Know99判決書

搜尋結果：蔡清福

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第165號原告正康科技股份有限公司法定代理人蘇志欽訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師上列原告與被告信昌佶機電工程有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9, 063,900元，應徵第一審裁判費107,619元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-165-20250312-1

補

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第353號原告俐信科技有限公司法定代理人黃信彰被告正康科技股份有限公司法定代理人蘇志欽訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師上列原告因請求給付工程款事件，於民國113年12月12日向本院聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正下列事項：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）450萬元（起訴後之利息、督促程序費用部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），應徵第一審裁判費4 萬5,550元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4萬5,0 50元。㈡提出準備書狀及繕本各一份。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第二庭法官張智超以上正本係照原本做成本裁定不得抗告中華民國 114 年 2 月 19 日書記官劉冠志

2025-02-18

PCDV-114-補-353-20250218-1

家調裁

臺灣臺北地方法院

否認推定生父

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第5號原告甲○○ 訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師被告乙○○ 上列當事人間否認推定生父事件，兩造合意聲請法院裁定，本院裁定如下：　　主　　　文確認原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。程序費用新臺幣參仟元由原告負擔。　　理　　　由壹、程序事項　　按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。」，家事事件法第33條第1項定有明文。經查，原告依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴，為不得處分之事項，然兩造對於原因事實之有無不爭執，合意聲請本院為裁定，核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：緣原告之母陳玲麗與被告於民國74年5月23日結婚，於97年3月4日離婚，原告於西元0000年00月00日出生，受法律推定為被告之婚生子女。然原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。為此，爰依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴等語。並聲明如主文所示。二、被告則以：同意原告主張之事實等語。三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1、2項定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據提出長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書及DNA基因圖譜型別分析報告為憑、復有個人戶籍資料查詢結果在卷。再者，被告與原告之檢體，其等11個基因座之基因型別不相符，故排除一親等直系親緣關係等情，有上開鑑定報告在卷，且為被告所不爭執，足徵原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。五、綜上所述，原告非其母自被告受胎所生之婚生子女。從而，原告依民法第1063條第2項提起否認推定生父之訴等語，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第81條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念樵

2025-02-14

TPDV-114-家調裁-5-20250214-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第877號聲請人即債權人沃斯室內裝修設計有限公司法定代理人趙家賢代理人蔡清福律師蔡律灋律師上列聲請人聲請對相對人黃梅芬發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2 條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，復為同法第5 10條所明定。二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：兩造於民國110年9月30日簽訂「Stephanie信義區住宅建築物室內設計委託契約」，約定由相對人委託聲請人進行建築物室內設計，而相對人應給付聲請人新臺幣1,620,240元之報酬，相對人僅於110年10月8日、25日、11月11日及12月11日匯款1,440,000元，惟其未依約還款，尚有新臺幣180,240元未獲清償，故聲請發支付命令，促其清償等語。然聲請人未表明相對人之年籍資料，經本院於民國（下同）114年1月22日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正相對人最新戶籍謄本，聲請人於114年2月10日未陳報相對人之戶籍謄本，是聲請人未提出上開資料，本院無從確認相對人之身分，無從送達，本院是否有管轄權亦屬未定。因之，其聲請本院對相對人發支付命令，於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-02-12

TPDV-114-司促-877-20250212-3

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第877號聲請人即債權人沃斯室內裝修設計有限公司法定代理人趙家賢代理人蔡清福律師蔡律灋律師上列聲請人與相對人黃梅芬間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、據聲請人提出「Stephanie信義區住宅建築物室內設計委託契約」，並無聲請人公司之大小章，僅有趙家賢之個人簽名，請陳明聲請人究為「沃斯室內裝修設計有限公司」抑或「趙家賢」？若聲請人為前者，請提出其他足資釋明與相對人有債權債務關係之證明文件；若為後者，請具狀更正聲請狀。二、請提出相對人黃梅芬最新之戶籍謄本正本。（因聲請人無提供身分證字號，故本院無從以戶政系統查詢）。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 114 年 1 月 22 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-22

TPDV-114-司促-877-20250122-2

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第123號聲請人即告訴人鍾馥羽代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師被告李玟錂年籍及住居所均詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7308號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13161號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請准許提起自訴意旨如附件之刑事聲請准許提起自訴狀及准許提起自訴補充理由暨聲請證據調查狀（以下合稱本件聲請狀）所載。貳、程序事項：一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人鍾馥羽以被告李玟錂涉有妨害秘密等罪嫌，向臺灣新北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，於民國 113年5月28日以113年度偵字第13161號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長於113年7月23 日以113年度上聲議字第7308號處分書駁回聲請人再議之聲請，該駁回再議處分書並於113年7月31日合法送達於聲請人等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷宗核閱無誤，並有送達證書影本附卷可稽，而聲請人於113年8月9日委任律師向本院聲請准許提起自訴，此有聲請准許提起自訴狀上本院收狀章戳及委任狀等在卷可憑，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾越法定期間，是本件聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，合先敘明。二、本案聲請人原於偵查中指訴被告涉有刑法第315條之1妨害秘密、第309條第1項公然侮辱等罪嫌。然因聲請人對被告所涉妨害秘密犯行部分未聲請再議，且於本件聲請准許提起自訴時僅就公然侮辱罪部分敘明應准許提起自訴之理由，是本件聲請准許提起自訴之範圍應僅限於前述被告涉嫌公然侮辱罪部分，合先敘明。參、實體事項：一、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人即告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係以外部監督機制對於「檢察官不起訴裁量權」之制衡，除為貫徹檢察機關內部檢察一體原則所含之內部監督機制外，亦宜有檢察機關以外之監督機制加以制衡，而法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。且法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應由檢察官提起公訴之情形。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，故法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。　二、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。　　三、經查：　㈠聲請人原告訴意旨略以（以下僅記載聲請人聲請再議及准許提起自訴部分）：被告李玟錂基於公然侮辱之犯意，分別於 113年1月13日、同年月14日某時許，在不詳地點，使用暱稱「李冰冰」登入臉書（Facebook）社群網站，以網路直播方式，於不特定網友得以共見共聞之情形下，辱罵告訴人鍾馥羽：「龍蝦夏西夏景（台語）」、「不要臉」、「吸豬精」、「吃豬鞭」、「波士頓龍蝦又在說謊」、「生化說謊背骨查某（台語）」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡原檢察官偵查終結後，認被告所涉上開罪嫌不足，而以113年度偵字第13161號就前述告訴意旨為不起訴處分，其理由略謂：　　⒈被告堅詞否認有何前開犯行，辯稱：上開直播所指之「波士頓龍蝦」是在罵我的先生，不是指告訴人，因為我先生在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦，我罵他夾那麼多龍蝦做什麼，另外我有在直播中講過上揭文字，但我沒有指名道姓，我確實有在臉書社群網站公開我與告訴人之間的對話，但我有將告訴人臉書暱稱及大頭照都塗掉等語。　　⒉經查，被告固坦承有於上揭時、地發表前揭文字乙節，且有臺北市政府警察局中正第二分局113年3月5日北市警中正二分刑字第1133008801號函暨所附錄音檔及譯文資料各 1份、臉書社群網站截圖附卷可稽，核與告訴人之指訴相符，惟告訴人雖於警詢及偵查中指稱：我跟被告約於113 年1月間認識，是因為有人用「李冰冰」之臉書暱稱罵我，但我知道那不是被告，所以私訊告知被告，之後我們才開始有接觸，被告也會傳影片跟我說有哪些人在罵我，我之前因案被網友稱為「龍蝦姐」或「龍蝦」，所以被告講「波士頓龍蝦」會讓網友聯想到是我等語，然被告於網路直播中並未提及告訴人之姓名，亦未張貼告訴人之照片或其他足資辨識告訴人身分之個人資料，僅不斷重覆指摘「波士頓龍蝦」，則被告直播內容是否指涉告訴人，已非無疑。　　⒊又縱使在網路上另有不特定多數人得以見聞該直播內容，然被告既無揭露告訴人之姓名年籍資料、學經歷、相貌或其他個人資料，則被告前開言語是否足使不特定人或多數人得以知悉被告正在貶損告訴人之人格及社會評價，尚值斟酌，一般大眾既無從區隔而對特定人格加以連繫，告訴人並無所謂受侮辱或名譽受損可言，自難遽入被告於罪。　　㈢聲請人聲請再議意旨略以：　　⒈被告辯稱其並非辱罵聲請人，而係在罵其配偶等語，顯係狡辯之詞，因被告之配偶在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦，不代表其配偶之綽號即為「龍蝦」或「波士頓龍蝦」，被告亦不會以「龍蝦」或「波士頓龍蝦」作為主詞，稱呼其配偶。何況被告根本無法說明其家裡附近何處之夾娃娃機台有波士頓龍蝦可夾，亦無法提出其配偶在附近夾娃娃機台夾波士頓龍蝦之監視器錄影。如被告無法就上述兩點加以舉證，即表示被告在說謊。　　⒉被告之配偶分明為男性，被告豈可能以「吸豬精」、「吃豬鞭」、「生化說謊背骨查某(台語)」等侮辱女性之用語罵其配偶。此外，由聲請人於警詢時所提供5段影片之譯文及說明，可知被告顯然知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」，而在被告之網路直播中，亦有諸多網友知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」，故被告在網路直播中辱罵「龍蝦」或「波士頓龍蝦」，顯然有諸多網友知悉被告係在指稱聲請人。又由另案起訴書及聲請人以龍蝦姐為名稱之影片可知，聲請人之綽號確實為「龍蝦」或「龍蝦姐」，且包括上開起訴書之第三人陳景峻在內，確有諸多網友知悉聲請人之綽號為「龍蝦」或「龍蝦姐」等語。　　㈣臺灣高等檢察署檢察長經審核113年度偵字第13161號不起訴處分書後，除援引上開不起訴處分理由外，另補充理由如下：　　⒈所謂妨害名譽係個人營群體生活，於人際交往過程，莫不有來自他人就個人品德操守、學識能力或處事應對之評價，則該法律條文之行為客體自應為群體生活之不特定人或多數人得以認知指涉之特定或可得推知之人，且網路空間雖屬公開環境而為不特定或多數人得以共見共聞，但相關代稱果無有關真實身分或特徵之標識，且不足認定該代稱已廣為不特定之人所知悉，或足以特定或可得特定該代稱在現實世界中所指涉者究係何人，自難具體明確被害對象而論以妨害名譽罪責。　　⒉聲請人於113年4月11日偵查中到庭陳稱：「（依被告所述是『波士頓龍蝦』，並非說到『龍蝦姐』或『龍蝦』，有無意見？）講『波士頓龍蝦』會讓網友聯想到是我」等語明確，則縱被告所辯稱「波士頓龍蝦」係辱罵其配偶不可採信，亦難逕行擬制推測一般不特定人或多數人得以「波士頓龍蝦」或其他種類「龍蝦」，即行聯想認知被告指涉之對象即係現實世界之聲請人，是尚不足率為被告不利之認定而律以公然侮辱罪責，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，原檢察官因認其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人片面指摘或有所誤會，均核與被告有無涉犯該項罪嫌無涉，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定。　　㈤聲請人聲請准許提起自訴意旨固如本件聲請狀所載，本院查：　　⒈本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，聲請人上開聲請准許提起自訴之理由，本件不起訴處分及駁回再議處分皆已詳細論列說明，未見本件不起訴處分或駁回再議處分之認事用法有何違誤或失當之處。　　　⒉按刑法第310條誹謗罪係對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，係為防止妨礙他人自由權益所必要，固與憲法第23條所定之比例原則無違。惟憲法第11條亦明文規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障，庶免人民因表達自己意見，動輒得咎，致生寒蟬效應。又刑法公然侮辱、加重誹謗罪之成立，須係針對「特定人或可推知之人」所發之言論，及指摘或傳述足以毀損「特定人或可推知之人」名譽之具體事實（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）。是行為人針對特定人指名道姓發表言論固無疑義，如未指名道姓時，自須係就不特定人或特定之多數人均可得推知之人發表言論，始足當之，否則行為人縱使口出穢言謾罵告訴人，或指摘、傳述毀損他人名譽之事，然一般人均不知其所辱罵、毀損名譽者為何人，對於告訴人之名譽自無貶損可言，即不構成此罪，要屬當然。　　⒊本件被告係於113年1月13日、同年月14日某時許，在不詳地點，使用暱稱「李冰冰」登入臉書，以網路直播方式，指摘「龍蝦夏西夏景（台語）」、「不要臉」、「吸豬精」、「吃豬鞭」、「波士頓龍蝦又在說謊」、「生化說謊背骨查某（台語）」等語之事實，為被告所自承，並有臺北市政府警察局中正第二分局113年3月5日北市警中正二分刑字第1133008801號函暨所附錄音檔及譯文資料各1份、臉書社群網站截圖等資料附卷可查，惟被告在直播影片中完全未提及聲請人之本名或可資辨別所指涉對象真實身分或背景之資料，是被告縱使曾在直播中言及「波士頓龍蝦」、「龍蝦」，然聲請人之本名既與「波士頓龍蝦」、「龍蝦」2字無涉，且「波士頓龍蝦」、「龍蝦」亦屬通俗文字或綽號，非聲請人專屬特定使用，亦非普羅大眾皆認知「波士頓龍蝦」、「龍蝦」即係聲請人。易言之，一般人於參與直播時，並無法透過「波士頓龍蝦」、「龍蝦」等稱謂與聲請人產生連結，則案發時觀看上開臉書直播之網友甚難一望即知被告在直播中所指涉之對象為聲請人，而無法與聲請人之社會真實身分加以連結，當難遽認聲請人名譽有何受損，是被告所為核與刑法公然侮辱之構成要件有間，自無從以公然侮辱罪責相繩。　　⒋聲請人另聲請傳喚證人黃秀玲、陳志明到庭作證，然聲請准許提起自訴調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人聲請傳喚證人黃秀玲、陳志明部分，既未於偵查卷內顯現，本院自不得就此部分復行調查，併予敘明。　四、綜上所述，原檢察官為本件不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長為本件駁回再議聲請處分之理由，參照偵查卷宗現存之相關事證，未見認事用法有何明顯違背經驗、論理法則，或與卷附事證彰顯之事實相悖之情形，是聲請人就本件不起訴處分及再議駁回處分已詳加斟酌之事，再執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-20

PCDM-113-聲自-123-20250120-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第35號再抗告人甲○○○○○○○○○○○○(Creekmore, 000000 000000，中文名：李○○) 非訟代理人吳佩真律師蔡清福律師蔡律灋律師上列再抗告人因與相對人乙○○間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國113年12月25日本院113年度家親聲抗字第34、35號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起伍日內，補繳再抗告裁判費新臺幣伍佰元，逾期未繳，即裁定駁回其再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，應徵收抗告費新臺幣( 下同)1,000元；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。非訟事件法第17條前段、第 46條分別定有明文。又依114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第2項「抗告、再抗告裁判費依民事訴訟法第77條之18原定數額1,000元加徵10分之5」規定，即自114年1月1日起，抗告、再抗告裁判費已提高為1,500元。另按抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 495條之1準用同法第442條第2項亦有明定。前開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條，於家事非訟事件亦有適用。二、查本件再抗告人於114年1月10日對於本院113年度家親聲抗字第34、35號裁定提起再抗告，惟僅繳納裁判費1,000元，茲依前揭規定命再抗告人於本裁定送達後5日內補繳不足額5 00元，逾期未繳，即裁定駁回其再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　 1 　　月　　 17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-01-17

KSYV-113-家親聲抗-34-20250117-2

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○○○○○○○○○○○(Creekmore, 000000 000000，中文名：李○○) 非訟代理人吳佩真律師蔡清福律師蔡律灋律師相對人乙○○ 非訟代理人利美利律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年1月23日本院112年度家親聲字第218、45 6號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又涉外民事事件之國際管轄權，屬訴訟之程序事項，按程序依法庭地法原則，依我國法決之。而依家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條分別定有明文。本件兩造均聲請酌定未成年子女之親權，屬父母與子女間之法律關係，承上規定，應由子女住所或居所地法院管轄，且依子女關係最切之本國法。查抗告人Creekmore 0000 00 Andrew(中文名：李○○)為美國籍，相對人乙○○與未成年子女李○○(以下逕稱未成年子女)均為中華民國國民，未成年子女同時亦有美國籍，目前在我國高雄市生活就學，具涉外因素，為涉外民事事件。本件酌定未成年子女親權事件，我國法院具事案接近性，且我國高雄市為未成年子女目前居住、就學所在地，與子女關係最切，依上開說明及規定，本院有管轄權且應以我國法為本件準據法。　貳、實體部分一、抗告意旨略以：　㈠酌定親權部分　　原裁定雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之。然原裁定所引用社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符，且相對人每年當中有半年在國外，無意照顧未成年子女，復曾對抗告人家暴，應依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人不適任親權人。再者，相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示，於抗告人與未成年子女視訊時，提供未成年子女獨立不受干擾之空間，亦曾於本應視訊之時間為未成年子女安排活動而未事先告知抗告人，又於抗告人表示欲於113年暑假來台與未成年子女進行原裁定所定之第一階段會面交往時，未積極配合第三方機構之安排，均非友善父母之表現。此外，相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年子女；反觀抗告人已有再婚配偶可協助照顧未成年子女，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年子女，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則。是本件應由抗告人單獨任未成年子女之親權人。　㈡會面交往部分　　抗告人與未成年子女關係良好，可直接在寒暑假進行跨國長時間過夜之會面交往，無須如原裁定所示尚須於第三方專業機構進行第一階段之會面交往，原裁定酌定之會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來台越兩國，經濟上無法負荷，且原裁定對於第二階段之會面交往結束後應如何進行會面交往，亦無進一步安排，顯非妥適。　㈢原裁定命抗告人給付未成年子女之將來扶養費　　抗告人於越南生活，自112年7月起更換工作，月薪僅新臺幣 (下同)1萬元至2萬元，且越南物價較低，抗告人亦難於越南找到與臺灣薪資水準相當之工作；又相對人每年有半年時間在國外，對未成年子女未擔負養育之責，如何能將相對人擔負養育職責之事評價為扶養費之一部，是原裁定酌定抗告人與相對人以2比1之比例分擔扶養費，亦有違誤。　㈣原裁定命抗告人給付相對人代墊扶養費部分　　相對人每年有半年時間身居國外，皆由相對人父母負責扶養，原裁定未命相對人提出證據證明曾給付費用與其父母，即認相對人有代墊扶養費並命抗告人返還，實有違誤；何況未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，相對人實亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費。　㈤並聲明：1.原裁定廢棄；2.對於未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人任之；3.相對人得依本院酌定之時間及方式，與未成年子女為會面交往；4.相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：相對人若無穩定經濟來源，豈可能供未成年子女就讀私立小學並學習各項才藝，且未成年子女在相對人照顧下，課業及品行表現均屬良好；此外，相對人並未對抗告人或未成年子女有任何家暴情事，反觀抗告人並非良好男性學習典範，抗告人與再婚配偶所生之子女，與未成年子女並無任何情感，是本件自無同性親權人較優及手足不分離原則之適用；何況倘依抗告人所主張每月薪資僅1萬餘元，又豈可能提供未成年子女良好之教育環境。此外，相對人並未干預抗告人與未成年子女之視訊會面交往，抗告人所指於113 年暑假未順利會面交往之事，實係抗告人未遵循原裁定所示於暑假開始2個月前提出會面交往之協調所致，並非相對人有何不友善父母之行徑等語，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠親權酌定部分　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 (6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。經查，兩造原為配偶，並育有未成年子女，嗣於112年5月31日在本院達成離婚和解等情，有相對人及未成年子女之戶籍資料、本院和解筆錄在卷可參【詳112年度家親聲字第218號卷(下稱原裁定卷)卷一第29-31頁；原裁定卷二第101-102頁)，應堪認定。兩造既已協議離婚，然就未成年子女之親權行使未能達成共識，則依據上開規定，原裁定依其等之聲請酌定未成年子女親權，即屬有據。　2.原審囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、探視權態度、經濟及居住環境、親職能力、支持系統、情感依附關係等事項後，提出建議略以（按：下列所稱之「原告」即為抗告人；所稱之「被告」即為相對人）：⑴監護動機與意願評估：自被監護人一出生即由被告及其母親主要照顧，雖被監護人一出生兩個月就在臺灣生活，被告經常往返美國與臺灣之間，但對於被監護人的生活及照顧，會親自去了解並與被告母親討論規畫，可穩定提供被監護人身心健全的發展及成長。相較於原告，其人格特質之影響，且目前未住在美國，非被監護人之主要照顧者，被監護人由原告監護，被告相當擔心被監護人之受照顧狀況，故力求擔任被監護人之監護人，其監護動機明確且意願積極強烈。⑵探視意願及想法評估：被告表達目前是以視訊方式為主的探視會面交往方式，相關探視會面交往可再協調，只要配合被監護人之作息時間，對於對造之探視會面交往之態度尚屬善意。⑶經濟與環境評估：被告從事音樂教師等工作，有一定之工作收入，並有被告父母親經濟協助，其經濟能力足以提供被監護人之生活及學習之開銷，亦可提供舒適之居住環境空間，供被監護人成長。⑷親職功能評估：被監護人現今5歲6個月，被告以全人的發展為目標提供被監護人適性之學習及照顧，被監護人之生活及學習計畫會提早安排規晝，視目前新冠肺炎疫情之後續影響，在臺或在美的生活規畫調整。且被告母親不只在照顧上提供協助，於教養上也可以與被告一起討論，給被監護人一致性的教養及管教，評估被告有其親職能力之具體展現。⑸支持系統評估：被告在臺灣有被告之親族支持系統，提供被監護人完善的照顧及學習環境，且與親友及鄰里互動佳，出外旅遊，有同齡小孩與被監護人互動。即便在美國，被告母親也會隨被監護人前往美國，與被告一起照顧被監護人，在美國還有被告弟弟在當地工作，亦有美國當地的朋友網絡可供支持，被告之網絡支持系統佳。⑹情感依附關係與意願評估：被監護人一出生二個月後即住在被告父母親住家至今，由被告及被告母親共同照顧，又被告不在臺灣時，就由被告母親代為照顧被監護人，評估被監護人與被告及被告母親情感依附深厚。⑺整體性評估：綜合而論動機強烈且積極，佐以相關事實證明，且被告之經濟、親職教養能力及提供具體照顧計畫，以求被監護人身心穩定成長、被告及其母親與被監護人依附關係深厚、家族支持系統豐厚，評估被告適任擔任監護人，有該會訪視調查報告附卷可參（詳原裁定卷一第115至125頁）。　3.原審復依職權指派本院家事調查官進行調查，並提出書面報告，調查報告之總結報告稱（按：下列所稱之「000000」即為抗告人；所稱之「乙○○」即為相對人）：整體而言，兩造皆有擔任未成年子女親權人之意願，乙○○雖過往子宮頸有細胞病變，惟就醫及手術後已無異常，且兩造於調查中皆可描述未成年子女個性、喜好，親子互動中可見未成年子女與兩造多有肢體或語言互動，評估兩造親職能力皆為良好；考量乙○○及其家人經濟狀況可支應未成年子女生活所需，且未成年子女2個月大時即住在臺灣，並由乙○○母親照顧，相較於0 00000支持系統，乙○○支持系統與未成年子女更為熟悉；又，過往未成年子女居住臺灣時，乙○○至臺灣陪伴未成年子女之親職時間較000000多；再者，未成年子女自小即在乙○○家生活，乙○○住家内家具齊全並備有未成年子女衣物等相關日常用品，可見未成年子女對於乙○○住家更為熟悉。綜上，家調官評估本件應由乙○○單獨任未成年子女親權人，較符合未成年子女利益等語，此有家調官報告在卷可參（見原裁定卷三第7至21頁）。　　　　4.斟酌兩造所陳、調查事證（含上開社工訪視調查報告、本院家事調查官調查報告）之結果，及原審依職權詢問未成年子女之意見（見保密資料），可見兩造雖均有意願為未成年子女付出心力，於健康情形、親職及經濟能力、支持系統、生活狀況及與未成年子女感情依附關係等各方面，兩造均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，無明顯不適任行使負擔親權之處；惟兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同國家（地區），實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又相對人自未成年子女出生後即為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有較緊密之依附關係，亦具備照顧未成年子女之各項條件及親職能力，而未成年子女長期在台生活，現亦在台就學，原裁定針對未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，顯較有助未成年子女之生活環境穩定發展，亦較符合未成年子女之最佳利益，並無不妥。　5.抗告人雖執前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人，惟本院審酌如下：　⑴首先，抗告人指摘原裁定引用上開社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符乙事，查原裁定就此部分既係援引訪視報告之內文，則所載未成年子女之年齡自然係以社工訪視時為準，本無違誤可言。　⑵其次，抗告人所指相對人每年有半年時間在國外，無意照顧未成年子女云云，衡酌現代職業婦女為兼顧工作與家庭，於工作或出差期間將子女委由家庭支持系統照顧，實為常態且身不由己，焉能以此指摘相對人無照顧未成年子女之意願；何況觀諸本院家調官報告顯示相對人為陪伴未成年子女頻繁往返國內外(詳原裁定卷三第15-16頁)，益徵相對人係窮盡所能陪伴未成年子女，其照顧未成年子女之意願實無庸置疑。　⑶再就抗告人指摘相對人曾對其家暴云云，雖提出美國警方資料為佐(詳原裁定卷一第163頁)，然由此亦顯示該案未經檢察官追訴或法院審判，尚無從遽認為真。況按定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文，惟此僅係法律推定，依家事事件法第106條第1項規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院 107年度台簡抗字第161號裁定參照）。衡酌相對人既非針對未成年子女施暴，即無從逕認由相對人擔任親權人將會不利於未成年子女；再從上開社工訪視報告及本院家調官報告，亦均顯示相對人確具備良好之親職能力，益見相對人並無不適任親權人之情形。是抗告人以此指摘原裁定之判斷，亦屬無據。　⑷至於抗告人所指相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年人云云，觀諸未成年子女自出生起迄今絕大多數時間均與相對人或相對人之父母共同生活，相對人早已有豐富撫育未成年子女之經驗，且從未成年人係就讀所費不貲之私立雙語幼稚園、私立小學，並參與五花八門之才藝課程(此部分詳社工訪視報告之記載，參原裁定卷一第122-123頁)，亦可看出相對人之經濟無虞，是抗告人此部所指仍無理由。　⑸另就抗告人所指相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示之方式，讓抗告人與未成年子女視訊會面交往，以及未積極依原裁定所諭知，配合第三方機構安排113年暑假之會面交往，顯非友善父母等節，參諸抗告人自承其係於113年6月間(亦即距暑假開始已不足1月)方聯繫相對人有關113年暑假之會面交往事宜【詳113年度家親聲抗字第34號卷(下稱抗字卷) 第94頁】，對照原裁定諭知應於暑假開始之2個月以前協調暑假之會面時間乙情，可見抗告人縱使於113年暑假無法順利與未成年子女會面交往，亦非完全可歸責於相對人；再輔以抗告人非訟代理人當庭表示：未成年子女與抗告人之視訊會面交往目前大抵尚稱穩定順利等語(詳抗字卷第285頁)，亦見相對人並無嚴重干預抗告人與未成年子女之會面交往，尚不影響本件關於親權人酌定之判斷。　⑹最後，抗告人雖稱其有再婚配偶可協助照顧未成年人，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年人，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則云云。然同性別親權較優原則及手足不分離原則本非酌定親權人時之絕對標準。況同性別親權較優原則係指子女青春期而言，顯不適用於目前年僅8歲之未成年子女；而抗告人所稱之手足係與再婚配偶所生，從未與未成年子女當面相處，與未成年子女目前僅為形式上之手足，自亦無須將手足不分離原則納入考量。抗告人此部所指仍難採認。　6.準此，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無任何抗告人所指摘之不妥之處，抗告人執前詞指摘原裁定，均不可採。　㈡關於原裁定所酌定之會面交往方式　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件抗告人雖未擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任親權人之抗告人定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，是原裁定自得依上開規定，依職權酌定抗告人得與未成年子女進行會面交往之方式。　　　2.查原裁定係參酌上開家調官之報告，認兩造目前衝突性較高，彼此信任度低，尚無法針對共親職凝聚共識，對於會面交往仍無法協議，基於未成年子女之最佳利益，考量未成年子女居住臺灣，抗告人居住於越南，未成年子女對於抗告人住處環境之陌生，且兩人居住不同國家，若貿然進行過夜式的會面交往方式可能造成未成年子女適應上困難；又抗告人雖親職能力良好，但其與未成年子女已數年未有穩定之會面，單次性會面仍無法讓未成年子女熟悉並與之互動，故本件抗告人除日常與未成年子女視訊會面外，於寒暑假期亦應安排漸進式會面交往，原裁定爰參酌兩造意見、家事調查官調查報告等一切事證，酌定抗告人與未成年子女會面交往時間與方式如原裁定主文第2項所示。　3.衡酌原裁定所酌定之會面交往方式，係分階段逐步進行。抗告人雖稱其與未成年子女關係良好，應可直接進入原裁定附表所載第二階段亦即跨國之長期過夜會面交往，原裁定之第一階段會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來臺越兩國，經濟上無法負荷云云。然會面交往方式之安排首重未成年子女之最佳利益，抗告人之經濟負擔本非首要考量。再參諸抗告人目前均僅透過視訊與未成年子女互動，此與當面會面甚至過夜之方式實有天壤之別；而從家調官報告可知未成年子女出生至今均係在臺灣生活，未曾前往越南與抗告人及其再婚後之家庭相處，更已多年未與抗告人見面，且兩造衝突甚大，彼此信任度甚低，為避免未成年子女適應不良，亦避免在會面交往之初期加重兩造之衝突致危及未成年子女，是原裁定酌定之漸進式會面交往方式確有其必要，亦符合未成年子女之最佳利益。　4.抗告人雖再指原裁定所酌定之第二階段會面交往結束後，應如何繼續會面交往，未經原裁定進一步安排，並非妥適云云。然本院僅係依現有情況為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排；原裁定酌定之第二階段會面交往進行完畢後，兩造本得依屆時之情形以及未成年子女適應之狀況，甚至參考未成年子女屆時之意願，自行協議嗣後之會面交往應如何進行，或屆時再向法院聲請酌定會面交往方式，無庸於目前即硬性規定。抗告人以此指摘原裁定，亦無足採。　㈢原裁定命抗告人給付將來扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.本件抗告人既為未成年子女之父親，雖未成年子女經本院酌定由相對人任親權人，惟參照上揭說明，本件抗告人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是原裁定依相對人之請求，命抗告人給付關於未成年子女之扶養費，確屬有據。又原裁定參酌行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，並考量以未成年子女之年齡，其生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，酌定未成年子女每月所需之扶養費用為21,000元。衡酌原裁定已參考未成年子女所處縣市之消費標準，並綜合考量未成年子女之年齡及生活開銷，佐以兩造對於原裁定酌定之上開數額亦未表示不服，是原裁定酌定之未成年子女每月扶養費數額，堪認妥適。　3.至於兩造應分擔之扶養費比例，本院審酌如下：　⑴原裁定參酌抗告人為美國人，於原審審理期間曾具狀，稱其自110年6月起至112年6月14日，於越南之公司擔任產品長，每月薪資美金5,000元（見原裁定卷一第54頁，以112年6月1 4日匯率30.31計算，約新臺幣151,550元），於112年10月2 日改具狀自稱每月收入已降為越南盾23,000,000元(詳原裁定卷二第180頁，以具狀日期之匯率0.00107計算，約24,610 元）；而相對人為本國人，於社工訪視時，自稱從事音樂教師等工作，有一定收入（見原裁定卷一第399頁保密專用袋），並考量相對人擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，故認抗告人與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以2：1為適當。　⑵抗告人雖提出其所稱之雇傭契約(詳抗字卷第157頁)，稱其目前在越南之薪資僅新臺幣1萬餘元，且相對人每年有許多時間均在國外，未照顧未成年子女，無從將其養育職責評價為扶養費之一部，故原裁定酌定之上開扶養費分擔比例顯不適當云云。然抗告人於原審時本已自承在112年6月以前於越南公司每月有相當於新臺幣15萬元之收入(如前述)，嗣後竟稱 112年6月以後在越南每月薪資降為僅新臺幣1萬餘至2萬餘元云云，亦即其均係於越南工作，112年6月後之收入竟僅有原收入6分之1乃至10分之1，差異甚大，實啟人疑竇；佐以抗告人自承其最高學歷為美國大學工商管理學碩士(詳原裁定卷一第54頁)，智識程度甚高，理應可覓得具相當收入水準之工作，是其所稱目前之經濟能力實難據以採信。因此，本件從卷內事證尚無法遽認抗告人之經濟狀況明顯劣於相對人，亦無從以抗告人自陳之經濟狀況指摘原裁定酌定之扶養費分擔比例有所不當。何況未成年子女自出生迄今都是由相對人擔任主要照顧者，而相對人縱然因事業忙碌，部分時間委由長輩代為照顧未成年子女，但其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，是相對人即使於國外期間亦須花費心力在未成年子女身上；何況相對人耗費大量成本頻繁往返國內外，增加與未成年子女相處之時間，並且用心規劃讓未成年子女就讀私立雙語幼兒園及私立小學及參與各項才藝課程，此均如前述，可見相對人對未成年子女付出之心力甚為巨大，顯應將相對人之養育職責評價為扶養費之一部。則原裁定考量此節，將抗告人與相對人應分擔之子女扶養費比例酌定為2比1 ，並無不妥。　4.準此，依前揭所示未成年子女每月所需之扶養費用，並依兩造分擔子女扶養費用之比例計算，原裁定命抗告人應自本裁定確定之日起，至李○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費14,000元（計算式：21,000元×2/3＝14,000元)，確屬妥適，亦無不當。　㈣原裁定命抗告人給付相對人過去代墊之扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。又按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。　2.經查，未成年子女自出生後即係與相對人及相對人之父母同住，此已如前述，依上開說明，相對人對於自己有支出未成年子女扶養費用乙事，即無庸負舉證責任，而應由未與未成年子女同居之抗告人，對其有支出扶養費乙事負舉證責任。又抗告人對於其在相對人所主張之代墊扶養費期間(即自109 年1月起至111年7月止)有支付未成年子女扶養費乙事，未提出具體事證供本院審酌，則相對人依不當得利法律關係，請求抗告人給付相對人於此段期間為其代墊之扶養費，即屬有據。　3.抗告人雖稱相對人身居國外期間，係由相對人父母負責扶養，應由相對人提出證據證明曾給付費用與其父母云云。然縱使相對人因事業忙碌，部分時間委由其父母代為照顧，其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，此均如前述，顯無從認相對人出國期間即無扶養費之支出，何須特別提出付費與其父母之證據來證明其有支出扶養費，是抗告人此部主張難認可採。　4.抗告人雖又主張在未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，要求相對人亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費云云。然抗告人在相對人出生後即未與未成年子女共同居住、生活，未成年子女均係在臺灣與相對人及相對人之父母同住，此亦如前述。則抗告人對於相對人均未負擔扶養費，以及抗告人已超額負擔扶養費乙事本應負舉證責任，其卻未舉證以實其說，自無從採信。　　5.據此，原裁定依上開抗告人應負擔之扶養費數額計算，並參照相對人所請求返還代墊扶養費之期間即自109年1月起至11 1年7月止共31個月，命抗告人應給付相對人代墊之未成年子女扶養費共計43萬4,000元（計算式：14,000×31＝434,000）及自抗告人知悉相對人所為此項請求之翌日即111年6月8日起算之法定遲延利息範圍內，亦無違誤。　㈤最後，抗告人於原審請求相對人給付有關未成年子女之將來扶養費部分，經原裁定駁回其聲請；嗣抗告人於本院合議庭審理期間已當庭表示撤回此部分之請求(詳抗字卷第281頁) ，本院即無庸再就此部分加以審究，附此敘明。四、綜上所述，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並酌定如原裁定主文第2項所示抗告人與未成年子女之會面交往方式，暨命抗告人給付未成年子女之將來扶養費，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第2、4項之規定，酌定抗告人對未成年子女之扶養費如遲誤1期履行者，其餘12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以及基於不當得利之法律關係，命抗告人返還相對人為其代墊之未成年子女扶養費43萬4, 000元本息部分，經核均無違誤。抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄此部分原裁定，並改酌定未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，暨酌定相對人與未成年子女之會面交往方式等，為無理由，其抗告應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佑盈

2024-12-25

KSYV-113-家親聲抗-35-20241225-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 111年度台上字第2514號上訴人張富翔訴訟代理人陳怡伶律師上訴人張嘉祥訴訟代理人曾沛筑律師上訴人張雅婷張陳美共同訴訟代理人蘇三榮律師上訴人張清波（張水返之承受訴訟人）訴訟代理人涂惠民律師上訴人張金珠（張阿桂之承受訴訟人）張佩琪張祺禎張若嬌（上三人為張金治之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師被上訴人張信國張智欽張福壽張月娥張勝張美慧張美櫻張興雄張興源張興添（上五人為張金龍之承受訴訟人）張恒嘉張雅茜張雅琇（上三人為張武勇之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年3 月1日臺灣高等法院第二審更審判決（107年度重上更二字第146 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決分配徵收補償金部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：祭祀公業張逢進因所有坐落臺北市南港區中南段2小段434之1地號等15筆土地被徵收之補償金餘額新臺幣2億3,121萬0,018元，應由該公業派下現員按7大房均分後，依各自派出各代小房之房份及人數分配等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決附表三、四關於張清天受分配部分，於上訴人權益無影響；張阿桂是否為祭祀公業張逢進之派下現員，非為本件之訴訟標的；本院78年度台抗字第384號裁定之事實與本件不同，無從比附援引，均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官蔡孟珊法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSV-111-台上-2514-20241225-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○○○○○○○○○○○(Creekmore, 000000 000000，中文名：李○○) 非訟代理人吳佩真律師蔡清福律師蔡律灋律師相對人乙○○ 非訟代理人利美利律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年1月23日本院112年度家親聲字第218、45 6號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又涉外民事事件之國際管轄權，屬訴訟之程序事項，按程序依法庭地法原則，依我國法決之。而依家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條分別定有明文。本件兩造均聲請酌定未成年子女之親權，屬父母與子女間之法律關係，承上規定，應由子女住所或居所地法院管轄，且依子女關係最切之本國法。查抗告人Creekmore 0000 00 000000(中文名：李○○)為美國籍，相對人乙○○與未成年子女李○○(以下逕稱未成年子女)均為中華民國國民，未成年子女同時亦有美國籍，目前在我國高雄市生活就學，具涉外因素，為涉外民事事件。本件酌定未成年子女親權事件，我國法院具事案接近性，且我國高雄市為未成年子女目前居住、就學所在地，與子女關係最切，依上開說明及規定，本院有管轄權且應以我國法為本件準據法。　貳、實體部分一、抗告意旨略以：　㈠酌定親權部分　　原裁定雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之。然原裁定所引用社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符，且相對人每年當中有半年在國外，無意照顧未成年子女，復曾對抗告人家暴，應依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人不適任親權人。再者，相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示，於抗告人與未成年子女視訊時，提供未成年子女獨立不受干擾之空間，亦曾於本應視訊之時間為未成年子女安排活動而未事先告知抗告人，又於抗告人表示欲於113年暑假來台與未成年子女進行原裁定所定之第一階段會面交往時，未積極配合第三方機構之安排，均非友善父母之表現。此外，相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年子女；反觀抗告人已有再婚配偶可協助照顧未成年子女，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年子女，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則。是本件應由抗告人單獨任未成年子女之親權人。　㈡會面交往部分　　抗告人與未成年子女關係良好，可直接在寒暑假進行跨國長時間過夜之會面交往，無須如原裁定所示尚須於第三方專業機構進行第一階段之會面交往，原裁定酌定之會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來台越兩國，經濟上無法負荷，且原裁定對於第二階段之會面交往結束後應如何進行會面交往，亦無進一步安排，顯非妥適。　㈢原裁定命抗告人給付未成年子女之將來扶養費　　抗告人於越南生活，自112年7月起更換工作，月薪僅新臺幣 (下同)1萬元至2萬元，且越南物價較低，抗告人亦難於越南找到與臺灣薪資水準相當之工作；又相對人每年有半年時間在國外，對未成年子女未擔負養育之責，如何能將相對人擔負養育職責之事評價為扶養費之一部，是原裁定酌定抗告人與相對人以2比1之比例分擔扶養費，亦有違誤。　㈣原裁定命抗告人給付相對人代墊扶養費部分　　相對人每年有半年時間身居國外，皆由相對人父母負責扶養，原裁定未命相對人提出證據證明曾給付費用與其父母，即認相對人有代墊扶養費並命抗告人返還，實有違誤；何況未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，相對人實亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費。　㈤並聲明：1.原裁定廢棄；2.對於未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人任之；3.相對人得依本院酌定之時間及方式，與未成年子女為會面交往；4.相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：相對人若無穩定經濟來源，豈可能供未成年子女就讀私立小學並學習各項才藝，且未成年子女在相對人照顧下，課業及品行表現均屬良好；此外，相對人並未對抗告人或未成年子女有任何家暴情事，反觀抗告人並非良好男性學習典範，抗告人與再婚配偶所生之子女，與未成年子女並無任何情感，是本件自無同性親權人較優及手足不分離原則之適用；何況倘依抗告人所主張每月薪資僅1萬餘元，又豈可能提供未成年子女良好之教育環境。此外，相對人並未干預抗告人與未成年子女之視訊會面交往，抗告人所指於113 年暑假未順利會面交往之事，實係抗告人未遵循原裁定所示於暑假開始2個月前提出會面交往之協調所致，並非相對人有何不友善父母之行徑等語，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠親權酌定部分　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 (6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。經查，兩造原為配偶，並育有未成年子女，嗣於112年5月31日在本院達成離婚和解等情，有相對人及未成年子女之戶籍資料、本院和解筆錄在卷可參【詳112年度家親聲字第218號卷(下稱原裁定卷)卷一第29-31頁；原裁定卷二第101-102頁)，應堪認定。兩造既已協議離婚，然就未成年子女之親權行使未能達成共識，則依據上開規定，原裁定依其等之聲請酌定未成年子女親權，即屬有據。　2.原審囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、探視權態度、經濟及居住環境、親職能力、支持系統、情感依附關係等事項後，提出建議略以（按：下列所稱之「原告」即為抗告人；所稱之「被告」即為相對人）：⑴監護動機與意願評估：自被監護人一出生即由被告及其母親主要照顧，雖被監護人一出生兩個月就在臺灣生活，被告經常往返美國與臺灣之間，但對於被監護人的生活及照顧，會親自去了解並與被告母親討論規畫，可穩定提供被監護人身心健全的發展及成長。相較於原告，其人格特質之影響，且目前未住在美國，非被監護人之主要照顧者，被監護人由原告監護，被告相當擔心被監護人之受照顧狀況，故力求擔任被監護人之監護人，其監護動機明確且意願積極強烈。⑵探視意願及想法評估：被告表達目前是以視訊方式為主的探視會面交往方式，相關探視會面交往可再協調，只要配合被監護人之作息時間，對於對造之探視會面交往之態度尚屬善意。⑶經濟與環境評估：被告從事音樂教師等工作，有一定之工作收入，並有被告父母親經濟協助，其經濟能力足以提供被監護人之生活及學習之開銷，亦可提供舒適之居住環境空間，供被監護人成長。⑷親職功能評估：被監護人現今5歲6個月，被告以全人的發展為目標提供被監護人適性之學習及照顧，被監護人之生活及學習計畫會提早安排規晝，視目前新冠肺炎疫情之後續影響，在臺或在美的生活規畫調整。且被告母親不只在照顧上提供協助，於教養上也可以與被告一起討論，給被監護人一致性的教養及管教，評估被告有其親職能力之具體展現。⑸支持系統評估：被告在臺灣有被告之親族支持系統，提供被監護人完善的照顧及學習環境，且與親友及鄰里互動佳，出外旅遊，有同齡小孩與被監護人互動。即便在美國，被告母親也會隨被監護人前往美國，與被告一起照顧被監護人，在美國還有被告弟弟在當地工作，亦有美國當地的朋友網絡可供支持，被告之網絡支持系統佳。⑹情感依附關係與意願評估：被監護人一出生二個月後即住在被告父母親住家至今，由被告及被告母親共同照顧，又被告不在臺灣時，就由被告母親代為照顧被監護人，評估被監護人與被告及被告母親情感依附深厚。⑺整體性評估：綜合而論動機強烈且積極，佐以相關事實證明，且被告之經濟、親職教養能力及提供具體照顧計畫，以求被監護人身心穩定成長、被告及其母親與被監護人依附關係深厚、家族支持系統豐厚，評估被告適任擔任監護人，有該會訪視調查報告附卷可參（詳原裁定卷一第115至125頁）。　3.原審復依職權指派本院家事調查官進行調查，並提出書面報告，調查報告之總結報告稱（按：下列所稱之「000000」即為抗告人；所稱之「乙○○」即為相對人）：整體而言，兩造皆有擔任未成年子女親權人之意願，乙○○雖過往子宮頸有細胞病變，惟就醫及手術後已無異常，且兩造於調查中皆可描述未成年子女個性、喜好，親子互動中可見未成年子女與兩造多有肢體或語言互動，評估兩造親職能力皆為良好；考量乙○○及其家人經濟狀況可支應未成年子女生活所需，且未成年子女2個月大時即住在臺灣，並由乙○○母親照顧，相較於0 00000支持系統，乙○○支持系統與未成年子女更為熟悉；又，過往未成年子女居住臺灣時，乙○○至臺灣陪伴未成年子女之親職時間較000000多；再者，未成年子女自小即在乙○○家生活，乙○○住家内家具齊全並備有未成年子女衣物等相關日常用品，可見未成年子女對於乙○○住家更為熟悉。綜上，家調官評估本件應由乙○○單獨任未成年子女親權人，較符合未成年子女利益等語，此有家調官報告在卷可參（見原裁定卷三第7至21頁）。　　　　4.斟酌兩造所陳、調查事證（含上開社工訪視調查報告、本院家事調查官調查報告）之結果，及原審依職權詢問未成年子女之意見（見保密資料），可見兩造雖均有意願為未成年子女付出心力，於健康情形、親職及經濟能力、支持系統、生活狀況及與未成年子女感情依附關係等各方面，兩造均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，無明顯不適任行使負擔親權之處；惟兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同國家（地區），實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又相對人自未成年子女出生後即為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有較緊密之依附關係，亦具備照顧未成年子女之各項條件及親職能力，而未成年子女長期在台生活，現亦在台就學，原裁定針對未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，顯較有助未成年子女之生活環境穩定發展，亦較符合未成年子女之最佳利益，並無不妥。　5.抗告人雖執前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人，惟本院審酌如下：　⑴首先，抗告人指摘原裁定引用上開社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符乙事，查原裁定就此部分既係援引訪視報告之內文，則所載未成年子女之年齡自然係以社工訪視時為準，本無違誤可言。　⑵其次，抗告人所指相對人每年有半年時間在國外，無意照顧未成年子女云云，衡酌現代職業婦女為兼顧工作與家庭，於工作或出差期間將子女委由家庭支持系統照顧，實為常態且身不由己，焉能以此指摘相對人無照顧未成年子女之意願；何況觀諸本院家調官報告顯示相對人為陪伴未成年子女頻繁往返國內外(詳原裁定卷三第15-16頁)，益徵相對人係窮盡所能陪伴未成年子女，其照顧未成年子女之意願實無庸置疑。　⑶再就抗告人指摘相對人曾對其家暴云云，雖提出美國警方資料為佐(詳原裁定卷一第163頁)，然由此亦顯示該案未經檢察官追訴或法院審判，尚無從遽認為真。況按定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文，惟此僅係法律推定，依家事事件法第106條第1項規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院 107年度台簡抗字第161號裁定參照）。衡酌相對人既非針對未成年子女施暴，即無從逕認由相對人擔任親權人將會不利於未成年子女；再從上開社工訪視報告及本院家調官報告，亦均顯示相對人確具備良好之親職能力，益見相對人並無不適任親權人之情形。是抗告人以此指摘原裁定之判斷，亦屬無據。　⑷至於抗告人所指相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年人云云，觀諸未成年子女自出生起迄今絕大多數時間均與相對人或相對人之父母共同生活，相對人早已有豐富撫育未成年子女之經驗，且從未成年人係就讀所費不貲之私立雙語幼稚園、私立小學，並參與五花八門之才藝課程(此部分詳社工訪視報告之記載，參原裁定卷一第122-123頁)，亦可看出相對人之經濟無虞，是抗告人此部所指仍無理由。　⑸另就抗告人所指相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示之方式，讓抗告人與未成年子女視訊會面交往，以及未積極依原裁定所諭知，配合第三方機構安排113年暑假之會面交往，顯非友善父母等節，參諸抗告人自承其係於113年6月間(亦即距暑假開始已不足1月)方聯繫相對人有關113年暑假之會面交往事宜【詳113年度家親聲抗字第34號卷(下稱抗字卷) 第94頁】，對照原裁定諭知應於暑假開始之2個月以前協調暑假之會面時間乙情，可見抗告人縱使於113年暑假無法順利與未成年子女會面交往，亦非完全可歸責於相對人；再輔以抗告人非訟代理人當庭表示：未成年子女與抗告人之視訊會面交往目前大抵尚稱穩定順利等語(詳抗字卷第285頁)，亦見相對人並無嚴重干預抗告人與未成年子女之會面交往，尚不影響本件關於親權人酌定之判斷。　⑹最後，抗告人雖稱其有再婚配偶可協助照顧未成年人，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年人，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則云云。然同性別親權較優原則及手足不分離原則本非酌定親權人時之絕對標準。況同性別親權較優原則係指子女青春期而言，顯不適用於目前年僅8歲之未成年子女；而抗告人所稱之手足係與再婚配偶所生，從未與未成年子女當面相處，與未成年子女目前僅為形式上之手足，自亦無須將手足不分離原則納入考量。抗告人此部所指仍難採認。　6.準此，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無任何抗告人所指摘之不妥之處，抗告人執前詞指摘原裁定，均不可採。　㈡關於原裁定所酌定之會面交往方式　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件抗告人雖未擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任親權人之抗告人定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，是原裁定自得依上開規定，依職權酌定抗告人得與未成年子女進行會面交往之方式。　　　2.查原裁定係參酌上開家調官之報告，認兩造目前衝突性較高，彼此信任度低，尚無法針對共親職凝聚共識，對於會面交往仍無法協議，基於未成年子女之最佳利益，考量未成年子女居住臺灣，抗告人居住於越南，未成年子女對於抗告人住處環境之陌生，且兩人居住不同國家，若貿然進行過夜式的會面交往方式可能造成未成年子女適應上困難；又抗告人雖親職能力良好，但其與未成年子女已數年未有穩定之會面，單次性會面仍無法讓未成年子女熟悉並與之互動，故本件抗告人除日常與未成年子女視訊會面外，於寒暑假期亦應安排漸進式會面交往，原裁定爰參酌兩造意見、家事調查官調查報告等一切事證，酌定抗告人與未成年子女會面交往時間與方式如原裁定主文第2項所示。　3.衡酌原裁定所酌定之會面交往方式，係分階段逐步進行。抗告人雖稱其與未成年子女關係良好，應可直接進入原裁定附表所載第二階段亦即跨國之長期過夜會面交往，原裁定之第一階段會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來臺越兩國，經濟上無法負荷云云。然會面交往方式之安排首重未成年子女之最佳利益，抗告人之經濟負擔本非首要考量。再參諸抗告人目前均僅透過視訊與未成年子女互動，此與當面會面甚至過夜之方式實有天壤之別；而從家調官報告可知未成年子女出生至今均係在臺灣生活，未曾前往越南與抗告人及其再婚後之家庭相處，更已多年未與抗告人見面，且兩造衝突甚大，彼此信任度甚低，為避免未成年子女適應不良，亦避免在會面交往之初期加重兩造之衝突致危及未成年子女，是原裁定酌定之漸進式會面交往方式確有其必要，亦符合未成年子女之最佳利益。　4.抗告人雖再指原裁定所酌定之第二階段會面交往結束後，應如何繼續會面交往，未經原裁定進一步安排，並非妥適云云。然本院僅係依現有情況為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排；原裁定酌定之第二階段會面交往進行完畢後，兩造本得依屆時之情形以及未成年子女適應之狀況，甚至參考未成年子女屆時之意願，自行協議嗣後之會面交往應如何進行，或屆時再向法院聲請酌定會面交往方式，無庸於目前即硬性規定。抗告人以此指摘原裁定，亦無足採。　㈢原裁定命抗告人給付將來扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.本件抗告人既為未成年子女之父親，雖未成年子女經本院酌定由相對人任親權人，惟參照上揭說明，本件抗告人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是原裁定依相對人之請求，命抗告人給付關於未成年子女之扶養費，確屬有據。又原裁定參酌行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，並考量以未成年子女之年齡，其生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，酌定未成年子女每月所需之扶養費用為21,000元。衡酌原裁定已參考未成年子女所處縣市之消費標準，並綜合考量未成年子女之年齡及生活開銷，佐以兩造對於原裁定酌定之上開數額亦未表示不服，是原裁定酌定之未成年子女每月扶養費數額，堪認妥適。　3.至於兩造應分擔之扶養費比例，本院審酌如下：　⑴原裁定參酌抗告人為美國人，於原審審理期間曾具狀，稱其自110年6月起至112年6月14日，於越南之公司擔任產品長，每月薪資美金5,000元（見原裁定卷一第54頁，以112年6月1 4日匯率30.31計算，約新臺幣151,550元），於112年10月2 日改具狀自稱每月收入已降為越南盾23,000,000元(詳原裁定卷二第180頁，以具狀日期之匯率0.00107計算，約24,610 元）；而相對人為本國人，於社工訪視時，自稱從事音樂教師等工作，有一定收入（見原裁定卷一第399頁保密專用袋），並考量相對人擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，故認抗告人與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以2：1為適當。　⑵抗告人雖提出其所稱之雇傭契約(詳抗字卷第157頁)，稱其目前在越南之薪資僅新臺幣1萬餘元，且相對人每年有許多時間均在國外，未照顧未成年子女，無從將其養育職責評價為扶養費之一部，故原裁定酌定之上開扶養費分擔比例顯不適當云云。然抗告人於原審時本已自承在112年6月以前於越南公司每月有相當於新臺幣15萬元之收入(如前述)，嗣後竟稱 112年6月以後在越南每月薪資降為僅新臺幣1萬餘至2萬餘元云云，亦即其均係於越南工作，112年6月後之收入竟僅有原收入6分之1乃至10分之1，差異甚大，實啟人疑竇；佐以抗告人自承其最高學歷為美國大學工商管理學碩士(詳原裁定卷一第54頁)，智識程度甚高，理應可覓得具相當收入水準之工作，是其所稱目前之經濟能力實難據以採信。因此，本件從卷內事證尚無法遽認抗告人之經濟狀況明顯劣於相對人，亦無從以抗告人自陳之經濟狀況指摘原裁定酌定之扶養費分擔比例有所不當。何況未成年子女自出生迄今都是由相對人擔任主要照顧者，而相對人縱然因事業忙碌，部分時間委由長輩代為照顧未成年子女，但其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，是相對人即使於國外期間亦須花費心力在未成年子女身上；何況相對人耗費大量成本頻繁往返國內外，增加與未成年子女相處之時間，並且用心規劃讓未成年子女就讀私立雙語幼兒園及私立小學及參與各項才藝課程，此均如前述，可見相對人對未成年子女付出之心力甚為巨大，顯應將相對人之養育職責評價為扶養費之一部。則原裁定考量此節，將抗告人與相對人應分擔之子女扶養費比例酌定為2比1 ，並無不妥。　4.準此，依前揭所示未成年子女每月所需之扶養費用，並依兩造分擔子女扶養費用之比例計算，原裁定命抗告人應自本裁定確定之日起，至李○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費14,000元（計算式：21,000元×2/3＝14,000元)，確屬妥適，亦無不當。　㈣原裁定命抗告人給付相對人過去代墊之扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。又按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。　2.經查，未成年子女自出生後即係與相對人及相對人之父母同住，此已如前述，依上開說明，相對人對於自己有支出未成年子女扶養費用乙事，即無庸負舉證責任，而應由未與未成年子女同居之抗告人，對其有支出扶養費乙事負舉證責任。又抗告人對於其在相對人所主張之代墊扶養費期間(即自109 年1月起至111年7月止)有支付未成年子女扶養費乙事，未提出具體事證供本院審酌，則相對人依不當得利法律關係，請求抗告人給付相對人於此段期間為其代墊之扶養費，即屬有據。　3.抗告人雖稱相對人身居國外期間，係由相對人父母負責扶養，應由相對人提出證據證明曾給付費用與其父母云云。然縱使相對人因事業忙碌，部分時間委由其父母代為照顧，其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，此均如前述，顯無從認相對人出國期間即無扶養費之支出，何須特別提出付費與其父母之證據來證明其有支出扶養費，是抗告人此部主張難認可採。　4.抗告人雖又主張在未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，要求相對人亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費云云。然抗告人在相對人出生後即未與未成年子女共同居住、生活，未成年子女均係在臺灣與相對人及相對人之父母同住，此亦如前述。則抗告人對於相對人均未負擔扶養費，以及抗告人已超額負擔扶養費乙事本應負舉證責任，其卻未舉證以實其說，自無從採信。　　5.據此，原裁定依上開抗告人應負擔之扶養費數額計算，並參照相對人所請求返還代墊扶養費之期間即自109年1月起至11 1年7月止共31個月，命抗告人應給付相對人代墊之未成年子女扶養費共計43萬4,000元（計算式：14,000×31＝434,000）及自抗告人知悉相對人所為此項請求之翌日即111年6月8日起算之法定遲延利息範圍內，亦無違誤。　㈤最後，抗告人於原審請求相對人給付有關未成年子女之將來扶養費部分，經原裁定駁回其聲請；嗣抗告人於本院合議庭審理期間已當庭表示撤回此部分之請求(詳抗字卷第281頁) ，本院即無庸再就此部分加以審究，附此敘明。四、綜上所述，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並酌定如原裁定主文第2項所示抗告人與未成年子女之會面交往方式，暨命抗告人給付未成年子女之將來扶養費，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第2、4項之規定，酌定抗告人對未成年子女之扶養費如遲誤1期履行者，其餘12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以及基於不當得利之法律關係，命抗告人返還相對人為其代墊之未成年子女扶養費43萬4, 000元本息部分，經核均無違誤。抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄此部分原裁定，並改酌定未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，暨酌定相對人與未成年子女之會面交往方式等，為無理由，其抗告應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佑盈

2024-12-25

KSYV-113-家親聲抗-34-20241225-1