Know99判決書

搜尋結果：蔡瑞雄

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 114年度重小字第363號原告蕭富吉被告蔡瑞雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第1 08號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月5日某時許，在不詳地點，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等文件交予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開系爭帳戶資料後，向伊施用詐術，致伊陷於錯誤，分別於112年9月6日下午3時27分、112年9月6日下午3時45分，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶內，旋遭詐騙集團成員提轉一空，致伊受損等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實及理由沒有意見等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之上開事實，有本院刑事庭113年度審金簡字第151號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可稽（見本院卷第15至22頁），復經本院依職權調閱11 3年度審金簡字第151號刑事卷證查核屬實，復經被告所不爭執（見本院卷第43至44頁），自堪認原告主張之前開事實為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其10 萬元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日（送達證書見本院113年度審簡附民字第108號卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請宣告假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-03-25

SJEV-114-重小-363-20250325-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第431號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蔡瑞雄上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（114年度執聲字第256號），本院裁定如下：　　主　文蔡瑞雄所犯如附表所示之罪刑，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載漏繕之處，逕更正補充如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人蔡瑞雄因犯竊盜等案件，先後經法院判決科刑確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，應堪認定。其中附表編號3所示之罪，觀諸該案判決主文，係屬得易科罰金之罪，原聲請書附表誤繕為不得易科罰金之案件，容有誤會，是此部分與其他附表編號1、2、4所示之罪，均屬得易科罰金之案件，核無刑法第50條第1項但書所列之不同易刑種類數罪併罰之情形，依刑法第50條第2項但書規定意旨，毋庸待受刑人請求，檢察官本得聲請定其應執行刑，而本件定刑聲請切結書亦應僅作為受刑人對本件聲請定刑之意見。爰參以受刑人於前開定刑聲請切結書中業已就本件定應執行刑案件表示無意見等語，且經本院寄送本件聲請書繕本予受刑人時，另函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人表示意見之機會，有卷附本院函文及送達證書在卷可憑；再審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4所示為竊盜及侵入住宅等案件，多為屬竊取他人財物之侵害財產法益犯罪，部分並含無故侵入住宅罪，破壞他人居住安寧法益，另所犯如編號3所示為提供帳戶予他人掩飾、隱匿犯罪所得之違反洗錢防制法案件，並同構成幫助詐欺取財罪；考量前開犯行中，相同及相類犯行間之責任非難重複之程度較高，不同犯行之責任非難重複之程度較低，暨如附表編號4所示之罪曾經原判決合併定其應執行刑之定刑刑度等整體綜合評價，爰就所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。另如附表編號3所示之罪除原宣告之有期徒刑外，所經宣告併科罰金部分，依聲請範圍，尚無其他宣告相同種類刑罰得併予定其執行刑，且聲請人亦未就此部分聲請合併定刑，自不在本院審酌是否合併定刑之範圍內，併此說明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-114-聲-431-20250225-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人即被告蕭銘進選任辯護人陳貞斗律師陳偉仁律師陳明律師上列聲請人因違反槍砲刀械管制條例案件，不服本院中華民國11 4年1月28日受託值日法官所為羈押處分（114年度重上更四緝字第8號），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭銘進（下稱被告）不服羈押裁定，理由如下：㈠本件前經本院89年度上訴字第1523號刑事判決無罪、91年度上更㈠字第252號刑事判決無罪、92年度上更㈡字第26號刑事判決無罪，且本次最高法院95年度台上字第1616號刑事判決發回意旨係「該報告顯係查獲被告之員警蔡瑞雄，依其親身經歷之事實所製作，其自係居於證人地位，該報告則屬證人之書面陳述，原審遽爾採納上開報告作為判決之基礎，此部分採證法則之運用，顯屬於法有違。…… 證人鄭錦坤於偵查中具結證稱：前開槍、彈均係其所有等語，而經臺灣嘉義地方法院檢察署（現更名為臺灣嘉義地方檢察署）檢察官認其涉犯偽證罪嫌以88年度偵字第7644號起訴書提起公訴，惟該案業經原審法院92年度上更㈡字第31號刑事判決維持第一審諭知鄭錦坤無罪之判決（按係撤銷第一審有罪判決改判無罪之判決，上顯屬誤載），駁回檢察官在第二審之上訴，嗣並經本院以92年度台上字第3900號判決從程序上駁回檢察官在第三審之上訴確定。被告於原審復供稱：『鄭錦坤涉犯之偽證罪已經無罪確定，他並非替我頂罪』（見原審卷第91頁）。原判決就前開有利於被告之證據，未說明不予採納之理由，有理由不備之違法。……當事人在審判期日前，或審判期日聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。被告於原審準備期日聲請傳喚鄭錦坤到庭作證（見原審卷第51頁）。原審未予傳喚，卻未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，此部分踐行之訴訟程序，自難謂為適法。又證人鄭錦坤自警詢迄偵審中，迭次到庭為有利於被告之證述，原判決就鄭錦坤有利於被告之前開供述，何以非可採納，並未依據該供述本身及被告否認犯罪之辯解，詳加勾稽，具體說明不予採信之理由，亦屬理由不備。以上，或係上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。」等語，明顯係有利於被告之發回，而有相當高的機會為無罪裁判，則原裁定認有犯罪嫌疑重大之羈押原因云云，已有誤認。㈡被告係因另案而遭通緝，有本案之95年度重上更㈣字第195號刑事裁定「被告提起上訴，惟經本院傳喚均未到庭，而查得被告另案經臺灣嘉義地方法院檢察署於95年5月23日通緝在案，本院乃於95年6月19日發布通緝」等語可參，則被告並非因本案而前往大陸地區，而係另案。且被告亦當庭敘明係因養育未成年子女而至大陸地區經商，並非故意不到庭等語明確，則原裁定逕認被告有羈押原因，亦有違誤。㈢此外，原裁定亦未審酌被告係持用臨時台胞證及臨時護照（原護照已逾期），均屬僅能一次性使用之證件，故被告並無法利用上開證件再次出境或逃亡，則就此論斷亦有疏漏。㈣又被告係於農曆年間思念高齡母親心切，故選擇於除夕夜返回國內，已有面對司法之心，故無另外逃亡之可能性。此外，被告母親之子女，於被告兄長相繼過世後，僅有被告一人，故被告主張其欲撫養母親等語，並非虛偽，且與常情相符。㈤原審裁定亦有諸多代替羈押如逕命具保、責付或限制住居等手段可使用，原裁定未慮及此亦有違誤。㈥綜上，懇請鈞院審酌上情，廢棄原裁定云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告所涉犯（行為時即97年11月26日修正前）槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪，經原審法院88年度訴字第699號判決認定本案事證明確，依刑法想像競合犯之規定從一重論其犯上述修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪。以被告未經許可寄藏手槍，處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣100萬元，並諭知罰金如易服勞役以6個月之日數與罰金總額比例折算之標準。被告不服提起上訴，經本院於89年11 月24日收案繫屬(案號：89年度上訴字第1523號)，於90年1 月19日撤銷原判決改判無罪，經檢察官上訴最高法院，計三次發回本院更審（案號91年度上更㈠字第252號判決無罪、9 2年度上更㈡字第26號判決無罪、94年度重上更㈢字第606號判決有罪），嗣本院於最高法院第四次發回更審（即本院95年度重上更㈣字第195號）審理時，因被告逃匿，於95年6月19 日發布通緝（見本院95年度重上更㈣字第195號卷附通緝書）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院更四緝卷第45至50頁），茲被告於114年1月28日入境經航空警察局高雄分局員警緝獲解送本院，本院受託值日法官訊問被告後，就其所犯上開之罪，因有原審判決書所載人證及物證可佐，並且被告曾於警偵訊問時坦承扣案槍彈為其寄藏犯行（嗣後翻口並於歷次審判均否認犯行），而足認犯罪嫌疑重大，且認有逃亡之事實，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之情形，且有羈押之必要，而對被告為羈押之處分。有本院114年1月28日訊問筆錄、押票各1份可稽。　㈡被告雖主張本案前曾經本院二次撤銷第一審判決改判被告無罪（本院91年度上更㈠字第252號、92年度上更㈡字第26號），本次最高法院95年度台上字第1616號判決發回意旨（本院 94年度重上更㈢字第606號判決雖撤銷原判仍改判被告有罪，經被告上訴最高法院以95年度台上字第1616號判決撤銷發回本院以95年度重上更㈣字第195號審理）相關證人鄭錦坤所證述對被告有力證詞，經檢察官起訴偽證罪嫌業經法院判決無罪確定、對被告不利之證據亦有採證程序之違誤而抗辯其犯罪嫌疑並非重大，且其係因經濟之故前往大陸地區經商並非故意不到庭、已無證件再次出境逃亡云云，然而本案被告所涉非法寄藏扣案制式手槍、子彈犯行，業經原審認定有罪並判處罪刑，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），被告否認犯行，抗辯重點在於其非實際持有之人、本案扣案槍彈係證人鄭錦坤持有（寄藏）之物，惟本案依原審判決所引證據，認其涉犯修正前槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪之犯罪嫌疑確實重大，且本案尚未審理終結，證人鄭錦坤之證詞是否有利被告尚待調查，且法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101 條之1第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於認定被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　㈢再參被告無故未到庭而出境於95年6月19日經本院通緝迄今已逾18年餘，確有逃亡之事實，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，申言之，本院值日法官於114年1月28日行羈押訊問時，業已斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，被告自有羈押之必要。從而，本院值日法官所為上開羈押被告之處分，於法核無不合。本件被告聲請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。另因羈押而影響被告個人及家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予撤銷或變更羈押處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-聲-132-20250206-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1114號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 3號、第1714號、第1715號、第1716號、第1717號、第1718號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡瑞雄犯附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈢第4至5行「車牌號碼000-000號普通重型機車」之記載更正為「車牌號碼000-000號輕型機車」。　㈡證據並所犯法條欄一、㈨「監視錄影畫面翻拍照片5張」之記載更正為「監視錄影畫面翻拍照片及現場照片共5張」。　㈢證據部分補充「被告蔡瑞雄於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；又無故侵入他人之住宅，所為對居家安寧秩序產生之危害，且被告前已有多次因竊盜案件，經法院判決判處拘役、有期徒刑確定並執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形)，猶不知悔改，竟再犯本案犯行，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的（犯罪事實一、㈠㈡㈢㈤部分均供稱是要代步用），手段，所竊取物品之價值，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、職業為營造業（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，尚有悔意，及被告於本院審理時已與告訴人許世堂、曾唯恩達成調解，告訴人許世堂部分願無條件宥恕被告本案犯行，告訴人曾唯恩部分則約定被告應於們國114年1月30前給付新臺幣(下同)1 萬5千元完畢(有本院113年度司附民移調字第860號調解筆錄在卷可稽)，及告訴人、被害人等對本案表示之意見（告訴人姚雪吟、被害人鄭永福均表示沒有意見，沒有要提起刑事附帶民事訴訟；告訴人楊世國、被害人詹陳翠琴則經本院以公務電話聯繫未果，無從得知其等之意見，見本院113年8月 28日、同月29日公務電話紀錄表4份所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，以及參酌被告陳稱同意定執行刑之意見(見本院113年8月2 0日準備程序筆錄第3頁所載），定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就本案起訴書犯罪事實一、㈠㈡㈢㈤竊盜犯行分別竊得之銀色美利達腳踏車、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號輕型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車各1臺，均已尋獲並發還告訴人及被害人等，此有贓物認領保管單、本院公務電話紀錄表各2份在卷可稽(見112年度偵字第71777號偵查卷第21頁、112年度偵字第72750號偵查卷第27頁、本院113年8月28日告訴人許世堂之公務電話紀錄表、113年8月29日新北市政府警察局土城分局偵查隊之公務電話紀錄表所載)，依刑法第3 8條之1第5項規定，自均無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院10 7年度台上字第4593號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實一、㈥竊盜犯行竊得之電鑽1把、電動板手1組、電池3顆、充電器1組及油壓剪1臺，均未據扣案，亦未實際發還予告訴人曾唯恩，雖被告於本院審理期間，已與告訴人曾唯恩達成調解，然依調解筆錄內容所載，迄至本院宣判時被告尚未賠償告訴人（見本院113年10月25日告訴人曾唯恩公務電話紀錄表所載），為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後確有依與告訴人曾唯恩調解筆錄內容按期履行，自得向執行檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項、第45 0條第1項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一、㈠蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 如起訴書犯罪事實一、㈢蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實一、㈣蔡瑞雄犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實一、㈤蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實一、㈥蔡瑞雄犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得之電鑽壹把、電動板手壹組、電池參顆、充電器壹組及油壓剪壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1713號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1714號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1715號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1716號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1717號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1718號　　被　　　告　蔡瑞雄　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號0○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞雄為下列犯行：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月 14日10時50分許，在新北市○○區○○路00巷0號前，徒手竊取許世堂所有之銀色美利達腳踏車1臺（價值新臺幣【下同】1萬5,000元），得手後逃離時為許世堂之配偶發現，在後追呼小偷別跑，蔡瑞雄仍騎車逃離現場；【113年度偵緝字第1714號】（二）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年8月2日9 時47分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，徒手以自備鑰匙發動楊世國所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後逃離現場。（車輛嗣後已經員警尋獲並合法發還楊世國）【113年度偵緝字第1718號】（三）與張銘輝（業已起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年9月15日11時許，在新北市土城區中華路1段70巷巷口前，由張銘輝負責把風，蔡瑞雄持自備鑰匙發動詹陳翠琴所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後共騎該車逃離現場。（車輛嗣後已經員警尋獲）【113年度偵緝字第1716號】（四）明知其無合法權限進入新北市○○區○○街00號工廠，仍於11 2年9月26日16時50分許，無故自上址側門攀爬翻牆進入室內而侵入該處工廠二樓，經屋主姚雪吟透過監視器發現而報警查獲。【113年度偵緝字第1715號】（五）與張銘輝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月27日12時36分許，共同前往新北市○○區○○路○ 段000巷0弄00號前，由張銘輝負責把風，蔡瑞雄下手竊取鄭永福停放在路邊之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後共乘該車逃離現場（車輛棄置於新北市樹林區龍興街59巷附近，已合法發還鄭永福）。【113年度偵緝字第1 717號】（六）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月1 2日2時12分許，在新北市○○區○○街00號旁工地內，徒手竊取曾唯恩所有之電鑽1把、電動板手1組、電池3顆、充電器1組及油壓剪1臺（價值共計3萬元），得手後旋即逃離現場。【113年度偵緝字第1713號】二、案經許世堂、楊世國、姚雪吟、曾唯恩分別訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告於警詢、偵訊中之供述與自白；（二）同案被告張銘輝於警詢及偵訊中具結證述；（三）告訴人許世堂、楊世國、姚雪吟、曾唯恩及被害人詹陳翠琴、鄭永福於警詢之指訴；（四）監視錄影畫面翻拍照片4張【113年度偵緝字第1714號】；（五）監視錄影畫面翻拍照片6張、新北市政府警察局112年9月1 4日新北警鑑字第1121824459號鑑驗書1份、贓物認領保管單1紙【113年度偵緝字第1718號】；（六）監視錄影畫面翻拍照片1份【113年度偵緝字第1716號】；（七）監視錄影畫面翻拍照片1份【113年度偵緝字第1715號】（八）監視錄影畫面翻拍照片1份、贓物認領保管單1紙【113年度偵緝字第1717號】；（九）監視錄影畫面翻拍照片5張【113年度偵緝字第1713號】。二、核被告蔡瑞雄就犯罪事實一（一）至（三）、（五）及（六）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實一（四）所為，係犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌。其與同案被告張銘輝就犯罪事實一（三）及（五）所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-10-28

PCDM-113-審簡-1114-20241028-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2659號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡瑞雄籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○) （現在法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3195號、第3196號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡瑞雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之犯罪所得共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　　第4行「，上開兩案罪刑，嗣經同法院」之記載補充、更正為「；復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第606號判決判處有期徒刑5月確定，上開三案罪刑，嗣經臺灣新北地方法院」、刪除第5至7行「；復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第606號判決判處有期徒刑5月確定」之記載、第9行「於民國」之記載補充、更正為「於民國110年4月28日因縮短刑期假釋出監，後因假釋經撤銷，而於110年11月3日入監執行殘刑2月9日，並於」。　　　㈡證據並所犯法條欄部分：　　補充「被告蔡瑞雄於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡被告與另案被告張銘輝就起訴書附表所載犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告有如起訴書所載之罪刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，檢察官於起訴書已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄，並於本院審理時主張應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，與本案所犯之罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又依判決精簡原則，不於主文中贅載構成累犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意與他人共同竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告之前科素行（構成累犯部分，不予重複作為量刑評價事由），品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、分工、所竊取財物之價值、自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工工作，月收入約新臺幣5萬元，家中無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收部分：　　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照)。查被告與另案被告張銘輝竊得如附表所示之物，均為其等之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還告訴人陳韋天，而依被告之供述，難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡至於起訴書附表編號1所示被害人沈深根所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車1台，已實際合法發還被害人沈深根乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5 項規定不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳慧偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 ◎附表：犯罪所得博士電鑽4公斤1支、博士電鑽用鑽尾10支、博士電鑽用大鑽尾5支、日立電鑽2公斤1支、日立電鑽用大讚尾4支、砂輪機1支、破碎機1支、充電電鑽1支（價值共約新臺幣5萬1,700元） ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3196號　　被　　　告　蔡瑞雄　(略) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡瑞雄前因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第542號判決處有期徒刑7月、3月確定；再因施用毒品案件，經同法院以108年度審訴字第1740號判決判處有期徒刑6 月確定，上開兩案罪刑，嗣經同法院以109年度聲字第2190 號裁定應執行有期徒刑1年5月確定；復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第606號判決判處有期徒刑5月確定；又因施用毒品案件，經臺灣新北地法院以109 年度審訴字第728號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於民國111年1月11日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，復與張銘輝（所涉竊盜部分，業經本署檢察官提起公訴及追加起訴）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意聯絡，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有之財物得手。二、案經陳韋天訴由新北市政府警察局樹林分局及新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡瑞雄於偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 證人即同案被告張銘輝於偵查中之證述。同上。 3 ⑴被害人沈深根於警詢時之指述。 ⑵車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片24張及贓物認領保管單1紙。附表編號1所示之事實。 4 ⑴告訴人陳韋天於警詢時之指訴。 ⑵現場照片4張、車牌號碼000-000號普通重型機車歷史軌跡追蹤圖2張、監視錄影翻拍照片16張。附表編號2所示之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、臺灣新北地方法院108年訴字第542號判決。 ⑴被告構成累犯之事實。 ⑵被告本案所為，與前案同屬竊盜犯罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，被告再犯本案犯行，足認其法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪嫌。被告與張銘輝就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，就未發還部分，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳慧附表編號被害人/告訴人犯罪時間犯罪地點犯罪過程移送機關本署案號所犯法條 1 沈深根（未提告） 112年9月15日11時17分新北市土城區中央路1段211巷6弄被告蔡瑞雄與張銘輝（所涉竊盜部分，業經本署檢察官追加起訴）於左列時間，行經左列地點，見被害人沈深根所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）停放於該處無人看管，由被告在旁把風，推由張銘輝持自備鑰匙發動該機車電門，竊取該機車得手後，搭載被告離去。新北市政府警察局土城分局 113年度偵緝字第3195號刑法第320條第1項 2 陳韋天 (已提告) 112年10月18日3時6分許至同日3時32分許間新北市○○區○○路00號被告與張銘輝共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往左列地點，推由張銘輝於左列時間，沿左列地點1樓鐵窗攀爬至該址2樓，再翻越該址2樓陽台牆垣進入室內，為被告開門後，共同竊取告訴人陳韋天置放在該處之博士電鑽4公斤1支、博士電鑽用鑽尾10支、博士電鑽用大鑽尾5支、日立電鑽2公斤1支、日立電鑽用大讚尾4支、砂輪機1支、破碎機1支、充電電鑽1支（價值共約新臺幣5萬1,700元）得手後，隨即騎乘上開機車離去。新北市政府警察局樹林分局 113年度偵緝字第3196號刑法第321條第1項第2款

2024-10-25

PCDM-113-審易-2659-20241025-1