Know99判決書

搜尋結果：蔡聰明

共找到 41 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第647號原告陳建勝陳以恆共同訴訟代理人吳佳潓律師被告楓林加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝被告堤頂加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝共同訴訟代理人蔡聰明律師蔡政峯律師上一人複代理人江昇峰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告堤頂加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六五建號即門牌號碼同區自強路四段三十四號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告楓林加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六四建號即門牌號碼同區仁美街二號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告堤頂加油站股份有限公司負擔十分之三，餘由被告楓林加油站股份有限公司負擔。本判決第一、三項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告堤頂加油站股份有限公司如以新臺幣柒佰陸拾柒萬參仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二、三項於原告以新臺幣陸佰零陸萬元供擔保後，得假執行；但被告楓林加油站股份有限公司如以新臺幣壹仟捌佰壹拾陸萬壹仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告堤頂加油站股份有限公司（下稱堤頂公司）於本件訴訟繫屬中法定代理人由陳燦輝變更為陳國忠，惟在此之前原法定代理人陳燦輝已選任蔡聰明律師、蔡政峯律師為訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序不當然停止，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：新北市○○區○○段0000地號土地、同段1538地號土地（下分稱系爭1322、1538土地，二筆土地合稱系爭土地）原為原告陳建勝與原告陳以恆（單指其一逕稱其名，合指則稱原告）之被繼承人訴外人陳建豐共有，應有部分比例各1/ 2，堤頂公司在系爭1322地號土地上興建同段8565建號即門牌號碼同區自強路4段34號建物（下稱系爭自強路建物，與系爭1322土地合稱系爭自強路不動產），並登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，堤頂公司並邀同被告楓林加油站股份有限公司（下稱楓林公司，單指其一逕稱公司簡稱，合指則稱被告）擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自民國92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金新臺幣（下同）20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱甲租約），楓林公司則在系爭1538地號土地上興建同段8564建號即門牌號碼同區仁美街2號建物（下稱系爭仁美街建物，與系爭1538土地合稱系爭仁美街不動產，二筆建物合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），且登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，楓林堤頂公司並邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107 年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱乙租約，二租約合稱系爭租約），而原告於系爭租約訂約之際即以系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，…，並由雙方另訂書面租賃契約書」及第12條「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約自然終止」，訂明期滿後續租，應經原告書面同意且應另訂書面契約，已發生阻止續租之效力，嗣陳建豐於106 年12月25日逝世後，陳建豐系爭不動產應有部分1/2由陳以恆分割繼承，並由陳以恆繼受陳建豐系爭租約出租人權義與債權債務，陳建勝與陳以恆於系爭租約租期屆滿後之107年7 月4日，亦以（107）北昭明理字第0337號律師函（下稱系爭律師函）通知被告反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自應於租期屆滿107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，且堤頂公司、楓林公司依系爭租約第2條第2項、第10 條第2項約定，應於一個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除並交還系爭土地，堤頂公司、楓林公司卻拒不辦理建物拆除與交還土地迄今，依系爭租約第10條第2項約定，應按日賠償4萬元懲罰性違約金，而楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，系爭租約第17條第2項並約定被告彼此互為連帶保證，被告自應連帶賠償原告懲罰性違約金，又堤頂公司租用系爭自強路不動產、楓林公司租用系爭仁美街不動產，供作加油站營業使用，極可能已造成系爭土地土讓受污染，原告系爭土地所有權即有被侵害之危險，而加油站歇業前，依法規應檢具「土壤污染評估調查及檢測報告」報請環保局備查，原告為防止該危險，應得預先請求被告將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，爰依民法第767條第1項前、中、後段、第18 4條第1項前段與繼承等規定，以及系爭租約第2條第2項、第 10條第2項、第17條第2項約定，請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，並將各該部分土地回復原狀返還原告，以及被告應將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，併一部請求被告連帶賠償112年5月9日起至112年8月31日止之懲罰性違約金904萬元等語。並聲明：⒈堤頂公司應將系爭自強路建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒉楓林公司應將系爭仁美街建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒊被告應將第一、二項土地範圍回復至中央政府機關許可之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態。⒋被告應連帶給付原告904 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭租約第2條第2項約定，被告有權選擇是否自行拆除系爭建物，或不拆除而給付原告拆除費用，而租期屆滿逾1個月期限被告仍不予拆除，原告即取得系爭建物所有權，且系爭建物本即登記原告名下，故原告始有拆除處分權，又系爭建物依法須由登記所有權人即原告申請拆除執照後方得拆除，在原告未取得拆除執照前，被告不得擅自拆除，故原告訴請被告拆除系爭建物，顯無權利保護必要，當事人亦不適格，被告更無遲延拆除或遲延違約金之問題，再系爭租約租期屆至後，被告仍繼續為原租賃物之使用收益，原告則繼續收取租金迄今，依民法第161條意思實現規定，即屬承諾，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係即轉為不定期租賃，被告自屬有權占有，另陳建豐死亡後，其繼承人為柯愫吟與陳以恆（下稱陳以恆2人），在陳建豐系爭不動產應有部分於107年12月12日登記予陳以恆前，系爭不動產共有人為陳建勝與陳以恆2人（下稱陳建勝3人），應由陳建勝3人向被告為反對續租之意思表示，方生阻止續約之效力，系爭律師函僅由原告向被告為反對續租之意思表示，自不生阻止續約之效力，縱認被告違約，系爭租約第10條第2項約定之違約金過高，且得以系爭租約押金抵充原告之違約金債權等語資為為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠系爭土地原為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，陳建豐系爭土地應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記為陳以恆所有（見本院卷二第31頁至第33頁、第 39頁至第41頁系爭土地謄本、地籍異動索引、第257頁至第2 68頁分割繼承登記資料）。　㈡堤頂公司為系爭自強路建物之起造人，系爭自強路建物在系爭1322地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為堤頂公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭自強路建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第37頁、第47頁系爭自強路建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北市政府113年11月20日新北府工建字第113231 1434號函【下稱新北府113年11月20日函】）。　㈢楓林公司為系爭仁美街建物之起造人，系爭仁美街建物在系爭1538地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為楓林公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭仁美街建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第35頁、第43頁系爭仁美街建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北府113年11月20日函）。　㈣堤頂公司邀同楓林公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金130萬元，並於93年3月4日訂立甲租約（見本院卷二第229頁至第233頁甲租約）。　㈤楓林公司邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金140萬元，並於93年3月4日訂立乙租約（見本院卷二第234頁至第238頁）。　㈥堤頂公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭自強路建物。　㈦楓林公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭仁美街建物。　㈧陳建豐於106年12月25日死亡，其繼承人為陳以恆2人，陳以恆2人協議將陳建豐所遺系爭不動產遺產分割予陳以恆，又陳建豐系爭不動產應有部分1/2，於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆，陳建豐系爭租約出租人權義與債之關係則由陳以恆繼受（見本院卷二第31頁至第47頁系爭不動產謄本、地籍異動索引第273頁至第283頁、第261頁至第265 頁遺產稅申報資料、繼承系統表、遺產分割協議書）。　㈨堤頂公司於107年7月至114年2月每月各將10萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。　㈩楓林公司於107年7月至114年2月每月各將15萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定之解釋及適用？原告訴請被告拆除系爭建物有無權利保護必要？當事人適格有無欠缺？　⒈按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件，而後始得請求法院為利己之判決。所謂權利保護要件之內涵如何認定，端視民事訴訟存立目的何在，實務見解向來認為法院設立目的在於保護私權，防止人民自力救濟，故人民權利受害或有受害之虞時，即得請求法院保護，法院因此有下裁判之義務，是人民起訴目的在於求得勝訴判決，而考量訴訟當事人、法院進行訴訟之經濟、效率，於程序上即設有限制，防止無訴訟實益之案件進入法院進行審理，此即權利保護要件。而有無權利保護必要，須依原告請求之內容為判斷，其判斷標準在於原告有無由法院以民事判決達到解決私權紛爭之效果或必要，藉此預防原告提起無益訴訟，而令被告產生防禦之負擔，且無益於紛爭解決。而所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。　⒉按解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，並檢視解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，以為判斷之基礎。　⒊系爭租約第2條第2項約定「租期屆滿，倘承租人不予續約，承租人應負責將地上建物拆除清除完畢後交還出租人，倘承租人不自行拆除時，地上一切建物及附屬設備所有權全歸出租人外，承租人並應給付出租人247,600元/1,102,400元之拆除費用，並任由出租人處理，絕無異議，承租人並負違約及損害賠償責任，但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第 10條「違約」條文第2項約定「租賃期間屆滿後或有前項之違約情形終止契約時，承租人應立即交還租賃物與出租人，並於終止契約1個月內辦妥建物拆除、建物滅失或房屋稅籍註銷登記。如有遲延，承租人應按日賠償出租人4萬元作為出租人之損失及懲罰性違約金。本契約不因違約金之約定或給付視為不定期租約」（見本院卷二第231頁、第236頁）。　⒋系爭租約第10條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿後，負有1個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記及房屋稅籍註銷等義務，並未定有例外，與系爭租約第2 條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿不續約時，應負責將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢一致，並觀之系爭契約第2條第2項但書免除承租人拆除建物義務之條文，係緊接記載於承租人給付拆除費用並應負違約與損害賠償責任等條文後，該但書條文顯然並未區分堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否均有適用，而該但書條文約定僅在該條除外情形下，承租人始不負拆除建物之義務，其反面解釋則為若無該但書條文所定除外情形，均不免除承租人所負拆除建物之義務，則結合系爭契約第2條第2項但書約定租期屆滿時，不問堤頂公司、楓林公司是否給付拆除費用，堤頂公司、楓林公司皆僅在原告同意續租於30日內簽訂續租租約即租賃關係繼續之除外情形下，方免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，亦即只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，即使堤頂公司、楓林公司給付原告拆除費用，仍不免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，故由前揭條文之文義及體系解釋可知，系爭契約第2條第2項、第10條第2項已訂明堤頂公司、楓林公司於租期屆滿時，只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，不論堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否，堤頂公司、楓林公司皆負有拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，並無例外，至系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不自行拆除應給付原告拆除費用247,600元/1,102,40 0元，應僅為補償原告因被告遲延不履行拆除義務所受損害之性質，非係容許堤頂公司、楓林公司得以該拆除費用之給付代其所負拆除義務之履行，此由系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不為拆除時，除應給付該拆除費用外，並應負違約與損害賠償責任，亦即仍認不拆除構成系爭契約第10條「違約」條文第2項所定建物拆除義務之違反而應負該項違約責任自明。是被告抗辯其有權選擇給付拆除費用即不負拆除建物責任云云，不足為採。　⒌按建物之拆除，固僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之「權限」，但有拆除權限之所有人或有事實上處分權人行使拆除權限而為拆除建物之決意，並依其與他人訂立之債權契約，約定由該他人依該債之關係負責該建物拆除之履行，並無不可。是系爭建物固登記為原告共有，且系爭租約第 2條第2項亦約定被告不拆除時系爭建物所有權即歸屬原告，然原告既已起訴請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，顯已決定拆除系爭自強路、仁美街建物而已行使其拆除權限，又系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定，已訂明由堤頂公司、楓林公司負責履行系爭自強路、仁美街建物之拆除，並約定為堤頂公司、楓林公司之契約義務，業如前述，原告乃本於此債之關係請求堤頂公司、楓林公司履行，因堤頂公司、楓林公司拒不履行，遂提起本件給付之訴，請求堤頂公司、楓林公司履行，自有訴訟實益，而系爭建物拆除執照之申請，得由被告為申請人，並檢附系爭建物所有權人即原告的拆除同意書向新北市政府工務局（下稱工務局）申請亦可，亦即該拆除執照之申請人不以系爭建物所有權人即原告為限，此經新北府113年11月20日函復明確（見本院卷二第156頁），原告亦一再表示拆除所需文件原告皆願配合用印（見本院卷一第124頁、第132頁），則原告訴請堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，即非不能之給付，且適於強制執行。　⒍綜上，原告自有以本件判決解決該私權紛爭之權利保護必要，當事人適格亦無欠缺，被告抗辯無足採取。　㈡原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係是否已消滅？　⒈按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力（最高法院112年度台上字第976號、91 年度台上字第221號判決參照）。定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要，苟無即表示反對之意思，縱未收取使用收益之代價，條件仍為成就，苟已即為反對之意思而收取使用收益代價或損害金，其條件仍為不成就（最高法院91年度台上字第221號判決參照）。　⒉依系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，承租人有優先承租權，並由雙方另訂書面租賃契約書」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第2條第2項但書約定「但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第12條約定「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約『自然』終止」（見本院卷二第231頁、第236頁），足見原告與楓林公司、堤頂公司訂約時，已訂明租期屆滿時，續租須原告書面同意續租並另訂書面契約，若未經原告書面同意續租且未另訂書面契約，租賃關係即當然終止，已使被告得預期租賃關係於系爭租約租期屆滿時當然消滅，即已發生阻止續約之效力，不定期限租賃之條件即確定不成就，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自已於系爭租約租期屆滿時當然消滅。　⒊系爭租約不定期限租賃之條件既確定不成就，縱被告於系爭租約租期屆滿後，仍繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，系爭租約默示更新之條件仍為不成就，且原告於系爭租約屆滿後第4日即107年7月4日復以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告立即返還租賃物之意思，而被告於107年7月9日即共同寄發律師函回復系爭律師函（見本院卷二第80頁），系爭律師函重申反對之意思顯已到達被告，自無承諾或意思實現可言。　⒋最高法院87年台上字第1348號判決案例事實，係租賃雙方於訂約時僅約定「如租用期間屆滿後繼續租用時須雙方同意後另訂契約」，且出租人於租期屆滿後10餘年，均未表示反對承租人繼續使用收益租賃物，因認仍有民法第451條不定期租賃規定之適用，而本件租賃雙方於訂約之際，除訂明續約須出租人書面同意並應另訂書面契約外，尚約定未經出租人書面同意且未另訂書面契約者，租賃契約當然終止，承租人對租賃契約於租期屆滿時當然消滅已有所預見，不定期限租賃之條件即確定不成就，且原告於系爭租約租期屆滿後第4 日有以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，二者案例事實不同，無從比附援引。是被告以系爭租約已成不定期限租賃，租賃關係不消滅云云置辯，殊非有理。　㈢原告請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物並將各該土地回復原狀返還原告有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。系爭租約第2條第2項、第10條第2項則約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清償完畢並交還系爭1322、1538土地之義務，而系爭1322、1538土地於交還時之應有狀態，即系爭1322、1538土地之原狀，此即堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後所負將系爭1322、1538土地回復原狀以返還之義務。　⒉原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，既於系爭租約租期屆滿 107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，堤頂公司、楓林公司依約並負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢，且將系爭1322、1538土地回復原狀交還之義務，而建物拆除執照之申請，與建物拆除之履行，並非一事，被告亦得檢附原告的拆除同意書，自為申請人向工務局申請拆除執照，原告已表明願意配合提出，復如前述，均無礙於堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物義務之履行，則原告依上規定及約定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，洵屬有據。又原告依系爭租約第2條第2項、第10條第2項為此部分請求既有理由，其併依民法第184條第1項規定為請求權基礎，本院即無庸再予審究。　㈣原告請求被告將系爭土地土壤回復至經檢測為無污染之狀態有無理由？　⒈按民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932號判決參照）。　⒉堤頂公司、楓林公司占用系爭自強路、仁美街不動產供作加油站營業使用多年，而加油站必備基本設施為「地下儲油槽」及「流量式加油機」（加油站設置管理規則第3條第1項、第13條第1、2款規定參照），若加油站人員操作管理不當，或加油站設備裝置不當，或卸油過程發生洩漏溢滿，或地下油槽與管線腐蝕洩漏，或其他各種原因，極可能造成油品洩漏至土壤，導致土壤及地下水污染，行政院環境部（下稱環境部）為因應加油站為土壤及地下水污染之高風險事業，乃以土壤及地下水污染整治法、防止貯存系統污染地下水體設施及監測設備設置管理辦法等法規，針對加油站進行土壤及地下水污染之高密度監測管理，此觀加油站業經環境部公告為受土壤及地下水污染整治法第9條第1項規範之事業，而依該項規定，加油站於依法辦理事業設立許可、登記、申請營業執照、變更經營、變更產業類別、變更營業用地範圍、依法辦理歇業、繳銷經營許可或營業執照、終止營業（運）、關廠（場）或無繼續、生產、製造、加工時，應於各行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」（見本院卷二第239頁、第149頁至第151頁新北市政府環境保護局113年11 月13日新北環規字第1132241428號函），且該土壤污染評估調查及檢測資料之「土壤污染物檢驗測定」，應委託經環境部許可之檢測機構辦理（土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法第9條規定參照，見本院卷二第242頁）即明，則原告主張堤頂公司、楓林公司以系爭自強路、仁美街不動產營運加油站，致系爭1322、1538土地土壤有被污染之危險，而有妨害其系爭1322、1538土地所有權之虞，應屬可採，故其依民法第767條第1項後段規定，請求堤頂公司將系爭1322土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應將系爭1358土地土壤回復至回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤原告請求被告連帶賠償懲罰性違約金有無理由？金額若干？　⒈系爭租約第10條第2項約定，若堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，遲延完成系爭自強路、仁美街建物拆物、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭1322、1538土地等義務，即屬違約，並應按日賠償原告4萬元作為懲罰性違約金（見本院卷二第231頁、第236頁）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第65 2號判決參照）。另楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，復如前述，系爭租約第17條第2項亦約定堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，一方違約視為全部違約（見本院卷二第232頁、第237頁）。　⒉堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後，迄未完成系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭 1322、1538土地等義務，即屬違約，既堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，原告自得依系爭契約第10條第2項、第17條第2項約定，請求被告連帶賠償自112年5月9日起至112年8月 31日止共115日（原告算成113日有誤）之懲罰性違約金。　⒊本院審酌系爭租約於107年6月30日消滅後，被告迄未完成系爭建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還土地，違約情狀非輕，且遲延期間非短，並衡以被告未依約拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常所受之損害，乃延後取回系爭土地為使用、收益之損失，以及被告不依約履行，致原告需耗費勞力、時間、費用支出相關成本（含訴訟成本）等不利益，倘若被告依約即時拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常可享受之利益，則為即時使用、收益系爭土地之利益，復斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況，以及甲租約於107年6月每月租金為20萬元（相當於日租金6,667元），乙租約於107 年6月時每月租金為30萬元（相當於日租金1萬元）（見本院卷二第83頁至第139頁）等情形，因認系爭契約第2條第2項約定懲罰性違約金每日4萬元過高，應酌減至每日15,000元（甲租約）、2萬元（乙租約）共35,000元為適當。依此計算，原告得請求連帶賠償之懲罰性違約金為4,025,000元（計算式：35,000元×115日）；逾此範圍之請求，則非正當。　⒋按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決參照）。系爭租約第4條第2項約定「承租人同意押租保證金於租期屆滿或終止前不得抵付積欠租金或有觀其他費用」（見本院卷二第230頁、第235頁），其反面解釋則為系爭租約租期屆滿、租賃關係消滅時，租賃債務得以押金抵充，而被告於本院言詞辯論時亦已主張以押金抵充原告之違約金債權（見本院卷二第304頁），已發生抵充之效力，經抵充後，原告尚得請求連帶賠償金額為1,325,000元（計算式：4,025,000元－130萬元【甲租約】－140萬元【乙租約】）。至原告主張不得抵充，則非有理。　⒌本件原告請求之懲罰性違約金，為以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而被告於系爭租約租期屆滿後，繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，其性質為相當於租金之不當得利或損害金，二者性質有間，且系爭契約第10條第2項既明示該違約金為懲罰性，原告即仍得請求損害賠償或相當於租金之不當得利或損害金，則被告縱將前揭款項匯入原告帳戶，應僅能認係相當於租金之不當得利或損害金債權債務的清償，而不能認為係清償本件懲罰性違約金債權債務，則原告得請求之懲罰性違約金，自無庸扣除被告匯入原告帳戶前開款項金額之總和。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中、後段與繼承規定，以及系爭租約第2條第2項、第10條第2項、第17條第2項規定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，並請求被告連帶賠償1,325,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（見本院卷一第77頁、第79頁），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-112-重訴-647-20250331-1

上

臺灣高等法院

回復原狀

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第852號上訴人蔡明峯訴訟代理人蔡聰明律師被上訴人吳上玲訴訟代理人鍾鳳凌上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣基隆地方法院112年度訴字第579號第一審判決提起一部上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落新北市○○區○○○路○○○邨00巷00號0樓建物含其坐落基地（下稱系爭不動產）及頂樓增建物（下稱系爭增建物，與系爭不動產合稱系爭買賣標的物），原為被上訴人所有。被上訴人隱瞞其未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建系爭增建物，於民國111年8月15日與伊簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），由伊以總價新臺幣（下同）47 0萬元購買系爭買賣標的物。詎系爭增建物於114年3月4日遭新北市政府違章建築拆除大隊（下稱新北拆除大隊）認定為違章建築而拆除，致伊受有無法使用該增建物之損害，被上訴人應負權利瑕疵擔保、債務不履行賠償之責，且伊已撤銷系爭契約之意思表示，被上訴人無法律上原因而受有買賣價金之利益，應返還伊470萬元等情，爰依民法第226條第2項、第179條、第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定，求為命被上訴人返還伊470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人470 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告為假執行。二、被上訴人則以：系爭增建物並無權利瑕疵，伊亦未詐騙上訴人，上訴人於簽立系爭契約時，已知系爭增建物為違建，隨時有遭拆除風險等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造於111年8月15日簽立系爭契約，由上訴人買受被上訴人所有之系爭買賣標的物，買賣價金為470萬元，新北拆除大隊於112年3月22日現場勘查，認定系爭增建物為違章建築應予拆除，於114年3月4日執行拆除等情，為兩造所不爭執（見本院卷第178、228頁），並有系爭契約、違章建築認定通知書、勘查紀錄、拆除時間通知單在卷可參（見原審卷第71 至81頁、本院卷第47至51頁）。上訴人主張被上訴人隱瞞系爭增建物未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建，致該增建物遭舉報為違章建築並被拆除，伊因此受有損害等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠系爭增建物並無權利瑕疵：　　依民法第349條及第350條規定，所謂權利瑕疵擔保，出賣人僅擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂。又違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。系爭增建物係被上訴人所搭建之違章建築，被上訴人於111年9月間將該增建物點交予上訴人等情，為上訴人所無異詞（見原審卷第10頁、本院卷第227頁），可見被上訴人原為系爭增建物之事實上處分權人，並於111年9 月間將該權利移轉予上訴人，則上訴人已取得系爭增建物之事實上處分權，難認被上訴人所應擔保之系爭增建物權利有何不完整或不存在之情，則上訴人主張系爭增建物有權利瑕疵，被上訴人應負權利瑕疵擔保責任云云，難謂有據。　㈡被上訴人並無給付不能之情形，毋須負債務不履行損害賠償責任：　　　⒈因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。又買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，民法第355條第1項亦定有明文，是買賣標的物之瑕疵如為買受人於契約成立之際所明知，買受人自不得主張出賣人應負瑕疵擔保之責任。　　⒉觀諸系爭契約之附件屋況說明書第2條「是否約定專用部分」欄，勾選「否」；第8條「建築改良物是否有包括未登記之改建、增建、加建、違建部分」欄，勾選『是』。說明欄載明：頂樓」等字句，有屋況說明書在卷可稽（見原審卷第81頁），顯見兩造簽立系爭契約時，被上訴人已告知上訴人系爭增建物為違章建築，且其坐落之頂樓平台非約定專用部分。上訴人雖主張被上訴人隱瞞系爭增建物未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭蓋，致該增建物遭舉報為違章建築而拆除云云，惟系爭增建物係遭新北拆除大隊現場勘查認定為違章建築而遭拆除，已如上所述，並無證據顯示係因遭同棟大樓其他區分所有權人舉報致拆除，遑論系爭增建物實質上既為違章建築，則不論是否經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建，均不影響其有隨時有遭拆除之風險。況上訴人自承：伊簽立系爭契約時，已知悉系爭增建物為違章建築等詞（見本院卷第79頁），參以被上訴人辯稱：伊係因同棟大樓其他區分所有權人向其反應屋頂漏水，要伊處理，伊才會加蓋系爭增建物等語（見本院卷第77頁），核與證人即仲介系爭契約之經紀人羅英杰（下稱羅英杰）證述：系爭買賣標的之成屋不動產說明書中「瑞芳七套房」之標題是伊所下，上訴人有看過該說明書，伊告知上訴人僅系爭不動產有所有權狀，系爭增建物係增建套房，就是違章建築的意思。上訴人詢問有無被報拆，伊回覆已蓋好1年半都沒有被報拆，並告知上訴人系爭增建物係因鄰居要求被上訴人處理漏水，所以才加蓋的。上訴人並未詢問伊關於同棟大樓其他區分所有權人有無同意被上訴人搭建系爭增建物，被上訴人有提醒上訴人系爭增建物是增建的，使用時小聲一點等語（見本院卷第133至138頁），及證人即仲介系爭契約之經紀人賴盈婷（下稱賴盈婷）同證稱：伊告知上訴人因為同棟大樓其他區分所有權人向被上訴人反應樓下漏水，要被上訴人處理，被上訴人才會搭建系爭增建物，羅英杰沒有跟伊說被上訴人係經過同棟大樓其他區分所有權人同意才搭建系爭增建物，伊有向上訴人解釋該增建物之狀況，上訴人有詢問拆除問題，伊回答稱已經蓋好1年多，不能保證拆除的機率等詞（見本院卷第138至141頁）相符，可見上訴人於簽立系爭契約時已知悉系爭增建物為違章建築，且有被拆除風險，並明白伊對該棟大樓頂樓並無約定專用部分，另被上訴人已據實告知系爭增建物係因同棟大樓其他區分所有權人要求其修復漏水而搭建之違章建築，隨時有被拆除之風險，難認被上訴人有何故意隱瞞系爭增建物是否未經同棟大樓區分所有權人同意而搭建之情，則上訴人主張被上訴人故意隱瞞系爭增建物未經同棟大樓其他區分所有權人同意而搭建，致該增建物遭拆除云云，無可採憑。　　⒊被上訴人依系爭契約讓與合意將系爭增建物點交上訴人管領使用，上訴人已取得該增建物之事實上處分權，被上訴人亦無刻意不告知上訴人該建物有遭拆除之風險，業如上㈠、㈡⒉所述，難認被上訴人有何未依系爭契約債務本旨為給付之情事。是上訴人主張依民法第226條第2項、第213 條第1項、第2項規定，被上訴人應負給付一部不能之債務不履行損害賠償責任云云，難以憑採。　㈢上訴人依民法第179條、第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定為請求，均無理由：　　　　　⒈上訴人主張其受被上訴人詐欺而簽立系爭契約，已於111年 11月24日撤銷系爭契約之意思表示，被上訴人應返還不當得利云云，然被上訴人並未故意隱瞞系爭增建物是否未經同棟其他全體所有權人同意而搭建，該增建物可能被拆除等情事，已如上㈡⒉所述，可悉被上訴人並無詐騙上訴人之情事，則上訴人於111年11月24日所為撤銷系爭契約之意思表示（見原審卷第33至38頁），自不生撤銷之效力，被上訴人依系爭契約取得買賣價金470萬元，不構成不當得利，是故上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還4 70萬元，洵屬無據。　　⒉上訴人於購買系爭增建物時，被上訴人既已據實告知該增建物為違章建築，隨時有被拆除之風險，並無何違反法律強制禁止規定之行為，難認被上訴人有故意、過失之不法侵權行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，亦不可採。　四、綜上所述，上訴人依民法第226條第2項、第179條、第184條第1項前段、第213條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付 470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-28

TPHV-113-上-852-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第758號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許峻滉選任辯護人蔡聰明律師許澤永律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 9號），本院判決如下：　　主　文許峻滉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許峻滉與同案被告徐佳玲、陳美靜、吳一詠（徐佳玲、陳美靜、吳一詠涉犯詐欺等案件，另行判決）等人均為貪圖不法利益，於民國110年11月間，先後加入林明璋(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)及通訊軟體LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他同夥所組成詐欺集團，陳美靜以每小時新臺幣(以下同)200元代價，聽從「春風化雨」指示，擔任持該人頭帳戶提款卡至金融機構設置自動提款機提領詐欺集團所詐得贓款之工作(1號車手角色)，徐佳玲以每日1000元之代價，擔任向陳美靜收取其所領得詐欺所得贓款，並轉交予林明璋之工作(2號車手角色)，林明璋則擔任向徐佳玲收取詐欺所得贓款，並轉交予上游詐欺集團成員之工作(3號車手角色)，被告與吳一詠2人則擔任交卡手，以每件包裹1000元之代價，負責至特定便利商店領取人頭帳戶包裹後，攜至指定處所送予到場收取人頭帳戶包裹之陳美靜。被告、徐佳玲、陳美靜、吳一詠等人與林明璋、LINE 暱稱「春風化雨」、「吳泓緯」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意聯絡，先由被告與吳一詠依「春風化雨」、「吳泓瑋」指示，至便利商店領取郭珈榕(原名郭雨青，涉嫌詐欺等案件另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第1782號等案不起訴處分確定)之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)、臺灣郵政股份有限公司000-00000 000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)之提款卡，並攜至指定地點轉交予陳美靜。該詐欺集團其他成員即於附表所示時間、方式，向告訴人彭均婷、謝美娟、洪椲結、蔡志強、簡新火等5人（以下稱告訴人等5人）施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶內，繼而由陳美靜依該詐欺集團成員指示，持上開人頭帳戶之提款卡、密碼資料，於附表所示時間、地點，提領附表所示告訴人等5人匯入款項（含其他不法贓款），並依指示於當日某時，前往指定地點，將所領得款項轉交擔任2 號車手之徐佳玲，徐佳玲亦依指示將所收受詐欺所得贓款轉交擔任3號車手之林明璋，再由林明璋依指示轉交上游詐欺集團成員。而以此層層轉交方式，製造金流斷點，確保詐欺集團取得詐欺贓款，掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告許峻滉涉有上開罪嫌，主要係以證人即同案被告陳美靜、吳一詠、徐佳玲於偵查中之證述、證人即告訴人蔡志強、洪椲結、彭均婷、謝美娟、簡新火於警詢之證述及渠等提出匯款紀錄、報案紀錄、與詐騙集團之對話紀錄等資料、同案被告陳美靜於附表所示時、地提領款項之監視器翻拍照片、本案人頭帳戶即郭珈榕申辦之郵局與國泰世華商業銀行帳戶之開戶資料與交易明細為其主要論據。　四、訊據被告堅決否認本案犯行，辯稱：如附表所示之人頭帳戶包裹均不是我送的等語。經查： (一)告訴人等5人分別於附表所示時間，因遭詐騙集團成員以各該方式行騙致陷於錯誤，而匯款至本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶後旋遭陳美靜領出並交予徐佳玲等情，業據證人即告訴人等5人及同案被告陳美靜、徐佳玲證述及供述在卷，並有本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之交易明細在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。 (二)然本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶係由同案被告吳一詠領取並交付陳美靜，而與被告無涉： 1、證人郭珈榕於111年3月3日屏東地方檢察署證稱：我於110年 11月16日下午，一次將本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶及我名下之台北富邦銀行、聯邦銀行共4個帳戶的提款卡，依「劉銘哲」之指示到超商寄出等語；嗣於111年6月1日警詢時又證稱：我是到統一超商以店到店的方式寄出提款卡，當時是到超商的IBON機器操作，收款地址為統一超商永吉門市，收件人為「朱*龍」等語。堪認證人郭珈榕係一次將包含本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡以超商郵寄方式寄出，且收件門市為統一超商永吉門市，收件人為「朱*龍」。 2、證人即同案被告吳一詠於110年11月24日警詢時證稱：我不認識郭珈榕，但郭珈榕依照詐欺集團指示將包含本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶在內之4個帳戶提款卡寄至統一超商永吉門市，是我前往超商取貨等語；嗣於111年11月13日警詢時，經警提示陳美靜自本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶提領款項之監視器影像擷圖詢問吳一詠，其證稱：我認識陳美靜，我曾經將含有提款卡的包裹交給她等語。再觀諸吳一詠提出其與詐欺集團上游成員「吳泓緯」之LINE對話紀錄，「吳泓緯」於110年11月21日曾傳送「信義區永吉路217號（按：該地址為統一超商永吉門市之地址）」、「朱海龍，末 3碼355」等訊息予吳一詠，吳一詠隨即傳送該次領取包裹之照片予「吳泓緯」。足徵本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之提款卡經郭珈榕寄出後，係由吳一詠前往統一超商永吉門市領取後，再交予陳美靜提領。 3、準此，本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶既係由郭珈榕依詐欺集團成員指示寄至統一超商永吉門市，隨後由吳一詠前往領取後交予陳美靜領款，自難認被告有如起訴書所載擔任本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶收簿手之行為。另審酌現今詐欺集團隱密、分工複雜之運作模式，從上游實施詐欺者至下游之收簿手、取款車手有各自不同之分工，不同成員間往往未必認識，是收簿、領款車手與詐欺集團間犯意聯絡之範圍，通常應僅止於自身所能支配之人頭帳戶。而證人吳一詠於偵查中證稱：我是依照「吳泓緯」的指示領取包裹，並不認識許峻滉，報酬的部分是收取一件包裹1000元等語。職此，實際領取本案國泰世華銀行、本案郵局帳戶之收簿手吳一詠與被告並不相識，且其收取上述帳戶之報酬亦與被告無關，無從認為吳一詠與被告之間有何犯意聯絡及行為分擔。是依檢察官提出之事證，尚難認為被告有如起訴意旨所載之犯行。五、綜上，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告有公訴意旨所指之詐欺犯行，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲　　　　　　　　　得上訴　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶提領人提領時間、金額（含其他詐騙贓款）提款地點 0 蔡志強(提告) 蔡志強於110年11月19日在網路上看到銀行借貸網頁點入加LINE後，詐欺集團成員旋以LINE暱稱「陳怡婷」與蔡志強聯繫，自稱國泰金控人員，佯稱借貸須先繳交合約書公證費云云，致蔡志強陷於錯誤，以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時44分 8100元郵局帳戶陳美靜 110年11月23日10時15分提領6萬元臺北敦南郵局(臺北市○○區○○○路○段000巷0號) 0 洪椲結(提告) 洪椲結於110年11月22日在手機網頁上借貸訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「林茹慧」、「王經理」與洪椲結聯繫，佯稱借貸須繳款申請財產證明、繳所得稅等費用云云，致洪椲結陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時35分 2萬9985元郵局帳戶陳美靜 110年11月23日10時15分提領6萬元 110年11月23日10時1分 1萬元郵局帳戶 110年11月23日10時16分提領1萬6000元 110年11月22日14時8分 2萬8000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日14時15分提領2萬元萊爾富超商北市敦化店(臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號) 110年11月22日14時16分提領2萬元 110年11月22日14時17分提領2萬元 110年11月22日14時18分提領2萬元 110年11月22日14時26分提領2萬元 110年11月22日14時28分提領8000元 110年11月22日 14時44分 2萬8000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日15時24分提領4萬5000元國泰世華銀行光復分行(臺北市○○區○○○路○段00號) 110年11月22日16時23分 3萬4000元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分提領4萬5000元 0 彭均婷(提告) 彭均婷於110年11月20日15時許在手機透過網站看到網路貸款訊息點選連結後，詐欺集團成員旋以暱稱「陳怡婷」與彭均婷聯繫，佯稱借貸須繳交費用云云，致彭均婷陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月22日14時50分 1萬7985元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月22日15時24分提領4萬5000元 110年11月22日15時39分 1萬985元國泰世華銀行帳戶 110年11月22日16時28分提領4萬5000元 0 謝美娟 (提告) 詐欺集團成員於110年11月22日12時5分許撥打電話予謝美娟婆婆吳玉娘，自稱侄子，佯稱急需用錢，要求匯款云云，吳玉娘即請謝美娟協助轉帳，致謝美娟陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日9時52分 3萬元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月23日11時3分提領2萬元全家超商明曜店(臺北市○○區○○路○段000巷00號) 110年11月23日9時53分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時4分提領2萬元 110年11月23日9時53分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分提領2萬元 110年11月23日10時52分 3萬元國泰世華銀行帳戶 110年11月23日11時5分提領2萬元 110年11月23日11時6分提領2萬元 110年11月23日11時7分提領2萬元 0 簡新火(提告) 詐欺集團成員於110年11月21日17時16分許撥打電話予簡新火，自稱朋友劉連成，佯稱從事土地投資急需用錢云云，致簡新火陷於錯誤，匯款至右揭帳戶內。 110年11月23日13時56分 3萬元國泰世華銀行帳戶陳美靜 110年11月23日14時23分提領3萬元國泰世華銀行敦南分行(臺北市○○區○○○路○段000號) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-28

KSDM-113-金訴-758-20250328-1

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第21號原告昭應侯廟法定代理人許榮貴訴訟代理人王永茂律師被告許金和訴訟代理人黃雅羚律師被告許添坤訴訟代理人黃丁風律師複代理人黃雅羚律師被告許祐榮訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃奕彰律師許澤永律師被告彭忠山彭加燈上一人訴訟代理人呂瑞貞律師被告陳景庸蔡泉源上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告彭忠山、彭加燈應連帶給付原告新臺幣700萬元，及被告彭忠山自民國111年5月10日起，被告彭加燈自民國111年5月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告彭忠山、彭加燈連帶負擔。本判決主文第1項於原告以新臺幣234萬元為被告彭忠山、彭加燈預供擔保後，得假執行。但被告彭忠山、彭加燈如以新臺幣700 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查本件原告雖未登記為財團法人或社團法人，然已向新北市政府為寺廟登記，有一定之事務所並已制定組織章程，且由信徒組成並設有主任委員對外為代表等情，有新北市政府寺廟登記表、原告提出之組織章程節本、全體委員會議紀錄等件影本可證( 見本院卷㈠第27頁、第451-453頁，本院卷㈡第125-127頁)，足認原告有當事人能力。又原告前身為「許氏祖廟」，嗣更名「昭應侯廟」乙節，亦曾經先前分別擔任原告法定代理人職務之被告許祐榮及總幹事職務之被告許金和供述在卷（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年偵字第3611號卷【下稱偵字卷】第96頁；本院112年度訴字第127號刑事卷【下稱127號卷】㈣第258頁），堪信屬實，是被告陳景庸辯稱「許氏祖廟」與「昭應侯廟」係不同組織，原告提起本件訴訟有當事人不適格情形云云，要屬無據，先予敘明。二、本件原告法定代理人原為許森盛，嗣於訴訟中變更為許榮貴，有原告提出最新之新北市寺廟登記證影本在卷可稽，並據許榮貴具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第469頁、第471頁），核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應各給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其中一被告已為給付，其他被告於該已給付範圍內免給付之義務（見本院卷㈠第11頁）」。嗣基於兩造間相同之土地所有權移轉登記紛爭（詳後述），以民事準備四狀將上開聲明變更為：「一、被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。三、前2項給付，如其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之義務」（見本院卷㈡第175頁），核與上開規定相符，應予准許。四、被告蔡泉源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告原名「許氏祖廟」，廟內配祀有「許子順」牌位，係於清嘉慶17年所設立。嗣因日據時期日本政府在臺實施皇民化運動，原告先人為避免原告名下之財產遭充公，遂將如附表所示之土地（下合稱系爭土地）登記為「祭祀公業許子順」（下稱系爭公業）所有。　㈡緣被告彭忠山曾辦理多件祭祀公業土地清理案件，被告彭加燈（為被告彭忠山之子）係從事土地居間買賣工作。因被告彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點，及系爭公業於原管理人亡故後即未變更管理人，且未依法辦理申報，故無從處理系爭土地買賣事宜等情，竟故意圖謀獲取系爭土地之不法利益，經由時任當地里長之被告許添坤及時任原告總幹事之被告許金和引介，進而認識訴外人即「許子順」之後代子孫許芸昆（於民國109年11月9日死亡）。因許芸昆認為系爭土地雖登記於系爭公業名下，然實際上應屬原告所有財產，被告彭忠山遂對許芸昆佯稱：系爭土地可以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予原告。惟許芸昆須擔任系爭公業之管理人，始能辦理系爭土地之移轉登記云云，致許芸昆陷於錯誤，交付其個人印章、印鑑證明及直系戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜。被告彭忠山即據此偽造不實之系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表等私文書，再於103年12月11日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，並由辦理地政士業務之被告陳景庸為代理人，向新北市石門區公所（下稱石門區公所）申請核發系爭公業派下全員證明書，以此方式行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承辦人員為形式審查，經公告期滿無人異議後，將前開不實資料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年2月12 日核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份）。　㈢其後，被告彭忠山再偽造不實之系爭公業管理暨組織規約、訂定書面同意書、管理人選任同意書等私文書，於104年3月 26日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，陳景庸為代理人，向石門區公所申請備查而行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日同意備查；另被告彭忠山又以許芸昆之名義，偽造擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書，於104年4月10日委由被告陳景庸擔任代理人，由被告陳景庸持上開不實切結書、石門區公所核發之派下全員證明書等資料，向新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）申請管理者變更及補發土地所有權狀而行使前開偽造之切結書，使不知情之地政事務所承辦人員為形式審查後，變更附表系爭土地之管理者為許芸昆及補發土地所有權狀。被告彭忠山並趁機委請被告陳景庸擔任系爭土地之登記案代理人，將附表編號1至17所示土地（按：附表編號18至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為原因，移轉登記所有權至時任昭應侯廟主任委員之被告許祐榮名下，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權至原告名下)，於104年10月21日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至訴外人即被告彭忠山配偶田月蘭名下。而被告彭忠山詐得上開17筆土地移轉登記予田月蘭之不法利益後，遂指示被告彭加燈尋找上開17筆土地之買家。　㈣被告彭加燈明知被告彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報及處理祭祀公業土地事宜，且附表編號1至17所示土地前為「祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名下，田月蘭取得原因不明，來源可疑，仍故意媒介上開贓物之買賣，並尋得被告蔡泉源以700萬元之對價購買附表編號1 至15所示土地（按：附表編號16、17所示土地之所有權，迄今仍登記在田月蘭名下)。而被告蔡泉源明知系爭土地價值高於700萬元，亦知系爭土地真正所有權之歸屬，仍願以該等不相當之對價購入系爭土地，顯然有購買贓物之故意。又被告彭加燈並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至訴外人即被告蔡泉源之子蔡立威名下，並於收受買賣價金700萬元後將該筆轉交款項予被告彭忠山。　㈤嗣原告於105年間發現系爭土地應屬原告之財產，僅係借名登記於系爭公業名下，此經許芸昆出具同意書（下稱系爭同意書）承諾願協助追回系爭土地，無條件配合辦理過戶在原告名下等語，可資證明屬實。原告遂於105年10月22日經管理委員開會決議（下稱系爭決議）授權時任原告法定代理人之被告許祐榮全權處理追回系爭土地事宜。而被告許祐榮於擔任原告法定代理人期間（105年至107年），基於其與原告之委任契約關係，本應善盡注意義務執行上開決議，並追回系爭土地之所有權，詎其竟消極不作為，遂使被告彭加燈等人得以趁機在107年間將上開15筆土地賤價出售予被告蔡泉源。　㈥從而，被告彭忠山、彭加燈、陳景庸、許金和、許添坤、許祐榮等人所為上開行為，係共同不法侵害原告就系爭土地之所有權，致原告受有上開土地買賣價金700萬元之損害，應依民法第184條、第185條規定負連帶賠償之責；又被告蔡泉源以客觀上足以引起一般人懷疑之低價惡意購買上開土地，係對原告成立另一侵權行為，原告亦得依民法第184條規定，向被告蔡泉源請求損害賠償。另被告許祐榮為原告處理事務，卻因其消極不作為，容認被告彭加燈在107年間將上開1 5筆土地出售予被告蔡泉源，亦應依民法第544條規定就原告所受損害負賠償責任。　㈦基於上述，並為聲明：⒈被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。⒊前2項給付，如其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告彭忠山：　⒈伊只是幫訴外人張運才律師跑腿，委託人是許芸昆，張運才律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許芸昆將申請下來的資料交給伊，伊就交給張運才律師製作繼承系統表及沿革，請被告陳景庸幫許芸昆送件申請補發系爭土地之所有權狀。伊就是把張運才律師交代之事傳話給許芸昆，許芸昆會拿東西或相關資料給伊，伊就交給張運才律師；一切印章都是由許芸昆蓋的。系爭土地會登記給田月蘭的原因是因為張運才律師向伊借錢，而系爭土地本來是要登記給張運才律師作為代辦費，許芸昆和張運才律師講好直接將系爭土地移轉登記予田月蘭，作為抵銷張運才律師之借款。　⒉原告是為了要侵奪系爭公業財產而臨時出來的，其會員也是臨時找來的，原本「許氏祖廟」是沒有廟產的，其原本的管理人做了幾十年都沒有想起有這筆廟產，現在才臨時說這些財產是他們的，實際上與原告毫無關聯等語。　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回。　㈡被告彭加燈：　⒈被告彭加燈否認原告為附表編號1至15等15筆土地之所有人。若原告主張上開土地為其所有，僅係借名登記在系爭公業名下，應由原告負舉證之責。而原告廟內雖配享「許子順」之牌位，然不能僅依此推論系爭土地皆為原告所有。況且被告許添坤曾於本院112年度訴字第127號偽造文書等刑事案件（即被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸遭訴涉犯偽造、行使私文書及使公務員登載不實而詐取系爭土地所有權之刑事案件，下稱本案刑事案件）審理中證述其不知道系爭土地被移轉登記，亦不知原告有開會討論此事等語；被告許佑榮亦曾於本案刑事案件審理中陳稱系爭公業之土地與原告無關等語。由是可見系爭土地原為系爭公業所有，在未移轉登記予原告前，並非原告之財產。況且，許芸昆本人並不識字，其出具之系爭同意書應為他人代為撰寫，不能以此率認許芸昆明白上開同意書之文義而認系爭土地係借名登記在系爭公業名下。　⒉又被告彭加燈固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟該案尚未確定，且刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為。再者，被告彭加燈僅是受被告彭忠山所託，將本件登記在田月蘭名下之土地介紹予被告蔡泉源購買，所得價金亦全數交付被告彭忠山，故被告彭加燈未獲取任何利益，原告請求被告彭加燈負賠償責任，實無理由。　⒊退步言之，前揭刑事判決係認定被告彭加燈依被告彭忠山之指示，媒介被告蔡泉源購買如附表編號1至編號15之土地，並由被告陳景庸於107年2月12日擔任代理人辦理移轉登記，而被告許祐榮係自102年至108年7月止擔任原告之法定代理人，則原告既主張被告許祐榮消極不追回系爭土地，可知被告許祐榮當時即已知悉上開土地係出售予被告蔡泉源之事實，應認原告至遲於108年間早已知悉上情。因此，原告遲至1 11年3月31日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所定之2年消滅時效，被告彭加燈自得提出時效抗辯，拒絕賠償等語。　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告許金和：　　原告未提出任何證據證明系爭土地為其所有，因此本件縱認被告彭忠山以偽造私文書之不法手段遂行買賣、移轉系爭土地登記之舉，其損害對象亦應為系爭公業，而與原告無關。原告既非被害人，其主張系爭土地所有權遭侵害而請求被告許金和賠償，難謂有理。況且，被告許金和對被告彭忠山如何與許芸昆接洽辦理系爭土地移轉登記事宜毫無所悉，亦未獲取任何利益，原告主張被告許金和係與被告彭忠山共同謀議規劃上開犯行，實屬臆測；且被告許金和就原告指訴之犯行，業經判決無罪在案等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告許添坤：　⒈原告先前就系爭土地，以被告許添坤涉犯刑法第29條第1項、第320條第2項教唆竊佔、同法第349條第2項之收受贓物罪嫌提出告訴，案經基隆地檢檢察官審認無證據證明被告許添坤有為上開犯行，以110年度偵字第3611號為不起訴處分，案經原告聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長雖命令發回續行偵查，仍經同署檢察官審認被告許添坤罪嫌不足，並以112年度偵續字第62號為不起訴處分，足認被告許添坤未涉及任何不法行為。又被告許添坤就被告彭忠山如何以不法手段出售附表編號1至編號15土地乙情毫無所悉，其先前僅曾介紹一位「李先生」予被告許金和認識，以幫忙處理系爭公業之土地事宜，並未從中收取任何不法利益，自無從以原告之指訴認定被告許添坤確有為任何侵害原告之行為等語。　⒉基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈤被告許祐榮：　　⒈原告主張系爭土地為其所有並借名登記在系爭公業名下，卻未提出任何證據資料，其在本案刑事案件審理中證稱其放棄不追討系爭土地，乃受限於其認為原告提出之證據不足證明系爭土地乃原告所有所致。而被告許祐榮並未參與本件詐取系爭土地之犯行，對該等不法行為實毫不知情，原告稱被告許祐榮係明知系爭土地原為原告所有，其卻故意放棄不予追討等語，顯與事實不符。又被告許祐榮嗣後為處理系爭土地事宜，於106年間與訴外人許憲平兄弟等5人協商後，以55萬元買入附表編號18至編號26之土地。斯時被告許祐榮原規劃直接將上開土地移轉登記至原告名下，惟其嗣經代書建議，待原告補辦寺廟登記完成後再移轉為宜，故被告許祐榮於10 6年間僅能暫先將上開土地登記至自己名下。　⒉況且，系爭決議並未規定被告許祐榮應以何期程或方式處理追回系爭土地事宜，相關細節尚待原告之管理委員進一步具體決議，始得據以執行。而原告之管理委員經討論後，認為本件土地所有權爭議並非被告許祐榮所致，相關費用不應由其負擔，遂決議補償被告許祐榮所支出之價金55萬元，另由原告負擔所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等費用。被告許祐榮遂於108年2月26日再將上開土地以贈與為原因移轉至原告名下。職是，系爭同意書為被告許祐榮聯繫許芸昆後取得，甚且自行出資取得上開土地所有權後，再贈與原告，被告許祐榮並無故意放棄不追討系爭土地所有權之故意或過失，或違背其受委任之義務可言等語。　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈥被告陳景庸：　⒈被告陳景庸係考量被告彭忠山與其父親之情誼而勉為其難受被告彭忠山委任辦理本件土地移轉登記事宜，實則被告陳景庸不熟悉祭祀公業申報程序，僅協助整卷及送件，相關資料均由被告彭忠山所提供，伊未曾參與申報文書之製作，亦無從確認文書之真偽，並未對原告為任何侵權行為。況且，倘許芸昆未委任被告彭忠山辦理系爭土地之移轉登記，如何可能將重要之印鑑及印鑑證明交付予被告彭忠山。又系爭土地自總登記以來即登記為系爭公業所有，非屬原告之財產，是原告提起本件訴訟應有當事人不適格之情形。　⒉再者，被告彭忠山向地政機關申請補發系爭土地所有權狀，為避免冒領情事，地政機關均會發函向當事人確認；又系爭土地多為農業用地，於辦理移轉登記時，稅捐稽徵機關亦會發函通知當事人上開土地符合不課徵土地增值稅之要件，以保證當事人權益。而本件受理之地政機關、稅捐稽徵機關曾發函至系爭公業之登記地址新北市○○區○○○路000號及許芸昆之戶籍址新北市○○區○○路000號，而原告之登記地址亦同為新北市○○區○○○路000號，由此可知原告及許芸昆在知曉上情後均無異議，足以認定其等均知悉系爭土地刻正由他人辦理登記作業。縱認本件原告財產權確有遭受侵害，侵權行為人亦僅有被告彭忠山而與被告陳景庸無關等語。　⒊「許氏祖廟」係登記於95年4月28日，而原告是登記於108年7 月19日，兩者顯然不同，即使相同，亦無證據證明原告為系爭土地之所有權人。　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告蔡泉源：　　系爭土地坐落在陽明山國家公園範圍內，且鄰近核能發電廠，其價值與一般農地不同，是被告蔡泉源係經與被告彭加燈長期交涉、評估後，認為價格合理，且如附表編號1至編號1 5之土地與其個人原有土地相鄰，方願意購買；況被告蔡泉源事先不知系爭公業之內部糾紛，倘其事先知情，即無意購買上開土地。是被告蔡泉源實屬善意第三人，原告訴請賠償，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據其引用本案刑事案件（含檢察官、被告彭忠山、被告彭加燈上訴後之臺灣高等法院11 3年度上訴字第5379號【下稱5379號】刑事案件）之事實、理由及證據，並據本院依職權調取本案刑事判決全卷，核閱卷附石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號公告（徵求異議）及全部申請案件資料（見基隆地檢109他字第60號卷【下稱他字卷】㈠第39頁；127號卷㈢第333-488頁）、104年2月12日新北石民字第1042181895號函（核發派下全員證明書）及全部申請案件資料、系爭公業派下現員名冊（核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（見他字卷㈠第4 1-44頁、第49-50頁、第598-606頁；他字卷㈡第121-125頁； 127號卷㈢第489-499頁）、104年3月31日新北石民字第10421 84052號函（管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管理暨組織規約、管理人選任同意書（見他字卷㈡第13頁、第1 19頁；第127號卷㈢第503頁、第506頁）、104年4月10日土地登記申請書（管理者變更、書狀補給）、登記清冊、切結書（見他字卷㈠第608至630頁；127號卷㈢第307-313頁）、淡水地政事務所112年12月8日新北淡地登字第1125918091號函及所附104年4月13日書狀補發公告、所有權狀作廢公告清冊、新北淡地登字第1043795895號函、受文者清單、104年淡地登字第051240、051250號案登記申請書及相關附繳證件（見 127號卷㈢第273-315頁）、104年淡地登字第146420號登記申請書原卷影本（權利人田月蘭，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈢第9-115頁）、土地所有權買賣移轉契約書（買受人蔡立威）、土地買賣契約書（買方蔡立威）、被告蔡泉源之承諾書、支票影本及其上文字註記、被告蔡泉源給付尾款手寫字條（見他字卷㈠第452頁、第458-482頁）、106 年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本（權利人許祐榮，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈣第285-346頁）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與登記案件影本（受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（見127號卷㈣第34 9至396頁）、系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引(見他字卷㈠第63-276頁)、如附表編號16、17所示土地之登記公務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢資料（見127號卷㈢第121-131頁、第149-163頁）、石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號公告(見127號卷㈢第323頁)、10 4年2月12日新北石民字第1042181895號函（內含系爭公業之派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，見127號卷㈢第300-304頁)、系爭公業提交之管理暨組織規約、訂定書面同意書、管理人選任同意書(見他字卷㈠第47頁；127號卷㈢第296-299頁)、石門區公所104年3月31日新北石民字第1042 184052號函(見127號卷㈢第327頁)、系爭公業以「管理人許芸昆」名義所製作擔保系爭土地所有權狀遺失之切結書(見1 27號卷㈢第312-313頁)及土地登記申請書（見127號卷㈢第307 -311頁）、淡水地政事務所104年5月14日補發之系爭土地所有權狀(見127號卷㈢第83至115頁)、原告之新北市寺廟登記證、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺北縣寺廟登記表（見他字卷㈠第13-16頁；他字卷㈡第101頁； 127號卷㈣第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資料（見127號卷㈣第507-508頁）、原告供奉之「許子順」牌位照片（見他字卷㈠第35頁；他字卷㈡第89頁）、「許氏祖廟」文獻資料（見他字卷㈠第309-312頁）、被告彭忠山於刑事偵查、審理時所為供述（見他字卷㈠第541-545頁；偵字卷第 169-173頁；127號卷㈠第379-381、389-392頁；127號卷㈢第1 76-201頁；5379號卷㈠第374-375頁）、被告彭加燈於刑事偵查、審理時所為供述（見他字卷㈡第73-79頁；偵字卷第128- 129頁；127號卷㈣第83-96頁）、被告許金和於刑事審理時所為供述（見127號卷㈣第121-129頁）、被告陳景庸於刑事審理時所為供述（見127號卷㈢第202-211頁）、被告許添坤於刑事審理時以證人身分所為證述（見127號卷㈣第253-260頁）、許芸昆於刑事偵查時所為證述（見他字卷㈠第283-284頁）、被告蔡泉源於刑事偵查、審理時所為證述（見他字卷㈠第438-441頁、第544-545頁；127號卷㈣第116-120頁）等證據資料確認無訛，堪信屬實。惟被告均否認上情，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠系爭土地是否為原告所有？原告與系爭公業就系爭土地是否成立借名登記之法律關係？㈡如原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係，原告因喪失系爭土地所有權而訴請被告賠償其損害，是否有據？如果有據，金額若干？兹析論如下：　㈠系爭土地為原告所有；原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係：　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約，其借名登記之財產，則仍由借名者自行管理、使用、處分，而無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實，負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第1151號判決意旨參照）。至於民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院 111年度台上字第2142號判決意旨參照）。　⒉查原告主張伊就系爭土地與系爭公業成立借名登記法律關係乙節，業據被告許金和於本案刑事案件審理中供稱：「土地是昭應侯廟的，只是登記在『祭祀公業許子順』名下」、「因為土地已經被賣掉的事大家都知道，大家要許芸昆把土地還給昭應侯廟，且許芸昆有答應說會協助要回來」等語（見12 7號卷㈠第321頁、第323頁）；被告許添坤則證述：「早期我有參加許氏宗親的委員，那時就說我們廟裡有土地在石門山上，只是這樣講，但都沒有名分，後來我聽李先生這樣講，看有無機會可以辦到廟裡來」等語（見127號卷㈣第256頁）；另許芸昆於本件事發後曾於105年10月22日出具系爭同意書，表明願協助追回、無條件辦理系爭土地過戶在原告名下等意旨（見本院卷㈠第455頁）。衡情，許芸昆與被告許添坤、許金和等人均為本件許氏宗親之後裔，對系爭土地之所有權歸屬應有相當程度之理解，又被告許添坤、許金和2人甚且因本件系爭土地所有權紛爭，遭原告提起刑事告訴，當無甘冒承擔法律責任之風險而於刑事程序中為不利於己陳述之可能。再參以被告許祐榮於系爭決議作成後，曾於106年4月 17日自行出資55萬元向訴外人許憲平購回如附表編號16至編號25所示之土地，並於106年2月20日先行將上開登記於自己名下，再於108年2月26日贈與為原因移轉登記予原告；原告則於辦理過程中為其出資繳納土地增值稅等情，業經其於本案刑事案件審理中證述在卷（見127號卷㈣第262-263頁）。倘原告非系爭土地之實質所有人，被告許祐榮焉有自行耗費勞力、時間以取得上開土地所有權後，再捐獻予原告之理。況且，臺灣民間習見之神明會與公眾信仰之「公廟」相互依存，而日本統治時期因政府實施皇民化運動，企圖摧毀民間信仰並促使神明會解散，各地神明會遂有將產業變更為私人名義之事實，且當時祭祀公業因對政府統治並無弊害而被允許存續等情，乃公眾週知之歷史事實，且有臺灣民事習慣調查報告節本在卷可佐（見他字卷㈠第494-498頁），亦與原告所述系爭土地登記於系爭公業名下之原因相符。準此，本院綜合上開許芸昆及被告許添坤、許金和在本件審判外之傳聞陳述與行止，並考量我國宗教團體發展之歷史背景，復斟酌原告之前身「許氏祖廟」係於清朝嘉慶17年（即公元1812年）所興建，迄今已達200年以上，其財產狀態確屬年代已久且人事皆非之遠年舊事，自應適度降低原告舉證責任等一切情狀，認本件依上開證據資料，已可推知其主張系爭土地乃借用系爭公業名義登記為所有人之事實相符者，足徵系爭土地原本均為原告所有；至於被告許祐榮嗣後雖翻異前詞，與被告彭忠山、彭加燈、許金和、陳景庸等人共同否認系爭土地為原告所有之事實，然其等均未能提出任何反證以實其說，所辯即不可取。據此，原告主張系爭土地實際上為其所有，其與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係乙情，應堪認定屬實。　㈡原告請求被告彭忠山、彭加燈賠償其所受700萬元損害，為有理由；逾此部分請求，則屬無據：　⒈關於被告彭忠山、彭加燈部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭土地原為原告所有，因原告與系爭公業之借名登記法律關係而登記在系爭公業名下，業如前述，則被告彭忠山未徵得原告同意，即擅自將如附表所示編號1至編號17等1 7筆土地移轉登記予田月蘭，再委由被告彭加燈尋覓買家購買其中編號1至編號15之土地，以致前開15筆土地最終移轉登記為蔡立威所有，使原告喪失前開15筆土地之所有權，業經本院認定如前，其等所為自屬侵害原告財產權之行為，而前開15筆土地係由被告蔡泉源出資700萬元所購入，再登記於蔡立威名下，為兩造所不爭執，且有蔡立威與田月蘭簽立之土地買賣契約書為證（上載「本買賣總價款為新台幣700 萬元整」，見本院卷㈡第129頁），是原告主張其因喪失前開 15筆土地之所有權而受有相當於700萬元之損害，當屬有據。職故，被告彭忠山、彭加燈係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，對被告彭忠山、彭加燈請求賠償全部損害額700萬元，核屬有據，應予准許。　⑶被告彭忠山固辯稱：伊是受張運才律師之指示而為本件行為，且印章都是許芸昆蓋用的云云。惟查，張運才律師（已於 104年8月13日死亡）前曾於臺灣桃園地方檢察署102年度他字第3946號、103年度偵字第1800號偽造文書等案件（即臺灣桃園地方法院103年度訴字第181號、103年度訴字第441號被告彭忠山所涉偽造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀公業黃景雲」及「祭祀公業天上聖母」）103年2月13日偵查中供稱：「我的事務所原本是在土城青雲路，後來搬到臺北市的延平南路，土城的事務所就由被告彭忠山跟潘永芳律師在處理。我很少問被告彭忠山本件祭祀公業的法人登記進度；被告彭忠山不需要將派下全員證明書等資料拿給我看，因為他很熟這個業務，所以我也沒有看過」等語明確（見本院卷㈠第315頁）。而被告彭忠山當庭對張運才律師所言亦不爭執，並稱：「的確是如此；這沒有什麼好報告的，因為就是向鎮公所申請，鎮公所也會發文給當事人還有我們事務所；不需要給張律師看公文，因為只是補件的問題」等語（見本院卷㈠第315頁）。由是足認，被告彭忠山雖一再主張其係承張運才律師之命而承辦祭祀公業申報及土地登記案件，然相關祭祀公業申報及土地登記事務均係由彭忠山自行辦理，張運才律師本人並未過問被告彭忠山上開事務之細節。衡以張運才律師係於20年出生，於本案發生之103年至104年間已逾 83歲高齡，已屆高齡，且無證據證明其熟諳祭祀公業申報及土地登記之業務，難認其有指使被告彭忠山為本件侵權行為之動機與能力。且查，被告彭忠山於本案刑事一審審理時曾再供稱：「（提示104年9月30日向石門區公所申請補正系爭公業管理暨組織規約申請書，見127號卷㈢第514頁）這份不是我去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完就交給被告陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容」等語（見127號卷㈤第95頁）。然張運才律師既已於104年8月13日死亡，前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月30日提出申請，顯非張運才律師所能處理；至於被告彭忠山雖稱系爭土地係因張運才律師欲抵銷積欠伊之借款而將系爭土地移轉登記在田月蘭之名下，亦未見被告彭忠山舉證證明。又許芸昆亦曾證稱：「被告彭忠山將我的印鑑證明、戶口名簿拿去辦理登記為派下員；因為我是「許子順」的子孫，這是屬於廟的財產，但登記在「許子順」的名下，所以要辦回給廟，所以我就將所要求的文件都拿給被告，讓被告彭忠山去辦理」等語（見他字卷㈠第283頁），可認許芸昆就系爭土地移轉登記事宜全權委任被告彭忠山處理，要難認其尚有自行在相關文件上蓋用印章之必要。凡此，均足見被告彭忠山上開所辯俱屬卸責之詞，無可採信。　⑷被告彭加燈另辯稱：伊固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為，且被告彭加燈僅受被告彭忠山所託出售上開土地，未因上開行為獲取任何媒介之利益云云。惟民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，且不以行為人實際獲取不法利益為必要，故被告彭加燈不因其未經本案刑事判決認定為被告彭忠山上開偽造文書罪行之之共同正犯，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　⑸被告彭加燈復退而抗辯：原告提起本件損害賠償之訴，已罹於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉「損害」及「賠償義務人」時起算（最高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。查本件原告雖自陳其係於105年間發現系爭土地遭登記為他人所有（見本院卷㈠第13頁起訴狀），然當時其不知系爭土地辦理移轉之原因及始末，迄至109年4月16日向基隆地檢提出刑事告訴，案經該署檢察官偵查後，原告方知悉被告彭忠山、彭加燈涉及本件侵權行為等情，業經本院核閱上開刑事偵查、審理卷宗確認無誤。本院斟酌系爭土地之權利狀態複雜，且原告受偵查不公開原則之限制，當無可能在刑事偵查終結前確實知悉本件侵權行為人究竟為何人，故應認原告直至基隆地檢檢察官於112年1月18日以110年度偵字第3611號起訴書（見本院卷㈠第139-155頁）對被告彭忠山、彭加燈提起公訴後，方有可能實際知悉其等為「賠償義務人」，應自當日起算原告對被告彭加燈之損害賠償請求權消滅時效，方屬允當。是本件原告早於111年3月31日提起本件損害賠償之訴（見本院卷㈠第9頁收文戳章），自未逾上開法條所定之時效期間。職此，本件被告彭加燈所為之時效抗辯，於法未合，即無可採。　⑹據上，本件被告彭忠山、彭加燈所為各節抗辯，均非可採，其等應對原告就系爭土地負擔700萬元之損害賠償責任，堪以認定。　⒉關於被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂之相當因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張本件除被告彭忠山、彭加燈外，被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮亦應就其受有喪失系爭土地所有權之損害乙情負賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉證責任。　⑵被告許金和部分：　　卷查本件系爭土地遭不法移轉登記之侵權行為，係由被告彭忠山所主導，業經本院認定如前，則被告彭忠山既於刑事一審、二審審理時陳稱：系爭公業之派下現員名冊、不動產清冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請書、管理人選任同意書等文件，伊從來沒有對被告許金和說明內容；被告許金和從來沒有從伊手上拿過任何東西，700 萬是張運才律師應該得到的酬勞，與被告許金和無關等語（見127號卷㈢第177至181頁）；被告許金和沒有接觸任何文件，連印章都不是許金和交給我等語(見5379號卷㈠第359頁)，而為有利於被告許金和之陳述，且原告復未能舉證證明被告許金和有何參與系爭公業申報及土地登記業務之行為，本件即無從逕行推認被告許金和與被告彭忠山、彭加燈就本案有共同侵權行為之事實，並強令被告許金和負賠償之責。　⑶被告陳景庸部分：　①卷查被告陳景庸固曾提供其個人印章1枚，以供被告彭忠山完成系爭公業經石門區公所核准備查前之所有程序。惟據被告彭忠山亦於刑事一審審理時陳稱：「被告陳景庸沒有見過許芸昆、系爭公業之派下員或許氏宗親；石門區公所核准祭祀公業後，辦理土地變更、管理人變更、申請補發權狀我委託被告陳景庸辦理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的時候就交給我，在祭祀公業核准之前都與被告陳景庸沒有關係，過程進度也不會跟被告陳景庸講，伊有保管1顆陳景庸的印章幫被告陳景庸收文使用」；「被告陳景庸辦理『祭祀公業許子順』土地過戶給田月蘭的報酬就是辦過戶的代書費，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情」；「被告陳景庸沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售土地給蔡立威的價金沒有分配給被告陳景庸」等語（見127號卷㈢第18 7-189頁、第197-198頁）。被告彭加燈則於刑事一審審理時陳述：「伊是從伊父親那邊認識被告陳景庸，伊只知道伊父親有找被告陳景庸辦理一些業務。被告陳景庸辦理田月蘭名下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3萬元，就是辦理代書的一些費用，這件土地過戶前例如農地買賣要有農地證明，一直到要繳稅務的時候，都是陳代書（即被告陳景庸）辦的，取件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事」等語（見127 號卷㈣第86頁、第90-91頁），固堪認被告陳景庸確有同意被告彭忠山使用其名義作為系爭公業申報案之代理人，嗣後並受被告彭忠山委任辦理系爭土地所有權狀補發及管理人變更之申請案。然被告陳景庸代理申辦上開案件之際，所提出之土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業許子順」之印文，且該「許芸昆」印文核與印鑑證明之印文相同，有新北市淡水地政事務所104年淡地登字第051240號、第051250號案登記申請書及相關附繳證件附卷可稽（見12 7號卷㈢第291-315頁）。佐以印鑑證明及印鑑之用途常與重大財產事項有關，一般人多會妥善保管，若一人同時交付身分證、印鑑及印鑑證明予他人，通常會產生該他人受有本人之委託或授權之權限外觀，而使旁人相信該他人有權代理本人處理事務，是被告陳景庸辯稱其相信被告彭忠山確有受許芸昆合法委任辦理本件土地登記相關事務等語，當非虛妄。　②參以被告彭忠山以行使不實文書使公務員登載不實文書之手法，而在形式上申報完成系爭公業及該公業管理人為許芸昆之核備後，即提供石門區公所核發之系爭公業派下全員證明書、同意備查之相關文件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料予被告陳景庸，乃本案刑事判決認定之事實。而原告迄本件辯論終結為止，均未舉證證明被告陳景庸係與被告彭忠山共同謀議後，於104年4月10日製作以系爭公業及「管理人許芸昆」名義，擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書，再由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登記申請書、石門區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡水地政事務所申請補發系爭土地之所有權狀及變更土地管理人為許芸昆，並將補發之系爭土地所有權狀交付予被告彭忠山，後由被告陳景庸另行代理辦理如附表編號1至17所示土地所有權移轉予田月蘭之土地登記業務。職是，本件依原告之舉證，僅能認定關於系爭土地之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查與系爭土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人、如附表編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事宜，悉為被告彭忠山主動接觸被告陳景庸等人所為，被告陳景庸僅係以地政士身分受託代理申請土地登記，相關應備之系爭公業相關文件、許芸昆印章及印鑑證明等，均由被告彭忠山所提供，未見被告陳景庸有何參與謀議本件侵權行為之證據。此外，原告復未能舉證證明被告許金和有何參與本件被告彭忠山、彭加燈所為共同侵權行為之事實，自難令被告陳景庸負賠償之責。　⑷被告許添坤部分：　　卷查，原告固主張被告彭忠山係由被告許添坤引介予被告許金和認識，再由被告許金和介紹許芸昆予被告彭忠山認識，被告彭忠山因而得以遂行本件侵權行為，且被告彭忠山曾於本案刑事一審審理中陳稱系爭土地其中有2筆係提供予被告許添坤之報酬云云。惟被告許添坤否認上情。而原告未曾舉證證明被告許添坤有何與被告彭忠山共同謀議本件偽造文書犯行之事實。準此，本件實難單憑上開關係人彼此引介認識之舉，遽認被告許添坤確有參與上開侵權行為之事實。至於被告彭忠山固曾稱系爭土地中有2筆土地為被告許添坤之報酬。惟被告許添坤從未經登記為系爭土地之所有人，有前揭系爭土地之異動索引在卷可參。況且，我國不動產所有權之移轉採登記生效制度，不動產物權之得喪變更，悉以登記為準。倘被告許添坤確有參與本件謀奪系爭土地之侵權行為，其必然亟欲掩飾個人犯罪所得之來源與去向，殆無可能以取得需經登記之土地所有權作為朋分本件犯罪所得之方式。是原告前揭主張，核與常情不符，委難採據，其請求被告許添坤共同負損害賠償之責，要屬無憑。　⑸被告許祐榮部分：　①原告固主張：被告許祐榮前自102年起至108年止擔任原告之法定代理人（主任委員），而被告陳景庸於104年4月6日代理申請補發系爭土地之所有權狀後，新北市淡水地政事務所曾將案關申請補發權狀之通知函送達原告設址之新北市○○區 ○○○路000號，被告許祐榮竟消極不予阻止，最終令如附表編號1至15之土地遭移轉登記至田月蘭名下。甚且，被告許祐榮明知原告已作成系爭決議，授權其全權處理追討系爭土地事宜，卻於本案刑事一審審理中不實表示上開移轉登記至田月蘭名下之土地並非原告所有，且表示放棄追討上開土地等語，足認被告許祐榮處理上開事務確有違背其委任義務之故意或過失云云。然查，原告提起本件損害賠償之訴，係請求被告等人賠償其「喪失系爭土地所有權」所造成之「財產上損害」，而如附表編號1至編號15之土地，原係借名登記在系爭公業名下，嗣於104年10月21日移轉登記為田月蘭所有，有前揭系爭土地之異動索引可參，是原告於「104年10月2 1日」起，已因喪失上開土地之所有權而受有「財產上損害」。是以，無論被告許祐榮嗣後如何執行系爭決議，均無可能造成原告再次受有喪失系爭土地所有權之「財產上損害」，至為明確。從而，原告主張其因被告違背上開委任義務之行為而受有本件損害，核屬誤認，無足採據。　②原告雖又主張被告許祐榮另有容認系爭土地所有權狀遭補發之違失云云。惟原告與系爭公業之稅務文書郵寄地址均為「新北市○○區○○○路000號」乙節，乃原告所不爭執，復有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處113年4月3日新北稅淡四字第113 5591777號函及附件在卷可稽（見本院卷㈠第557-583頁），而系爭公業之函文受文者欄位亦有「管理人許芸昆」之名稱，自難強令被告許祐榮開拆上開受文者非屬原告之公文信函，而預見系爭土地有遭他人以不法方式移轉之可能。此外，原告復未能證明被告許祐榮於上開擔任原告法定代理人之期間，有何故意或過失違背其委任義務之行為，是原告主張被告許祐榮亦應就其所受上開損失負賠償之責，洵屬無據。　⑹被告蔡泉源部分：　　卷查，被告蔡泉源曾於偵查（按：本件原告指訴被告蔡泉源涉嫌與被告彭忠山等人共謀本案偽造文書等犯行，前經基隆地檢檢察官為不起訴處分後，原告聲請再議，案經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，由基隆地檢檢察官以112 年度偵續字第62號續行偵辦）中辯稱：被告彭加燈向伊表示隔壁的地與伊土地相鄰，要便宜賣，並稱相鄰的土地其中有祭祀公業的地，其已整理10多年，然因祭祀公業廟方沒有錢可以支付整合費用，因此以土地折抵。伊原先並沒有想要購買，但因被告彭加燈一直糾纏，又答應伊以低價出賣該等土地，伊考量該等土地旁有條小溪可作為綠能發電，且相鄰原有之土地可方便耕作，遂以700萬元向被告彭加燈購入如附表編號1至15所示土地等語。核與基隆地檢檢察官函詢新北市淡水地政事務所關於被告蔡泉源以其子蔡立威名義，在新北市石門區下角段阿里磅小段所持有之土地，查得蔡立威於坐落同小段之區域確另有17筆土地，且所在地點並未相差甚遠，甚有部分土地相鄰。且被告蔡泉源以其子蔡立威名義，將其上開土地執以向新北市石門區農會辦理貸款之抵押設定，據該農會查復結果，如附表編號1至15所示土地總價值評估約為855萬2,651元，則被告蔡泉源以700萬元之對價購入附表如編號1至15所示土地，尚難認為與市價相差甚遠而達顯非合理之程度等情相符，此有基隆地檢112年度偵續字第6 2號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷㈡第429-439頁），是被告蔡泉源稱本件係基於便利耕作之目的而購入上開土地，其為善意第三人，並非明知或可得而知前開土地均係違法取得等語，應非子虛。此外，原告復未能證明被告蔡泉源有何故意或過失致其受有上開財產上損害，是其請求被告蔡泉源併負賠償責任，亦屬無據。　⒊綜據上開各節，本件依原告之舉證，僅足認被告彭忠山、彭加燈2人應對原告本件所受700萬元之損害負連帶賠償之責；逾此範圍請求，則屬不能證明，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭忠山之翌日即自111年5 月10日起（見本院卷㈠第53頁送達證書）、送達被告彭加燈之翌日即111年5月16日起（按：本件起訴狀繕本於111年5月 5日寄存於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，經10日發生寄存送達之效力），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張其為系爭土地之真正所有人，因喪失系爭土地所有權而受有700萬元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付700萬元，及被告彭忠山自111年5月10日起、被告彭加燈自111年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與本院判斷不生影響，爰不予贅論，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，原告及被告彭加燈分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，均予准許；另依職權酌情宣告被告彭忠山得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表：編號地號 (新北市石門區下角段阿里磅小段) 土地標示移轉原因登記時間（民國）與事項 1 821 面積：1,028平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 2 822 面積：145平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 3 822-1 面積：1,169平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 4 823 面積：3,236平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 5 823-1 面積：3,910平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 6 824 面積：795平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 7 825 面積：1,610平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 8 826 面積：475平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 9 827 面積：427平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 10 828 面積：189平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 11 829 面積：2,580平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 12 830 面積：48平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 13 831 面積：286平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 14 832 面積：407平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 15 836-2 面積：3,855平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 16 823-3 面積：341平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日所有權人：田月蘭 17 823-4 面積：80平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日所有權人：田月蘭 18 819 面積：3,167平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 19 820 面積：242平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 20 823-2 面積：1,022平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 21 833 面積：209平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 22 834 面積：2,119平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 23 835 面積：931平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 24 836 面積：1,712平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 25 836-1 面積：1,305平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 26 837 面積：262平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟

2025-03-28

KLDV-111-重訴-21-20250328-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵害配偶權

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第97號上訴人即被上訴人林秀珍訴訟代理人蔡聰明律師複代理人許澤永律師被上訴人即上訴人林志強訴訟代理人郭祐舜律師被上訴人黃氏嬌上列當事人間侵害配偶權事件，上訴人對於民國113年10月9日本院113年度基簡字第654號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文乙○○、甲○○之上訴均駁回。第二審訴訟費用由乙○○、甲○○各自負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人丙○○（下稱丙○○）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）之訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、乙○○於原審起訴及上訴主張略以：　　乙○○與被上訴人即上訴人甲○○（下稱甲○○）為配偶關係長達 30餘年，然甲○○為經常性外遇，與丙○○有逾越一般朋友關係之往來行為，除將丙○○之手機暱稱改為老婆外，更在公開場合親暱牽手同行，甲○○與丙○○相約出遊、約會、視訊通話、性交等行為，實已逾越一般社會通念下普通朋友之界線及正常社交分際，嚴重破壞乙○○婚姻生活之安全及幸福。又丙○○ 明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○為前開行為，係以背於善良風俗之方法加損害於乙○○，是甲○○與丙○○共同侵害乙○○配偶關係之身分法益情節重大，破壞其婚姻圓滿與家庭和諧，致其精神大受打擊而受有非財產上之損害。爰依民法第184 條第1項後段、第185條、第195條第1、3項之規定提起本件訴訟，於原審聲明：甲○○、丙○○應連帶給付乙○○新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、甲○○於原審及上訴主張、答辯略以：　　乙○○所提出之行動電話通聯紀錄，無由證明甲○○有逾越婚姻而與他人為甜言蜜語之對話。乙○○所出具之照片，並非正面拍攝，無以認定係為甲○○本人，而旅館單消費單據為何人消費及單據時間為110年10月間，與乙○○主張111年10月間之時間有落差。又甲○○雖於系爭LINE對話紀錄中向友人表示不忠於其與乙○○之婚姻，然甲○○爭執系爭LINE對話紀錄之形式真正，應由乙○○就此形式真正負舉證責任，而乙○○迄今未能提出正本供核對，且未提出前後完整對話紀錄，有明顯斷章取義之情事，而原審亦無傳喚系爭LINE對話紀錄中之洪翠琴。退步言之，縱系爭LINE對話紀錄形式為真正（假設語氣），然乙○○係主張甲○○與丙○○間有侵害配偶法益之行為，但系爭 LINE對話紀錄中並無法看出甲○○與何人侵害配偶法益，此部分乙○○亦未盡舉證責任。況「不忠」之定義為何，須由當事人之本意解釋之，不得以此遽論甲○○具有侵害原告配偶權之行為，且被告甲○○若有不忠行為，其不忠之時間點為何，此涉及消滅時效抗辯，亦應由乙○○負舉證責任等語，於原審答辯聲明為：㈠乙○○之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其於原審及以書狀之答辯略以：　　其與被告甲○○僅係朋友關係，並無破壞乙○○婚姻之行為，且其與甲○○通話之內容僅係請教或詢問生活事務，非為男女之情而通話，況且由乙○○所提出之照片、行動電話通聯紀錄及系爭LINE對話紀錄，皆無法證明係丙○○本人，更無由證明其與甲○○有親密行為或逾越普通朋友社交往來之事實。於原審答辯聲明為：㈠乙○○之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原審判命甲○○給付乙○○20萬元及自113年7月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並駁回乙○○其餘之訴，乙○○ 、甲○○分別提起上訴。乙○○上訴聲明為：㈠原判決關於駁回乙○○後開第㈡項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡丙 ○○應與甲○○連帶給付原判決主文第一項之20萬元，丙○○、甲 ○○應再連帶給付乙○○30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由甲○○、丙○○連帶負擔。乙○○並請求駁回甲○○之上訴。甲○○上訴聲明為：㈠原判決不利於甲○○之部分廢棄。㈡前項廢棄部分，乙○○於第一審之訴駁回。㈢訴訟費用由乙○○負擔。甲○○並請求駁回乙○○之上訴。丙○○答辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由乙○○負擔。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1 項、第195條分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。最高法院55年台上字第20 53號判決意旨參照。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上損害即精神慰撫金之賠償責任。㈡甲○○部分：　⒈查乙○○與甲○○間有婚姻關係等情，有戶籍資料可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。乙○○主張甲○○與他人之行為逾越男女正常社交行為界線，已達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福等情，業據提出甲○○ 分別與友人「洪翠琴」、乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證（見原審卷第25頁至第27頁）。甲○○雖爭執形式上之真正，惟甲○○於民事答辯一狀記載「又針對原證4、5，被告雖於對話紀錄中表達『不忠』，但『不忠』定義為何？…」等語，顯已自承此確為其對話紀錄，甲○○空言否認，並非可採。且觀之前開LINE對話紀錄，甲○○向友人傳送訊息表示：「我的生理需求旺盛，所以你們認知的出軌，我原本是逢場作戲，不帶感情……」等語，以及向乙○○傳送訊息表示：「我不忠於我們的婚姻是事實，你無法滿足我本性的需求也是事實」等語。可知，甲○○業已自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實，從而，甲○○明顯未盡夫妻間應互守誠實及互負忠誠之義務，破壞其與乙○○共同生活之圓滿安全及幸福，即為違反婚姻契約之義務，而侵害乙○○之配偶身分法益，情節重大，揆諸上開說明，乙○○依民法第184條第1項後段、第195條第3 項之規定，請求甲○○給付因侵害配偶身分法益所生之損害賠償，於法有據。　⒉甲○○雖辯稱其自述「不忠」一詞之定義，無法證明其確有侵害原告配偶權云云，然觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄前後文，甲○○確實自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實，故其擷取而爭執對話紀錄之名詞定義，否認有侵害乙○○之配偶身分法益，顯不可採。又甲○○雖辯稱其若有「不忠」行為，其「不忠」之時間點為何，此涉及時效抗辯，應由乙○○負舉證責任云云，然依民法第197條第1項之規定，侵權行為所生之損害賠償請求權，應自請求權人「知」有損害及賠償義務人時起算，而非自侵權行為時起算，且消滅時效抗辯為權利障礙事由，依民事訴訟法第277條前段規定，應由義務人負舉證責任，而非權利人，故甲○○此部分之答辯，顯有誤解，難認可採。　　⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照。本院審酌乙○○與甲○○婚姻長達30餘年，甲○○明知其與乙○○之婚姻關係存在，竟仍與他人共同為逾越社會通念所能容忍之男女往來行為，破壞乙○○婚姻生活之和諧圓滿及幸福，情節重大，造成乙○○精神上受有相當之痛苦，並衡酌甲○○之侵權行為態樣、程度，暨乙○○、甲○○之資力（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），認乙○○請求甲○○給付精神慰撫金，於20萬元之範圍內為適當。逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　㈢丙○○部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明之。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號民事判決意旨參照。準此，乙○○主張丙○○與甲○○間之交往，已逾越一般社交行為，而侵害其配偶法益等情，揆諸前開說明，即應由乙○○就此有利於己之事實，應負舉證責任。　⒉經查，乙○○雖提出行動電話通聯紀錄、甲○○與通訊軟體LINE 暱稱「黃vy」之通話來電紀錄、蒐證照片等件為證（見原審卷第15頁至第23頁、第29頁至第31頁），然行動電話通聯紀錄並無法證明丙○○之通話內容是否有逾一般社交行為之對話，又乙○○雖稱「vy」或「黃vy」即為丙○○，然此為丙○○所否認，乙○○又未能提出確切證據證明「vy」或「黃vy」即為丙 ○○，是無從認定甲○○所聯繫之對象即為丙○○。再者，乙○○雖提出對話譯文，然乙○○亦未證明對話之女方為丙○○，且無該女方之談話內容。又觀諸乙○○所提出之蒐證照片，皆非正面拍攝，亦無法確認上開照片中之人為丙○○。綜上，僅憑乙○○ 所提之前開證據資料，尚無法證明丙○○有與甲○○為逾越男女正常社交之行為，乙○○就其所主張丙○○有故意不法侵害乙○○ 配偶法益一事，既未能舉證以實其說，則乙○○請求丙○○賠償非財產上之損害，即難認有據，應予駁回。六、綜上，原審判命甲○○給付乙○○20萬元及利息，並駁回乙○○其餘之訴，核無違誤，乙○○及甲○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-28

KLDV-113-簡上-97-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第137號原告楊淑卿訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被告楊松柏楊秉茂（原名楊進川）陳淑芬上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之基隆市○○區○○段0000號建物即門牌號碼基隆市○○ 區○○路000巷00○0號5樓房屋權利範圍全部及其所坐落之基隆市○○區○○段000地號土地權利範圍7638之28准予變價分割，變賣所得價金按原告4分之1、被告楊松柏4分之1、被告楊秉茂4分之1、被告陳淑芬4分之1分配之。二、訴訟費用由原告負擔4分之1、被告楊松柏負擔4分之1、被告楊秉茂負擔4分之1、被告陳淑芬負擔4分之1。　　　事實及理由壹、程序事項　　被告陳淑芬未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　　　　　　兩造共有基隆市○○區○○段0000號建物（門牌號碼：基隆市○○ 區○○路000巷00○0號5樓、權利範圍：全部，下稱系爭建物），及系爭建物所坐落之基隆市○○區○○段000地號土地（權利範圍：7638之28，下稱系爭土地），應有部分各為4分之1，有本院113年度訴221號判決（下稱系爭判決）可稽。然系爭建物為公寓，現已無人使用，無法分割成等4份而為使用，原物分割顯有困難，故依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項之規定，請求准予變價分割等語。並聲明：兩造共有之系爭建物、土地，請准予以變價分割，變價所得價金，按兩造應有部分比例各4分之1分配。二、被告答辯略以： (一)被告楊松柏、楊秉茂　　均稱對系爭建物無法原物分割為等4份無意見，同意原告變價分割之主張。 (二)被告陳淑芬　　　　　對系爭建物無法原物分割為等4份無意見，但不同意分割共有物，希望維持現狀。參、本院之判斷一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例要旨參照）。二、經查，系爭建物、土地為兩造所共有之事實，有原告所提出之系爭判決在卷可憑，及本院調閱系爭建物、土地第一類謄本在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。兩造間就系爭建物、土地並未定有不能分割之契約，且依系爭建物、土地之使用目的或法令亦非不能分割，雖原告、被告楊松柏、楊秉茂均同意變價分割，然被告陳淑芬不同意分割，足徵兩造無法就分割方法達成協議。從而，原告據以起訴請求分割系爭建物、土地，即無不合。三、又查，系爭建物為鋼筋混凝土造5層建物之第5層（有系爭判決及系爭建物外觀照片3張在卷可稽），僅有單一樓層可供使用，且顯無多處獨門戶供各共有人分別出入，復參酌被告楊松柏、楊秉茂均同意原告變價分割之分割方式，並考量若強加原物分割，恐將有損系爭建物之完整性，價值亦難以平分，不易規劃及公平使用之情，故本院認系爭建物、土地採原物方式分割顯有困難；而如將系爭建物、土地為變價分割，則透過市場自由競爭之方式變價，將使系爭房地市場價值極大化，經由良性公平競價之結果，不致有價格過低之情，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，復可使系爭建物、土地所有權歸一，發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益，從而，本院斟酌各情，認系爭建物、土地之分割方式，應以變價分割並將變價所得依各共有人之所有權應有部分比例分配，最為公平適當，爰判決如主文第1項所示。四、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分別按其應有部分之比例，分擔訴訟費用較符公平原則，爰酌命兩造各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-訴-137-20250326-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第392號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡聰明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第271號），本院判決如下：　　主　　　文蔡聰明駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除犯罪事實欄所載「某小吃店」，應更正「友人住處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡聰明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告：⒈為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 68毫克，且因酒後操控能力下降而自撞匝道內側分隔島，所幸並未造成他人之人身傷亡，被告酒醉駕車，顯然罔顧公眾往來之安全，漠視自身及他人之安危，所為應予非難；⒉本次為酒駕2犯，有法院前案紀錄表在卷可稽；⒊於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⒋自陳國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡孟庭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第271號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第271號　　被　　　告　蔡聰明　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡聰明自民國114年1月28日晚間8時許起翌(29)日凌晨2時許止，在桃園市觀音區忠孝路某小吃店飲用高粱酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月29日凌晨3時許，自該處駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車上路，於同年月29日凌晨4時31分前某時許，行經桃園市○○區○道0號西向11公里入口匝道，因飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎自撞匝道內側分隔島，經警據報前往處理，並於同年月29日凌晨4時31分許，對蔡聰明測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，因而查獲。二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡聰明於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份及現場照片8張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-25

TYDM-114-桃交簡-392-20250325-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人萬慶隆訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被上訴人王美皇上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月25日本院113年度基簡字第147號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決附表應更正為本判決附表。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人前未經由上訴人投資訴外人徐詩彥及林繼蘇（下均逕稱其名）經營之水產貨櫃進口事業，多次將投資款項匯入林繼蘇或上訴人配偶邱鈴鈺之帳戶，再由上訴人轉交予徐詩彥，投資獲利則由林繼蘇簽發支票由上訴人轉交予被上訴人。嗣因徐詩彥及林繼蘇二人實未經營水產貨櫃事業，經法院認定犯詐欺取財、非法經營收受存款業務等罪，前揭支票開始陸續跳票，被上訴人即主張上開款項係貸與上訴人之借款而非投資款，並夥同不明男子脅迫上訴人簽立如附表所示，面額合計新臺幣(下同)355萬元之71紙本票(下合稱系爭本票 )。惟系爭本票係受脅迫而簽發，故兩造間並無任何債權債務關係，依票據法第13條前段規定反面解釋，被上訴人應就系爭本票之基礎原因關係負舉證之責，為此起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發之之系爭本票債權不存在。二、被上訴人於原審則聲明請求駁回上訴人之訴，並答辯略以：　　系爭本票既係上訴人所簽發，票據作成之原因為何，被上訴人無庸證明，且上訴人主張係遭脅迫而簽發系爭本票，亦應舉證證明。又被上訴人並不認識林繼蘇，上訴人係向被上訴人借款以投資林繼蘇經營之事業，被上訴人匯款至林繼蘇帳戶亦係受上訴人指示。三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之71紙本票債權不存在。除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人於原審依票據法第13條本文之反面解釋，對於被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，依最高法院103年度台上字第254號判決意旨，應由執票人即被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。且上訴人既係主張兩造間不存在任何債權債務關係，上訴人並未積欠被上訴人任何債務，則就消極不存在之事實上訴人無從舉證，自應由主張有借貸關係之被上訴人就積極事實負舉證責任。又上訴人雖未能先行就消極不存在之事實舉證，然被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，而上訴人援用被上訴人之陳述，並主張該消費借貸關係不存在，則就系爭本票執票人即被上訴主張之基礎原因關係事實已然確定，上訴人就被上訴人所主張之該消費借貸關係主張為不存在，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任。 (二)被上訴人於發現投資實為詐騙後，心有不甘，先率多人於外木山停車場逼迫上訴人簽署遊覽車讓渡書，又要求上訴人簽立借據及本票，再於深夜帶人至上訴人家中討債，要求補簽完整本票，經上訴人配偶報案後，警方要求被上訴人先行離開，被上訴人嗣又要求上訴人外出補簽完整本票，因上訴人曾於駕駛遊覽車載客工作期間，遭被上訴人於馬路上攔停，又怕被上訴人再次帶人到家中嚇到幼兒，不得已始簽發系爭本票。 (三)縱認兩造間有債權債務關係存在，惟被上訴人於110年間曾委託訴外人郭修志(下逕稱其名)代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，並非由上訴人取得，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立和解書（下稱系爭和解書），被上訴人已拋棄該債權同意不再請求，則系爭本票原因關係即已不存在，系爭本票債權亦不存在。又即使系爭和解書並無免除系爭本票債權之效力，上訴人自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補充略以： (一)系爭本票為上訴人所簽發，依最高法院112年度台簡上字第1 9號判決意旨，被上訴人對於系爭本票之基礎原因關係確係有效存在，不負舉證責任，且本於票據無因性，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故上訴人主張被上訴人應就原因關係負舉證責任，若被上訴人無法舉證證明基礎原因關係存在，則系爭本票之票據債權亦當然消滅云云，不但與上開實務見解不符，更與票據無因性相悖。 (二)上訴人共收受被上訴人給付逾500萬元款項，被上訴人係依上訴人指示匯入上訴人之妻邱鈴鈺之郵局帳戶等帳戶等情，均經上訴人於另案刑事案件中坦承不諱，且上訴人簽發系爭本票予被上訴人，亦經上訴人於原審所自承，故兩造間有金錢往來關係，並非無任何原因關係。且上訴人亦未能舉證證明兩造間有其所主張之投資關係，僅反覆以被上訴人未能舉證證明兩造間為消費借貸關係為由，主張兩造間並無原因關係之存在，自無由援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，仍應依票上所載文義負責。 (三)上訴人雖曾陸續給付被上訴人50萬元，惟上開款項係用於清償其對被上訴人所負其他146萬元債務，與系爭本票無關，上訴人就系爭本票票款全未清償。　　五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫　　而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第　　1項前段亦規定甚明。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，　　依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，　　惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就　　其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院44年台　　上字第75號、21年上字第2012號判例意旨參照）。復按被脅　　迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二　　事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題　　，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277 　　條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負　　舉證責任（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照　）。再按民法第92條所謂脅迫，係指故意不當的預告危害，而使人發生恐佈之行為(最高法院79年度台上字第1306號判決意旨參照)。本件上訴人既不爭執簽發如附表所示之系爭本票交付予被上訴人，則其主張系爭本票係受脅迫而簽發之事實，既為被上訴人所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任。經查，上訴人雖提出上訴人配偶、被上訴人及其親友談話之錄音譯文(下稱系爭譯文1)、被上訴人與警察談話之錄音譯文(下稱系爭譯文2)，及被上訴人攔停上訴人遊覽車影片翻攝相片(下稱系爭相片)為證，以證明其上開主張，惟查，系爭錄音譯文不僅形式真正為被上訴人所否認(見本院114年2月24日言詞辯論筆錄)，且觀諸系爭譯文1內容，均為上訴人配偶、被上訴人及其親友就兩造間債務解決方式之爭執，系爭譯文2則係關於被上訴人向警方說明上訴人未依約簽立本票，警方則勸告被上訴人僅能對上訴人提起訴訟，而均無任何被上訴人或其親友對上訴人為故意不當的預告危害，或被上訴人自承曾脅迫上訴人之內容，是上開譯文自均不足以證明系爭本票係上訴人受被上訴人脅迫所簽發。至於系爭相片非但畫質模糊，無從辨識相片中之人即為被上訴人，更難依據畫面內容認定被上訴人對上訴人為任何脅迫行為，致上訴人心生怖畏，意思表示不自由而簽發系爭本票，自亦不足證明上訴人前揭主張。此外，上訴人復未提出其他證據就受脅迫而簽發系爭本票之事實，舉證以實其說，則其此部分主張，自非足取。六、上訴人雖又主張兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人對被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，應由被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任；且被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任云云。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號、108年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號、113年度台簡上字第50號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院10 5年度台上字第934號判決參照）。是本件系爭本票執票人即被上訴人對上訴人行使票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上發票人即上訴人簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負舉證之責，上訴人如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責。經查： (一)系爭本票為上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手乙節，固為兩造所不爭執，惟上訴人主張系爭本票係被上訴人為投資林繼蘇、徐詩彥經營之事業而簽發，被上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸契約，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭本票之票據債務人即上訴人，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。上訴人主張本件應由被上訴就其有何權利執有系爭本票負舉證責任云云，顯屬誤解，不足採取。又按所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。本件應由上訴人就系爭本票之原因關係負舉證之責，被上訴人就上訴人主張之投資原因關係不僅未曾承認或不爭執，甚且提出其他原因關係之主張，自無上訴人所稱「被上訴人就原因關係已為自認」之可言，更不因此生舉證責任轉換之效果，而應由被上訴人舉證證明消費借貸關係存在之責，是上訴人前揭主張，亦顯有誤會。又查，上訴人就其主張系爭本票係被上訴人為投資而簽發之事實，迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證以實其說，則其據以主張系爭本票原因關係不存在，自非有理。 (二)上訴人雖提出系爭和解書影本，主張被上訴人於110年間曾委託郭修志代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立系爭和解書，系爭本票原因關係已不存在云云，惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，為民法第103條第1項、第167條第1項、第170 條第1項所明定。是代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內以本人名義為意思表示，始直接對本人發生效力。無權代理人所為之法律行為，屬效力未定之法律行為，於未經本人承認前，對本人不生效力。經查，系爭和解書第一行雖記載「一、債權人以下簡稱受託人(甲方)二、債務人以下簡稱(乙方)三、受託人以下簡稱(丙方)」，惟查，系爭和解書最末僅有上訴人及郭修志之簽名，而未經被上訴人簽名或蓋章，亦未附有被上訴人出具之授權書，上訴人復未提出任何足以證明被上訴人確曾授與代理權予郭修志之證據，則上訴人徒以系爭和解書為據，主張被上訴人曾授權郭修志代為處理系爭本票債權云云，已非足取。況查，觀諸系爭和解書記載「受託人(丙方)郭修志受託於債權人(甲方)甲○○向債務人(乙方)了解債務時，債務人(乙方)拿出法院判決書及匯款記錄單證實，(乙方)當時和(甲方)拿的款項都被騙走，當（乙方)證實後，(丙方)決定不再向債務人（乙方)催討債務，受託人(丙方)將事實經過回報給債權人(甲方)，並告知不得再委託別人繼續追討金錢，乙丙雙方在意識清醒下，及無暴力脅迫下進行和解」之內容，顯見郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為上開意思表示，該意思表示自無從對被上訴人發生效力，則縱其確曾「告知被上訴人不得再委託別人繼續追討金錢」，亦不生拘束被上訴人而生拋棄系爭本票債權之法律效果，是上訴人此部分主張，亦無足取。 (三)上訴人固另提出暱稱「阿豹」之人以通訊軟體傳送訊息之手機翻攝相片，主張其自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅云云，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱上訴人陸續給付之50 萬元係為清償兩造間其他債務，與系爭本票無關等語。經查，上訴人不僅未提出任何證據證明「阿豹」即為被上訴人，且觀諸前揭相片訊息內容，「阿豹」係稱「原本506萬匯了2 0萬又20萬　餘466萬算成460萬 106年10-12月還7萬5　107 年1-12月還11個月份6月沒還還了27萬5 108年1月到6月還15 萬　共還50萬　尚欠410萬......」，而其中提及之債務總金額506萬元、460萬元、410萬元，均與系爭本票債權總額3 55萬元不合，自不足以證明前揭訊息中之「共還50萬」係用以清償系爭本票債務，是上訴人上開主張，顯非有據。 (四)綜上所述，上訴人就其主張受脅迫或因兩造間投資關係簽發系爭本票，及兩造已成立和解契約，暨上訴人已清償部分票款之事實，既均未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票原因關係及債權不存在，即屬無據；且上訴人既未先舉證確定其所主張簽發票據之原因事由，被上訴就其主張消費借貸關係之原因事實，即無進一步證明之必要，本院自無須就被告主張消費借貸原因關係之實體要件為審理，併此敘明。七、從而，上訴人提起本件確認本票債權不存在訴訟，請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決附表僅記載系爭本票71紙中之32紙即自編號40號至編號71號之本票，而漏列編號1至39號本票，爰將原判決附表更正如本判決附表所示。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人郭修志，以證明兩造已成立和解契約，惟查，郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為和解或免除債務之意思表示，該意思表示無從對被上訴人發生效力等節，業如前述，自無再通知證人到場之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第454條第1項、第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-17

KLDV-113-簡上-90-20250317-1

基小

臺灣基隆地方法院

回復原狀

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度基小字第186號原告林寶蓮訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師許澤永律師被告黃越宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00號之3 （4樓，下稱系爭4樓房屋）位於被告所有門牌號碼基隆市○○ 區○○路000巷00號之4（5樓，屬加蓋鐵皮屋，下稱系爭5樓房屋）之樓下，因系爭5樓房屋漏水，被告未盡修繕、管理、維護之責，而就系爭5樓房屋之保管有欠缺，致原告所有系爭4樓房屋之天花板、牆壁受有油漆斑駁、龜裂、壁癌等損害。經調解後，被告已將系爭5樓房屋修繕並加蓋鐵皮屋頂，系爭4樓房屋現已無漏水，然原告前於民國113年4月29日花費新臺幣（下同）80,000元請百韻室內裝修工程行修繕上開損害，應由被告負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀抗辯略以：系爭 5樓房屋是民國64年7月5日建造，已將近50年，屬老舊建物，造成漏水原因諸多，且5樓設有全體住戶共同使用之大型儲水桶，其重量已造成系爭4樓、5樓間之樓梯牆壁嚴重龜裂，據3樓住戶表示該龜裂情形存在數年，被告僱用之修繕師傅表示，漏水問題應與儲水桶「超重扭曲內部結構」有很大關連性。是以，系爭房屋4樓漏水，不能由被告負單一責任。況系爭公寓屬老舊建物，外表內裝多有斑駁脫落，在所難免。原告是為出租系爭4樓房屋，僱用裝修公司裝潢整修，其主張80,000元費用，非「真實漏水」之修繕費用。三、本院判斷　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.原告主張被告疏於管理、維護系爭5樓房屋之漏水情事，致使原告所有系爭4樓房屋受有天花板、牆壁油漆斑駁、龜裂、壁癌等損壞，為被告所否認，依上開說明，原告自應舉證系爭4樓房屋如有漏水，其漏水原因為系爭5樓房屋漏水失修，被告未盡修繕、維護之責所致暨修繕之必要性。查證人即前往系爭4樓房屋施工師傅黃家雄於本院114年3月3日言詞辯論時證述：「…我是負責監工還有油漆，我已經做30年了」、「（你方稱水是從上面漏下來的，有無去被告住處看過？）沒有」、「（何以認為水是從上面漏下來的？）廁所、廁所旁邊、陽台天花板是濕的」、「（你方稱全室都有壁癌，知否壁癌之原因？）因為潮濕」、「（是漏水還是潮濕造成？）不知道」、「（你出具的發票記載一室是何意？）油漆是整間重刷，防水也是整間重做，至於泥作是比較嚴重的牆面打掉，不嚴重就修補，我稱比較嚴重是廁所旁邊跟前陽台窗戶底下」、「（你有無抓漏專業？）我有在做防水，一般漏一定是從上往下漏」等語，可見證人黃家雄並未至系爭5 樓房屋檢查漏水原因及位置暨漏水狀況，僅在系爭4樓房屋目視4樓屋況，並以「一般漏水一定是從上往下漏」之認知，判斷系爭4樓房屋漏水源是來自系爭5樓房屋。然漏水原因有多端，尤以老舊公寓因共同使用部分防水層失效、龜裂等造成區分所有權人之房屋漏水，亦屬常見之事，是以漏水原因牽涉甚廣，涉及高度專業判斷，本院就漏水事件多以囑託建築師公會、具抓漏經驗之從業人員等專業人士到場進行鑑定漏水原因，並逐一確認被害人所指受損處是否是因漏水造成，絕非單純以目視被滲漏房屋、「一般漏水一定是從上往下漏」之推論為判斷，本件證人黃家雄職業僅負責監工、油漆，衡無抓漏專業，甚且對於系爭房屋4樓的壁癌是漏水還是潮濕造成，語焉不詳，對於系爭5樓房屋漏水原因、何處漏水亦均不知情，自難僅憑其上揭個人推論，即認定系爭4 樓房屋漏水源來自系爭5樓房屋。再者，依證人黃家雄所述，爭5樓房屋花費80,000元施做泥做（打除、粉光）、防水、油漆，是「全室」施做，原告亦未舉證證明花費80,000元全室修繕必要性與系爭4樓房屋漏水間有相當因果關係。從而，原告於自行修繕完成後請求被告負擔其所支出之費用，難謂有據。四、綜上所述，原告起訴請求被告給付80,000元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-114-基小-186-20250317-1

重訴

臺灣基隆地方法院

撤銷贈與事件

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第69號原告許華云訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃奕彰律師被告林昌田陳淑絹共同訴訟代理人吳仁堯律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就如附表所示之不動產，於民國111年9月28日所為配偶贈與之債權行為，及於民國111年10月11日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告陳淑絹應將主文第1項所示不動產於民國111年10月11日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　原告執有被告林昌田於民國111年1月1日簽發，票面金額新臺幣（下同）3,000萬元之本票1紙（下稱系爭本票），經原告於111年2月11日提示後未獲清償，原告遂於111年8月15日執系爭本票向本院聲請核發本票裁定，經本院於111年8月31 日以111年度司票字第329號裁定准許強制執行。而被告林昌田不服前開裁定，提起抗告，復經本院於111年9月27日以11 1年度抗字第29號裁定駁回其抗告確定。詎被告林昌田利用其提起前揭抗告之期間，於111年9月28日將如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）贈與其配偶即被告陳淑絹，嗣於 111年10月11日辦妥系爭不動產之移轉登記。被告林昌田於移轉系爭不動產予被告陳淑絹前，已積欠原告系爭本票債務尚未清償，則被告2人間所為系爭贈與行為，顯係為躲避日後系爭債務未為清償之強制執行，而將系爭土地以贈與為原因移轉登記為被告陳淑絹所有，且使被告林昌田陷於無資力致原告之債權不能受償，有害於原告甚明。為此，爰依民法第244條第1、4項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告林昌田、陳淑絹就系爭不動產於111年9月28日所為贈與行為，及於111年10月11日所為所有權移轉登記行為應予撤銷。㈡被告陳淑絹應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告林昌田所有。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯均以：　㈠系爭本票係屬偽造，被告林昌田業向本院提起確認本票債權不存在之訴，是原告雖執系爭本票聲請本票裁定獲准，因前揭裁定並無確定實體法律關係之確定力，原告是否確屬被告林昌田之債權人，於其提起本件訴訟時尚有爭議，自不得行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權。　㈡被告2人為夫妻關係，彼此贈與財物實屬正常，且被告林昌田本有個人財產管理之規劃，前曾於111年2月23日贈與被告陳淑絹新北市○○區○○路0000號2樓房屋及坐落土地。是原告倘欲主張被告2人係基於惡意脫產之目的而就系爭不動產為贈與行為，應由原告就上開行為係屬惡意詐害債權行為，且被告林昌田已因此陷於無資力等節負舉證之責。　㈢又本件系爭不動產之實價登錄價值高於系爭本票之票面金額3 ,000萬元，縱認原告得行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權，然其僅為保全系爭本票擔保之3,000萬元債權，即請求撤銷被告2人就系爭不動產所為全部贈與行為及所有權移轉登記行為，顯逾比例原則，且過度侵害被告林昌田就系爭不動產之處分權，亦顯有以損害被告陳淑絹之目的而行使上開權利，構成權利濫用之情事。　㈣基於上述，並為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別定有明文。又上開條文所定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，原告自陳伊於111年10月11日先查到被告林昌田財產清單，再去申請列印系爭不動產之登記第二類謄本，之後於111年11月8日再次查詢被告林昌田財產清單，才發現被告名下不動產均已移轉等語（見本院卷第152頁準備程序筆錄），而系爭不動產係於111年10月11日辦理所有權移轉登記（原因發生日期111 年9月28日），有原告提出之不動產土地建物登記第二類謄本、系爭不動產之公務用謄本附卷可憑（見本院卷第27-47 頁、第349-369頁），且原告（包含原告擔任負責人之「仁獅不動產股份有限公司」【下稱仁獅公司】）於系爭不動產移轉登記後，曾以仁獅公司之名義於111年11月2日申請核發如附表編號1、2、3、4、9、10所示土地及編號11所示建物之登記第二類謄本；於111年11月3日申請核發如附表編號5 所示土地之登記第二類謄本；於111年11月21日申請核發如附表編號6、7、8所示土地之登記第二類謄本，此有中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年10月14日資交加字第1 130001596號函、113年10月18日資交加字第1130001620號函檢送之地籍謄本核發紀錄清冊在卷可稽（見本院卷第385-40 1頁），復無其他事證足資證明原告在此之前即已知悉系爭不動產移轉登記之事實，是堪認原告最早係於前述時間方知悉系爭不動產有移轉登記之情形。又原告係於111年11月9日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可佐（見本院卷第9頁）。是原告行使民法第244條第1項之撤銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡經查，原告主張其對於被告林昌田有系爭本票債權，系爭本票債權已因被告2人間以配偶身分為贈與並移轉系爭不動產所有權之無償行為而受有損害等事實，業據原告提出與所述相符之本院111年度司票字第329號裁定、111年度抗字第29 號裁定、被告林昌田全國財產稅總歸戶財產查詢清單（查詢結果：查無資料；查詢日期：111年11月8日）、系爭不動產登記第二類謄本等件影本（見本院卷第20頁、25-26頁、第2 7-47頁、第49頁）為證，並有新北市淡水地政事務所112年1 0月12日新北板地籍字第1125915031號函、花蓮縣玉里地政事務所112年10月12日玉地登字第1120005814號函分別檢送之系爭不動產移轉登記資料（見本院卷第161-199頁、第201 -225頁）在卷可稽，自堪信為真實。至被告2人固辯稱其等就系爭不動產所為配偶贈與及移轉行為，乃配偶間合理之財產規劃，並非無償云云。然被告2人迄本件辯論終結為止，均未提出任何有利於己之事證供本院審酌，所辯自不可取。是被告2人既以配偶贈與為原因辦理系爭土地之所有權移轉登記，又未能證明其等間就系爭土地所為之所有權移轉行為，係屬有償，則原告主張被告間移轉系爭不動產所有權之行為為無償行為，即為有理。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。再按民法第244條撤銷權之客體，包括債務人之債權行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為（最高法院42年台上字第323號、48年台上字1750號判決先例要旨可資參照）。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，若債權人之債權，因債務人之行為，致有履行不能或困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利，並不以債務人因其行為致陷於無資力為限（最高法院81年度台上字第207號判決意旨、45年台上字1316號判決先例要旨參照）。經查：　⒈被告2人雖辯稱：系爭本票是否真正，尚待另案訴訟（按：即本院113年度簡上字第39號確認本票債權不存在事件【下稱3 9號事件；該案原審案號：本院111年度基簡字第890號，下稱890號事件】）加以確認，原告執系爭本票聲請本票裁定亦無實質確定力，是原告是否確為被告林昌田之債權人，尚有疑義云云。惟按本票係屬文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。查系爭本票為已記載法定應記載事項，且未記載到期日之本票，依形式審查即為有效之本票，有前揭本院111年度抗字第29號確定裁定可稽，且系爭本票於另案訴訟中送請法務部調查局進行筆跡鑑定，結果為系爭本票上筆跡與原告親自簽名之參考筆跡筆畫特徵相似，研判有可能為同一人所書等情，有該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（見890號事件卷第251-256 頁），本件復查無系爭本票遭他人偽造之積極證據；至於被告林昌田所提另案訴訟，亦經本院判決駁回其訴確定在案乙節，則經本院依職權調取39號事件卷、890號事件卷核閱無訛。準此，原告本於系爭本票之執票人地位，向系爭本票之發票人即被告林昌田提示系爭本票未獲付款後，自得對被告林昌田行使其票據上權利。被告2人辯稱本件需待另案訴訟確定後，方可判斷原告是否確為被告林昌田之債權人、可否行使民法第244條第1項、第4項之撤銷權云云，要無足取。　　⒉又被告林昌田於111年9月28日贈與系爭不動產予被告陳淑絹之際，對於原告應負清償系爭本票擔保債務之責，而被告林昌田於111年間所得總額為18萬7,396元，且名下已無其他可供變價之財產等情，有本院依職權調取之被告林昌田稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院個資卷可稽，是被告林昌田於未清償系爭本票所擔保之3,000萬元債務前，既將系爭不動產贈與予被告陳淑絹，顯已減少其個人之一般財產，影響其清償全部債務之能力，致其資力確實不足清償系爭債務，使原告之系爭本票債權有履行不能或行使困難之情形，堪認被告林昌田贈與系爭土地予被告陳淑絹之行為，確足使其可供債務清償之擔保明顯減少，而有害及原告之系爭本票債權，足堪認定。　⒊至於被告2人另辯稱：被告林昌田是否已陷於無資力，應由原告負舉證之責，不應由法院依職權調查證據云云。惟按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。民事訴訟法第288條第1項、第2項分別定有明文。而一造當事人資力有無或高低之事實，司法實務上咸以其等財產、所得稅務資料為判斷之基準。然上開有關財務情況之資料係屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1 款所稱個人資料之範疇，其蒐集、處理及利用悉受個資法之保障，非他造當事人可得輕易探知，法院顯難依當事人聲明之證據而得心證，自有依上揭規定本諸職權調查證據之必要。職此，本院經原告之聲請（見本院卷第152頁準備程序筆錄），依職權調取被告林昌田之財產、所得資料，並提示予兩造表示意見（見本院卷第232頁準備程序筆錄），已充分保障當事人應有之程序權，自得援用上開證據資料作為本件判斷之基礎。被告2人上開所辯，核屬誤解法律規定，尚難憑採。　㈣被告2人復退而抗辯：原告訴請撤銷被告2人就系爭不動產所為全部贈與行為及所有權移轉登記行為，乃權利濫用、違反比例原則云云。惟被告林昌田顯已無資力清償系爭本票債務，業經本院析述如前，則原告對被告2人行使民法第244條第 1項、第4項所定撤銷權以資保全其就系爭本票債權之行使，僅回復系爭不動產於被告2人為贈與行為及所有權移轉登記行為前之狀態，既未積極增加被告林昌田應負擔之債務，亦未消極減少被告林昌田之固有財產，自無不當，是其等爭執原告提起本件訴訟有權利濫用、違反比例原則之情形，亦屬無據。　㈤據上，本件原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間上開無償贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，為有理由，應予准許。又前揭贈與行為及移轉所有權登記之行為既經撤銷，即視為自始無效，則原告自得本於被告林昌田債權人之地位，依民法第244條第4項前段規定，請求被告陳淑絹塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，故原告請求被告陳淑絹將系爭不動產以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦屬有據。惟按不動產所有權移轉登記之直接前後手間，於該移轉登記經塗銷後，即當然回復為原所有人之狀態，為登記之人自無須再為回復登記之行為，原所有人為回復登記之請求，即屬欠缺權利保護要件（最高法院112年度台上字第2489號判決參照）。準此，被告2人為系爭不動產於111年10月11日所有權移轉登記之直接前後手，有前揭系爭不動產移轉登記資料可稽，而該次系爭不動產移轉登記經塗銷後，即當然回復為被告林昌田所有之狀態，無須再為回復登記之行為。是原告併請求被告陳淑絹將系爭不動產所有權移轉登記塗銷後，再回復登記為被告林昌田所有，核無權利保護必要，應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告2人關於系爭不動產之贈與行為及所有權移轉登記行為，有害於原告對被告林昌田行使系爭本票債權，依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告2人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為；並依民法第244條第4項前段之規定，請求被告陳淑絹將系爭不動產移轉登記予以塗銷，均屬有據，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。至原告雖聲明供擔保請求本院為假執行之宣告，然按持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26 條第2項之規定（現改列為第27條第4款規定）自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第12 25號判決先例要旨參照）。基此，法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本件原告請求撤銷被告2人間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求被告陳淑絹將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，核其性質均屬命被告2人為上開意思表示之請求，揆諸前揭說明，於判決確定時始得視為已為意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，是原告本件假執行聲請，於法無據，亦應予駁回。而原告假執行之聲請既經駁回，本院自無諭知被告2人得供擔保以免為假執行之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　一一論述，附此敘明。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌本件原告之訴僅請求被告陳淑絹將系爭不動產回復登記予被告林昌田部分敗訴，其餘部分均勝訴，因此認為本件訴訟之訴訟費用均由被告負擔，較為允洽。　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表土地編號縣市鄉鎮市區段目地號面積（㎡）權利範圍 1 新北市金山區金山二段 6 1201.48 6分之1 2 新北市金山區金山二段 13 1821.84 6分之1 3 新北市金山區聖德段 1198 5874.15 18分之5 4 新北市萬里區海洋段 518 451.65 4分之1 5 新北市萬里區海洋段 518-1 73.62 4分之1 6 新北市萬里區海洋段 603 103.03 2分之1 7 新北市萬里區海洋段 605 217.39 2分之1 8 新北市萬里區海洋段 608 14.62 2分之1 9 新北市萬里區下萬里加投段公館崙小段 147 635 3分之1 10 花蓮縣富里鄉明理段 540-1 4959.22 全部建物編號門牌號碼建號坐落基地面積（㎡）權利範圍 11 新北市○○區○○里○○00號新北市○○區 ○○段000○號新北市○○區 000○000○000地號 325.09 2分之1

2025-03-07

KLDV-111-重訴-69-20250307-1