Know99判決書

搜尋結果：蕭大為

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第946號上訴人張榮兒訴訟代理人王志超律師傅如君律師被上訴人林永欽訴訟代理人曹哲瑋律師蕭大爲律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 1日臺灣新北地方法院113年度訴字第290號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年間向伊借款新臺幣（以下未標明幣別者同）12萬元，以支付其保險費（即系爭借款一），並約定每年給付美金100元之利息，未約定返還借款之清償期；復於112年2月9日向伊借款100萬元（即系爭借款二，與系爭借款一合稱系爭借款），約定利息每月應給付1 萬元、清償期為112年5月底。系爭借款均已如數交付，上訴人迄今僅給付系爭借款二之2期利息共2萬元，系爭借款一業經伊催告定1個月以上之相當期限給付，系爭借款二亦屆期未清償，爰依民法第478條規定，求為命上訴人給付：㈠12萬元及自111年1月1日起至清償日止按年給付美金100元之利息：㈡100萬元及自112年5月1日起至清償日止按月給付1萬元之利息之判決；併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人已免除系爭借款一之債務；另系爭借款二係伊之胞兄透過伊向被上訴人所借，伊之胞兄方為借款債務人，伊無須返還系爭借款二等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第85頁至第86頁）：　㈠上訴人於110年間向被上訴人借款12萬元，以支付其保險費（即系爭借款一），並約定每年給付美金100元之利息，未約定返還借款之清償期。　㈡被上訴人於112年2月9日交付系爭借款二予上訴人。　㈢系爭借款二之清償期為112年5月底。　㈣原證1至3、上證1對話紀錄（完整對話紀錄為被上訴人於本院所提之附件1至3）為兩造間之LINE對話，均為真正。四、經查：　㈠系爭借款一部分：　⒈按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅，民法第343條定有明文。復按債務免除係債權人向債務人表示免除其債務之單獨行為，於債權人免除之意思表示到達債務人或使債務人了解之時，即生免除效力，無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協議，然必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表示為依歸（最高法院100年度台上字第352號判決意旨參照）。　⒉參諸兩造間之LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），被上訴人於112年4月12日先向上訴人表示：「沛諺的21-22年算一算直接扣一扣吧……另外妳哥那筆2/3號開始算3個月約5/3看到時要用匯的還是什麼…」等語（見本院卷第140頁），上訴人於同日回覆並表示：「另外保險12萬（加上說好的給100 美*2次）…這部份如果有急的話，我就先解約還你。」、「另外我哥的100萬（加上說好的1萬元利息）…這部份記得是跟你說借到5月底（看你方不方便）」（見本院卷第141頁），被上訴人於翌日回覆：「保險一樣不用還，你哥的部分就按照妳說的就好了」，上訴人即表示：「好的，謝啦～利息1 萬元月底前轉給你，但是如果這筆錢假如你那不急著用的話，是不是能再多讓我延1-2個月（每個月給1萬元利息），我知道你不差這利息錢，就看你方不方便延。如果不方便我就再跟我哥說一樣5月底還你。」等語（見本院卷第142頁），可見被上訴人向上訴人提及有關上訴人經手之債務支付狀況時，僅通知其兄所借之100萬元本息（即系爭借款二）應於1 12年5月3日清償一情，上訴人雖主動提及其向被上訴人借用以支付保險費之12萬元（即系爭借款一）包含利息部分可解約以清償該借款本息，然被上訴人業以明確之肯定句回覆上訴人：「保險（即系爭借款一）一樣不用還」、「你哥的部分（即系爭借款二）就按照妳說的就好了」，表明系爭借款一無庸返還，系爭借款二則應依上訴人表示之時間、金額清償之意，上訴人旋回稱：「好的，謝啦」以表達理解及感謝。綜觀兩造談及系爭借款一、二返還之前後經過，被上訴人僅向上訴人表示其兄所借之100萬元借款本息（即系爭借款二）應負返還責任，並明確表示系爭借款一本息「一樣不用還」，已足使受領該意思表示之相對人即上訴人，客觀上認知上訴人如先前一樣無須負返還系爭借款一本息之責，堪認被上訴人確已有向上訴人表示免除系爭借款一債務之意。從而，上訴人就系爭借款一債務業經被上訴人免除之利己事實，已提出具有可能性之優勢之相當證明，應堪採認。　⒊被上訴人雖泛稱系爭對話紀錄所提及「保險一樣不用還」真意為「暫先不用清償」之意，無免除系爭借款一債務之意思等語（見本院卷第55頁）。惟觀諸系爭對話紀錄前後文均未見被上訴人提及系爭借款一「暫時」不用還款之相關討論。「保險一樣不用還」依其文義，亦難謂有暫時不用清償之意。被上訴人所提出於112年10月30日向上訴人催告返還系爭借款之律師函（見原審卷第21頁至第22頁），亦僅係其於系爭對話紀錄6個月後，委由律師單方面向上訴人催告返還借款之表示，尚無法作為推翻系爭對話紀錄已生免除債務效力之反證。　⒋基上，系爭借款一債務業經被上訴人向上訴人為免除債務之表示而消滅，被上訴人自不得請求上訴人返還該借款。　㈡系爭借款二部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張契約權利存在之當事人，就該權利發生之利己事實應負舉證責任。是被上訴人主張系爭借款二之消費借貸法律關係存在於兩造間，自應就該事實舉證證明之。　⒉被上訴人雖主張其於112年10月21日向上訴人傳訊表示：「所以現在是100跟12都不打算拿出來還」、「而且公是公私是私！借100跟12跟公有什麼關係……」等語（見本院卷第155頁），可見上訴人為系爭借款之債務人云云。然綜觀該對話紀錄全文，被上訴人向上訴人以前開訊息催討系爭借款後，上訴人僅於翌日回覆稱：「還要演多久」、「沒什麼公的，你做這種事就也是私的！你把錢算一算，該我的就還我！」、「還有欠什麼我不懂」等語（見本院卷第155頁至第158頁）。足見上訴人收受被上訴人前開催討系爭借款之訊息後，即明確否認有積欠被上訴人系爭借款債務，甚至認其尚對被上訴人有其他債權可得行使，是難徒憑被上訴人單方面表示自己對上訴人有系爭借款債權存在之對話紀錄，作為有利於其主張之證明。　⒊再觀諸系爭對話紀錄，被上訴人於112年4月12日向上訴人談及系爭借款二時表示：「……妳哥那筆2/3號開始算3個月約5/ 3看到時要用匯的還是什麼…」等語（見本院卷第140頁），上訴人於同日回覆「另外我哥的100萬（加上說好的1萬元利息）……」（見本院卷第141頁），被上訴人於翌日回覆：「你哥的部分就按照妳說的就好了」，上訴人即表示：「……如果不方便我就再跟我哥說一樣5月底還你。」等語（見本院卷第142頁）；嗣於同年10月21日向上訴人傳訊催討債務時亦陳明：「這100是我借你哥的」、「我就直接跟你哥或者糖要……」等語（見本院卷第155頁），可見兩造談及有關系爭借款二之借用人、返還義務人時均表明為上訴人之胞兄。參以被上訴人陳稱其出借系爭借款一、二時，與上訴人為長久工作伙伴交情，為助其渡過難關遂同意出借系爭借款一；又因上訴人胞兄需周轉金，故出借系爭借款二等情（見本院卷第126頁）；而系爭借款一無約定清償期，利息亦僅以每年美金100元計付（見不爭執事項㈠），被上訴人更陳稱上訴人自110年借款後未付過任何利息等語（見本院卷第174頁）；與系爭借款二係於112年2月9日出借後，約定應於同年5月清償之短期借貸，且以較高之月息1萬元利率計息，被上訴人猶於系爭對話紀錄中表明系爭借款一不用還、系爭借款二應照上訴人所稱由其胞兄依約返還等情，可知系爭借款一、二約定內容及履行情形顯有不同，足徵被上訴人確有依其借款對象之親疏而異其借款約定之情。是上訴人辯稱系爭借款二為其胞兄透過其向被上訴人借用，且為被上訴人所明知等情，即非難予採信。　⒋基上，被上訴人未舉證證明系爭借款二之消費借貸契約成立於兩造間，上訴人辯稱系爭借款二乃其胞兄透過其向被上訴人借用乙情，亦非無稽，被上訴人請求上訴人返還該借款，即難認有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付：㈠12萬元及自111年1月1日起至清償日止按年給付美金100 元之利息：㈡100萬元及自112年5月1日起至清價日止按月給付1萬元之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2025-03-27

TPHV-113-上易-946-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁以爵選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4041 3、43673、43803號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文翁以爵犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表編號1至2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另案扣案如附表編號3所示之手機、已繳交如附表編號4所示之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告翁以爵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第230頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「劉佐欣、翁以爵均為同一詐欺集團成員」，補充為「劉佐欣(所涉加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書部分，由本院另行判決)、翁以爵均為同一詐欺集團成員(翁以爵參與犯罪組織部分，業經另案臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第27460號提起公訴，本院113年度金訴字第1214號判決在案，故此部分不在本案審理範圍)」，犯罪事實欄一第3至4行「基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡」，犯罪事實欄一第15至16行「翁以爵則依暱稱『卡西法3.0』之上手成員指示」，補充為「翁以爵則使用附表編號3所示之手機，依暱稱『卡西法3.0』之上手成員指示」，犯罪事實欄一第17至19行「交付載有『全啟投資股份有限公司』，化名『翁立爵』之收據1張，給張家福收取以取信之」，更正為「交付如附表編號1所示偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」印文各1個，再由翁以爵使用附表編號2所示偽造之姓名「翁立爵」印章蓋印於上)給張家福收取以取信之，以此方式行使並致生損害於張家福、遭冒用之『全啟投資股份有限公司』、『翁立爵』、『黃再○』。」；證據部分應補充被告於民國113年11月28日本院準備程序、114年2 月6日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第149至 155、229至242頁），以及被告他案經臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)113年度偵字第27460號起訴書、本院113年度金訴字第1214號判決書、證人即告訴人張家福之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及萬華分局東園街派出所受（處）理案件證明單（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署> 113年度偵字第40413號卷<偵40413卷>第35至36頁，本院卷第39至46、131至145頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，下簡稱本案起訴書）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並於偵查、審理中均已坦認該當於洗錢罪之構成要件事實，而符合自白要件(見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至242頁)，且業已自動繳回犯罪所得新臺幣(下同)2,000元，此有本院收受刑事贓款通知及收據在卷可稽(見本院卷第246之15至246之16頁)，故均符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又偽造如附表編號1所示之印文，以及附表編號2所示印章之行為，本均屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告與劉佐欣、通訊軟體飛機暱稱「卡西法3.0」、LINE暱稱「陳佳琳」等本案詐欺集團其他詐欺成員間有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。而本案被告既已於偵查中及本院審理時就其所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪之該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述，而符合自白要件（見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至242頁），且業已繳回本案擔任車手所取得之犯罪所得2,000元，業如前述，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被告就其於本案犯行中負責擔任向告訴人收取款項之角色，而涉犯洗錢犯行等事實，於偵訊及本院審理時均坦認在卷（見偵43673卷第38至42頁，本院卷第229至 242頁），應認被告就所犯洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及歷次審判中均有所自白，且被告已繳回本案犯罪所得2, 000元，依上開規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護意旨雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告於行為時並無心智缺陷，識別能力正常，對於應循正途獲取財物、不應任意侵害他人財產法益顯難推諉不知，仍為本案犯行，且其前因涉犯加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1214號判決有罪在案(現由臺灣高等法院113年度上訴字第6924號審理中)，並有另案涉犯詐欺案件，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺北地方檢察署、士林地方檢察署偵查起訴(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，故實難認被告本案所為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕或宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。至辯護意旨認被告已坦承犯行、本案犯罪所得已繳回、有與本案被害人和解意願以及現正於大學就讀望能精進學業等情狀，然此均屬本院得依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉，是辯護意旨請求依該條規定酌減其刑等語（見本院卷第150至151、232頁），並不可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具勞動能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，反而擔任取款車手，與本案詐欺集團不詳成員共同為本案犯行，法治觀念薄弱，所為誠值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且所擔任之取款車手工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第240頁)，且有與告訴人調解意願，然惜未能達成調解(見本院卷第240至24 1、246之13頁)，以及被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已繳回犯罪所得(見本院卷第246之15至246之16頁) ，就其所犯洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段減刑要件，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、所生危害，以及告訴人就科刑範圍所表示之意見(見本院卷第241頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈣不予宣告緩刑之說明　　辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告(見本院卷第241至242頁) ，惟查被告雖已坦認犯行，然其前因涉犯加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1214號判決處有期徒刑8月、緩刑2年在案(現由臺灣高等法院113年度上訴字第6924號審理中)，並有另案涉犯詐欺案件，分別經臺灣臺中地方檢察署、臺北地方檢察署、士林地方檢察署偵查起訴，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足徵被告非屬一時失慮致罹刑章，其所為更一再助長詐騙及洗錢犯罪風氣之盛行，犯罪情節非屬輕微，尚難僅因被告坦承犯行即認其知所悔悟而無再犯之虞。另被告亦未能與本案告訴人達成和解或賠償其等之財產損害，綜衡上情，本案尚無刑暫不執行為適當狀況，爰不宣告緩刑。四、沒收：　㈠犯罪所用之物部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案被告如附表編號1所示未扣案偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」、「翁立爵」之印文各1 個)以及如附表編號2所示未扣案偽造之姓名「翁立爵」印章 1枚，均係供其與本案詐欺集團成員遂行本案犯行之用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開本案偽造之私文書，既經宣告沒收，則其上偽造之印文已在沒收範圍之列，自無再另行單獨諭知沒收之必要，併予敘明。又附表編號3所示另案扣案之廠牌IPHONE SE手機1支(門號不詳，不含SIM卡)，為被告用以聯繫本案犯行之物，雖經另案扣押並沒收(詳參卷附本院113年度金訴字第1214號判決)，惟被告亦自承該案件已上訴至二審，並經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表確認屬實，是該判決既尚未確定，本院對於附表編號3所示之手機自仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟既經另案扣案，故無庸追徵價額。　㈡犯罪所得部分　　查被告於本院準備程序中供稱本案有獲得報酬2,000元等語( 見本院卷第231頁)，核屬被告之犯罪所得，且縱使上開犯罪所得業經被告主動繳回，業如前述，然其繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官雷金書偵查起訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表編號名稱備註 1 未扣案偽造之全啟投資股份有限公司收據1張(其上蓋有偽造之「全啟投資股份有限公司」、理事長「黃再○」、「翁立爵」之印文各1個) 均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 未扣案偽造之姓名「翁立爵」印章1枚 3 另案扣案之廠牌IPHONE SE手機1支(門號不詳，不含SIM卡) 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。 4 已繳交之犯罪所得新臺幣2,000元依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43673號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43803號　　被　　　告　劉佐欣　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡皇其律師　　　　　　　　葉書佑律師　　　　　　　　李思漢律師　　被　　　告　翁以爵　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號12樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曹哲瑋律師　　　　　　　　蕭大爲律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佐欣、翁以爵均為同一詐欺集團成員，並擔任向被害人收取贓款之面交車手角色，渠2人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網路上架設「鴻菖股份有限公司」投資股票網站，誘騙不知情之民眾投資，經張家福透過臉書瀏覽後，因而陷於錯誤，加入臉書「三竹股市社團」，再依對方指示面交投資款。嗣劉佐欣即依真實姓名年籍不詳暱稱「吳經理」之上手成員指示，先後於民國113 年4月24日上午9時30分、同年4月26日上午9時30分許，至新北市○○區○○街00巷0號3樓，向張家福收取新臺幣(下同)520 萬元、180萬元現金2次，並分別交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「李祐佳」之收據2張，給張家福收取以取信之，再持上開款項至附近停車場，放在不詳車輛輪胎內側地面，由該詐欺集團成員前往收取，劉佐欣並收取共4,000 元酬勞。翁以爵則依暱稱「卡西法3.0」之上手成員指示，於113年5月9日下午13時許，至上開同一地點，向張家福收取300萬元現金後，交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「翁立爵」之收據1張，給張家福收取以取信之，翁以爵再搭乘計程車至附近公園，將現金交付暱稱「萬三」之詐欺集團成員收取，並由「萬三」交付2,000元酬勞。劉佐欣、翁以爵即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣張家福察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經張家福訴由內政部警政署刑事警察局及新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉佐欣於警詢及偵查中之供述坦承在犯罪事實欄所示時間、地點，先後向告訴人張家福收取520萬元、180萬元現金2次，並交付收據2張之事實。 2 被告翁以爵於警詢及偵查中之供述坦承在犯罪事實欄所示時間、地點，向告訴人張家福收取300萬元現金，並交付收據1張之事實。　3 證人即告訴人張家福於警詢之證述證明其遭投資詐騙，於犯罪事實欄所示時間、地點，交付現金給被告劉佐欣、翁以爵收取之事實。　4 告訴人張家福與詐欺集團之對話紀錄、洪菖投資邀請函照片證明告訴人遭網路投資詐騙之事實。　5 全啟投資股份有限公司收據3張證明被告劉佐欣、翁以爵在犯罪事實欄所示日期，向告訴人張家福收取現金，並交付收據之事實。　6 監視器錄影畫面截圖證明被告劉佐欣、翁以爵在犯罪事實欄所示時間，前往告訴人住處之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，自同年8月2日起生效，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日經總統公布，自同年 8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19 條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；詐欺犯罪危害防制條例生效前，刑法第339條之4第1項規定為：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第2項則規定為：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」、「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告係三人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，渠等犯罪所獲取之財物或財產上利益達500萬元，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，爰經綜合比較新舊法構成要件及法定刑後，依刑法第2條第1 項規定，詐欺部分，應適用刑法第339條之4第1項規定；洗錢部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。三、核被告劉佐欣、翁以爵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告劉佐欣就先後2次向告訴人收取款項行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團之犯意，為詐欺集團收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。被告2人所犯上開3罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款加重詐欺取財罪。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1626-20250327-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙宸緯選任辯護人曹哲瑋律師蕭大為律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 12號），本院判決如下：　　主　文趙宸緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事　實趙宸緯於民國113年4月12日某時起，經由「黃于涵」之介紹而加入「黃于涵」與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「韓國瑜」、「LEE SIN」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺款項之車手。趙宸緯與「LEE SIN」、「韓國瑜」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年3月15日某時，以通訊軟體LINE ID「sun00000000」之帳號向王雪琳佯稱：可投資成為網路購物賣家，先墊付貨款至購物平臺指定之銀行帳戶，待網路買家付款後，該金額就會回到該帳號中，賺取中間差價獲利云云，致王雪琳陷於錯誤，於113年5月 3日上午10時57分許、同日上午10時59分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）內。嗣趙宸緯即依「LEE SIN」指示，向「韓國瑜」拿取本案帳戶提款卡後，於同（3）日上午11時12 分許、同日上午11時13分許，在臺北市○○區○○○路000號臺北圓山郵局之自動櫃員機，提領6萬元、4萬元，復將所提領之款項連同本案帳戶提款卡一併交付予「韓國瑜」，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22812號卷【下稱偵卷】第17至24頁、第85至86頁，本院113年度審訴字第1676號卷【下稱本院卷】第56至57頁、第95頁、第97頁），核與證人即告訴人王雪琳於警詢時之證述相符（見偵卷第35至37頁），並有本案帳戶之交易明細1份、被告提款時之監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片6張在卷可稽（見偵卷第33頁、第 27至29頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50 0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審酌應否減輕其刑。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並已自動繳回其本案之犯罪所得，有本院收據1紙存卷可考（見本院卷第102頁），是不論修正前後被告均有減刑規定之適用。　　　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「韓國瑜」、「LEE SIN」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而先後匯款，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，論以接續犯之一罪。　　⒉又被告於告訴人遭詐欺而匯入款項後，有多次提領款項之行為，亦係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，亦應論以接續犯。　　⒊被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由之說明：　　⒈查，被告於警詢、偵查及本院審理時自白犯行，並已繳交其犯罪所得，前已敘及，應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　　⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定，亦如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　　⒊本件不適用刑法第59條減刑規定之說明：　　　按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。查，被告為取得報酬而依本案詐欺集團成員指示，持本案帳戶提款卡，提領款項後交予本案詐欺集團成員「韓國瑜」，即被告所為係擔任詐欺犯行中俗稱「車手」提領詐欺款項之行為，致告訴人受有損害，並製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不僅侵害被害人之財產法益，並嚴重影響交易、金融秩序、社會治安，且迄今未與告訴人達成和（調）解或取得其諒解，依其犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，復衡其本案犯行之動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，無刑法第59條規定之適用。被告之辯護人請求依刑法第59條予以酌減其刑，難認有據。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領款項之車手而共同為本案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其現就讀大學之智識程度、目前在飲料店打工、要照顧患有癌症之父親（見本院卷第98 頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。（七）不予宣告緩刑之說明：　　　至被告及其辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，而查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第103至104頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告尚未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　　三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告前於偵查時陳稱：本案大約有拿到2、3,000元報酬等語（見偵卷第86頁），後於本院審理時則改稱：本案我拿到1, 000元報酬乙情（見本院卷第71頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案犯行之報酬即犯罪所得為1,000元，而被告已繳交上開犯罪所得，迭經論述如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（二）至告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，業經被告提領後交付予「韓國瑜」，此經認定如上，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TPDM-113-審訴-1676-20250324-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32457號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蕭大為上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月11日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣220,000元，其中之新臺幣143,748元，及自民國113年9月 16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 20,000元，到期日113年9月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金143,748元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-13

SLDV-113-司票-32457-20250213-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1002號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林埏輝選任辯護人曹哲瑋律師蕭大爲律師上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2858號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第2845號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林埏輝於民國113年1月21 日下午6時許，在臺北市○○區○○街00號，與告訴人謝善宇因故發生口角，竟基於傷害之犯意，當場徒手毆打告訴人，致告訴人受有頸部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本案告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，前開罪名依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本件言詞辯論終結前，向本院具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-113-易-1002-20250120-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4841號聲請人即辯護人曹哲瑋律師蕭大爲律師被告葉叢睿選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列聲請人因被告強盜等案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文葉叢睿於民國113年12月23日前提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在新北市○○區○○路000巷0號6樓之住所。　　理　由一、聲請意旨略稱：被告葉叢睿已坦承妨害自由、詐欺、洗錢等罪，僅否認強盜罪行，並爭執有無不法所有之意圖，實無湮滅罪證之可能，參以被告曾另案遭檢察官進行偵查，雖面臨刑事責任，被告均無畏罪潛逃之跡象，遑論被告現已坦承部分之罪行，決心面對應受之懲罰，自無再行逃匿之虞，爰懇請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93-6條之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規定，即本此意旨而設。三、經查： (一)聲請人因強盜等案件，經本院依法踐行訊問程序後，認其涉犯刑法地302條之1第1項第1款、第277條第1項、第319條之2 第1項、第330條第1項、第339條之2第1項及洗錢防制法第15 條之1第1項第5款之罪，犯罪嫌疑重大，復因被告要求母親向警方佯稱被告未居住在現址，有事實足認聲請人有逃亡之虞，此外，尚有共犯「高飛」、「KING」等人尚未到案，審酌聲請人本案犯行對社會秩序之影響程度，權衡羈押對聲請人個人權益之影響程度等一切情狀，認有羈押之必要，本院乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，於民國11 3年8月21日裁定聲請人羈押3月，先予敘明。 (二)茲本院審酌卷內事證後，認前揭本院所認定之被告涉犯前揭罪名且犯罪嫌疑重大、有逃亡之虞之羈押原因，目前並無變更而仍然存在，然衡酌本案現已調查證據完畢之審理進度，並考量被告所涉刑責，及本案法益侵害大小、惡性程度，聲請人逃亡之可能性高低及比例原則等因素，認已無繼續羈押聲請人之必要，令被告提出相當之保證金，並同時限制住居之處分，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續執行之進行及保全被告之效果與目的，爰命被告於113年12月23日前提出15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於聲請人位在新北市○○區○○路000巷0號6樓之住所，以約束其行動並降低其潛逃之誘因。 (三)另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是聲請人如於停止羈押期間，有上開情形，本院自得再予執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

PCDM-113-聲-4841-20241219-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第614號上訴人集合創意品牌行銷有限公司法定代理人李哲侖訴訟代理人陳育瑄律師複代理人蕭大爲律師被上訴人陳韋任即金鑫廣告工程行訴訟代理人張傳蓉上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國112年8月 25日本院臺北簡易庭111年度北簡字第15408號第一審判決提起上本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於本件上訴後始提出時效抗辯，雖屬第二審提出之新防禦方法，惟債務人是否援用時效抗辯而拒絕給付，是否享受時效完成的利益，或願意拋棄既得利益，法律宜尊重當事人意思而不應強制其享受利益，上訴人於原審並未表明拋棄其時效利益，僅係單純不行使抗辯權，而上訴人為時效抗辯攸關其是否得拒絕給付，如不許提出，對上訴人之防禦方法有顯失公平之處，參照前述規定，應予准許，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104年7月間委託被上訴人進行「晁陽農場廣告工程」專案（下稱系爭晁陽農場廣告專案）及「陳鐵心豬肝湯（室內輸出）廣告招牌製作」專案（下稱系爭陳鐵心廣告招牌專案，與系爭晁陽農場廣告專案合稱系爭專案），雙方約定系爭晁陽農場廣告專案之承攬報酬為含稅新臺幣（下同）27萬4,993元，系爭陳鐵心廣告招牌專案之承攬報酬為含稅23萬5,804元，被上訴人均已依約完成系爭專案。詎上訴人迄未給付系爭晁陽農場廣告專案之部分承攬報酬5萬3,000元及系爭陳鐵心廣告招牌專案之全部承攬報酬23萬5,804元，金額合計28萬8,804元，迭經被上訴人催討，上訴人均推稱待業主付款即會依約履行，藉以取得被上訴人信任後拖延清償時日，更為時效抗辯，實有濫用時效制度，違反誠信原則。爰依民法第505條第1項規定，求為命上訴人給付28萬8,804元之判決。三、上訴人則以：上訴人就系爭晁陽農場廣告專案之承攬報酬已全數給付被上訴人。而就系爭陳鐵心廣告招牌專案，上訴人僅係於104年7月間協助被上訴人接案，並轉介空間設計師即訴外人黃馨慧（Cindy）予被上訴人後，由被上訴人完成系爭陳鐵心廣告招牌專案之施作，嗣因該專案業主即訴外人陳瑞豐未給付工程款給付黃馨慧，黃馨慧即無從將款項交付被上訴人，上訴人並非此專案之定作人，系爭陳鐵心廣告招牌專案之承攬契約乃存在於被上訴人與陳瑞豐間，上訴人自無給付承攬報酬予被上訴人之義務。又縱認上訴人尚未全額給付系爭晁陽農場廣告專案之承攬報酬，且為系爭陳鐵心廣告招牌專案之定作人而未給付承攬報酬，惟被上訴人既自承其於104年間即完成系爭專案之承攬工作，卻遲至111年7月27 日始提起本件訴訟請求上訴人給付承攬報酬，其請求權顯已罹於民法第127條第7款規定之2年時效期間而消滅，上訴人自得依同法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付。是被上訴人依民法第505條第1項規定，請求上訴人給付承攬報酬 28萬8,804元，並無理由，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第142頁）　㈠上訴人於104年7月間委託被上訴人進行系爭晁陽農場廣告專案，約定承攬報酬金額為含稅27萬4993元，被上訴人已依約完成該專案。　㈡被上訴人於104年7月間接獲系爭陳鐵心廣告招牌專案，並已依約完成該專案。　　六、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人尚有系爭專案之承攬報酬共計28萬8,80 4元未給付予被上訴人而應予給付乙節，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效因請求、承認、起訴等事由而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等事項，與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 7條第7款、第129條第1項及第2項、第130條、第144條第1項分別定有明文。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，亦為民法第490條第1項、第505條第1項所明定。另按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算，該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言（最高法院109年度台上字第2844號判決要旨參照）。　㈡被上訴人主張之事實，固據提出報價單、請款單、系爭陳鐵心廣告招牌專案施作地點現場照片、兩造間往來之對話紀錄為證（見原審卷第11至15、99至127、167至168頁；本院卷第97至133頁）。惟證人魏仁毅於原審言詞辯論時證稱：伊曾為上訴人之員工，本件由被上訴人施作之案件，約於105 年5、6月間已施作完畢，當時伊係負責之業務，被上訴人施工完成後，即有向上訴人請款等語（見原審卷第152至153頁），可知系爭專案應係於105年5、6月間完成，依民法第505 條第1項約定，承攬人即被上訴人自斯時起即得向定作人即上訴人請求給付承攬報酬而行使其請求權，然被上訴人遲至 111年7月27日始就該承攬報酬債權提起本件訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳為憑（見原審卷第9頁），期間又無符合民法第129條規定之中斷時效事由，則被上訴人就系爭專案之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款所定2年之消滅時效，依同法第144條第1項規定，債務人即上訴人自得拒絕給付。故上訴人辯稱被上訴人之承攬報酬請求權已罹於消滅時效，其得拒絕給付等語，自屬有據。至被上訴人雖謂上訴人濫用時效制度，違反誠信原則，然被上訴人並未舉證證明上訴人有何妨礙其行使權利，致其請求權罹於時效之行為，尚難遽認上訴人行使時效抗辯權違反誠實及信用方法而應予禁止。　㈢另被上訴人對上訴人之承攬報酬請求權既已罹於時效消滅，上訴人即得拒絕給付，是縱被上訴人所稱上訴人尚積欠28萬 8,804元之承攬報酬乙節屬實，本院仍應駁回被上訴人之請求，故就系爭晁陽農場廣告專案上訴人已否給付被上訴人全額承攬報酬、兩造間就系爭陳鐵心廣告招牌專案是否有承攬契約關係存在及上訴人就此是否已依約給付被上訴人全額承攬報酬等爭點，即無贅予審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人主張上訴人未給付承攬報酬，經上訴人為時效抗辯拒絕給付，因被上訴人本件承攬報酬請求權確已罹於時效而消滅，則被上訴人依民法第505條第1項規定，請求上訴人給付28萬8,804元，為無理由，應予駁回。原審未及審酌上訴人之時效抗辯，而為上訴人敗訴之判決並依職權為假執行宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-11-29

TPDV-112-簡上-614-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3147號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡果峰選任辯護人曹哲瑋律師蕭大爲律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1785號、第2247號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62129號、第69 995號；追加起訴案號：112年度偵字第57874號、第68962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨（包含起訴、追加起訴及檢察官更正後之犯罪事實）略以：被告蔡果峰(暱稱韭菜、加菲貓)於民國112年4月前某時，加入由真實年籍、姓名不詳之「張鳳茹」(暱稱泉州廠、廠商-張總)、「吳亮斯」、「亞鬼」等三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，透過通訊軟體Telegram群組聯繫，被告提供其以勤億（起訴書誤載為勤憶）鞋業企業社名義申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱勤億華南帳戶)、永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱勤億永豐帳戶)，以萬利生活小舖（追加起訴書誤載為勤億鞋業企業社）名義申辦之永豐商業銀行000-000000000000 00號帳戶(下稱萬利永豐帳戶)，及其個人名義申辦之國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶(下稱國泰甲帳戶)、000 -000000000000號帳戶(下稱國泰乙帳戶)予「張鳳茹」使用，再依「張鳳茹」指示提領他人遭本案詐欺集團詐騙而匯入之款項，購買虛擬貨幣轉至「張鳳茹」指定之虛擬錢包地址，並由「張鳳茹」發放報酬予被告。被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下述之行為：　㈠本案詐欺集團成員自112年1月5日起，以如附表一編號1所示之詐欺方式，詐騙告訴人吳立民，致告訴人吳立民陷於錯誤，將款項匯至如附表一編號1所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉匯入第二層、第三層帳戶內（匯款及轉匯時間、金額、各層帳戶名稱均詳附表一編號1），被告即依「張鳳茹」指示，於附表二所示之時間、地點，提領或轉匯附表二所示之金額後，將款項交付「亞鬼」，由「亞鬼」購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣）96,453顆，轉入由「張鳳茹」轉介之「吳亮斯」錢包收款地址，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　㈡本案詐欺集團成員復於附表一編號2、3所示時間、方式，向附表一編號2、3所示之告訴人潘家綋、戴華宏（原名戴佐明）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別將款項匯至如附表一編號2、3所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉匯入第二層、第三層帳戶內（匯款及轉匯時間、金額、各層帳戶名稱均詳附表一編號2、3），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）、洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、如附表三所示各項證據，及卷附稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告、被告之手機勘察摘要報告、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件等（112年度偵字第62129號卷〈下稱偵卷㈠〉第88至90頁反面、92至93、94至96頁反面、97至99頁、 100至111、154至155頁），為其主要論據。四、訊據被告固不否認有將本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予「張鳳茹」、「吳亮斯」，且於附表一所示款項匯入後，確有提領、轉匯各帳戶內款項等行為，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱略以：「張鳳茹」是我在中國的合夥人，我們從110年就開始合作經營蝦皮的賣場，「張鳳茹」負責從中國出口貨物及帳務管理，我負責臺灣的倉儲、稅務、出貨等業務，還陸續成立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，都是合法經營，且年營業額達新臺幣（下同）數千萬元，也都有依法繳稅，絕對不是人頭商號，而本案勤億華南、勤億永豐及萬利永豐帳戶，是我跟「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場所需要使用之帳戶，國泰甲、國泰乙帳戶則是我自己在使用，我沒有提供給「張鳳茹」；之後在112年3月間，「張鳳茹」說中國友人「吳亮斯」有購買虛擬貨幣的需求，但是虛擬貨幣買賣在中國是違法的，「張鳳茹」亦無法自行購入虛擬貨幣出售，介紹我可以在臺灣這邊跟「吳亮斯」交易，賺中間的價差，我因為信任「張鳳茹」，而且「吳亮斯」有提供本人的完整資訊及合作契約給我驗證，我才同意跟「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易；112年4月11日匯到勤億華南帳戶的300 萬元（即附表一編號1），當天是「張鳳茹」說「吳亮斯」要交易600萬元的USDT，但是我沒有那麼多數量，我本來要退款給「吳亮斯」，但「吳亮斯」不願意，「張鳳茹」直接聯絡另一位賣家「亞鬼」購買虛擬貨幣，請我帶300萬元現金給「亞鬼」，所以我才把匯進來的錢領出來，交付給「亞鬼」，由「亞鬼」將虛擬貨幣轉給「吳亮斯」，我不清楚「亞鬼」跟「吳亮斯」的交易細節，也沒有因此賺到匯差或報酬；4月10日匯到勤億華南帳戶的100萬元（即附表一編號2 ），是「吳亮斯」要交易虛擬貨幣的錢，但是因為當天交易所系統故障，導致交易延宕，「張鳳茹」告訴我說另外改向「亞鬼」交易，請我轉交300萬元款項給「亞鬼」，我才把匯進來的錢（及其他帳戶的錢，總共300萬元）領出來，交付給「亞鬼」，也是由「亞鬼」直接轉虛擬貨幣給「吳亮斯」；3月31日匯到萬利永豐帳戶的35萬元（即附表一編號3），是當天「吳亮斯」要交易虛擬貨幣的部分價金，我把這些錢轉到我綁定虛擬貨幣交易所的國泰甲帳戶，用來購買虛擬貨幣，當天交易有完成；我是基於與「張鳳茹」長期合作經營蝦皮購物、網拍的信賴關係的，以及「吳亮斯」依照制式合約提供KYC認證，所以我才與「吳亮斯」合作，從事虛擬貨幣交易，代轉款項或交易虛擬貨幣，根本不知道這些款項來源是別人受詐騙的錢，我沒有參與犯罪組織，也沒有詐欺、洗錢的犯意等語。又辯護人為被告辯護略以：被告與「張鳳茹」合作經營蝦皮商場數年，名下公司有勤億鞋業企業社、鑫協國際貿易行、萬利生活小舖，每年營收數千萬元，也繳納數百萬稅捐，涉案之勤億華南、永豐等帳戶為被告與「張鳳茹」合夥經營商場之帳戶，且該帳戶內尚有給付員工薪資、廠商貨款之不斐金額，被告不會使用公司帳戶去詐騙；再者，歷年來多由「張鳳茹」處理財務，雙方對彼此深具信賴，被告因此對「張鳳茹」介紹之商業夥伴不致懷疑，而且被告與「吳亮斯」交易前，已依虛擬貨幣平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法向「吳亮斯」要求其親自手持個人官方身分證件，記載因兩岸政策緣故無法辦理入臺手續，使用線上KYC程序認證確認身分之文書，並清晰拍攝上半身之照片，足認被告已盡查驗「吳亮斯」身分之能事，絕無漫無邊際信任「張鳳茹」之情，又被告與「吳亮斯」經營的虛擬貨幣買賣，賺取的價差利潤僅買賣總額不到百分之一，實為正常虛擬貨幣買賣的匯差，且被告交易的帳戶均為其名下所有，帳戶內亦存有不斐餘額，被告不可能甘冒帳戶餘款被凍結的風險，使自己蒙受財產損失等語。五、經查：　㈠被告確有將本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予「張鳳茹」、「吳亮斯」，嗣取得上開帳戶之本案詐欺集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺各告訴人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示款項匯至各該第一層帳戶內，再經本案詐欺集團成員轉匯至各該第二層、第三層帳戶內，被告於各筆款項匯入後，亦確有提領、轉匯各帳戶內款項之行為（附表一編號1所示匯入勤億華南帳戶之款項，經被告以如附表二所示方式轉匯、提領後，交付予「亞鬼」；附表一編號2所示匯入勤億華南帳戶之款項，經被告先轉匯至國泰甲帳戶，再轉匯至勤億永豐帳戶，並自該帳戶內提領159萬元後，連同其他帳戶提領款項合計300萬元，交付予「亞鬼」；附表一編號3所示匯入萬利永豐帳戶內之款項，經被告先轉匯50萬元至國泰乙帳戶，再轉匯至國泰甲帳戶，用以購買虛擬貨幣）等事實，均為被告所不爭執（見112年度金訴字第1785號卷〈下稱原審金訴1785卷〉第122、164頁，本院卷第74至75頁），並有如附表三所載各項證據（卷頁出處詳附表三）在卷可憑，首堪認定。　㈡被告確係與「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場之事業，且設立之勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，確屬正常經營中之行號：　⒈被告辯稱「張鳳茹」是我在中國的合夥人，我們從110年就開始合作經營蝦皮的賣場，「張鳳茹」負責從中國出口貨物及帳務管理，我負責臺灣的倉儲、稅務、出貨等業務，還陸續成立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號等語，業具提出「張鳳茹」之個人身分證明、「張鳳茹」在中國所經營「泉州咻電科技有限公司」、「福建省葫茹娃貿易有限責任公司」之營業執照、被告與「張鳳茹」間微信對話紀錄、勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號之工商登記資料、蝦皮拍賣帳戶後台資料等為憑（見原審金訴1785卷第61至77頁、第247至280頁），核與其所述情節相符，堪信屬實。　⒉又觀諸被告所提出勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅繳納證明等文件（見偵卷㈠第119至140頁，原審金訴1785卷第79 至83頁），該等商號均依法令規定每兩月按期申報營業稅，且繳納之每期稅額多在10萬元以上，甚者高達35萬餘元者，足認上開勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，確屬正常經營中之行號，且經常性維持穩定之營業額。　⒊從而，本案之「張鳳茹」係確有其人，且係被告經營蝦皮網站拍賣事業之合夥人，與被告有長期之合作關係，彼此間存有深厚信任關係；而被告與「張鳳茹」共同經營之網拍事業，均係穩定營業中，並按期繳納稅捐，非屬虛設行號或空殼公司，難認「張鳳茹」個人或與被告合夥經營之事業，有何異常之處。是以被告將上開以勤億鞋業企業社、萬利生活小舖名義所開立之勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶，提供予「張鳳茹」作為經營合夥事業之共同使用，尚與常情不悖，顯與提供帳戶予不熟識之人、從事不詳目的之使用等異常情狀，迥然有別。　　㈢被告確實已盡其審核、驗證「吳亮斯」個人真實身分之能事：　　⒈依被告所述之情節，「吳亮斯」係其與「張鳳茹」合作期間，經由「張鳳茹」轉介欲交易虛擬貨幣之對象，則對於被告而言，「吳亮斯」確係陌生之人；然而，「張鳳茹」介紹「吳亮斯」與被告進行虛擬貨幣交易合作時，業由「吳亮斯」提出個人之官方身分證件，且由「吳亮斯」本人手持該身分證件及記載「因兩岸政策緣故，無法辦理入台手續，故親用線上KYC認證，以確認身分 2023.3.15」之文書，拍攝清晰之完整上半身照片，連同「吳亮斯」本人所簽立之「合作合約」紙本1份寄送予被告進行驗證（見原審金訴1785卷第85 至89頁），而「吳亮斯」所提出之身分證件、照片、合約書等，亦無任何不尋常之處，足見被告在同意與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易之前，確實已盡其審核、驗證「吳亮斯」真實身分之能事，並取得具體、完整之「吳亮斯」個人身分資料。　⒉從而，本案「吳亮斯」既係由與被告有長期合作關係之合夥人「張鳳茹」所介紹而來，被告基於對「張鳳茹」之深厚信賴，加以透過前述對於「吳亮斯」真實身分之審核、驗證程序，並簽署「合作合約」約定雙方應遵守之事項及涉訟之管轄法院，而該合約第3條第1項後段更明確記載：乙方（本院按即「吳亮斯」）應保證其媒介之客戶係單純投資虛擬貨幣，無不法用途及來源等語（見原審金訴1785卷第85至86頁），上開身分認證過程及合作合約所載內容，尚無令人生疑之處，則被告因此信賴「吳亮斯」之身分為真實及雙方之虛擬貨幣合作為正常商業合作，並與之進行後續虛擬貨幣交易，尚符合情理。　㈣被告與「吳亮斯」交易虛擬貨幣期間，被告確有意促使雙方交易公開化、透明化：　⒈被告於112年4月10日與「張鳳茹」談及虛擬貨幣交易時，向「張鳳茹」表示「我想開個發票好了，不然到時被查稅，幫我看看我們這些交易成的目前利潤是多少了」、「開利潤就好」、「不用開總額」，雙方並就虛擬貨幣交易之紀錄、可能發生之查稅爭議、虛擬貨幣交易所得額之計算等事項進行討論及資訊交換，末尾被告並表示「跟我說的一樣」、「就是交易後所產生的利潤開票」等語，有被告與「張鳳茹」之對話紀錄附卷可稽（見原審金訴1785卷第95至101頁），足見被告因擔心透過「張鳳茹」與「吳亮斯」進行之虛擬貨幣交易，日後衍生出查稅問題，有意就交易虛擬貨幣所得開立發票報稅，而希望「張鳳茹」協助處理開立發票事宜。　⒉從而，被告於虛擬貨幣交易期間，確有意就交易所獲得之利潤開立發票報稅，亦即被告有意將其與「吳亮斯」間之虛擬貨幣交易公開化、透明化，此亦足徵被告確實深信其與「吳亮斯」之間所進行者，確屬合法之虛擬貨幣交易，未曾懷疑對方可能涉及不法，否則被告自不可能心生據實申報所得稅之念頭。　㈤被告提供本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶，並提領、轉匯告訴人等匯至上開帳戶內款項之行為，尚難逕認確有參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢之故意：　　⒈被告確係與「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場事業，並設立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，該等商號確屬正常經營中之行號，則被告將以上開商號名義所開立之勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予合夥人「張鳳茹」，作為合夥事業經營之共同使用，乃屬當然之理；又被告係經由「張鳳茹」之介紹，而與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，被告基於對長年合作夥伴「張鳳茹」之深厚信賴，加以透過前述審核、驗證「吳亮斯」真實身分之程序，取得具體、完整之「吳亮斯」個人身分資料，並簽署「合作合約」用以規範雙方商業合作事宜後，始與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，被告與「吳亮斯」交易虛擬貨幣期間，甚至有意將其與「吳亮斯」間之虛擬貨幣所得開立發票申報所得稅，足認被告信賴「吳亮斯」確係進行合法交易，而未懷疑可能有不法情事介入，已如前述。被告基於上開信賴及確信，認「張鳳茹」、「吳亮斯」匯入本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶內之款項，均係虛擬貨幣交易之價金，未曾懷疑可能涉及不法，因而為後續之提領、轉匯等行為，核其情節，實難認其對於該等款項之來源竟係詐欺集團詐騙他人之犯罪所得乙節，有所認識或預見，自無從認其有參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢之故意。　⒉況且，觀諸卷附本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐、國泰甲、國泰乙等帳戶之交易明細表（見偵卷㈠第33至36、41至4 5、58至63頁反面，112年度偵字第57874號卷第26至29頁反面，112年度偵字第68962號卷第26至28頁，112年度偵字第6 9995號卷第63至66頁，原審金訴1785卷第175至191、197至1 99、205至225頁），可知該等帳戶確均係被告長時間持續使用中之帳戶，且該等帳戶於提領、匯出本案告訴人等受詐騙之款項後，均尚有非屬小額之存餘款項，更均持續有其他款項之進出；倘若被告對於本案該等帳戶所匯入之款項可能涉及不法有所認識或預見，被告實無可能仍以該等帳戶作為收受、轉匯不法款項之用，而甘冒帳戶極有可能因此無法使用、原有存款亦可能遭凍結無法提領之風險。由此益徵被告對於提供上開帳戶及提領、轉匯本案款項之行為，可能涉及犯罪行為，確屬無所認識或預見。　⒊至檢察官另以卷附①稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表、②財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、③新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告、④被告之手機勘察摘要報告、⑤新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件等，作為認定被告本案犯罪所憑之事證。惟查，上述① 稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表（見偵卷㈠第88至93頁），係勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號以及被告個人之稅籍資料、所得及資產資料，②財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（見偵卷㈠第94至 96頁反面），係勤億鞋業企業社之登記資訊、公司營業項目資訊，③新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告（見偵卷㈠第97至99頁），其分析結果，係認本案轉至「吳亮斯」指定錢包地址之虛擬貨幣（USDT），經層轉後最終轉入某非可調閱之交易所錢包地址，且已遭通報設定為詐騙地址，④被告之手機勘察摘要報告（見偵卷㈠第100至111頁），內容係被告手機內留存之相關對話紀錄（與被告所提出之對話紀錄重疊部分均互核相符），⑤新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件（見偵卷㈠第154-155頁），則係被告於蝦皮拍賣網站上之身分認證資訊。核諸上開事證之內容，均無從證明被告對於本案被訴之事實有何參與或認識、預見，自不能憑為不利於被告之事實認定。　⒋綜合上情，被告辯稱及其辯護人辯護略以：被告係因信賴合夥人「張鳳茹」，而對其介紹之「吳亮斯」不致懷疑，且被告對「吳亮斯」係完成KYC程序後，才與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，進而提領、轉匯本案各帳戶內之款項，根本不知道該些款項來源係別人受詐騙的錢等語，尚非無據；依據本案事證，被告本身亦係遭「張鳳茹」、「吳亮斯」矇蔽及利用之人，難認被告有何參與犯罪組織、詐欺、洗錢之犯罪故意可言，自不能單以上開帳戶遭用以收受本案各告訴人受詐騙之款項，及被告有提領、轉匯該等款項之客觀事實，遽認被告之行為成立參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪名。　㈥綜上，檢察官之舉證尚不足使本院形成被告確有公訴意旨所指參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行之有罪確信，自應為被告無罪之諭知。六、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：虛擬貨幣除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易，而不經過交易所仲介，然因虛擬貨幣具匿名之特性，虛擬貨幣持有人進行場外交易時，即應可預見私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法。本案被告雖替「張鳳茹」經營臺灣地區蝦皮賣場，產生一定信任關係，然被告為具有一定知識及社會經驗之成年人，就「張鳳茹」指示之其他指令，當具有合理之判斷能力，決定是否該信任、懷疑或查核，而非徒憑有商業合作關係，即可漫無邊際信任「張鳳茹」。又被告有虛擬貨幣交易經驗，就「張鳳茹」轉介交易虛擬貨幣之對象「吳亮斯」等情，當可知悉有高度可能涉及不法，然卷內並無證據顯示被告曾與「吳亮斯」實際接觸，查核其身分地位、瞭解為何從事虛擬貨幣交易及資金來源管道等，僅憑「張鳳茹」之轉介，即聽從「泉州廠」之指示，提領轉匯至被告本案申辦銀行帳戶內之款項，另行轉交給真實姓名、年籍不詳之「亞鬼」，以獲取報酬，然被告並非直接與「吳亮斯」接洽，亦非收受「吳亮斯」名下銀行帳戶轉匯之款項，更不清楚「亞鬼」為何人，從整個交易過程觀察，被告就是就是典型虛擬貨幣詐騙模式中之中間幣商，其與「吳亮斯」簽署「合作合約」，約定報酬為交易當日泰達幣盤價1碼，即為其擔任提款車手，交付款項給上游之報酬，與傳統提款或面交車手之詐騙分工模式並獲取贓款1％至3％之報酬等情並無差異，被告顯然知悉「亞鬼」為該犯罪組織成員之一，否則如何確信「亞鬼」會如實將虛擬貨幣打入指定之錢包地址而不會捲款潛逃。綜上，被告可預見其收受之不明來源款項有高度可能涉及不法，仍不以為意，決意提領、轉交，而獲取報酬，其主觀上有參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢之不確定故意，請撤銷原判決，改諭知有罪判決，又被告犯後態度不佳，請從重量刑等語。　㈡惟查：　⒈被告於與「吳亮斯」交易前，已盡其審核、驗證「吳亮斯」身分之能事，則被告因信賴「吳亮斯」之身分為真實，以及雙方之虛擬貨幣合作為正常商業合作，始與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易合作，已如前述，堪認被告所為提領、轉匯、購買虛擬貨幣等行為，除基於對「張鳳茹」之信任關係外，亦因被告已確認「吳亮斯」之身分為真實及雙方簽署之「合作合約」，且被告確信商業合夥人「張鳳茹」與其立場一致，均不可能甘冒違法風險，致使經營合夥事業共同使用之本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶遭凍結或無法使用，而影響合夥事業之正常營運或苦心經營之商譽，是以未曾懷疑「張鳳茹」、「吳亮斯」匯入上開銀行帳戶之款項可能涉及不法。從而，檢察官上訴稱被告並未查核「吳亮斯」之身分及瞭解從事虛擬貨幣交易資金來源，被告漫無邊際信任「張鳳茹」而為提款、轉交等語，尚不足採。　⒉又被告與「吳亮斯」簽署之「合作合約」第2條第1項前段約定：甲方（本院按即被告）與客戶成交者，甲方應向乙方（本院按即「吳亮斯」）給付服務報酬，其數額為交易當日泰達幣盤價1碼為報酬等語（見原審金訴1785卷第85頁），可知交易成功時，係被告向「吳亮斯」給付交易當日泰達幣盤價之1碼為報酬，而非「吳亮斯」給付上開報酬予被告，是以檢察官上訴稱「合作合約」約定報酬為交易當日泰達幣盤價1碼，即為被告擔任取款車手交付款項給上游後之報酬等語，顯然誤會被告係上開交易成功報酬之收受者，是以檢察官此部分主張，實不可取。　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　七、被告既經本院諭知無罪如前，則檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22338號），自與本件不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表一：編號告訴人遭詐欺時間 (民國) 詐欺方式第一層帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯時間轉匯金額第三層帳戶轉匯時間轉匯金額 1 吳立民 112.1.5起以通訊軟體LINE暱稱「念欣」，在「股旺金來股市專業分析」群組內，向吳立民徉稱可透過投資獲利云云，致吳立民陷於錯誤，依指示匯款。元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(徐慈霜) 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(唐綾霙) 勤億華南帳戶 112.4.11，1058許 223萬元 112.4.11，1131許 200萬元 112.4.11，1135許 200萬元 112.4.11，1137 89萬元 112.4.11，1141許 100萬元 2 潘家綋 112.2月起假投資同上帳戶(追加起訴書帳戶誤載，已更正) 同上帳戶同上帳戶 112.4.10，1244許 2萬5千元 112.4.10，1302許 98萬5千元 112.4.10，1307許 100萬元 112.4.10，1246許 10萬元 3 戴華宏(原名戴佐明) 112.3.20起假投資第一商業銀行000-00000000000號帳戶(陳虹玲) 聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶(陳瑩潔) 萬利永豐帳戶(追加起訴書帳戶誤載，已更正) 112.3.31，1246許 5萬元 112.3.31，1301許 10萬元 112.3.31，1337許 35萬元 112.3.31，1249許 5萬元附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額轉匯金額 1 112.4.11 1308許新北市○○區○○路0段00號之華南銀行二重分行勤億華南帳戶 200萬元 100萬元轉至國泰甲帳戶 2 112.4.11 1325許、 1326許新北市○○區○○○街00號之萊爾富北縣中興三店國泰甲帳戶 10萬元、 10萬元 80萬元轉至國泰乙帳戶 3 112.4.11 1333許網銀轉帳國泰乙帳戶 80萬元轉至勤億永豐帳戶 4 112.4.11 1338許新北市○○區○○路0段000號之永豐銀行重新分行勤億永豐帳戶 80萬元附表三：編號項目證據名稱卷頁出處偵卷㈠即【112年度偵字第62129號偵查卷】偵卷㈡即【112年度偵字第69995號偵查卷】偵卷㈢即【112年度偵字第57874號偵查卷】偵卷㈣即【112年度偵字第68962號偵查卷】 1 告訴人吳立民告訴人吳立民於警詢之陳述偵卷㈠第20至21頁匯款申請書偵卷㈠第22頁反面 2 告訴人潘家綋告訴人潘家綋於警詢中之陳述偵卷㈣第4、8至9頁告訴人潘家綋與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈣第29至31頁轉帳交易紀錄偵卷㈣第31頁反面 3 告訴人戴華宏(原名戴佐明) 告訴人戴華宏於警詢中之陳述偵卷㈢第40至43頁交易明細偵卷㈢第45、46頁告訴人戴華宏與詐欺集團成員之對話紀錄1份偵卷㈢第52至65頁 4 本案相關帳戶之開戶基本資料、交易明細元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(徐慈霜) 偵卷㈠第24至27頁中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(唐綾霙) 偵卷㈠第29至32頁勤億華南帳戶偵卷㈠第34至36頁、原審金訴1785卷第199頁國泰甲帳戶偵卷㈠第42至55頁、原審金訴1785卷第207至217頁國泰乙帳戶偵卷㈠第60至63頁、原審金訴1785卷第219至225頁勤億永豐帳戶偵卷㈡第63至66頁、原審金訴1785卷第177至181頁第一商業銀行000-00000000000號帳戶(陳虹玲) 偵卷㈢第19至21頁聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶(陳瑩潔) 偵卷㈢第23至25頁萬利永豐帳戶偵卷㈢第27至29頁 5 ATM提領畫面、提款憑條、臨櫃提款影像勤億華南帳戶提款單、臨櫃提領影像畫面偵卷㈠第38至40頁國泰甲帳戶ATM提領畫面偵卷㈠第56至57頁勤億永豐帳戶交易憑單、臨櫃提領影像畫面偵卷㈡第68、73頁

2024-11-15

TPHM-113-上訴-3147-20241115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30304號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蕭大為上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰陸拾元及自民國一百一十三年九月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月7日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘297,660元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司票-30304-20241106-1

金訴

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1627號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉叢睿共同選任辯護人蕭大爲律師曹哲瑋律師上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文被告葉叢睿之羈押期間，自民國113年11月21日起延長貳月。　　理　由一、被告葉叢睿因涉犯刑法第302條之1第1項第1款三人以上共同犯私行拘禁罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第319 之2第1項違反意願拍攝性影像罪嫌、刑法第330條第1項結夥三人以上犯強盜取財罪嫌、刑法第339條之2第1項不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，洗錢防制法第15條之1 第1項第5款以強暴方法無正當理由收集他人金融帳戶罪嫌等　　案件，前經本院受命法官於民國113年8月21日訊問後，以其犯嫌重大，有事實足認為有逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，自113年8 月21 日起執行羈押在案。二、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同第108第1項前段定有明文。又法院審酌是否延長羈押時，應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」。三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，本院於113年10月28日訊問被告及聽取辯護人之意見，並審酌本案卷證資料後認：　　㈠被告葉叢睿雖否認強盜、妨害自由等之犯行，然有同案被告朱孝豪、鄧吉洋、康文斌、潘昱瑋等人及被害人王信偉分別於警偵詢中及本院審理時陳述明確，且有卷內告訴人王信偉傷勢照片8張、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書1 件、告訴人王信偉之永豐銀行帳戶客戶資料及交易明細在卷足資佐證，及犯罪事實一之㈡被害人謝源億、陳靜慧、陳旻妤、黃聖皓、黃意茵、于采晏於警詢中之供述在卷可佐。被告雖否認強盜、傷害、妨害自由等犯行，然同案被告朱孝豪、鄧吉洋、康文斌、潘昱瑋業已陳述在卷明確，且觀諸監視錄影畫面翻拍照片及被告與另案被告劉鍵佑之對話內容，可知悉被告與另案被告劉鍵佑之行蹤，及可知被告葉叢睿確實參與本件強盜、傷害、妨害自由等犯行。被告葉叢睿所涉犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款三人以上共同犯私行拘禁罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第31 9之2第1項違反意願拍攝性影像罪嫌、刑法第330條第1項結夥三人以上犯強盜取財罪嫌；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之2第1項不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第15條之1 第1 項第5 款以強暴方法無正當理由收集他人金融帳戶罪嫌。足認被告犯罪嫌疑重大。　㈡被告既涉有上開罪嫌，則有面臨刑事責任之可能性，且觀諸被告手機內容，可知被告要求母親向警方佯稱被告未居住在現址，是在刑責加身之情況下，被告衡情當有因畏罪而潛逃之虞。本件共犯間均以暱稱相稱，成員之真實身分、集團組織架構、分工均不明確，尚待調查，且有共犯綽號「高飛」、「KING」等人尚未到案，須待查明，而被告之手機雖遭扣案，然尚未進行鑑定，且現今通訊產業發達，實可在不同電腦設備以相同帳號上網，是縱使手機遭扣案，被告仍可輕易獲取通訊軟體內之訊息，無法排除被告與共犯互相聯絡本案案情而串證、滅證之高度可能，衡酌倘被告具保在外，其他未到案之共犯將可主動與被告聯繫，則將生有勾串、滅證之虞而有礙審判進行，是有刑事訴訟法第101 條第1項第2 款之事由存在。本院審酌羈押手段確有助於保全本案後續審判之進行，使將來追訴程序得以順利進行，為確保被告到庭及避免被告勾串共犯及滅證，尚難期待僅以透過具保、限制住居或命不得與共犯聯繫等拘束效果較輕微之手段，達到同等結果，是認被告有上開事由存在，非予羈押顯難進行追訴，本院審酌被告所犯之加重強盜罪及加重詐欺罪，對社會秩序之影響嚴重，並審酌被告應羈押所生之妨害，經權衡結果，仍認有羈押之原因及必要應予羈押。四、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年11月21日起延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

PCDM-113-金訴-1627-20241104-1