Know99判決書

搜尋結果：蕭景彥

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第138號抗告人蕭景彥上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月29日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1086 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款訂有明文。立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複；目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰，填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。法院所為執行刑酌定倘未逾越刑法第51條第5款所定外部界限，復無違反法律規範之目的，並受法律秩序理念所指導之內部界限，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人蕭景彥因加重詐欺等罪，先後經判決確定如原裁定附表編號（以下僅載敘編號）1至4所示16罪，編號4為得易服社會勞動之罪，原審法院為犯罪事實最後判決法院，檢察官依抗告人請求聲請定執行刑；審酌抗告人所犯各罪之罪質、犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益，兼衡責任與整體刑法目的及相關刑事政策、刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則、刑罰衡平及矯正之目的，暨抗告人定執行刑之意見，定其應執行有期徒刑4年6月。三、抗告意旨略以：編號2至4所示15罪，第一審臺灣臺南地方法院109年度原訴字第23號曾定執行刑有期徒刑2年6月，抗告人僅就刑提起第二審上訴，因與被害人和解，原審法院112 年度原上訴字第12號判決乃撤銷第一審判決其中關於其附表編號9、10、13及執行刑部分之判決，改判處較第一審判決為輕之刑。編號2至4第一審判決曾定執行刑有期徒刑2年6月，如加計編號1所示之宣告刑有期徒刑1年2月，合計為3年8 月，原裁定定應執行有期徒刑4年6月，反而更重，顯有未合等語。四、惟查：　㈠原裁定酌定之執行刑，已考量抗告人所犯各罪所侵害法益之專屬或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性、定執行刑之限制加重原則、刑罰衡平要求及矯正受刑人之目的等為綜合判斷，所定之執行刑並無逾越裁量之內、外部界限及定應執行刑之恤刑目的，尚無不合。　㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有同條第1項前段所規定之不利益變更禁止原則適用，以保障被告之上訴權，避免重定應執行刑反而對被告不利，貫徹本條之規範目的。從而，由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院於就數個宣告刑定其應執行之刑；或於第一審或第二審就數罪併罰之裁判確定後，另以裁定定其應執行之刑時，應受「前定執行刑」之拘束，不得諭知較「前定執行刑」為重之執行刑，剝奪所給予適度刑罰折扣之既得利益；惟如有該條第1項但書所指之「適用法條不當」情形時，自不在此限，則不待言。又數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中不可請求法院定應執行刑。如法院於審判中合併定應執行刑者，判決確定後，檢察總長對之提起非常上訴，本院應將原判決關於定應執行刑部分撤銷，為本院一致之見解。　㈢抗告人犯編號2至4所示15罪，第一審臺灣臺南地方法院以109 年度原訴字第23號判決，論處抗告人犯3人以上共同詐欺取財罪（共14罪，各處有期徒刑1年4月）、犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（處有期徒刑6月），合併定應執行刑有期徒刑2年6月。抗告人對刑部分提起第二審上訴。原審法院以11 2年度原上訴字第12號判決，撤銷第一審判決關於其附表編號9、10、13所示之刑及執行刑部分之判決，改判各處有期徒刑1年3月，另駁回抗告人其餘在第二審之上訴（未合併定執行刑）等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。第一審判決就編號2至4所示15罪，各判處如前述之刑，就得易服社會勞動之刑（即犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月），與不得易服社會勞動之刑（即其餘14罪），於審判中合併定其應執行之刑，違反刑法第50條第1項第4款規定，已有適用法條不當之情，揆諸前開說明，第一審判決所定之執行刑，自無不利益變更禁止原則之適用。抗告意旨指摘原裁定未予審酌「前定執行刑」，所定執行刑違法云云，並無理由。五、抗告意旨徒憑個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，妄加指摘，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-138-20250121-1

原聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原聲再字第3號再審聲請人即受判決人温凱倫代理人吳俊志律師上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度原上訴字第28 號，中華民國112年8月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度原訴字第40號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第16898、20032、23737號；移送併辦案號：同署106年度偵字第27726號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：同案被告李立中、李為謙及曾奕昌（下逕稱姓名）3人於印尼製作之警詢筆錄係遭印尼警方以強暴、脅迫等不正方法詢問，再由我國警方於同一空間詢問而取得，應認其等3人之警詢筆錄不具任意性，原確定判決對此未予審酌；另證人黃翰文並未取得搜索票，亦未經本案被告等人之同意，即逕行違法搜索電腦內檔案、系統伺服器，並複製通聯紀錄至其所攜帶之硬碟中，本案之數位證據皆無法確定與原儲存載體內容相符，此亦未經確定判決予以審酌；又聲請人之弟溫建豪有輕度身心障礙，平日由聲請人照顧扶養，聲請人入監服刑後將影響溫建豪基本生活之維持，原確定判決對此量刑事由未予審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」規定。但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，而無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定曾奕昌（綽號昌哥、阿昌）、李立中（綽號阿中）、李為謙（綽號弟弟）等人得悉某真實姓名年籍不詳、綽號「輝哥」（或「阿輝」）之男子所屬詐欺集團，將在印尼蘇門答臘棉蘭市設立電信機房，以中國大陸地區民眾為對象，透過電腦程式將語音訊號壓縮成數據資料封包，利用電腦網際網路之即時語音傳送服務，透過網路上相關通訊協定，執行點對點即時通訊功能，以電腦設定系統撥打語音電話之方式，隨機撥打大陸地區不特定人之電話號碼，由該集團成員佯裝為中國聯通之客服人員，謊稱手機欠費且發送情色廣告涉嫌犯罪，再由集團內成員佯裝為大陸地區公安局警員、檢察官，以電話詢問案情製作筆錄，進而施以詐術騙取金錢。曾奕昌、李立中、李為謙分別於民國106年5月4日、6日搭機抵達棉蘭市GANG SOPONYONO D USUN iii DESA TELAGASARI巷底某建築物（下稱本案機房）參與詐欺電信機房之運作，由「輝哥」指派曾奕昌負責機房內人員之生活、庶務管理及薪資、獎金發放；指派李立中負責協助曾奕昌執行上開管理及生活採買，復指派李為謙擔任電腦手，負責提供改號、群呼、群撥、網路電話落地對接及運行維護等技術支援和服務；同案被告廖家葦（下逕稱姓名）則負責承李立中之指示管理機房人員業績薪酬、教戰手冊等檔案；而聲請人則受「輝哥」之邀，由「輝哥」支付機票費用、提供吃住及日常所需，於106年5月4日，由「輝哥」派遣之司機接抵本案機房後，擔任詐欺集團之話務人員，其中一線話務人員負責假冒中國聯通客服人員，以電腦系統隨機撥打電話之方式著手詐騙，謊稱手機有欠費且有發送情色廣告之嫌疑，再由一線話務成員轉接給由二線話務人員假冒大陸地區公安局警員，於大陸地區不特定民眾接聽後，佯以電話詢問案情並製作筆錄，並告知其金融帳戶亦涉及不法，之後再轉接給佯裝為大陸地區檢察官之第三線話務人員，負責實施詐術，使該等受害民眾進而將款項轉匯至詐欺集團成員所指定之金融帳戶，若詐騙成功，本案機房第一、二、三線成員可依據個人之業績，抽分詐騙所得之5％、9％、7％作為報酬，其餘歸不詳發起上開詐騙集團之成員取得，而共同基於三人以上共同從事網路詐欺之犯意，以上開方式，於106 年5月初起至106年5月15日為警查獲前之某時，對不特定之大陸地區不特定民眾以電腦系統隨機撥打電話之方式著手施以詐術，嗣內政部警政署刑事警察局國際刑警科經由國際刑事互助，於106年5月15日下午6時許，由印尼警方查獲上址本案機房，始未遂其等詐欺犯行之犯罪事實，係依憑聲請人於偵訊之陳述、入出境個別查詢報表、電子機票明細、入出境查詢結果瀏覽、曾奕昌、李立中、李為謙3人於警詢之陳述、其等之護照及查獲現場照片、廖家葦於警詢、偵訊及原審之證述、本案扣得之筆記型電腦內之「話術教學資料報案台二版、話術教學資料報案台二版之新隊員版、話術教學資料聯繫勤務中心版、偽造公文書、中國聯通、青浦報案單、隊員金手指、聯通問與答1、聯通問與答2、大陸地區各省市地區電話區域碼資料、大陸地區電話之群呼系統通聯」、隨身碟等數位證據、證人楊國松、詹利澤、詹作維於原審之證述、同案被告仲凱威、李孟緯、卓雅芬、林貞誼、洪睿愷、張超翔、陳宥麒、曾聖涵、黃士瑋、黃玲錚、蔡翔宇、賴致宏、戴維祥、周君諺、蕭景彥、吳建韋、蘇信豪、陳奕均、孫豐榮等人於偵訊之供述等證據綜合研判，足認聲請人確有刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱該案全卷核對無訛，原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。　　㈡聲請人雖執前詞聲請再審。惟查，李立中、李為謙、曾奕昌於印尼製作之警詢筆錄，以及本案原確定判決所援引之數位證據何以有證據能力，業經原確定判決於理由欄甲、貳、二、㈠至㈤及四、㈠至㈤詳予說明（原確定判決第9-13、14-17頁），要旨係認上開證據之作成與取得經過，業據國際刑警科副隊長楊國松、警政署派駐印尼警察聯絡官李堅志、國際刑警科員警詹作維於原審審理時到庭作證，並經原審勘驗李為謙警詢筆錄錄影檔案為佐；又本案係由印尼警方在查獲現場查獲本案3C設備後，交由證人即刑事警察局科技研發科員黃翰文暫先攜回飯店進行數位證物勘察，黃翰文於本案3C設備中發現群呼系統之帳號、密碼，經以該帳號、密碼登入群呼系統伺服器後，下載群呼系統之通聯紀錄，並將本案3C設備內之數位資料及所下載群呼系統之通聯紀錄均複製到所攜帶之硬碟內，再返台交由國際刑警科科員劉芯羽處理，劉芯羽則於分析解讀後，將數位資料再上傳至GOOGLE雲端硬碟提供予檢察官，並經原審勘驗證人黃翰文前往印尼採證時之原始資料，查得如原確定判決附表二編號11所示偵查卷內所無之本案詐欺機房成員撥打大陸地區電話之群呼系統通聯紀錄（原審原訴字卷六第334-5頁），亦據證人楊國松、詹利澤、詹作維、黃翰文、劉芯羽於原審證述明確，並有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審原訴字卷六第258頁），足認原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背。至原確定判決法律適用有無錯誤部分，則非再審程序所得救濟之範疇。　　㈢至聲請人所指其弟溫建豪有輕度身心障礙，聲請人入監服刑將影響溫建豪基本生活之維持，原確定判決對此量刑事由未予審酌乙節，核屬量刑事項，並未涉及本案犯罪事實之認定，上開情節並無自形式上觀察，足以動搖原確定判決所認定之事實，足使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，自無從據為聲請再審之原因。　四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，其所提出之證據資料（溫建豪之身心障礙證明），並無「重要證據漏未審酌」或從形式上觀察，即足以動搖原確定判決認定之事實之情形，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合。從而，本件再審聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-原聲再-3-20241216-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1086號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人蕭景彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第636號），本院裁定如下：　　主　文蕭景彥因附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭景彥因3人以上共同犯詐欺取財等數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、查受刑人因附表所示等罪，分別經判決確定在案，有各該刑事判決附卷可憑。茲檢察官依受刑人之聲請，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪定其應執行之刑。本院審核卷附附表所示判決書、受刑人前案紀錄表，受刑人出具之數罪併罰聲請狀，並徵詢受刑人之意見結果，認聲請人之聲請為正當。茲審酌受刑人所犯附表編號1-4所示之各罪，均為加重詐欺取財罪，或加重詐欺取財未遂罪，為罪質相同之罪名，其犯罪時間、犯罪類型、態樣、侵害法益等為整體非難評價，權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，定執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，暨受刑人就定刑表示希望給予改過自新的機會，提早返鄉復歸社會以供養父母，請予從輕定刑等情（本院卷第213頁），爰就受刑人所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。三、本院112年度原上訴字第12號判決附表編號16部分，依起訴書附表一編號16「被害時、地」欄所載之被害時間為「107 年6月20日至107年8月11日…」，「被害經過」欄則記載「10 7年6月初…」（本院卷第96、161頁），則此部分犯罪時間，應自107年6月間起至107年8月11日止」；聲請人檢送之受刑人定應執行刑案件一覽表編號2之犯罪時間，應自「107年6 月間」起至108年2月25日止，是該編號「犯罪日期」欄所載「107年7月」，係屬誤載，爰更正為「107年6月間」，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-聲-1086-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1925號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蕭景彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1605號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人蕭景彥因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426號裁定意旨參照）。三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經本院以109年度原訴字第23號、111 年度訴緝字第20號判決，分別判處⒈有期徒刑1年4月，共14 罪；⒉有期徒刑6月，共1罪。嗣受刑人就本院上開案件各罪之「量刑」部分均提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以11 2年度原上訴字第12號審理後，撤銷本院上開判決其中有期徒刑1年4月共14罪中其中3罪之刑，並就上開撤銷部分均改為判處有期徒刑1年3月，其餘部分均上訴駁回，該案未經上訴而告確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決各1份附卷可稽。　㈡而觀諸臺灣高等法院臺南分院112年度原上訴字第12號判決所載，被告雖僅就量刑部分上訴，並因檢察官並未提起上訴，該案審理範圍僅限於量刑部分，惟上開案件第二審判決係援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，並於撤銷原判決量刑時，依刑法第57條所列事項，包括刑罰減輕事實、犯罪之手段、造成之損害、犯罪之動機、目的等部分進行審理，故臺灣高等法院臺南分院就該案已審理科刑事實，並從實體上為判決諭知，參照前述最高法院裁定意旨，則受刑人所犯數罪之最後事實審法院，應為臺灣高等法院臺南分院，且本件聲請人於附表亦記載編號2至4之最後事實審均為臺灣高等法院臺南分院112年度原上訴字第12號案件，聲請人誤向本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TNDM-113-聲-1925-20241024-1