Know99判決書

搜尋結果：蕭竣升

共找到 133 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第595號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳金龍選任辯護人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37033號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳金龍共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次，及應於判決確定後壹年內，給付黃彥庭新臺幣壹拾陸萬元或將給付金額提存於法院，緩刑期間內付保護管束。　　事　實吳金龍為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人提供帳戶、代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉提供帳戶予網路交友結識之不明人士，並代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，或用以買賣虛擬貨幣、遊戲幣，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，於民國111年6月1日前某日加入詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭國泰帳戶）作為詐欺集團收水人頭帳戶，並擔任車手提領現金。再由詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，於111年5月某日，透過通訊軟體LINE暱稱「台灣一朵花」聯繫黃彥庭佯稱：身體不適需金錢援助就診等語，致黃彥庭陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至上開國泰帳戶，復由吳金龍依其所屬詐欺集團成員指示於附表所示取款時間，在附表所示取款地點取款附表所示金額共計新臺幣（下同）16萬元，用以購買GASH遊戲點數再交予詐欺集團不詳成員，以此分層化之方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向。　　理　由壹、程序方面　　本件被告所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有告訴人黃彥庭於警詢時之指訴、告訴人提供匯款交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告之系爭國泰帳戶客戶基本資料及歷史交易清單以及國泰世華商業銀行113年2月2日國世存匯作業字第1130016807號函暨附件在卷可佐，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。且新舊法律應綜合其關聯條文比較時，原則應予以整體適用而不得任意割裂。 (二)本案應適用修正後洗錢防制法之規定： 1、本件被告行為後，洗錢防制法業經二度修正： (1)第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 (2)第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定，而就自白減刑規定再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 2、比較結果：　　被告所犯一般洗錢罪，洗錢之財物未達1億元（詳如附表金額），被告未於偵查中坦承犯行，惟於審理中坦承犯行。是以，依被告行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第 14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其於審理中自白洗錢犯行，依其行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定，因不符合偵、審均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5年以下。經新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），顯然行為時法較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　二、現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。被告提供系爭國泰帳戶作為詐欺集團收水人頭帳戶使用，並依詐欺集團成員指示提領告訴人匯入之詐騙不法款項，再以購買遊戲點數方式交予詐欺集團不詳成員，而從事俗稱「車手」工作，被告已實行詐欺取財之構成要件行為，自應屬正犯之地位。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之一般洗錢罪。三、被告就前揭犯行，與本案其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪處斷。五、本案並無刑之減輕事由之適用　　依據新舊法比較結果，本案應適用裁判時即113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行之洗錢防制法，依據裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，本案被告未於偵查中就其所犯未達1億元之一般洗錢罪為自白，自不符合上揭減刑規定。至被告辯護人雖為其辯護稱本案仍符合修正前洗錢防制法第16條減輕規定等語（本院卷第179頁）。惟新舊法律應綜合其關聯條文比較時，應予以整體適用而不得任意割裂，業如前述。故本案依據新舊法比較結果應適用修正後之洗錢防制法，自不得再予割裂適用修正前之減輕規定，被告辯護人此部分主張，難認有據。故本案並無刑之減輕規定之適用。七、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告之犯行手段係提供系爭國泰帳戶予詐欺集團成員使用，並依指示自該帳戶提款及使用所提款項購買遊戲點數後，交付詐欺集團不詳成員，被告犯行手段固然非輕。惟被告上開行為係造成1名告訴人受有共計16 萬元之損害，損害結果尚非鉅大。且考量被告終非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，惡性較實際施詐者為低。衡酌上開情節，應以中度至低度刑評價其責任即足。 (二)再就行為人相關而言，審酌被告無前科，有被告之臺灣高等法院前案簡列表在卷可稽(本院卷第197頁)，素行尚可。且考量被告雖於偵查中未坦承犯行，然終能於本院審理中坦承犯罪之犯後態度。另斟酌被告力求與告訴人達成調解，惟因告訴人未出席調解程序致無從洽談和解，有本院刑事調解案件報到單及簡要紀錄表在卷可參（本院卷第145-147頁）。然被告表示全額賠償告訴人，且願向告訴人住所地法院提存本案告訴人被害金額全額16萬元之方式賠償（本院卷第171 頁、第199頁），可認被告確有積極填補告訴人所受損失之意。復考量被告陳稱其為國中畢業、長年從事鋼材沖壓黑手之教育程度、經濟及家庭狀況（本院卷第183頁）等一切情狀。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑。爰對被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，量定如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。肆、不予宣告沒收之說明一、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項固有明文。113年8月 2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。經查，本案被告提領款項，均已層層上繳，業如前述，且本案之洗錢標的並未查扣，是依據卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。二、又被告雖將系爭國泰帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。伍、緩刑之宣告一、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告法院前案紀錄表在卷可參。被告因一時失慮，致罹刑案，且犯後終坦承犯行，並願全額賠償告訴人本案全額損失16 萬元等情。是本院認被告經此偵審程序教訓，應知警惕諒無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，並依刑法第74條第2項第3款規定，命其應支付告訴人如主文所示賠償，以確實彌補告訴人之損失。二、又為使被告記取教訓，強化法治認知仍應課予一定負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期使其於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）取款時間取款金額（新臺幣）取款地點 1 黃彥庭 111年6月1日12時8分 8萬元 111年6月1日17時21分 2萬元高雄市○○區○○○路000號國泰世華商業銀行前金分行 111年6月1日17時22分 2萬元 111年6月2日12時50分 2萬元 111年6月2日17時22分 2萬元 111年6月2日17時24分 2萬元 111年6月4日11時10分 2萬元 111年6月9日11時38分 4萬元 111年6月9日17時17分 2萬元 111年6月9日14時47分 2萬元 111年6月9日17時18分 2萬元 111年6月日17時22分 2萬元

2025-03-20

KSDM-113-金訴-595-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第586號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張學倫址設高雄市○○區○○○路000號9樓之1 ○○○○○○○○）義務辯護人吳麗珠律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1865號），本院判決如下：　　主　文張學倫犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案如附表一編號1、2所示偽造之署押共貳枚，以及未扣案如附表二編號1 、2所示本票共貳張，均沒收。　　事　實張學倫因需款孔急，未經其父張佑銘之同意或授權，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國110年10月27日某時，在址設高雄市○○區○○○路000 號嘉好企業有限公司【下稱嘉好公司，該公司為裕富數位資融股份有限公司(下稱裕富公司)之代理商】，利用先前未經張佑銘同意而取得其身分證等證件之機會，冒用張佑銘名義，由嘉好公司向裕富公司分別申辦貸款新臺幣（下同）11萬元、34萬3,750元供己使用，並在附表一編號1、2所示裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書各1紙（下合稱系爭約定書2 紙）之「甲方（申請人）」欄位，以及系爭約定書2紙各附如附表二編號1、2所示本票各1紙（發票日期均為110年10月29日；票面金額分別為11萬元、34萬3,750元）之「發票人」欄位，均偽簽「張佑銘」署名各1枚後，透過嘉好公司轉交而向裕富公司行使，致裕富公司陷於錯誤，誤認是張佑銘申請貸款而實際核撥31 萬300元之貸款，足生損害於張佑銘及裕富公司辦理放款業務之正確性。嗣經張佑銘發覺遭張學倫冒名申貸，報警處理因而查獲。　　理　由壹、證據能力　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時，同意有證據能力【本院113年度訴字第586號卷（下稱本院卷）第74頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及得心證之理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序訊問時及審理中均坦承不諱【高雄地檢署113年度偵緝字第1865號（下稱偵二卷）第76頁、本院卷第74頁】，並有證人即告訴人張佑銘於偵查中之證述【高雄地檢署113年度偵字第16342號（下稱偵一卷）第61-62頁）】，及系爭約定書2紙（偵一卷第 21-23頁、第25-27頁）、臺幣付款交易證明單（偵二卷第93 頁）、本院111年度雄簡字第1198號確認本票債權不存在事件民事判決暨確定證明書（偵一卷第31-35頁）、本院111年度雄簡字第1529號確認本票債權不存在事件民事判決暨確定證明書（偵一卷第37-41頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1 項之詐欺取財罪。被告於系爭約定書2紙之「甲方（申請人）」欄位，以及該等約定書各附本票之「發票人」欄位偽簽「張佑銘」署名各1枚之行為，各為偽造私文書及偽造有價證券之階段行為；偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收；而其行使偽造有價證券之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為侵害數法益而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以偽造有價證券罪。二、刑罰減輕事由　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。審酌被告偽造本案 2紙本票，係為向裕富公司借款，且被告借款動機，係為償還其向地下錢莊借款之債務，此經被告自陳在卷，被告之犯罪情節並無客觀足以引起一般人同情之情事。且被告偽造本案2紙本票，造成張佑銘、裕富公司均受有損害，然被告就本案迄今未與裕富公司洽談和解事宜，裕富公司所受損害未受任何填補，是考量被告之犯罪情節、所侵害之法益，實難認被告有何情輕法重之憾，自無從依刑法第59條酌減其刑。三、量刑 (一)首就犯情相關事由而言，審酌被告之犯行係冒用同一名義人「張佑銘」之名義，偽造共計2紙、票面金額各為11萬元、3 4萬3,750元之本票，不僅有害於票據流通之信用性，亦導致裕富公司陷於錯誤，誤認是告訴人張佑銘申請貸款而實際核撥31萬300元之貸款。另審究被告犯罪之動機，係因缺錢故冒用其父張佑銘之名義借款，此經被告自陳在卷（偵二卷第 76頁），斟予認定被告犯行之犯行情狀。 (二)再就行為人相關事由而言，審酌被告於本案行為前，已有詐欺、偽造有價證券之前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽（本院卷第13-17頁），素行非佳。且被告犯後迄今尚未與裕富公司洽談和解。惟斟酌被告於犯後自始坦承犯行，且有向告訴人張佑銘致歉，告訴人張佑銘亦具狀表示被告向其坦承錯誤，且答應日後將努力工作清償債務，願意原諒被告，不追究被告刑責，懇請從輕量刑等語，有告訴人張佑銘出具刑事陳述意見狀在卷可佐（本院卷第41頁）。又衡酌被告於本院審理中陳述之智識程度及生活狀況(為被告隱私不予詳述，請詳見本院卷第78-79頁)，經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰量處如主文所示之刑。肆、沒收　　本件被告所偽造之本票2紙，雖經由嘉好公司交由裕富公司收受，仍應依刑法第205條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。而前揭偽造本票上所存之偽造「張佑銘」署名各1枚乃該本票之一部分，前揭偽造本票既已宣告沒收，自無庸另對其上偽造之署名諭知沒收。又被告偽造之系爭約定書2紙之原本，同經由嘉好公司交由裕富公司收受，而非被告所有，爰不予宣告沒收；惟系爭約定書2紙上經被告偽造之「張佑銘」署名各1枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（應沒收之偽造署押）編號偽造之私文書名稱偽造署押所在之欄位偽造之署押證據出處 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）「甲方（申請人）」「張佑銘」署名1枚偵一卷第23頁 2 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）「甲方（申請人）」「張佑銘」署名1枚偵一卷第27頁附表二（應沒收之偽造有價證券）編號本票發票人發票日到期日票面金額證據出處 1 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）所附本票張佑銘 110年10月29日 110年11月29日新臺幣11萬元偵一卷第23頁 2 裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書（編號00000000）所附本票張佑銘 110年10月29日 110年11月29日新臺幣34萬3,750元偵一卷第27頁

2025-03-17

KSDM-113-訴-586-20250317-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人即被告翁家偉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年10月24日113年度簡字第3229號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第22912號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告翁家偉（下稱被告）明示只對原判決科刑事項提起上訴（本院簡上卷第84頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨以：　　原判決並未審酌被告為身心障礙人士，並領有身心障礙證明之情節，量處拘役20日之刑度過重等語。三、駁回上訴之理由：　　原判決審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安之犯行，並考量被告犯後坦承犯行，以及所竊取之安全帽1頂已發還告訴人之情節，復斟酌被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當。被告雖主張原判決並未審酌其為身心障礙人士及領有身心障礙證明之情節，並提出身心障礙證明為據（本院簡上卷第9頁）。然原判決既已審酌被告相關之一切情狀，被告於警詢程序既已陳述其罹患躁鬱症，身心障礙手冊尚未核發之情節（偵卷第6頁），是被告具身心障礙情狀一情，原判決當已列入考量。至被告雖於本院審理程序始提出之上開身心障礙證明，惟原審判決量刑時所考量之情事，與迄至本案上訴審言詞辯論終結時之情狀，二者間實無明顯差別。被告上訴以原判決漏未審酌其身心障礙情狀為爭執量刑過重論據云云，當無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林志祐聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-03-13

KSDM-113-簡上-439-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第400號上訴人即被告林柏志上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年9月20日113年度簡字第1583號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第2733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告林柏志（下稱被告）無在監在押情形，經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽(本院簡上卷第110 -111頁、第119-125頁)，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕行判決。貳、經本院審理結果，認原判決以被告係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之施用第一級毒品罪論處，並就被告所犯施用第一級毒品，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日等節，核其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持。爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，除證據部分補充「本院送達證書」及「本院民國113年12月2 6日準備程序期日、114年2月3日準備程序期日及114年3月6 日審判程序期日之報到單」外，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載，另就上訴部分補充說明如下。參、上訴意旨略以：　　被告於112年10月28日15時50分許，係駕車搭載妻子及小孩行經高雄市○鎮區○○○路00號停等紅燈時，遭警突然攔下並對被告進行不合規定之搜身盤查，警方並要求被告交出車上眼鏡盒及零錢包，復要求被告妻子交出隨身包包，依照刑事訴訟法第128條、第128條之1規定，搜索應具備法院令狀，本案警方所為搜索當屬違法搜索，搜索、扣押之物應無證據能力。為此提起上訴等語。肆、駁回上訴之理由　　原判決依據被告於偵查中之自白，以及卷附雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： Y112461）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y112461）、高雄市立凱旋醫院113年2月17 日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定書（下稱系爭凱旋醫院藥物鑑定書）、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年3月29日調科壹字第11323905250號鑑定書（下稱系爭調查局鑑定書）為據，認定被告於偵查中之自白與事實相符，被告犯行應從一重之施用第一級毒品罪論處，並量處上開所示之刑，認事用法均無違誤，業如前述。被告雖以前詞抗辯其與妻子（按：應為女友）李佩俞本案受扣押之物係基於違法搜索取得，無證據能力云云。惟查：一、本案警方所為扣押為合法： (一)按司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。刑事訴訟法第130條、第133條第3項亦有明文。是刑事訴訟法第133 條第3項之命其交付，係指司法警察官或司法警察已經確知或知悉應扣押之物已存在且存放於何處，無庸透過搜索之方式加以取得。又刑事訴訟法第143條後段亦規定，被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用前五條之規定。 (二)經查，本案警方查扣被告所有之玻璃球1支、安非他命殘渣袋，執行依據為刑事訴訟法第133條第3項；警方查扣李佩俞持有之安非他命3袋及海洛因2袋，執行依據為刑事訴訟法第 143條後段，有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐（偵卷第29-35頁、第153-157頁）。而觀之被告於112年10月28日警詢，對於警方詢問「警方於112 年10月28日15時50分許執行巡邏勤務，於苓雅區自強三路與新光路口往成功路方向行駛，因你駕駛汽車0603-L3由新光路左轉成功二路未施打方向燈轉彎，故將你攔查，警方於攔查後，目視你汽車腳踏墊褐色零錢包内有玻璃球吸食器一支並有安非他命殘渣，故警方於112年10月28日15時56分於高雄市○鎮區○○○路00號將你依毒品危害防制條例將你逮捕是否正確？逮捕後警方檢視查扣褐色零錢包内，有玻璃球一支( 含有安非他命殘渣）、安非他命殘渣袋3袋，是否正確」等語，被告答覆正確（偵卷第15頁）。李佩俞於同日警詢亦證稱：成功路派出所巡邏警組於112年10月日15時50分，巡經苓雅區自強三路與新光路口（東向西）方向行駛，見0603-L 3號自小客由新光路左轉成功二路時未使用方向燈因而攔查一事，係屬實在；警方攔停我及被告盤查後，從車外目視車內空間後，當場於被告駕駛座腳踏墊處發現置有一褐色零錢包露出已使用安非他命玻璃球吸食器，隨即查扣，並查驗我身分後，發現我有多項施用一、二級毒品之刑案前科，故詢問我是否有攜帶任何毒品；我當場自行從我上衣裡取出一眼鏡盒交由警方查扣，亦屬實在等語（偵卷第222-23頁）。是以，關於被告部分，因被告駕車轉彎未使用方向燈經警盤查時，警方以目視見車內腳踏墊擺放玻璃球吸食器一支並有安非他命殘渣，上開物品顯係應扣押之物，是警方當已確知上開應扣押之物已存在並存放於被告駕駛汽車腳踏墊，則警方依據刑事訴訟法第133條第3項予以扣押，自屬有據。又關於李佩俞部分，李佩俞經扣押之物係由李佩俞自行提出，與刑事訴訟法第143條後段規定亦屬相符，警方依據該規定所為扣押，亦屬有據。是本案警方所為上開扣押行為，並無違法情事，被告所辯，並不足採。二、況且，本案警方雖扣得被告所有之玻璃球1支、安非他命殘渣袋；另扣得李佩俞持有之安非他命3袋及海洛因2袋，執行依據為刑事訴訟法第143條後段，有前揭高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可佐。惟原判決並未將被告及李佩俞上開受扣押之物，作為認定被告成立施用第一級毒品罪所憑之證據，益見被告抗辯原判決採用違法扣押取得證據云云，實非有據。伍、綜上所述，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《附件》臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1583號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告林柏志上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第2733號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第341號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林柏志施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、林柏志基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月26、27日間某時，在高雄市苓雅區85大樓內，以將海洛因及甲基安非他命一同捲入香菸內點燃吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月28日15時50分許，駕駛車牌號碼0000-00自小客車搭載女友李佩俞行經高雄市○鎮區○○○ 路00號前，因轉彎未打方向燈為警攔查，當場扣得玻璃球1 支、殘渣袋3袋，並於李佩俞身上扣得林柏志所有之針筒5支、第一級毒品海洛因2包（毛重分別為0.61公克、1.07公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（毛重分別為0.40公克、0 .41公克、0.67公克），經林柏志同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、上開事實，業據被告林柏志於偵訊時坦承在卷，且有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y112461）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y112461）、高雄市立凱旋醫院1 13年2月17日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第 11323905250號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月8日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第8184號、110年度毒偵字第2142號、第5486號、第6934號、第7526 號、111年度毒偵字第3669號、第4805號、111年度毒偵字緝第1215號、第1216號、第1217號、第1218號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第 2項規定予以追訴，應屬適法。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一施用毒品行為，同時觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之施用第一級毒品罪論處。　　㈢至起訴意旨雖認本件被告之犯行構成累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行業經本院依刑法第57 條第5款規定於量刑時予以審酌，併予陳明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用第一級、第二級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅。兼衡被告於警詢中自陳之學經歷、職業及家庭狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文第一項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、沒收銷燬　　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經送鑑定分別檢出第一級毒品海洛因成分及第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113 年3月29日調科壹字第11323905250號鑑定書附卷可參，而前開檢品之包裝袋因與其上殘留之毒品難以分析剝離，自應與毒品同視，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬如主文第二項所示。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。　　㈡扣案如附表編號3至4、編號5至6所示之物，經送鑑定分別檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分、第一級毒品海洛因成分，有前開高雄市立凱旋醫院鑑定書可參，且為被告施用毒品犯行所用，業據被告於警詢中供承在卷(見高雄地方檢察署112年度毒偵字第2733號第15至17頁)，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬如主文第二項所示。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物鑑定結果證據出處　1 海洛因2包（含包裝袋2只）均檢出第一級毒品海洛因成分（合計淨重1.14公克，驗餘淨重1.12公克，純度51.86％，純質淨重0.59公克）法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日調科壹字第11323905250號鑑定書　2 甲基安非他命3包（含包裝袋3只）檢出第二級毒品甲基安非他命成分(結晶白色，3包抽1，編號6，檢驗前毛重0.834公克、檢驗前淨重0.441公克、檢驗後淨重0.430公克) 高雄市立凱旋醫院113年2月17日高市凱醫驗字第82546號濫用藥物成品檢驗鑑定書　3 吸食器玻璃球1支檢出第二級毒品甲基安非他命成分　4 殘渣夾鏈袋3袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分(3個抽1，編號3，檢驗前毛重0.461公克) 　5 針筒3支檢出第一級毒品海洛因成分(3支抽1) 6 針筒2支檢出第一級毒品海洛因成分(2支抽1)

2025-03-13

KSDM-113-簡上-400-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號上訴人即被告李人灝上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年8月20 日113年度簡字第3036號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第5630號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告李人灝（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法及量刑之諭知，均無不當，應予維持(理由詳後述)，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之供述」、「本院送達證書」及「本院民國113年12月6日準備程序期日及114年3月6日審判程序期日之報到單」外，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載，另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：　　被告固於111年2月25日20時20分許，在址設高雄市○○區○○○ 路000號之「王將薑母鴨」有拉扯告訴人杜富美之衣領，然被告並無攻擊或毆打告訴人，告訴人所受傷勢不排除係告訴人穿著衣物質料所致。且原判決量處刑度亦屬過高。為此提起上訴，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。三、駁回上訴之理由 (一)被告有於上開時、地拉扯、碰擊告訴人，致告訴人受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害: 1、查被告與段鵬舉(段鵬舉所涉公然侮辱部分經本院113年度易字第260號判決無罪，並經臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第528號刑事判決駁回上訴確定)，於111年2月25日20時 20分許，前往上址「王將薑母鴨」用餐，因故與告訴人發生爭執，被告在該店內拉扯告訴人之衣領，此經被告自陳在卷 (本院簡上卷第76頁)，並有監視器畫面擷圖(警卷第75-77頁 )、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告(偵卷第173-217頁)及原審勘驗筆錄(本院易卷第47-48頁)在卷可稽，此部分事實先堪認定。 2、觀之本案案發經過，被告以右手抓住告訴人左側衣領，再以左手抓住告訴人衣領並將告訴人向後推，被告之左手抵在告訴人右頸部位置，旋有施力拉扯告訴人衣領之情況，嗣又以右手碰擊告訴人左手，有前揭勘驗筆錄(本院易卷第47-48頁 )在卷可考，並經本院提示被告表示無意見在卷。告訴人於事發後之111年2月25日21時21分，隨即前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱中和醫院)就診，經診斷受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷；且依據告訴人受傷照片顯示，告訴人所受頸部挫擦傷，係在右頸靠近衣服領口部位有類似划痕之傷口，此有告訴人之中和醫院診斷證明書暨受傷照片在卷可參(警卷第45頁)。是依上揭事證，顯見被告於案發時有以左手抵在告訴人右頸部位置並施力拉扯，並以右手碰擊告訴人左手，足見被告確實有拉扯告訴人並對告訴人施以一定力度之碰擊行為，並非僅係抓住告訴人之衣領而已。且被告施力部位，與告訴人旋即前往中和醫院驗傷及上開受傷照片顯示之受傷部位相符，足見告訴人所受上開傷勢，確實係因被告拉扯及碰擊所致。依上，足認被告確實有於上開時、地拉扯、碰擊告訴人，並導致告訴人受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害。被告抗辯其並無傷害告訴人致傷之行為云云，實不足採。 (二)被告主觀亦具傷害故意：　　被告於上開時地對告訴人施以一定力度之拉扯、碰擊行為，被告主觀自當明知如此行為可能致告訴人受傷，被告主觀顯具傷害故意甚明。被告雖一再抗辯本案係因告訴人惹起，其僅係想隔開告訴人等語（本院簡上卷第76-78頁），惟被告所辯無非僅係其行為之動機，無解於被告主觀仍具傷害故意之認定。 (三)原判決量刑妥適：　　原判決經綜合本案全卷證據後，認被告犯傷害罪之罪證明確，以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人係因細故發生爭執，徒手打傷告訴人，並斟酌被告於原審坦承犯行，及雖有調解意願，然告訴人不願調解之情形，及被告犯罪動機、情節、手段、所造成之傷害；兼衡其於警詢時陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示無前科素行，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，經核原判決認事用法及量刑均無不當。被告主張原判決量刑過重，並無理由。被告雖又具狀主張其無前科，且本案事發係因告訴人於被告用餐時攝錄被告與友人，又被告曾與告訴人一度達成賠償新臺幣3萬6,000元之共識，然告訴人又提出其他附帶條件導致調解未果，請給予緩刑宣告等語。惟考量被告於本院審理程序否認犯行，且最終仍未與告訴人達成調解或和解，未獲得告訴人之宥恕、修復其所受損害，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。 (四)綜上，被告上訴否認犯行及原判決量刑過重，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　所犯法條：刑法第277條第1項。《附件》公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告李人灝選任辯護人　唐治民律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5630 號），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第260號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李人灝犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李人灝與段鵬舉(其所涉公然侮辱部分經本院判決無罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○ 路000號之「王將薑母鴨」用餐，因故與杜富美發生爭執。李人灝竟基於傷害之犯意，在該店內與杜富美發生肢體拉扯，而徒手抓傷杜富美之頸部及左手，致杜富美受有頸部挫擦傷、上肢鈍傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告李人灝坦承不諱（見易字卷第48頁），核與證人即告訴人杜富美之證述相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、受傷照片、監視器畫面擷圖、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就細故發生爭執，即徒手打傷告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實有不該。考量被告坦承犯行，及雖有調解意願，然告訴人不願與被告調解（見審易字卷第45頁），而無彌補犯罪所生損害，及其犯罪動機、情節、手段、所造成之傷害；兼衡其於警詢時陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-425-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第35號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳長宏址設屏東縣○○鎮○○路0號3樓0○○○ ○○○○) 上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年12月3日113年度簡字第3990號刑事判決第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵緝字第7號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（本院簡上卷第48頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告陳長宏無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽（本院簡上卷第27-29頁、第37-39頁、第54頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕行判決。三、檢察官上訴意旨略以：依告訴人黃竤麒具狀聲請檢察官上訴，表明：被告犯後均未坦認犯行，謾詞矯飾，耗費訴訟資源，且被告雖於偵查中與告訴人達成和解、調解，然事後並未依約返還款項，犯後態度不佳，原判決未審酌及此，僅量處被告有期徒刑3月，實屬過輕等情，認原判決量刑確有再次斟酌之必要，請撤銷原判決，另為適當判決等語。四、上訴駁回之理由　　原判決審酌被告明知告訴人所交付之現金新臺幣（下同）12 萬元，係為將塔位使用憑證轉換成所有憑證之用，竟將該筆 12萬元易持有為所有而侵占入已，造成告訴人受有財產上損害，被告犯後亦否認犯行，另考量被告陸續返還部分侵吞之 2萬元、3950元、3萬元，犯罪損害已有減輕，復斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，尚屬允當。檢察官雖以被告犯後否認犯行，且未依履行和解、調解條件賠償告訴人為由，指摘原判決量刑過輕等語。惟原判決就被告犯後均否認犯行，以及被告僅有返還部分侵占款項之量刑基礎，均已於判決理由內具體說明。是原判決實已斟酌被告犯後否認犯行，以及未依據和解、調解條件履行全額賠償之情狀，並無檢察官主張漏未斟酌之情形。從而，檢察官循告訴人請求上訴主張原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-03-13

KSDM-114-簡上-35-20250313-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第237號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李繹璇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第162號），本院裁定如下：　　主　文李繹璇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李繹璇因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、經查 (一)本案受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國113年8月22日）前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等刑事判決書在卷可稽茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1 至2所示之罪，固經檢察官聲請本院以113年度聲字第2145號裁定定其應執行刑為拘役80日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限（即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和），亦不得重於內部界限即拘役95日（即不得重於前述附表編號1至2所示部分之罪曾經法院所定應執行刑拘役80日，及其餘附表編號3所示之罪宣告刑拘役15日之總和）。 (二)審酌受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，依序為重利罪、妨害自由罪及恐嚇危安罪，是受刑人所犯各罪之罪質不甚相同，犯罪態樣亦均不同，犯罪時間又為110年6月中旬至同年9 月23日、111年8月8日、111年11月30日，犯罪時間亦難認密集，應認其責任非難重複程度偏低，僅應為低度之減讓。另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質及其應受矯治之必要性，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界線。復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，該調查表於114年2月17日寄存送達受刑人，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可查，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為1,000元折算1日）。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號 1 2 3 罪名重利妨害自由恐嚇危安宣告刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年06月中旬至110年9月23日 111年08月08日 111年11月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第13249號等高雄地檢112年度偵緝字第1231號高雄地檢113年度偵緝字第359號最　後事實審法院本院本院本院案號 112年度訴字第712號 113年度簡字第2214號 113年度簡字第4507號判決日期 113年7月9日 113年8月16日 113年11月29日確　定判　決法院本院本院本院案號 112年度訴字第712號 113年度簡字第2214號 113年度簡字第4507號判決日期 113年8月22日 113年9月26日 114年1月10日備註編號1、2業經本院113年度聲字第2145號裁定應執行拘役80日（尚未執行）

2025-03-11

KSDM-114-聲-237-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第194號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人孫勝彬現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文孫勝彬所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金刑部分應執行罰金貳萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫勝彬因犯如附表所示之罪，先後經　　判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 　　條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第7款分別定有明文。三、經查：　　受刑人因犯如附表編號1、2所示不能安全駕駛致交通危險罪，業經本院判處如附表所列之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯2罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，罪質、侵害法益及行為態樣固屬相仿，惟受刑人犯罪時間為民國113年5月10日、同年7月1日，是受刑人係於短短2月間犯附表所示2罪，經綜合觀察受刑人犯罪歷程、因而反應出之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害程度等總體情狀予以評價，復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人請求從輕定應執行之意見，有受刑人陳述意見書在卷可參（本院卷第21頁）等情，爰就附表所示之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為新臺幣1,000元折算1 日）；另就附表所示罰金刑，定其應執行之罰金如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準（經確定裁判宣告之易服勞役折算標準，均為新臺幣1,000元折算1日）。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑5月併科新臺幣10,000元有期徒刑5月併科新臺幣20,000元犯罪日期 113年5月10日 113年7月1日偵查機關年度案號高雄地檢113年度速偵字第1077號高雄地檢113年度速偵字第1370號最後事實審法院本院本院案號 113年度交簡字第1263號 113年度交簡字第1588號判決日期 113年7月8日 113年11月7日確定判決法院本院本院案號 113年度交簡字第1263號 113年度交簡字第1588號確定日期 113年8月9日 113年12月27日是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第6972號（發監執行）高雄地檢114年度執字第800號（發監執行）

2025-03-11

KSDM-114-聲-194-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曹富傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第59號），本院裁定如下：　　主　文曹富傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曹富傑因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法（最高法院83年度台抗字第502號、93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院 109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。三、經查： (一)受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，業經本院判處如附表所列之刑，均經分別確定在案，且各罪均在最先裁判確定日（民國112年8月2日）前，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。至受刑人所犯如附表編號1、2所示2罪，固經臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請臺灣花蓮地方法院以113年度聲字第598號裁定定應執行刑有期徒刑7月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，有該裁定在卷可佐。然揆諸前開說明，受刑人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑均當然失效，本院仍應更定其應執行刑，惟本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦不得重於內部界限即11月（即前述附表編號 1至2所示之罪曾經法院定應執行刑有期徒刑7月，及附表編號3所示之有期徒刑之總和）。 (二)審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，依序為不能安全駕駛致交通危險罪、竊盜罪及侵占罪，各罪之罪質及行為態樣均不同，亦難認有何動機或其他內在關聯性，犯罪時間亦為112年4月17日、112年2月14日及111年3月18日，時間亦非甚為密集，應認其責任非難重複程度偏低，僅應為低度之減讓。另斟酌受刑人犯如附表所示各罪所呈現之人格特質及其應受矯治之必要性，暨行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等一切情狀，併考量受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限及前述之內部界線。復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，請受刑人於收受後5 日內表示意見，該調查表於113年1月24日、同年月24日寄存送達受刑人之戶籍地及住所，然受刑人迄今未表示意見等情，有本院送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單在卷可查，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為1,000元折算1日）。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　附表編　　號 1 2 3 罪　　名不能安全駕駛致交通危險罪竊盜侵占宣告刑有期徒刑4月（新臺幣1,000元折算1日）有期徒刑4月（新臺幣1,000元折算1日）有期徒刑4月（新臺幣1,000元折算1日）犯罪日期 112年4月17日 112年2月14日 111年3月18日偵查機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第2882號花蓮地檢112年度偵字第3403號高雄地檢112年度偵字第902號最後事實審法院花蓮地院花蓮地院本院案號 112年度花交簡字第135號 113年度簡字第148號 113年度簡字第3262號判決日期 112年7月3日 113年9月11日 113年10月15日確定判決法院花蓮地院花蓮地院本院案號 112年度花交簡字第135號 113年度簡字第148號 113年度簡字第3262號確定日期 112年8月2日 113年10月21日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件是是是備註花蓮地檢112年度執字第1466號（已執行完畢）花蓮地檢113年度執字第1996號高雄地檢114年度執字第253號曾定應執行之說明花蓮地院113年度聲字第598號就編號1、2定應執行有期徒刑7月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。無

2025-03-11

KSDM-114-聲-85-20250311-1