Know99判決書

搜尋結果：蘇志弘

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1005號原告曾子原訴訟代理人涂榮廷律師複代理人陳宗賢律師(民國114年3月18日解除委任) 被告葉○凱葉○森黃○貞上三人共同訴訟代理人蘇志弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾陸萬壹仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊；本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人，兒童及少年福利暨權益保障法第69條第2項、第2條前段分別定有明文。又任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告，少年事件處理法第83條第1項亦規定甚明。本件被告葉○凱為民國95年生，行為時為少年，被告葉○森、黃 ○貞為其父母，爰依前揭規定，隱匿其等身分資訊，先予敘明。二、原告主張：被告葉○凱於民國112年6月19日17時45分許，騎乘腳踏車，沿高雄市左營區文強路外側車道由北往南方向行駛，途至該路與重化街交岔路口時，因疏未注意慢車行駛至交岔路口左轉彎時，行駛於同向二車道以上之單行道右側車道者，應依兩段方式進行左轉，貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿文強路內側車道駛來，見狀閃煞倒地滑行，原告因此受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折及併發肘關節僵直等傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費用新臺幣(下同)113,077元、醫材費用457 元、看護費90,000元、就醫交通費90元、不能工作損失180, 000元、精神慰撫金300,000元等損害。葉○森、黃○貞於葉○ 凱行為當時為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，自應與葉○凱連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告683,624 元，及自民事更正聲明暨補正二狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第258頁、第289頁)。　　　三、被告則以：原告請求之醫療費用附表(即本院卷第299頁至第 300頁)編號71、72為重複，另原告於國軍高雄總醫院左營分院就診，係因原告因系爭事故在高雄榮民總醫院施行復位鋼板固定手術，手術方式係以數根螺栓將鋼板固定於手部骨頭，該次手術置入之螺栓稍長影響復健，非取出部分螺栓否則無法進行復健，此等醫學無法完全避免之風險產生之不利益，自不得轉嫁由被告負擔，故就原告請求之國軍高雄總醫院左營分院醫療費用均有爭執。另就原告請求之看護費用期間為30日不爭執，但原告請求以每日3,000元計算，顯屬過高。就原告請求之就醫交通費、醫材費用不爭執。另原告於系爭事故發生前一日即自原任職之寶舜生活館有限公司離職，則系爭事故發生當時，原告既無持續進行之工作，其後謀職是否順利、何時可再就職、日後職務為何、薪資若干均未可知，當不能假設原告有從事原本相同工作情狀，請求被告負擔此假設性之不利益。再原告請求之精神慰撫金過高。而原告因系爭事故過失傷害葉○凱，經臺灣橋頭地方法院以113年度交簡字第456號判決處拘役10日，是原告就系爭事故亦與有過失等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）原告主張葉○凱於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、林政鋒骨外科診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第23頁、第241頁至第 243頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 、現場照片、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第69頁至第102頁)。復經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院112年度少調字第2055號過失傷害案卷核閱無訛。且據本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果略為：影片全長9秒，該畫面是從高雄市左營區文強路由南往北方向拍攝，畫面開始時可見葉○凱騎乘腳踏車由文強路外側車道由北往南方向駛來，畫面時間3至5秒許，葉○凱於黃網線上以平衡方式停等，畫面時間5秒許，葉○凱向左欲穿越文強路與重化街交叉路口，此時原告騎乘機車沿文強路內側車道駛來，原告騎乘車輛於畫面時間6秒許倒地滑行，此時可見兩車距離甚近，葉○凱騎乘腳踏車亦於畫面時間6 至7秒許，因原告撞擊而倒地，有勘驗筆錄附卷可稽(見本院卷第259頁至第260頁)。據此，可見葉○凱就系爭事故之發生確有未依兩段式左轉之過失無疑。是葉○凱就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而葉○凱就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，葉○森、黃○貞於葉○凱行為時復為其法定代理人，揆諸上開規定，被告自應連帶負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用113,077元，並提出林政鋒骨外科診所收據、藥品明細及收據、高雄榮民總醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、宏宇骨外科診所收據為證(見本院卷第29頁至第59頁、第199頁至第239頁、第245 頁至第249頁、第301頁至第303頁)，被告則就原告請求其中113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用320元抗辯為重複列計，其中於國軍高雄總醫院左營分院就診費用則為醫學無法完全避免之風險，不應由被告負擔等情為辯。查：　　⑴原告提出之113年9月23日高雄榮民總醫院醫療費用單據就診日期、就診科別相同，單據列印時間相近(見本院卷第2 47頁、第301頁)，可認確為重複列計，復為原告所不爭執 (見本院卷第372頁)，應認被告之抗辯為有理由，原告請求之醫療費用自應扣除重複列計之320元，可以認定。　　　⑵按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。而查，原告因系爭事故受有右側尺骨鷹嘴突粉碎性骨折之傷勢，前往高雄榮民總醫院就診，接受開放性復位鋼板固定手術，因施行復位鋼板固定手術螺絲稍長影響復建，遂再前往國軍左營總醫院就診進行右腕尺骨內固定移除手術等情，有原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書(見本院卷第15頁至第17頁)，及國軍左營總醫院114年1月22日醫左民診字第1140000663號函所附病歷摘要表在卷可憑(見本院卷第341頁至第345頁) ，固堪認定。然由國軍左營總醫院函覆所載「骨頭為3D立體物件，X光為2D平面成像，手術中有可能看不到而無法察覺(應指螺絲長度)，只能儘量而無法完全避免」等語。足徵原告嗣後前往國軍左營總醫院就診，係因醫學上無法完全避免之影響檢查限制所致，並未阻斷原告因系爭事故受有傷勢，有就醫支出醫療費用之因果關係歷程。被告抗辯不應負擔原告支出之國軍左營總醫院醫療費用等情，非屬可採。　　⑶從而，原告所得請求之醫療費用金額共為112,757元(計算式：113,077-320=112,757)，足堪認定。　　　　2.醫材費、交通費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療材料費用457元、就醫交通費90元，並提出美德耐電子發票證明聯、計程車乘車證明為佐(見本院卷第251頁至第253頁)，為被告所不爭執(見本院卷第291頁)，應認原告此部分之請求為有理由。　　3.看護費：　　原告另主張其因系爭事故受傷，影響其自理能力30日，以每日3,000元計算，受有看護費用90,000元之損害。參酌原告所受為右上肢骨折之傷勢，理對其日常生活如沐浴、如廁、飲食等自理能力有所減損。兼衡高雄榮民總醫院函覆稱：病患為右側上肢骨折，生活上無法自理，需專人全日照護1個月等語(見本院卷第281頁)，堪認原告請求被告給付1個月全日專人照顧費用，尚屬有據。再原告自承實際任看護者為其母親(見本院卷第9頁)，而親屬看護非若專業看護，未受專門訓練、指導，非必可概請求如專業看護之費用，本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告所得請求之全日看護費用應以每日2,000元計算，始屬適當。則原告所得請求之看護費用應共為60,000元【計算式：30日×2,000=60,000】，洵可認定。　　4.不能工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，依醫囑記載需專人看護1 個月，且須休養5個月，共6個月期間不能工作，以原告平均薪資3萬元計算，受有不能工作損失18萬元，並提出客戶歷史交易明細查詢為憑(見本院卷第61頁至第63頁)，被告則以前詞置辯。按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考，經本院分別函詢寶貝生活館有限公司、寶舜生活館有限公司，有關原告有無因系爭事故請假及扣薪情形，函覆各略以：原告已於112年3月6日離職；原告已於112年6月18日離職等語(見本院卷第151頁至第155頁、第275頁至第279頁)。堪信原告於系爭事故發生前1日即已離職，而本無工作收入，當難認其因系爭事故受有工作損失，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付不能工作損失，應屬無據。至原告雖提出電子履歷資料(見本院卷第381頁)，主張其已於112年6月18日投遞履歷，縱認不能以每月3萬元計算工作損失，亦應以基本工資計算等情，然投遞履歷與實際任職受領薪資係屬二事，縱其嗣後經時光鐘錶公司錄取聘用，亦無改原告於系爭事故發生當時並無薪資收入之事實，自亦無從以基本工資計算其不能工作損失，併此說明。　　5.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高中畢業，現從事寶島鐘錶股份有限公司維修技師，112年名下有薪資所得，無其他財產；葉○凱則為高中在學中，112年名下有營利、利息所得、投資等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第196頁、第259頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因葉○凱過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200,000元為適當。　 6.綜上，原告所得請求被告連帶給付之金額應共為373,304 元(計算式：112,757+90+457+60,000+200,000=373,304) ，已可認定。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有未依減速慢行標線指示行駛之過失(道路交通安全規則第93條第1項第3款規定參照)，有前揭道路交通事故現場圖、現場照片、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認葉○凱就本件事故之發生應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為261,313元(計算式：373,304元×0.7＝261,313元，小數點後四捨五入)。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 261,313元，及自民事更正聲明暨補正(二)狀繕本送達翌日即113年11月7日起(見本院卷第195頁送達戳章)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1005-20250326-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏駒豪陳品諭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1837號），本院判決如下：　　主　文魏駒豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號1至17所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得即新臺幣捌拾壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳品諭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充為「……賭博場所（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」，證據部分「被告魏駒豪於警詢及本署偵查中均坦承不諱」更正為「被告魏駒豪於警詢之供述及本署偵查中坦承不諱」，以及附表編號17「數量」欄所記載之「900元」補充為「新臺幣900元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告魏駒豪、陳品諭（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告魏駒豪自民國112年3月間起至113年9月7日為警查獲時止、被告陳品諭自113年7、8月間某日起至同年9月 7日為警查獲時止，均係基於單一之行為決意，而從事意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行，其本質上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集期間，在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬具有營業性之重複特質之集合犯，均應分別包括論以一罪。又被告2人各以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。加以，被告陳品諭自113年7、8月間某日起，與被告魏駒豪就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取財物，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、手段、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫（被告魏駒豪犯罪時間較長、被告陳品諭犯罪時間較短），及由被告魏駒豪擔任負責人（犯罪支配程度較高）、被告陳品諭係受僱於被告魏駒豪、擔任荷官之分工（犯罪支配程度較低）情節，並考量被告2人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、均無前科之向來素行尚佳（詳見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表自明）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠扣案如附件附表編號1至16所示之物，均係被告魏駒豪所有且供本件犯罪所用之物，業據被告魏駒豪供承在卷（見偵卷第 21、196頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。另扣案如附件附表編號17所示之場地費900元，雖屬被告2人本案犯罪所得，原應由被告魏駒豪、陳品諭各分得40%、60% ，然因尚未進行拆帳即遭警查扣，有被告魏駒豪警詢筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第22、47頁），則上開扣案現金尚在被告魏駒豪支配管領範圍內，核屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡至被告魏駒豪於警詢中供稱其經營賭場迄至為警查獲時止，獲利約810,000元等語（見偵卷第23頁），而被告陳品諭供稱其擔任荷官迄至為警查獲時止，獲利約10,000元等語（見偵卷第35、195頁），是前述款項乃分屬被告2人各自為本件犯行之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，各於其等所犯罪刑項下宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1837號　　被　　　告　魏駒豪　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳品諭　（年籍資料詳卷）上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏駒豪、陳品諭共同基於意圖營利聚眾賭博及意圖營利供給賭博場所之犯意聯絡，由魏駒豪自民國112年3月間起至113 年9月7日為警查獲時止，提供其位於高雄市○○區○○○路000號 2樓租屋處做為賭博場所，及提供點鈔機1台、籌碼1箱、計時器1個、DEALER牌子1個、撲克牌2副等為賭具，並於113年 7、8月間起，僱用陳品諭擔任荷官。其等賭博方式係由荷官即陳品諭先發給每位賭客2張底牌覆蓋，再由賭客決定下注，續由荷官依序發放5張牌在中間，供賭客配對其覆蓋之2張牌，牌面組合最大者迎取所有賭注，並以每位賭客、每小時繳付新臺幣（下同）60元作為場地費，交由陳品諭收取，再由魏駒豪、陳品諭各分得40%、60%，魏駒豪以此方式獲利共計81萬餘元，陳品諭則獲利共計1萬餘元。嗣於113年9月7日 22時45分許，經警獲報到場處理，當場查獲魏駒豪、陳品諭、賭客鄒智揚、蔡唐軒、謝振傑、張灝薰、李育軒、吳思霈、洪嘉蔚、蘇志弘、李正川、施國勇等人，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告魏駒豪、陳品諭於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人鄒智揚、蔡唐軒、謝振傑、張灝薰、李育軒、吳思霈、洪嘉蔚、蘇志弘、李正川、施國勇、王俊融於警詢時之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、現場照片10張在卷可佐，足證被告2人之自白與事實相符，其等犯嫌均應堪認定。二、核被告魏駒豪、陳品諭所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利而供給賭博場所、同條後段之意圖營利而聚眾賭博等罪嫌。被告2人至113年9月7日止之犯行，係出於單一賭博犯意而為之，請論以接續犯。又被告2人所犯上開2罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。扣案之點鈔機1台、籌碼（紅色箱子裝）1箱、計時器1個、DEALER（標示位置）1個、撲克牌2副、箱子外籌碼共749個，為被告魏駒豪所有且供其上開犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之場地費900 元，及被告魏駒豪自承以此方式獲利81萬餘元、陳品諭自承獲利1萬餘元，為被告2人犯罪所得，請依同法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿附表：扣押物品目錄編號物品名稱數量 1 點鈔機 1台 2 籌碼（紅色箱子裝） 1箱 3 計時器 1個 4 DEALER（標示位置） 1個 5 撲克牌 2副 6 鄒智揚賭桌上籌碼 103個 7 蔡唐軒賭桌上籌碼 47個 8 謝振傑賭桌上籌碼 38個 9 張灝薰賭桌上籌碼 17個 10 李育軒賭桌上籌碼 59個 11 吳思霈賭桌上籌碼 55個 12 洪嘉蔚賭桌上籌碼 98個 13 蘇志弘賭桌上籌碼 40個 14 李正川賭桌上籌碼 58個 15 施國勇賭桌上籌碼 55個 16 陳品諭賭桌上籌碼 179個 17 場地費 900元

2025-02-03

KSDM-113-簡-3818-20250203-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1179號原告吳靜萩王秋芬共同訴訟代理人蘇志弘律師被告黃雅君雄青青年商店股份有限公司兼上一人法定代理人龔進義上二人訴訟代理人蔡宗益複代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第410 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣481,261元，及自民國113年 10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告丁○ ○應就其中新臺幣306,845元本息部分，與被告丙○○負連帶給付之責。二、被告雄青青年商店股份有限公司應就前項所命給付，與被告丁○○負連帶給付之責。三、本判決第一、二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍內，免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告甲○○負擔。六、本判決第一、二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣481,26 1元；被告雄青青年商店股份有限公司及丁○○如以新臺幣306 ,845元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：丙○○於民國111年11月25日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告乙○○，沿高雄市旗津區中洲三路由南往北方向行駛，行經上開路段與中洲三路607 巷顯示閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行而貿然以時速50 至60公里速度超速行駛。適被告丁○○駕駛被告雄青青年商店股份有限公司（下稱雄青公司）所有車牌號碼000-0000號自用大貨車執行職務，沿中洲三路由北往南方向駛至，欲左轉中洲三路607巷之際，亦未禮讓直行車先行即貿然左轉，丙○ ○見狀往右閃避而摔車，乙○○即當場倒地（下稱系爭事故），受有脾臟破裂、左下肺葉撕裂傷併血胸、肺挫傷、左側第 6、7、8、9肋骨骨折併氣血胸、腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。乙○○因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）2,361,388元，且丙○○及丁○○均經本院112年度交簡字第2477號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案，而丁○○為雄青公司之負責人，雄青公司依法應與丁○○ 負連帶賠償責任，再扣除已領取強制險理賠100,127元，尚得請求被告連帶賠償2,261,261元。又原告甲○○為乙○○之生母，因乙○○受有系爭傷害需24小時照護乙○○或陪同乙○○回診，甲○○之身分法益亦因系爭事故受有侵害，依法亦得請求被告（連帶）賠償30萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：㈠丙○○及丁○○應連帶給付乙○○2,261,261元；甲 ○○30萬元，及均自民事準備㈠狀繕本最後送達翌日即113年10 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡雄青公司應就前項所命給付，與丁○○負連帶給付之責。三、被告答辯：　㈠雄青公司及丁○○（下合稱丁○○2人）均以：伊等不爭執就系爭事故應對乙○○負連帶賠償之責，惟對乙○○請求項目則答辯如附表D欄等語；又系爭傷害未使甲○○與乙○○間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益完全剝奪，與民法第195條第1、3項規定不合，故甲○○請求精神慰撫金為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。　㈡丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、不爭執事項（本院卷第199至200頁）　㈠丙○○騎乘機車搭載乙○○時，因超速行駛，而丁○○駕駛雄青公司所有之大貨車，亦未禮讓直行車先行，致發生系爭事故，乙○○因此受有系爭傷害。　㈡丙○○及丁○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，均經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案。　㈢雄青公司應與丁○○就系爭事故對乙○○負連帶賠償之責。　㈣如認乙○○主張丙○○應就系爭事故應負賠償責任為有理由，丁○ ○不爭執應與丙○○對乙○○負連帶賠償之責（惟應負連帶責任範圍，兩造仍有爭執）。　㈤乙○○因系爭事故受有如附表編號㈠㈡所示損害，丁○○2人不爭執其數額及必要性。　㈥乙○○因系爭傷害有44日全日專人看護必要。　㈦乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元。　㈧甲○○為乙○○之生母。　㈨乙○○高職畢業，現於萬達科技顧問公司擔任行政助理，月收入27,240元。　㈩丁○○高商畢業，擔任雄青公司負責人，月收入約4至5萬元。五、爭點（本院卷第200頁）　㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償之責，有無理由？　㈡乙○○就系爭事故得請求被告連帶賠償範圍及數額若干？　㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例若干？　㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，有無理由？　六、本院判斷　㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償責任，為有理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，為道路交通安全規則第93條第1項第1、3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款明定。查丙○○於系爭事故甫發生時自陳：伊當時要載乙○○回家，行經事發地點為閃黃燈，當時時速約為50公里，有道路交通事故談話記錄表可證（本院卷第37至38頁），而事發地點設有快慢車分隔線，有道路交通事故調查表㈠及事故現場圖在卷可稽（本院卷第33、41至42頁），可知該地點速度上限應為每小時40公里，惟丙○○竟以每小時約50公里速度行駛，自有超速行駛過失甚明，且丙○○業經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定，復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，參以丙 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是丙○○依法自應就乙○○因系爭事故所受損害負賠償之責。　⒉又系爭事故既係同時肇因於丙○○及丁○○之過失，並造成乙○○ 受有系爭傷害，可徵其等確為損害發生共同原因，則乙○○主張丙○○應與丁○○負連帶賠償之責，核與第185條第1項前段規定相符，亦為丁○○所不爭（不爭執事項㈣），自屬有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告應就系爭事故對乙○○負（連帶）賠償責任，前已述明，則乙○○依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就乙○○請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　查乙○○主張因系爭事故受有醫療費106,188元及薪資損失158 ,400元等情，業經提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、收據、在職薪資證明書、請假證明單（附民卷第21、23、29至35、39至41頁，本院卷第11 1至125頁），並經阮綜合醫院函覆稱：因傷勢影響肝肺功能，建議6個月內不宜工作等語明確，有該院113年6月17日阮醫秘字第1130000421號函存卷可查（本院卷第93頁），復為丁○○2人所不爭（不爭執事項㈤），故乙○○此部分請求，於法相符，堪認實在。　⒉附表編號㈢　　查原告因系爭傷害有44日全日專人看護必要，業經阮綜合醫院以前揭函文稱：乙○○需專人全日看護1個月，住院期間亦有專人看護必要等語（本院卷第93頁），並有診斷證明書為憑，亦經丁○○2人所不爭（不爭執事項㈥）。又原告以每日2, 200元計算全日看護費96,800元（計算式：2,200×44＝96,800 ），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，有高雄市照顧服務員職業工會函文可證（本院卷第175頁），自應認列為系爭事故所增加生活上需要。至丁○○2人雖抗辯應以2,000元作為每日看護費數額云云（本院卷第138頁），惟未提出證據以佐其言，故其等此部分抗辯，自不足取。　⒊附表編號㈣　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。乙○○就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈨㈩）及丙○○高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康（本院卷第203 頁），暨乙○○所受痛苦等一切情狀，認其請求精神慰撫金以 22萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。　㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例為30% 　⒈按民法第217規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之」，係以公平、誠信原則為法理基礎，分配損害之風險承擔比例，且債務人除得對被害人為與有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之，有最高法院110年度台上字第1441號判決意旨足資參照。　⒉查丙○○於系爭事故甫發生時即稱其欲搭載乙○○返家，已如上述，且乙○○於系爭刑案警詢時亦一致稱：當時是我前同事丙 ○○要載我回家等語（本院卷第207頁），可徵乙○○因丙○○之載送可擴大其活動範圍，丙○○自屬乙○○之使用人無訛，則乙 ○○為被害人，丁○○2人不爭執應負連帶賠償責任屬連帶債務人，而丙○○除同為連帶債務人外，亦兼為乙○○之使用人，自應依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕丁○○2人損害賠償責任。　⒊至乙○○雖主張其僅為單純乘客，與搭乘計程車情形無殊，對於丙○○並無指揮監督權限，事實上亦無盡力防免可能，故不應承擔丙○○之與有過失云云（本院卷第137、147至148頁），然承前所述，乙○○既係本於其意思而同意由丙○○載送，顯見其對選擇使用人有相當權限，且如慮及騎乘機車伴隨風險，仍可中途放棄由丙○○載送，亦非無監督使用人權限，均與乙○○主張司機與乘客各係本於其與運送人間之僱傭或運送關係情形有間，自有民法第217條第3項規定適用，且乙○○此部分所述，並未提出任何參考資料，殊難採為乙○○有利認定。　⒋是本院審諸丁○○及丙○○上開各該過失情節，暨其等對系爭事故發生原因力強弱及過失輕重程度，認其等過失責任比例應分別為70%、30%，並可據此計算乙○○向丁○○2人求償時應承擔30%與有過失責任，方屬公允。　㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠償精神慰撫金，為無理由　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。其中第3項增訂理由謂：基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。　⒉查甲○○主張其因乙○○受有系爭傷害，已侵害其身分法益云云（本院卷第108、178至182頁），固引臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第3號為其論據（本院卷第 183至184頁）。惟上述研討結果，其原因事實係被害人已因交通事故成為植物人並受法院為監護宣告，被害人之父母始得以身分法益受侵害為由請求賠償精神慰撫金，顯與乙○○所受傷害情節迥然有別，無從比附援引為甲○○有利認定。再甲 ○○雖因系爭事故發生而須花費時間、金錢、體力予以陪伴、照顧，並引來擔心或憂慮，惟此項痛苦，乃源自於身分關係感同身受，且依卷附資料亦不足認定已造成甲○○與乙○○間在身分關係上發生疏離、剝奪。是丙○○及丁○○雖過失傷害乙○○ 之身體，然非侵害甲○○之身分法益且情節重大，則甲○○依民法第195條第3項規定，請求被告（連帶）賠償精神慰撫金，於法無據，不應准許。　㈤準此，乙○○得請求被告（連帶）賠償範圍及數額如附表E欄所示，計為581,388元。又乙○○於向丁○○2人求償時，應酌減其等30%責任，前已述明，則其得向丁○○2人求償數額應為406, 972元（計算式：581,388×70%＝406,972，元以下四捨五入）。又乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元，有新光產物保險股份有限公司113年6月20日新產法簡發字第113000 0336號函附卷為證（本院卷第95頁），復為丁○○2人所不爭（不爭執事項㈦），則依強制汽車責任保險法第32條規定，原告得請求被告賠償數額應再扣除100,127元，故乙○○得請求丙○○賠償金額應為481,261元（計算式：581,388－100,127 ＝481,261），而丁○○2人應負賠償責任範圍則為306,845元（計算式：406,972－100,127＝306,845）。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1、2項所示給付，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。又主文第1、2項所命給付，有不真正連帶債務關係，另諭知主文第3項，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、乙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。惟甲○○請求被告連帶給付30萬元部分，不在刑事附帶民事訴訟範圍，復經本院判決其請求無理由如上，依民事訴訟法第78條規定，自應由甲○○負擔其敗訴部分之裁判費。 、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號【A】乙○○請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 106,188元不爭執 106,188元㈡薪資損失 158,400元不爭執 158,400元㈢看護費　96,800元爭執（註）　96,800元㈣精神慰撫金 2,000,000元數額過高 220,000元合計 2,361,388元 581,388元【備註】爭執每日應以2,000元計算。

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1179-20241227-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人高鈺雯楊紋卉鄭宇辰參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳倩如被告田朝銘田林春金田家榮共同訴訟代理人蘇志弘律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，參加人之法定代理人原為尚瑞強，於本院審理中變更為林淑真，有金融監督管理委員會民國113年7月17日金管銀控字第1130220857號函在卷可佐（見本院卷第181頁），並由其具狀聲明承受訴訟等情（見本院卷第179頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告就被繼承人田昭進所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），於111年5月28日所為之遺產分割協議債權行為（下稱系爭分割協議），及就附表編號1至3所示不動產（下稱系爭不動產）於111年11月14日所為之分割繼承登記物權行為（下稱系爭分割登記），均應予撤銷。㈡被告田林春金應就系爭不動產於111年11月14日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有。㈢請准原告代被告就田昭進所遺如附表4至5所示未辦理建物所有權第一次登記之房屋（下稱系爭房屋）變更納稅義務人為全體繼承人等語（見本院卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，具狀變更聲明如後（見本院卷第239、269頁）。經核原告就其聲明增加附表編號15至17所示存款，均係基於同一基礎事實，參以到庭被告就原告上開訴之變更追加表明同意（見本院卷第256頁），依上開說明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴及參加人主張：債務人即被告田朝銘（下逕稱其姓名）積欠伊新臺幣（下同）550,579元及利息未為清償，伊於112年間聲請對田朝銘之財產強制執行無著。頃查知田昭進留有系爭遺產，且田朝銘並未聲明拋棄繼承，惟恐繼承系爭遺產後為原告追索，而與被告田林春金、田家榮（與田朝銘合稱被告；單指其一，逕稱其姓名）合意，由田林春金為系爭不動產之繼承登記，田朝銘則全然放棄登記為所有權人，並於111年11月14日就系爭不動產辦畢分割繼承之登記，不啻等同將田朝銘將應繼分無償移轉予田林春金，而有害及伊債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭遺產之系爭分割協議及系爭分割登記等，並依同條第4項規定，請求塗銷登記等而提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系爭遺產於111年5月28日所為之系爭分割協議，及就系爭不動產於111年11月14日所為之系爭分割登記，均應予撤銷；㈡田林春金應將系爭不動產於111年11月14日所為之系爭分割登記予以塗銷；㈢田林春金應將系爭房屋納稅義務人變更為被告公同共有；㈣田林春金應將附表編號15至17所示存款於4,106,791元之範圍內返還予被告公同共有。二、被告則以：田昭進於111年5月28日死亡，而系爭不動產係於111年11月14日辦妥系爭分割登記，原告則於113年3月12日提起本件訴訟，原告行使民法第244條規定撤銷權是否有逾民法第245條規定1年除斥期間，應先由原告舉證證明之。且被告間系爭分割協議摻雜被告間之人倫、情感等眾多因素，分述如下：㈠田昭進生前與田林春金二人胼手胝足共同經營食品加工小店即「榮美香加工所」，田朝銘、田家榮則在外工作，於田朝銘偶有入不敷出時，由田昭進與田林春金予以資助。㈡田林春金長年居住在系爭房屋，田朝銘、田家榮基於孝心而一致同意由田林春金一人單獨繼承系爭遺產，又因不諳法律而未辦理拋棄繼承。被告間系爭分割協議及系爭分割登記並非單純僅為協助田朝銘脫免對原告之債務，否則何以非債務人之田家榮亦未分得任何系爭遺產即明。㈢田林春金與田昭進生前除了共同經營榮美香加工所而受領約每月20,000元之薪資外，別無其他收入，須仰賴田家榮夫妻扶養，田家榮負擔長達數年扶養雙親之責任，自對田朝銘有不當得利之債權，且田昭進死後，而榮美香加工所之營收更大幅縮減，故田朝銘、田家榮同意由田林春金單獨繼承系爭遺產以維持生計。又因被告間成立系爭分割協議，田家榮同意不再對田朝銘主張或請求上開不當得利等債權，足徵本件並非單純有害於原告債權之無償行為，而與民法第244條第1項規定要件不符，原告請求撤銷系爭分割協議並為回復原狀等主張，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第305頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠田朝銘積欠原告債務合計本金550,579元、利息等，業經原告取得本院112年度司促字第5012號支付命令暨確定證明書等執行名義，原告前執上開執行名義，對田朝銘聲請強制執行而未受償，經本院於112年10月14日核發112年度司執字第59 826號債權憑證。　㈡田昭進於111年5月28日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為其配偶田林春金、其子田朝銘及田家榮等3人，均未聲明拋棄繼承，應繼分各3分之1。　㈢田林春金、田朝銘、田家榮於111年5月28日為系爭分割協議，將系爭遺產均分歸田林春金繼承，並於111年11月14日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記。四、兩造爭執之事項（見本院卷第305頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告行使撤銷權有無逾除斥期間？㈡系爭分割協議是否為無償行為？　㈢原告主張被告就系爭遺產之分割協議屬無償行為侵害其債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷並回復原狀，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告行使撤銷權有無逾除斥期間部分：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項至第4項、第245條定有明文。　⒉被告雖抗辯原告本件撤銷權行使恐逾1年除斥期間等語，然田昭進固於111年5月28日死亡，遺有系爭遺產，被告未聲明拋棄繼承，均為田昭進之繼承人，而於111年5月28日就系爭遺產達成系爭分割協議，並於111年11月14日就系爭不動產辦畢系爭分割登記，有除戶謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、家事事件（全部）公告查詢結果、土地登記公務用謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第33、35至39、61至78、 97至99頁）；原告則係於113年1月2日查得被告就系爭不動產辦理系爭分割登記，始知悉上情，有土地登記第二類謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第41至47頁），是原告於11 3年3月15日提起本件訴訟（見本院卷第15頁，起訴狀上本院收狀戳章）、於113年8月19日就附表編號15至17之存款變更追加起訴（見本院卷第239頁，民事陳報暨更正狀上本院收文戳章），均未逾越民法第245條撤銷訴權之除斥期間。是被告前開所辯，應無可採。　㈡系爭分割協議是否為無償行為部分：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。次按，直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院91 年度台上字第1798號、102年度台上字第854號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴證人即田家榮之配偶方郁琪於本院具結證稱略以：我與田家榮結婚後，即居住在系爭房屋，與田家榮、田林春金及田昭進同住，田昭進在世時，家裡或是榮美香加工所的經濟大權都是田昭進一人處理，田林春金曾說她是給林昭進僱用，月薪約10,000至20,000元，且家裡菜錢、水電費、車子稅金、房屋稅及大筆開銷等都是田昭進出的，有時候我跟田林春金會買一些日用品，田林春金會跟我或田家榮說她的錢不夠用，但因為田昭進比較大男人主義，所以田林春金不敢跟田昭進開口，但我跟田家榮每月會各給田林春金5,000元；田昭進在世時，田朝銘住在北部，約2至3個月或半年才會回家看父母；我有聽田朝銘、田家榮提到要把系爭遺產都留給田林春金，因為榮美香加工所是田昭進、田林春金2人從年輕做到老賺的等語（見本院卷第281至284頁）。觀諸田林春金於田昭進生前即108年度至111年度所得來源僅有榮美香加工所之薪資收入，年所得均為240,000元，有108年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第145至151頁），與證人方郁琪上開證述互核，可見田家榮及證人方郁琪應有扶養照料田林春金生活。田朝銘雖無力清償對原告所負上開債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上說明，仍無從免除其對田林春金之扶養義務。而田家榮及證人方郁琪為田朝銘代為支出扶養田林春金之法定義務後，本得依不當得利等規定，請求田朝銘返還之；故田朝銘對田家榮既負有債務，2人自得以清償該債務作為系爭分割協議及資為對價，尚難謂屬無償行為。　⑵再衡諸常情，遺產分割所涉及者，尚有親人間財務及勞力之結算因素存在，尤其父母子女間之繼承，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，如以喪葬費、扶養費、家庭開支等費用或彼此間債權債務，於找補後分配遺產，相當常見。而將尚生存之父或母繼續居住使用之住宅供該生存之父或母養老，藉此以抵充子女扶養父母之費用、或感念尚生存之父或母為已死亡之親人付出之辛勞，減輕子女照顧父、母之責任，為現今老齡化社會之常態，此種遺產分割方法，實存有對價關係。參以田林春金為00年0月間出生，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料為憑（見本院證件存置袋），於111年5月間田昭進死亡時已逾67歲；而田朝銘、田家榮均為田林春金之子女，於田昭進死亡時均已成年，有其等戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料為憑（見本院證件存置袋），堪認均有相當之勞動能力，均對田林春金負有扶養義務，應堪認定。又系爭房屋現由田林春金居住使用而無法出租收益，則被告協議將系爭遺產全部歸由田林春金繼承，衡情應含有由田林春金取得系爭不動產所有權、系爭房屋之事實上處分權等，由田林春金安心居住終老之意，綜合上開各情，可認被告所為系爭分割協議，實質上包含感念父母之付出及履行子女扶養照護義務等多項權利義務之協議、田朝銘與田家榮間債權債務關係，及田朝銘、田家榮對田林春金基於法定扶養義務所生之債務等核算，最終由田林春金單獨繼承系爭遺產，並登記取得系爭不動產，自屬有償行為。　⑶再者，田家榮非原告之債務人，若被告就系爭遺產之系爭分割協議，係有意損害原告之債權，衡情田家榮殊無一併未取得系爭遺產、系爭不動產或系爭房屋等權利之理，益徵被告間之系爭分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對田朝銘之債權為目的，而係基於上開履行子女扶養照護義務、感念田林春金與田昭進生前對家裡付出之辛勞等眾多因素之考量，尚不得僅因田朝銘未分割取得系爭遺產、系爭不動產所有權等或系爭房屋之事實上處分權等，而遽認系爭分割協議屬無償行為。　　㈢準此，原告主張被告所為系爭分割協議及系爭分割登記等，為無償行為，而損害其債權等語，乃不可採。則原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記等，並請求田林春金塗銷登記暨回復為被告公同共有等語，均屬無據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產之系爭分割協議、被告就系爭不動產之系爭分割登記，暨請求將系爭房屋變更納稅義務人為被告公同共有、附表編號15至17所示之存款返還被告公同共有等，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：被繼承人田昭進所遺財產編號財產種類所在地或名稱備註 1 土地屏東縣○○市○○段000地號權利範圍全部 2 土地屏東縣○○市○○段000地號權利範圍全部 3 土地屏東縣○○市○○段000地號權利範圍全部 4 未辦理建物所有權第一次登記之房屋屏東縣○○市○○里○○0號權利範圍全部 5 未辦理建物所有權第一次登記之房屋屏東縣○○市○○里○○0號權利範圍全部 6 存款臺灣中小企業銀行屏東分行00000000000 新臺幣289元 7 存款臺灣中小企業銀行屏東分行00000000000 新臺幣108元 8 存款臺灣中小企業銀行屏東分行00000000000 新臺幣9,084元 9 存款臺灣新光商業銀行東園分行0000000000000 新臺幣2,541元 10 存款臺灣新光商業銀行東園分行0000000000000 新臺幣1,844元 11 存款臺灣新光商業銀行東園分行0000000000000 新臺幣100元 12 存款陽信商業銀行屏東分行00000000000000 新臺幣5,177元 13 存款陽信商業銀行屏東分行00000000000000 新臺幣8,988元 14 存款陽信商業銀行屏東分行00000000000000 新臺幣14,776元 15 存款中華郵政公司屏東海豐郵局00000000000000 新臺幣1,061,411元 16 存款中華郵政公司屏東海豐郵局000000000 新臺幣1,500,000元 17 存款中華郵政公司屏東海豐郵局000000000 新臺幣1,800,000元 18 存款玉山商業銀行屏東分行0000000000000 新臺幣991元 19 投資統一證券屏東分公司華泰11股遺產稅核定價額新臺幣227元 20 投資統一證券屏東分公司國泰金411股遺產稅核定價額新臺幣21,618元 21 其他車號0000-00車輛遺產稅核定價額新臺幣0元

2024-12-03

PTDV-113-訴-205-20241203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第919號原告財團法人高雄市大社區青雲宮法定代理人莊元明訴訟代理人蘇志弘律師被告林昶宏訴訟代理人林敏澤律師柯伊馨律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國52年7月31日經由國家放領而取得坐落高雄市○○區 ○○段000地號土地（重測前為高雄市○○區○○○段000地號土地，下稱系爭土地）之所有權；被告則為門牌號碼高雄市○○區 ○○路000○0號建物（下稱甲建物）之所有人，甲建物並坐落於訴外人林老枝所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱591號土地）上。訴外人林清龍於數十年前，即在591號土地上興建甲建物（於112年7月26日始辦理建物所有權登記）及門牌號碼為高雄市○○區○○路000○0號建物（下稱乙建物），供其家人居住使用。原告於本屆董事會交接時，始發現甲建物自興建以來，一直占用系爭土地如附圖所示編號589（2 ）部分，然甲建物占用該部分土地，並無合法之使用權限，已嚴重侵害原告對於系爭土地之所有權，原告自得依民法第 767條第1項前段規定，請求被告將甲建物坐落於附圖所示編號編號589（2）部分拆除，並將占用之土地返還原告。原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，而系爭土地位於大社區市中心，交通便利且生活機能良好，則被告無權占有系爭土地所獲相當於租金之不當得利，自應以系爭土地申報地價週年利率5%計算為適當。則以原告於112年8月2日提起本件訴訟，回推15年，被告自98年8月 1日起至112年8月2日為止，依照各年度申報地價之週年利率 5%計算之，其所獲得之相當於不當得利之數額應為新臺幣（下同）102,872元【如院卷第369頁之計算式所載】；自112 年8月2日起至112年12月31日為止，被告應給付之不當得利數額為3,092元【計算式：5,280元33平方公尺5%125=3, 630元，小數點以下四捨五入】；自113年1月1日後，被告應按月給付原告748元【計算式：5,440元33平方公尺5%12= 748元，小數點以下四捨五入】。　㈡綜上，爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將坐落甲建物其中占用坐落系爭土地如附圖所示編號589（2）部分（面積為33平方公尺）之建物及附屬圍牆拆除騰空後，將該占用之土地返還予原告。⒉被告應給付原告106,502元，及其中102,872元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年11月1日起至返還第一項土地止，按月給付原告748 元。⒋上開第一項請求，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠甲、乙建物於興建時，均已取得系爭土地當時所有權人即訴外人黃賽之同意，此有黃賽於70年5月22日出具之土地使用權同意書可佐，而依原告神農信仰文化誌之記載，可知黃賽於52年9月23日時以繳清地價為登記原因，取得系爭土地之所有權，並自54年起，擔任原告第一、二屆之董事，嗣於71 年6月19日時始以名義變更為原因，將系爭土地所有權移轉予原告，因此甲建物坐落系爭土地應有合法權源，並非無權占有。　㈡又原告青雲宮廟宇主建築後側之大社區中華路125巷，昔日原為無尾巷，無法通往高雄市大社區中華路，原告遂在青雲宮廟宇主建築與甲建物間，自行開設小徑道路以便原告側門、廁所、清運垃圾，以及位在原無尾巷的後門神轎出入，而該私設道路（下稱系爭道路）鄰接中華路之出口處，亦占用林老枝所有591號土地上如附圖編號591（2）部分土地，因原告與林老枝互有使用彼此土地之需求，其等遂達成合意，同意無償提供附圖編號589（2）、591（2）予對方使用，堪認其等本質上應係互為成立有償之租賃契約，而非無償之使用借貸契約，且兩造多年來亦相安無事，孰知原告本屆董事會竟對被告任意興訟，實有違誠信。被告既非無權占有附圖編號589（2）土地，自不生受有相當於租金之不當得利可言，故原告之請求均無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（指就原告訴之聲明第一項部分）。三、兩造不爭執之事項　㈠原告為系爭土地之所有權人；林老枝為591號土地之所有權人。　㈡乙建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號）之所有權人為林清龍；甲建物之所有權人為被告，甲建物坐落於系爭土地及591號土地上。　㈢甲建物於70年5月22日興建時之土地使用權同意書上有經林老興、林老枝、黃賽同意並簽名。四、本件之爭點　㈠原告依民法767條第1項規定，請求被告將甲建物侵占系爭土地部分（即附圖編號589（2）之土地）拆除騰空後，將該部分土地返還予原告，有無理由？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利106,502元，及其中102,872元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，有無理由？　㈢原告請求被告應自113年1月1日起至返還前開土地為止，按月給付原告748元，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，原告為系爭土地之所有人，而被告所有之甲建物部分坐落於系爭土地上，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠、㈡所示），被告抗辯其占有系爭土地有合法權源，既為原告所否認，依前說明，被告自應就其所辯有權占有之事實，負舉證之責。㈡被告所有之甲建物及林清龍所有之乙建物，均係由林清龍及訴外人即被告父親林清文共同於71年間所興建，甲、乙建物之使用執照字號均為（71）高縣建局建管字第3804號，而甲、乙建物於112年7月26日始辦理第一次所有權登記等情，有甲、乙建物公務用謄本（審訴卷第163頁至第164頁）、建造執照、使用執照可稽（院卷第39頁至第41頁），堪認林清龍、林清文興建甲、乙建物時，原係一體興建，尚未區分為獨立之二門牌，僅於112年間辦理第一次所有權登記時，始將該建物區分個別之門牌號碼，而劃分為甲、乙建物，此由甲、乙建物之建造執照、使用執照上「層棟戶數」欄位均載明「壹棟貳戶」等語即明。而甲、乙建物於興建之初，因其坐落位置將占用系爭土地，業據訴外人林老興、林老枝、黃賽於70年5月22日出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書）等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示），並有系爭同意書及檢附之同意範圍圖面可佐（院卷第31頁至第33頁），又黃賽於52年9月23日以繳清地價為原因，登記為系爭土地之所有權人，嗣於71年6月19日以名義變更為原因，將系爭土地之所有權移轉予原告所有等節，有系爭土地登記簿可參（院卷第97頁），由此可知，林清龍、林清文於系爭土地上興建甲、乙建物時，有徵得斯時土地之所有權人黃賽之同意，而與黃賽成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），應堪認定。㈢原告雖主張其早於52年9月23日即取得系爭土地之所有權，僅係以黃賽作為登記名義人，方於71年6月19日更改名義人為原告，是黃賽無權同意甲、乙建物之興建，且依系爭同意書上黃賽同意興建之土地面積為28.11平方公尺，亦與本件被告實際占用附圖編號589（2）部分面積為33平方公尺有別，難認甲建物占用系爭土地有合法權源云云。惟查，依台灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法（40年6月27日頒發，87 年12月2日廢止）第6條規定，放領公有耕地之承領人，限於有耕種能力之自然人，而系爭土地係於52年9月23日經由公地放領而移轉所有權登記等節，有系爭土地公務用謄本可憑（審訴卷第165頁）；參以系爭土地之所以於71年6月19日更改名義人為原告，經高雄市政府地政局仁武地政事務所函覆：按「以自然人名義登記，自始即供私立學校、寺廟、教會、宗祠等團體使用，有足資證明文件者，准以更名登記方式為私立學校、寺廟、教堂、宗祠等所有」為內政部70年6月2 2日台內地字第27833號函所釋，參依上開規定及系爭土地登記簿所載，所有權人黃賽名義變更登記為原告，似為依上開函釋所為之更名登記，惟71年登記案件已逾保存年限而銷毀，故無從調閱原登記案之相關文件確認乙情，有高雄市政府地政局仁武地政事務所113年5月1日高市地仁登字第1137031 8700號函可稽（院卷第153頁）；佐以原告宮內所供奉之神農大帝，一開始為黃家人私自供奉之神明，而為黃姓的家廟，後因香火鼎盛，鄉紳便於54年8月提議購地擴建，並籌組整建委員會、董事會，於70年5月29日始新建落成，而黃賽亦擔任原告第一、二屆之董事等節，有原告撰寫之神農信仰文化誌及檢附之原告歷屆董事會簡表可考（院卷第101頁至第115頁），足徵系爭土地係經由國家公地放領而來，因公地放領之承領人資格僅限於自然人，而原告之前身又為黃姓家廟，故黃賽於52年9月23日登記為系爭土地之所有權人。系爭土地斯時雖已作為供奉神農大帝之用，然原告尚未籌組整建委員會、董事會，亦未完成宮廟之初步擴建，且內政部尚未核發前開函釋，原告自不得擔任系爭土地之所有權人，黃賽僅能遲至71年6月19日始將所有權人變更為原告，加以內政部前開函釋亦無更名登記之效力可溯及既往之相關說明，自應認系爭土地在71年6月19日前之所有權人為黃賽，自7 1年6月19日之所有權人方為原告，洵堪認定，是原告主張黃賽於70年間無權同意林清龍、林清文於系爭土地上興建甲、乙建物云云，要不可採。又系爭同意書上所載黃賽同意興建之土地面積為28.11平方公尺，雖與被告之甲建物實際占用系爭土地之面積有別，然其間僅差距僅4.89平方公尺，差異非大，衡以黃賽出具系爭同意書時，甲、乙建物均尚未興建完成，自難準確於同意書上列出面積，然黃賽有同意其等興建甲、乙建物之真意，應無疑義，是原告此部分之主張，亦無可採，是黃賽與林清龍、林清文間應有成立系爭使用借貸契約甚明。㈣次按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得而知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生「債權物權化」之法律效果。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院 110年度台上字第277號判決參照）。查黃賽與林清龍、林清文間成立系爭使用借貸契約後，雖於71年6月19日將系爭土地之所有權人更名為原告，然原告本非自然人，而黃賽自更名前之54年起，即已擔任原告第一、二屆之董事，顯為原告之重要決策者之一，則原告對於系爭使用借貸契約之存在，自難諉為不知。況甲、乙建物自71年興建以來，迄原告於11 2年8月2日提起本件訴訟前，已歷經40餘年，此期間內黃賽雖未擔任第一、二屆後之董事，然其第一、二屆之董事再為續任者，均所在多有，有原告董事會簡表可憑（院卷第115 頁），且原告與被告比鄰而居，對於甲建物係由被告及其家人使用之狀況，應知之甚詳，卻於40年間均未向被告提起請求拆屋還地之訴訟，反而容任被告繼續使用系爭土地，應認原告對系爭使用借貸契約有所知悉，揆諸前揭說明，原告自應受系爭使用借貸契約之拘束。　㈤再按有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：四、借用人死亡者；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第472 條第4款、第767條第1項前段、中段固有明文。準此，使用借貸關係並不因借用人之死亡當然消滅（最高法院70年度台上字第4395號判決參照），僅貸與人得終止契約，請求返還出借之物。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1148條第1項前段、第1154條定有明文。且貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第1607號判決參照）。又按終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條規定，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。經查，系爭使用借貸契約於締結當時，甲、乙建物尚未區分為二門牌，業經本院認定如前，故系爭使用借貸契約之標的應為甲、乙一體之建物，而締約之當事人為黃賽、林清文、林清龍。其中林清文雖已於95年5月8日死亡（限閱卷參照），並由被告繼承，然林清龍現仍健在，揆諸上揭說明，原告終止系爭使用借貸契約，與民法第472條第4款規定之要件不合，自難准許，故系爭使用借貸契約應屬有效存在。　㈥至被告雖主張原告與591號土地之所有人林老枝有就附圖編號 589（2）、591（2）土地有無償互換使用之事實，應係成立有償之租賃契約，而非使用借貸契約云云。按使用他人之物，如為無償，即係借貸；如為有償，則屬租賃，此乃二者區別之所在。互相交換土地使用契約，係一方以土地交付他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，既屬有償，性質上即與租賃無殊（最高法院110年度台上字第2376號判決意旨參照）。經查，被告固辯稱原告與林老枝就附圖編號589（2 ）、591（2）土地有無償互換使用之事實，且附圖編號591 （2）土地（即系爭道路）有供原告神轎出入、清運垃圾云云，然被告未能提出該2人有同意無償互換之相關書面資料，且系爭道路屬高雄市大社區中華路125巷之一部分，依62 年及69年之空照圖，系爭道路於62年12月16日前即已存在等情，有62年12月16日即69年4月25日林業及自然保育署航測及遙測分署空照圖為據（院卷第191頁至第193頁、第311頁、第315頁）；佐以高雄市大社區中華路125巷原名為「仙公廟巷」，仙公廟巷沿路於35年10月1日開始有住戶設立戶籍，並於62年11月1日路名調整為「中華路125巷」乙節，有高雄市仁武戶政事務所113年8月30日高市仁武戶字第11370366 300號函為參（院卷第341頁）；酌以高雄市大社區中華路12 5巷之部分巷道屬62年9月27日發布寬度8公尺計畫道路等情，亦有高雄市政府都市發展局113年8月30日高市都發開字第 11334242000號函及附件為據（院卷第337頁至第340頁），可知系爭道路自62年迄今存在已久，並早已經政府編定路名、開發道路，附近居均可無償通行使用，是被告辯稱林老枝有同意原告無償使用系爭道路，作為被告無償使用附圖編號 589（2）部分土地之代價，要與事實不符，難以採信。　㈦據此，被告占用附圖編號589（2）部分土地，既係本於系爭使用借貸契約而來，且系爭使用借貸契約亦未經終止，被告自有合法之占有權源。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告應將坐落甲建物其中占用坐落系爭土地如附圖所示編號589（2）部分（面積為33平方公尺）之建物及附屬圍牆拆除騰空後，將該占用之土地返還予原告；被告應給付原告 106,502元，及其中102,872元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自113年11月1日起至返還第一項土地止，按月給付原告748元，均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決之結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖：高雄市仁武地政事務所收件日期113年8月30日仁法土字第 19000號土地複丈成果圖

2024-11-19

CTDV-112-訴-919-20241119-1

補

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第862號原告王慧雯訴訟代理人蘇志弘律師被告楊正收上列當事人間拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將坐落高雄市○○區○○○○段00000地號土地之地上物拆除騰空後，將占用面積約99.174平方公尺之土地返還予原告及其他全體共有人，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）51 ,570元（計算式：占用面積99.174㎡×公告土地現值520元/㎡＝51,5 70元，小數點以下四捨五入）；第二項請求被告給付起訴前相當於租金之不當得利部分，訴訟標的金額為2,763元；第三項請求被告按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為54,333元（計算式： 51,570元＋2,763元＝54,333元），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官陳瑩萍

2024-10-07

CTDV-113-補-862-20241007-1