Know99判決書

搜尋結果：蘇書峰

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

返還租賃物等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第55號原告廖綢訴訟代理人蘇書峰律師被告安茉數位有限公司法定代理人張國緯上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114 年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌雲林縣○○市○○路○段○○○號建物遷讓交還原告。被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一一四年二月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新台幣壹萬貳仟肆佰肆拾元，餘由原告負擔。本判決第二項原告以新台幣捌萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：　　⒈如主文第1 項所示。　　⒉被告應給付其新台幣（下同）270,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依年利率5%計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行。　㈡陳述：　　⒈緣民國112 年3 月2 日被告以每月36,000元向伊承租門牌雲林縣○○市○○路0 段000 號建物（下稱系爭房屋），租期 3 年（即自112 年3 月2 日至115 年3 月1 日止），租金每半個月給付1 次（即每次18,000 元），上開租約並經公證在案；詎至113 年6 月間被告即告失聯而未續繳租金，迄至114 年1 月10日已積欠伊7 個半月租金，合計270, 000 元。　　⒉113 年11月21日伊即依兩造所約定之通訊地址函催被告須於1 週內繳清欠租，惟該存證信函因招領逾期而為郵政機構所退回；伊又於同年12月13日再以存證信函向被告表示終止兩造之上開租約，是兩造間之租賃關係既已為其所終止而消滅，被告即應給付欠租及交還房屋，但屢催不理。為此爰依民法第421 條第1 項、第439 條前段、第455 條前段規定，及兩造間之租約（第11條）約定，提起本訴。二、被告方面：　　未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約（民法第421 條第1 項）。承租人應依約定日期，支付租金（同法439 條前段）。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約（同法第440 條第1 　　項、第2 項）。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物（　　同法第455 條前段）。其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任（同法第229 條第1 項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。又按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力（同法第95條第1 　　項）。而所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，應認為已達到而發生效力（最高法院109 年度台上大字第908 號民事裁定意旨可參）　　。　㈡原告主張之前揭事實，已據其提出房屋租賃契約、公證書、斗六西平路郵局000517、000603號存證信函、退件信封（以上均影本）、系爭房屋現況照片等在卷（見卷內第23－27、　　33－51、71－73頁）為證；且被告對於原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是以原告所主張之上開事實，自堪信為真實。其次，原告於113 年12月13日以書面（即斗六西平路郵局000603號存證信函）向被告表示終止兩造間之上開租約　　，因郵務機構不獲會晤被告致無法投交該信函，遂於同年、月18日製作招領單通知被告到郵局領取，嗣招領期滿被告仍未領取，郵務機構乃於信封封面加蓋「招領逾期退回」之戳記，而將上開存證信函退還原告等各情，此有原告提出之上揭信封封面為憑，則該終止租約之通知要於同年12月18日已達到被告可支配範圍內，基此兩造之本件租約於上揭時日應已發生終止之效力。準此，原告請求被告應支付本件租約終止前所積欠之113 年6 月起至同12月20日止租金共24萬元（　　計算式：36,000× 6 ＋36,000× 2/3＝240,000），要屬有據　　。至原告逾上開金額之租金請求，則無理由，不應准許。　㈢綜上，原告依約訴請被告遷讓系爭房屋，及請求被告給付前所積欠之租金24萬元，並就上開欠租部分自受訴狀繕本送達（寄存）翌日（即114 年2 月15日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許；至逾前揭範圍之請求，則無理由，不應准許。四、假執行之宣告：　　原告就其訴請被告給付欠租部分雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟因本判決（即主文第2 項）所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，並酌定相當之擔保金額予以宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 　　款、第392 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-02-27

ULDV-114-訴-55-20250227-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決　　113年度六簡字第163號原告高林綉桂訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被告郭振和兼法定代理人郭明旗上二人共同訴訟代理人蘇書峰律師（法律扶助律師）上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、原告依民事訴訟法第262條第1項前段之規定，於民國113年7 月3日具狀撤回對於被告王慈蓉之起訴，則王慈蓉已脫離本案之繫屬，非本案之裁判對象，先予敘明。三、又原告上開狀紙擴張聲明為被告等應連帶給付原告1,208,68 1元，依同法第255條第1項第3款之規定，核屬聲明之擴張，要屬合法。　　四、法院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張之事實，已據其提出鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據、看護費用收據、安養費用收據、照片等為證，而被告乙○○於民國112年4月20日16時46分，因無照駕駛被告郭明旗所有MA T-1709號普通重型機車，由雲林縣○○○○路○○○○○○○○○○○○路○ 號誌交岔路口（閃光黃燈），原應注行經無號誌路口，應減速慢行及意車前狀況，而依當時無不能注意情事，疏未注意，竟與騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交岔路口（南榮路），即提前左轉之原告發生碰撞，致原告人車地受有頭部外傷、併蜘蛛膜下腔及硬腦末下出血、枕骨骨折、右手肘及右手腕疑骨折、右手撕裂傷等傷害，因認被告乙○○過失傷害，經本院少年法庭以112少護字第195號裁定乙 ○○「應予訓誡，並予以假日生活輔導」乙節，有本院112年度少護字第195號審理筆錄節本可稽，復據本院依職權調取本院112年少字第309號全卷研閱無誤；而原告亦因系爭交通事故，致被告乙○○人車地，受有四肢多處擦傷及挫傷等傷害，經本院刑事庭以113年交簡字第9號刑事判決原告犯過失傷害罪，處拘役40日，得易科罰金等情，亦有113年度交簡字第9號刑事簡易判決書在卷可參，復據本院依職權調取上開刑事案件之卷宗研閱無誤。可悉兩造對於系爭交通事故之發生均有過失。而被告乙○○之過失行為與原告受傷之間，則有相當之因果關係，揆諸上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈關於醫藥費用部分：原告因系爭車禍事故受有前述傷害，而於車禍當日住院，直至同年5月12日出院，支出醫藥費（含診斷證明書）新台幣28,607元，有原告提出醫藥費收據在卷可證，復為被告所不爭執（審理卷第534頁），自屬必要費用，應予准許。　⒉其它財產損失部分：　①看護費用30,000元部分：依原告大林慈濟醫院之診斷證明書（審理卷第39頁）記載：原告於「4月20日急診救醫，同日至加護中心觀察及治療。4月30日轉一般病房。5月20日出院（加護病房住院10日、一般病房住院共13日），住院中需專人照顧，出院須有他人照顧一個月」等語。可悉原告因系爭車禍受傷住院期間應有專人照顧，其生活始能自理，原告自 112年4月30日至5月12日止住院期間共支付看護費用30,000 元，有照顧服務費收據3紙在卷可稽，是此部分住院期間專人照顧看護費用，自屬必要費用，應予准許。　②安養費用147,821元（起訴書主張5月至9月）及擴張聲明202, 253元（112年10月至113年4月）部分：此部分原告已提出大華、寬宏老人長期照中心繳費單為證，依上開診斷證明書雖僅記載原告出院後須他人照顧一個月，本院勘驗被告郭明旗所提出之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：光碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為社區活動照片及影片。從影片顯示的時間為113年2月26日及其內容可知，參與社區活動者大多為年老之長者，大多長者手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨原告坐著輪椅、身著紫衣僅能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟撥放時間01：15)。可悉原告車禍後坐在輪椅上，其肢體受限，生活作習確須要他人協助，然尚可參與對外社交活動，核與需專人照顧不同。參酌富邦產物保險有公司函覆本院所詢「甲○○○失能等級及程度乙事」，其說明欄稱「二、查本公司被保險人郭明旗君所有MAT-1709號車輛，由乙○○君駕，於民國112年4月日與由甲 ○○○君騎乘之腳踏自行車發生車禍事故，致甲○○○君受有體傷並造成第七級之失能，本公司已受理理賠（審理卷第447頁），再酌以原告車禍後領有中度身心障礙證明（障礙類別第 1類【b117.1】、第7類【B765.1】，審理卷第467頁）等節，可證原告因系爭車禍，的確造成七等級之失能，對照殘廢程度與保險金給付表註1⑹「因中度神經障害，精神及身體之勞動能力較一般顯明低下者：適用第7級」（審理卷第453頁）。益見列為第七級失能者，僅為勞動能力低下，亦即該類型失能者，並未完全喪失勞動能力，僅較一般人明顯低下（或可為輕便之工作），要與喪失生活上自理能力，而需專人照顧不可同日而語。是本院認為依上開診斷證明書之記載，原告因系爭車禍在出院後僅須一般照料一個月即可，而其照料標準以專人照顧費用一日2,500元之一半計算為合理，因此此部分原告請求37,500元【1,250×30】之照料費用為必要，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至於保險公司之失能給付，係依據強制汽車責任保險法第25條規定所為之給付，核與原告因系爭車禍受傷後是否須專人照顧之認定無關，何況原告發生車禍時已年滿80歲，生命餘年僅有3年，該年紀進入安養院修養者尚非罕見，自不能以原告進入安養機構能夠受到更好的照顧，而令被告負擔超過其應負之責任。　　　⒊慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告乙○○之不法侵害，受有上述之傷害，其肉體或精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。本院審酌被告之不法情節、原告所受傷勢，暨兩造之身分、地位、經濟能力等情狀(詳卷內資料，此渉及兩造之個資，故不予揭露）認原告請求被告乙○○賠償慰撫金20萬元，應屬相當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈡再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金806,509元乙節，有富邦產物保險公司113年9月19日函可稽，且為兩造不爭執，參照首開說明，在原告受領806,509元金額範圍內，已免除被告之損害賠償責任，是此部分金額自應予以扣除。　　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。又民法第217 條第1 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：本件原告騎乘腳踏車沿同路東往西方向（閃光黃燈），未至交岔路口（南榮路），即提前左轉與被告乙○○發生碰撞，被告乙○○行經無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況以致肇事，經鑑定結果，原告為肇事之主因；被告乙○○肇事之次因，有交通部公路局嘉義區監理所鑑定意見書在卷可查，該鑑定意見符合卷內現場圖、照片現場、道路交通事初歩研判表之狀況，應可採信。此外，嘉義監理所以112年11月27日嘉監鑑字第1120280040函覆本院少年法庭所詢：「三、依據旨案檢附之監視畫面所示，郭機車由畫面右側進入拍攝範圍至駛離畫面時，其騎乘速度應係維持均速，未有明顯車速遞減之情事、四、次查監視畫，高林腳踏自行車於路口處搶先左轉，郭機車由對向駛至，並由高林腳路自行車後方經過，高林腳踏自行車隨即往左傾地，故本會認為兩者係有因果關係」 (見112年度少調字第309號卷第107頁）等語，核與少年法庭法官勘驗光碟相符（上開卷第46頁），可見原告騎乘腳踏自行車於路口處搶見左轉，為肇事之主要原因，被告乙○○行經無號誌路口，未減速慢行及注意車前狀況，並與原告發生碰撞，被告乙○○亦有過失，依兩方之應注意之程度，本院認為原告負70%之肇事責任；被告乙○○應負30%之肇任，應可認定。　㈣揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217 條第1 項之規定，依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失程度，認被告於損害發生應負30%過失責任，原告應負70%之過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為88,832元（【28,607元+30,000+37,500+200,000】×30%=888,32四五入），爰酌減被告賠償金額至88,832元，另扣除原告已受領之金額806,509元後為0元，已無餘額可以請求。　㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、187條、191 條之2、193條、195條第1項等法律關係，請求被告連帶給付 1,286,681元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失其附麗，亦應一併予駁回。五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩愉　　　　　　　　　　　　　　　　　本院勘驗被告之錄影光碟(檔案：AVSEQ01.DAT)，勘驗結果為：㈠光碟撥放時間00：00-01：38畫面顯示被告使用手機點選沈秋萍於FACEBOOK所發表之石龜社區發展協會貼文，貼文內容為社區活動照片及影片。從影片內容可知，參與社區活動者大多為年老之長者，大多長者手腳均能正常大幅度揮舞，唯獨一名坐著輪椅、身著紫衣之婦人僅能微微晃動手腕，跟著做動作(光碟撥放時間01：15)。

2024-12-24

TLEV-113-六簡-163-20241224-2

家調裁

臺灣嘉義地方法院

撤銷停止親權宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第55號聲請人乙○○ 非訟代理人蘇書峰律師（法扶律師）相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、本院於民國111年1月11日所為111年度家調裁字第2號民事裁定停止聲請人對於其所生未成年子女甲○○（女，民國000年0 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）親權之宣告，應予撤銷。二、聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○（下稱未成年人）之母，前經本院於民國111年1月11日以111年度家調裁字第2號裁定宣告停止對未成年人之親權，並於主文及理由欄中敘明相對人為未成年人之法定監護人，但聲請人現已有穩定工作，經濟條件尚可，且已將未成年人帶回照顧，與未成年人互動良好，而相對人年事已高，經討論後亦同意將監護權歸還聲請人，聲請人為善盡母責，對未成年人進行照顧教養，爰聲請如主文第1項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告。撤銷停止親權之聲請，以停止親權人為相對人；由被停止親權之人聲請者，以現行親權之人或監護人為相對人，家事事件審理細則第105 條亦有明文規定。四、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張停止親權之原因已消滅，而應予以撤銷等情，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第81頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人前揭主張，業據提出戶籍謄本影本、111年度家調裁字第2號民事裁定影本各1份、未成年人監護權移轉聲明書影本2份為證，並經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料、113年度家護字第214號民事通常保護令在卷可為佐證，且為相對人所不爭執，自堪信實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視，提出報告略以：聲請人自停止親權後，雖然沒有定期或定額給付扶養費，但有持續探視，此次因聲請人認為相對人對未成年人有管教失當，且評估這些年生活已趨穩定，經與同居人討論後對接回未成年人照顧有具體規劃，故積極希望接未成年人回身邊親自教養，現今聲請人與未成年人已同住3個多月，逐漸知曉未成年人作息與學習狀況，亦可適時調整與建立生活規範，相對人雖對聲請人過往探視行為與管教方式不認同，但在知曉未成年人想要回聲請人身邊的意願，且聲請人身為未成年人母親，亦有扶養責任與意願，故兩造已私下簽署同意書（變更監護權），相對人考量現況已無意願繼續擔任監護人、同意將未成年人交還予聲請人扶養，且自113年7月22 日後也未再處理或過問未成年人生活事宜，評估兩造在照顧未成年人生活及規劃安排均有考量其成長與學習情形，就聲請人照顧情形是能注意到未成年人的生活細節，也能適時提供給未成年人對陪伴的想望，然生活中雖然訂定規範並透過溝通去理解未成年人想法，但聲請人較容易順從而讓未成年人產生依賴與無法遵守規定之情事，亦須仰賴同居人出面，聲請人自行照顧約3個多月，且生活與經濟多數須仰賴同居人協助，尚仍有待評估，綜上，兩造均有各自優缺點，故本會無法具體提出建議，建請鈞院依據兒少最佳利益自為裁定等語。（三）綜上所述，本院審酌聲請人業已接手照顧未成年人，且無明顯不當或疏忽照顧之情事，故由聲請人擔任未成年人之親權人應符合其最佳利益，堪認停止親權之原因業已消滅。又兩造合意依聲請人之聲明為裁定，是聲請人請求撤銷前開裁定停止聲請人對未成年人親權之宣告，為有理由，應予准許。（四）又聲請人對未成年人之親權停止部分，既經撤銷，原停止之親權，當然回復，自應由聲請人行使及負擔未成年人之權利義務，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-29

CYDV-113-家調裁-55-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第685號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊凱廸選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師被告關宇傑選任辯護人吳聰億律師(法扶律師) 被告張世宏選任辯護人蘇書峰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4247、7126、7256號）及移送併辦（113年度偵字第12029號），本院判決如下：　　主　文一、莊凱廸犯如附表一編號1所示之罪，處如主文欄所示之刑。二、關宇傑犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。三、張世宏犯如附表一編號1所示之罪，處如主文欄所示之刑及沒收。四、扣案如附表二所示之物，均沒收之。　　犯罪事實莊凱廸（起訴書誤載為「迪」）、關宇傑、張世宏均知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得製造、販賣、意圖販賣而持有，竟分別為以下行為：一、莊凱廸、關宇傑、張世宏共同基於製造第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於民國113年3月1日前某日，莊凱廸先向綽號「阿炮」之男子取得含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之粉末，復於113年3月1日下午前往臺中市向身分不詳之男子取得包裝袋及其他調味用粉末後，再於同日傍晚聯繫關宇傑、張世宏前往莊凱廸承租之彰化縣○○ 市○○路0段000號飲料店，莊凱廸並與關宇傑、張世宏約定，每分裝完成1包毒品咖啡包，關宇傑、張世宏2人可分別獲得新臺幣（下同）10元作為報酬，3人遂共同製造毒品咖啡包，由莊凱廸將毒品原料秤重0.3公克後放入包裝袋內，再由關宇傑將1湯匙果汁風味調味用粉末摻入包裝袋內，張世宏則負責將摻好的毒品咖啡包封口而完成製造毒品咖啡包。莊凱廸、關宇傑、張世宏以上開方式，在上述地點製造毒品咖啡包共1500包，製造完成後再由莊凱廸分別交付毒品咖啡包 110包、40包予關宇傑、張世宏，其餘毒品咖啡包則由莊凱廸保管，伺機對外出售。嗣警方依檢察官之指揮逕行搜索上開飲料店及關宇傑、張世宏隨身攜帶之物品，分別扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、關宇傑另基於販賣第三級毒品之犯意，分別為以下行為：　㈠關宇傑以通訊軟體LINE與林靖為聯繫毒品交易事宜後，於112 年9月16日13時30分許，2人在雲林縣○○鄉○○○路000號之全家便利商店麥寮德順店對面巷弄內見面，由關宇傑以2,100元販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包7包予林靖為，並完成交易。　㈡關宇傑以LINE與林靖為聯繫毒品交易事宜後，於113年2月8日6 時40分許，2人在雲林縣○○鄉○街0號之陽明國小前見面，由關宇傑以2,100元販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包7包予林靖為，並完成交易。　㈢關宇傑以LINE與林靖為聯繫毒品交易事宜後，於113年2月24日 17時許，2人在雲林縣○○鄉○○○路000號之全家便利商店麥寮德順店見面，由關宇傑以1,500元販賣含有第三級毒品成分之毒品咖啡包5包予林靖為，並完成交易。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告莊凱廸、關宇傑、張世宏於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林靖為於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有蒐證照片、扣案物照片、彰化縣警察局員林分局113年3月21日員警分偵字第 1130011458號函附之刑案現場勘查報告、現場查獲照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、關宇傑與林靖為之LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，及如附表二所示之物扣案可佐。次查，被告3人製造完成之1500包毒品咖啡包，由被告莊凱廸分別交付毒品咖啡包110包、40包予被告關宇傑、張世宏，其餘毒品咖啡包則由莊凱廸保管，伺機對外出售之事實，業據被告3人所坦認，又被告莊凱廸於審理時供稱：原本打算1 包毒品咖啡包賣100至200元等語，參以被告3人製造毒品咖啡包數量甚多，足認被告3人確係基於營利之意圖而為犯罪事實一所示之犯行。另被告關宇傑於本院審理中自承：我一個人獨自撫養2個小孩及我父親，經濟壓力比較大缺錢，才會販賣毒品，販賣1包毒品咖啡包大約賺100元等語，足認被告關宇傑確係基於營利之意圖而為犯罪事實二所示之犯行無疑。故本案事證明確，被告3人就上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告3人就犯罪事實一所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，均應適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。被告3人意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，均為製造毒品之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，容有未恰；被告關宇傑就犯罪事實二㈠、㈡、㈢所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。公訴意旨就犯罪事實一所示犯行，漏未論及毒品危害防制條例第9條第3 項，尚有未洽，惟因社會基本事實相同，且業經本院於準備程序及審判時當庭告知（見本院卷第136、236頁），已無礙被告3人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡被告莊凱廸、關宇傑、張世宏就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告關宇傑所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告3人就所犯上開犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，均應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，就犯罪事實一部分，各應依法先加重後減輕之。　㈤至被告3人之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告 3人就上開犯行，均已適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告3人心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。詎被告 3人均屬壯年，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖私利，而犯上開犯行，且為警查獲時扣得之毒品數量甚多，綜合全案情節，可觀其等犯罪情節匪淺，況被告3人就犯罪事實一所示犯行雖均依毒品危害防制條例第9條第3項為法定刑加重，然仍可依前述減輕規定，調整其處斷刑之範圍，綜合觀察被告3人之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故被告3人之辯護人前揭主張，均非有據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告3人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，製造混合二種以上之第三級毒品，且製造之毒品咖啡包數量甚多，對國人身心健康及社會秩序造成潛在之危害甚鉅；被告關宇傑另對外販售含有第三級毒品成分之毒品咖啡包予他人，助長毒品流通，行為對社會亦有相當之危害性；惟念及被告3人犯後於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告莊凱廸、關宇傑並撰有悔過書，尚有悔意；考量被告3人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其等製造毒品之動機、目的、參與製造毒品之分工態樣，製造毒品咖啡包之數量高達1500包；被告關宇傑販賣之次數為3次，對象僅1人，交易毒品咖啡包之數量分別為7包、7包、5包，交易金額分別為2,100元、2,100 元、1,500元等犯罪情節。兼衡被告莊凱廸自述高職肄業之智識程度，已婚、無子女，目前從事外送工作，月收入約5 至6萬元；被告關宇傑自述高職畢業之智識程度，已離婚，有2名未成年子女，目前在六輕擔任臨時工，日薪1,100元；被告張世宏自述高職畢業之智識程度，未婚、無子女，從事吊車指揮手，月收入約5至6萬元等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑。此外，就被告關宇傑部分，審酌其所犯各罪侵害之法益，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，爰定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠本案扣得如附表二編號1、6、13、15所示之毒品咖啡包及毒品原料，均含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分，而均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號2至5、7至12、14、16所示之物，分別為被告3人所有，製造本案毒品咖啡包所用之物，業據被告3人於審理時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢未扣案之被告關宇傑各次販毒價金，為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈣扣案如附表三編號1所示之車輛，依卷內事證，無從認定與本案有何關聯，爰不予宣告沒收；另編號2、3所示之毒品，因與本案均無關聯性，故均不於本案宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴及移送併辦，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一莊凱廸、關宇傑、張世宏共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，莊凱廸處有期徒刑伍年，關宇傑、張世宏各處有期徒刑肆年陸月。 2 犯罪事實二㈠關宇傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 犯罪事實二㈡關宇傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 4 犯罪事實二㈢關宇傑犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二：編號扣案物備註 1 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1348包莊凱廸所有 2 封口機3臺 3 透明大型分裝袋1包 4 電子秤4臺 5 分裝匙1支 6 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料1包(毛重324公克) 7 果汁粉1包(毛重15.5公斤) 8 咖啡包空裝袋1500個 9 iPhone手機1支（含sim卡1張） 10 分裝吸管2支 11 分裝紙碗12個 12 監視器主機1臺 13 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包112包關宇傑所有 14 OPPO手機1支（含sim卡1張） 15 含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包39包張世宏所有 16 SAMSUNG手機1支（含sim卡1張）附表三編號扣案物備註 1 車號000-0000號自用小客車1輛莊凱廸所有 2 愷他命1包關宇傑所有 3 第三級毒品咖啡包3包

2024-11-28

CHDM-113-訴-685-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

人口販運防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第301號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡昀霖選任辯護人葉榮棠律師被告楊子儀選任辯護人林炎昇律師被告洪勝順指定辯護人張麗雪律師被告林采璇選任辯護人蘇書峰律師（法律扶助律師）被告陳滿學選任辯護人紀孫瑋律師被告江冠妤選任辯護人林麗瑜律師被告黃宗文指定辯護人洪千雅律師被告翁啓華指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7211號、第7284號、第7295號、第9254號、112年度偵字第7 21號、第1270號），本院判決如下：　　主　　　文癸○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。辛○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑、沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。乙○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒收。己○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。甲○○、庚○○、翁啓華均無罪。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實　　一、緣位於緬甸KK園區內之「勝宇公司」，係由張祐毓（由檢察官另行通緝）、身分不詳而使用通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「人定胜天」（綽號「泰哥」）、「陀飞轮」、「让子弹飞」（綽號「發哥」）、綽號「小魚」等成年人及其他身分亦不詳之成年成員所組成以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性及結構性之跨境犯罪組織，設有「人事部」、「業務部」等部門，前者從事人力招募業務，負責以愛情詐騙等詐術詐欺國人出中華民國領域外後至KK園區為勝宇公司工作或送至其他地區，後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買賣等詐術詐欺國人金錢。二、癸○○與辛○○係朋友，於民國111年7月間同居在臺南市○區○○ 路000巷00號租屋處（下稱仁和路租屋處）；丙○○、己○○則為多年朋友。癸○○、辛○○自111年7月27日前某時起，共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，均加入勝宇公司犯罪組織，負責在我國境內處理接送受騙國人辦理護照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外勝宇公司人員聯繫等事宜，癸○○並與勝宇公司談妥成功使受騙國人出境後，可獲取以人頭計金額若干之報酬，部分用以作為與辛○○共同居住所需之生活費用；乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23日出境前往泰國曼谷後輾轉進入KK園區，亦共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，均加入勝宇公司犯罪組織，成為「人事部」成員，負責對國人施用詐術，誘騙出國，並與勝宇公司約定如成功詐騙國人出國，可獲取以人頭計金額若干之獎金報酬。癸 ○○、辛○○、丙○○、乙○○即與張祐毓、「泰哥」、「發哥」、「陀飞轮」、「小魚」及勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出國及參與犯罪組織之犯意聯絡，先由丙○○ 使用社群網站Facebook（下稱臉書）名稱「張欣妤」或「張文馨」等虛假女性帳號結識住在雲林縣○○鎮○○號A1之成年男子（姓名年籍詳卷，下稱A1），並由丙○○傳送文字訊息、乙 ○○傳送語音訊息及語音通話等方式與A1聊天，利用其智商介於40至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與A1交往，並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約A1至泰國短期遊玩云云，以此愛情詐騙之詐術詐欺A1，使A1陷於錯誤，同意出境至泰國，迨A1同意後，丙○○即將此事告知張祐毓，由張祐毓聯絡癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。己○○前透過丙○○知悉可至國外辦理貸款賺錢乙事，惟因工作請假問題，未及與丙○○一同出境，嗣後於111年7月25日，輾轉與癸○○見面，由其辦理出國事宜，經癸○○告知出國後係從事非法詐騙工作，仍於111年7月27日前某時，萌生犯意，決意加入勝宇公司犯罪組織，並同意依癸○○指示帶同A1辦理護照、住宿及出境等事宜，自此加入勝宇公司犯罪組織，與癸○○、辛○○、丙○○、乙○○、張祐毓、「泰哥」、「發哥」、「陀飞轮」、「小魚」及勝宇公司其他成員形成共同參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國之犯意聯絡。癸○○取得A1資料後，遂與 A1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛辛○○所管領使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載辛○○、己○○，至A1位於雲林縣西螺鎮之住處接A1，一同前往址設高雄市○○區○○街0號之外交部領事事務局南部辦事處，由癸○○ 提供費用與己○○帶同A1辦理護照後，再於同日15時33分許搭載A1至址設臺南市○區○○路000號之百威汽車旅館，由癸○○提供住宿費用與己○○帶A1投宿，嗣後癸○○、辛○○、己○○則返回仁和路租屋處，待拿取A1成功辦理之護照後，癸○○即將相關資料提供張祐毓，由「陀飞轮」、「小魚」負責在境外以現金購買A1、己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票；於111年7月29日3時許，癸○○委請不知情之友人庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載己○○、A1、癸○○友人戊○○（另經檢察官為不起訴處分確定），其則駕駛甲車搭載不知情之女友甲○○及辛○○（路程中與癸○○交替駕車）至桃園國際機場，送A1出境，己○○即帶同A1搭乘同日8時2 5分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之長榮航空BR211號班機出中華民國領域外。惟抵達曼谷後，己○○即與A1分開，隻身前往KK園區勝宇公司，A1於同日在臉書打卡並於晚間以通訊軟體LINE（下稱LINE）與家人報平安後，自此不知所蹤。三、丙○○與勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出國之犯意聯絡，於111年7月26日前後某時，在勝宇公司內，由丙○○透過臉書向友人即代號B之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱B女）誆稱可至泰國辦理貸款，於取得貸款後即可離境，以騙取泰國銀行款項云云，欲詐騙B女出國，B女未予採信，因而未能得逞。惟嗣後B女另行透過温偉翔（另經判決無罪確定）安排協助，於111年8月2日自桃園國際機場出境。四、丙○○與張祐毓、勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出國之犯意聯絡，於111年7月25日17時46分許前某時，在勝宇公司內，透過LINE向與其及己○○均為多年朋友之翁啓華佯稱可代為介紹他人前往泰國辦理貸款，以賺取高額報酬云云，不知情之翁啓華遂信以為真，於111年7月25日17時 46分許前某時，向其友人劉育維（已歿）及一同在場之子○○ ，轉知丙○○所佯稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬，辦理完畢即可回國云云，惟劉育維是時仍在假釋期間，無法出境，丙○○因而未能得逞；子○○聽聞後陷於錯誤，有意前往，同意由劉育維將其身分證拍照後傳送翁啓華，翁啓華隨即於 111年7月25日17時46分許，以LINE轉傳丙○○，丙○○遂將上情告知張祐毓以安排後續出國事宜，惟子○○嗣後徵詢友人意見，並因見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷疑有異，未繼續與翁啓華聯絡，丙○○亦未能成功以詐術使子○○出中華民國領域外。貳、程序事項一、因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，現行人口販運防制法第19條定有明文。就被害人A1、B 女部分，檢察官以違反修正前人口販運防制法等罪嫌提起公訴（本院認均不構成人口販運防制法之罪，詳下述伍、不另為無罪之諭知部分），而本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為免被害人A1、B女之身分遭揭露，依上開規定，對於被害人A1、B女、被害人A1妹妹即代號A2之女子（姓名詳卷，下稱A2）之姓名、年籍等足資識別被害人A1、B女身分之資訊均予以隱匿。至就被害人劉育維、子○○部分，公訴意旨並未主張被告等人涉及人口販運防制法之罪名，爰不予隱匿其等身分資訊，合先敘明。　二、證據能力：　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，本判決就本案被告癸○○、辛○○、丙○○、乙○○、己 ○○（下稱被告癸○○等五人）以外之人非在檢察官或法官面前作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之筆錄，均不採為認定被告癸○○等五人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，惟其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受前揭特別規定之限制，上開被告癸○○等五人以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院10 3年度台上字第2915號判決參照），詳如下㈡、所述。　㈡非屬組織犯罪防制條例罪名之供述證據部分：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。　⒉被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力部分：　　被告癸○○及其辯護人主張被告癸○○以外之人於警詢時及於偵訊時未經具結之陳述均無證據能力（本院卷二第169頁、第1 71頁、第197頁），被告己○○及其辯護人則主張證人即同案被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警詢時之陳述為傳聞證據，均無證據能力（本院卷一第339頁），上開對被告癸○○、己○○而言各屬其等自身以外之人於審判外之陳述，其等及辯護人既均爭執證據能力，復無例外取得證據能力之法律依據，則被告癸○○以外之人於警詢時及於偵訊時未經具結之陳述，對被告癸○○均無證據能力；證人即同案被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警詢時之證述，對被告己○○均無證據能力。　⒊以下所引用被告癸○○等五人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力，而經本院認對其等各無證據能力者外，均經檢察官、被告癸 ○○等五人及其等辯護人表示同意作為本案之證據（【被告癸 ○○】本院卷二第169頁、第171頁、第186頁至第197頁，本院卷三第302頁、第437頁，本院卷四第347頁至第349頁；【被告辛○○】本院卷一第274頁至第285頁，本院卷三第302頁，本院卷四第347頁至第349頁；【被告丙○○】本院卷二第264 頁至第277頁，本院卷三第206頁、第437頁，本院卷四第347 頁至第349頁；【被告乙○○】本院卷一第302頁至第313頁，本院卷四第347頁至第349頁；【被告己○○】本院卷一第328 頁至第339頁，本院卷三第302頁、第437頁，本院卷四第347 頁至第349頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。　㈢以下所引用非供述證據，因無證據證明係違背法定程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法亦均有證據能力。　　　　　　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實二部分：　㈠被告癸○○等五人及其等辯護人就此部分犯罪事實之答辯分別如下：　⒈被告癸○○坦承有應他人要求至西螺接被害人A1，並載送其辦理護照、入住百威汽車旅館、終至桃園國際機場出境，且支付相關費用等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國犯行，辯稱：我不是勝宇公司人事部成員，「阿祐」、「阿發」說如果他們的阿弟仔要出國，就幫他們辦完護照傳上去，之後他們自己對接，出國後就我的認知是在泰國工作，被害人A1出國去做什麼我不知道云云。辯護人則為其辯護稱：被告癸○○係臨時接受同案被告丙○○委託，請其幫忙把人送到機場，只是負責協助辦理出國的護照以及機場的接送而己，這些人並非被告癸○○召集，在旅館也是完全自由，被告癸○○幫朋友辦理護照、登機的手續，出國要做什麼，其完全不知道，主觀上並沒有參與犯罪組織等犯意，也沒有跟詐騙集團成員有犯意聯絡或組織分工等語。　⒉被告辛○○坦承有將其管領使用之甲車借與同案被告癸○○，並於111年7月27日搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車至西螺與被害人A1見面、至高雄辦理護照、至百威汽車旅館，及於111年7 月29日至桃園國際機場，於同案被告癸○○等人送被害人A1出國時在場等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國犯行，辯稱：我沒有加入勝宇公司人事部或在臺灣招募出國工作的人，當時沒有地方住，投靠癸○○，要開車時他會借我的車，但我沒有幫他工作，111年7月29日當天癸○○借我的車載我去機場，我們是一起去吃東西，所以我才會一起去云云。辯護人則為其辯護稱：被告辛○○111年6月底被父母趕出去，沒有地方住，有時候住在車上，有時候住汽車旅館，111年7月18日巧遇癸○○，就同居共同生活，剛好其有甲車，所以跟著一起跑，但其不知道同案被告癸○○在做什麼事情，既然同居，進進出去都要配合大家，是誰出國其也不曉得，不曉得是要做犯罪的事，被害人A1出國，被告辛 ○○也沒有收到任何的好處，沒有實際使人出國的犯罪行為，被害人A1不是其招募出國的等語。　⒊被告丙○○坦承有意圖營利以詐術使被害人A1出國之行為，惟矢口否認有參與犯罪組織犯行，辯稱：我自己也是被騙過去的，如果我不做，園區的人會打我等語。辯護人則為其辯護稱：被告丙○○係被騙到緬甸KK園區，被監控行動自由、毆打，護照、手機都被收走，為了活命只好配合從事詐欺，非有認識及自願參與犯罪組織，是被迫、違反意願留在當地，客觀上也沒有受到「泰哥」或張祐毓這些犯罪組織成員邀約，與參與犯罪組織罪之構成要件不符等語。　⒋被告乙○○就前揭犯罪事實均坦承不諱，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○對於所犯的犯罪事實全部都坦承，其係按上級指示跟被害人A1通話，本身並非主謀，主要是同案被告丙○○將被害人A1騙來，被告乙○○也沒有因此得到獎金等報酬，在犯罪分工部分並非重要，另外其從被查獲之後都坦承犯行，並且也作證詳實供述集團運作方式，犯後態度相當良好，請求從輕量刑等語。　⒌被告己○○坦承有參與犯罪組織之犯行，並承認有陪同被害人A 1辦理護照、入住臺南百威汽車旅館、與被害人A1一同搭機前往泰國曼谷，到達後被害人A1與其分開等事實，惟矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國犯行，辯稱：我在出國前不知道A1是被詐騙出國，以為他也是要出國工作，是癸○○拿錢給我叫我下車陪同A1辦護照、給我錢叫我帶A1去住百威汽車旅館云云。辯護人則為其辯護稱：被告己○○原先是為了辦理貸款，之後因同案被告癸○○告知，瞭解到可能改變成參與詐騙金錢的詐騙機房成員，但是並沒有想到過被害人A1出國的目的與自己相同與否，只是剛好被安排與被害人A1一起出國，並不知道被害人A1是受詐騙而出國，沒有以詐術使人出國之犯罪故意等語。　㈡位於緬甸KK園區內之勝宇公司，係由張祐毓、飛機暱稱「人定胜天」之「泰哥」、「陀飞轮」、飛機暱稱「让子弹飞」之「發哥」、「小魚」等成年人及其他身分亦不詳之成年成員所組成以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性及結構性之跨境犯罪組織，設有「人事部」、「業務部」等部門，前者從事人力招募業務，負責以愛情詐騙等詐術詐欺國人出中華民國領域外後至KK園區為勝宇公司工作或送至其他地區，後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買賣等方式詐欺國人金錢。被告癸○○、辛○○係朋友，於111年7月與被告癸○○女友即同案被告甲○○同居在仁和路租屋處；被告丙○○、己○○則為多年朋友。被告乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23 日出境前往泰國曼谷後輾轉進入KK園區，均為「人事部」成員，被告乙○○自此加入勝宇公司犯罪組織，二人負責對國人施用詐術，誘騙出國，其等即與勝宇公司其他人員共同基於意圖營利以詐術使人出國之犯意聯絡，先由被告丙○○使用臉書名稱「張欣妤」或「張文馨」等虛假女性帳號結識被害人 A1，並由被告丙○○傳送文字訊息、被告乙○○傳送語音訊息及語音通話等方式與被害人A1聊天，利用被害人A1智商介於40 至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與被害人A1交往，並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約被害人 A1至泰國短期遊玩云云，以此愛情詐騙之詐術詐欺被害人A1 ，使被害人A1陷於錯誤，同意出境至泰國，迨被害人A1同意後，即有人聯絡被告癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。被告己 ○○於111年7月25日，輾轉與被告癸○○見面，由其辦理出國事宜，並於111年7月27日前某時，決意加入勝宇公司，自此參與勝宇公司犯罪組織。被告癸○○取得被害人A1資料後，遂與被害人A1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛被告辛○○ 所管領使用之甲車搭載被告辛○○、己○○，至被害人A1位於雲林縣西螺鎮之住處接被害人A1，一同前往址設高雄市○○區○○ 街0號之外交部領事事務局南部辦事處，由被告癸○○提供費用與被告己○○帶同被害人A1辦理護照後，再於同日15時33分許搭載被害人A1至百威汽車旅館，由被告癸○○提供住宿費用與被告己○○帶被害人A1投宿，嗣後被告癸○○、辛○○、己○○則返回仁和路租屋處，待拿取被害人A1成功辦理之護照後，被告癸○○即將相關資料提供國外方在境外以現金購買被害人A1 、被告己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票；於11 1年7月29日3時許，被告癸○○委請友人即同案被告庚○○駕駛乙車搭載被告己○○、被害人A1、證人戊○○，其則駕駛甲車搭載女友即同案被告甲○○、被告辛○○（路程中與被告癸○○交替駕車）至桃園國際機場，送被害人A1出境，被告己○○即與被害人A1搭乘同日8時25分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之長榮航空BR211號班機出中華民國領域外。惟抵達曼谷後，被告己○○即與被害人A1分開，隻身前往KK園區勝宇公司，被害人A1於同日在臉書打卡並於晚間以LINE與家人報平安後，自此不知所蹤。警方嗣後依法執行搜索、扣押，分別扣得如附表二編號1至3、6、7所示之行動電話、編號9所示之空白申請護照委任書4紙等事實，有被害人A1真實姓名對照表1紙（臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】保密資料袋①西螺分局公文封內）、A2報案之外交部緊急聯絡中心（領事事務局臺灣桃園國際機場辦事處）提供協尋在海外失聯親友通報單1紙（警169卷一第399頁，警169密卷一第171頁）、雲林縣警察局西螺分局埤源派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各2紙（他1355卷第85頁、第247頁至第24 9頁，他1406卷第29頁，他1355密卷第47頁、第81頁至第83 頁，他1406卷第9頁）、被害人A1與A2之LINE對話紀錄翻拍照片及擷圖4張（他1355卷第19頁至第22頁）、被害人A1臉書個人版面及111年7月26日、28日、29日動態PO文擷圖9張（偵9254卷第83頁至第99頁，偵9254密卷第47頁至第63頁）、被害人A1入出境資訊連結作業查詢結果及出境資料與個別查詢報表各1份（他1355卷第23頁、第33頁，偵9254卷第45 頁，他1355密卷第19頁，偵9254密卷第29頁）、被害人A1戶口名簿影本1份（他1355卷第87頁、第88頁，他1355密卷第4 9頁、第50頁）、被害人A1身分證及中華民國身心障礙證明正反面影本各1份（他1355卷第139頁，他1355密卷第67頁）、被害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告各1份（他1355卷第153頁至第197頁，他1355密卷第75頁至第78頁）、甲車eTag通行明細資料1份（他1355卷第25頁至第32頁）、長榮航空BR211航班旅客出境資料1份（他1355卷第35頁至第40頁、第42頁至第44頁，他1355密卷第42頁）、被害人 A1與被告己○○機票購買紀錄1紙（他1355卷第41頁，他1355 密卷第21頁）、內政部警政署案件管理及智慧分析決策系統查詢紀錄擷圖7張（他1355卷第45頁至第51頁）、被害人A1 住家附近路口監視器擷圖及翻拍照片4張（他1355卷第53頁至第55頁，他1355密卷第23頁至第25頁）、111年7月29日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1出境影像擷圖26張（他1355卷第57頁至第81頁，他1355密卷第27頁至第43頁）、甲乙車車輛詳細資料報表各1紙（他1355卷第99頁、第119頁）、百威汽車旅館之被告己○○、被害人A1旅客入住資料翻拍照片3張（偵7211卷一第269頁、第271頁，偵7211密卷一第7 3頁至第75頁）、111年7月27日、28日監視器畫面擷圖18張（偵7211卷一第271頁至第289頁，偵7211密卷一第75頁至第 87頁）、被告乙○○手繪「勝宇人事部」工作區平面圖1紙（偵7211卷三第153頁，偵7211密卷三第47頁）、111年7月23 日桃園國際機場監視器錄影畫面擷圖及被告丙○○出境影像翻拍照片8張（他1410卷第27頁至第30頁）、被告丙○○出境紀錄個別查詢報表1紙（他1410卷第45頁）、「業務部」詐騙A PP頁面擷圖1張（偵7211卷二第331頁）、被告丙○○扣案如附表二編號1所示之行動電話內臉書帳號「張欣妤」、「張文馨」擷圖2張（偵7295卷一第170頁、第171頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211 卷一第39頁至第43頁）在卷可稽，並有如附表二編號1至3、 6、7所示之物扣案可查，為被告乙○○坦承在卷，亦為被告癸 ○○、辛○○、丙○○、己○○所是認或未予爭執，此等部分事實首堪認定。是本院應予審究者，應係被告癸○○、辛○○有無參與勝宇公司犯罪組織，且共同意圖營利以詐術使被害人A1出國。被告丙○○有無參與勝宇公司犯罪組織。被告己○○是否基於與其他共犯共同意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意為上開行為。　㈢本院分述如下：　⒈被告癸○○有參與勝宇公司犯罪組織，且與其他共犯共同意圖營利以詐術使被害人A1出國：　⑴針對為何由被告癸○○辦理被害人A1出國事宜，其於警詢時供稱：丙○○叫己○○用飛機聯繫我，叫我隔天到西螺載A1，「阿佑（球球）」有創立飛機「出國」群組，群組裡暱稱「風」是我本人，暱稱「大巨」、「阿財」是辛○○、己○○，暱稱「人定胜天」我都稱呼泰哥，應該還有暱稱「阿順」是丙○○，討論安全接送己○○及A1出國的過程，「阿佑」應該是丙○○的上手（偵7211卷一第50頁至第52頁）、我跟「阿佑」一開始配合的是虛擬貨幣買賣，後來「阿佑」委託我帶丙○○辦理護照及接送到機場出境（警169卷一第61頁）、讓A1、己○○、丙○○出境，我總共收到新臺幣（下除另有註記外均同）6,00 0元，還欠我美金1,000元，我朋友「阿發」跟我說「阿佑」那邊的公司是正規的公司（偵7211卷一第79頁、第80頁）等語，已自承其受人委託在我國境內處理接送被害人A1辦理護照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外人員聯繫事宜，可因此得到報酬之事實。　⑵觀諸同案被告辛○○扣案如附表二編號2所示之行動電話內飛機「出國」群組畫面翻拍照片22張（偵7211卷一第309頁至第3 29頁、【大圖】第380之1頁至第413頁、第461頁，偵7211卷二第325頁，偵7211密卷一第89頁至第93頁、第99頁至第103 頁、第110頁），可見該群組於為警蒐證翻拍時，成員尚有暱稱「大巨」、「DK-77」、「让子弹飞」、「阿佑」、「人定胜天」、「風」等六名，依前揭被告癸○○所述，「大巨」為同案被告辛○○，「風」為其本人、「阿佑」應為同案被告丙○○上手張祐毓，另依對話內容，可知先前成員應亦有暱稱「阿財」之同案被告己○○；暱稱「風」之被告癸○○曾邀請暱稱「大巨」之同案被告辛○○，並於顯示日期7月28日陸續邀請「让子弹飞」、暱稱「阿財」之同案被告己○○加入該群組；其等對話時間多在顯示日期7月29日以後，張祐毓先在群組內指示「照顧好另外一位」、「安排好」、「換2000 泰銖給學帶身上」，均經被告癸○○立即回答「嗯」，表示「路上了」，並轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人 A1登機資訊及其等去回程行程單、在泰酒店單、辦理入境所需、上飛機前應拍攝自拍照之要求，其後報告辦理登機中，同案被告己○○並應要求傳送其自拍與被害人A1在飛機上之照片，張祐毓另提及「現在只接1人就好」，在「DK-77」詢問「接哪一位？」時，「让子弹飞」即轉傳被告癸○○傳送之同案被告己○○身分證、疫苗卡、護照等翻拍照片，「DK-77」回覆「接到人了」，後續群組內並有提及同案被告己○○目前所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時過河等對話內容。依照上開群組名稱、成員組成及前後對話內容，應可認定該群組用途係張祐毓等勝宇公司境外人士與被告癸○○、同案被告辛○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事宜，於群組成立後，同案被告辛○○、己○○、「让子弹飞」均由被告癸○○加入群組，與被告癸○○對話並為具體指示者主要為張祐毓，針對張祐毓之指示，被告癸○○均立即回應，並曾轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人A1登機資訊及其等去回程行程單、在泰酒店單、入境所需、上飛機前應拍攝自拍照之要求，又對嗣後張祐毓提及「現在只接1人就好」，及泰國方實際上僅接同案被告己○○，後續進而討論同案被告己○○目前所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時過河等應為偷渡出泰國邊境等對話內容，未曾表示任何疑義，堪認被告癸○○對於張祐毓等境外人士並非單純使同案被告己○○至泰國曼谷，而欲以偷渡方式出邊境再至其他國家，且被害人A1與同案被告己○○抵達泰國曼谷後，二人去向不同、行程迥異等情，自始均知之甚詳，並擔任與張祐毓等人聯繫、受指示在臺灣地區主導各行動之重要角色，實非僅單純受友人所託協助送他人出國。另就被告癸○○經何人聯絡始進行辦理被害人A1出國事宜，公訴意旨雖認係同案被告丙○○透過飛機「出國」群組聯繫被告癸○○，針對此部分，被告癸○○歷次供述及證述並不一致，惟本院參以上開群組內對話紀錄，可認該群組邀約成員、對話內容主要發生在顯示日期7月28 日以後，應係於被害人A1出國前夕始成立用以作為聯絡工具，難認一開始勝宇公司人員提供被害人A1聯繫方式予被告癸 ○○，即係使用該群組，且於該群組內，被害人A1、同案被告己○○出境前，下指示者多為張祐毓，未見同案被告丙○○有何具體指示或發言，再參以同案被告丙○○於本院審理中結證稱：取得A1的資料後我是報給張祐毓，沒有報給癸○○等語（本院卷四第180頁）、同案被告乙○○於本院審理中結證稱：臺灣有人負責把人送出去，都是「阿祐」在聯繫的等語（本院卷四第42頁），並審酌被告癸○○與同案被告丙○○應無特別交情，僅因111年7月23日受張祐毓委託送同案被告丙○○出國才有所接觸，殊難想像其有願依同案被告丙○○指示行事之可能，是同案被告丙○○所述取信被害人A1後，將資料報予張祐毓從事後續行為乙節應屬可信，堪認被告癸○○之主要境外對口應為張祐毓，其係受張祐毓指示並提供被害人A1聯絡資訊後始與被害人A1接觸。　⑶又勝宇公司另有成立飛機「勝宇人事部」群組，作為勝宇公司「人事部」之工作群組，業據證人即同案被告乙○○、丙○○ 分別於本院審理時結證明確（本院卷四第40頁、第41頁、第 190頁至第192頁），於為警蒐證擷圖時，該群組置頂訊息為「7/29研討內容：上机-自拍，出境由管控拍照　下…」，群組成員至少有「人定胜天」、「佑」、「小魚」、「啊順」即同案被告丙○○、「風」即被告癸○○等人，在顯示時間7 月28日前即有傳送載有被害人A1、B女、子○○、同案被告己○ ○等名字之進度表格白板照片，顯示時間7月28日被告癸○○另有上傳被害人A1護照、疫苗卡，亦有回答「小魚」：「桃園」、「明天飛」等語，另曾表示「阿順」、「阿順」、「客人維護一下」、「有點起疑心了」，同案被告丙○○回覆「有」、「我有在跟他聊天放心」，被告癸○○旋即回答「好」、「已經安撫了」等語之對話內容，有飛機「勝宇人事部」群組對話紀錄擷圖5張附卷可查（偵7295卷一第172頁至第176 頁，偵7295密卷一第30頁至第32頁），足見該群組確為勝宇公司「人事部」內部人員用以討論、指示詐騙國人出國之工作內容、進度及傳送欲出國之人身分資料，證人即同案被告乙○○、丙○○此部分證言應屬可信。倘被告癸○○非勝宇公司一員，實難認其有加入飛機「勝宇人事部」群組，並參與所謂「維護起疑心之客人」對話、傳送被害人A1出國所需資料之可能，堪認被告癸○○確有加入勝宇公司犯罪組織，共同參與詐騙國人出國之行為，甚而為該犯罪組織在臺灣地區核心成員，擔負與境外組織成員直接聯繫、溝通之重要角色。　⑷被告癸○○曾以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）與同案被告辛○○對話，並於111年7月22日傳送「2022年度『勝泰人力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔案，該計畫書內容記載創業團隊名稱為「勝泰人力派遣有限公司」，負責人、企劃人、行政、總監分別為「瑪莎」（即被告癸○○綽號）、「阿佑」、「小魚」、「泰哥」，計畫內容主要係成立新公司將人力運送至境外東南亞地帶（泰國、柬埔寨、緬甸），並提及：「風險評估　現今台灣外交部加強人力買賣打擊，本公司之創立可藉由企業形象化之包裝方式降低觸罰風險及成本節約，并將公司登記之負責人（人頭）護送之東南亞總公司遠端進行工作」，有被告癸○○扣案如附表二編號3所示之行動電話中與Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照片及擷圖31張（警169卷二第149頁至第155頁、第177頁至第 197頁，偵7211卷一第351頁至第367頁，偵7211密卷一第95 頁）、2022年度「勝泰人力派遣有限公司」創業營運計畫書擷圖3張（警169卷二第171頁至第175頁）附卷可查，依該計畫書內容，除新公司名稱「勝泰人力派遣有限公司」與勝宇公司均有「勝」字外，內部人員組成「阿佑」張祐毓、「小魚」、「泰哥」均為勝宇公司人員，顯然其等係計畫成立新名稱之公司，欲掩蓋將人力運送、買賣至東南亞地區之犯罪行為，以逃避我國主管機關追緝，在在足以顯示被告癸○○確與張祐毓、「小魚」、「泰哥」等勝宇公司人員組成犯罪組織，而負責在臺灣地區將受騙國人送至國外之事實。　⑸又被害人A1領有身心障礙證明，其智商介於40至54之間等情，有上開被害人A1之中華民國身心障礙證明正反面影本、被害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告在卷可稽，堪認其對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為之能力及判斷能力較普通人不足；同案被告丙○○持有被害人A1之身心障礙手冊等資料之事實，業據證人即同案被告乙○○於偵訊時結證明確（偵7211卷三第148頁），被害人A1與同案被告己○○前往辦理護照時，也有出示身心障礙證明，被告癸○○ 知悉此事，同案被告己○○甚有詢問被告癸○○為何被害人A1智能不足還要將他送出去等情，亦據同案被告己○○於本院審理時結證明確（本院卷四第13頁、第14頁）；而被告癸○○為勝宇公司在臺灣地區核心成員，負責將受騙國人送至國外乙節，經本院認定如前，就勝宇公司有以愛情詐騙方式騙取國人出國之犯罪手法應知之甚詳，再參其於警詢時一度供述：A1 當時跟我說，他要去找他女朋友跟工作等語（偵7211卷一第 62頁），對於勝宇公司其他共犯係以佯裝交往邀約出國遊玩之愛情詐騙詐術詐欺具有身心障礙之被害人A1，誘使其同意出國之整體犯罪行為，自難諉為不知。　⑹況被告癸○○於警詢時陳稱：於111年6月初，就有在柬埔寨的一名女性透過白狼「張安樂」請求協助返臺，111年7月初也有接獲被害人家屬委託救援，要求被救援的民眾都在KK園區等語（偵7211卷一第78頁、第79頁），足徵被告癸○○早於本案案發前之111年6月、7月初，即知悉我國民眾有受困東南亞需救援回國之事，竟仍持續辦理被害人A1出國事宜，殊難想像其行為非出於共同參與勝宇公司犯罪組織及以詐術使人出國之犯罪計畫。　⑺被告癸○○始終自承成功協助國人出境後可獲得報酬乙情一致，況被告癸○○所負責之工作，包含在我國境內處理接送欲出國之人、辦理護照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外勝宇公司人員聯繫等事宜，本案亦實際駕駛甲車從臺南至雲林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽車旅館住宿、最後再與同案被告庚○○分別駕駛甲、乙車載送被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機，除辦護照、住宿本需費用外，亦需支付同案被告庚○○油錢、車馬費，自己也花費相當之時間勞力，苟非有利可圖，實難認有願意無償為之的可能性，益徵其主觀上確具有營利之意圖。　⑻綜上，被告癸○○確有參與勝宇公司犯罪組織，且與其他共犯共同意圖營利以詐術使被害人A1出國，堪以認定。　⒉被告辛○○有與被告癸○○一同參與勝宇公司犯罪組織，且　　具有意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔：　⑴被告辛○○於本案案發期間與同案被告癸○○同居，提供甲車與其使用，並由同案被告癸○○負擔生活費用，就同案被告癸○○ 所為駕駛甲車至雲林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽車旅館住宿、再與同案被告庚○○分別駕駛甲、乙車載送被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機之過程，全程均有參與，於駕車至桃園國際機場來回路途，亦有與同案被告癸○○交替開車等事實，業經本院認定如前。　⑵被告辛○○飛機暱稱為「大巨」，經暱稱「風」之同案被告癸○ ○邀請進入飛機「出國」群組，該群組可認係作為「DK-77」、「让子弹飞」、「阿佑」、「人定胜天」等境外人士與同案被告癸○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事宜等情，業如前述，被告辛○○曾在該群組內發送貼圖，並經「让子弹飞」回覆「你好（手掌貼圖）」、「我是發」，被告辛○○旋即回稱「哥　好」、「以後麻煩你照顧了」等語，有上開飛機「出國」群組畫面翻拍照片可參（偵7211卷一第 380之1頁），其間無人質疑「大巨」之身分，嗣後其他成員討論同案被告己○○、被害人A1出國事宜時，未為任何避諱，被告辛○○也不曾提出任何疑問，倘非與被告辛○○早有聯繫，將其視為其等一員，實難認「DK-77」、「让子弹飞」、「阿佑」、「人定胜天」、同案被告癸○○等勝宇公司人員會在其面前大肆討論、無人質疑被告辛○○為何人。　⑶同案被告癸○○於111年7月22日曾以Messenger傳送「2022年度『勝泰人力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔予被告辛 ○○，該計畫書顯然係欲以成立新公司掩蓋將人力運送、買賣至東南亞地區之犯罪行為，藉此逃避追緝之事實，經本院認定如前；其二人於Messenger對話內，另有同案被告癸○○傳送「八月份任務獎勵」等訊息，及被告辛○○傳送他人身分證、健保卡翻拍照片之紀錄，有上開同案被告癸○○行動電話中 Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照片及擷圖附卷可查（偵7211卷一第363頁至第367頁，警169卷二第177頁至第18 1頁、第191頁至第197頁）；同案被告癸○○復曾於顯示時間8 月4日建立飛機「會所」群組，成員亦包含被告辛○○、「人定胜天」，討論欲開會所即臺灣所稱酒店乙事，同案被告癸 ○○並稱這兩天安排人給「人定胜天」、其跟大巨負責找人等語，有被告辛○○扣案行動電話中飛機「會所」群組畫面翻拍照片4張（偵7211卷一第331頁至第333頁）可查，益徵被告辛○○實屬同案被告癸○○及勝宇公司其他人員各種整體犯罪計畫中之組織成員，否則殊難想像同案被告癸○○有特地將犯罪計畫書傳送予被告辛○○、彼此傳送「任務獎勵」、他人身分證、健保卡翻拍照片，或將其加入群組參與後續經營會所討論之必要。再參以被告辛○○早於同案被告丙○○出國前之7月2 2日，即有以LINE傳送百威汽車旅館之GOOGLE資訊、告知「這間訂好了」之訊息予使用暱稱「阿順」之同案被告丙○○ ，有被告辛○○行動電話內LINE對話紀錄擷圖可查（偵7295卷一第67頁）；其亦曾與「人定胜天」使用飛機單獨對話，經「人定胜天」詢問這週沒人要送嗎，當鋪的人還沒接到等問題時，被告辛○○皆於稍後或隔數日實質答覆「哥已經在安排了」、「昨天有聯絡預計下禮拜三」、「送機」等語，有被告辛○○行動電話內飛機對話紀錄擷圖可參（偵7211卷一第335頁，【大圖】警169卷二第199頁）；復曾自顯示時間7 月31日起以飛機與「让子弹飞」單獨對話，二人傳送貼圖打招呼後，「让子弹飞」稱「馬莎的兄弟就是我的兄弟」，並表示「我用主帳號加你下吧」、「這隻是公司號」、「不重要的公事這隻聯繫」等語，有被告辛○○行動電話內飛機對話紀錄擷圖可稽（警169卷二第201頁至第205頁），在在足以顯示被告辛○○對於勝宇公司運送國人出境之事宜，自始均有參與，與同案被告癸○○均為勝宇公司犯罪組織一員，絕非僅借甲車與同案被告癸○○使用，或單純於其駕駛甲車外出時跟隨而已。　⑷同案被告癸○○為勝宇公司在臺灣地區核心成員，負責將受騙國人送至國外，對於勝宇公司以愛情詐騙方式騙取國人出國之犯罪手法應知之甚詳，經本院認定如前，被告辛○○於本案案發時與同案被告癸○○同居，全程參與犯罪過程，亦無不知悉勝宇公司係以愛情詐騙詐欺身心障礙之被害人A1出國之理。況被告辛○○於本院羈押庭訊問時供稱：當時我看A1感覺有點像宅男、看起來有點宅宅、憨厚，我有問癸○○，他說那邊的哥哥會安排他做工作、我那時候也是有疑問，他看起來宅宅的，去那邊能做什麼、我問癸○○A1看起來這麼笨，出去能做什麼？癸○○都說他會安排等語（聲羈143卷第50頁、第53 頁、第54頁），依其上開供述內容，顯然對於被害人A1智商低於常人、難以從事正常工作乙節早有所認知，仍與同案被告癸○○共同前往辦理被害人A1出國事宜，就以詐術使被害人 A1出國之犯罪行為，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔。　⑸被告辛○○於警詢時供稱：癸○○說帶一個人出去，整個可以分到美金1,500元，經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元的虛擬貨幣USDT，癸○○找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡，再由我去從帳戶提領出來交給甲○○，錢交給甲○○後基本上都是當成生活開銷，出門的花費就由甲○○付錢，沒有再另外分帳，我要做什麼花費跟他拿都可以等語（偵7211卷一第16頁、第21頁），於偵訊時供稱：癸○○一直對我說只要介紹人過去就有介紹費，介紹一人就是1,500元美金，後來又傳不同版本給我看等語（偵7211卷二第26頁），堪認其對於同案被告癸○○使被害人A1出國，依約可獲得報酬，且該等報酬一部可能用於其與同案被告癸○○生活費用乙節，知之甚詳，主觀上自有營利意圖無訛。　⑹綜上，被告辛○○有參與勝宇公司犯罪組織，且具有意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔之事實，亦堪以認定。　⒊被告丙○○有參與勝宇公司犯罪組織：　⑴被告丙○○自111年7月23日出境後輾轉至KK園區，即與張祐毓、同案被告乙○○及勝宇公司及他人員共同從事包含詐騙被害人A1出國在內之詐騙工作，為被告丙○○所自承，其客觀上已有與其他參與勝宇公司犯罪組織之人共同實施該犯罪組織手段犯罪之事實，應堪認定。　⑵觀諸被告丙○○與暱稱「佑毓張」（應為張祐毓）之Messenger 對話紀錄，其二人於110（2021）年7月18日即有語音通話接觸，嗣後「佑毓張」自111年7月18日20時30分許起與被告丙 ○○聯繫，詢問身邊有無人欠錢還不出來的，並告知現在在泰國工作，要求被告丙○○將人送過來幫忙清，或自己要來也行，15天就可以回去，被告丙○○詢問「做什麼工作？」、「抓到不就被槍斃」、「詐？」，經「佑毓張」回答「對」、「偏的」，被告丙○○即應允幫忙找人，二人並有進行語音通話，承諾自己願意出國後，進而討論短期即可取得高達扣稅後 94萬元、後續如何出境等事宜，「佑毓張」並有稱「這個東西灰色產業哪有敢自拍的」、「要低調」等語，有被告丙○ ○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger對話紀錄擷圖56 張附卷可查（偵7295卷一第113頁至第168頁），從其二人上開對話內容，雖未見「佑毓張」告知被告丙○○實際上要至KK 園區勝宇公司工作之詳情，並稱15日即可返臺，惟就到國外係從事「詐」、涉及無法告人之「灰色」產業等節，均已為明確回答或提及，且衡諸常情，短短15日之時間即可賺取近百萬元之高額報酬，一般具有通常智識之人，均可想見係從事非法犯罪工作無疑，被告丙○○為成年人，具有通常智識及社會工作經驗，甚而早有「抓到不就被槍斃」之體認，對此自難諉為不知，然其被高額報酬所惑，欣然應允從事非法工作之招募，堪認其對於出國後係參與犯罪組織並會實施非法犯罪乙情已有所認知，後續實際參與勝宇公司犯罪組織從事詐騙被害人A1等人出國之犯罪行為，與其自主意願相符，是縱被告丙○○出境後係至非在泰國境內之KK園區，工作條件、報酬與原先遭招募時對方所述不同，亦需支付贖金且非短期方可返臺，仍不影響其主觀上確實具有參與犯罪組織犯意之事實。　⑶依證人即同案被告乙○○於本院審理時之證述，固然可知進入K K園區勝宇公司工作後，護照會被收走，不能全程使用原來的私人手機，並有人告知不工作會被打等情（本院卷四第15 8頁、第159頁、第165頁、第167頁、第172頁、第177頁），惟其亦證稱：實際上我跟丙○○兩個都沒有被打，如果裝忙的話，他們不會覺得我沒有在工作等語（本院卷四第177頁、第178頁），堪認被告丙○○在KK園區勝宇公司時，人身及行動自由雖遭到部分限制，然難認已達到若不配合認真參與、確實實施犯罪行為，其身體、生命即有受到立即危險之程度，亦非不可以假裝工作之方式應付上游人員要求，以保全自己同時也不侵害他人。是依卷內事證，要難認定被告丙○○參與犯罪組織之行為，係受他人強暴、脅迫或其他違反意願方式，以致全然喪失自由意志而為之。　⑷綜上，被告丙○○客觀上係受張祐毓招募而參與犯罪組織，已實施以詐術使被害人A1出國之手段犯罪，主觀上亦具有參與犯罪組織之犯意，而符合參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。　⒋被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔：　⑴被告己○○有受同案被告癸○○囑託，以其所交付之金錢帶同被害人A1辦理護照、入住百威汽車旅館，嗣後與被害人A1同時搭乘同一班機出境至泰國曼谷等行為，業經本院認定如前，其客觀上所為上開行為，係使被害人A1遭詐欺後出我國領域外所不可或缺之環節，先予敘明。　⑵被告己○○就參與犯罪組織之犯行已坦承不諱，就其出國之原因、目的，於警詢時供稱：丙○○、張祐毓用泰國貸款的話術騙我，給我癸○○的聯絡方式，癸○○接到我後跟我聊天，告訴我說泰國貸款的部分是騙人的，沒有這個事情，問我要不要考慮去做人事的部分（偵7211卷二第187頁、第189頁）、一開始丙○○以辦理貸款為由要騙我出境，後來遇到癸○○跟我說沒有貸款，是要去做詐欺的，我答應癸○○後才出國的，在盛（應為「勝」之誤載）宇集團從事詐欺工作，犯罪手法主要是騙人出國，他是說騙一個人可以拿到美金，但是多少錢我忘記了，我答應癸○○去做詐騙（偵7211卷二第206頁、第207 頁）等語；於偵訊時供稱：一開始是聽信丙○○說泰國可以辦貸款，只要10幾天，然後把錢捲款回臺灣後會終生不得入境泰國，丙○○叫我跟癸○○聯絡。後來癸○○接我到臺南時，才告訴我所謂貸款的事情其實是騙我的，問我要不要去他哥哥的公司做詐騙，但當時也沒告訴我KK園區的事情等語（偵7211 卷二第230頁）；於本院羈押庭訊問時則供稱：我缺很多錢，想賺錢，要出國詐騙、丙○○一開始叫我出國辦理貸款，但是我到南部後，癸○○跟我說丙○○說的貸款是騙人的，要不要去他一個哥哥的下面做人事部，癸○○的聯繫方式是丙○○給我的等語（聲羈156卷第16頁、第17頁），依其歷次供述內容，就與同案被告癸○○見面後，已知悉出國係從事詐騙他人之犯罪工作乙節，前後陳述一致，而依當時情形，同案被告癸 ○○既得以告知被告己○○出國後係從事人事詐騙工作、上司為其「哥哥」等細節，並實際辦理其與被害人A1出國事宜，被告己○○應可推知同案被告癸○○亦為該詐騙組織之一員，與該組織有相當之分工合作。　⑶被害人A1智商介於40至54之間，低於常人，並領有身心障礙證明等客觀事實，業據本院認定如前，而被告己○○於同案被告癸○○、辛○○駕駛甲車從臺南前往雲林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽車旅館住宿之過程，均全程在場，甚而親帶被害人A1辦理護照、入住手續，且於自臺南出發前往桃園國際機場時又與被害人A1共同搭乘同案被告庚○○所駕駛之乙車，與被害人A1接觸時間甚長，參以同案被告辛○○於本院羈押庭訊問時，已供稱A1感覺有點像宅男、看起來有點宅宅、憨厚、看起來這麼笨，出去能做什麼等語，業如前述，再被告己○○亦自承其於陪同被害人A1辦理護照時，就知悉被害人A1領有身心障礙證明、智力不足乙情在卷，足認被告己○○至少於陪同被害人A1辦理護照時，即已知悉被害人A1智商不足、具有身心障礙之事實，在此情況下，焉能對被害人A1是否同要出國從事詐騙工作、同係自願出國，抑或遭他人詐騙出國等情均不起疑竇。然被告己○○仍依從同案被告癸○○指示，送被害人A1辦理入住、陪同出境，實可認其與同案被告癸○○等人，就以詐術使被害人A1出國之犯罪行為，已有主觀犯意聯絡及客觀行為分擔。　⑷再者，同案被告癸○○、辛○○接到被害人A1並辦理護照後，載送被害人A1至百威汽車旅館住宿，被告己○○僅帶被害人A1入住，並未同樣投宿於百威汽車旅館，反而與同案被告癸○○、辛○○返回仁和路租屋處居住，業經本院認定如上；另被告己 ○○飛機暱稱為「阿財」，於顯示日期7月28日經同案被告癸○ ○邀請加入飛機「出國」群組，群組內成員後續有討論其與被害人A1出國事宜、只接一人、明顯可疑為偷渡出境之相關事宜，業如前述，在在均可見同案被告癸○○等人就被告己○○ 、被害人A1為全然不同之對待，倘被告己○○針對被害人A1被詐騙出國之事毫不知情、全未參與，或同為被害人身分，僅偶然與被害人A1遭安排同時出國，為何同案被告癸○○願意帶被告己○○至私人租屋處居住，而不強迫其留宿在汽車旅館？又為何僅將被告己○○加入飛機「出國」群組，不同時將被害人A1加入，甚而與其他成員毫不避諱被告己○○同在該群組，大肆談論上開事宜，不擔心被告己○○提醒被害人A1情況有異，提出疑問或向他人求助？益徵被告己○○之地位，與被害人 A1迥異，其顯同為勝宇公司實施詐騙被害人A1出國組織之一員。　⑸被告己○○既自陳係為賺錢方出國從事詐騙工作，理應知悉詐騙有利可圖，且以詐術使他人出國本為犯罪行為，同案被告癸○○送被害人A1出國，至少有交付辦理護照、住宿費用與被告己○○，並支出相當油費、時間，亦不可能無償為之，則被告己○○理應知悉同案被告癸○○有從中營利之事實，猶與其共同為本案犯行，主觀上亦至少具有為他人營利之意圖。　⑹綜上，被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔，而符合該罪構成要件之事實，堪予認定。　㈣被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不可採之理由：　⒈被告癸○○及辯護人雖辯稱對於被害人A1出國之原因及送其出國之目的毫不知情，僅單純受人所託辦理出國事宜云云，惟被告癸○○自身就委託其辦理被害人A1出國事宜之人究為何人，前後供述及證述已有不一，顯可能出於掩蓋勝宇公司犯罪集團上游成員及自己其他犯罪行為之動機，其陳述是否與客觀事實相符，大有疑問，況本院已詳述被告癸○○即為勝宇公司犯罪組織一員，且為臺灣地區核心成員等情如前，又被害人A1係經施以愛情詐騙之詐術，致其陷於錯誤同意出國，而非遭人以強暴、脅迫等違反其意願之方式強迫出國，是被告癸○○無論於旅館、車上或機場，有無限制被害人A1行動自由，亦與是否構成以詐術使人出國罪之構成要件無關，被告癸 ○○及辯護人所辯並無可採。　⒉被告辛○○及其辯護人固以前詞置辯，並一再主張被告辛○○係被父親趕出門，無家可歸，無奈之下方與同案被告癸○○同居，且舉證人即被告辛○○父親壬○○為證（本院卷四第147頁至第152頁），惟依被告辛○○所參與客觀事實之程度、其行動電話內通訊軟體群組與個人對話內容及所為供述，已堪認定其與同案被告癸○○同屬勝宇公司犯罪組織一員，共同為本案犯罪行為，業如前述，至其先前究係因何故離家、為何會與同案被告癸○○同居，實與本案成立犯罪與否無關。被告辛○○ 雖另稱加入群組、收受上開計畫書均為同案被告癸○○擅自所為，其並未看群組、未當真云云，然被告辛○○曾在飛機「出國」群組傳送訊息、打招呼，亦曾直接與同案被告丙○○、「人定胜天」、「让子弹飞」單獨對話，且觀諸與同案被告癸 ○○間之對話，同案被告癸○○曾傳送「八月份任務獎勵」等訊息及被告辛○○曾傳送他人身分證、健保卡翻拍照片，亦如前述，實難認被告辛○○係純粹被動遭同案被告癸○○加入相關群組並收受相關訊息，其辯解不但與客觀事證不符，亦明顯悖於常情，不足採信。　⒊被告丙○○客觀上係受張祐毓邀約參與犯罪組織，從事詐騙被害人A1行為，主觀上亦有加入詐騙犯罪組織之犯意，縱張祐毓邀約時提及工作條件、地點、報酬等內容，與嗣後被告丙 ○○實際至KK園區之情況不同，且其在KK園區人身、行動自由受到部分拘束，仍不影響其有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀犯行，經本院詳述如前，被告丙○○及辯護人所辯內容，為本院所不採。　⒋被告己○○及辯護人雖以上詞置辯，惟本院已說明被告己○○非單純遭安排與被害人A1同時出國，而係同意加入犯罪組織後，與同案被告癸○○等其他共犯共同為此部分犯行如上，又此實與被告己○○日後至KK園區工作，需給付贖金方得離開，其間人身、行動自由受到部分拘束無關，所辯亦不可採。　㈤綜上，被告癸○○等五人此部分犯罪事證明確，犯行均堪以認定，被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不足採信，應予依法論科。二、犯罪事實三部分：　㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行，辯稱：這部分的犯罪事實我已經被臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官為不起訴處分，如果有罪的話，在彰化的時候應該就要有罪了云云。辯護人為其辯護稱：被害人 B女自己出境到泰國，表示說她是要去玩，她媽媽也說她是要去玩，還有看到被害人B女拍飯店的照片給她看，先前被害人B女也說是温偉翔的原因才在111年8月2日出境，被害人 B女在本案的偵查中，雖然說是被告丙○○找她去邊玩邊工作，但是工作內容跟報酬都沒有講，比對被害人B女歷次陳述，到底是受到誰的招攬、要去做什麼事情、在泰國有沒有做詐騙或什麼，每次的說詞都不一樣，不能單以被害人B女個人供述就認為她出境跟被告丙○○有關，彰化地檢署就此部分也已對被告丙○○為不起訴處分，温偉翔亦經另案判決無罪確定，可認被害人B女她並沒有受到任何的詐術，是自願出境等語。　㈡經查：　⒈被告丙○○與被害人B女為朋友，其曾於111年7月26日前後某時，向被害人B女誆稱可至泰國辦理貸款，於取得貸款後即可離境，以騙取泰國銀行款項云云等事實，已據被告丙○○於本院準備程序及審理時坦承在卷（本院卷二第261頁，本院卷四第471頁、第473頁、第474頁）。　⒉證人即被害人B女於本案警詢時指述：大約是111年7月26日左右，丙○○一開始用臉書聯繫我講去泰國貸款等語（偵7211卷三第99頁），於偵訊中指稱：一開始丙○○是告訴我去泰國貸款，但是我覺得貸款不用去泰國，在臺灣就能貸款等語（偵 7211卷三第114頁）、於被告丙○○因同一事實遭彰化地檢署檢察官以112年度少連偵字第45號妨害自由等案件偵辦之案件（上開案號因被告丙○○遭發布通緝報結，緝獲後改分為11 2年度少連偵緝字第8號，下稱彰化地檢署另案，業經本案調取確認無訛）警詢時指述：丙○○招攬我至曼谷從事詐欺工作，他於111年6月初（日期我不清楚）透過臉書互相聯繫向我招攬，叫我出境至泰國當地銀行辦理貸款，貸款酬勞泰銖10 0多萬元歸我所有，銀行帳戶就交給丙○○使用（少連偵45卷第102頁、第103頁）、丙○○有招攬我到緬甸KK園區及泰國辦理開戶可獲得泰銖100多萬但是遭我拒絕（少連偵45卷第107 頁、第108頁）等語，於偵訊時指稱：一開始是丙○○找我去泰國，他說可以去泰國向銀行貸款，我沒相信他等語（他11 52影卷第209頁、第210頁），均指稱一開始係被告丙○○向其聯繫至泰國辦理貸款乙事明確。其中被害人B女雖於彰化地檢署另案警詢時陳稱被告丙○○聯繫招攬出國之時間為111年6 月初，惟已稱日期其不清楚如上，顯見該次筆錄製作時，被害人B女對於日期時間之陳述應非精確，再者，被告丙○○應係於111年7月23日出境至KK園區勝宇公司開始工作後，始有招攬國人出國之必要，且其受張祐毓招募，亦應係於111年7 月18日之後，業如前述，實無於111年6月初即向被害人B女招攬出國之可能，應以被害人B女於本案偵查中所稱被告丙○ ○招攬之時點與客觀事實較為相符。至證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許（最高法院112年度台上字第2610號判決意旨參照）。被害人B女就嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形，歷次證詞有相當不一致之處（詳如下述），惟其針對前階段被告丙○○有對其施以可至泰國辦理貸款誘騙其出國之詐術之重要事實，前後證言大致相符，依前揭說明，自不得因其他部分之證言有所矛盾，即認其證言全部不得採信。則被害人B女此部分之證述，得以補強被告丙○○之自白，此部分事實應堪認定。　⒊被告丙○○於111年7月23日出境至緬甸KK園區，在勝宇公司人事部擔任詐騙國人出國之工作，後續並順利騙取被害人A1出國，當時顯存在詐騙他人出國之動機，其當時亦應早已知悉至泰國辦理貸款乙事純為騙局，仍告知被害人B女該不實事項，應係為賺取勝宇公司所提供成功詐騙國人出國之獎金報酬，達到工作業績，而向被害人B女施以上開詐術，欲使被害人B女出國，顯已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件行為，堪以認定。　㈢至公訴意旨雖認被告丙○○有以至泰國工作、邊工作邊玩、約2 個月即可返國云云詐騙被害人B女，後與張祐毓、温偉翔（起訴書誤載為溫偉翔）另組飛機群組，由被告丙○○透過該群組傳送被害人B女身分資料、張祐毓聯繫温偉翔帶同被害人B 女辦理護照、住宿、於111年8月2日載送被害人B女至桃園國際機場出境至泰國曼谷，並由接應之人以偷渡方式抵達緬甸 KK園區勝宇公司，已達使意圖營利以詐術使被害人B女出境既遂之程度，為被告丙○○所否認。經查：　⒈就被害人B女嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形，被害人B女於本案警詢、偵訊時陳稱：丙○○創一個群組負責我出國的事，群組內的成員有我、「阿佑（應指張祐毓）」、温偉翔，丙○○跟阿佑是在群組內負責騙我去工作，温偉翔是在臺灣負責控人帶我去機場出境（偵7211卷三第99頁）、一開始丙○○是告訴我去泰國貸款，與阿祐一起騙我，後來才告訴我他是人事部的人，可以安排我到那裡邊工作邊玩，還說有經過阿祐張祐毓同意，可以只做兩個月就回來、說邊玩邊工作，工作內容與報酬都沒有細講，飛機群組裡暱稱「阿順」、「阿祐」聯絡温偉翔協助辦理護照及機票等語（偵7211 卷三第111頁至第114頁），固指述係因被告丙○○嗣後有以去泰國工作為由對其行騙，方同意出國，及被告丙○○、温偉翔及張祐毓均為同夥等情，然被害人B女於彰化地檢署另案警詢時先一度稱：我出境曼谷是暱稱「99」（嗣後指認為温偉翔）及其女友王○玲（00年0月生，姓名年籍詳卷，筆錄誤載為陳○玲）載我到桃園機場，我有補貼温偉翔油錢，機票是我自己出錢請王○玲協助購買，我一人前往曼谷旅遊，只有丙○○一人向我招攬至曼谷從事詐欺工作，丙○○與王○玲、温偉翔不認識等語（少連偵45卷第100頁至第103頁），嗣後改稱：王○玲如何幫我訂購機票我不清楚，丙○○有招攬我到緬甸KK園區及至泰國辦理開戶可獲得泰銖100多萬元遭我拒絕後，不死心透過飛機軟體引薦温偉翔介紹我認識，温偉翔又招攬我到泰國工作，可獲得高報酬薪資，111年8月2日我至曼谷就是温偉翔招攬我至泰國工作，是温偉翔提供機票錢讓我去曼谷等語（少連偵45卷第106頁至第110頁），於偵訊時則稱：一開始是丙○○找我去泰國，說可以向銀行貸款，我沒相信他，後來温偉翔跟我聯繫，說我有兩個月的時間可以到國外旅遊打工，薪水蠻高的，在臺灣時温偉翔就幫我加飛機群組，我、温偉翔還有另一人都在該群組，另一個人應該在國外，我沒見過，到泰國後該人透過飛機給我當地私人小客車，引導我去找該車，司機說要到邊境，當時去曼谷的機票是温偉翔所購買，我有補貼温偉翔油錢等語（他1152影卷第 209頁至第212頁），綜觀被害人B女歷次證述，於被告丙○○ 以至泰國貸款之詐術對其行騙而其不予採信後，被告丙○○有無再單獨或與張祐毓、温偉翔共同繼續以至泰國或KK園區工作之手法向其行騙、有無引介其與温偉翔聯繫、到底係因被告丙○○、張祐毓或温偉翔之招攬或詐騙始同意出國、機票由何人購買、使其出國之飛機群組成員為何人等細節，前後所述嚴重不一致，出入甚大，而被害人B女已於案發後出境，於本院審理程序時以證人身分傳喚亦未到庭（本院卷三第20 1頁），無從以交互詰問方式釐清此部分事實，自難遽以被害人B女前後不一致之指述，為對被告丙○○不利之認定。　⒉此外，檢察官並未提出被害人B女、被告丙○○、温偉翔間於案發時討論出國事宜之對話紀錄、被害人B女出國時所使用之飛機群組對話紀錄，或其他足資佐證被告丙○○有對被害人B 女再施以除至泰國辦貸款外其他詐欺手法，致被害人B女最終採信而出國，或與張祐毓、温偉翔就成功詐騙被害人B女出國乙事有何犯意聯絡及行為分擔，已達既遂程度之相關事證，是本院自無從認定被告丙○○就被害人B女部分，有除對其施以可至泰國辦理貸款以誘騙其出國之詐術，惟被害人B 女未予採信而未能得逞以外之犯罪行為。　㈣被告丙○○所辯不足採信之理由：　　被告丙○○及其辯護人固然以前詞置辯，惟本院已詳述被害人 B女於本案及彰化地檢署另案之證述內容，就被告丙○○曾以至泰國貸款賺錢之不實事項誆騙被害人B女出國乙情，歷次證述情節並無齟齬，且與被告丙○○之自白相符，堪以採信，僅就嗣後被害人B女出國部分，無法證明被告丙○○自己或與其他共犯有再對被害人B女實施詐術成功使其出國之行為，非謂被害人B女所為之證述因此全數不可採。又本案經檢察官於112年3月31日提起公訴，於112年5月17日繫屬於本院，而彰化地檢署另案於本案繫屬後之112年7月27日始經檢察官就同一事實以被告丙○○犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有彰化地檢署檢察官112年少連偵緝字第8號不起訴處分書附卷可查（本院卷二第445頁至第452頁），然檢察官於案件偵查終結起訴後，即受該起訴處分所拘束，除得依法撤回起訴外，自無再另為不起訴處分之餘地，是彰化地檢署另案檢察官所為之上開不起訴處分，為無效之不起訴處分，不影響本案檢察官起訴被告丙○○之效力，本院仍得就被告丙○○此部分犯罪事實審理判決，亦不因此受上開不起訴處分之理由拘束，被告丙○○及辯護人所辯，均無理由。　㈤綜上所述，被告丙○○此部分犯罪事證明確，犯行堪以認定，所辯不足採信，應予依法論科。三、犯罪事實四部分：　㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行，辯稱：我沒有跟翁啓華說可以前往泰國辦貸款的方式騙人家出境，當初張祐毓打電話給我跟我說有賺錢的東西，我跟翁啓華、己○○在一起，翁啓華知道是什麼事情，也有跟張祐毓講電話，我們一開始是都以為要出去貸款云云。辯護人為其辯稱：被告丙○○僅將同案被告翁啓華傳送之資料轉傳給張祐毓，只是預備的行為，尚未達於著手施行詐術之階段，難謂是未遂等語。　㈡被告丙○○與同案被告翁啓華為多年朋友，同案被告翁啓華曾於111年7月25日17時46分許前某時，向其友人即被害人劉育維及一同在場之被害人子○○稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬，辦理完畢即可回國云云，惟因被害人劉育維是時仍在假釋期間，無法出境；被害人子○○聽聞後，有意前往，同意由被害人劉育維將其身分證拍照後傳送同案被告翁啓華，同案被告翁啓華隨即於111年7月25日17時46分許，持用如附表二編號8所示之行動電話，以LINE轉傳予被告丙○○使用之L INE暱稱「阿順」，惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見，並因見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷疑有異，未繼續與同案被告翁啓華聯絡，而未出境等事實，有證人即被害人子○○之證述（偵7211卷二第413頁、第414頁，偵7211密卷二第91頁、第92頁，本院卷三第208頁至第224 頁）、證人即同案被告翁啓華之證述（偵7211卷三第247頁、第248頁，警169卷一第217頁至第220頁，本院卷三第240 頁至第258頁）、真實姓名對照表1份（雲林地檢署保密資料袋①西螺分局公文封內）、同案被告翁啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄擷圖7張（偵7211卷二第307頁至第310 頁）、同案被告翁啓華與LINE暱稱「阿順」之對話紀錄翻拍照片及被害人子○○身分證擷圖2張（偵7295卷一第92頁，偵7 295密卷一第18頁）在卷可稽，並為被告丙○○所是認或未予爭執，該等部分事實首堪認定。是本院應予審究者，應係被告丙○○有無基於意圖營利以詐術使人出國之犯意，透過同案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施以可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬，辦理完畢即可回國之詐術，欲使其等出國，並轉傳同案被告翁啓華傳送至其LINE暱稱「阿順」帳號之被害人子○○身分證照片予張祐毓，以遂行使被害人子○○出國之行為。　㈢本院判斷如下：　⒈證人即被害人子○○於偵訊時結證稱：我是去找彰化市的朋友「阿瑞」，我們聊天途中他朋友翁啓華打電話給他，問他有沒有認識朋友想出國賺錢，只要出國去辦貸款就能賺50萬元，但「阿瑞」沒有要去，他說他沒有辦法出境，「阿瑞」當場就問我要不要去，我當時有欠債，所以把身分證讓「阿瑞」拍照傳給翁啓華，我沒有留翁啓華的聯絡方式，想說「阿瑞」會再聯絡我，後續都沒有再聯繫，我還跟其他朋友討論過，其他人都覺得這麼好賺應該不太可能，所以後來沒有前往，當天晚上我就看到新聞在講，所以我就覺得不妥等語（偵7211卷二第413頁、第414頁，偵7211密卷二第91頁、第92 頁）；於本院審判時結證稱：我不認識翁啓華、丙○○，之前 111年7月的時候，我去找「阿瑞」即劉育維，聊天途中他朋友打電話找他，問他有沒有認識的朋友想要出國賺錢，只要出國辦貸款就能賺50萬元，但劉育維沒有要去，他說他沒有辦法出境，問我要不要去泰國辦貸款，100萬元好像可以分到50萬元，那時候在車上，他叫我拍我的身分證跟健保卡給他，後來劉育維有看新聞，就是說柬埔寨新聞出來，所以他跟我講說這件事情好像有危險，叫我說不要去了等語（本院卷三第208頁至第224頁）。被害人子○○之證述，就本案有關之重要情節，前後大致一致，且其與被告丙○○、同案被告翁啓華均素不相識，並無仇怨糾紛，應無誣指其等或捏造犯罪情節之必要，應屬可信，先予敘明。　⒉證人即同案被告翁啓華於偵訊時證稱：丙○○在己○○家中告訴我可以找人去泰國辦貸款或去泰國工作，所以我就去找人，我用我的手機以臉書打語音問劉育維，他是我之前106年8月至111年5、6月間在彰化監獄服刑認識的朋友，後來劉育維有用臉書訊息傳給我某人的身分證件，不是劉育維本人的證件，我把該證件資料透過臉書訊息傳給丙○○，丙○○一直以臉書訊息叫我把人帶去交給他，他沒有說帶去哪裡，但是當時他說他在臺北上班，他請我幫他把人約出來，但我不確定安不安全，覺得怪怪的，所以之後沒有幫他約人等語（偵7211 卷三第247頁）；於本院審判時證稱：丙○○確實有跟我說到泰國7到14天的時間，可以去當地的金融機構貸款，獲取50 到100萬元，介紹一個人可以拿介紹費2,000元美金，我去找劉育維，打電話給劉育維的時候，子○○剛好在旁邊，表示有興趣，取得劉育維傳的子○○資料後我傳給丙○○。傳這些資料的時候，我以為丙○○在臺北做工，他沒有跟我講他出國，後來才知道出國不是要去辦貸款等語（本院卷三第240頁至第2 58頁）。核其歷次所述，就被告丙○○曾告知可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬，其並轉知其友人即被害人劉育維，經在場之被害人子○○一併聽聞，被害人劉育維即傳送被害人子○○ 之身分證照片予同案被告翁啓華，其再轉傳與被告丙○○等事實，前後一致，並無齟齬，且與被害人子○○證述情節大致相符。至同案被告翁啓華雖於本院審理數度稱：是我自己要找劉育維，丙○○沒有主動說要我幫忙找人，我自己想要去找人，自願去找人等語（本院卷三第240頁、第250頁至第252頁），嗣後方改稱：被告丙○○確實有叫我介紹人給他們，我才會去找劉育維等語（本院卷三第254頁），前後有所出入，本院自應參酌其他事證，本於經驗法則，比較判斷何者與客觀事實較為相符，詳如下述。　⒊參以上開被告丙○○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger 對話紀錄擷圖，可知暱稱「佑毓張」之張祐毓曾自111年7月 18日20時30分許起與被告丙○○聯繫，告知可至泰國從事灰色詐騙工作乙節，業經本院認定如上，而依該對話內容，可知被告丙○○當日即有承諾代為找人之事實（偵7295卷一第116 頁至第118頁），則同案被告翁啓華稱被告丙○○於尚未出境前，即有當面告知至泰國辦理貸款乙事，雖屬可能，惟同案被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片予被告丙○○LINE暱稱「阿順」帳號之時間，係於111年7月25日17時46分許，距離 111年7月18日已有數日之久，再依被害人子○○之證述，可知同案被告翁啓華告知被害人劉育維至泰國辦理貸款事宜當下，被害人子○○即有意前往，並提供身分證讓被害人劉育維拍照傳送與同案被告翁啓華，顯非同案被告翁啓華、被害人劉育維在此之前已有其他商談、討論，或被害人子○○聽聞後歷經一段時日之考慮方交付身分證，若非被告丙○○有於111年7 月25日17時46分許稍前再行告知同案被告翁啓華可找人至泰國辦理貸款乙事，殊難想像同案被告翁啓華有於數日後自行與被害人劉育維聯繫、詢問是否出國之可能，是同案被告翁啓華證稱被告丙○○後來確實有叫其介紹人給他們，其才會去找被害人劉育維等語，應與客觀事實較為相符。再者，觀諸前揭同案被告翁啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄擷圖，可知使用Messenger暱稱「丙○○」帳號之人曾向同案被告翁啓華稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其8個人都到了、輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不要隨便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容，同案被告翁啓華於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的，不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等疑問及意見，其亦證稱跟被害人劉育維說可以去辦貸款的同時，跟被告丙○○在講這些內容等語明確（本院卷三第255頁），堪認於111年7月25日17時46分許同案被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片稍前，使用Messenger暱稱「丙○○」帳號之人確有告知並一再確認可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬，因而使同案被告翁啓華轉知被害人劉育維、子○○。　⒋同案被告翁啓華就使用LINE暱稱「阿順」、Messenger暱稱「丙○○」等帳號與其對話之人確為被告丙○○乙節，於本院審理中證述明確（本院卷三第243頁、第254頁至第256頁），甚且進而證稱：因為他會用語助詞，像「啃！」什麼的，類似罵髒話，我記得也有用講話的方式跟他聯繫（本院卷三第24 3頁、第255頁），就該人罵髒話之用語與被告丙○○習慣相符、曾與對方為語音通話等節為說明，且參諸上開同案被告翁啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄擷圖，二人除以文字訊息對話外，確實亦有語音通話之紀錄（偵7211卷二第 309頁），與同案被告翁啓華證述情節相符，其此部分證述內容應可採信。是上開被害人子○○、同案被告翁啓華之證述、對話紀錄擷圖、翻拍照片得以互為補強，堪認被告丙○○確有於111年7月25日，向同案被告翁啓華告以可至泰國辦理貸款乙事，以使同案被告翁啓華代為招攬被害人劉育維、子○○ ，並接收同案被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片。　⒌被告丙○○於111年7月23日出境，於111年7月25日時，人應已至KK園區勝宇公司內，早知悉至泰國辦理貸款即可賺取高額報酬乙事蓋屬虛偽，純為騙局，仍透過同案被告翁啓華轉知被害人劉育維、子○○該不實事項，其應係為賺取勝宇公司所提供成功詐騙國人出國之獎金報酬，達到工作業績，而向被害人劉育維、子○○施以上開詐術，欲誘使被害人劉育維、子 ○○出國，惟被害人劉育維無法出境，僅被害人子○○有意前往，參以上開飛機「勝宇人事部」群組內白板照片，亦可見被害人子○○已遭納入進度表格，足徵其於收受被害人子○○身分證照片後，知悉被害人子○○有意前往，即有與上游張祐毓等勝宇公司人事部人員將被害人子○○出國之事納入進度，以便進行後續使其出境之事項，顯已著手於以詐術使人出國之構成要件行為，惟分別因被害人劉育維無法出境、被害人子○○ 深思熟慮後未同意出國，方未能得逞，堪以認定。　㈣被告丙○○所辯不足採信之理由：　　被告丙○○及辯護人雖以前詞置辯，惟被告丙○○就有無轉傳被害人子○○身分證照片，於本院準備程序時供稱同案被告翁啓華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語（本院卷二第 258頁），於審判時改稱當時與同案被告翁啓華對話的人不是其云云（本院卷四第472頁），前後供述內容顯有不一，則其所辯是否與客觀事實相符，顯屬有疑，而依上開卷內事證，得以認定與同案被告翁啓華對話招攬他人出國並接收傳送被害人子○○身分證照片之人確為被告丙○○無疑等情，業經本院詳述如前，且被告丙○○至KK園區後，私人手機固有可能遭他人取走，然個人通訊軟體帳號仍可於其他手機、電腦等電子設備登入後使用，本難以私人手機遭限制使用，即認係他人冒用被告丙○○名義使用該等帳號。又被告丙○○既已有透過同案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施用詐術之行為，已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件行為，而非僅止於預備階段。被告丙○○及辯護人種種所辯，本院不予採納。　㈤綜上所述，被告丙○○此部分犯罪事證明確，犯行堪以認定，所辯不足採信，應予依法論科。　肆、論罪科刑　　一、論罪部分：　㈠新舊法比較之說明：　　被告癸○○等五人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正施行，並於同年月00日生效，其中第3條第1項規定並未修正（該條之修正，係將原第2項加重處罰規定移列至第6條之1，原第3項、第4項強制工作之規定刪除，與110年12月10 日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，另修正項次及文字，且增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」之規定等）；另第4條增訂第2款規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，惟本院並未認定被告癸○○等五人使被害人A1出國或被告丙○○欲使被害人B女、劉育維、子○ ○出國，係意圖使其等在我國領域外實行犯罪，則組織犯罪防制條例第3條、第4條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於組織犯罪防制條例第8 條關於自白減刑之規定亦於該次修正，然此部分對被告癸○○ 等五人同不生新舊法比較問題（詳下二、㈠、⒉所述），一併敘明。　㈡被告丙○○就犯罪事實三、四，均已實行與圖利以詐術使人出國構成要件之實現具有必要關聯性之施用詐術行為，而已達著手程度，惟分別因被害人B女、子○○終未受騙，被害人劉育維無法以合法方式出境，不能真正完成以詐術使人出國之行為，均應屬未遂。　㈢組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。而圖利以詐術使人出國罪係侵害個人自由法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先後多次為圖利以詐術使不同被害人出國等詐欺行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之多次圖利以詐術使人出國等詐欺犯罪行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次圖利以詐術使人出國罪犯行，論以參與犯罪組織罪及圖利以詐術使人出國罪之想像競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一犯罪組織之多次詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」圖利以詐術使人出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以實施各該手段之罪，以彰顯刑法對不同被害人法益保護之完整性，俾免評價不足。被告癸○○、辛○○、己○○參與勝宇公司犯罪組織，除本案外，現尚並無其他案件繫屬於法院，而被告丙○○、乙○○本案為參與勝宇公司犯罪組織最先繫屬者，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，另被告丙○○本案被起訴數次圖利以詐術使人出國既遂、未遂犯行中，犯罪事實二即對被害人 A1所為係首次犯行（著手時點最早，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照），並據被告丙○○於本院審理時供陳在卷（本院卷四第472頁、第473頁），應堪認定。　㈣是核被告癸○○等五人於犯罪事實二所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪；被告丙○○於犯罪事實三、四所為，均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使人出國未遂罪。　㈤被告癸○○等五人就犯罪事實二所犯參與犯罪組織、圖利以詐術使人出國二罪間，犯行具有局部同一性，行為有所重合，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以圖利以詐術使人出國罪。起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。又被告丙○○就犯罪事實四係同時對被害人劉育維、子○○施以詐術，以一行為觸犯二圖利以詐術使人出國未遂罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一圖利以詐術使人出國未遂罪。　㈥被告丙○○就犯罪事實二、三、四所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案就犯罪事實二部分，係由被告丙○○、乙○○等人對被害人A1施以詐術，被告癸○○、辛○○、己○○負責在臺灣地區接送被害人A1、辦理護照、帶其至機場出境，勝宇公司其他人員則居間聯繫、購買機票、接洽出境前後事宜；犯罪事實三、四部分，由被告丙○○ 負責施用詐術，再轉知勝宇公司其他人員，其等雖未親自參與構成要件之各個行為，亦非全部人員間均已謀面或有直接聯繫，然所參與部分均為該等犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其等有以自己犯罪之意思與集團成員間有犯意聯絡與行為分擔甚明，無礙於共同參與犯罪之認定。是被告癸○○等五人與勝宇公司其他成員，就犯罪事實二部分，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯；被告丙○○與張祐毓或勝宇公司其他人員，就犯罪事實三、四部分，亦有犯意聯絡及行為分擔，而均應論以共同正犯。至被告丙○○就犯罪事實四，係利用不知情之同案被告翁啓華施用詐術，為間接正犯。二、科刑部分：　㈠刑之減輕事由之有無：　⒈被告丙○○就犯罪事實三、四，均已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件行為而不遂，僅止於未遂階段，審酌其犯罪所生損害較既遂犯輕微，皆依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告癸○○等五人行為後，組織犯罪防制條第8條第1項規定於1 12年5月24日修正施行，並於同年月00日生效，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同條項後段則規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。就參與犯罪組織部分，被告乙○○、己○○於偵查（含本院羈押、延長羈押訊問）、本院審判中均自白犯行，符合修正前後減刑規定，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題，應逕適用現行法（最高法院109年度台上字第4 243號判決意旨參照），然參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，從一重圖利以詐術使人出國罪處斷之結果，此部分犯行無從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，爰於科刑審酌時，列為是否酌量從輕量刑之科刑因子（詳後㈡所述），俾完足評價。至被告癸○○、辛○○、丙○○於偵查及本院審判中均未坦承參與犯罪組織犯行，無修正前後該規定之適用，亦無比較此部分新舊法之必要，一併說明。　⒊刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88 年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告丙○○、乙○○之辯護人固均請求依刑法第59條規定為其等酌減其刑，惟本院審酌被告丙○○在勝宇公司工作期間，廣為灑網，詐騙素不相識之被害人A1、原先之友人即被害人B女、同案被告翁啓華之友人即被害人劉育維、子○○等人，於本院審判中就犯罪事實二參與犯罪組織及犯罪事實三、四圖利以詐術使人出國未遂犯行，均未為坦承，難謂已有所悔意；被告乙○○雖坦承全部犯行，並於作證時翔實陳述，態度良好，然其與被告丙○○均為直接詐騙被害人A1之第一線人員，因而使被害人A1出國，至今仍不知所蹤，處境堪憂，令其親友擔心恐懼，犯罪所造成之危害甚鉅，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，是均無從認定有刑法第59條規定之適用，其等辯護人主張並無理由。　㈡爰審酌被告癸○○等五人加入勝宇公司犯罪組織，為圖不法利益，共同以愛情詐騙方式詐欺具有身心障礙之被害人A1出境，迄今仍不知所蹤，處境堪憂，使其親友擔心恐懼，所造成之損害甚鉅，被告丙○○甚而另行詐騙被害人B女、劉育維、子○○，廣為灑網，其等行為均應予嚴正非難；惟被害人B女難認最終係因被告丙○○之詐術而出國，被害人劉育維、子○○ 幸而均因故未出國，未造成損害持續擴大；被告癸○○、辛○○ 犯後矢口否認全部犯行，被告丙○○僅坦承圖利以詐術使被害人A1出國之部分犯行，己○○於偵查中一度坦承全部犯行，於本院審理時僅坦承參與犯罪組織罪名，被告乙○○則始終坦承全部犯行，並於作證時翔實陳述，犯後態度良好，本院雖認否認犯罪為刑事被告防禦權之行使，不得以此作為加重量刑之依據，但仍應將被告癸○○等五人之上述犯後態度，與其他類似之另案相較，納入量刑因素之一部予以通盤考量；又被告丙○○、乙○○當時已身在KK園區，被告己○○事後亦抵達KK園區，本院雖認其等係依己意行為，仍存在自由意志，而應負擔刑事責任，然亦將其等行動遭受部分限制、受有相當業績壓力，兼具或多或少之被害人性質乙節納入量刑事由一併審酌；併考量被告癸○○相較本案其他被告，應為勝宇公司較為核心之成員，被告辛○○、己○○聽從同案被告癸○○指令行事，但被告辛○○另有與勝宇公司其他上游直接溝通之管道，被告丙○○、乙○○為基層之第一線人員等其等各自於勝宇公司犯罪組織內之地位、角色、分工範圍、本案參與程度；兼衡被告癸○○等五人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，不予揭露，本院卷四第479頁至第481頁參照），暨其等素行、動機、目的、手段、造成損害程度等一切情狀，並參酌被告丙○○、乙○○所提出之量刑資料，各量處如附表一所示之刑。　㈢本院衡酌被告丙○○所犯三罪，係於參與勝宇公司之同一犯罪組織期間所為，犯罪類型、手法均類似，時間亦相近，責任非難重複之程度較高，及刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認於併合處罰時，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯三罪為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。㈣被告己○○之辯護人雖請求對被告己○○為緩刑宣告，惟其所受之宣告刑既已逾2年有期徒刑，即與緩刑宣告之要件不合，無從為緩刑宣告，併此陳明。三、沒收部分：　㈠被告癸○○扣案如附表二編號3所示、被告辛○○扣案如附表二編號2所示之行動電話，均為其等各別所有，並用於聯繫本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，在被告癸○○ 、辛○○所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡至如附表二編號1、6、7所示之行動電話，固分別為被告丙○○ 、己○○、乙○○所有，惟其等均供稱為回國後另行取得者，難認為本案犯罪時所用之物或參加犯罪組織所取得之財產，應僅其中儲存之電磁紀錄具證物性質，均不予宣告沒收。　㈢又如附表二編號9所示之物，係於被告辛○○管領、常借與被告癸○○使用之甲車上扣得，衡情應係其等共同辦理送國人出境時申辦護照使用，然無法證明為本案前即取得，而得以判斷是否係供或預備供本案犯罪所用之物，且扣案後警方不慎遺失，無證據證明現尚存在，該等物品取得容易，替代性高，亦欠缺刑法上重要性，爰不於本案宣告沒收或追徵。　㈣針對被告癸○○等五人有無因本案犯罪獲取犯罪所得，及應否沒收、追徵，本院認定如下：　⒈被告癸○○就有無獲取犯罪所得乙節，曾於警詢時供稱：A1、己○○、丙○○出境我總共收到6,000元，還欠我美金1,000元（偵7211卷一第79頁）、A1、己○○自離家到出境，二個人共獲利2,000元，丙○○用虛擬貨幣轉200USDT給我女朋友甲○○的冷錢包（包含代辦護照費跟接送費）（偵7211卷一第50頁、第 52頁）、「阿佑」會支付我走路工2,000元（去一次機場）（偵7211卷一第61頁）、本來有談好每個人出境我能獲利4, 000元，但是我都沒有拿到錢，因為都是我代墊，他們還欠我尾款（警169卷一第61頁）等語；於羈押庭訊問時供稱：我們載A1出國，只是拿到車馬費4,000元，我給庚○○2,000元、辛○○2,000元，庚○○說要繳車費，我多給他，總共給快2萬元等語（聲羈143卷第61頁、第62頁）；於本院準備程序時供稱：阿發他們說會算日薪1,500元給我等語（本院卷二第1 85頁）；於本院審判時則供稱；我沒有拿到錢，後來他們也沒有匯錢給我，庚○○的錢也是我自己先給的等語（本院卷四第463頁、第464頁），前後供述不一，無從僅以其先前不利於己之供述，為對被告癸○○不利之認定。又證人即同案被告甲○○固證稱：癸○○的錢放在我的錢包、他有說朋友請他幫忙，錢放在我這裡、沒有跟我提過這個錢是他讓別人出國的仲介費用等語（本院卷三第479頁、第489頁、第491頁），僅可證明其有提供錢包供被告癸○○放錢，無從依其證述推斷被告癸○○是否有收受使被害人A1出國或參與犯罪組織之報酬。而證人即同案被告辛○○於本院審理時證稱：我有聽到癸○○說帶一個人出去，可以分到美金1,500元，在警詢時這樣回答，但我不確定他有沒有在做，到底是不是照他所說的送人出去可以賺錢，我完全不知道，之前我說錢會經過甲○○電子錢包收到USDT，再換成臺幣匯到我帳戶，時間是在被押之前的一個禮拜，好像不是111年7月底的事等語（本院卷四第337 頁至第339頁），亦無從證明被告癸○○確實已收取使被害人A 1出國或該段期間參與犯罪組織之報酬。是本院綜觀卷內事證，固然可認定被告癸○○有與勝宇公司人員議定送人出國後可獲取以人頭計金額若干之報酬，主觀上具有營利意圖之事實，然無從認定其實際上是否已收受報酬、如是，金額為何等節，自難認其已獲取犯罪所得，而予以宣告沒收或追徵。　⒉就被告辛○○部分，其自始均否認自己已獲取犯罪所得，而依本院認定之事實，被告辛○○獲取犯罪利益之方式，係待同案被告癸○○收受報酬，用以作為其等共同生活費用，則本案既無法認定被告癸○○已獲取犯罪所得，自難進而推斷被告辛○○ 已因本案犯罪獲取何等利益。　⒊被告丙○○供稱未就詐騙被害人A1出國乙事獲取報酬，僅於一開始配合之後收到1萬元生活費等語（本院卷四第475頁、第 476頁），而參以證人即同案被告乙○○於警詢、偵查中固證稱：我知道丙○○有收到招A1、B女等人的獎金，但沒有跟我說到收到多少錢、騙人出國可獲得美金2,000元報酬等語（偵7211卷三第133頁、第143頁），惟於本院審理時證稱：我在園區裡有聽到我們可以抽成，但我不知道有沒有人跟丙○○ 講，我只有聽裡面一個人講到丙○○招攬A1、B女等人有收到獎金，但我不是自己親自看到或是聽丙○○講他收到獎金等語（本院卷四第167頁至第169頁），堪認被告乙○○未親自見聞被告丙○○已獲取詐騙被害人等人獎金乙事，卷內亦無其他證據證明被告丙○○有獲取其他報酬，則就其所收取之1萬元，應屬本案之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本院認定被害人B女事後出境與被告丙○○行使之詐術並無關聯，而被害人劉育維、子○○均未出境，無法認定被告丙○○已從中獲利，是就犯罪事實三、四部分，無從認被告丙○○有取得以詐術使人出國未遂之犯罪所得。　⒋被告乙○○於警詢、本院羈押庭訊問時供稱於勝宇公司工作期間有獲取餐費、生活費約2萬元等語（偵7211卷三第131頁、第132頁，聲羈181卷第34頁），惟於本院審理時稱：像丙○○ 講的，每個人有1萬元等語（本院卷四第477頁），而卷內除被告乙○○之供述外，並無其他證據證明其實際取得之生活費金額究為多少，則本院採對被告乙○○有利之認定，認其已取得勝宇公司交付之1萬元生活費，此應屬其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，因未扣案，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案並無其他客觀證據，證明被告乙○○ 除上開款項外，另有獲取成功詐騙被害人A1出國之獎金或其他報酬，無從認定其有其他犯罪所得。　⒌被告己○○始終辯稱其未因本案獲得任何報酬一致，卷內亦無其他事證證明其已獲取犯罪所得，無從對其沒收或追徵。伍、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨另以：　㈠被告癸○○等五人尚與張祐毓、「發哥」等人共同基於以強暴、脅迫或其他違反本人意願之方式，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，使被害人A1出境抵達曼谷後另由「發哥」所接洽、身分不詳之人蛇集團買主帶至位於泰國境內之某酒店，嗣被害人A1於111年7月29日晚間在臉書打卡，並與家人聯絡報平安後，旋遭該人蛇集團買主帶走，並取走聯絡用之手機，使其親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認被告癸○○等五人亦均涉犯修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌等語。　㈡被告丙○○尚與張祐毓、温偉翔共同基於以強暴、脅迫或其他違反本人意願之方式，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，使被害人B女出境至泰國曼谷後，再由接應之人將其以偷渡方式帶至KK園區勝宇公司，因護照遭取走，且有持槍之人在附近巡邏，需配合從事詐騙工作，惟於對話中均明白告知實際上班地點為媒體一再宣導禁止前往之緬甸，因此並無國人上當，後勝宇公司因國內媒體一再報導，唯恐衍生其他事端，乃同意被害人B女離職返國，被害人B女始自行購買機票於111年9月7日入境返臺。因認被告丙○○亦涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告癸○○等五人就被害人A1部分，及被告丙○○就被害人B女部分，亦涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪嫌，無非以起訴書所載之各項事證為其論據。四、被告乙○○固坦承有公訴意旨所指犯行，惟被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○就被害人A1部分及被告丙○○就被害人B女部分，均堅決否認有何公訴意旨所指犯行，被告癸○○、辛○○及其等辯護人均以前詞置辯；被告丙○○及其辯護人進而辯稱：就被害人A1部分，張祐毓要被害人A1出境之目的為何，被告丙○○ 不知悉，出境後何人安排、接走、去哪裡做何事，一概不知，沒有參與，無權過問，且被害人A1入境泰國、緬甸後有無從事勞動、報酬是否顯不相當，檢察官均未調查舉證，如何論處人口販運罪嫌？而就被害人B女部分，被害人B女在KK園區並未遭強迫勞動，且被害人B女供述歷次前後不一，依被害人B女之母之證詞，也可判斷被害人B女沒有遭受不法對待或勞動力不法剝削等語；被告己○○及其辯護人進而辯稱：被告己○○到達泰國之後就遭犯罪集團將其與被害人A1強制帶開，不知道被害人A1到底去了哪裡、做什麼事情，更不可能以任何方式強迫被害人A1勞動，不該當該條罪名等語。五、本院之判斷：　㈠修正前人口販運防制法第32條第1項勞動與報酬顯不相當，指綜合考量被害人實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工作場所、工作環境等勞動條件相較顯不合理者（最高法院11 0年度台上字第2054號判決意旨參照）。是以，就此構成要件，檢察官自應就被害人有進行工作、薪資報酬以及各項勞動條件為何為具體舉證，法院始能據以認定是否有「顯不相當」之情形；倘連被害人從事工作與否、工時、工作內容、場所、工作環境等具體勞動條件、實際取得之報酬為何等基礎事實都未能究明，即不能該當本罪。　㈡被害人A1部分：　⒈公訴意旨固主張被告癸○○等五人構成修正前人口販運防制法第32條第1項之罪，惟起訴書記載被害人A1遭詐騙出國至曼谷後，先由不詳人蛇集團買主帶至泰國境內某酒店，再遭該人蛇集團買主帶走，對被害人A1有無工作、是否係以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法強迫為之、具體勞動條件、實際取得之報酬為何，均隻字未提，則依公訴意旨所指犯罪情節，被告癸○○ 等五人顯無從構成修正前人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪嫌。　⒉被害人A1出境後，未曾至KK園區勝宇公司，即不知所蹤，業據當時已實際在勝宇公司工作之被告乙○○、丙○○及與被害人 A1同時出境並至勝宇公司工作之被告己○○始終供述一致，卷內亦無任何證據，證明被害人A1嗣後有在KK園區或其他地點遭強迫勞動之事實；而被害人A1既未曾至KK園區，縱然假設其有勞動之事實，亦無法推認勞動條件、薪資報酬與在KK園區內工作之其他人相同，自然也無從據以認定是否有所謂勞動與報酬「顯不相當」之情形可言。　⒊又勝宇公司人事部成員雖以詐騙國人出國至KK園區為主要工作內容，惟就詐騙國人出國成功後，究竟是否一概需至KK園區工作，抑或有其他去處，仍非無疑，而被告乙○○、丙○○在勝宇公司人事部擔任者，應僅屬第一線向被害人下手行騙之角色，嗣後係由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被害人出國及去向、用途等事宜，而被告癸○○、辛○○負責在臺處理被害人出境事宜，亦難認其等對於各該被害人出國後之實際去向及用途也有所掌握，是難認其等在共同詐騙被害人A1使其出國時，主觀上亦具有以強暴、脅迫或其他違反本人意願之方式，使其從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意。　⒋公訴意旨指稱被害人A1出境抵達曼谷後由「發哥」所接洽、身分不詳之人蛇集團買主帶走乙節，與修正前人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪之構成要件尚有不符，業如前述，惟似指涉被告癸○○等五人及共犯涉犯刑法第296條之1之買賣人口罪嫌。然依卷內事證，僅得證明被告己○○、被害人A1至曼谷後即分開，由被告己○○隻身前往KK園區勝宇公司，被害人A1在臉書打卡、以LINE與家人報平安後，自此不知所蹤等事實，被害人A1事後去向為何？是否確遭人蛇集團以買賣方式帶走？此等情節均無客觀事證足以佐證，亦無從論以買賣人口之罪責。　⒌綜上，就被害人A1部分，依公訴意旨所指情節，已不符修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無任何事證，足證被告癸○○等五人具有該罪之主觀犯意或客觀行為，自屬犯罪不能證明。　㈢被害人B女部分：　⒈公訴意旨雖認被害人B女被帶至勝宇公司人事部後，始得知從事詐騙工作，因護照遭取走，且有持槍之人在附近巡邏，只能虛意配合工作等節，然公訴意旨所述情節，僅提及被害人 B女護照遭勝宇公司人員取走，及有人持槍在附近巡邏，使被害人B女因而虛意從事詐騙工作，然就其工作之具體勞動條件、實際取得報酬為何，均未為說明，則縱依公訴意旨主張之犯罪事實，是否構成修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌，已非無疑。　⒉又就於111年8月2日自我國出境後被害人B女行向為何、有無遭人強制勞動等節，被害人B女歷次證述如下：　⑴於彰化地檢署另案警詢時先證稱：我一人前往曼谷旅遊，在曼谷市中心百貨公司附近酒店投宿，投宿三家飯店，一人居住，從111年8月2日至111年9月7日沒有從事職業工作（少連偵45卷第101頁）；嗣改稱：我到曼谷機場後依詐騙集團指示搭乘指定計程車，路途中有透過手機翻譯詢問司機到達何處地點，得知要去邊境，直覺就是要去緬泰邊境之KK園區從事詐騙工作，人身自由會受控制而且有安全之虞，我就要求司機讓我在泰國美索城市一家旅館下車（少連偵45卷第109 頁）等語；於該案偵訊時則證稱：我到泰國曼谷透過與温偉翔同群組另一人引導找到當地私人自小客車，上車後問司機目的地，司機說是美索邊境，就是泰國跟緬甸的邊界，我知道後就跟司機說我要到旅館就好，請司機載我到附近旅館，住了15天，15天後叫計程車到泰國曼谷玩，然後自己買機票回臺灣等語（他1152影卷第210頁至第212頁）。　⑵於本案警詢時證稱：我出國後到泰國曼谷機場，他們有傳我的照片給司機，也有傳車輛的車牌給我看，接洽上車，我先被載到泰國美索的一處旅店前，在旅店前換了一個司機，才把我載到偷渡的地方，是一條河，過河就是緬甸，在我上第二臺車時，有看到第二個載我的司機身上有帶槍枝，才覺得不對勁，也不敢逃了，我被帶到緬甸KK園區工作，只有給過我一次1萬5,000元泰銖當作飯錢，後來就都沒有再給過我其他薪水了，我負責的是「人事」，因為外面的人都是緬甸叛軍有拿槍枝，園區內也都有拿槍巡邏的人，所以我不敢偷跑出去，我於111年9月7日回國，KK園區的人把我、丙○○、阿佑都載到美索酒店，我跟一個女生就自行搭車到泰國曼谷，自己訂機票回臺灣等語（偵7211卷三第99頁至第101頁）；於偵訊時證稱：在緬甸「勝宇人事部」工作時，上司為「阿祐」張祐毓，可以使用自己的手機，但是不能一直用，只是讓我們能跟家屬聯絡，不會被通報失蹤，我可以回國是因為在臺灣的新聞鬧太大，他們園區內就不再收臺灣人，全部的臺灣人都回來，機票是我自己先刷我媽的信用卡買的，他們園區不收臺灣人時，「阿泰」本來要把我們賣到其他園區，後來是說先讓我們到美索休息一天，我們出園區之後就自由了，所以才有機會回來等語（偵7211卷三第112頁至第114頁）。　⑶綜觀被害人B女歷次證述內容，針對其出境曼谷後有無再偷渡至緬甸KK園區、有無從事詐騙工作等情節，前後證詞全然不一，惟被告丙○○、同案被告乙○○、己○○均陳稱被害人B女曾在KK園區內乙情一致，且被害人B女於本案偵訊時，曾具體說明有加入「勝宇人事部」飛機群組、群組內成員為何人、上司為張祐毓、人事部、業務部之分工為何（偵7211卷三第 112頁至第114頁），進而手繪「勝宇人事部」工作區平面圖（偵7211卷三第119頁），足以證明被害人B女確曾至KK園區勝宇公司人事部，其於彰化地檢署另案中證述情節，顯與客觀事實不符。惟縱然如此，本院先前已詳述依卷內事證，無法證明被害人B女嗣後出國與被告丙○○具有關聯，而被告丙○ ○應僅屬勝宇公司人事部第一線向被害人下手行騙之角色，取信被害人後，再由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被害人出國及去向、用途等事宜，亦如前述，實難認被告丙○○ 以至泰國貸款向被害人B女行騙時，主觀上已有強迫其勞動之人口販運犯意，況依被害人B女證述於勝宇公司內工作情節，僅稱其護照遭取走、有緬甸叛軍持槍巡邏，然該等行為是否屬被告丙○○或其他共犯強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之非法方法，且已達至使被害人B女強制勞動之程度，未見檢察官再為舉證，卷內亦無其他積極證據，得以證明被害人B女之勞動工時長短、辛苦程度各為何，則自無從率以認定被害人B女在KK 園區內係遭被告丙○○或其共犯以上述非法方法強迫從事勞動與報酬顯不相當之工作。六、綜上所述，公訴意旨不能證明被告癸○○等五人就被害人A1及被告丙○○就被害人B女所為亦構成修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，依法本均應為無罪之諭知，惟公訴意旨主張此等部分如成立犯罪，與被告癸○○等五人、被告丙○○前揭認定有罪部分，各具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　陸、退併辦之說明一、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官111年度軍偵字第261號併辦意旨略以：緣真實姓名、年籍不詳，綽號「泰哥」（飛機暱稱為「人定勝天」）之大陸地區成年男子與真實姓名、年籍不詳，綽號「發哥」（飛機暱稱為「讓子彈飛」）之成年男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集團」，而主持以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往緬甸KK園區而從事詐欺犯罪。勝宇集團之模式係由第一線人員，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段，探詢不特定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員即「組長」繼續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為由詐取財物。被告癸○○、辛○○於111年6月27日前某時，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入勝宇集團，負責為勝宇集團在臺灣招募人員前往緬甸KK園區工作。被告癸○○於111年6月27日前某時，告知郭暐增（涉犯參與犯罪組織等罪嫌，經高雄地檢署檢察官另行提起公訴）勝宇集團欲招攬人員至泰國從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪，並傳送內容為「泰國底薪2500美金個人業績 0-20萬 7％ 2 0-50萬 9％ 50-80萬 11％ 80以上 15％人民幣結算」、「介紹費單人4000美金（女生3000）出國費用公司負責食宿公司負責周期6個月」之訊息與郭暐增，郭暐增再於111年6月 27日將上開訊息轉傳與吳昱霆（涉犯參與犯罪組織等罪嫌，另行高雄地檢署檢察官提起公訴），並告知工作內容係從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪。吳昱霆嗣於111年7月初某日，在社群軟體Instagram上張貼內容為「泰國底薪2500美金個人業績 0-20萬 7％ 20-50萬 9％ 50-80萬 11％ 80以上15％人民幣結算」之訊息。吳昱霆之友人黃宥翔、劉富看到上開訊息後，即與吳昱霆聯絡，吳昱霆則說明工作內容為「顧電腦、做金流」，並安排郭暐增與黃宥翔等人見面。於111年7 月10日，黃宥翔、劉富、謝長霖與郭暐增相約在高雄市三民區鐵道三街某工地見面。郭暐增則說明工作內容為「歐美資金盤」，係對不特定人施用詐術、吸引對方投資而詐取財物，並傳送被告癸○○之聯絡方式與黃宥翔、劉富、謝長霖。被告癸○○嗣與黃宥翔、劉富、謝長霖聯繫，並於111年7月13日先將每人辦理護照費用1,500元交與黃宥翔、劉富、謝長霖，由渠等自行至行政院外交部南部服務中心申辦護照，黃宥翔、劉富、謝長霖再委由被告癸○○代為領取護照。被告癸○○ 另代黃宥翔、劉富、謝長霖購買機票、辦理簽證。嗣於111 年7月15日11時許，由不知情之陳一銘（涉犯招募他人加入犯罪組織罪嫌，另經高雄地檢署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市前金區市○○路00 0號「麗馨精品商旅七賢店」接送黃宥翔、劉富、謝長霖至桃園國際機場。被告癸○○另駕駛甲車，搭載被告辛○○同至桃園國際機場。至桃園國際機場後，由被告辛○○協助黃宥翔、劉富、謝長霖辦理登機、出境手續。黃宥翔、劉富、謝長霖嗣於111年7月15日14時40分許，搭乘泰國國際航空編號TG63 3號班機至泰國曼谷，再於111年7月16日由勝宇集團人員駕車載至緬甸KK園區。黃宥翔、劉富、謝長霖遂自111年7月18 日起，加入勝宇集團之犯罪組織，對不特定人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為由詐取財物。被告癸○○因而賺得美金3,000美元之佣金，郭暐增、吳昱霆因而各賺得美金4,5 00美元之佣金。因認被告癸○○、辛○○涉犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同法第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。二、案件起訴後，檢察官函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院 94年度台非字第278號判決論旨參照）。組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以分論併罰（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照）。另行為人為招募他人加入犯罪組織，一為招募之行為，犯罪即屬既遂亦完成、終了，其於招募之當時若係出於與招募之他人一同為組織之犯罪行為，行為人主觀上當係出於一個意思決定，然觀之招募他人加入犯罪組織並非為犯罪組織手段之必要方法，實行犯罪組織手段亦非為招募他人加入犯罪組織之當然結果，是招募他人加入犯罪組織之行為並非為組織犯罪手段實行行為之一部，難認其二者間有何實行行為局部重疊關係，故欠缺上開要件其一，自難具有想像競合犯之一行為關係（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第8號參照）。三、移送併辦意旨認被告癸○○、辛○○參與犯罪組織，透過郭暐增、吳昱霆招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入勝宇公司犯罪集團，進而對不特定人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為由詐取財物，其等組織犯罪手段實行行為之對不特定人詐欺取財犯行，與招募犯罪組織犯行間，依前揭說明，本無想像競合之一罪關係。又參與同一犯罪組織固為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，犯行始行終結，然因該參與犯罪組織之行為與其後之多次實施手段之犯罪行為皆有所重合，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次實施手段犯罪之犯行，論以想像競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，本案為被告癸 ○○、辛○○參與犯罪組織最先繫屬於法院之案件，應就圖利以詐術使人出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，至於他次犯行，仍需單獨論以實施各該手段之罪，以彰顯刑法對不同被害人法益保護之完整性，俾免評價不足，業如前述。再者，被告癸○○、辛○○參與勝宇公司犯罪組織，依本院所認定之本案犯罪事實，係於111年7月底配合勝宇公司境外人員將所詐騙之被害人A1送出國外，未涉及招募被害人A1等人加入犯罪組織，與移送併辦意旨所指其等另行於111年6月27日前某時至同年7月中，透過郭暐增、吳昱霆招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入勝宇公司犯罪組織，再由黃宥翔、劉富、謝長霖對不特定人施以詐欺取財犯行，犯罪時間、實際參與之行為態樣、方式、主觀故意、對象均有不同，尚難認僅因係招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入同一犯罪組織，即認與本案參與犯罪組織罪間，有想像競合之裁判上一罪關係。是就移送併辦意旨移請本院併予審理之犯罪事實，與本案已起訴之犯罪事實，並無事實上或法律上一罪關係，本院無從併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。乙、無罪部分　壹、公訴意旨略以：一、被告甲○○與同案被告癸○○前係情侶，同案被告癸○○與被告庚 ○○係朋友，被告甲○○與同案被告癸○○等五人為貪求仲介國人、協助出境可以獲取之高額報酬，因此共同基於參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，於民國111年間不詳時間，加入勝宇公司人蛇集團，為勝宇公司「人事部」成員，負責所有費用之收支、帳務與保管，先由同案被告乙○○、丙○○以犯罪事實二所載之方式誘騙被害人A1出國後，被告甲○○由同案被告癸○○駕駛甲車搭載，與同案被告辛○○、己○○一同於約定之111年7月27日10時40分許，在被害人A1雲林縣西螺鎮住處附近接被害人A1，再一同前往外交部領事事務局南部辦事處辦理護照、於同日15時33分許搭載被害人A1 至百威汽車旅館住宿，後由同案被告癸○○以犯罪事實二所載方式轉知被害人A1資訊供境外「陀飛輪」、「小魚」購買機票，於111年7月29日3時許，與加入之被告庚○○共同基於以參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，由同案被告癸○○駕駛甲車、被告庚○○駕駛乙車，搭載被害人A1 、同案被告己○○、辛○○、被告甲○○與不知情之友人戊○○至桃園國際機場，並由同案被告癸○○提供111年8月12日泰國曼谷吉隆坡飛臺北之回程機票2張以取信被害人A1，使被害人A1 誤信於8月12日即可返台，再由負責監控之同案被告己○○與被害人A1一同搭乘長榮航空111年7月29日8時25分起飛、目的地為泰國曼谷機場之BR211號班機，抵達曼谷後，同案被告己○○並依「出國」群組中「DK-77」、「人定勝天」之指示，將被害人A1交與向「發哥」接洽之身分不詳人蛇集團買主帶至位於泰國境內之某酒店。嗣被害人A1於111年7月29日晚間在臉書打卡，並與家人聯絡報平安後，旋遭該人蛇集團買主帶走，並取走聯絡用之手機，使被害人A1之胞妹A2及其他親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認被告甲○○、庚○○ 均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國及修正前人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削等罪嫌。二、被告翁啓華明知勝宇公司係從事詐欺工作，竟為貪圖仲介國人出國之高額報酬，與同案被告癸○○等五人、甲○○共同基於參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運（應為贅載）之犯意聯絡，於111年間不詳時間，加入勝宇公司犯罪組織，由同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往緬甸KK園區勝宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得自由出入工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，而以前往泰國辦理貸款容易，於取得款項後隨即出境，即可規避清償責任等話術，行騙國人出境，被告翁啓華乃於111年7月25日17時46分許前不詳時間，持用如附表二編號8所示之行動電話，以Mes senger功能撥打電話予友人即被害人劉育維，告知上開詐騙泰國銀行之說詞。但因被害人劉育維是時仍在假釋，無法出境而未能得逞。適被害人劉育維之友人即被害人子○○在場聽聞，因此陷於錯誤，乃透過被害人劉育維將所有身分證拍照後以Messenger傳送予被告翁啓華，被告翁啓華隨即於111年 7月25日17時46分許，將被害人子○○之身分資料以LINE傳送予人在緬甸之同案被告丙○○，由同案被告丙○○將上情告知張祐毓以安排後續出國事宜。惟被害人子○○之後徵詢友人意見，因媒體大肆報導國人前往東南亞，遭人蛇集團詐騙之新聞，懷疑有異，即未繼續與被告翁啓華聯絡，被告翁啓華等人始因此未能得逞。因認被告翁啓華涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使人出國未遂罪嫌。貳、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束（最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）。傳聞排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。被告甲○○、庚○ ○、翁啓華既均經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭知，依上開說明，以下所援引之證據並非作為認定其等犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，爰此，不再論述所援引有關證據之證據能力。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告甲○○、庚○○、翁啓華涉犯前揭罪嫌，無非以起訴書所載及上列各項證據為主要論據。訊據被告甲○○坦承有於111年7月29日凌晨與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車前往桃園國際機場之事實，被告庚○○坦承於同日有應同案被告癸○○請託搭載被害人A1至桃園國際機場並收受報酬之事實，被告翁啓華坦承有將可出國辦貸款之事告知其友人即被害人劉育維及同時在場之被害人子○○，並將被害人劉育維傳送給其之被害人子○○身分證照片轉傳同案被告丙○○之事實，惟均堅決否認有何公訴意旨所指犯行，其等與辯護人分別以下詞置辯：一、被告甲○○辯稱：我只有去機場才第一次看到A1，不知道癸○○ 有接洽A1出境之事，沒有參與犯罪組織，也沒有一起騙A1出國等語；其辯護人則為其辯護稱：被告甲○○於案發時與同案被告癸○○是認識一個月、同居共財的男女朋友，在交往之初知道同案被告癸○○在做虛擬貨幣的交易，答應幫他管錢，這是日常生活費用的支出，不是犯罪行為，也不會過問用途、金錢來源或去向。被告甲○○沒有隨行去西螺接被害人A1、辦護照及到百威汽車旅館投宿這些過程，第一次見到被害人A1 是在機場，但其是應同案被告癸○○的堅持才前往的，也沒有跟被害人A1有任何的接觸，不知情本件是犯罪行為，檢察官說被告甲○○是負責本案犯罪集團的財務，只是臆測之詞，被告甲○○之犯罪嫌疑不足，請為無罪判決等語。二、被告庚○○辯稱：癸○○知道我有車，說要介紹工作給我、載人，我不知道A1是被騙出國的等語。辯護人為其辯護稱：被告庚○○沒有加入犯罪集團的前置行為，也沒有去百威汽車旅館給被害人A1送過餐，只是同案被告癸○○請被告庚○○開車載同案被告己○○、證人戊○○跟被害人A1去桃園國際機場，一路上並沒有多做太多的交談，沒有辦法去瞭解說被害人A1到底出國是要做什麼，不管從詐騙被害人A1的聯絡過程，或者是從西螺把他接到臺南、在臺南住宿的過程，都沒有證據證明被告庚○○有參與，跟其餘同案被告並無犯意聯絡或行為的分擔，請為無罪之諭知等語。三、被告翁啓華辯稱：丙○○有跟我說介紹人去泰國辦理貸款，介紹人可以拿美金2,000元，當時我有將可以去泰國辦貸款的事情告訴劉育維、子○○，後來大約8月底己○○回來的時候，有把丙○○騙他的相關證據給我看，我才知道實際上不是去泰國辦貸款等語。辯護人則為其辯護稱：被告翁啓華主動提供對話內容，依其與同案被告丙○○的對話紀錄及同案被告丙○○ 、己○○之證述，可以看得出來被告翁啓華只知道要介紹其他人出國辦貸款，並沒有利用資訊落差來傳遞不實資訊的意思，被害人子○○甚至說被告翁啓華有透過被害人劉育維告知他說好像有危險不要出國好了，也一直都沒有積極聯絡的行為，被告翁啓華並無涉及參與組織或以詐術使人出國之罪，請為無罪判決等語。伍、經查：一、被告甲○○、庚○○部分：　㈠被告甲○○與同案被告癸○○於案發時為男女朋友，與同案被告癸○○、辛○○均同居在仁和路租屋處；於交往期間，有負責管理同案被告癸○○之財務；另於111年7月29日凌晨，其有與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車一同前往桃園國際機場；被告庚○○與同案被告癸○○為朋友，受其請託，於同日駕駛乙車搭載同案被告己○○、被害人A1及證人戊○○至桃園國際機場搭機，並因此受有報酬等事實，有前揭甲、參、一、所載之各項證據在卷可稽，且為被告甲○○、庚○○所是認或未予爭執，首堪認定。又被害人A1係遭同案被告癸○○等五人及勝宇公司其他人員，以犯罪事實二所載之方式，共同詐騙出我國領域外等情，亦經本院認定如上。是本院應予審究者，應係被告甲○○、庚○○有無共同基於參與犯罪組織之犯意，加入勝宇公司犯罪組織，由被告甲○○負責所有費用之收支、帳務與保管。其二人是否與同案被告癸○○等五人及勝宇公司其他人員基於圖利以詐術使被害人A1出國之犯意共同為上開行為。先予敘明。　㈡本院之判斷：　⒈被告甲○○部分：　⑴就被害人A1遭詐騙出國之過程，被告甲○○參與之部分，包含於該段期間內與同案被告癸○○交往、為其管理財務，曾於11 1年7月29日凌晨，與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車一同前往桃園國際機場，業經本院認定如前。至公訴意旨主張被告甲○○亦有於111年7月27日，搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車，與同案被告辛○○、己○○一同至西螺接被害人A1、至高雄辦理護照，再至臺南百威汽車旅館投宿，為被告甲○○ 所否認。查同案被告辛○○於警詢、本院羈押庭訊問、準備程序時雖供稱：被害人A1於111年7月27日10時46分許，在雲林縣西螺鎮住處附近搭乘甲車，係由癸○○駕駛，副駕駛為甲○○ ，我坐在後座，我、癸○○、甲○○、己○○及A1一起去外交部辦護照（偵7211卷一第9頁、第10頁）、當時是癸○○開車，載他女朋友，有問我要不要順便去雲林（聲羈143卷第50頁）、載我到西螺載A1，之後到高雄辦護照、到臺南的百威汽車旅館，己○○、甲○○應該都有一起（本院卷一第271頁）等語，惟於本院審理作證時改稱：這點真的是我記錯，當時癸○○ 跟甲○○通常都是同進同出的，後面才搞清楚，A1離開家還有辦護照的那天，甲○○是沒有跟的等語（本院卷四第333頁、第334頁），就此部分，前後陳述內容已有所出入，難以遽以為對被告甲○○不利之認定；又同案被告癸○○於警詢、本院羈押庭訊問、準備程序及審理時均陳稱：A1於111年7月27日 10時46分許，在雲林縣西螺鎮住處附近搭乘甲車，是我駕駛，車上還有己○○、辛○○（偵7211卷一第49頁、第50頁）、我、辛○○跟己○○於111年7月27日7時許駕駛甲車前往雲林縣西螺鎮一帶載A1，之後我們就直接載A1去高雄市外交部辦理護照，辦完後載A1至百威汽車旅館入住，隔天7月28日載辛○○ 、己○○、A1前往高雄外交部拿護照（偵7211卷一第70頁、第 71頁）、我女朋友完全沒有跟我們去西螺，車上有己○○、辛 ○○（聲羈143卷第59頁）、去A1家當天甲○○沒有去（本院卷二第184頁）、那幾天甲○○剛好月經來，所以她沒辦法出門，我也沒讓她出門，甲○○只有在A1要去機場的那一天才第一次見到他，我不知道為什麼辛○○說甲○○有去（本院卷三第45 2頁、第468頁）等語，就被告甲○○並未於111年7月27日至西螺搭載A1後辦理護照時一同前往乙節均為明確供述；而同案被告己○○於警詢、本院羈押庭訊問時亦供稱：111年7月27日早上，辛○○駕駛甲車，車上有癸○○、辛○○、我至A1家中載A1 ，隔天癸○○駕駛甲車載辛○○跟我載A1去高雄拿我跟A1的護照（偵7211卷二第189頁、第190頁、第193頁）、那時癸○○跟辛○○開車載我跟A1去汽車旅館（聲羈156卷第14頁）等語，與同案被告癸○○供述相符；再參以上開被害人A1住家附近路口監視器擷圖及翻拍照片，僅見甲車至被害人A1住家附近後被害人A1上車離開，依監視器角度、影像畫質，無法分辨被告甲○○當時是否乘坐於該車內，則除同案被告辛○○前後不一之陳述外，顯無其他事證足以證明此部分之事實，自無從認定被告甲○○有參與至西螺搭載被害人A1、帶同其辦理、拿取護照之過程。　⑵被告甲○○固然有管理同案被告癸○○財務之行為，惟是否與本案犯罪有關，實際情形、原因為何，就相關卷證分述如下：　①同案被告辛○○歷次陳稱：癸○○說帶一個人出去，可以分到美金1,500元，是經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元的虛擬貨幣USDT，癸○○再找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡，由我去從帳戶提領出來交給甲○○，錢交給甲○○後基本上都是當成生活開銷，出門的花費就由甲○○付錢，都沒有再另外分帳，我要做什麼花費跟他拿都可以，臺南市○○區○○路000巷0號 11樓之1住處之磁扣、鑰匙，是甲○○去租的，房租由癸○○出，甲○○及癸○○都沒有實際領月薪的工作，癸○○獲利有給庚○○ 1萬元當天載送的費用，也說要給戊○○一個月3萬元的底薪，讓戊○○長期從事該工作，剩下的獲利都交給甲○○（偵7211卷一第16頁、第17頁、第21頁）、現金都是甲○○保管，癸○○都是跟甲○○拿，甲○○知道錢的用途（偵7211卷二第25頁）、（檢察官問：甲○○負責何事？）錢包都在她那裡，7月間到我被羈押前因為我離家出走在四處流浪，癸○○他們就來找我。我們一開始住在仁和路租屋處，但是蔡均霖跟人起爭執，怕別人到那邊找麻煩，所以他就叫甲○○再租別處中華路即被拘提處所，我因為沒有錢所以才跟他們一起行動（偵7211卷三第303頁、第304頁）、我所說的獲利都交給甲○○的意思，是那時候癸○○身上有錢，會把錢都交給甲○○，她不清楚資金來源，但出去吃飯都是她在付錢，她負責保管錢包還有生活開銷支出，先前說錢經由甲○○電子錢包收到虛擬貨幣USDT，轉成新臺幣匯入我帳戶，我再提領出來給甲○○，只有一筆而已，也不是7月底的事情（本院卷四第334頁、第338頁、第339 頁）等語。　②同案被告癸○○歷次陳稱：就己○○、A1部分，丙○○用虛擬貨幣轉200USDT（折合約6,000元）給我女朋友甲○○的冷錢包（包含代辦護照費跟接送費）（偵7211卷一第52頁）、「阿佑」會將我支付的相關費用（住宿、護照、送人出境）以USDT（泰達幣）方式支付到我女朋友甲○○的冷錢包給我，我再將US DT賣給其他人，將錢包內的錢匯到辛○○中國信託帳戶內（偵 7211卷一第72頁、第73頁）、住在仁和路租屋處時，我的銀行帳戶被凍結，我賺的錢放在甲○○那邊而已，我需要怎麼用錢不用跟甲○○交代，人家要換U幣會打到甲○○那邊，因為我的手機有時候有網路、有時候沒網路，才說盡量打到她那邊，甲○○不會跟對方聯絡，也不知道這些錢是什麼錢，她不知道我有收車馬費帶人出國這件事，只跟她說他們要出國，我有做U幣買賣還有正當工作，所以有一點生活費，大部分放在甲○○那邊，用錢會直接跟她講我要拿錢，就算是辦出國有關的事情，甲○○也不知道錢是什麼用途（本院卷三第441頁、第442頁、第452頁、第472頁、第473頁）等語。　③同案被告己○○歷次陳稱：出境前我有住過一晚百威汽車旅館及癸○○他們的租屋處，三餐、住宿費、辦理護照的費用都是癸○○或是癸○○的女朋友供應，基本上癸○○都是找他女朋友拿錢的，癸○○、辛○○、戊○○、甲○○都是負責我跟A1的住宿、辦理護照、出國、吃住等事宜，一開始還沒被抓時，泰哥、張祐毓、丙○○、小魚等四人及癸○○、辛○○等二人有使用飛機互相聯繫。我個人認為上述這些人在從事人口販賣的工作（偵 7211卷二第192頁、第200頁）、癸○○及辛○○叫我帶A1辦理護照及住宿，錢是癸○○及辛○○、甲○○三個其中一個拿給我的（偵7211卷二第205頁）等語。　④依同案被告辛○○、癸○○、己○○上開歷次陳述內容，固堪認被告甲○○確實有以其冷錢包收取同案被告癸○○收入之虛擬貨幣、提供同案被告辛○○、癸○○所需花費（包含使他人出境費用）等事實，惟被告甲○○當時與同案被告癸○○為男女朋友，同居共財，而情侶間由其中一人管理二人共同財務，保管收入、支出費用，實屬常情，基於信賴關係，提供其所申辦之金融機構帳戶、虛擬錢包供對方使用以收付款項，亦非少見，尚難基此即斷定其係基於共同參與犯罪組織之犯意，方為同案被告癸○○綜管財務，或明知同案被告癸○○等人係以詐術使被害人A1出國，仍代同案被告癸○○支出相關費用、收受報酬。況同案被告己○○雖一度陳稱認為被告甲○○與其他人在從事人口販賣的工作，然經進而詢問犯罪組織、分工為何時，均未提及被告甲○○負責之詳細內容（偵7211卷二第200頁、第2 01頁、第206頁），顯然亦無法遽以論斷被告甲○○確為勝宇公司犯罪組織之成員。　⑶另依同案被告癸○○之供述，「阿佑」張祐毓電子錢包地址為「TSZVcbiLodKwtqe8eh2VsuxoWJgSRqhP7e」，被告甲○○電子錢包地址則為「TMbKxrumDZ3Jn9oZ5nic6dfclDYLypKF6KN」（偵7211卷一第72頁），再參諸上開行動電話電子錢包入帳 200USDT畫面翻拍照片1張（偵7211卷一第367頁），確可證明同案被告癸○○所述張祐毓上開錢包有於111年7月22日付款 200USDT至被告甲○○錢包之事實，然此付款時間甚至早於同案被告丙○○出境時間，是否與事後被害人A1遭詐騙出境乙事有所關聯，亦有所疑，難以據此為對被告甲○○不利之認定。　　　⑷被告甲○○雖有於111年7月29日，與同案被告辛○○一同搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車，至桃園國際機場送被害人A1出境之行為，惟就其同去之目的為何，同案被告癸○○均陳稱被告甲 ○○是跟著其出門，當時其二人幾乎出入都在一起等語一致（偵7211卷一第52頁，聲羈143卷第14頁），與被告甲○○所辯相符；而被告甲○○當日搭乘甲車，與搭乘乙車之被害人A1亦始終未同車，雖到達桃園國際機場後，確有下車入內之事實，然觀諸上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖，僅可見被告甲○○與同案被告癸○○時而牽手行走，直至被害人A1出境為止，未見其與被害人A1有任何接觸、交談，甚或有妨害被害人A1行動自由之舉措；再參以被害人A1係遭同案被告癸○○等五人及其他共犯以愛情詐騙之詐術詐欺，使其陷於錯誤同意至泰國，而非以強暴、脅迫等違反其意願之方式強迫出國，業如前述，依被害人A1亦與同案被告己○○自行步行出境之情形以觀，堪認其於出境前均未起過強烈疑心，實難認有讓被告甲○○一同前往機場，再行增加人力優勢，以監視、警戒或強使被害人A1出境之必要，難以被告甲○○一同前往桃園國際機場乙事，即認定其就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔。　⑸又同案被告癸○○等五人及其他共犯平日工作及用以聯繫本案被害人A1出國之飛機「勝宇人事部」、「出國」群組，均未見被告甲○○有自己加入或透過他人帳號參與對話之情，檢察官亦未提出被告甲○○有與任何其他勝宇公司人員聯繫、接觸之通聯紀錄、對話內容，實難認其已基於參與犯罪組織之犯意，一同加入勝宇公司犯罪組織。況依卷內事證可知，同案被告癸○○並非僅曾送過被害人A1一人出國，同案被告己○○甚而稱其係經同案被告癸○○告知，同意出國從事詐騙工作，則並無證據證明被告甲○○已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國，或已預見此情而不違背其本意。　⑹另本院已針對被害人A1部分，公訴意旨所指情節，本已不符修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無任何事證，足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀犯意或客觀行為，詳述如前，自亦難逕認被告甲○○所為係與其等共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。　⑺綜上，本院認被告甲○○雖有代同案被告癸○○管理財務、收取款項、支出費用，並一同至桃園國際機場送被害人A1出境之行為，然依檢察官所提出之證據，難以排除僅係與同案被告癸○○交往期間同居共財，並同進同出、一起行動之可能性，尚不足證明其係基於共同參與犯罪組織、圖利以詐術使被害人A1出國之犯意為本案行為，復無從構成人口販運罪，無法以該等罪責相繩。　⒉被告庚○○部分：　　⑴被告庚○○就被害人A1遭詐騙出國之過程，有參與之部分，包含受同案被告癸○○請託，於同日駕駛乙車搭載同案被告己○○ 、被害人A1及證人戊○○至桃園國際機場搭機，業經本院認定如前。至公訴意旨主張被告庚○○有於被害人A1入住百威汽車旅館期間與同案被告癸○○、辛○○等人輪流送餐之行為，為被告庚○○所否認。就被告庚○○有無在被害人A1入住百威汽車旅館期間協助送餐之事實，本院遍查卷內事證，並無任何人證、書證、物證之客觀證據得以證明此一事實存在，反而在起訴書證據並所犯法條欄證據清單編號12部分，檢察官有舉證人戊○○於警詢、偵訊中之陳述，以證明「因友人介紹去泰國從事金流等工作，而與被告癸○○聯絡，由被告癸○○協助辦理出境之事，但因伊仍在假釋期間，無法申辦護照出境，而留下來幫被告癸○○跑腿。因而聽從被告癸○○之指示，於A1入住百威汽車旅館期間，協助送餐予A1，並與被告癸○○等人一同載送被告己○○與A1出境」之待證事實，犯罪事實欄卻記載「期間並由庚○○、辛○○、癸○○等人輪流送餐」，而全未提及證人戊○○送餐乙事。綜合上情，堪認此部分之事實，應僅屬檢察官將「戊○○」誤為「庚○○」之人別誤認或誤載，先予敘明。　⑵被告庚○○固然有受同案被告癸○○委託，載送被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場搭機之事實，惟其原因、實際情形為何，相關證人證述如下：　①同案被告癸○○歷次陳稱：庚○○、戊○○想去看桃園機場的樣貌，我請庚○○順便幫我載己○○、A1一起到桃園機場，庚○○跟戊 ○○是想去桃園機場看看而已，我叫他們順便載人（偵7211卷一第49頁、第52頁）、那時候庚○○問我，有沒有賺錢的，我想說這一趟讓他賺好了（聲羈143卷第60頁）、我有跟庚○○ 說就是給他1,500元到2,000元的車馬費幫忙載人，油錢我們出，沒有跟他說那些人去機場要做什麼，庚○○也沒有問這兩個人為什麼在疫情期間要出國，我忘記我有沒有曾經跟庚○○ 講過仲介人出國可以賺仲介費等語（本院卷三第454頁、第4 55頁、第475頁）。　②同案被告辛○○歷次陳稱：癸○○平常說話都沒什麼依據，半真半假，只是要讓庚○○去，給他1萬元討好他（偵7211卷二第2 5頁）、庚○○當天開另一臺車去，為什麼他會去我就不知道，因為我跟他完全不認識（本院卷四第329頁）等語。　③同案被告己○○歷次陳稱：庚○○負責載人，戊○○負責管控A1到機場，我當時坐在副駕駛座，由癸○○給庚○○錢，庚○○只有負責去桃園機場載運這段（偵7211卷一第206頁、第207頁）、癸○○從他們租屋處聯絡庚○○，庚○○開車過來癸○○租屋處，請庚○○開車載我跟戊○○，庚○○這臺車去載A1，之後一路開到桃園機場（聲羈156卷第15頁）、我不認識庚○○，不清楚為什麼他會載我，也不知道他是誰叫來的，是癸○○叫庚○○載我們，我那時候不認識庚○○，也沒有什麼感覺他跟癸○○認不認識，出國那天當下才有看到庚○○，想說他只是開車而已，一路上都沒有交談，全部的人都沒有講話就直接到機場，路途上有沒有說要搭飛機去柬埔寨或泰國，我記不清楚，沒有提到 A1為什麼要出國（本院卷三第305頁至第307頁、第310頁、第313頁至第315頁）等語。　④證人戊○○歷次陳稱：庚○○開車載我、己○○、A1，是癸○○叫我一同前往機場，並叫我與庚○○、己○○、A1同一車（偵7211卷二第252頁、第253頁）、我知道癸○○常與庚○○來往，庚○○是癸○○朋友，我跟他不熟（偵7211卷二第270頁）、我住在癸○ ○租屋處期間，庚○○偶爾會來找癸○○聊天，111年7月29日到機場我是坐庚○○的車，我大約知道癸○○打電話找庚○○來開車載人，不知道己○○、A1要出國做什麼，庚○○好像不是癸○○的司機，我也不知道，應該算朋友，A1在車上都沒有講話（本院卷三第317頁至第335頁）等語。　⑤綜合上開同案被告癸○○、辛○○、己○○、證人戊○○提及與被告庚○○相關之陳述，可認定被告庚○○係受同案被告癸○○委託，駕駛乙車搭載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場搭機，並經同案被告癸○○提供報酬，然無從認定被告庚○○到底是僅偶然一次應同案被告癸○○請託載運被害人A1等人，抑或已達成日後均互相配合接送人至機場之協議，據以推斷被告庚○○是否有加入具有持續性犯罪組織之犯意，亦無從認定同案被告癸○○、辛○○、己○○有直接或間接告知被害人 A1係遭勝宇公司人員以愛情詐騙詐欺出國之事實；且在此前，被告庚○○應未曾與被害人A1接觸，而依同案被告己○○、證人戊○○上開所述至機場路途中情狀，亦難認定被告庚○○已有透過與被害人A1交談、接觸，得以推論被害人A1係遭詐騙出國之事實，仍決意為載送被害人A1出國之行為。　⑶另被告庚○○當日受委託之範圍，係駕駛自備之乙車自臺南搭載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場，待被害人A1、同案被告己○○搭乘早上出發之班機出國後，再載送證人戊○○返回臺南，即在深夜時分出發、臺南桃園兩地當日往返，路程甚遠，付出相當勞力、時間，亦耗費一定油費，而究竟因此係取得多少報酬，其自身與同案被告癸○○、辛 ○○供述有所出入，惟縱以其等所述最高金額之1萬元觀之，未明顯高於計程車或一般機場接送之市場行情，難謂非相對合理之價格，亦無從認定被告庚○○有獲取異常高額之報酬，進而推斷其已知或可得而知所從事者為非法行為。　⑷又被告庚○○當日到達桃園國際機場後確有下車入內，然亦未見其與被害人A1有任何直接接觸、交談、妨害其行動自由之舉措，有上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖可佐，而依被害人A1遭詐騙後至出境時均未曾起強烈疑心之情況，無再增加人力優勢，以監視、警戒或強使被害人A1出境之必要，亦如前述，則被告庚○○辯稱因證人戊○○想要進去看看，所以就進去看一下飛機、桃園機場長什麼樣子，因為其沒有去過等語，尚非全然無稽，自難以被告庚○○至桃園國際機場後同有下車入內乙事，即認定其就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔。　⑸被告庚○○未曾加入飛機「勝宇人事部」、「出國」群組，而同案被告癸○○扣案行動電話內雖可見與使用LINE暱稱「家智（宗文）」之對話紀錄，並經檢察官舉為證據使用（偵7211 卷一第345頁至第347頁、【大圖】第445頁至第448頁），然依其二人對話時間、內容，無從認定與本案犯罪事實有何關聯；至檢察官雖另主張同案被告癸○○有於111年8月3日19時許，要求被告庚○○協助幫忙購買遊戲幣，由同案被告辛○○帳戶協助轉帳與被告庚○○之事實，惟此至多僅得證明案發後被告庚○○有透過同案被告辛○○帳戶與同案被告癸○○有其他金錢往來，尚難看出與被告庚○○所涉犯罪事實之關聯性，均無從據為對被告庚○○不利之認定。　⑹檢察官雖另主張被告庚○○曾於偵查中供稱之前聽聞同案被告癸○○提及仲介國人出境至泰國或是柬埔寨等地，每仲介一人可賺取佣金美金2,000至4,000元不等，也從同案被告己○○、癸○○對話，知悉同案被告己○○要前往泰國等地從事詐騙機房之工作等情，惟依卷內事證可知，同案被告癸○○並非僅曾送過被害人A1一人出國，且出國之原因、目的為何，以同案被告己○○為例，其即自陳係自己同意出國從事詐騙工作，顯見同案被告癸○○辦理出國之對象，非一概為遭勝宇公司詐騙出國者，原因不一而足，則被告庚○○縱使得知同案被告癸○○可自仲介國人出國或從事詐騙工作獲利，仍難認得以進而判斷其已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國，或已預見此情而不違背其本意。　⑺再者，本院已針對被害人A1部分，公訴意旨所指情節，本已不符修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無任何事證，足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀犯意或客觀行為，詳述如前，自亦難逕認被告庚○○所為係與其等共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。　⑻綜上，本院認依檢察官所提出之證據，難以排除被告庚○○純係偶然受同案被告癸○○委託載送被害人A1至機場，主觀上不知悉被害人A1遭詐騙出國之可能性，亦無證據證明其已加入勝宇公司犯罪組織、基於共同參與犯罪組織及圖利以詐術使被害人A1出國之犯意為之，復無從構成人口販運罪，難以該等罪責相繩。二、被告翁啓華部分：　㈠被告翁啓華與同案被告丙○○為多年朋友，被告翁啓華曾於111 年7月25日17時46分許前某時，向其友人即被害人劉育維及一同在場之被害人子○○稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬，辦理完畢即可回國云云，惟因被害人劉育維是時仍在假釋期間，無法出境；被害人子○○聽聞後，有意前往，同意由被害人劉育維將其身分證拍照後傳送被告翁啓華，被告翁啓華隨即於111年7月25日17時46分許，持用如附表二編號8所示之行動電話，以LINE轉傳同案被告丙○○（暱稱「阿順」），惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見，並因見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷疑有異，未繼續與被告翁啓華聯絡，而未出境等事實，有前揭甲、參、三、所載之各項證據在卷可稽，並為被告翁啓華所是認或未予爭執，首堪認定。是此部分應予審究者，應係被告翁啓華向被害人劉育維、子○○告知上開事項，並轉傳被害人子○○身分證照片予同案被告丙○○，是否與同案被告丙○○或共犯共同基於圖利以詐術使人出國之犯意為之。被告翁啓華有無參與勝宇公司犯罪組織。　㈡本院之判斷：　⒈公訴意旨主張被告翁啓華與同案被告丙○○共犯圖利以詐術使人出國罪嫌，即同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往 KK園區勝宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得自由出入工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，而由被告翁啓華對被害人劉育維、子○○施以至泰國辦理貸款可賺取報酬之詐術，則應審酌依檢察官提出之證據，是否足以認定被告翁啓華告知被害人劉育維、子○○上開事項時，確實知悉倘其等同意出國後，實際上係到KK園區勝宇公司、人身自由受限、需從事詐欺工作，而非到泰國辦理貸款賺取報酬短期即可返臺等事實，即其知曉「至泰國辦理貸款賺錢」純為詐術。經查：　⑴證人即被害人子○○於偵訊、本院審判時結證稱之所以透過「阿瑞」即被害人劉育維傳送身分證照片予被告翁啓華，係因被告翁啓華告知可出國辦貸款以賺取高額報酬，惟之後其思考決定不前往等情，業如上述，其於本院審判時進而證稱：後來劉育維的朋友有跟說這件事很危險，叫我不要去，這個朋友就是我所說打電話給劉育維的那一位，本來叫劉育維找人的朋友，反而跟他說叫他不要去，覺得怪怪的，好像是有危險的，不要去好了等語（本院卷三第219頁、第222頁、第 223頁）。被害人子○○證述情節，就與本案有關之重要情節，前後並無嚴重齟齬，且其與同案被告丙○○、被告翁啓華均素不相識，並無仇怨糾紛，應無誣指其等捏造犯罪情節之必要，其證言應屬可信，亦如前述。依其證述內容，固然可認定被告翁啓華自始均向其與被害人劉育維稱係要出國辦貸款，並未提及實際上要去KK園區做詐騙等事，然僅憑此尚不足以證明被告翁啓華主觀上已得知「至泰國辦理貸款賺錢」為虛偽不實之詐術。又倘被告翁啓華確欲以上開詐術對被害人劉育維、子○○行騙，理應盼望其等信以為真而陷於錯誤，應允出國，似無再行透過被害人劉育維告知此事怪怪的、好像有危險，而勸解被害人子○○勿前往之可能。另被害人劉育維已死亡，而未能於本院審理時到庭作證，其亦未曾於偵查中為任何陳述，本院無從交互比對被害人劉育維、子○○二人之證言，以判斷客觀事實，自無從僅以被害人子○○之證言，逕為對被告翁啓華不利之認定。　⑵同案被告丙○○就此部分犯行，一度於本院準備程序時供稱被告翁啓華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語，於審判時始改稱當時與被告翁啓華對話的人不是其云云，業如前述；其另以證人身分於本院審理時結證稱：我、己○○及翁啓華在翁啓華家時，張祐毓打電話跟我說出國辦貸款，講話時我都會開擴音，翁啓華剛好有聽到，我不知道翁啓華有打電話給劉育維，後來沒有轉傳子○○的身分證等資料給我，我不知道他傳給誰，我手機都被收走了，是張祐毓拿我的手機跟翁啓華對話，張祐毓打給我，在場的人都以為真的是單純去辦貸款，翁啓華不知道我實際上出國之後是到KK園區去做詐騙，我有跟他講我要去辦貸款，他從頭到我都覺得我是要去辦貸款等語（本院卷三第226頁、第229頁至第232頁、第238 頁）。本院固然認同案被告丙○○關於自己所涉犯行部分，辯解前後不一，為本院所不採，其應確為與被告翁啓華使用Me ssenger、LINE對話並接收被告翁啓華轉傳被害人子○○身分證照片資料之人無訛，惟同案被告丙○○始終未供述或證述其曾告知被告翁啓華可隱瞞前往KK園區勝宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得自由出入工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，則亦無從以同案被告丙○○之供述、證述，為對被告翁啓華不利之認定。　⑶觀諸前揭被告翁啓華與同案被告丙○○之Messenger對話紀錄擷圖，可知同案被告丙○○曾於被告翁啓華轉傳被害人子○○身分證照片前，向其稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其八個人都到了、輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不要隨便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容，被告翁啓華於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的，不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等疑問及意見，應可認定被告翁啓華經同案被告丙○○告知之出國目的，始終為「至泰國辦理貸款賺錢」；又經警方擷取其二人LINE之對話紀錄，於111年7月25日當日僅可見同案被告丙○○要求被告翁啓華載同案被告己○○去坐車、他要出國，被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片後告知「等等」、「如果可以的話一起」、「我在等他消息」、「拿錢給他坐車」等語（偵7295卷一第91頁、第92頁，偵7295密卷一第18頁），至其餘內容雖可見同案被告丙○○一度對被告翁啓華稱「貸款那個是後面」、「這邊那個」、「我也見到直屬老大了」（偵7295卷一第93頁），然參諸下方對話提到「阿學」（應指同案被告己○○）沒有什麼業績等語，應堪認係案發後即同案被告己○○111年7月29日出境抵達KK園區後始發生之對話。是依照其二人於案發前之對話紀錄，亦難認被告翁啓華已知悉「至泰國辦理貸款賺錢」純為騙局。　⑷同案被告己○○曾以LINE傳送機票等相關資料予被告翁啓華，並稱「我出事就靠你了」、「七點五十的飛機」、「泰國曼谷」等語，有被告翁啓華與LINE暱稱「Dear阿學」之對話紀錄翻拍照片1張在卷可稽（偵7295卷一第94頁），堪認應係同案被告己○○出國前向被告翁啓華報備班機時間、目的地，以防後續出事，當時未見同案被告己○○曾告知被告翁啓華何等實際上要到KK園區從事詐騙工作之內容，其又曾以Messen ger向被告翁啓華稱「那我現在跟你說吧」、「阿順也在這」、「我有事你就供他出來」等語，有被告翁啓華與Messen ger暱稱「己○○」之對話紀錄翻拍照片3張附卷可查（偵7295 卷一第95頁至第97頁），依其對話內容，可判斷亦係發生在同案被告己○○出國至KK園區遇到同案被告丙○○後，時序均在本案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○告以可出國辦理貸款賺錢後，則亦無從依其與同案被告己○○對話內容，認定被告翁啓華於行為時已知悉同案被告丙○○實際上係在KK園區從事詐騙工作。　⑸綜上，本院認無論依被害人子○○、同案被告丙○○之陳述或被告翁啓華與同案被告丙○○、己○○之對話紀錄，均無從證明公訴意旨所指同案被告丙○○曾告知被告翁啓華在KK園區從事詐騙工作、人身自由受限之真相，及得以至泰國辦理貸款賺錢之詐術詐欺他人，而被害人劉育維現已死亡，無從到庭作證，檢察官亦未能提出其他證據以佐其說，自應為對被告翁啓華有利之認定，即其可能誤信同案被告丙○○所述至泰國貸款賺錢乙事為真，方據以轉告被害人劉育維、子○○。　⒉被告翁啓華於偵查中固坦承同案被告丙○○要求協助介紹國人出境，並告知介紹一人可以獲得美金2,000元仲介費之事實，應可認定其告知被害人劉育維、子○○出國辦貸款之目的，在於從中賺取仲介費，而意圖牟利，然本院既認無證據證明其知悉至泰國辦理貸款賺錢乙事為虛偽，而有誤信同案被告丙○○之可能，則其告知被害人劉育維、子○○上開事項，雖有從中牟利之意圖，亦難謂具有共同以詐術詐欺他人出國之主觀犯意。　⒊被告翁啓華未曾加入勝宇公司用以犯案之飛機「勝宇人事部」、「出國」等群組，於本案案發時，僅與同案被告丙○○有所聯繫，斯時同案被告己○○尚未至KK園區勝宇公司工作，檢察官又未提出任何同案被告丙○○或勝宇公司其他人員曾招募被告翁啓華加入勝宇公司，或被告翁啓華有以何等方式自行加入勝宇公司，並參與勝宇公司犯罪行為之事證，是無法認定被告翁啓華有基於參與犯罪組織之犯意，一同加入勝宇公司犯罪組織甚明。　⒋綜上，本院認依檢察官所提出之證據，無從認定被告翁啓華具有以詐術使被害人劉育維、子○○出國之主觀犯意，亦無從證明其有加入勝宇公司犯罪組織，難以該等罪責相繩。三、綜上所述，本院調查之結果，認檢察官就起訴之犯罪事實所提出之證據及推論，不足為被告甲○○、庚○○、翁啓華有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，基於無罪推定之原則，不能證明被告三人犯罪，自均應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：犯罪事實及主文編號犯罪事實主文 1 犯罪事實二【癸○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。【辛○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號2所示之物沒收。【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【乙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【己○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實三【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實四【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二：扣案物編號扣案物名稱及數量所有人或持有人備註 1 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張）丙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7295卷一第75頁至第79頁） 2 蘋果廠牌行動電話1支辛○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第39頁至第43頁） 3 蘋果廠牌行動電話1支癸○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第113頁至第119頁） 4 蘋果廠牌行動電話1支甲○○ 5 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張）庚○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第161頁至第165頁） 6 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張）己○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第213頁至第215頁、第219頁） 7 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張）乙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警169卷一第345頁至第349頁） 8 OPPO廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張）翁啓華雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第299頁至第303頁） 9 空白申請護照委任書4紙辛○○ ①雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第299頁至第303頁） ②於甲車上扣得，扣案後警方不慎遺失，未入本院贓物庫（參員警職務報告1份，本院卷二第165頁）

2024-11-18

ULDM-112-訴-301-20241118-4