Know99判決書

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第190號原告趙品鈞被告陳月裡（蘇鵠之繼承人）蘇義和（蘇鵠之繼承人）蘇添丁（蘇鵠之繼承人）蘇添財（蘇鵠之繼承人）蘇添富（蘇鵠之繼承人）陳蘇梅子（蘇鵠之繼承人）林蘇貴蘭（蘇鵠之繼承人）陳春錦（蘇鵠之繼承人）林素梅（蘇鵠之繼承人）蘇正生（蘇鵠之繼承人）蘇惠真（蘇鵠之繼承人）李振鎰（蘇鵠之繼承人）李碧蓮（蘇鵠之繼承人）李碧華（蘇鵠之繼承人）李政德（蘇鵠之繼承人）蘇琮勝（蘇鵠之繼承人）蘇瓊蓉（蘇鵠之繼承人）蔡青宏（蘇鵠之繼承人）蔡森豪（蘇鵠之繼承人）蔡豪華（蘇鵠之繼承人）蔡清洲（蘇鵠之繼承人）陳謝金珠（蘇鵠之繼承人）陳志成（蘇鵠之繼承人）陳志榮（蘇鵠之繼承人）陳奇瑟（蘇鵠之繼承人）陳尾守（蘇鵠之繼承人）吳李阿玉（蘇鵠之繼承人）李茂勝（蘇鵠之繼承人）簡進益（蘇鵠之繼承人）廖簡碧雲（蘇鵠之繼承人）簡進輝（蘇鵠之繼承人）簡進富（蘇鵠之繼承人）簡彤桂（蘇鵠之繼承人）李弘文（蘇鵠之繼承人）李弘道（蘇鵠之繼承人）郭宗穎（蘇鵠之繼承人）林茂松（蘇鵠之繼承人）林佩穎（蘇鵠之繼承人）林柏諺（蘇鵠之繼承人）蘇友蘇明德蘇明華蘇明順蘇增雄蘇宣正蘇宣揚蘇文達蘇文明蘇文柔蘇子福蘇惠英蘇培耿蘇恩蘇漢陽蘇和樑蘇河琳蘇和宗蘇明人蘇金梅蘇梅紅蘇梅鈴蘇正成蘇李萍蘇友政蘇雪美蘇誼芳王中興蘇彥熒蘇正良蘇文彬蘇麗卿蘇柏翰蘇柏齊蘇郁文蘇郁順蘇春木蘇凌（蘇文成之繼承人）蘇畇瑄蘇宜信蘇慧萍蘇慧雯蘇慧寧蘇柄仰蘇桂理蘇卜娸蘇卜筠蘇金國蘇聖翔蘇柏瑋蘇漢燾蘇漢權許英雄蘇正李許菁菁許明珠許戊全中華民國管理者：財政部國有財產署黃子耀蘇淑姿蘇金龍蘇金燦林裕雄蘇浚張永欽蘇鈴雯蘇美燕蘇美月蘇美華上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之 11、第77條之1第2項分別定有明文。查本件原告起訴請求分割兩造共有之坐落新北市○○區○○段000地號、面積2123.72平方公尺之土地（下稱系爭土地），是依上開說明，本件訴訟標的價額即應以原告起訴時因分割系爭土地所受利益之客觀價額為準。查，系爭土地公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）72,517元，本件訴訟標的價額，依公告現值核定為2,933,444元（計算式：系爭土地總面積2123.72平方公尺×公告土地現值72,517元/平方公尺×原告權利範圍32/1680＝2,933,444元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費為35,898元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官楊鵬逸

2025-03-27

PCDV-114-補-190-20250327-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　114年度聲字第702號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蘇金龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第470號、114年度執字第1836號），本院裁定如下：　　主　文蘇金龍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇金龍因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：（一）應以有期徒刑6月為下限、有期徒刑1年2月為上限：　　1.受刑人蘇金龍因違反毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　　2.附表編號1至2所示各罪，經本院以113年度審交訴字第137 號判決定其應執行有期徒刑8月確定，有前揭法院前案紀錄表在卷可佐，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號3所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑1年2月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑6月，則應以有期徒刑6月為定其應執行刑之下限。（二）受刑人應執行有期徒刑11月：　　　審酌附表所示各罪分別是妨害公務罪、不能安全駕駛致交通危險罪、施用第一級毒品罪（含有施用第二級毒品的罪質），罪名完全不相同，犯罪的主觀意思、行為態樣也不一樣，責任非難重複的程度較低，不宜給予受刑人過多的刑罰寬減，惟法院整體評價犯罪的時間都在同一日，各犯罪行為可以說是環環相扣，行為之間的獨立性比較低，再加以考量附表所示各罪均屬故意犯罪，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，及經法院函請受刑人表示意見，並無任何意見回覆以後，法院認為受刑人應執行有期徒刑11月最適當，並因附表所示各罪所宣告之有期徒刑均屬得易科罰金之刑，定其應執行刑後仍應諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

PCDM-114-聲-702-20250325-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第121號聲請人蘇金龍相對人蘇芳儀住○○市○○區○○○路0段000號0樓之0 關係人温霞梅上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告蘇芳儀（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護人。二、選定蘇金龍（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定温霞梅（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人蘇芳儀負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蘇金龍為相對人蘇芳儀之父，相對人自民國106年5月24日，因小腦共濟失調，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之母親温霞梅為會同開具財產清冊之人等語。　二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第14條第1 項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、經查：（一）相對人有受監護宣告之事由存在　　　聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本（現戶全戶）、親屬系統表、同意書、監護宣告調查表，並有中華民國身心障礙證明（重度）、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書等件為證（見卷第17頁至第19頁、第23頁至第25頁）。經鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人有小腦共濟失調，張眼坐輪椅、不會說話、包尿布，日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通，有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有其出具之精神鑑定報告書等件在卷可參（見卷第39頁至第41頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因小腦共濟失調，而無自理能力，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。（二）選定監護人與指定會同開具財產清冊之人　　　本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人最近親屬為父即聲請人蘇金龍、母即關係人温霞梅、大姊蘇家儀、二姊蘇楚懿，而聲請人及關係人温霞梅願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且聲請人、關係人温霞梅、大姊蘇家儀、二姊蘇楚懿均表示同意等情，業據聲請人出具同意書、親屬系統表，並有本院監護及輔助宣告事件聯絡紀錄表等件在卷可參，本院參酌聲請人及關係人温霞梅分別為相對人之父、母，皆為相對人至親，暨渠等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人的最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人温霞梅為會同開具財產清冊之人。（三）應開具財產清冊並陳報法院　　　按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人温霞梅於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-20

PCDV-114-監宣-121-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1909號原告王來吉訴訟代理人孫紹浩律師被告奕順機械有限公司兼法定代理人宋世俊被告洪啓宗郭楊麗珠上四人共同訴訟代理人李志澄律師被告九洲物流有限公司法定代理人王孔飛訴訟代理人紀敏忠蘇佩聰被告王炳杰王阿諒王銘智王銘信上三人共同訴訟代理人鄭藝懷律師被告王銘義王銘傳王林熟王清平王阿和蘇金龍上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文按候補法官於無法獨任審判期間所承辦之原合議案件，嗣由得獨任審判之法官接辦，若接手之得獨任審判之承辦法官所屬合議庭認非重大案件或無合議之必要，得由合議庭簽請院長同意，改分獨任審判（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第64號研討結果參照），本院民事庭分案實施要點就此亦有明定。查本件原為候補法官所承辦之合議案件，嗣由得獨任審判之本法官接辦，並經本接辦法官所屬合議庭認非重大事件且無行合議審判之必要，簽請本院院長同意核可由本接辦法官改行獨任審判，茲本件既已改行獨任審判，即已無繼續進行準備程序之必要，爰宣示本件準備程序終結，並就全體被告指定於民國114年2月20日16時整在本院民庭大樓第三法庭行言詞辯論，且通知證人李基福作證，另原告變更後聲明第4項請求被告王炳杰、王阿諒、王銘智、王銘信、王銘義、王銘傳、王林熟、王清平、王阿和、蘇金龍填土及設置擋土牆部分，因鐵皮拆除後現況訟爭土地有無凹陷不齊平及凹陷不齊平之範圍與面積（即原告訴請填土齊平之範圍與面積）未必與112年4月24日土地複丈圖暫編地號884-1⑴部分等同，以及原告訴請設置擋土牆之坐落位置及範圍、面積，在未經原告指界並複丈測量前，尚與應受判決事項之聲明應明確一定、具體、適於強制執行之法定程式不合，故此部分之訴訟仍有到場履勘並囑託地政機關複丈測量之必要，爰就全體被告指定於114年2月24日10時30分現場行勘驗期日，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-01-17

PCDV-112-訴-1909-20250117-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審簡字第1563號上訴人即被告蘇金龍上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月22日所為之113年度審簡字第1563號刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按被告自白犯罪未於偵查中為願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，又法院依前揭請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第455條之1第2項分別有明文規定。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，此規定亦準用於簡易案件之上訴，刑事訴訟法第455條之1第2項、第3項、第362條前段亦分別定有明文。二、本件上訴人即被告蘇金龍於民國113年11月18日本院訊問時自白犯罪，並同意改依簡易程序逕以簡易判決處刑，且當庭表示願受有期徒刑6月之科刑範圍，亦明白如本院依照該刑度判決，被告即不能上訴等情，有本院訊問筆錄在卷可查。本院嗣於113年11月22日以113年度審簡字第1563號判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，符合被告表示願受科刑之範圍，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。是被告於113年12月27日具狀向本院提起上訴，屬法律上所不應准許，且無可補正，自應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第455條之1第2項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

PCDM-113-審簡-1563-20241231-2

港簡

北港簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第201號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程楊紋卉被告蘇金源蘇金龍侯蘇美雲蘇美麗蘇金波蘇鳳媚蘇美霞蘇美玉上四人共同訴訟代理人施玉玲上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人蘇金川與被告公同共有被繼承人蘇有志所遺如附表1編號1至編號4所示之土地、存款及編號5、6所示之未保存登記建物之事實上處分權，應按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人原為詹庭禎，於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經其具狀聲明承受訴訟，並經本院送達於被告，有民事承受訴訟聲請狀在卷可稽（見本院卷第151頁），核無不合，應予准許。二、被告蘇金波、蘇鳳媚、侯蘇美雲、蘇美霞、蘇美麗、蘇美玉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被代位人蘇金川積欠原告新臺幣（下同）99 2,203元之債務及利息，業經臺灣臺北地方法院發給111年度司執字第104169號債權憑證在案。然蘇金川迄未清償前開債務，屢經催討或聲請強制執行均無效果，蘇金川應已陷於無資力。被繼承人蘇有志死亡後遺有如附表1編號1至編號4所示之土地、存款及編號5、6所示之未保存登記建物之事實上處分權（下合稱系爭遺產），被告及蘇金川均為蘇有志之繼承人，其等潛在應有部分比例如附表2應繼分比例欄所示。系爭遺產於分割前，仍由被告及蘇金川公同共有，原告無法執行蘇金川對系爭遺產之潛在應有部分以實現債權，爰依民法第242條、第1151條、第1164條等規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　㈠被告蘇金波、蘇金源、蘇金龍、蘇美霞、蘇美麗：同意原告之請求。　㈡被告蘇鳳媚、侯蘇美雲、蘇美玉經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第830條第2項準用第823條、第824條第1項至第3項、第242條前段分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方法院發給111年度司執字第104169號債權憑證、附表1編號1、2所示土地登記第一類謄本及異動索引等件為證（見本院卷第35至37、67至95 頁），並有雲林縣北港地政事務所113年5月14日北地一字第 1130005370號函暨所附如附表1編號1、2所示土地之繼承登記資料、財政部中區國稅局北港稽徵所113年8月23日中區國稅北港營所字第1131952727號函暨蘇有志之遺產稅核定通知書、中華郵政股份有限公司雲林郵局113年8月26日雲營字第 1132900164號函暨蘇有志帳戶資料、北港鎮農會113年8月27 日北農信字第1130003238號函暨蘇有志帳戶資料、保證責任嘉義市第三信用合作社113年8月29日嘉三信總字第620號函暨蘇有志帳戶資料、蘇金川112年所得及財產資料查詢結果、雲林縣稅務局北港分局113年12月16日雲稅北字第1131166 003號函暨所附歷年變動附表及房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第119至132、135至149、207至211、293至304頁），且為被告蘇金波、蘇金源、蘇金龍、蘇美霞、蘇美麗所不爭執，堪信為真。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，蘇金川及被告公同共有系爭遺產迄未分割，堪認確有怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就蘇金川之潛在應有部分強制執行而受償，原告主張為保全債權，請求代位分割系爭遺產，且為被告蘇金波、蘇金源、蘇金龍、蘇美霞、蘇美麗所同意，自無不合，應予准許。　㈢按法院選擇公同共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查系爭遺產為蘇金川及被告公同共有，原告為消滅公同共有關係，使成分別共有，核屬分割公同共有物之方法之一。本院審酌系爭遺產共有情形、經濟效用及公同共有人利益等情事，認分割方法為由蘇金川及被告按各自潛在應有部分比例即如附表2應繼分比例欄所示分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，尚不至於過度變更系爭遺產現況，且對被告而言並無不利，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第242條前段規定，代位蘇金川請求分割系爭遺產為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則其就民法第1164條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、末按分割公同共有物之訴，係固有必要共同訴訟，公同共有人全體既因本件訴訟而得解消系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由蘇金川與被告各按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔，且蘇金川應負擔部分由原告負擔之，方屬公允，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1：編號財產種類財產內容公同共有之權利範圍 1 土地雲林縣○○鎮○○段000地號（30.03平方公尺）全部 2 土地雲林縣○○鎮○○段000地號（28.3方公尺） 3分之1 3 存款嘉義市第三信用合作社營業部：13元全部 4 存款雲林縣北港鎮農會：1元全部 5 未保存登記建物門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○路00號（稅籍編號00000000000）全部 6 未保存登記建物門牌號碼雲林縣○○鎮○○里○○路00號（稅籍編號00000000000） 100,000分之33,333 附表2：編號共有人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 蘇金川（被代位人） 9分之1 9分之1 （由原告負擔） 2 蘇金波 9分之1 9分之1 3 蘇金源 9分之1 9分之1 4 蘇金龍 9分之1 9分之1 5 蘇鳳媚 9分之1 9分之1 6 侯蘇美雲 9分之1 9分之1 7 蘇美霞 9分之1 9分之1 8 蘇美麗 9分之1 9分之1 9 蘇美玉 9分之1 9分之1

2024-12-31

PKEV-113-港簡-201-20241231-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1146號原告蘇金龍被告陳保銘上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段362建號建物（下稱系爭房地，原告權利範圍為1/2）准予變價分割，而原告買受系爭房地權利範圍1/2（民國113年11 月26日）之交易價格，總價為新臺幣（下同）6,500,000元，有本院依職權查詢內政部不動產買賣交易服務網實價登錄專區查詢結果附卷可稽，是系爭房地之交易價格應為6,500,000元，爰核定本件訴訟標的價額為6,500,000元，應徵第一審裁判費65,350 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官謝群育

2024-12-30

CTDV-113-補-1146-20241230-1

補

臺灣臺中地方法院

給付金錢

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2127號原告謝秉叡蘇金龍張正忠被告林承莆上列當事人間請求給付金錢事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。另按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中1人之行為或他造對於共同訴訟人中1人之行為及關於其1人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其 1人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194 號裁定參照）。經查，本件係各原告分別請求被告給付如附表一「請求金額」欄所示之金額，及自民國110年10月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬普通共同訴訟，依上開說明，原告間之訴訟標的金額即應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，並均應併算110年10月16日至起訴前1日即113年9月5日止之利息（計算式詳如附表二），是各該原告之訴訟標的價額如附表一「訴訟標的價額」所示，應分別徵第一審裁判費各如附表一「應繳金額」欄所示。惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則訴訟標的總價額為新臺幣(下同)473萬8,378元，應徵第一審裁判費4萬7,926元（民事訴訟法第515條規定，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。本件原告固主張曾聲請對被告發支付命令，惟因無法送達被告而失其效力，無以拘束被告，業經本院以113年8月19日中院平非拾參113司促第13778號通知書，通知原告應另行起訴在案，自非屬民事訴訟法第519條規定債務人於法定期間內對支付命令提出異議，而應以支付命令之聲請視為起訴，並將該督促程序費用作為訴訟費用之一部之情形）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張筆隆附表一：編號原告請求金額訴訟標的價額（新臺幣）應繳金額（新臺幣） 1 謝秉叡 207萬元 207萬元＋29萬9,189元＝236萬9,189元 2萬4,463元 2 蘇金龍 69萬元 69萬元＋9萬9,730元＝78萬9,730元 8,590元 3 張正忠 138萬元 138萬元＋19萬9,459元＝157萬9,459元 1萬6,642元若原告選擇共同繳納裁判費 414萬元 414萬元＋29萬9,189元＋9萬9,730元＋19萬9,459元＝473萬8,378元 4萬7,926元附表二：(日期均為民國，金額均為新臺幣，小數點後四捨五入) 編號原告類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 謝秉叡利息 207萬元 110年10月16日 113年9月5日 (2+326/366) 5% 29萬9,189元 2 蘇金龍利息 69萬元 110年10月16日 113年9月5日 (2+326/366) 5% 9萬9,730元 3 張正忠利息 138萬元 110年10月16日 113年9月5日 (2+326/366) 5% 19萬9,459元

2024-11-29

TCDV-113-補-2127-20241129-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1563號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇金龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1351號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇金龍施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因肆包（驗餘淨重壹點肆參公克）及其外包裝袋均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至3行「經依法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治」之記載補充為：「經依臺灣新北地方法院110年度毒聲字第953號送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院以111年度毒聲字第641號裁定令入戒治處所施以強制戒治」；第5至9行「於113年2月24 日15時許，在新北市三峽區民生街朋友家中，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於113年2月24日20時10 分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」之記載補充更正為：「於113年2月24日15時許，在新北市三峽區民生街朋友家中，以針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」；第11行「第一級毒品海洛因4包（純質淨重0.42公克）」之記載補充為：「第一級毒品海洛因 4包（淨重1.45公克，純質淨重0.42公克）」；第12至13行「結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應」之記載補充為：「結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據部分另補充：「被告蘇金龍於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於上開補充更正之時間同時施用海洛因及甲基安非他命，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。至公訴意旨雖認被告上開施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院審理時既供述係將海洛因及甲基安非他命混合後以注射方式同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，且查無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此敘明。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇，詎仍漠視法令禁制，再次施用海洛因及甲基安非他命，所為應予非難，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度，及國中畢業之智識程度、離婚，自陳業粗工、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之海洛因4包（驗餘淨重1.43公克），為本案查獲被告持有施用剩餘之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。另包裝上開第一級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 6月之科刑範圍（見本院審易卷第162頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1351號　　被　　　告　蘇金龍　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇金龍前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年1月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第32號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年2月 24日15時許，在新北市三峽區民生街朋友家中，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於113年2月24日20時1 0分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。於113年2月24日1 8時56分許，為警在新北市○○區○○路0段000號前查獲，並查扣第一級毒品海洛因4包(純質淨重0.42公克)。經警採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蘇金龍之供述 1.被告坦承於上開時、地，以前揭方式，施用第一級毒品海洛因1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 3.被告於上開查獲時、地，為警扣得前揭物品之事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份上開扣案物，佐證被告施用第一級毒品海洛因之事實。 3 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：L0000000）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至上開扣案第一級毒品海洛因4包，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵

2024-11-22

PCDM-113-審簡-1563-20241122-1

搜尋結果：蘇金龍

分割共有物

定其應執行刑

監護宣告

拆屋還地等

拆屋還地等

毒品危害防制條例

代位分割遺產

分割共有物

給付金錢

毒品危害防制條例