Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：補強證據

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高啓育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、 第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序， 合併判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表 二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支 、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、乙○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許 ，與陳家偉（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在 案）聯繫收購帳戶事宜後，陳家偉即於113年3月27日19時許 ，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一 銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉一銀帳戶）、華 南銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉華南帳戶）、 富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉富邦帳戶 ）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉國 泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下 稱陳家偉中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號 （下稱陳家偉郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交 付予乙○○，乙○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳 成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開陳家偉6個帳戶後，即 分別於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所 示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳，致渠等陷於錯誤而匯款至 上開陳家偉6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向顧芳倪（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款 卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致顧芳倪陷於錯誤，於 113年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000 000號（下稱顧芳倪郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自 臺中市○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○ ○區○○○路0號之統一超商美樹門市，嗣乙○○依指示於同年月3 0日11時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐 欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得顧芳倪郵局帳戶後 ，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至 14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之張庭瑋、陳 智遠，致渠等陷於錯誤而匯款至上開顧芳倪郵局帳戶內，旋 即由本案詐欺集團不詳成員連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一 併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件 ，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國 泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商 交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡 密碼，嗣乙○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取 包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳 成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後， 即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵 如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即 由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。 　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄 （所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮 甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提 款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣乙○○依指示，於同日13時42分前往領 取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收 受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表 一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之 壬○○、甲○○、己○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許珮甄遠 銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方 式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵 字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便 （代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予 本案詐欺集團不詳成員，嗣乙○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超 商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。 本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編 號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之丁○○ 、辛○○、丙○○，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩土銀帳 戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩 飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、 姜汵如、壬○○、甲○○、己○○、丁○○、辛○○、丙○○訴由彰化縣 政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣 警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府 警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告乙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述、證人即告 訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、被害人陳智遠於警詢所為之證述，於被告涉犯 違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力 ，而不得採為判決基礎，先予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁 ），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告陳家偉於警詢及 偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁 ；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、顧芳倪、張庭瑋、證人即 被害人陳智遠於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第 85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第 177頁至第178頁、第187頁至第189頁、第217頁至第218頁、 第250頁至第252頁、第265頁至第268頁、第316頁至第318頁 、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至 第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相 符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之 對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一 卷第73頁、第79頁、第89頁、第111頁至第119頁、第129頁 、第137頁至第143頁、第153頁、第163頁至第171頁、第179 頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第2 77頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人顧芳倪提供 之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至 第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之陳家偉6個帳戶及告訴人 顧芳倪郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁 、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41 頁）、被告向陳家偉面交收取金融卡、被告領取告訴人顧芳 倪寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷 第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。 　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭 智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警 詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、 第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁 、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供 之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相 關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、 第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交 貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車 牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他 二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖 、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁） 、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份 （見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。 　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人壬○○、甲○○、己○○ 、丁○○、辛○○、丙○○、證人許珮甄、劉佩佩、高堅銘於警詢 之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至第16頁、第19 頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113頁、第131頁至 第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第184頁至第185頁 、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁）大致相符，並有 如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對話紀錄、轉帳交 易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至第140頁；偵五 卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、第189頁至第193 頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁）、許珮甄遠銀 帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五卷第33頁；偵五 卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高鐵路及重忠路口 監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見偵 五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路000號統一超商信 科門市、左營區重信路與文自路口監視器影像擷圖、統一超 商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著特徵照片（見警 五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情 況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納 犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後 述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被 告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告 ，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐 欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各 告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後， 再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空 ，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自 合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條 例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺 集團，連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成 立洗錢罪，一併說明。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全 部犯罪結果，共同負責。 　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人王怡 婷是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23 日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論 以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人顧芳倪部分， 及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致 之見解。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即顧芳倪部分＞、附表一編號1 至5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構 成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社 會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯 論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐 欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所 示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟 均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間 ，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理 時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號） ；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白 認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢） ；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金 易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲 得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實 欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應 為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大 減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日 之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯 罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善 盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯 罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參， 一併說明。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及 附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪 所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之 參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、 ㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失 外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案 詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示 各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任 取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條 例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業 工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等 一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。 另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間 、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度； 再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應 執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（ 見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該 等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共 計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁 、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯 罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純、戊○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐欺方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人鍾敬萱 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人程韵筑 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元 陳家偉一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人駱達浚 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄 佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人黃紫茵 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元 陳家偉國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人王怡婷 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元 陳家偉國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人吳宣萱 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元 陳家偉中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人李敏禎 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人鄒子涵 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人吳世綸 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人孫麗棻 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人孫玉芳 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人張庭瑋 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元 顧芳倪郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人陳智遠 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元 顧芳倪郵局帳戶 15 告訴人黃宗義 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元 謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如 假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人壬○○ 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元 許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人甲○○ 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人己○○ 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人丁○○ 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元 劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人辛○○ 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人丙○○ 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡ 即顧芳倪部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、113年度審金訴字第191號 　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； 　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷； 　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； 　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷； 　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； 　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； 　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； 　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。 二、113年度審金易字第577號 　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷； 　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。 三、114年度審金易字第14號 　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷； 　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-114-審金易-14-20250331-1

審易
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第112號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡朝淵 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴 （113年度毒偵字第909號、第1649號、114年度毒偵字第15號） ，上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 蔡朝淵犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附 表編號1至3主文及沒收欄所示之刑。不得易科罰金部分（即附表 編號1、3）應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、蔡朝淵知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，不得持有、施用 ，竟分別為下列行為： 　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月12日7時 許，在高雄巿路竹區大同路之路竹公園，以將海洛因放入針 筒摻水注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 　㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月12 日9時20分為警採尿時間回溯72小時內某時，在某不詳處所 ，以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月12日8 時50分許，在高雄巿路竹區潭墘路84巷63弄15號旁，因騎乘 機車安全帽帶未扣而為警攔查，經警徵得其同意搜索，在其 隨身之香菸盒內扣得前開㈠施用後剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重0.04公克），再經警徵得其同意採集尿液送驗 ，結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉 上情。 　㈢復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月8日5時（ 起訴書誤載為2時）許，在高雄市路○區○○路000巷00號住處 內，以將海洛因放入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1次。嗣於113年10月9日16時42分許，經警持鑑定許 可書通知到場，並採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性 反應，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。經查，被告蔡朝淵前因施用毒品案件， 經本院以111年度毒聲字第380號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第634號裁 定令入戒治處所施以強制戒治後，於112年7月12日因停止處 分執行完畢釋放，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於 執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之 罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。 二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡㈢之犯罪事實，於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度毒 偵字第909號卷〈下稱偵一卷〉第12頁至第16頁、第153頁至第 154頁、第204頁至第205頁；橋頭地檢114年度毒偵字第15號 卷〈下稱偵二卷〉第7頁至第10頁；114年度審易字第27號卷〈 下稱本院卷〉第55頁、第59頁、第61頁），就各犯罪事實並 有下列補強證據： 　⒈事實欄一、㈠㈡部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0309)、正修科技大學 超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告 （原始編號：0000000U0309）、高雄巿立凱旋醫院高巿凱醫 驗字第86179號濫用藥物成品檢驗鑑定書、湖內分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情 形紀錄表各1份、現場照片1張（見偵一卷第17頁至第21頁、 第33頁、第39頁、第43頁、第161頁、第189頁），及扣案之 第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.04公克）。 　⒉事實欄一、㈢部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表(尿液檢體編號：0000000U0477)、正修科技大學超 微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（ 原始編號：0000000U0477）各1份（見偵二卷第11頁、第15 頁）在卷可參。　　 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自 得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告就事實欄一、㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　⒉被告各次施用前、後持有該毒品之低度行為，為其施用之高 度行為吸收，均不另論罪。 　⒊被告施用第一、二級毒品之施用方法並非一致，一為針筒注 射、一為吸食器燒烤，且時間有所區隔，顯非一行為而係數 行為，故被告就其所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡累犯： 　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 就累犯之事實具體指明證明方法，並提出相關判決為證，被 告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第62頁）， 本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。 　⒉被告前因施用及持有毒品等案件，經本院分別以107年度審訴 字第1062號及108年度審訴字第84、218號判刑確定，並經本 院以108年度聲字第960號裁定應執行有期徒刑2年確定，於1 10年1月15日縮短刑期假釋出監，110年6月3日假釋期滿未經 撤銷而視為執行完畢，此有前開判決、裁定及法院前案紀錄 表各1份在卷可查（見偵一卷第207頁至第220頁；本院卷第1 8頁至第20頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院考量被告有多次 施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、經觀察勒戒及強 制戒治後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱 而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪 刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑 （最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台 非字第139號判決意旨亦可參照）。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒 戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害 持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛 在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般 犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、 物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦 ；兼衡被告自白認罪，態度良好；並衡其前已有多次施用毒 品之犯罪紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭法院前案紀 錄表為憑，素行非佳；末衡被告高中畢業之智識程度、業拆 貨櫃、離婚、有成年小孩、需要扶養爸爸（見本院卷第62頁 ）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文及沒收欄所示 之刑，並就其所犯附表編號2之施用第二級毒品罪，諭知如 易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示 二次施用第一級毒品犯行時間、空間之密接程度，以判斷被 告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性 ；並特別斟酌上述施用毒品的性質；暨權衡法律目的及相關 刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執 行刑。 　㈣沒收： 　　扣案之海洛因1包（驗前淨重0.053公克，驗後淨重0.04公克 ），經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有前引 濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第189頁）附卷足憑， 且被告亦自承上開海洛因是供其於事實欄一、㈠施用後所剩 餘（見偵卷第154頁），核屬本案查獲之第一級毒品，是依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告 與否，應於其所犯如附表編號1所示罪刑項下宣告沒收銷燬 之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難 以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒 收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一、㈠ 蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點零肆公克）沒收銷燬之。 2 事實欄一、㈡ 蔡朝淵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

CTDM-114-審易-112-20250331-1

審易
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第27號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第112號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡朝淵 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴 （113年度毒偵字第909號、第1649號、114年度毒偵字第15號） ，上述二案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下： 　　主　文 蔡朝淵犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附 表編號1至3主文及沒收欄所示之刑。不得易科罰金部分（即附表 編號1、3）應執行有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、蔡朝淵知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列第一、二級毒品，不得持有、施用 ，竟分別為下列行為： 　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年6月12日7時 許，在高雄巿路竹區大同路之路竹公園，以將海洛因放入針 筒摻水注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 　㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月12 日9時20分為警採尿時間回溯72小時內某時，在某不詳處所 ，以將甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月12日8 時50分許，在高雄巿路竹區潭墘路84巷63弄15號旁，因騎乘 機車安全帽帶未扣而為警攔查，經警徵得其同意搜索，在其 隨身之香菸盒內扣得前開㈠施用後剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗後淨重0.04公克），再經警徵得其同意採集尿液送驗 ，結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉 上情。 　㈢復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月8日5時（ 起訴書誤載為2時）許，在高雄市路○區○○路000巷00號住處 內，以將海洛因放入針筒摻水注射之方式，施用第一級毒品 海洛因1次。嗣於113年10月9日16時42分許，經警持鑑定許 可書通知到場，並採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性 反應，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23 條第2項定有明文。經查，被告蔡朝淵前因施用毒品案件， 經本院以111年度毒聲字第380號裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，復經本院以111年度毒聲字第634號裁 定令入戒治處所施以強制戒治後，於112年7月12日因停止處 分執行完畢釋放，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告於 執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之 罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。 二、被告所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，一併說明。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡㈢之犯罪事實，於警詢、偵訊、 本院準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度毒 偵字第909號卷〈下稱偵一卷〉第12頁至第16頁、第153頁至第 154頁、第204頁至第205頁；橋頭地檢114年度毒偵字第15號 卷〈下稱偵二卷〉第7頁至第10頁；114年度審易字第27號卷〈 下稱本院卷〉第55頁、第59頁、第61頁），就各犯罪事實並 有下列補強證據： 　⒈事實欄一、㈠㈡部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0309)、正修科技大學 超微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告 （原始編號：0000000U0309）、高雄巿立凱旋醫院高巿凱醫 驗字第86179號濫用藥物成品檢驗鑑定書、湖內分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情 形紀錄表各1份、現場照片1張（見偵一卷第17頁至第21頁、 第33頁、第39頁、第43頁、第161頁、第189頁），及扣案之 第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.04公克）。 　⒉事實欄一、㈢部分，有湖內分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓 名對照表(尿液檢體編號：0000000U0477)、正修科技大學超 微量研究科技中心報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（ 原始編號：0000000U0477）各1份（見偵二卷第11頁、第15 頁）在卷可參。　　 　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自 得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈核被告就事實欄一、㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯同 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 　⒉被告各次施用前、後持有該毒品之低度行為，為其施用之高 度行為吸收，均不另論罪。 　⒊被告施用第一、二級毒品之施用方法並非一致，一為針筒注 射、一為吸食器燒烤，且時間有所區隔，顯非一行為而係數 行為，故被告就其所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡累犯： 　⒈本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 就累犯之事實具體指明證明方法，並提出相關判決為證，被 告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第62頁）， 本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。 　⒉被告前因施用及持有毒品等案件，經本院分別以107年度審訴 字第1062號及108年度審訴字第84、218號判刑確定，並經本 院以108年度聲字第960號裁定應執行有期徒刑2年確定，於1 10年1月15日縮短刑期假釋出監，110年6月3日假釋期滿未經 撤銷而視為執行完畢，此有前開判決、裁定及法院前案紀錄 表各1份在卷可查（見偵一卷第207頁至第220頁；本院卷第1 8頁至第20頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院考量被告有多次 施用毒品之前科紀錄，卻於入監執行完畢、經觀察勒戒及強 制戒治後再為本案施用毒品犯行，彰顯其對刑罰反應力薄弱 而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪 刑不相當之情形，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑 （最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台 非字第139號判決意旨亦可參照）。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒 戒、強制戒治執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害 持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛 在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般 犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、 物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦 ；兼衡被告自白認罪，態度良好；並衡其前已有多次施用毒 品之犯罪紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭法院前案紀 錄表為憑，素行非佳；末衡被告高中畢業之智識程度、業拆 貨櫃、離婚、有成年小孩、需要扶養爸爸（見本院卷第62頁 ）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文及沒收欄所示 之刑，並就其所犯附表編號2之施用第二級毒品罪，諭知如 易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯如附表編號1、3所示 二次施用第一級毒品犯行時間、空間之密接程度，以判斷被 告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性 ；並特別斟酌上述施用毒品的性質；暨權衡法律目的及相關 刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應執 行刑。 　㈣沒收： 　　扣案之海洛因1包（驗前淨重0.053公克，驗後淨重0.04公克 ），經送驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，此有前引 濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第189頁）附卷足憑， 且被告亦自承上開海洛因是供其於事實欄一、㈠施用後所剩 餘（見偵卷第154頁），核屬本案查獲之第一級毒品，是依 毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於被告 與否，應於其所犯如附表編號1所示罪刑項下宣告沒收銷燬 之，另盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留有微量毒品，難 以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，依前開規定沒 收銷燬之，至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭書鳴、張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一、㈠ 蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之第一級毒品海洛因（含包裝袋）壹包（驗後淨重零點零肆公克）沒收銷燬之。 2 事實欄一、㈡ 蔡朝淵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 蔡朝淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

CTDM-114-審易-27-20250331-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高啓育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、 第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序， 合併判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表 二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支 、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、丙○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許 ，與陳家偉（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在 案）聯繫收購帳戶事宜後，陳家偉即於113年3月27日19時許 ，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一 銀行帳號000-00000000000號（下稱陳家偉一銀帳戶）、華 南銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉華南帳戶）、 富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳家偉富邦帳戶 ）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱陳家偉國 泰帳戶）、台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下 稱陳家偉中小企銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號 （下稱陳家偉郵局帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交 付予丙○○，丙○○再依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳 成員收受。嗣本案詐欺集團取得上開陳家偉6個帳戶後，即 分別於附表一編號1至12所示之時間，以附表一編號1至12所 示之方式，詐騙如附表一編號1至12所示之鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳，致渠等陷於錯誤而匯款至 上開陳家偉6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向顧芳倪（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款 卡購買家庭代工貨品可領補助等語，致顧芳倪陷於錯誤，於 113年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000 000號（下稱顧芳倪郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自 臺中市○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○ ○區○○○路0號之統一超商美樹門市，嗣丙○○依指示於同年月3 0日11時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐 欺集團不詳成員收受。本案詐欺集團取得顧芳倪郵局帳戶後 ，即分別於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至 14所示之方式，詐騙如附表一編號13至14所示之張庭瑋、陳 智遠，致渠等陷於錯誤而匯款至上開顧芳倪郵局帳戶內，旋 即由本案詐欺集團不詳成員連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一 併提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件 ，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國 泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商 交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡 密碼，嗣丙○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取 包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳 成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後， 即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如，致渠等 陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即由本案詐欺 集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款 之去向及所在。 　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄 （所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮 甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提 款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣丙○○依指示，於同日13時42分前往領 取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收 受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表 一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之 鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許 珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空， 以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵 字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便 （代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予 本案詐欺集團不詳成員，嗣丙○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超 商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。 本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編 號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅 媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩 土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、戊○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、姜汵如、鄭 皓勻、林采熹、彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化 縣政府警察局彰化分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化 縣警察局芳苑分局、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政 府警察局埔里分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，同案被告陳家偉於警詢及偵查中之供述、證人即告 訴人鍾敬萱、程韵筑、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、 吳宣萱、李敏禎、鄒子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、張庭 瑋、顧芳倪、被害人陳智遠於警詢所為之證述，於被告涉犯 違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3、第159條之5等規定之適用，此部分不具證據能力 ，而不得採為判決基礎，先予說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁 ），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告陳家偉於警詢及 偵查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁 ；偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人鍾敬萱、程韵筑 、駱達浚、余又瑄、黃紫茵、王怡婷、吳宣萱、李敏禎、鄒 子涵、吳世綸、孫麗棻、孫玉芳、顧芳倪、張庭瑋、證人即 被害人陳智遠於警詢之證述（見警一卷第71頁至第72頁、第 85頁至第87頁、第123頁至第126頁、第151頁至第152頁、第 177頁至第178頁、第187頁至第189頁、第217頁至第218頁、 第250頁至第252頁、第265頁至第268頁、第316頁至第318頁 、第332頁至第333頁、第343頁至第348頁；警二卷第7頁至 第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、第31頁至第32頁）大致相 符，並有如附表一編號1至14所示各告訴人及被害人提供之 對話截圖、匯款單、交易明細截圖及相關報案資料（見警一 卷第73頁、第79頁、第89頁、第111頁至第119頁、第129頁 、第137頁至第143頁、第153頁、第163頁至第171頁、第179 頁、第195頁、第219頁、第233頁至第237頁、第248頁、第2 77頁、第324頁、第326頁、第330頁）、告訴人顧芳倪提供 之對話截圖、寄件收據及相關報案資料（見警二卷第22頁至 第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之陳家偉6個帳戶及告訴人 顧芳倪郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第45頁、第49頁 、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷第35頁至第41 頁）、被告向陳家偉面交收取金融卡、被告領取告訴人顧芳 倪寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（見警二卷 第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。 　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人戊○○、己○○、辛○○、 乙○○、甲○○、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警詢之證述（ 見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、第163頁至第 165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁、第213頁至 第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259頁）大致相 符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供之轉帳交易 、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相關報案資料 （見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189頁、第197 頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第219頁、第2 23頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、第261頁至 第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交貨便收據 翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車牌號碼000 -000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他二卷第55 頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖、交貨便 服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41頁）、監 視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁）、謝孟芝 國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份（見警四 卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。 　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、 彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、 高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至 第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁） 大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對 話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至 第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、 第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁 ）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五 卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高 鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影 像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情 況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納 犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後 述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被 告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告 ，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐 欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各 告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後， 再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空 ，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自 合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條 例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺 集團，連同顧芳倪郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成 立洗錢罪，一併說明。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全 部犯罪結果，共同負責。 　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人王怡 婷是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23 日接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論 以參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人顧芳倪部分， 及附表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致 之見解。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即顧芳倪部分＞、附表一編號1 至5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構 成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社 會事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯 論（見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐 欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所 示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟 均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間 ，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理 時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號） ；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白 認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢） ；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金 易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲 得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實 欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應 為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大 減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日 之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯 罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善 盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯 罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參， 一併說明。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及 附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪 所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之 參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、 ㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失 外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案 詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示 各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任 取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條 例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業 工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等 一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。 另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間 、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度； 再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應 執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（ 見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該 等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共 計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁 、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯 罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官洪若純、丁○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳湘琦 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐欺方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人鍾敬萱 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人程韵筑 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元 陳家偉一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人駱達浚 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元 陳家偉富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄 佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元 陳家偉華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人黃紫茵 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元 陳家偉國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人王怡婷 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元 陳家偉國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人吳宣萱 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元 陳家偉中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人李敏禎 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人鄒子涵 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元 陳家偉中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人吳世綸 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人孫麗棻 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人孫玉芳 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元 陳家偉郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人張庭瑋 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元 顧芳倪郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人陳智遠 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元 顧芳倪郵局帳戶 15 告訴人戊○○ 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元 謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人己○○ 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人辛○○ 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人乙○○ 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人甲○○ 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如 假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元 許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元 劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡ 即顧芳倪部分 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、113年度審金訴字第191號 　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； 　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷； 　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； 　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷； 　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； 　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； 　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； 　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。 二、113年度審金易字第577號 　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷； 　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。 三、114年度審金易字第14號 　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷； 　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金易-577-20250331-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第191號 113年度審金易字第577號 114年度審金易字第14號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 高啓育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第11015號、第11715號、第14039號、第14510號、第16453號、 第19030號），上述三案於準備程序進行中，被告就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見，經本院合議庭、法官分別裁定獨任進行簡式審判程序， 合併判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表二編號1至27所示之罪，共貳拾柒罪，各處如附表 二編號1至27「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支 、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、辛○○於民國113年3月27日前不詳時間，加入真實姓名年籍不 詳，暱稱「崔育勝」、「冰炫風」等三人以上所組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人參與），擔任俗 稱「收簿手」之工作，並與本案詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　㈠本案詐欺集團暱稱「崔育勝」之人於113年3月27日前某時許 ，與癸○○（所涉犯幫助加重詐欺等罪嫌，業經本院判刑在案 ）聯繫收購帳戶事宜後，癸○○即於113年3月27日19時許，在 高雄市○○區○○路000巷00弄00號住處內，將其名下第一銀行 帳號000-00000000000號（下稱癸○○一銀帳戶）、華南銀行 帳號000-000000000000號（下稱癸○○華南帳戶）、富邦銀行 帳號000-00000000000000號（下稱癸○○富邦帳戶）、國泰世 華銀行帳號000-000000000000號（下稱癸○○國泰帳戶）、台 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱癸○○中小企 銀帳戶）、郵局帳號000-00000000000000號（下稱癸○○郵局 帳戶）等6個帳戶之金融卡（含密碼）交付予辛○○，辛○○再 依指示將上開帳戶寄予本案詐欺集團不詳成員收受。嗣本案 詐欺集團取得上開癸○○6個帳戶後，即分別於附表一編號1至 12所示之時間，以附表一編號1至12所示之方式，詐騙如附 表一編號1至12所示之午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、 甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、己○○，致渠等陷於 錯誤而匯款至上開癸○○6個帳戶內，旋即由本案詐欺集團不 詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向 及所在。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年4月28日23時許，向未○○（所 涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年 度偵字第12412號為不起訴處分）佯稱：提供帳號及提款卡 購買家庭代工貨品可領補助等語，致未○○陷於錯誤，於113 年4月29日0時許將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000 號（下稱未○○郵局帳戶）帳戶之金融卡（含密碼）自臺中市 ○○區○○○○街000號之統一超商隆恩門市寄送至高雄市○○區○○○ 路0號之統一超商美樹門市，嗣辛○○依指示於同年月30日11 時許至上址統一超商美樹門市領取後，再寄予本案詐欺集團 不詳成員收受。本案詐欺集團取得未○○郵局帳戶後，即分別 於附表一編號13至14所示時間，以附表一編號13至14所示之 方式，詐騙如附表一編號13至14所示之壬○○、子○○，致渠等 陷於錯誤而匯款至上開未○○郵局帳戶內，旋即由本案詐欺集 團不詳成員連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈢本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日11時許，透過通訊軟體 LINE暱稱「徽工專員～陳雅惠」與謝孟芝（所涉詐欺等案件 ，另由檢察官偵辦中）聯繫後，謝孟芝即將其所申辦之國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝孟芝國 泰帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱謝孟芝台企銀帳戶）之提款卡置於包裹內以統一超商 交貨便（代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○ 區○○○路000號之統一超商豐大門市，再透過LINE告知提款卡 密碼，嗣辛○○依指示，於同年月11日7時29分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車至上址統一超商豐大門市領取 包裹後，再以空軍一號貨運方式，寄交予本案詐欺集團不詳 成員收受。本案詐欺集團取得謝孟芝上開2帳戶提款卡後， 即以附表一編號15至20所示之方式，詐騙如附表一編號15至 20所示之黃宗義、黃柏漢、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵 如，致渠等陷於錯誤而匯款至上開謝孟芝2個帳戶內，旋即 由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。 　㈣本案詐欺集團不詳成員於113年4月17日前某時許，與許珮甄 （所涉幫助詐欺等案件，另由檢察官偵辦中）聯繫後，許珮 甄遂於113年4月17日12時5分許，將其名下之遠東商業銀行 帳號000-00000000000000號（下稱許珮甄遠銀帳戶）帳戶提 款卡，置於高雄捷運左營站B1層813號櫃26號門，再透過LIN E告知提款卡密碼，嗣辛○○依指示，於同日13時42分前往領 取該寄物櫃內提款卡後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收 受。本案詐欺集團取得許珮甄遠銀帳戶提款卡後，即以附表 一編號21至23所示之方式，詐騙如附表一編號21至23所示之 鄭皓勻、林采熹、彭星瑋，致渠等陷於錯誤而匯款至上開許 珮甄遠銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空， 以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 　㈤本案詐欺集團不詳成員於113年5月9日前某時許，與劉佩佩（ 所涉幫助詐欺等罪嫌，經臺灣南投地方檢察署以113年度偵 字第5019號為不起訴處分）聯繫後，劉佩佩遂於113年5月9 日13時許，將其名下之土地商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱劉佩佩土銀帳戶）帳戶提款卡，以統一超商交貨便 （代碼：Z00000000000）方式，寄送至位於高雄市○○區○○路 000號統一超商信科門市，並將密碼以LINE拍照方式傳送予 本案詐欺集團不詳成員，嗣辛○○依指示，於同年月13日11時 50分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上址統一超 商信科門市領取後，再寄交予本案詐欺集團不詳成員收受。 本案詐欺集團取得劉佩佩土銀帳戶提款卡後，即以附表一編 號24至26所示之方式，詐騙如附表一編號24至26所示之莊雅 媚、黃韻瑾、張恩昌，致渠等陷於錯誤而匯款至上開劉佩佩 土銀帳戶內，旋即由本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此 方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○ 、辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、黃宗義、黃柏漢 、鄭智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、鄭皓勻、林采熹、彭 星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌訴由彰化縣政府警察局彰化 分局、高雄市政府警察局湖內分局、彰化縣警察局芳苑分局 、高雄市政府警察局仁武分局、南投縣政府警察局埔里分局 分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告辛○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴訟法 第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定更為 嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為 判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參照） 。從而，同案被告癸○○於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人午○○、丑○○、巳○○、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、 辰○○、乙○○、庚○○、己○○、壬○○、未○○、被害人子○○於警詢 所為之證述，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，無刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等規定之適 用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎，先予說明 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第1 31頁；本院二卷第63頁；本院三卷第49頁、第55頁、第61頁 ），各犯罪事實並有下列補強證據： 　⒈就事實欄一、㈠㈡部分，核與證人即同案被告癸○○於警詢及偵 查中之供述（見警一卷第11頁至第17頁、第21頁至第25頁； 偵一卷第31頁至第34頁）、證人即告訴人午○○、丑○○、巳○○ 、余又瑄、寅○○、甲○○、丙○○、丁○○、辰○○、乙○○、庚○○、 己○○、未○○、壬○○、證人即被害人子○○於警詢之證述（見警 一卷第71頁至第72頁、第85頁至第87頁、第123頁至第126頁 、第151頁至第152頁、第177頁至第178頁、第187頁至第189 頁、第217頁至第218頁、第250頁至第252頁、第265頁至第2 68頁、第316頁至第318頁、第332頁至第333頁、第343頁至 第348頁；警二卷第7頁至第10頁；偵三卷第27頁至第29頁、 第31頁至第32頁）大致相符，並有如附表一編號1至14所示 各告訴人及被害人提供之對話截圖、匯款單、交易明細截圖 及相關報案資料（見警一卷第73頁、第79頁、第89頁、第11 1頁至第119頁、第129頁、第137頁至第143頁、第153頁、第 163頁至第171頁、第179頁、第195頁、第219頁、第233頁至 第237頁、第248頁、第277頁、第324頁、第326頁、第330頁 ）、告訴人未○○提供之對話截圖、寄件收據及相關報案資料 （見警二卷第22頁至第31頁）、如事實欄一、㈠㈡所示之癸○○ 6個帳戶及告訴人未○○郵局帳戶交易明細各1份（見警一卷第 45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁；偵三卷 第35頁至第41頁）、被告向癸○○面交收取金融卡、被告領取 告訴人未○○寄交金融卡包裹之監視器影像翻拍照片各1份（ 見警二卷第12頁至第18頁；警三卷第67頁至第87頁）。 　⒉就事實欄一、㈢部分，核與證人即告訴人黃宗義、黃柏漢、鄭 智全、王嘉琪、王聖涵、姜汵如、證人謝孟芝、高堅銘於警 詢之證述（見他二卷第11頁至第12頁、第99頁至第103頁、 第163頁至第165頁、第179頁至第180頁、第193頁至第195頁 、第213頁至第215頁、第233頁至第234頁、第257頁至第259 頁）大致相符，並有如附表一編號15至20所示各告訴人提供 之轉帳交易、自動櫃員機交易明細及對話紀錄翻拍照片及相 關報案資料（見他二卷第167頁至第176頁、第181頁至第189 頁、第197頁至第199頁、第203頁至第210頁、第217頁至第2 19頁、第223頁至第229頁、第235頁、第239頁至第243頁、 第261頁至第268頁）、謝孟芝提供之對話紀錄、提款卡及交 貨便收據翻拍照片各1份（見他二卷第16頁至第37頁）、車 牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表1份（見他 二卷第55頁）、統一超商E-Tracking貨態查詢系統查詢擷圖 、交貨便服務代碼查詢結果各1份（見他二卷第17頁、第41 頁）、監視器影像翻拍照片20張（他二卷第43頁至第53頁） 、謝孟芝國泰及中小企銀帳戶之客戶資料及往來明細各1份 （見警四卷第69頁至第70頁；他二卷第153頁至第155頁）。 　⒊就事實欄一、㈣㈤部分，核與證人即告訴人鄭皓勻、林采熹、 彭星瑋、莊雅媚、黃韻瑾、張恩昌、證人許珮甄、劉佩佩、 高堅銘於警詢之證述（見警五卷第7頁至第12頁、第15頁至 第16頁、第19頁至第28頁；偵五卷第39頁至第43頁、第113 頁、第131頁至第135頁、第145頁、第179頁至第180頁、第1 84頁至第185頁、第194頁至第195頁、第219頁至第222頁） 大致相符，並有如附表一編號21至26所示各告訴人提供之對 話紀錄、轉帳交易明細及相關報案資料（見警五卷第93頁至 第140頁；偵五卷第163頁至第178頁、第181頁至第183頁、 第189頁至第193頁、第196頁至第218頁、第223頁至第237頁 ）、許珮甄遠銀帳戶及劉佩佩土銀帳戶之交易明細（見警五 卷第33頁；偵五卷第129頁）、高雄捷運左營站、左營區高 鐵路及重忠路口監視器影像擷圖、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見偵五卷第17頁至第29頁）、高雄市○○區○○路00 0號統一超商信科門市、左營區重信路與文自路口監視器影 像擷圖、統一超商貨態查詢資料、被告佩戴之安全帽、穿著 特徵照片（見警五卷第35頁至第43頁、第55頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新制定部分條文，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用 法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第 3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法 定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」，較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告（且被告有部分犯行符合減刑規定，即無有利不利之情 況，詳後述），經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項 但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在」，新舊法間僅屬文字 修正及條款移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款）， 無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁 判時法即修正後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。至於被告未繳納 犯罪所得之部分即事實欄一、㈡、附表一編號13至26（詳後 述），則不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被 告並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈目前之詐欺犯罪型態，從傳送訊息實施詐騙、收集人頭帳戶 、指定被害人交付款項、取贓分贓等階段，是需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪。查本案詐欺集團有實際施行詐 術之人、負責指揮被告暱稱「冰炫風」之人、取簿手即被告 ，足見分工之精細，是應可認本案詐欺集團是持續性地以詐 欺他人財物為手段而牟利之有結構性組織，而屬組織犯罪防 制條例第2條所稱之「犯罪組織」甚明。 　⒉按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或 可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後 洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」 之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待如附表一所示之各 告訴人及被害人受騙匯款至被告所收取之上開金融帳戶後， 再由本案詐欺集團不詳成員持提款卡將帳戶內款項提領一空 ，將使檢警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱 匿詐欺犯罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自 合於修正後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條 例第19條第1項後段之洗錢罪。事實欄一、㈡部分，本案詐欺 集團，連同未○○郵局帳戶內之款項一併提領一空，故亦成立 洗錢罪，一併說明。 　⒊又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與擔任取簿手 收取事實欄一所示帳戶提款卡或裝有提款卡包裹之部分行為 ，仍為本案詐欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而 共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從 而，被告對於所參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全 部犯罪結果，共同負責。 　⒋被告參與本案詐欺集團詐騙之部分，附表一編號6告訴人甲○○ 是最先繫屬於法院案件中最早遭到詐欺（其於113年3月23日 接獲詐騙訊息），就該部分即屬加入本案詐欺集團之首次犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，自應另就該次犯行論以 參與犯罪組織罪，至如事實欄一、㈡告訴人未○○部分，及附 表一編號1至5、7至26所示之犯行，均應僅論以三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪即已足，此乃最高法院近期一致之見 解。 　㈢論罪： 　⒈核被告就附表一編號6所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就事實欄一、㈡＜即未○○部分＞、附表一編號1至 5、7至26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。公訴意旨認被告就附表一編號15至26部分均僅構成 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟其基本社會 事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名，並有進行辯論 （見本院三卷第48頁、第54頁、第63頁），已無礙被告防禦 權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。 　⒉本案詐欺集團成員雖陸續向附表一編號2至4、6、10、12、17 、22至24之告訴人等實行詐術，致其等分批匯款，且本案詐 欺集團不詳車手並於附表一編號1至4、6、8至12、16至24所 示提領時間，多次提領各告訴人匯入本案各帳戶之款項，惟 均係基於同一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各論以接續犯之一罪。 　⒊被告與「冰炫風」及本案詐欺集團其他成員間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒋被告就附表一編號6所為，同時觸犯參與犯罪組織、三人以上 共同詐欺取財及洗錢等3罪名；就事實欄一、㈡、附表一編號 1至5、7至26所為，均同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗 錢等2罪名，上開犯行皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌被告所犯如事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示之各犯行間 ，被害人不同，所侵害法益有異，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰，論以27個三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈查被告就事實欄一、㈡、附表一編號1至14於偵查及本院審理 時就詐欺、洗錢均自白認罪（即113年度審金訴字第191號） ；就附表一編號15至20，於偵查及本院審理時就詐欺均自白 認罪（即113年度審金易字第577號，但於偵查中否認洗錢） ；就附表一編號21至26於偵查中否認犯行（即114年度審金 易字第14號）。另被告自陳就其領包裹、取簿，1次可以獲 得500元之報酬(見本院三卷第55頁)，而被告分別於113年3 月27日、同年4月11日、同年4月30日領包裹、取簿（即事實 欄一、㈡、附表一編號1至20之犯行），此三日之犯罪所得應 為1500元，惟被告僅有繳回500元，此有本院114年度贓字第 47號收據1紙在卷可查，並未全部繳回，為確保被告之最大 減刑利益，本院認被告繳納之犯罪所得，應屬113年3月27日 之犯罪所得，故附表一編號1至12，均應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定各減輕其刑，其餘犯行則因未繳回犯 罪所得、或於偵查中否認無法依上開條例減刑。另本院已善 盡訴訟照料義務，以電話、簡訊詢問被告是否要繳回其餘犯 罪所得以求減刑，惟被告均未接通（4通）、回應，此有本 院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、簡訊發送查詢在卷可參， 一併說明。 　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」；又組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合 併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數 罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數 罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時 宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦 應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時， 仍應將輕罪合併評價在內（最高法院112年度台上字第776號 、108年度台上字第4405號、第4408號判決同斯旨）。查被 告於偵查及本院歷次審判中就附表一編號6參與犯罪組織及 附表一編號1至12洗錢犯行均自白不諱，且已繳交全部犯罪 所得，原本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之 參與犯罪組織罪及洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依照 刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，惟 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解，由 本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢而參與本案詐欺集團，與其他本案詐欺集團成員 分工，遂行詐術及非法收集帳戶之行為，除造成事實欄一、 ㈡及附表一編號1至26所示之各告訴人及被害人受有財物損失 外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且由本案 詐欺集團車手將詐欺贓款提領後上繳，掩飾並隱匿詐欺所得 之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分 ，所為實屬不該；並衡事實欄一、㈡及附表一編號1至26所示 各告訴人及被害人受騙之財物價值、匯款之數額、被告擔任 取簿手角色之分工情節；復衡被告坦承犯行，就附表一編號 1至12、附表一編號6，有上開洗錢防制法及組織犯罪防制條 例減輕之事由，惟迄未與上開告訴人及被害人達成和解或為 任何賠償；末衡被告之前科素行、國中畢業之智識程度、業 工、未婚、無小孩、無人需其扶養（見本院三卷第62頁）等 一切情況，分別量處如附表二編號1至27主文欄所示之刑。 另審酌被告計有5次領包轉交之行為，暨衡其所犯27罪時間 、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度； 再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相 關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定如主文欄所示之應 執行刑。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈扣案之SAMSUNG行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1 支，是供被告與本案詐欺集團聯繫使用，業據其供述明確（ 見他二卷第89頁），並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及被告之手機翻拍照片（見他二卷第93 頁、第271頁至第273頁）在卷可佐，核屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之。至被告收取之帳戶提款卡均未據扣案，惟該 等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予諭知沒收或追徵。 　⒉被告參與事實欄一、㈠至㈤所示犯行，獲有每次領件500元，共 計2,500元之報酬，業據被告供承在卷（見本院三卷第49頁 、第55頁），其中事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分之犯 罪所得500元已經繳交國庫扣案，業如前述，應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；至餘款2000元則未繳交國庫 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案洗錢之財物，業經本案詐騙集團提領一空，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○、許亞文提起公訴，檢察官卯○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐欺方法 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 不詳車手提領時間、金額(新臺幣) 1 告訴人午○○ 假客服 113年3月28日13時23分 9萬58元 癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日13時31分/2萬元 ②113年3月28日13時31分/2萬元 ③113年3月28日13時32分/2萬元 ④113年3月28日13時33分/2萬元 ⑤113年3月28日13時36分/1萬元 2 告訴人丑○○ 假客服 113年3月28日19時24分 4萬9,988元 癸○○一銀帳戶 ①113年3月28日19時30分/2萬元 ②113年3月28日19時32分/2萬元 ③113年3月28日19時34分/9,000元 ④113年3月28日19時44分/2萬元 ⑤113年3月28日19時45分/2萬元 ⑥113年3月28日19時46分/2,000元 113年3月28日19時35分 4萬1,166元 3 告訴人巳○○ 假客服 113年3月28日14時35分 3萬5,034元 癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時42分/2萬元 ②113年3月28日14時42分/1萬5,000元 113年3月28日14時37分 3萬7,036元 癸○○富邦帳戶 ①113年3月28日14時51分/2萬元 ②113年3月28日14時51分/1萬7,000元 4 告訴人余又瑄 佯稱被害人中獎 113年3月28日14時9分 4萬9,998元 癸○○華南帳戶 ①113年3月28日14時13分/2萬元 ②113年3月28日14時14分/2萬元 ③113年3月28日14時15分/2萬元 ④113年3月28日14時17分/5,000元 113年3月28日14時13分 1萬5,045元 5 告訴人寅○○ 假客服 113年3月28日17時42分 1萬5,123元 癸○○國泰帳戶 113年3月28日17時46分/1萬5,000元 6 告訴人甲○○ 假客服 113年3月28日16時38分 4萬9,985元 癸○○國泰帳戶 ①113年3月28日16時52分/2萬元 ②113年3月28日16時52分/2萬元 ③113年3月28日16時53分/1萬8,000元 113年3月28日16時41分 7,985元 7 告訴人丙○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時23分 1萬9,988元 癸○○中小企銀帳戶 113年3月28日15時27分/2萬元 8 告訴人丁○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日15時1分 3萬7,021元 癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日15時8分/2萬元 ②113年3月28日15時9分/1萬7,000元 9 告訴人辰○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時22分 2萬5,000元 癸○○中小企銀帳戶 ①113年3月28日16時28分/2萬元 ②113年3月28日16時28分/5,000元 10 告訴人乙○○ 假客服 113年3月29日1時20分 4萬9,949元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日1時24分/2萬元 ②113年3月29日1時25分/2萬元 ③113年3月29日1時25分/1萬元 ④113年3月29日1時29分/2萬元 ⑤113年3月29日1時30分/3,000元 113年3月29日1時25分 2萬3,456元 11 告訴人庚○○ 假客服 113年3月29日0時40分 4萬9,975元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月29日0時46分/2萬元 ②113年3月29日0時47分/2萬元 ③113年3月29日0時48分/1萬元 12 告訴人己○○ 佯稱被害人中獎 113年3月28日16時27分 5萬元 癸○○郵局帳戶 ①113年3月28日16時36分/2萬元 ②113年3月28日16時36分/2萬元 ③113年3月28日16時37分/2萬元 ④113年3月28日16時38分/2萬元 ⑤113年3月28日16時38分/2萬元 ⑥113年3月28日16時39分/2萬元 ⑦113年3月28日16時40分/2萬元 ⑧113年3月28日16時41分/4,000元 113年3月28日16時30分 4萬9,985元 113年3月28日16時32分 4萬4,165元 13 告訴人壬○○ 假親友借款 113年5月1日13時41分 5萬元 未○○郵局帳戶 113年5月1日13時53分/6萬元 14 被害人子○○ 假親友借款 113年5月1日13時44分 1萬元 未○○郵局帳戶 15 告訴人黃宗義 假買家 113年4月11日14時44分 9萬6,310元 謝孟芝國泰帳戶 113年4月11日14時47分/9萬6,000元 16 告訴人黃柏漢 假買家 113年4月11日16時3分 2萬9985元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時7分/2萬元 ②113年4月11日16時8分/1萬元 17 告訴人鄭智全 假買家 113年4月11日16時16分 1萬1,699元 謝孟芝國泰帳戶 ①113年4月11日16時21分/1萬7,000元 ②113年4月11日16時22分/1,000元 113年4月11日16時20分 5,399元 18 告訴人王嘉琪 假買家 113年4月11日13時35分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時39分/2萬元 ②113年4月11日13時40分/1萬元 19 告訴人王聖涵 假買家 113年4月11日13時40分 3萬20元 謝孟芝台企銀帳戶 ①113年4月11日13時42分/2萬元 ②113年4月11日13時43分/2萬元 ③113年4月11日13時44分/2萬元 20 告訴人姜汵如 假買家 113年4月11日13時40分 2萬9,985元 謝孟芝台企銀帳戶 21 告訴人鄭皓勻 假買家 113年4月18日18時48分 3萬123元 許珮甄遠銀帳戶 ①113年4月18日18時40分/2萬元 ②113年4月18日18時41分/2萬元 ③113年4月18日18時42分/1萬8,000元 ④113年4月18日18時53分/2萬元 ⑤113年4月18日18時54分/2萬元 ⑥113年4月18日18時55分/2萬元 ⑦113年4月18日18時56分/2萬元 ⑧113年4月18日18時56分/5,000元 ⑨113年4月18日19時21分/7,000元 22 告訴人林采熹 假買家 113年4月18日18時36分 3萬3,985元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日18時38分 2萬5,015元 23 告訴人彭星瑋 假客服 113年4月18日18時46分 4萬9,987元 許珮甄遠銀帳戶 113年4月18日19時16分 7,123元 24 告訴人莊雅媚 假買家 113年5月13日14時25分 4萬9,985元 劉佩佩土銀帳戶 ①113年5月13日14時28分/2萬元 ②113年5月13日14時29分/2萬元 ③113年5月13日14時29分/2萬元 ④113年5月13日14時30分/4,000元 113年5月13日14時26分 1萬4,123元 25 告訴人黃韻瑾 假買家 113年5月13日14時50分 2萬9,987元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日14時54分/3萬元 26 告訴人張恩昌 假貸款 113年5月13日15時 1萬5,000元 劉佩佩土銀帳戶 113年5月13日15時7分/1萬5,000元 附表二： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 7 附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 11 附表一編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 附表一編號12 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 13 事實欄一、㈡ 即未○○部分 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 附表一編號13 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號14 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表一編號15 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表一編號16 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表一編號17 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號18 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表一編號19 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 附表一編號20 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號21 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。。 23 附表一編號22 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。。 24 附表一編號23 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號24 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 附表一編號25 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 附表一編號26 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、113年度審金訴字第191號 　⒈高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370956600號卷，稱警一卷； 　⒉彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第號0000000000號卷，稱警二卷； 　⒊高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11370985800號卷，稱警三卷； 　⒋臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1433號卷，稱他一卷； 　⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11015號卷，稱偵一卷； 　⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11715號卷，稱偵二卷； 　⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14039號卷，稱偵三卷； 　⒏本院113年度審金訴字第191號卷，稱本院一卷。 二、113年度審金易字第577號 　⒈彰化縣警察局芳苑分局芳警分偵字第1130009075號卷，稱警四卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第2104號卷，稱他二卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第號卷，稱偵四卷； 　⒋本院113年度審金易字第577號卷，稱本院二卷。 三、114年度審金易字第14號 　⒈南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號卷，稱警五卷； 　⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第16453號卷，稱偵五卷； 　⒊臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19030號卷，稱偵六卷； 　⒋本院114年度審金易字第14號卷，稱本院三卷。

2025-03-31

CTDM-113-審金訴-191-20250331-2

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度金訴字第34號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱勝弘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 52號），本院判決如下： 　　主　文 朱勝弘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、朱勝弘可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人可能 利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受 、提領詐欺犯罪所得使用，且委由他人至自動櫃員機提款， 常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領款項之目的係在於 取得詐欺所得贓款，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐 欺犯罪所得之追查，竟不違背其本意，與LINE暱稱「張嘉哲 主任」之詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國113年4月18日12時許提供其申設之華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「張嘉哲主任」使用 。嗣詐欺集團某真實姓名年籍不詳成員於113年4月22日，以 客戶急需借款為由，以LINE暱稱「招財進寶」向陳○○借款新 臺幣（下同）30萬元云云，致陳○○陷於錯誤，因而於同日14 時35分許，以臨櫃轉帳30萬元至本案帳戶，朱勝弘再依指示 分別於同日15時43分、15時57分、15時58分許，將匯入之款 項以21萬元、3萬元、3萬元分別提領，再加上自己身上之3 萬元，將陳○○匯入之款項悉數轉交「張嘉哲主任」指定之綽 號「小潘」、真實姓名年籍不詳之取款人員（無證據足認與 「張嘉哲主任」為不同之人），同時藉此製造金流斷點，隱匿 各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣因陳○○發覺有異，報 警處理，始查悉上情。 二、案經陳○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告朱勝弘於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（審金 訴卷第36頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵， 與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據 係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能 力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告雖坦承其於前述時間，將本案帳戶提供予「張嘉哲 主任」，嗣告訴人遭詐欺而匯款30萬元至本案帳戶，及其於 前開時間，自本案帳戶提領27萬元、加上自己身上之3萬元 悉數轉交「張嘉哲主任」指定之取款人員「小潘」之事實， 惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：「張嘉哲主 任」的貸款公司說會幫我美化帳戶，讓我可以申請貸款30萬 元，我才提供本案帳戶給「張嘉哲主任」，我沒想過對方是 詐騙集團等語。經查： 　㈠被告於前述時間，將本案帳戶提供予「張嘉哲主任」，嗣告 訴人遭詐欺而匯款30萬元至本案帳戶，及其於前開時間，自 本案帳戶提領27萬元、加上自己身上之3萬元悉數轉交「張 嘉哲主任」指定之取款人員「小潘」等事實，為被告所不爭 執，核與證人陳○○於警詢中證述情節相符，並有被告與「張 嘉哲主任」之對話紀錄擷圖、告訴人提出之臨櫃轉帳單據、 告訴人與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、本案帳戶開戶及歷 史交易明細資料附卷可稽，此部分之事實，首堪認定，是本 案帳戶確已遭人用以作為詐欺告訴人之匯款帳戶，及作為洗 錢之工具甚明。 　㈡被告雖提出其與「張嘉哲主任」之對話紀錄，及「張嘉哲主 任」傳送之財金資訊股份有限公司網頁截圖、裕融企業有限 公司信貸初審申請書（警卷第59至64頁；金訴卷第13至17頁 ），辯稱其係遭「張嘉哲主任」以美化帳戶申請貸款之方式 欺騙，始提供本案帳戶並提領轉交款項等語。惟查： 　　⒈行為人倘基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使 用，或代對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時 具有擔任詐欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方接觸聯繫，但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，卻心存僥倖認為不 會發生而為之，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其 本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 。 　　⒉經查，被告於偵查及審理中均供稱因其條件不足，銀行不 願貸款，故「張嘉哲主任」告知要製造金流美化本案帳戶 以申請貸款等語（警卷第19頁、偵卷第32頁、金訴卷第73 至74頁），顯然被告明知「張嘉哲主任」所謂貸款方式， 乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之 機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信 借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸 款方式，而可得認知該自稱代為辦理貸款知該不詳人士應 係不法犯罪份子。況且，被告在僅以通訊軟體聯繫、無從 確定「張嘉哲主任」真實身分為何之情形下，竟貿然聽從 對方所述僅憑提供被告所有本案帳戶之帳號資料，並依指 示「領款後轉交」，即可「達到包裝、美化金流之目的」 ，且不用提供任何擔保和其他資力證明，就能順利「申辦 貸款」之行為，顯然與一般辦理貸款常情不符，何況被告 目的既然是「貸款」，然其所為卻係提供帳戶資料、提領 款項、轉交款項等與「辦理貸款」毫不相關之事務，此種 「辦理貸款方式」實足使常人察覺可疑。 　　⒊再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻 報警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸 ，因而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高 度時效性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往 領取贓款殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫 無所獲，為其特色。此與一般所謂貸款美化帳戶，係以使 金融機構誤以為申請貸款者有相當之資力可以償還貸款， 因而願意放款或提高其放款額度為其目的，故其常見做法 係在申請貸款者之金融帳戶內存入鉅額款項，使其存款增 加，以致金融機構於審核決定是否貸款之徵信過程中，誤 以為申請貸款者有相當之財力可以償還貸款，因此為美化 帳戶而匯入資金至金融帳戶後，尚待金融機構進行審核徵 信，鮮少見於甫匯款即急於提領一空，兩者迥然有別。然 本案告訴人遭詐騙陷於錯誤後，而於前揭匯款時間，將受 騙款項匯至本案帳戶內後，而被告在告訴人將款項匯入本 案帳戶內未久後，隨即依「張嘉哲主任」之指示，於同日 前往提領匯入本案帳戶內之款項，再於同日予以轉交等節 ，業經被告於警詢中均供陳在卷，復有前揭本案帳戶之交 易明細可資為參；可知被告明確知悉款項一旦進入本案帳 戶內後，即須前往提領，並快速將其所提領之款項轉交予 「張嘉哲主任」所指定前來收款之人，顯已與一般詐騙集 團提領被害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依 據自己所從事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉 本案帳戶出入之款項，及其所提領後交付之款項，有可能 屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬美化帳戶之資金之事 實；然被告竟仍願接受「張嘉哲主任」之指示，而前往提 領匯入本案帳戶內之款項，並轉交予該不詳人士所指定前 來收款之人，顯然被告有縱使其所提領款項係詐騙或犯罪 所得，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反 其本意之不確定故意，要無疑義。 　　⒋查被告於本案事發當時，係年滿40歲之成年人，擔任物流 公司送貨員，具有相當之智識程度及社會歷練，對於前述 「張嘉哲主任」與一般辦理貸款不合、顯違常理、反與詐 欺洗錢犯罪常見手法相符之舉止及要求，實無諉為不知之 理。被告對於其提供自身帳戶供匯款後，又代為提領轉交 30萬元之合法性、正當性明顯有疑，及上開不合乎常理之 行為，可能係在從事領取、交付詐欺集團之贓款，及此舉 為詐欺集團為遂行詐欺犯行、規避查緝，藉此製造金流斷 點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得等情，已可預見 ，猶置犯罪風險於不顧，願聽從指示，領取匯入其金融帳 戶內之款項並交付予他人，被告對於己身所為，恐係參與 他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯 罪結果之發生，且該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意 ，其主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為 灼然。 　㈢至被告雖於本院供稱「張嘉哲主任」與前來收款之「小潘」 為不同人等語（金訴卷第73頁）。然此部分事實僅有被告單 一自白，並無其他補強證據可以佐證，依據本案現存卷證資 料，查無其他積極證據足資認定本案詐欺集團成員除被告及 「張嘉哲主任」以外，尚有其他成員存在，亦無其他證據得 以補強印證被告可得知悉本案詐欺取財犯行確實係3人以上 共犯之事實；故而，本院就被告本案所為詐欺犯行，自無從 論以公訴意旨所指刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪責，附此述明。 　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯提供帳 戶予他人使用，並將款項提領、轉交予本案詐欺集團成員之 行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉 ，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺 犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法 第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢 防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而 均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2 條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不 生新舊法比較之問題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。被告本案共同洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月2日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時 即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項，法定最低 度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不 得超過5年，113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果 ，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定對被 告較為有利，自應適用修正前之洗錢防制法第14條規定對其 論處。 　㈢被告行為後，洗錢防制法關於偵查或審判中自白減刑之規定 雖於112年6月14日、113年8月2日均有修正，惟被告於本案 偵查、審理中均否認犯行，不論據歷次修正前、後之規定， 均無減刑事由之適用，自毋庸就此為新舊法比較。 三、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、113年8 月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係 以一行為犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重情節論以一般洗錢罪。 　⒉被告雖非實際向告訴人實施詐術之人，然被告提供本案帳戶 與詐欺集團成員「張嘉哲主任」使用，復依指示提款，其就 參與本案詐欺、洗錢犯行具有不確定故意，已如前述，則其 既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上 揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責 ，而應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈡量刑 　 爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍草率將其所有之金融機 構帳戶提供予他人，並提領轉交款項，紊亂社會正常交易秩 序及交易安全，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，破壞社 會治安及造成被害人尋求救濟之困難，助長詐騙犯罪風氣， 所為應予非難；並參酌被告犯後矢口否認犯行，迄未賠償告 訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告有公共危險、違反電信 法前科之素行；併考量被告自陳國中畢業、未婚、無子女、 現從事送貨員、月薪3萬7000元、獨居之智識程度、工作、 家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。被告行為後，1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」經查： 　㈠卷內並無事證證明被告確已因本案犯行取得報酬，因此被告 是否獲有犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵犯罪所得 。 　㈡另依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予本案詐欺集團其他成 員，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無證明該洗錢 之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　 日 　　　　　　　　 刑事第八庭　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

CTDM-114-金訴-34-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第293號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃安何 選任辯護人 張育瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9682號、112年度偵字第9744號），本院判決如下： 　　主　　　文 黃安何犯如附表一編號１至６所示之罪，各處如附表一編號１至６所 示之刑。不得易科罰金之有期徒刑部分【即如附表一編號１至３】 ，應執行有期徒刑拾伍年柒月。得易科罰金之有期徒刑部分【即 如附表一編號４至６】，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得合計新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹具（IMEI：000000000000000，含門 號0000000000號晶片卡壹張）沒收。 其餘被訴部分【即如附表二編號１至３】無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實 　　黃安何明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，依法不得販賣或施用，竟持用SAMSUNG廠牌行動電話1具（ IMEI：000000000000000，含門號0000000000號晶片卡，下 稱本案電話)為下列行為： 一、基於販賣海洛因以營利之犯意，分別為如附表一編號１至３所 示行為。　 二、基於幫助施用海洛因之犯意，分別為如附表一編號４至６所示 行為。　　 貳、證據能力 一、被告黃安何及其辯護人爭執證據能力部分（本院卷㈠第75頁 、本院卷㈡第46頁至第47頁）：　 　㈠證人黃耿賢警詢證述無證據能力 　　被告以外之人於警詢時所為陳述，須與審判中所述不符者， 始有刑事訴訟法第159條之2規定之適用。若其在警詢之陳述 ，與審判中所述並無不符者，逕援引其在審判中之證詞作為 認定犯罪事實之證據即足（最高法院106年度台上字第231號 判決意旨參照）。黃耿賢於審理時經以證人身分具結作證， 其於審理時證述內容與警詢時所為陳述尚無明顯不符而無引 用警詢證述必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定認黃耿賢 於警詢時所為證述內容無證據能力。　　 　㈡證人張富雄警詢及偵查中證述均有證據能力 　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。是以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適當且充足之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。倘以未經詰問之調查程序之證人審判外陳述為認定事實之依據，除有前揭例外情形外，其容許性並應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行其他法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。於符合上揭法則之要件時，法院採用該未經被告詰問之證人證言為認定事實之依據，即不得指為違法(最高法院113年度台上字第4700號判決意旨參照)。 　⒉張富雄所為警詢陳述雖為被告以外之人審判外陳述，然本院 於民國114年1月7日及同年3月11日審理時傳喚其到庭為證人 然均無正當理由未到庭，復經本院囑警至其住所拘提未獲， 有卷附本院審理期日報到單、送達證書及電話紀錄表與拘提 報告書可憑（本院卷㈠第235頁、第307頁、本院卷㈡第37頁、 第41頁、第77頁至第83頁），是張富雄顯有傳喚不到之情形 。本院審酌張富雄於警詢中證述係在本案毒品交易案件後較 初之陳述，當時記憶較為深刻清晰可立即反應所知，不致因 時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或來自被告或其 他人之壓力而出於虛偽不實指證，而其於警詢所述如附表一 編號１案情經過與當時在場黃耿賢所證情節大致相符（詳如 後述），又無跡證顯示當時有何違法取供情事，張富雄所述 應係出於其自由意志無疑，是依當時客觀外在環境及條件， 足以證明張富雄警詢所陳述內容具有可信之特別情況且係為 認定被告犯罪事實所必要，自符合傳聞證據之例外。 　⒊至張富雄於偵查中向檢察官所為證述，對被告而言雖係審判 外陳述屬傳聞證據，然業經具結擔保憑信性，被告及其辯護 人復未釋明有何顯不可信情形，本院亦未發現有何不可作為 證據之情形，則張富雄於偵查中具結證述自應容許採為本案 之證據。 　⒋再本院已盡傳喚、拘提義務仍不能使張富雄到庭行交互詰問，此情顯非可歸責於國家機關事由所致，而本院於審判期日踐行法定調查證據程序已賦予被告對張富雄警詢及偵訊所證充分辯明之防禦機會，且本院亦未以張富雄審判外陳述作為認定被告本案犯行之唯一證據，而係兼以其他直接、間接證據綜合判斷，至除本院已踐行法定調查程序以補償被告未能詰問證人之不利益外，亦無疏漏調查其他得以補強其訴訟防禦權之事證，此稽之審理筆錄記載被告及其辯護人於辯論終結前經審判長詢問尚有何證據請求調查時已別無其他主張(本院卷㈡第59頁)即可確知，本院引用張富雄審判外不利於被告之陳述據以認定本案犯行之部分論據，自無調查職責未盡而有何違法之情形，則張富雄於警詢及偵查中證述均有證據能力。本院採用該未經被告詰問之張富雄證言為認定事實之依據，即不得指為違法，一併指明。　 二、刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其 餘所引用之傳聞證據，檢察官及被告與其辯護人於審判程序 中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無 違法取證之情形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告坦承如附表一編號４至６所示幫助施用海洛因犯行， 並承認其與張富雄及黃耿賢分別為如附表一編號１至３所示通 訊監察譯文內容通話，且於如附表編號１至３所示通訊監察譯 文通話後不久，於如附表編號１所示時、地同時與張富雄及 黃耿賢見面，及於如附表一編號２、３所示時、地分別與張富 雄及黃耿賢見面等情不諱，惟矢口否認在如附表一編號1至３ 中有何販賣海洛因之犯行。 　㈠被告辯稱： 　 如附表一編號1是我先打電話聯絡「滷蛋」後，黃耿賢駕車 載我和張富雄共同前往嘉義縣鹿草鄉136縣道○○○鄉○○道路○○ 設○○鄉○○○0○00號「好車大聯盟中古車行」(下稱中古車行) 與「滷蛋」見面，我和張富雄與黃耿賢三人合資每人各出資 新臺幣500元(下同)共計1500元向「滷蛋」購買海洛因，我 們取得海洛因後就直接在車上共同施用海洛因；如附表一編 號２是我約「滷蛋」至址設鹿草鄉後堀111之6號「軍人公墓 」(下稱軍人公墓)見面，當時我和張富雄是各自騎乘機車前 往軍人公墓，我與張富雄每人出資500元合計1000元向「滷 蛋」購買海洛因，我們取得毒品後就直接在軍人公墓共同施 用；如附表一編號３是我約「滷蛋」至軍人公墓見面，當時 是黃耿賢開車載我至軍人公墓，我與黃耿賢每人出資500元 合計1000元向「滷蛋」購買海洛因，我們拿到海洛因就在車 上共同施用。如附表一編號１至３均係合資購毒，我絕對沒有 販賣海洛因等語(本院卷㈠第71頁至第73頁)。 　㈡辯護意旨則稱： 　⒈員警於112年8月3日持本院搜索票執行被告位於鹿草鄉三角村 三角子104號住處(下稱被告住處)，並未扣得磅秤及夾鏈袋 等販毒所用物品，顯與一般販毒者常情不符，由此可知被告 並無販毒情事。 　⒉被告供稱其與張富雄及黃耿賢共同向「滷蛋」合資購毒，而 依卷附通訊監察譯文可見被告於如附表一編號１與張富雄及 黃耿賢見面前1日之111年11月12日，已先與持用門號000000 0000號行動電話之「滷蛋」電話聯絡，可見被告確有事先與 藥頭「滷蛋」聯繫，則被告所述合資購毒情節並非不實。 　⒊再自卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均清楚知悉 被告後面另有毒品來源，張富雄及黃耿賢與被告是共同前往 向第三人購買毒品，參以被告被訴如附表一編號４至６與編號 １至３犯罪所時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係 幫助謝慶漳取得海洛因，若被告自身確有海洛因得以販賣何 必無償幫助謝慶漳施用毒品，由此顯見被告對張富雄與黃耿 賢亦為幫助施用而非販賣海洛因。 　⒋另黃耿賢偵查證述內容完全係附和其警詢內容，且其後黃耿 賢在審理交互詰問過程中對於多數問題回答支支吾吾前後不 一，黃耿賢因施用毒品致記憶不清且在偵查程序已具結作證 ，其擔心審理翻異證詞會擔負偽證罪責因此附和偵訊證述內 容，而證人詹英達於審理時亦證述「黃耿賢會亂交毒品上游 」，黃耿賢證述內容證明力不高，且本案亦無其他補強證據 得以佐證張富雄及黃耿賢證述內容屬實，自不能認定被告有 販賣海洛因之犯行。 　⒌從而，被告於如附表一編號１至３自應為無罪諭知或僅認定成 立幫助施用海洛因」等語(本院卷㈡第70頁至第71頁)。　 二、如附表一編號１至３所示犯行部分 　㈠被告以其所持本案電話分別與張富雄持用門號0000000000號行動電話及黃耿賢持用門號0000000000號行動電話為如附表編號１至３所示通訊監察譯文聯繫，且於如附表一編號１所示通訊監察譯文內容結束後不久，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與被告見面，另被告於如附表一編號２、３所示通訊監察譯文內容結束後不久，分別與張富雄及黃耿賢各自相約於軍人公墓見面，且其等於各次見面後確有金錢及海洛因流動等事實，業據張富雄(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及黃耿賢(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)證述明確，並有如附表一編號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第52頁至53頁、警558卷第89頁至第91頁)及本案電話歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)可佐，且為被告所不爭執(偵744卷第9頁至第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)，上開事實首堪認定為真。　　 　㈡張富雄於警詢時證述「如附表一編號１所示通訊監察譯文後， 我與黃耿賢在中古車行前共同向被告購買1000元的海洛因1 包；如附表一編號２所示通訊監察譯文是我要向被告購買海 洛因，我在軍人公墓向被告購買1000元海洛因1包」等語(警 558卷第76頁至第84頁)，於偵查中則證稱「如附表一編號１ 所示通訊監察譯文後約10分鐘，我與黃耿賢共同出資1000元 一起去中古車行向被告購得1000元海洛因；如附表一編號２ 是我要向被告購買海洛因，我們通話後10分鐘我就到軍人公 墓，我拿1000元給被告，被告拿海洛因給我」等語(偵419卷 第51頁至第54頁)；黃耿賢於偵查中證述「如附表一編號１是 我開車載張富雄至中古車行向被告購買1000元的海洛因，這 次有交易成功；如附表一編號３是我要向被告購買含海洛因 成分的針筒(下稱海洛因針筒)2支，海洛因針筒1支是500元 。我們通話完後半小時抵達約定的地點軍人公墓，我把1000 元給被告，被告給我2支海洛因針筒，本次有交易成功」等 語(偵419卷第57頁至第60頁)；嗣於審理時證述「如附表一 編號１是我開車載張富雄一人各出500元前往中古車行向被告 購買1000元的海洛因；如附表一編號２是我與被告約在軍人 公墓，被告有拿2支摻有海洛因的針筒給我，這次有交易完 成」等語(本院卷㈠第255頁至第264頁)。 　㈢比對張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時，分別就 其等於如附表一編號１所示時、地各出資500元合資向被告購 買海洛因，其中關於相約購買毒品地點、毒品種類及交易價 格與交易方式等主要事實證述內容互核相符，而張富雄及黃 耿賢歷次另各自證述其於如附表一編號２、３所示時、地向被 告購買海洛因情節均大致吻合，並無明顯反覆或扞格矛盾之 重大瑕疵可指，張富雄及黃耿賢上開證述內容應屬平實可信 ，自得補強被告自承於如附表一編號１至３所示通訊監察譯文 後與張富雄及黃耿賢見面且彼此間確有金錢與毒品流動之任 意性供述【註：惟被告抗辯係合資購毒】(偵744卷第9頁至 第13頁、本院卷㈠第69頁至第79頁、本院卷㈡第45頁)。　 　㈣復佐以如附表一編號１通訊監察譯文內容中，張富雄明確向被告表示「跟你拿一張」，被告隨即回以「你來就有，你到了再打電話」，彼此完成約定毒品交易事宜後，其後張富雄再回稱「我到橋下了，賣中古車這裡」，被告再回稱「我3分鐘就到了」；而如附表一編號２所示通訊監察譯文內容中，被告則向張富雄稱「你有打給我？」、「要過來就過來」後，張富雄隨即回稱「好阿」，被告其後再向張富雄表示「你去伯公那邊等我」後，張富雄再表示「有朋友要找」、「馬上用1張出來」，被告隨即應允稱「好」，且經張富雄再次詢問確認見面地點稱「我要去哪裡等你?」，被告則回稱「一樣那理」；至如附表一編號３所示通訊監察譯文中，被告向黃耿賢表示「我過去找你？」，經黃耿賢同意表示「好」後，被告直接詢問黃耿賢「你要買2支?」，黃耿賢則回稱「來再說」，其後被告稱「我快到了」，黃耿賢再稱「好」等語，綜合上開通訊監察譯文內容觀察，張富雄及黃耿賢僅於電話中表達需求被告即可立即領略其意思，彼此對談心領神會顯然與一般接聽電話者因不知來電之人欲傳達何種訊息，而通常會將訴求清楚表達呈現明顯有別，均可確認如附表一編號１至３通訊監察譯文非單純見面邀約，而係被告與張富雄及黃耿賢分別談論買賣海洛因通話無疑，自得執如附表一編號１至３所示通訊監察譯文作為張富雄及黃耿賢證述向被告購買海洛因之佐證，則被告於如附表一編號１至３所示各次犯行，均堪以認定。 　㈤海洛因乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用性之第一級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素，與購買者進行磋商。而販賣毒品之利益，倘非坦承犯行翔實供述價量落差或從中謀利之手法外，實難精覈，然販賣毒品之人，除非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則從販入與賣出之量價或純度差異營取利潤，或從中牟獲毒品施用之現實利益，厥乃合情理之推論。是舉凡有償交易，除有事證足認無營利之意圖外，尚難因價差或減量、降低純度、獲取毒品施用等情不詳，致得避卻販賣犯行之追訴，以免飾卸委罪詎較悛悔坦述者，反得逞僥倖。我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。被告與張富雄及黃耿賢間毒品交易過程及彼此交誼關係，業據張富雄證述「我與被告是在監獄認識的朋友，我們是單純毒品上、下關係，我會向被告購買毒品是因為我聽說被告都跟一個藥頭在一起」等語(警558卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)，及黃耿賢證述「我與被告是買毒品認識的朋友，彼此不算熟識，我們大部分聯絡都是因為毒品」等語(偵419卷第57頁至第60頁、本院卷㈠第255頁至第256頁)，核與被告供稱「我與張富雄和黃耿賢是一般朋友關係，我與黃耿賢不太熟勉強算是一起施用毒品的朋友，我大部分跟黃耿賢都是講施用毒品的事情，至於張富雄是我以前在監服刑認識的朋友」等語(警558卷第13頁至第29頁)大致相符，顯見被告與張富雄及黃耿賢聯繫多僅為毒品而無任何特殊情誼可言，而被告雖否認販賣第一級毒品犯行，惟張富雄及黃耿賢與被告間無特殊交情或親誼關係，以我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告向上游購入毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟非為圖販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險大費周章向上手購入海洛因後，再將之以原價轉售予張富雄與黃耿賢之理，是依張富雄於警詢及偵查與黃耿賢於偵查及審理時證述內容，佐以如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容，再兼衡客觀社會環境等一切因素，堪認被告於如附表一編號１至３所為主觀上均有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　 　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採信之理由　　　 　⒈辯護意旨雖稱員警搜索被告住處未查獲磅秤及夾鏈袋等販毒 所用物品，而認被告無販毒情事等語，然販毒者固有為求降 低成本欲以量制價而一次向毒品上游大量購毒後再自行小包 分裝出售，然亦有為避免同時購入大量毒品囤積於某處增加 受查獲風險而採以購毒者約定交易毒品後再向上游調貨方式 販毒等模式不一而足，則被告住處經搜索後雖未查扣磅秤或 夾鏈袋等情，然此顯不足認定被告必無販賣毒品情事，辯護 意旨此部分辯護實屬牽強而無足憑採。 　⒉被告及辯護意旨雖均辯稱如附表一編號１至３均係與張富雄及黃耿賢合資向「滷蛋」購買海洛因，且辯護意旨稱被告於如附表一編號１前確有與「滷蛋」通聯等語，然門號0000000000號行動電話是否確為被告所稱其毒品來源「滷蛋」所持用，無任何事證可得證立，已非無疑。況觀諸被告於111年11月12日晚間9時17分許與持用門號0000000000號者對話內容(本院卷㈠第188頁)亦完全未提及翌(13)日(即如附表一編號１)相約見面交易毒品等情事，且被告於如附表一編號１與張富雄及黃耿賢於中古車行交易毒品前亦未再與持用門號0000000000號行動電話者有所通聯(本院卷㈠第189頁)，則被告及辯護意旨所辯情節更難採信。況如附表一編號１至３所示通訊監察譯文內容中，均完全未曾提及被告與張富雄及黃耿賢約定合資購毒事宜及各自出資金額與可得數量等內容，且張富雄於如附表一編號１通訊監察譯文中，更明確向被告表示「跟你拿一張」，且被告亦立即回應以「你來就有」，及張富雄於如附表一編號２通訊監察譯文向被告表示「馬上用1張出來」，被告亦隨即稱「好」，顯然毒品交易主體就僅存在於被告與張富雄間而與他人全然無涉。另被告於如附表一編號３通訊監察譯文向黃耿賢表示「你要買2支?」，黃耿賢回稱「來再說」，此間對話內容亦明顯直指就是被告與黃耿賢間互為毒品流動對象，如附表一編號１至３所呈現對話內容語意完全無任何解讀為合資購毒之可能性，被告及辯護意旨此部分辯護顯與客觀事證不符，不足採信。 　⒊辯護意旨雖認黃耿賢因施用毒品精神不繼致前後證述不一證 明力低落等語，然黃耿賢於偵查及審理證述內容並無明顯不 符且與通訊監察譯文內容吻合而堪採信，已詳述如前，不再 贅述。至黃耿賢於本院審理時於交互詰問之初，雖一度附和 被告辯詞而證述其與被告間非購毒者與販毒者關係而係合資 向「滷蛋」購毒等語(本院卷㈠第243頁至第252頁)，然因被 告與黃耿賢分別在戒治所與監所執行，於審理前其等共同在 本院候審室等待開庭時，被告即試圖將其記載「富雄與耿賢 一起來找我一起合資購買」、「耿賢與富雄一同來找我到我 家載我一起去軍人公墓向滷蛋購買一人500元一同施用完就 載我回家，黃耿賢就自己開車回去了」、「合資購買」等內 容之起訴書(本院卷㈠第271頁至第279頁)欲交付黃耿賢，且 被告於候審室欲與黃耿賢溝通案情遭本院值勤法警機警察覺 而加以制止(本院卷㈠第239頁)，則被告此等所為行止黃耿賢 基於情感壓力或考量己身安危等各種變動因素而有所顧忌， 致其交互詰問之初趨於隱晦保守改為附和被告辯解因而為相 同證述，然因其此部分證述內容明顯與通訊監察譯文不符， 經本院補充訊問時再提示其他事證供黃耿賢確認始證述確係 向被告購買海洛因而無其他保留，則辯護意旨此部分辯護亦 不足為有利被告認定。 　⒋辯護意旨另稱詹英達審理時證述黃耿賢有亂交毒品上游之習 慣等語(本院卷㈡第50頁)，然詹英達因案早已於111年10月17 日即入監執行(本院卷㈡第19頁)而自顧不暇，對於其後被告 與張富雄及黃耿賢於如附表一編號１至３是否有毒品交易或合 資購毒顯然毫無所悉，且詹英達亦證稱「我知道黃耿賢會亂 交毒品上游的事是聽『雞蛋』說的」等語(本院卷二第50頁)， 顯然詹英達此部分證述內容亦僅係道聽塗說而無任何確切根 據，則辯護意旨欲執詹英達證述削弱黃耿賢證述內容憑信性 ，亦難認可採。 　⒌辯護意旨再以卷附通訊監察譯文內容顯示張富雄及黃耿賢均 清楚知悉被告另有毒品來源，而認被告所辯合資購毒情節應 屬實情等語，然查：　　 　①販賣毒品之供應端規模大小有別，或為盤商、零售，甚或臨時起意偶爾為之者，無懼嚴刑重罰，鋌而走險，鮮少意圖不在營利者。而買賣乃雙向之行為，不論起因於賣家兜售抑買家求購，其態樣本不盡限於既存之現貨交易，毒品亦然。在毒品流通網絡中，為免毒、錢同遭起獲之查緝風險，或者基於節約囤貨成本等考量，遇有買毒要約時，先行議妥量價，甚至預收價金始對外洽購，乃至於販售原擬供己施用之毒品，或就自己欲施用部分一併加購進貨，嗣再轉賣交付買家者，均屬尋常可見之交易模式，除另有客觀之特別情事，可資證明確係合資、代購或引介者外，本諸毒品危害防制條例遏止毒害漫流之立法宗旨，應認係毒品供應者，要難僅以毒品需求者或其幫助犯視之。毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，亦即對於毒品之數量、價額、交付方式等，有自主決定之權，並掌握取得毒品之管道，買方下次購毒仍須透過此途逕始能取得，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。又毒品交易不必然以現貨買賣為常態，亦與何人先行要約無涉，毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉向上手取得毒品交付買方，尚非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪(最高法院112年度台上字第1462號、第113年度台上字第4032號判決意旨參照)。 　②被告與張富雄及黃耿賢間無任何特殊情誼，業經本院認定如上，佐以被告自承「張富雄及黃耿賢當時跟『滷蛋』不熟 識，所以才會由我出面向『滷蛋』購買毒品再將毒品交給 他們」(警558卷第27頁)、「黃耿賢、張富雄當時若要毒品都要先找我，必須透過我再聯絡『滷蛋』」等語(本院卷㈡第65頁至第68頁)，由此顯見張富雄及黃耿賢對於被告交付之海洛因來源及聯絡方式與進價等交易細節均未明確掌握，被告就交易毒品之數量、價額、交付方式、取得管道等均有自主決定權，係由被告掌握取得毒品之管道，益證張富雄及黃耿賢洽購海洛因直接對象即為被告而非被告之上手藥頭，且張富雄及黃耿賢亦無被告毒品上游聯絡方式，張富雄及黃耿賢欲購買毒品須完全透過被告始能取得，被告已阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯繫管道，因此上游毒販與買主張富雄及黃耿賢間並無直接關聯，買賣關係只存在於被告與張富雄及黃耿賢之間，即被告係立於出賣人地位直接與張富雄及黃耿賢磋商，未見另傳達於藥頭即就要約之買賣標的價量逕予承諾，顯然無從認被告係立於買方立場，為買主代為向上游毒販聯繫購買毒品，該毒品交易行為自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為，至為明確。 　⒍辯護意旨再以被告被訴如附表一編號４至６與編號１至３犯罪所 時間多所重疊，然被告於如附表一編號４至６均係幫助施用海 洛因，則被告對張富雄與黃耿賢亦應為幫助施用海洛因等語 ，然被告於如附表一編號４至６所示犯行因謝慶漳於警詢及偵 查中均明確證述「我與被告相識已10年，我於如附表一編號 ４至６每次都是與被告合資購毒，我們彼此在購毒後有一起施 用毒品」等語(警558卷第60頁至第68頁、他419卷第21頁至 第24頁)，謝慶漳相較於張富雄及黃耿賢與被告間熟稔關係 顯然有別且毒品取得後處置模式亦有差異，自無從逕以被告 於如附表一編號４至６所為幫助施用海洛因犯行即推論於如附 表一編號１至３所為亦無營利意圖，辯護意旨此部分辯護亦難 採憑。 　㈦至公訴意旨雖認被告另於111年11月13日中午某時許，在鹿草鄉136縣道往水上方向路邊販賣1000元海洛因與黃耿賢等語，然因黃耿賢於偵查及審理均明確證稱當日係由其開車搭載張富雄共同前往中古車行向被告購買1000元海洛因，當日僅與被告交易毒品1次(偵419卷第59頁、本院卷㈠第257頁至第260頁)，而此情與張富雄證述內容相符且中古車行確係位於163縣道路旁(警558卷第57頁)，則公訴意旨認被告於111年11月13日分次各自販賣1000元海洛因與張富雄與黃耿賢(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，此部分事實認定顯有誤會，然因無礙事實同一性，應由本院依職權認定如上，一併指明。　 三、如附表一編號４至６所示犯行部分　　 　　被告就上開犯罪事實均自白不諱(警558卷第1頁至第7頁、警 558卷第13頁至第29頁、偵744卷第9頁至第13頁、聲羈卷第2 1頁至第27頁、偵744卷第80頁至第82頁、本院卷㈠第73頁、 第239頁、本院卷㈡第45頁)，核與證人謝慶漳證述內容大致 相符(警558卷第60頁至第68頁、他419卷21頁至第24頁)，並 有如附表一編號４至６所示通訊監察譯文(警558卷第73頁至第 75頁、警251卷第117頁)、本院112年聲搜字第535號搜索票( 警558卷第38頁)、嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警558卷第39頁至第44頁 )、本案電話照片(偵744卷第76頁)、嘉義縣警察局112年度 保管字第1314號扣押物品清單(偵744卷第69頁)、嘉義地檢 署113年度保管檢字第776號扣押物品清單(本院卷第11頁)、 本院113年度保管檢字第776號贓證物品保管單(本院卷第49 頁)可佐，被告此部分任意性自白與事實相符，堪以認定為 實。　　　 四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論 科。　　　　　 肆、論罪科刑 一、無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助 益受委託人使用者，為幫助施用，其行為人於販入毒品之始 ，即係為委託人而持有該毒品，並非販入後始另行起意而交 付移轉毒品之所有權予委託人；轉讓毒品則係指原未受他人 委託，純係基於為自己之意思而取得所有權後，始另行起意 ，將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形， 二者顯然有別（最高法院101年度台上字第4981號判決意旨 參照）。至於受吸毒者之委託代為購買毒品，因受託者所代 購毒品之所有權本即屬於委託之吸毒者，受託者僅係代吸毒 者直接占（持）有該毒品（吸毒者為間接占有人），受託者 將代購之毒品轉交吸毒者時，係移轉該物之占有權，而非所 有權，受託者自不構成轉讓罪（最高法院99年度台上字第73 28號判決意旨參照）。被告無償受委託於收受謝慶漳金錢後 以不詳方式取得海洛因再交付謝慶漳施用，其係無償受託合 資代為購買後交付委託人，又被告於交付海洛因前應係代謝 慶漳占有而持有海洛因，被告即屬無償受他人委託以便利助 益委託人施用，其所為應屬幫助施用而非幫助販賣亦非轉讓 。又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至 該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，故謝 慶漳於各該次施用海洛因後，縱未遭起訴及判刑，但幫助施 用者之被告，仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施 用毒品之幫助犯（最高法院97年度台上字第4108號判決意旨 參照）。 二、核被告於如附表一編號１至３所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪；於如附表一編號４至６所為 ，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項 之幫助施用第一級毒品罪。被告於如附表一編號１至６中為販 賣、幫助施用而持有海洛因之低度行為，分別為其販賣及幫 助施用海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於如附 表一編號１中雖係一行為同時販賣海洛因與張富雄及黃耿賢 ，惟被告所侵害者乃單一之社會法益而非個人法益，應僅成 立實質上之一罪，要無刑法第55條想像競合適用（最高法院 100年度台上字第138號判決意旨同此見解），併予敘明。至 起訴犯罪事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為 法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書 主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受 檢察官主張之拘束（最高法院103年度台上字第198號判決意 旨參照）。公訴意旨雖認被告如附表一編號１所示犯行應論 以數罪(即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實)，惟尚有未 洽，應由本院職權認定如上。被告於如附表一編號１至６所為 各次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重及減輕 　㈠刑之加重　 　　本案檢察官已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表用以舉證 及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前 因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以①108年度訴字 第117號判決判處有期徒刑6月確定；②108年度訴字第452號 判決判處有期徒刑11月確定；③108年度訴字第680號判決有 期徒刑10月及3月確定，①②及③案件再經本院以108年度聲字 第1032號裁定應執行有期徒刑1年2月及11月確定，嗣於110 年12月20日縮刑期滿執行完畢出監，此有前開資料及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，且此前案紀錄經被告審理時確 認無誤(本院卷㈡第69頁)，被告於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀， 認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛 之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑（法定本刑死刑、無期徒刑 部分不得加重）。 　㈡刑之減輕　 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告供述其毒品來源為向「滷蛋」所購買，惟經臺灣嘉義地 方檢察署函稱「並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯」( 本院卷㈠第107頁、第209頁)，且嘉義縣警察局亦表示「被告 於警詢筆錄中供稱毒品來源為『陳宗賢』，惟陳嫌已死亡」( 本院卷㈠第109頁)，顯然未因被告供述而使偵查機關開啟有 效偵查作為因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕或免除其刑之適用。至嘉義縣警察 雖另函稱移送蕭○○(基於偵查不公開，真實姓名詳卷)販賣海 洛因與被告案件(本院卷㈡第213頁至第216頁)，然此與被告 所述本案毒品來源顯無關聯，自無該條項規定適用，一併指 明。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就如附表一編號1至３所示犯行僅承認幫助施用而未供認 意圖營利，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 　⒊刑法第30條： 　　被告於如附表一編號４至６分別所為幫助施用第一級毒品罪， 為幫助犯，其犯罪情節顯較正犯為輕，如附表一編號４至６均 依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之 。 　⒋刑法第59條： 　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台 上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第 　　1862號判決意旨參照）。被告於如附表一編號１至３所為販賣 海洛因之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行 為應予非難，然考量其販賣海洛因對象僅原本即有施用毒品 惡習之張富雄及黃耿賢、次數亦共計僅3次，交易金額各僅1 000元，屬於零星小額交易並未因此獲有鉅額利潤，顯見被 告並非大量散播毒品之情況，其所為販賣海洛因之犯罪情節 與惡性，較諸長期大量販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異 ，則以被告犯罪情節對照販賣第一級毒品罪法定最低刑度， 實過度評價而未符罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟 之惡行有所區隔，是其如附表一編號１至３中販賣海洛因之犯 罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足以引起一般人同情而有 情輕法重之情形，爰就如附表一編號１至３依刑法第59條規定 減輕其刑，並依法先加重加後減輕之（法定刑為死刑、無期 徒刑部分因依法不得加重，故逕減輕之）。 　⒌憲法法庭112年憲判字第13號判決： 　　毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者， 處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為 ，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販 賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人 身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯 販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法 第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。本院考量被 告於偵查及審理始終否認於如附表一編號１至３販賣海洛因犯 行，且參酌其販賣行為態樣、數量、對價等情節後雖可適用 刑法第59條規定減輕其刑，然依法減刑後已無情輕法重致罪 責與處罰不相當之情形，實無過度評價而違反罪責相當原則 ，是被告所為如附表一編號1至３犯行無從依憲法法庭112年 憲判字第13號判決主文第2項規定減輕其刑。 四、爰審酌被告明知海洛因對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒 品犯罪之禁令仍為本案犯行，直接戕害國民身心健康，間接 危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者精 神障礙、身體孱弱、經濟狀況惡化、成癮等不良結果，進而 家庭失和、治安顧慮等問題，不僅戕害國人身體健康，且足 危害社會安全之虞，顯已對社會造成多面向之潛在危險，提 高社會負面成本，影響社會層面至深且鉅，兼衡被告犯後坦 承如附表一編號４至６所示犯行，然始終否認如附表一編號１ 至３所示販賣海洛因犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為 辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類 似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量 ，以符平等原則），及其自陳國中畢業之智識程度，受戒治 前務農種植小蕃茄，離婚、育有3名子女其中1名已成年，與 父母及小孩同住，家庭經濟狀況勉持並有村長出具之家境清 寒證明書(本院卷㈠第99頁)，與其父母均領有中華民國身心 障礙證明【註記：極重度】(本院卷㈠第99頁至第103頁)等一 切情狀，分別量處如附表一編號１至６所示之刑並就得易科罰 金部分諭知折算標準。再就不得易科罰金之有期徒刑(即如 附表一編號１至３)及得易科罰金之有期徒刑(即如附表一編號 ４至６)，考量犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與 罪責程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行刑如主 文所示，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折 算標準。　　 伍、沒收宣告 一、被告於如附表一編號１至３各次販賣海洛因合計受有犯罪所得 3000元，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，因未扣 案，併依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、扣案本案電話為供被告用於聯絡販賣海洛因及幫助施用海洛 因所用之物，有卷附如附表一編號１至３所示通訊監察譯文可 佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告基於販賣海洛因以營利之犯意，為如附 表二編號１至３所示各行為。因認被告均涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項 、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 ，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照） 。 參、有罪判決中犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明 （最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。被告 以下被訴事實既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。　　　 肆、公訴意旨認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌，無非係以被告供 述(警558卷第1頁至第7頁、警558卷第13頁至第29頁、偵744 卷第9頁至第13頁、聲羈卷第21頁至第27頁、偵744卷第80頁 至第82頁)、黃耿賢(警558卷第45頁至第51頁、偵419卷第57 頁至第60頁、本院卷㈠第237頁至第267頁)、張富雄證述(警5 58卷第76頁至第84頁、偵419卷第51頁至第54頁)及本案門號 歷次通訊監察書(警558卷第103頁至第110頁)與如附表二編 號１至３所示通訊監察譯文(警558卷第53頁、警558卷第89頁 至第91頁、警558卷第52頁)等證據為其主要論據。 伍、訊據被告固承認於如附表二編號１至３分別與張富雄及黃耿賢 相約見面等事實，惟堅詞否認有何販賣海洛因犯行，辯稱「 我於如附表二編號１、３是與張富雄及黃耿賢合資向『滷蛋』購 買海洛因；我於如附表二編號２與張富雄見面後因『滷蛋』沒 有來，本次沒有毒品交易」等語(本院卷㈠第71頁至第73頁) 。經查： 　　 一、有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無罪之判決，為邏輯所當然。本諸證據資料愈豐富，愈有助於發現事實之真相，如果祇有單一之供述證據，無論係被告之自白，或被告以外之人之陳述，皆有不可靠之可能性，不足憑以形成心證、認定犯罪，必有賴其他補強之證據資料，始能互相印證，作出正確判斷。此種補強證據，雖不以所訴犯罪事實之全部為必要，但至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，能夠證明，客觀上不致令人懷疑，才算充足（最高法院102年度台上字第2944號判決意旨參照）。認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用毒品者之指證具有相當之關聯性，經與施用毒品者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院110年度台上字第3497號判決意旨參照）。 二、被訴如附表二編號１部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年11月23日05時38 分之通訊監察文該次聯絡是否有交易毒品？交易地點？金 額多少？內容提及『昨天那個又有少，差我0.3』、『我朋 友拿一張500的」代表何意？(答)：我有交易毒品，這次是 我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在鹿草縣道旁的中古車行前，對話譯文中『昨天那個又有少，差我0.3』的意思是安何毒品少給我0.3(詳細重量我忘了）；『我朋友拿一張500的』是我給安何500元跟他買1小包的海洛因」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中證稱「(問)：是否有於111年11月13日上午5時38分，以上開門號與黃安何連繫進行毒品交易？情形為何？(答)：也是買毒品。這次我買500元毒品，是我自己去、自己要買的，地點也是在中古車行。見面時黃安何就拿毒品來，我與他通話完後騎車到中古車行約10、20分，這次也是買海洛因」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡比對張富雄上開於警詢及偵查就如附表二編號１向被告購買海洛因情節，其雖均證稱係在中古車行前向被告購買500元海洛因1包，然員警於警詢時所提示通訊監察譯文其實係111年11月24日而非筆錄上所載112年11月23日，員警詢問問題已非無瑕疵，且張富雄於警詢時亦未提及其實際與被告毒品交易確切時間，而偵查中檢察官亦未提示通訊監察譯文【註：相對於該次偵訊筆錄中有記載提示111年12月16日通訊監察譯文，他419卷第53頁】供張富雄回憶即逕訊問「是否有於111年11月13日上午5時38分與被告聯繫進行毒品交易」等語，然張富雄卻回答通話完畢後約10至20分鐘騎乘機車至中古車行與被告交易毒品，然觀諸如附表二編號１通訊監察譯文，可知員警於警詢時供被告辨識所指111年11月23日上午5時38分通訊監察譯文實則為111年11月24日之通話內容，已有使張富雄因通訊監察譯文日期誤植致證述內容記憶錯置之風險，而檢察官則是在未提示通訊監察譯文情形下直接訊問張富雄與被告有無於「111年11月13日」為毒品交易，張富雄因欠缺諸如通訊監察譯文等資料辨識回憶，更有使其造成記憶片段進而產生錯誤混淆而無法喚起正確記憶之可能，且檢察官偵訊所詢毒品交易日期亦有明顯錯誤情形，況觀諸該次通訊監察譯文對話內容為張富雄向被告稱「昨天那個有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的」，顯然是張富雄向被告抱怨其所取得毒品質量有所不足而非與被告連繫約定交易毒品事宜，然張富雄竟於偵查中向檢察官證稱在該則通訊監察譯文結束後約10至20分鐘與被告相約在中古車行見面交易海洛因，張富雄於警詢及偵查證述內容憑信性實有明顯疑慮而甚難驟信。 　㈢再勾稽如附表二編號１所示通訊監察譯文，可知張富雄先於111年11月23日晚間6時36分許向被告詢問「還有沒有?」，經被告明確回覆「我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢」後，張富雄回稱「要收錢就給他錢就好了啊」，被告再告知張富雄「他說快一點過來」，且雖經張富雄回稱「好」後，因張富雄遲未赴約被告再於同日晚間7時5分許向張富雄稱「他要走了」、「他說快一點過來」等語，由此對話內容可知當時被告確係為其他第三人張羅聯繫與張富雄見面事宜且張富雄付款對象確為被告以外之第三人，而被告與張富雄相約見面地點係約定在阿信家並非如附表一編號１所提及之中古車行，則張富雄證稱該次交易地點是在中古車行難認確與事實無違，且該則通訊監察譯文所呈現亦與張富雄警詢及偵查均證稱見面後就將購毒款項交付被告之情節有所差異，則張富雄於警詢及偵查中所證述毒品交易時間及地點與對象均與通訊監察譯文均有所扞格歧異，不足佐證張富雄證述記憶完全正確，無法執為張富雄證述其向被告購毒之適格補強證據。　 三、被訴如附表二編號２部分 　㈠張富雄於警詢時證稱「(問)：經檢視112年12月16日06時22分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及「A：我身上只有500、我6：45才會到」、「我身上只有500」、「那間廟、第二間」代表何意？(答)：這次是我向綽號『安何』之人購買500元的海洛因1小包（夾鏈袋裝），地點是在廟（詳細地址我忘了）」等語(警558卷第76頁至第84頁)；於偵查中則證述「(問)：（提示111年12月16日通訊監察譯文）該次通話内容是否與購買毒品有關？(答)：是。(問）：交易情形為何？(答)：這次是約在黃安何村莊的廟，地址我不確定，我買500元海洛因，我去的時候黃安何就拿海洛因給我，我過去的時候大概是通話後10分鐘」等語(偵419卷第51頁至第54頁)。 　㈡觀諸張富雄固證稱其於如附表二編號２所示時、地以一手交錢一手交貨方式完成海洛因交易，然勾稽如附表二編號２所示通訊監察譯文內容係晚間6時22分，然警詢問題卻係記載112年12月16日上午6時22分，已有員警問題時間錯置致張富雄回答不正確之疑慮，且被告係於111年12月16日晚間6時22分許向張富雄表示「我才剛到你村莊」，張富雄回稱「你先騎過去等，他6：30，快一點」、「我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下」，被告回以「叫他等一下？」後，張富雄再稱「對啦」，且經被告詢問「哪一間？」，張富雄表示「那間廟啦」，被告再詢問「第二間？」後，張富雄回以「黑拉」，可知張富雄事先已向被告以外第三人約定將於同日晚間6時30分相約見面，然因預計會遲至晚間6時45分到達無法準時赴約，因而央請被告代為聯繫該第三人請其稍待片刻，且因被告不知張富雄與該第三人約定見面地點，因而向張富雄詢問始知係在「第二間廟」，則循此對話紀錄脈絡以觀，張富雄既然向被告連絡前已自行先向某第三人預約見面事宜，則當日毒品交易經過是否確如張富雄所證稱係直接向被告購買海洛因，亦非無疑。 　㈢再細繹如附表二編號２所示通訊監察譯文中，被告與張富雄電話聯繫時其表示「我才剛到你村莊」，顯然被告當時人是位在張富雄住處【註：張富雄住處位於朴子市○○里○○00號之2】附近，此情亦符合被告當時所持本案電話發話基地臺位置之朴子市○○里○○00○0號(警558卷第90頁至第91頁)，然而張富雄於該次電話中僅向被告表示「你先騎過去等」並未要求被告返回住處等待，以被告當時所在處所即朴子市崁前里，距離張富雄證述毒品交易地點即被告住處(鹿草鄉三角村)附近某廟宇約有13公里之遙且正常車程至少需20分鐘以上，則張富雄證稱其係在通話後10分鐘與被告在被告住處附近廟宇見面且購得海洛因，客觀交通距離亦有相當程度之困難，實難執此通訊監察譯文作為張富雄證述內容真實性之補強證據。 四、被告被訴如附表二編號３部分 　㈠黃耿賢於警詢時證稱「(問)：經檢視111年12月30日13時29分之通訊監察文該次連絡是否有交易毒品？交易地點？金額多少？內容提及『我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去』、『這樣欠我半顆』代表何意？(答)：有交易毒品，這次是向綽號『安何』之人購買1000元的海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，地點是在安何家附近的雜貨店。對話譯文中「我現在身上也沒有，早上才貼半顆進去」，意思是指我以1000元向安何購買毒品海洛因，但『安何』僅給我500元的毒品海洛因，『這樣欠我半顆』是指『安何』還欠我500元的毒品海洛因，『半顆』是我們對毒品的代稱。(問)：這次你向『安何』之男子係以多少價格購買毒品？數量為何？交易地點為何？請詳述(答)：以1000元購買海洛因（已稀釋分裝完注射針筒）2支，但實際上我只拿到1支。是在『安何」家附近的雜貨店（嘉38縣道）交易。」等語(警558卷第45頁至第51頁)；於偵查中證述「(問)：是否有於111年12月30日13時29分，你以上開門號與黃安何所持用0000-000000門號連繫，提到有欠半顆？(答)：這次我買1千元的海洛因，我們約在黃安何家附近的雜貨店，我們通話完約半小時見面，黃安何拿1千元的海洛因給我，有交易成功。」等語(偵419卷第57頁至第60頁)；於審理時則證述「如附表二編號３這次我有向被告購買海洛因但實際數量已經忘記。我有買到海洛因但拿到1支或2支我沒辦法確定」等語(本院卷㈠第260頁至第264頁)。 　㈡互核黃耿賢於警詢時係證述於如附表二編號３所示時、地，以每支500元價格向被告購買海洛因針筒2支，然被告僅交付1支海洛因針筒而完成交易，惟於偵查中則改證稱被告直接交付1000元的海洛因而全未提及所交付毒品為海洛因針筒，更未反應尚短缺1支海洛因針筒，嗣於審理則證稱實際取得海洛因數量已經忘記，然購毒者於毒品交易過程最為關心者即為所購得毒品品質與數量，黃耿賢歷次證述關於如附表二編號３毒品交易數量前後不一確存有明顯瑕疵，其證述內容真實性已值堪慮。 　㈢況黃耿賢於警詢時證述前係先經員警提示通訊監察譯文供其 記憶，然員警所提示該則通訊監察譯文載為「B(註：即黃耿 賢)：我現在等人拿錢過來。A(註：即被告)：我現在身上也 沒有早上才貼半顆進去。B：這樣欠我半顆。A：我跟你說啦 ，兄ㄟ。B：打LINE，電話不要講那個。」(警558卷第52頁) ，然經本院審理時勘驗該則通訊監察譯文結果實為如附表二 編號３所示(本院卷㈠第241頁至第242頁)，顯然並無警詢時員 警所提示通訊監察譯文記載【B：這樣欠我半顆】之對話紀 錄，然黃耿賢於警詢時卻稱「這樣欠我半顆」是指被告還欠 我500元的海洛因等語，顯然黃耿賢警詢筆錄製作過程存有 虛偽或錯覺誘導之可能性，則黃耿賢是否因受「這樣欠我半 顆」之語意所影響，致記憶受混淆不清誤認如附表二編號３ 中與被告有毒品交易且被告尚積欠其部分海洛因，實不無可 能，且偵查中檢察官亦以「提到有欠半顆」為問題基礎詢問 黃耿賢，同樣可能產生證述內容反於真實之危險，且觀諸被 告於該次通訊監察譯文中向黃耿賢表示「等啊我身上也沒有 」、「拎爸早上才貼半顆進去」等語，顯然被告係在向黃耿 賢表示身邊亦無毒品而略感無奈之情緒性發言，由此反益證 黃耿賢證述當日有向被告購得海洛因完成毒品交易之證明力 低落，自不足以如附表二編號３所示通訊監察譯文補強黃耿 賢此次證述內容真實性。 五、以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別係交易某種毒品，始為相當，否則對於語意隱晦不明，無從判斷與毒品交易具相當程度關聯性之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒者坦認其毒品種類，或依案內相關證據可證明具犯罪之同一性（如先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有相似性或同一性），或司法警察依通訊監察之結果，即時啟動調查因而破獲，在客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，尚不足作為購毒品所述犯罪事實之補強證據（最高法院110年度台上字第597號判決意旨參照）。如附表二編號１、２所示通訊監察譯文或可分別佐證張富雄及黃耿賢於事發當日確有購毒需求而央請被告代為聯繫尋找海洛因貨源，然無從以此即率爾推論被告即為張富雄及黃耿賢所證述其等購毒之毒品上手；至如附表二編號３所示通訊監察譯文僅呈現被告與黃耿賢相互聯繫表示身邊並無毒品而別無其他關於邀約見面進行毒品交易之隻字片語，是否確如黃耿賢證述即係在聯繫交易毒品事宜，尚非無疑，依社會通念尚不足以憑此對話內容，用以辨別毒品交易種類、價格、數量之約定，亦未顯示被告有交付毒品及收取價金等販賣毒品之重要情節，實難以此無明確關於毒品交易情形之通訊監察譯文內容，即逕為被告販賣海洛因予黃耿賢之不利認定。況縱使張富雄及黃耿賢如附表二編號１至３聯絡被告均係出於購買毒品，然購毒者通常不會只向毒販購買一次毒品，或者不見得每次都能順利完成交易，因此購毒者如果證稱曾向毒販購買毒品，不見得每次記憶均會正確仍需具有購毒暗語之通聯譯文作為補強證據佐證其指述並無錯誤，然如附表二編號１至３所示通訊監察譯文不足補強已如上述，本案若單憑張富雄及黃耿賢與通聯時間相距已相隔數月甚至數年的證詞即論處被告罪刑，冤判被告的風險極大，則公訴意旨僅以張富雄及黃耿賢證述即推論被告有如附表二編號１至３被訴事實之犯行，尚屬臆測而無從認定為真。 六、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項亦定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務；而法官或檢察官對於移送或起訴之案件則須秉公處理，審慎斷獄，不可先入為主，視被告如寇仇，刻意忽略對被告有利之證據（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。被告所為於如附表二編號１至３均係合資購毒之抗辯確實可疑且所執辯解亦疑點重重，然因被告並無自證無罪之義務，對於成罪事項本應由檢察官負舉證義務，然公訴意旨所舉被告販賣海洛因予張富雄及黃耿賢之證據，因其等歷次證述內容存有若干瑕疵，且如附表二編號１至３所示通訊監察譯文語意無從判斷與被告涉嫌販賣第一級毒品交易具相當程度關聯性，張富雄及黃耿賢證述向被告購毒情節並無得確信為真實之補強證據，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，自應對被告為有利之認定。 陸、綜上，檢察官就起訴被告於如附表二編號１至３販賣海洛因之 犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明， 亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程 度，尚不足使本院形成被告有罪之確信，被告犯罪即屬不能 證明，自應為其無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　 凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 附表一：　 編號 犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 黃安何於111年11月13日上午11時6分53秒至上午11時11分7秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後，黃耿賢隨即駕車搭載張富雄共同前往中古車行與黃安何見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號1、7所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月13日 ◎上午11時6分53秒至7分50秒通話內容： B：你人在哪裡？ A：我在外面。 B：跟你拿1張。 A：你來就有，你到了再打電話。 ◎上午11時10分33秒至11分7秒通話內容： B：我到橋下了，賣中古車這裡。 A：我3分鐘就到了。 ２ 黃安何於111年11月26日上午11時22分57秒至下午1時11分57秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話內容後不久，相約在軍人公墓見面，由黃安何以一手交錢一手交貨方式，販賣1000元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年11月26日 ◎上午11時22分57秒至23分42秒通話內容： A：你有打給我？ B：恩。 A：要過來就過來。 B：好阿。 ◎上午11時52分37秒至同分59秒通話內容： B：外面了。 A：你去伯公那邊等我。 B：昨天去的地方？ A：對。 ◎下午1時3分12秒至同分54秒通話內容： B：有朋友要找。 A：找我? B：馬上用1張出來。 A：好。 ◎下午1時11分12秒至同分57秒通話內容： B：我要去哪裡等你? A：一樣那裡。 ３ 黃安何111年12月20日中午12時5分8秒至27分8秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示通話內容後不久，隨即相約在軍人公墓見面，由黃安何以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢而完成交易。 【即起訴書附表一編號5所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年參月。 ★111年12月20日 ◎中午12時5分8秒至同分49秒通話內容： A：我過去找你？ B：好。 A：你要買2支？ B：來再說。 ◎中午12時26分45秒至27分8秒通話內容： A：我快到了。 B：好。 ４ 黃安何於111年11月26日上午9時41分52秒至上午10時53分3秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示內容通話後不久，相約在軍人公墓見面，謝慶漳先前已交付500元委請黃安何合資購買海洛因，黃安何則以不詳方式取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號1所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年11月26日 ◎上午9時41分52秒至43分21秒通話內容： A：那天不是說朋友要過來，你跟他聯絡一下，我下午還有事。 B：等他打過來，阿不然我跟人家講那個。 A：我等一下有空，跟他算一算就那個阿，聽得懂嗎？ B：等他打來。 A：我有跟小妹拿那個了。 B：4張的？不要只有2張餒。 A：過來再說。 ◎上午10時8分21秒至同分51秒通話內容： B：投完了，可以過去？ A：可以。 B：約哪？ A：公墓那邊。 ◎上午10時12分47秒通話內容： B：我朋友也要去哦。 A：我知道阿，叫他一起來。 ◎上午10時46分4秒通話內容： A：還沒到？ B：在路上了，等我朋友。 A：好。 ◎上午10時53分3秒通話內容： A：我過去。 B：好。 ５ 黃安何於111年12月20日下午1時37分6秒至下午2時12分2秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，相約在嘉義縣朴子體育館見面，謝慶漳先交付500元委請黃安河代為合資購買海洛因，黃安何隨即獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回位於朴子市四維路二段之某公園前與謝慶漳見面，黃安何將取得海洛因交付謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ★111年12月20日 ◎下午1時37分6秒至38分2秒通話內容： A：要的話來朴子找我。 B：可是我不知道路。 A：你來體育館公園、加油站那邊等，到了再打給我。 B：好。 ◎下午1時39分11秒通話內容：　 B：機車發不起來。 A：天氣冷再試幾次。 B：好。 ◎下午1時45分14秒至同分33秒通話內容： B：我要過去了。 A：到了再打給我。 ◎下午2時6分32秒至7分0秒通話內容： B：我到體育館對面的公所了。 A：等我一下。　 ◎下午2時11分24秒至12分2秒通話內容： A：我在農會了。 B：我在體育館這。 A：等我回轉一下。 B：好。 ６ 黃安何於111年12月24日中午12時31分7秒至下午1時10分40秒持用本案電話與謝慶漳為右列所示通話後不久，黃安何即與謝慶漳共同前往位於朴子市山通路與四維路口之某全家便利商店，謝慶漳交付500元與黃安何後，黃安何獨自離開以不詳方式取得海洛因後，隨即返回該全家便利商店與謝慶漳會合，再共同前往位於朴子市四維路二段之某公園將取得海洛因交付與謝慶漳共同施用，以此方式幫助謝慶漳施用海洛因。 【即起訴書附表二編號3所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（謝慶漳） ★111年12月24日 ◎中午12時31分7秒至36分10秒通話內容： A：你那邊有多少？ B：有500，再多就沒有了。 A：500…沒有在500。 B：恩。 ◎下午1時0分10秒至1分37秒通話內容： B：要不要跑一趟？ A：你要？我問一下我朋友。 B：對。 A：你先準備工具。 B：好啦，準備2、3個。 A：準備3個。 ◎下午1時10分4秒至同分40秒通話內容： A：我到你這裡的加油站了。 B：好。 黃安何犯幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被訴犯罪事實 通訊監察譯文 主文 １ 被告於111年11月23日晚間6時36分34秒至晚間7時5分59秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在中古車行見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號2所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄)　 黃安何無罪。 ★111年11月23日 ◎晚間6時36分34秒至37分53秒通話內容： B：還有沒有？ A：我這裡沒有。我在阿信家，他說要收錢。 B：要收錢就給他錢就好了啊。 A：他說快一點過來。 B：好。 ◎晚間7時5分25秒至同分59秒通話內容： A：他要走了。 B：我到了啦。 ★111年11月24日 ◎上午5時38分43秒至49分56秒通話內容： B：昨天那個又有少，差我0.3，幹你娘，我朋友拿一張500的。 A：我還有剩一點啦，你如果忍不住，可以給你撐一下。 B：吃完了? A：剩兩　 　 　 ２ 被告於111年12月16日下午6時22分3秒至下午6時22分49秒持用本案電話與張富雄為右列所示通話後不久，相約在被告住處附近某廟宇見面，由被告以一手交錢一手交貨方式販賣500元之海洛因1包與張富雄而完成交易。 【即起訴書附表一編號4所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（張富雄） 黃安何無罪。 ★111年12月16日 ◎晚間6時22分3秒至同分49秒通話內容： B：我6:45會到。 A：我才剛到你村莊。 B：你先騎過去等，他6:30，快一點。 A：我身上只有500。 B：我6：45才會到，我跟他約6：30，你跟他說一下。 A：叫他等一下？ B：對啦。 A：哪一間？ B：那間廟啦。 A：第二間？ B：黑拉。　 ３ 被告於111年12月30日上午9時42分59秒至下午1時30分19秒持用本案電話與黃耿賢為右列所示內容簡訊及通話後不久，相約在被告住處附近雜貨店見面，由被告以每支海洛因針筒500元價格，以一手交錢一手交貨方式販賣1000元之海洛因針筒2支與黃耿賢，惟被告僅交付海洛因針筒1支而完成交易。 【即起訴書附表一編號6所載犯罪事實】 A：0000000000號（黃安何） B：0000000000號（黃耿賢） 黃安何無罪。 ★111年12月30日 ◎上午9時42分59秒： A：我弟今天進了。(簡訊) ◎111年12月30日下午1時6分56秒至7分24秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時7分42秒至8分45秒：未接通 ◎111年12月30日下午1時29分5秒至30分19秒通話內容： B：喂，在忙嗎？打這麼多通都沒接。 A：恩…我剛才打給你過。 B：我也在忙啊。 A：喔。 B：錢…等人拿錢過來啊。 A：等啊我身上也沒有。 B：嘿啊我也在等人拿錢啊。 A：拎爸早上才貼半顆進去。 B：(不明聲音)檢察官那邊。 A：你比較大你講。 B：(不明聲音) A：我跟你說啦，兄，我那天有去找兄齁。 B：我打LINE給你，打LINE給你。 A：我在後面。 B：靠杯。後面收不到LINE喔？電話不要說那些。 A：等一下等一下。 B：蛤。 A：好啦你等一下再打。 B：好啦。

2025-03-31

CYDM-113-訴-293-20250331-1

易
臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第118號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林盉銨 張芯宜 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1015號），本院嘉義簡易庭受理後認不宜以簡易判 決處刑（原案號：114年度嘉簡字第121號），改依通常審判程序 審理，判決如下： 　　主　　 文 乙○○共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　 乙○○於民國113年9月12日晚間10時4分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載丙○○途經嘉義市○○路○段000號前時 ，發現甲○○不慎遺留皮夾1只（內含國民身分證、全民健康 保險卡、行車執照、駕駛執照各1張與金融卡4張，下合稱本 案物品）於該處。乙○○及丙○○竟共同意圖為自己不法所有， 基於侵占遺失物之犯意聯絡，將本案物品侵占入己。 二、程序事項 　　法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告丙○○經合法傳喚於審理 程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應處罰金 之刑（詳後述），依據前開規定，爰不待其陳述，逕為一造 辯論判決，合先敘明。　　 三、證據能力　　 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官於審判程序中均同意作為證據使用， 被告2人迄至本案言詞辯論終結均未知有傳聞證據之情形而 提出關於證據能力之聲明異議，本院審酌該等證據作成時之 情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，均具有證據能力。　　 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實業據被告乙○○(警卷第1頁至第4頁、嘉簡卷第4 3頁至第45頁、本院易卷第29頁)及被告丙○○(警卷第7頁至第 10頁)坦承不諱，核告訴人甲○○指訴(警卷第13頁至第16頁) 及證人袁麗珠(警卷第18頁至第19頁)及洪伯仲證述大致相符 (警卷第21頁至第23頁)，並有監視器影像畫面截圖(警卷第3 1頁)及監視器影像光碟(偵卷後附證物袋)可佐，堪信被告2 人任意性自白與事實相符，本案事證明確，應依法論科。 五、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告2 人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡爰審酌被告明知所拾得本案物品係他人所遺失，不思發揮公 德心將遺失物送請有關單位招領，反為圖個人私利將其侵占 入己，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為實屬不該，然慮 及犯罪手段尚屬平和且犯後均坦承犯行，兼衡被告乙○○已與 告訴人達成調解惟尚未履行，及其自陳高職畢業之智識程度 ，未婚、育有1名未成年子女，入監執行前在工地工作，與 被告丙○○同住及家庭經濟狀況普通；被告丙○○則自陳國中畢 業之智識程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑並均諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告2人所侵占皮夾因被告乙○○已與告訴人達成調解，倘再予 宣告沒收或追徵，將使被告承受過度不利益，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。至皮夾內之 國民身分證等個人證件及金融卡等物品雖屬犯罪所得，然因 個人證件及金融卡因民眾多於遺失或遭竊後即另行重新申辦 補發，而使該證件或卡片失其原有功能，如宣告沒收不僅對 於預防犯罪並無實益且因未扣案徒增刑事執行之困難，依刑 法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈣不另為無罪諭知　　 　⒈聲請簡易判決處刑意旨另以被告2人侵占皮夾內新臺幣(下同) 8000元，因認被告2人此部分亦涉犯刑法第337條之侵占遺失 物罪嫌等語。 　⒉聲請簡易判決處刑意旨認被告2人此部分涉犯侵占遺失物罪嫌 ，無非係以前開證據等為其主要論據。訊據被告2人堅詞否 認此部分犯行均辯稱「皮夾內沒有現金」等語。 　⒊告訴人固指訴皮夾內有現金8000元等語，惟其指訴須有其他 補強證據佐證其指訴真實性，然觀諸卷附監視器照片雖可見 被告2人拾得本案物品，然無法由監視器畫面即可確知被告2 人實際取走皮夾內物品究係為何，本院認告訴人此部分指訴 (即現金8000元)欠缺補強證據擔保其確有相當真實性，容有 合理懷疑存在，基於罪疑唯輕原則，尚不能認定被告2人此 部分犯罪，此涉及聲請簡易判決意旨主張犯罪侵害事實之縮 減，本應為被告2人無罪諭知，惟此部分與前開論罪科刑部 分具有實質一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑，改依通常程序審理後 ，由檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 。王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-114-易-118-20250331-1

原易
臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第119號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張國鑫 郭武正 黃宥嘉 上一被告之 選任辯護人 廖頌熙律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353 0號、113年度偵字第1516號），本院判決如下： 　　主　文 張國鑫共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭武正共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 郭武正被訴傷害部分無罪。 黃宥嘉無罪。 　　事　實 一、張國鑫與白耀庭、李柏翰、鍾正鑫、蘇栢育(下合稱白耀庭 等人)、江一帆、李偉銓(下合稱江一帆等人、該2人目前由 地檢署另行通緝中）因懷疑王忠義擔任警察線民，欲教訓王 忠義，共同基於傷害、侵入住宅之犯意聯絡，於民國111年6 月17日凌晨3時許，前往王忠義位於臺東縣○○市○○路0段00巷 00號住處，先由張國鑫於該處吆喝「把門打開」後，再由白 耀庭、江一帆等人未得王忠義同意，擅自進入王忠義住處屋 內，並將王忠義帶出住處外，以徒手、持球棒、滑板及板凳 等方式毆打王忠義，張國鑫則在一旁觀看，致王忠義受有雙 手、右膝擦傷、右手肘撕裂傷、右前臂腫脹變形、左前額腫 、左耳擦傷等傷害。 二、張國鑫、江一帆、李偉銓於同（17）日凌晨某時許，另共同 基於強制之犯意聯絡，由江一帆等人將王忠義、杜翠英、徐 誌隆、李旻錞強押至車內，並載往臺東縣○○鄉○○路00巷0號 不知情之劉建成住處，嗣郭武正抵達上開地點後，共同基於 強制之犯意聯絡，與張國鑫、江一帆等人質問王忠義是否為 警察線民、與金錢有關等情事，分別以前揭方式迫使其等為 無義務之事。 　　理　由 壹、有罪部分 一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告張國鑫、郭武正固坦承於事實欄一、二所示時間、 地點有在場，其中被告張國鑫坦承有事實欄二所示之強制犯 行，惟否認有事實欄一所示之傷害、侵入住宅等犯行，並辯 稱：我當時只有在旁邊觀看，沒有動手等語；被告郭武正否 認有事實欄二之所示強制犯行，並辯稱：我沒有質問告訴人 王忠義，我看到告訴人王忠義呈現昏迷狀況後，就馬上離開 等語。 (二)經查，告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭共同被 告白耀庭等人、另案被告江一帆等人毆打時，另告訴人王忠 義、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞於事實欄二所示之時間 ，遭載往事實欄二所示之地點時，被告張國鑫、郭武正均在 場等情，業據被告張國鑫、郭武正於本院審理時供述明確( 本院卷1第275至280頁、第293至296頁)，核與告訴人王忠義 、杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞、共同被告白耀庭、鍾正 鑫、蘇栢育、黃宥嘉、李柏翰、另案被告李偉銓於警詢、偵 訊證述情節大致相符(偵3530卷一第15至24頁、第31至38頁 、第47至52頁、第59至63頁、第67至71頁、第87至93頁、第 115至121頁、第135至147頁，偵3530卷二第131至136頁、第 207至221頁、第315至325頁、第367至385頁，偵3530卷三第 127至135頁，偵緝300卷第75至77頁)，手機錄影畫面截圖、 本院勘驗筆錄在卷可憑(偵3530卷一第107至113頁，本院卷1 第370至371頁)，故此部分事實堪以認定，則就被告張國鑫 、郭武正有無前開傷害、侵入住宅、強制等犯罪事實，分述 如下： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號 、77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方 法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正 犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院32年上字第1905號判決先例意旨參照）。 　2.事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 (1)被告張國鑫於告訴人王忠義於事實欄一所示之時間、地點遭 毆打時，除有在旁觀看外，亦有指著告訴人王忠義吆喝「把 門打開」等語，業據被告張國鑫於本院審理時供述明確(本 院卷2第206頁)，核與本院勘驗現場錄影畫面結果，被告張 國鑫於上開時間，指著告訴人王忠義住處以台語叫喊「把門 打開」後，另案被告江一帆就衝上前不斷踹告訴人王忠義， 被告張國鑫則上前觀看，之後由共同被告白耀庭持球棒、共 同被告蘇栢育持板凳、共同被告鍾正鑫持滑板分別毆打告訴 人王忠義等情，有前揭手機畫面錄影截圖、本院勘驗筆錄可 憑，足認被告張國鑫客觀上已有參與事實欄一所示之傷害、 侵入住宅之犯罪行為一部。 (2)另被告張國鑫於偵訊時供稱：我於案發前，在共同被告白耀 庭家中，另案被告江一帆就過來說要調解告訴人王忠義的事 情，之後我就與另案被告江一帆、共同被告白耀庭前往告訴 人王忠義住處，而告訴人王忠義遭毆打時，我就在旁邊看， 之後我就坐另一台車，一起過去劉建成家中等語(偵3530卷 二第369至371頁)，共同被告白耀庭於警詢、偵訊時證稱： 我於案發不久前，在家中與共同被告蘇栢育、郭武正喝酒聊 天，然後被告張國鑫、另案被告江一帆就過來，叫我們一起 去處理事情，我是因為被告張國鑫叫我相挺，才去一起去打 告訴人王忠義等語明確(偵3530卷一第20頁，偵3530卷二第1 35頁)；共同被告蘇栢育則於警詢時證稱：我本來在共同被 告白耀庭家中喝酒，後來被告張國鑫就來共同被告白耀庭家 中和他講話，我就跟共同被告白耀庭、被告張國鑫一起出門 等語(偵3530卷一第67至68頁)，勾稽上開供述、證述內容， 足認被告張國鑫於案發前，確實就要如何處理告訴人王忠義 的事情，與另案被告江一帆、共同被告白耀庭有事前聯繫、 討論，衡以被告張國鑫係有相當社會經驗之成年人，亦知悉 於事實欄一時間、地點，未經告訴人王忠義同意集結多人前 往其家中，將會有肢體衝突發生，況被告張國鑫於案發時不 僅有吆喝共同被告白耀庭等人、另案被告江一帆等人，亦在 旁觀看，更於告訴人王忠義遭毆打後，一同將其載往案外人 劉建成位於事實欄二之住處，其主觀上就告訴人王忠義可能 會遭毆打過程應有所預見，卻仍以前揭行為參與前揭犯行之 一部，故被告張國鑫與共同被告白耀庭等人、另案被告江一 帆等人顯然具有傷害、侵入住宅之犯意聯絡，縱被告張國鑫 未全程參與、分擔前揭犯行，依上揭說明，其自應就共同被 告白耀庭等人、另案被告江一帆等人所為之傷害、侵入住宅 等犯行同負全責，為共同正犯。 　3.事實欄二所示強制犯行部分　　 (1)被告張國鑫有事實欄二所示之強制犯罪事實，業據被告張國 鑫於本院準備程序、審理時均坦承不諱(本院卷1第295頁、 第359頁，本院卷2第204頁)，並有前揭證據為佐，是被告張 國鑫之上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應 依法論科。 (2)另被告郭武正雖辯稱其未於事實欄二所示時間、地點質問告 訴人王忠義等語，然告訴人王忠義於警詢、偵訊、本院審理 時均證稱：其於上開時間、地點有遭被告郭武正質問是否警 方線民等語明確一致(偵3530卷一第91頁，偵3530卷二第211 頁，本院卷1第448頁)，核與告訴人杜翠英於警詢、偵訊、 本院審理：我下車的時候，就被帶到劉建成家中的客廳，接 著告訴人王忠義就被帶進來，被告郭武正就一直說我們是警 方的線民等語(偵3530卷一第119頁，偵3530卷二第217頁， 本院卷1第459頁、第463頁)；告訴人徐誌隆於警詢：我被帶 到劉建成家中後，看到江一帆、張國鑫、郭武正在屋子裡面 問告訴人王忠義等語之情節大致相符(偵3530卷一第145頁) ，足認告訴人王忠義遭帶至劉建成家中後，確有遭告訴人郭 武正質問等情，其前揭所辯應無理由，而被告郭武正縱未全 程參與、分擔對告訴人王忠義之強制犯行，依上揭說明，其 自應就被告張國鑫、另案被告江一帆等人對告訴人王忠義所 犯強制犯行同負全責，為共同正犯。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告張國鑫、郭武正所辯均屬事 後卸責之詞，不足採信，故其等犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　 二、論罪科刑 (一)核被告張國鑫就事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄二所為， 係犯刑法第304條之強制罪；被告郭武正就事實欄二所為， 係犯刑法第304條之強制罪。又按傷害係實害行為，恐嚇係 危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言 詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原 則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立 評價，再論以恐嚇之罪。查被告張國鑫就事實欄一所為雖有 參與於傷害過程中以「打給他死」等語恫嚇告訴人王忠義等 情，惟內涵既止於預示擬危害身體之情，且已滋生傷害身體 之實害結果，則依「實害吸收危險」之法理，恐嚇危害安全 部分自應為傷害之舉吸收，不另論罪，公訴意旨認被告張國 鑫所為尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有未洽。 (二)被告張國鑫就事實欄一所為傷害、侵入住宅等犯行均係為教 訓告訴人王忠義之同一意思決定為之，縱其等上開犯行在自 然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，則被告張國 鑫以一行為觸犯上開無故侵入住宅、傷害等犯行，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷；被告張 國鑫於事實欄二同時迫使告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、 被害人李旻錞行無義務之事，均係以一行為侵害不同人之法 益，應依刑法第55條前段規定，僅論以1個強制罪。又被告 張國鑫事實欄一、二所犯上開各罪，犯意個別，行為亦殊， 應分論併罰。另被告張國鑫與共同被告白耀庭等人就事實欄 一之傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告張國鑫、郭武正 與另案被告李偉銓、江一帆就事實欄二之強制犯行亦有犯意 聯絡及行為分攤，均為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國鑫不思以理性、和 平方式解決糾紛，竟與共同被告白耀庭等人、另案被告江一 帆等人侵入告訴人王忠義住宅後，並以事實欄一所載方式對 告訴人王忠義為傷害行為，致告訴人王忠義受有事實欄一所 示傷害；另與被告郭武正、另案被告江一帆等人為事實欄二 所示之強制犯行，而妨害告訴人王忠義、杜翠英、徐誌隆、 被害人李旻錞之權利行使，是被告張國鑫、郭武正上開所為 均應予非難；復考量被告張國鑫僅坦承部分犯行，被告郭武 正犯後否認犯行，及其等迄今仍均未與告訴人、被害人和解 或賠償之犯後態度，兼衡被告張國鑫、郭武正本案動機與目 的、犯罪手段與情節、犯行所生損害及被告張國鑫、郭武正 如法院前案紀錄表所示前科素行，暨被告張國鑫、郭武正等 人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被 告張國鑫、郭武正、檢察官、告訴人王忠義、杜翠英就科刑 範圍之意見等一切情狀(本院1卷第376至377頁，本院卷2第1 01至156頁、第159至163頁、第167至185頁、第207至209頁 、第223至224頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資警惕。 (四)審酌被告張國鑫本案犯罪之類型、侵害法益、所為犯行之行 為與時間關連性、被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀， 定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃宥嘉有參與事實欄一、二之傷害、侵 入住宅、強制等犯行，被告郭武正則有參與事實欄一之傷害 、侵入住宅等犯行，因認被告黃宥嘉分別涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅罪、刑法第3 05條之恐嚇罪、刑法第304條之強制罪，被告郭武正則涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第306條第1項之侵入住宅 罪、刑法第305條之恐嚇罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又被害人與一般證 人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 （最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告黃宥嘉、郭武正分別涉有上開傷害、侵入住 宅、恐嚇、強制等犯行，無非係以被告黃宥嘉、郭武正於警 詢、偵訊之供述、證人即告訴人王忠義、徐誌隆、杜翠英、 被害人李旻錞於警詢、偵訊之證述、檢察官勘驗筆錄、現場 錄影光碟等，為其主要論據。訊據被告2人堅詞否認有上開 犯行，其中被告黃宥嘉及辯護人均辯稱：被告黃宥嘉因為擔 任白牌車司機，搭載另案被告江一帆等人，才會出現在告訴 人王忠義家中，之後也是被押上車載到劉建成家中，並沒有 參與事實欄一、二之傷害、侵入住宅、強制等犯行等語；被 告郭武正則辯稱：我沒有於事實欄一所示時間、地點，毆打 告訴人王忠義等語。 四、經查： (一)事實欄一所示傷害、侵入住宅部分 　1.就被告黃宥嘉、郭武正有無參與前揭傷害、侵入住宅犯行， 告訴人王忠義固於警詢時證稱：其於事實欄一之時間、地點 ，亦有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情(偵3530卷一第89頁) ，然告訴人於偵訊時改證稱：「(問：黃宥嘉拿球棒打你的 後腦？)應該是白耀庭」、「(問：你記得並可以說出到你家 名字之人？)江一帆、張國鑫、白耀庭，郭武正是我被押走 在另一個地方看到他，李偉銓、黃宥嘉我不清楚他是誰，所 以我不清楚他有無到我家」等語(偵3530卷二第209至211頁) ，於本院審理則證稱：被告郭武正當時好像是在劉建成家， 因為我只有在劉建成家看到被告郭武正，而且當時我被很多 人打，也搞不清楚被告黃宥嘉有沒有毆打我等語(本院卷1第 447至448頁、第451頁)，是以告訴人王忠義於事實欄一所示 之時間、地點有無遭被告黃宥嘉、郭武正毆打等情，前後供 述矛盾，顯有疑義。 　2.告訴人徐誌隆固於警詢時證稱：有看到被告黃宥嘉拿安全帽 毆打告訴人王忠義，也有聽到被告郭武正向告訴人王忠義以 台語嗆聲「我是武正」等語(偵卷3530卷一第141頁、第144 頁)，然依本院前揭勘驗現場錄影畫面結果：僅另案被告江 一帆、白耀庭、蘇栢育、鍾正鑫分別於事實欄一所示時間、 地點以腳、球棒、滑板、板凳攻擊告訴人王忠義，未見有何 人持用安全帽攻擊告訴人王忠義，亦未見被告黃宥嘉、郭武 正之影像、聲音出現錄影畫面中等情，此有前揭勘驗筆錄可 憑，則告訴人徐誌隆前揭證述是否為真，尚有可疑。另告訴 人杜翠英、被害人李旻錞於警詢、偵訊、本院審理中均未證 述告訴人王忠義有遭被告黃宥嘉、郭武正毆打，或聽到郭武 正向告訴人王忠義嗆聲等情，自難以告訴人徐誌隆前揭證述 作為補強告訴人王忠義前揭警詢證詞之證據。　　 (二)事實欄二所示強制犯行部分 　　另案被告江一帆等人、告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻 錞固分別於警詢、偵訊證稱：有遭另案被告江一帆等人、被 告黃宥嘉押上車等情。然查： 　1.告訴人徐誌隆雖於警詢中證稱：其遭押上車時，有遭被告黃 宥嘉搶走手機等情(偵3530卷一第144至145頁)，然告訴人杜 翠英警詢、本院審理僅證稱：我當時和被告黃宥嘉一起坐在 後座，我的左邊是被告黃宥嘉，右邊依序是被害人李旻錞、 告訴人徐誌隆等語(偵3530卷一第119頁，本院卷1第461至46 2頁)，未見其有目擊告訴人徐誌隆有遭拿走手機等情；被害 人李旻錞則證稱：當時只有聽到有人叫告訴人徐誌隆交出手 機，但不知道是誰說的等語(偵3530卷一第178頁)，衡以上 開證人於案發時皆坐在同一部車內，理應就車內發生情形應 可共見共聞，然該3人就被告黃宥嘉有無拿走告訴人徐誌隆 手機等情，卻有彼此互異證述情節，能否證明被告黃宥嘉有 以上開行為參與此部分強制犯行，顯有可疑。 　2.又告訴人杜翠英、徐誌隆、被害人李旻錞前揭證述僅能證明 被告黃宥嘉於事實欄二之時間，與該3人乘坐在同一車輛內 ，然就被告黃宥嘉當時以何種強制力方式，將渠等及告訴人 王忠義及強押上車，上開證人皆未證述，而告訴人王忠義於 本院審理亦證稱時：其遭毆打已經昏迷，並遭關在後車廂， 不清楚同車上的人有誰等語(本院卷1第452頁)，且卷內復無 其他證據可以證明，被告黃宥嘉有與被告張國鑫、郭武正、 另案被告江一帆等人就此部分強制犯行有何犯意聯絡之積極 證據存在。 五、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成 被告黃宥嘉、郭武正分別有公訴意旨所指之上開傷害、侵入 住宅、恐嚇、強制等犯行形成毫無合理懷疑之確信心證，基 於「罪證有疑，唯利被告」之原則，自應就公訴意旨所指上 開犯行，分別對被告黃宥嘉、郭武正為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。　　　　 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-31

TTDM-113-原易-119-20250331-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第161號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭從華 上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度易字第1772號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16146號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理結果，認原判決以被告鄭從華被訴傷害罪嫌，犯罪 不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持 ，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：原審以無積極證據證明而諭知被告無 罪判決，惟依告訴人提出之照片，其確實受有傷害，且被告 於傳送予告訴人之訊息中提及「揍妳之前我跟妳說什麼」等 語，參以被告供稱其當天有「推告訴人」等情，是告訴人指 訴被告毆打致其受傷等情，應非虛妄等語。 三、經查： ㈠、告訴人王○岑（原名王○薰）指稱：被告於民國112年12月9日 在我住處，用拳打我嘴巴，導致我受傷，傷勢如警卷第17頁 照片，我沒有去驗傷等語（偵卷第17頁），然所提出之嘴唇 受傷照片並無拍攝日期，無法佐證其指稱，該傷勢係於112 年12月9日遭被告毆打所致。至於檢察官上訴意旨所指：「 揍妳之前我跟妳說什麼」之訊息截圖（偵卷第49頁），不僅 未顯示時間，其中一方之對話訊息均已收回，其對話之前後 脈絡為何，根本無法查知，如何僅以一則簡訊認定告訴人上 開指訴為真，顯有可議，檢察官提起上訴並未積極提出其他 補強證據，僅以卷內證明力不足之證據再重新爭執，任意為 對被告不利之推理解釋，要無可採。 ㈡、至於告訴人雖於原審具狀提出臺南市立醫院受理家庭暴力驗 傷診斷書（原審卷第77-78頁），然驗傷時間為111年10月25 日，傷勢則為背臀部、四肢部，顯與檢察官本件起訴之事實 無關。復核以被告提出其與告訴人之LINE對話紀錄（原審卷 第45-51頁），時間顯示為112年12月13日，在告訴人指訴遭 傷害後數日，2人相約吃飯，對話未見有何不悅或爭執之內 容，更未提及有關傷害之事，則告訴人是否有於上開時間遭 被告傷害之事實，實無從認定。 ㈢、綜上，本件依檢察官所舉之證據，無從認定被告有起訴意旨 所指之傷害犯行，原判決諭知被告無罪，核無違誤，檢察官 上訴後，亦未能提出足以證明被告犯行之積極證據，未能使 本院就被告被訴犯行達於毫無合理懷疑之心證程度，則檢察 官上訴指摘原判決認事用法違誤，請求改為被告有罪之判決 ，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴、檢察官林慧美提起上訴、檢察官 廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭信邦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-上易-161-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.