Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：許宇鈞

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

婚
臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第527號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理人 許宇鈞律師 呂盈慧律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 林更祐律師 邱宇彤律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得就向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項 至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判。但兩造合意分別審理、分別裁判 ，經法院認為適當者，得分別審理、分別裁判。家事事件法 第41條第1項、第2項、第42條第1項但書第2款分別定有明文 。本件原告於民國（下同）112年12月28日請求確認其與被 告間婚姻關係存在，嗣被告於113年1月29日提出離婚、酌定 未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養 費之反請求，原告於113年4月8日追加請求酌定與未成年子 女會面交往方式，並於114年1月24日追加離婚、酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔及扶養費、夫妻剩餘財產分配等 請求，上開請求之基礎事實相牽連，固應由本院合併審理及 裁判。然就原告訴請確認兩造婚姻關係存在與否之請求，如 與上開離婚、酌定未成年子女親權等事件合併審理、裁判， 恐因審理期間漫長而使兩造間身分關係及相關權利義務長期 處於不安之狀態，兩造並同意就此部分先行判決（見本院卷 二第414至415頁），且經本院審理後已達於可為裁判之程度 ，爰依前開規定就此部分分別裁判。 二、原告起訴主張：兩造雖於104年9月9日持兩造所簽立之離婚 協議書（下稱系爭協議書）向戶政機關辦理離婚登記，惟系 爭協議書係被告自行安排證人楊明倫、甲○○擔任離婚證人並 要求於系爭協議書簽名，原告於系爭協議書後方簽名時，後 方兩位證人欄均已簽名，原告完全不認識證人楊明倫、甲○○ ，渠等並未親見、親聞兩造確有兩願離婚之真意，不得為兩 造離婚之適格證人。是應認兩造離婚欠缺民法第1050條所定 之法定方式，縱曾持向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生離婚 之效力，兩造之婚姻關係仍屬存在等語。並聲明：如主文所 示。 三、被告則以：兩造離婚證人楊明倫、甲○○為被告之友人，平時 即知悉兩造婚姻不睦，也知悉原告早已屢次要求被告同意離 婚。且被告最終是於楊明倫親自陪伴下，兩人親眼於某大樓 監控攝影機中發現原告與其他男人共同進出，被告才終於認 知原告根本已不愛自己而同意離婚，並由陪伴自己度過這些 情形的友人楊明倫、甲○○擔任離婚證人。換言之，楊明倫、 甲○○於擔任離婚證人時，確實知悉兩造協議離婚之真意，簽 名時亦知悉離婚協議之內容，僅因兩造及證人均因工作繁忙 無法同時到場，而由兩造及證人分別於不同時間於系爭協議 書上簽名，並無違反民法第1050條之規範，兩造離婚應屬有 效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院的判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。 原告主張兩造離婚無效，然戶政機關已為兩造離婚之登記， 此有戶籍謄本1份在卷可佐（見本院卷一第19頁）。因兩造 婚姻關係之存否不明確，攸關兩造間之身分關係及相關權利 義務，且原告主張為被告所否認，足致原告之法律上地位有 受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀 態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益。 　㈡次按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願 離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法 第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟 如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法 院71年度台上字第4712號判決參照）。又民法第1050條所謂 2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不 限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或 親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院 68年台上字第3792號判決參照）。 ㈢經查，證人陳炳煌於本院審理時到庭證稱：「（【提示本院 卷一第23頁】，這張離婚協議書，你有無在上面簽名?)有， 我當時受僱於被告，當時被告是老闆，原告是老闆娘，那段 期間，老闆說老闆跟老闆娘處的不好，有在談離婚的事情， 後來老闆就拿離婚協議書請我簽名，我認為老闆娘也有來， 我也知道老闆娘是誰，我簽離婚協議書的時候老闆娘也不在 場。（你簽離婚協議書之前，有向老闆娘本人確認他要不要 離婚?）沒有，簽離婚協議書的時候老闆娘也不在場。（簽 完離婚協議書以後，到兩造辦理離婚登記期間，你有跟原告 確認他本人有沒有要離婚?）沒有」等語；證人楊明篁即楊 明倫於本院審理時到庭證稱：「【提示本院卷一第23頁】， 這張離婚協議書，你有無在上面簽名?)有，因為那時候我跟 被告是認識的，被告是我的老闆，上班的時候都會說到和原 告的關係，所以才請我當見證人。（你簽離婚協議書之前， 有向原告本人確認他要不要離婚?）沒有。（簽完離婚協議 書以後，到兩造辦理離婚登記期間，你有跟原告確認他本人 有沒有要離婚?）沒有」等語（見本院卷二第412至413頁） 。足見被告將系爭協議書交由證人陳炳煌、楊明倫簽名之前 ，渠等並未向原告本人確認是否欲離婚；證人於簽署系爭協 議書時原告並不在場，證人於系爭離婚協議書簽名之後，亦 未再向原告確認是否有與被告離婚之真意，堪認證人陳炳煌 、楊明倫均未親見親聞原告離婚之真意，被告抗辯證人均知 悉兩造離婚真意，即屬無據。揆諸上開說明，證人陳炳煌、 楊明倫既非適格之證人，系爭協議書即未具備2人以上親見 或親聞兩造確有離婚真意之證人簽名，而未依民法第1050條 規定之方式為之，兩造104年9月9日協議離婚自不生效力。 縱兩造曾持系爭協議書向戶政機關辦妥離婚戶籍登記，因不 符合上開要件，依民法第73條前段規定，仍無從發生離婚效 力，兩造間婚姻關係應仍有效存在。 五、綜上所述，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-28

TCDV-113-婚-527-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第947號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡嘉文 選任辯護人 張藝騰律師 許宇鈞律師（已解除委任） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54527號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑參年肆月。 扣案如附表編號1至3、5至6所示之物，均沒收之。 　　事　實 一、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷 他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣， 仍意圖營利，基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合 2種以上毒品之犯意，於民國112年10月17日17時35分前某時 許，在通訊軟體Telegram上之社群「化學群中部（灰色地帶 ）」上，以暱稱「野源 新之助」名義，張貼「兄弟。04（ 飲料圖案）甜甜的 私訊喔」之暗示販賣毒品訊息，以招攬 客戶，欲販售含有混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包及愷他命與不特定人以牟利。嗣 臺中市政府警察局刑事警察大隊員警甲○○於112年10月17日1 7時35分網路巡邏時見上開販賣毒品之訊息，遂於112年11月 6日20時24分許，喬裝為買家以通訊軟體Telegram與丙○○聯 繫購買毒品咖啡包事宜，雙方約定以一包毒品咖啡包新臺幣 （下同）450元代價購買10包，及在臺中市○○區○○路0段00○0 0號之統一超商西屯重慶門市進行交易，丙○○並主動以「兄 弟。有抽煙嗎 我剛剛拖回來而已 品質的」等訊息，詢問甲 ○○是否要一併購買愷他命。其後丙○○與甲○○於112年11月6日 23時45分許，在前開約定地點進行交易，丙○○交付含有上開 毒品成分之咖啡包10包予甲○○，並提供愷他命給甲○○觀看， 詢問甲○○是否要購買1包愷他命，甲○○隨即表明員警身分並 逮捕丙○○而販賣上開毒品咖啡包及愷他命未遂，並扣得如附 表所示之物。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下述引用 被告丙○○以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告 及辯護人於準備程序中均同意做為證據(見訴字卷第58、256 頁)，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前皆未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當 等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均具有證據能力。 二、被告於準備程序及審理中辯稱：我是被釣魚的，「@Ceo0857 7」帳號不是我的，我的帳號是「@08577」，我不知道警員 如何加我Telegram，我也不知道警方為何知道我有毒品等語 ，辯護人亦為被告辯護稱：被告是在112年10月30日、31日 、11月4日發送毒品廣告「兄弟。04（飲料圖案）甜甜的　 私訊喔」，但員警是在112年10月17日看到毒品廣告，然沒 有證據該次廣告是被告所發送，本件警方先傳送飲料訊息問 被告有無要賣，被告才回：「你的量呢」，故本件應屬陷害 教唆之情況，偵卷第65、199頁之「野源 新之助」帳號截圖 及群組內容截圖應無證據能力等語。惟按司法警察機關使用 之誘捕方式辦案大致區分為兩種類型，一為「犯意創造型」 誘捕，一為「機會提供型」誘捕。前者，又稱為「陷害教唆 」，係指行為人原無犯罪意思，因受他人（如便衣警察）之 引誘，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為而言， 此種情形所取得之證據，因違反正當法律程序，且逾越偵查 犯罪之必要程度，應無證據能力。後者，又稱為「機會教唆 」，係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件 行為之犯意，並非他人（如便衣警察）所創造，司法警察僅 係利用機會加以誘捕，此種情形之犯罪行為人原本具有犯意 ，並非司法警察所造意，司法警察僅係運用設計引誘之偵查 技巧（俗稱釣魚），使其暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性，故依此所取得之證據具有適法之證據能力，法院自 得採為論罪科刑之依據（最高法院107年度台上字第4278號 判決意旨參照）。經查： 1、證人即本案查獲員警甲○○於本院審理中證稱：被告是我查獲 的案件犯嫌，我在通訊軟體Telegram上執行網路巡邏，發現 有犯嫌刊登販毒的廣告訊息，之後我就喬裝毒品買家跟這個 帳號聯繫，然後相約出來交易，在當天就有查獲被告，卷附 的群組照片是我的蒐證照片，被告就是上面的「野源 新之 助」，廣告內容就是「兄弟。04（飲料圖案）甜甜的 私訊 喔」，刊登日期我不確定，我也不確定我何時看到，因為我 執行網路巡邏會同時擷好幾個廣告訊息，實務上我或許會放 個好幾天，我有空才會翻擷圖出來聯繫，隔1、2個月也會執 行，我們擷圖時間跟最後查獲時間會有段差距，以我偵辦案 件習慣跟流程，我會去翻我手機擷圖的時間當作我發現的時 間，只要能確認他的犯意依然有在，我就會用誘捕偵查方式 把他誘捕出來，我是直接點「化學群中部（灰色地帶）」內 「野源 新之助」的頭像進去跟被告聯繫完跟他相約，有文 字也有通話，再來約定交易地點，廣告訊息裡有寫「04飲料 」，所以我順著廣告訊息擷圖飲料，回問他「飲料」，而「 飲料」在現在新興的網路毒品裡面通常意指混合的果汁包或 咖啡包毒品，「04」就是中彰地區，所以我才判斷他大概在 我們中彰地區，如果被告沒有犯意他就會說沒有要做或不會 回我，我原本只跟被告要買10包毒咖啡包，被告的販毒廣告 裡面只有提到咖啡包，我也是只有跟他磋商咖啡包的部分， 他自己主動跟我提販售愷他命部分，所以我才會跟他說等下 看，但之後查獲時他也有把愷他命帶來，所以才會一併查獲 咖啡包跟愷他命等語明確(見訴字卷第237至252頁)，參以被 告與員警之Telegram對話紀錄(見偵卷第65至77頁)：「(警) 飲料(圖示)。(被)兄弟晚上好，你的量呢？(警)等。(被)行 。(警)10。(被)1:450。(警)哪取？(被)北區？(警)可啊我 也在市區。(雙方語音通話)。(被)等我一下，都是鴿子。( 警)對，我走到西屯重慶，我附近繞一下。(被)靠北。我現 在前後都是鴿子。(警)先脫離。(被)稍等一下。(警)還好嗎 ？(雙方語音通話)。(被)兄弟，麻煩給我那7-11的門市好嗎 ？(警)西屯重慶門市，西屯路2段95之25號。(被)好，等我 。(警)尾號86，在小七旁邊。(被)好，兄弟。有抽菸嗎？我 剛剛拖回來而已，品質的。(警)等下看。(被)行。」及現場 交易錄音譯文(見偵卷第87至89頁)：「(被)兄弟你是自己在 喝喔？(警)嘿阿，自己在喝。(被) 我想說你有要拿菸嗎？( 警) 不要好了，是在車上嗎？ (被)我剛剛去跟人拿。(警) 我是給你45?(被)45對。(警)這邊你看一下。這是1嗎？不是 ，這是2吧？(被)對，這是2，我們都做這種的。(警)阿2你 們的多少？(被)3千。(警)這是軟的還是硬的？(被)算是硬 的。但是因為我不是你們這邊的，我很少做市區的客人，我 都做彰化那邊的。(警)這邊是10嗎？(被)對，10你算一下。 (警)沒關係啦。(被)但都有人反應這個太強。(警)是不會退 嗎？(被)會退會退。(警)退會難受嗎？(被)不會難受。這杯 很奇怪我有很多客人有兩種反應。我很坦白跟你說，因為你 敢跟我面交，你如果今天這個沒有用，你馬上跟我說，我給 你原料。(警)你說大料嗎？現在大料你那邊有的拿喔？(被) 有。自己用的比較便宜。(警)差很多，你是4 的嘛。外面有 人喊到6了。(被)兄弟我坦白跟你說，你們市區都45，看到 這個包裝都45。(警)45算便宜阿。(被)如果你 覺得不錯下 次我給你做3就好，我已經總共裝10箱出來了。(警) 阿你大 料都用多少來做？(被)我都用0.4。(警)問一下你這樣大料 拿多少？(被)我1個拿10萬。1包本錢大概60元。(警)這個差 很多欸。(被)因為我現在跟你們市區有好幾個在配合，他們 都固定拿20、20、20，我就都做他們300。阿不然就先這樣 。(警)好，警察。」從上開證人證述及對話紀錄可見，員警 於Telegram群組內發現「野原 新之助」帳號發送販賣毒品 咖啡包之訊息，係點選群組內該「野原 新之助」帳號與被 告聯繫，被告於員警傳送「飲料」圖示時，即已知悉員警意 指購買毒品咖啡包，與員警討論交易地點時，甚至主動傳送 訊息詢問員警是否要一併購買愷他命，雙方交易時，被告除 出示愷他命給員警檢視並確認員警有無要購買外，亦向員警 表示其在彰化縣內已有固定配合之藥腳，在員警向其購買毒 品前即已有販售之行為，甚至自行買進大量原料分裝咖啡包 等情形，被告顯然原本即有販賣毒品之意思，其本件販賣毒 品咖啡包及愷他命之犯意，並非本案員警所創造自明。 2、再觀諸與員警通話之Telegram暱稱為「野原 新之助」，該 帳號之圖示為「蠟筆小新超人」，帳號為「@Ceo08577」， 群組內張貼上開販賣毒品廣告之暱稱亦為「野原 新之助」 ，圖示為「蠟筆小新超人」，帳號為「@Ceo08577」，此有 卷附對話紀錄與群組翻拍畫面在卷可佐(見偵卷第65至77、1 99頁)，證人甲○○亦證述其係直接擷取群組內之帳號與被告 聯繫，業如前述。又被告扣案之Iphone XS手機經數位採證 ，內有Telegram對話紀錄，帳號為「@Ceo08577」，扣案之I phone SE手機經數位採證，內有Telegram「化學群中部(灰 色地帶)」群組之內容，有臺灣臺中地方檢察署113年度數採 助字第38、39號數位採證報告1份在卷可稽，被告雖曾否認 有於Telegram「化學群中部(灰色地帶)」群組張貼販賣毒品 之廣告，然經本院訊問後供稱：「我簡介資訊上面有打『兄 弟。04（飲料圖案）甜甜的私訊喔』飲料是指毒品咖啡包， 有那意思想要販賣，但一直沒有管道，警察打飲料圖案時， 我知道警察想要來買毒咖啡包，我可能有PO過廣告，但確切 日期我記不起來，可能也是在這群組內，就只是PO看看，就 像打在簡介這樣子，當時打的時候有要賣的意思，所以警察 傳訊息給我，我才馬上回他量多少，這就是要賣的意思」等 語明確(見訴字卷第259至263頁)。是本件被告原即有販賣第 三級毒品及販賣混合第三級毒品之犯意，依照前開最高法院 判決意旨，應認為本件警方之偵查屬於合法誘捕偵查，而非 屬學理上所稱之「陷害教唆」，所取得犯罪證據應有證據能 力，辯護人之主張顯無可採。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用除上開Telegram帳號與群 組對話紀錄外之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規 定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且 與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證 據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由：　　 (一)前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第35至41、159至161頁、訴字卷第 53至54、184、258至263頁），核與證人許子蒙於警詢及偵 查中證述(見偵卷第45至50、165至166頁)、證人甲○○於本院 審理中證述(見訴字卷第238至252頁)相符，並有112年11月6 日員警職務報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告與警方Telegram對話紀錄翻 拍照片、微信通話錄音譯文、現場交易錄音譯文、內政部警 政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136015783號號鑑定 書、Telegram暱稱「野源新之助」販毒廣告訊息翻拍照片、 臺灣臺中地方檢察署113年度數採助字第38、39號數位採證 報告各1份（見偵卷第51至61、65至77、79至85、87至89、1 91至192、199頁、訴字卷第87至163頁）在卷可憑，是前揭 證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪信屬實。 (二)按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。查本案員警係以約定價購之方式取得毒品咖啡包，並非無償取得，被告與員警並不認識，當無賠本求售之可能，復被告與員警交易時向員警稱：1包本錢大概60元等語（見偵卷第89頁），其一包售價為450元，顯有獲取暴利之情形，是其主觀上有營利之販賣意圖甚明，綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝 購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝 購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件， 販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著 手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警 員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求 人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為 ，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決要旨參照）。本案乃員警依販毒廣告而佯裝購毒者 與被告聯繫後，由被告依約持上述摻有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包到場 ，另對員警兜售第三級毒品愷他命，並交付毒品咖啡包10包 與佯裝為買家之員警，顯已著手實行販賣第三級毒品及混合 2種第三級毒品之行為，惟因員警係為實施誘捕偵查而佯為 買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完 成買賣，被告就該次販賣第三級毒品及混合2種第三級毒品 之行為，僅能論以未遂。 (二)次按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律 所規定之販賣罪，類皆為⑴意圖營利而販入，⑵意圖營利而販 入並賣出，⑶基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利 而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程 度而言，從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述 ⑴、⑵販賣罪之著手，其中⑶之情形，則以另行起意販賣，向 外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行 為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物 之是否交付作為既、未遂之標準。惟毒品危害防制條例對於 販賣罪與意圖販賣而持有罪，均設有罰則，行為人持有毒品 之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初 非以營利之目的而持有（例如受贈、吸用），嗣變更犯意， 意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當 ，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖 販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院111年 度台上字第1210號判決論旨參照）。本件被告意圖營利，基 於販賣第三級毒品及混合2種第三級毒品之犯意，購入含有4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮原料之毒品咖啡 包及愷他命，以每包450元之代價販賣10包毒品咖啡包與喬 裝買家之員警及兜售愷他命1包未遂，其持有扣案之毒品咖 啡包、混合粉末及愷他命行為雖亦該當意圖販賣而持有第三 級毒品及混合2種第三級毒品罪，惟其意圖販賣而持有部分 ，與販賣未遂部分，屬法條競合關係，不另論罪。 (三)再按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條 第3項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條 至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」該條項所稱之「混 合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如 置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務， 施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為 加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4 條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑 至2分之1。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。經查， 被告本件販賣之毒品咖啡包及車上查獲之扣案混合粉末中， 經送鑑定結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮，此有前揭內政部刑事警察局113年2月7日 刑理字第1136015783號鑑定書1紙附卷可參(見偵卷第191至1 92頁)，係同一包裝內摻雜調合有2種以上第三級毒品，自屬 該條項所稱之混合2種以上之毒品，自有該規定之適用。　 　 (四)核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪及同法第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪。 (五)被告係意圖營利而基於同一販賣決意，同時販賣摻有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖 啡包及愷他命，而於交易時即遭警查獲，故其係以一行為同 時觸犯上開販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合2 種以上毒品未遂罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第 三級毒品混合2種以上毒品未遂罪處斷。 (六)刑之加重、減輕事由： 1、被告販賣第三級毒品而混合2種以上毒品未遂，應依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑 ，並加重其刑至2分之1。　 2、被告雖已著手為販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之犯罪 行為之實行，惟因員警欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不 能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。另按毒品危害防制條例第17條第2項規 定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」又毒品危害防制條例增訂第9條第3項之規定 ，係考量毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且 因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均 高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增訂 犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上 毒品之情形者，加重其刑至2分之1。雖立法理由另指出：此 項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬 刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係 將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第 4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定 刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條 之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以 上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯 罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相 當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪 行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定 ：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3 項之罪列入 ，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該 獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平 ，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（ 最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告就 本案犯罪事實欄所載犯行，於偵訊及本院審理中均自白不諱 ，已如前述，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其 刑，並依法先加後遞減之。 (七)辯護人雖請求依刑法第59條酌減其刑。惟按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第 1165號判決要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99 年度台上字第5999號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕 害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因 毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會 治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法 令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大 媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，惟卻仍漠視 法令規定，且其販賣之毒品數量非低，對社會危害甚鉅，故 被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，且審酌 被告已因於偵查及審判中均自白，本次販賣犯行僅未遂，合 於上開減輕其刑之規定，已無情輕法重之情形，是被告所犯 本案之罪，在客觀上並不足以引起一般同情，難認其犯罪之 情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規 定之適用。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知毒品對個人健康及 社會秩序戕害甚鉅，法律明文禁止販賣，竟無視國家法令公 然於不特定人得以瀏覽之通訊軟體內刊登訊息而欲販賣毒品 ，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，販賣及查扣毒品數 量均非低，所為誠屬不該，所幸本案販賣對象為員警，於交 易時即遭查獲，而未生實際販賣毒品與他人之結果，另考量 被告於犯罪後坦承犯行，態度良好，被告前因強盜案件，經 臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第308號判決判處有 期徒刑8年2月，最高法院以108年度台上字第1775號判決駁 回上訴確定，被告於108年7月12日入監，於112年4月24日假 釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參(見訴字卷 第15至18頁)，素行不佳，且被告於假釋期間再犯本案，未 把握假釋自新之機會，實不容輕縱。兼衡暨其犯罪動機、目 的、手段、販賣毒品之數量，被告自陳高職畢業之智識程度 ，從事裝潢，月收入約5萬元，未婚，無子女，與父母同住 ，經濟狀況小康(見訴字卷第264頁)之家庭生活及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (九)按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨參照）。 被告之辯護人雖請求宣告緩刑等語，惟本案被告於108年間 因強盜案件遭判處有期徒刑8年2月，於112年4月24日假釋出 監，竟於假釋期間為本件犯行，要與緩刑要件不符，無從給 予被告緩刑之諭知，辯護人此部分主張，顯屬無據，併此敘 明。 叁、沒收： 一、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級 毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為， 即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之 規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 96年度台上字第728號、99年度台上字第2733號刑事判決要 旨參照）。查扣案之附表編號1所示之毒品咖啡包及附表編 號3之混合粉末，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮；附表編號2所示之物為愷他命晶體，均 為第三級毒品，屬違禁物，而盛裝上開毒品之包裝袋，因包 覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與 之析離，應整體視為查獲之第三級毒品，亦屬違禁物，均應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；至鑑定用罄部分，因 已滅失，爰不為沒收之諭知。 二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案之附表編號5、6手機各1支，均係 被告用以從事本件販賣毒品行為之工具，有前開數位採證報 告可資佐證，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均應諭知沒收。被告於審理中供稱編號6手機沒有用 在本案等語，與客觀事證不符，不足採信。 三、至附表編號4所示現金4萬2800元，被告自陳係開娃娃機店的 錢，本件無證據足證上開款項係被告從事本件販毒所得，尚 難認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官乙○○、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 名稱 數量 所有人 扣押處所 1 毒品咖啡包 （驗前總淨重476.62公克） 110包 丙○○ 臺中市○○區○○路0段00○00號 2 愷他命 （驗前總淨重22.95公克） 13包 3 混合粉末 （驗前總淨重154.13公克） 30包 4 新臺幣 42,800元 5 IPHONE SE手機(IMEI：000000000000000號) 1支 6 IPHONE XS手機(IMEI：00000000000000號) 1支

2025-03-27

TCDM-113-訴-947-20250327-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第5號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余靜芬 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第12、25、28號），本院判決如下： 　　主　文 余靜芬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告余靜芬為中國國民黨附隨組織南投縣鹿 谷鄉（下簡稱鹿谷鄉）民眾服務社主任（址設南投縣○○鄉○○ 路0段00號，與國民黨鹿谷鄉黨部地址相同）兼鹿谷鄉彰雅 村村長，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法 委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於11 2年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發 布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理 總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委 員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外 國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉 部分，係依政黨名單投票選舉之，席次依政黨得票率計算。 被告明知大陸地區台辦等機構屬於境外敵對勢力所屬組織， 為反滲透法之滲透來源，於本次選舉及向來之政治主張，均 係支持主張「兩岸一家親」、「反台獨」、「兩岸關係更好 」之泛藍陣營，且附表一所示之人均為本次總統、副總統、 立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法 委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源委託，對於有投 票權人行求不正利益而尋求為一定投票權行使等犯意，先於 112年9月10日前某時接受浙江省杭州市蕭山區臺灣工作辦公 室（下稱台辦）主任葉亞林之委託，組織以村長為主要組成 人員之團體，至杭州市接受陸方資助之落地招待團，目的在 於影響我國選民之投票意願，而支持中國國民黨及該黨提名 之候選人。嗣被告受委託後即邀集如附表一所示之村長、社 區發展協會理事等人參加，而後於112年11月19日至11月24 日，以鹿谷鄉村長聯誼會名義，偕同附表一所示之團員自桃 園市出發至杭州市，團員僅需負擔機票費用、臺灣境內交通 費用以及相關保險、代辦費用等，費用共新臺幣（下同）18 ,000元，其餘大陸境內之餐飲、住宿、交通、景點門票、導 遊費用全由大陸地區政府資助，並有台辦人員陪同參訪社區 基地等行程。台辦人員於餐會場合向具有投票權之團員發表 並宣傳：「兩岸一家親」、「和平統一」、並分析「若由國 民黨執政，與大陸地區較好溝通，民進黨溝通比較少」等語 ，表達希望團員支持主張前開宣傳之國民黨等泛藍陣營，以 此資助旅遊招待之不正利益，行求具有投票權之團員支持國 民黨等泛藍陣營候選人，而為一定之投票權行使。因認被告 涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷 免法第99條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託 及資助，而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投 票權之行使罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之依據；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之 證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明 犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪 予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪 之確信時，即應為無罪之判決。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。前開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之 意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約 為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益 與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構 成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則 該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係對於賄求對象約其 投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否 ，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行 為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時間、方法、價額及 其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活經驗，評價有無逾 越社會相當性，及是否足以影響或動搖投票意向等項，本於 推理作用加以綜合判斷。另判斷行求、交付賄賂罪之成立與 否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除 公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人 均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特 定候選人。 五、公訴意旨認被告余靜芬涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第 1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條， 受滲透來源之指示委託及資助，而犯對有投票權人交付不正 利益，約其為一定投票權之行使罪等罪，無非係以被告之供 述及證人黃筆顯、林宏山、黃辛、張燕珠、陳竹能、林主演 、何垔墩、潘友課、張燕真、張燕珠、莊素瓊、林錫展、吳 桂珠、游美崎、陳子旺及楊安霈於警詢、偵查中之證述、機 票訂單資料、臺灣運達旅行社股份有限公司（下稱運達旅行 社）代墊單、收款單、證人黃辛、張燕珠、林主演手機內照 片、何垔墩WECHAT對話紀錄翻拍畫面截圖、LINE群組對話紀 錄翻拍畫面截圖、行程表、桃園國際機場112年11月19日13 時許監視器錄影畫面截圖、班機號碼BR758、BR757號航班艙 單、被告及證人等之入出境資訊連結作業資料、航班資訊列 印資料及旅遊網站旅行團列印資料等為其依據。 六、訊據被告余靜芬雖坦承其於112年7、8月間與杭州市蕭山區 台辦主任葉亞林聯繫，擬組團前往杭州市蕭山區交流，經同 意後而於112年11月間與附表一所示之人一同前往杭州市蕭 山等地參訪旅遊等事實，惟堅決否認有公訴意旨指涉之犯行 ，辯稱：鹿谷鄉與杭州市蕭山區為姊妹市，疫情前雙方多有 往來互動，疫情之後由其與葉亞林聯繫，表示鹿谷鄉村長聯 誼會有意組團到杭州市蕭山等地參訪旅遊，於112年9月間獲 對方回應，就由黃筆顯等人找旅行社、找團員參加，團費為 何是1萬8,000元？具體行程的安排，伊都沒有參與，抵達杭 州時葉亞林有請吃宵夜，還陪同半天的行程，過程中並未要 求團員約為投票權之一定行使，本次旅遊僅為常態性之交流 活動等語。經查： 　㈠葉亞林於112年7月至11月間為杭州市蕭山區台辦主任，而於1 12年7、8月間與被告聯絡，由被告與黃筆顯組團前往大陸杭 州旅遊，被告遂與如附表一所示等人，經黃筆顯收取每人18 ,000元費用後，於112年11月19至24日一同前往杭州等地旅 遊等節，業經被告所是認，核與證人黃筆顯、黃辛、陳竹能 、林主演、莊素瓊及蘇玉珍於審理中之證述情節大致相符； 復有如附表二所示之各項證據附卷可查，是此部分之事實， 先堪認定。 　㈡然公訴意旨既以上開事實認為被告係受滲透來源（大陸地區 台辦）之委託，以遠低於一般行情之低價團費（除往返機票 以外，均為對方支出之落地招待），對附表一所示有投票權 人約為投票權之一定行使（即支持中國國民黨提出之總統副 總統候選人、區域立委候選人及政黨票），涉犯上開各罪， 則本案所須探究者依序為： 　⒈被告與葉亞林聯絡後，被告與附表一所示之人，一同前往杭 州蕭山參訪，團費18,000元，是否為遠低於一般行情，其間 存有差額之不正利益？　 　⒉被告是否具備「基於投票行賄」之主觀犯意？ 　⒊如附表一所示之團員，是否對「本次低價旅遊與總統或立委 選舉時須為投票權一定行使之對價關係」有所認知？茲分述 如下： 　㈢本案旅遊團費18,000元，無從證明附表一所示之人每人受有 至少有12,000元差額之不正利益。 　⒈公訴意旨固以卷附「旅遊網站旅行團列印資料」（選偵12號 卷257至272頁）欲證明含有「千島湖」景點之6日旅行團， 費用約為3萬元，被告及附表一所示之人自費18,000元，受 有相當於至少12,000元之不正利益。 　⒉然眾所周知，國內迄今尚未開放赴陸團體旅遊，是公訴人以 「旅遊網站旅行團列印資料」所示報價與本件團費差額換算 所謂不正利益，本不具任何比較意義可言。何況，團費之計 算包括必要規費為固定金額外，其餘交通食宿均涉及淡旺季 、等級、服務品質等，不能一概而論，尤其公訴人所舉資料 皆標榜住宿為「五星飯店：喜來登、英迪格酒店等等」，與 證人何垔墩、林宏山及陳子旺所提出本案旅行團行程中所住 之「寶盛賓館」（警卷第177、289、635頁）有明顯之等級 區別，又依被告提出之旅遊網行程頁面（本院卷第65至71頁 ），尚有16,988元、15,900元、16,900元不等之價格，行程 之內容亦與本案旅行團之行程相去不遠。換言之，不能在網 路上摭拾若干宣傳資料，遽認本案旅行團費存有至少12,000 元之價差。 　⒊而細查卷內資料，該團費18,000元首見於「2023/11/19蕭山 參訪團」LINE群組（下稱本案旅行團群組）中，係由證人黃 筆顯於112年9月22日傳送「安霈是旅行社代表…請各位邀請 自己親友進群組」、「旅行社訂位了！請各位方便開始繳費 18000元」等語（警卷第287頁）。證人黃筆顯於警詢時及偵 訊時證稱：團費18,000元，15,500元是給旅行社的費用，2, 500元是雜項開支的費用，是我負責統籌運用的。旅遊雜項 開支有搭機前和返台後的餐宴費用、送給台辦的禮物費用、 還有我們過去中國旅遊途中喝的飲料、搭小船的費用等這些 雜項等語（選偵12號卷第101、147頁）。然對照證人即運達 旅行社業務楊安霈於警詢時之供述（選他84號卷第179頁） 及卷附訂單資料、運達旅行社代墊單、雄獅旅行社請款單（ 同卷第417至423頁），可知證人楊安霈係因黃筆顯之前曾有 合作關係，所以這次受證人黃筆顯委託「訂票」，遲至112 年11月3日始以自己現金並刷卡代墊支付委託雄獅旅行社之 本案20人團體來回機票（每人8,100元＋機場手續費3,171元＝ 11271元）並南投往返機場之遊覽車資（19500元），合計24 萬2900元。而依證人楊安霈所述：團員名單是黃筆顯提供給 我，我代為訂票每張可賺取500元，事後也是黃筆顯以現金 支付給我，行程是如何規劃我不清楚，(大陸)交通、食宿及 景點門票都不是我處理等語（同卷第179至181頁）。換言之 ，本案旅行團團費18,000元，早於112年9月22日就由證人黃 筆顯在本案旅行團群組中揭示，當時並無任何可以參考之行 程、食宿及交通費用、景點門票等收費範例，所以所謂團費 18,000元，可能也只是大概而已。如以每人支出18,000元計 算，扣除前述團體來回機票（含機場手續費）每人11271元 、南投往返機場之遊覽車資（每人分攤975元）及證人楊安 霈代辦佣金（每人500元），則每人尚有5254元可資運用。 是在無確切證據足以證明本案旅行團在大陸之行程、食宿及 交通費用、景點門票均由蕭山區台辦支出即「落地招待」的 情況下，即便證人黃筆顯於本院審理時證稱：「（檢察官問 ：在大陸的食宿部分，主要是何人支付？）由大陸那邊支付 ，誰我不清楚」等語（本院卷285頁），公訴意旨遽以毫無 比較意義的團費價差，指稱本案旅行團如附表一所示之人， 每人獲有至少12,000元之「不法利益」，自為本院所不採。 　　 　㈣本案無從證明被告主觀上有投票行賄之犯意： 　⒈承前所述，本案旅行團雖由被告與蕭山區台辦對口聯繫，然 邀集附表一所示等人參加，則起於112年9月10日所設之本案 旅行團群組，依該群組貼文內容可知除團費18,000元係由證 人黃筆顯於9月22日傳送外，行程安排亦由黃筆顯於11月8日 張貼。觀之旅行團出發前之群組貼文，被告余靜芬除曾2度 張貼對岸天氣預測，表達係由蕭山徐副主任貼心轉達，並回 答成員是否要用「健康碼」之詢問外，並無任何提醒、指示 或貼文，也未見被告有積極邀約附表一所示之人參加本案旅 行團、透露大陸方面會落地招待等情事，因此，客觀上並無 事證可以證明被告有受與蕭山區台辦委託，積極組成本案旅 行團之事實。　 　⒉再者，證人黃筆顯固於警詢時證稱：我們是藉由聯誼會一起 討論旅遊的目的地，後來就請余靜芬村長負責和國台辦那邊 聯絡；行程規劃表是大陸方那邊提供的，余靜芬拿到之後再 轉傳旅遊團群組給大家看等語（選偵12號卷第99、101頁） ，然其就轉貼行程之證述與前述群組貼文係由黃筆顯自己轉 貼之客觀事實不符，至於被告如何與大陸方面聯絡、內容， 仍無證據可佐。 　⒊證人陳竹能於偵查時證稱：黃筆顯和余靜芬跟我說要去中國 旅遊，我是村長聯誼會的會長，我就通知鹿谷鄉的所有村長 ，看大家要不要去，臺灣部分是黃筆顯處理，大陸是由余靜 芬接洽。我沒有聽到選舉話題，只有說常來這裡交流等語（ 選他卷一第301至321、353至359頁）。復於本院審理時證稱 ：這次旅行團是我們村長聯誼會說要出去玩，在臺灣的部分 由黃筆顯處理，余靜芬則負責跟大陸聯繫，因為大陸來臺灣 都是她在招待比較多，她跟大陸比較熟識才麻煩她聯絡等語 （本院卷第312至313頁）。 　⒋證人黃辛於偵查時證稱：這次是由我們村長聯誼會長陳竹能 跟余靜芬邀約，他跟我們說此行就是去旅遊，我當時沒去過 杭州，又便宜就去。我有找我兩個弟弟黃振興、黃吉助一同 前往。沒有要求於本次選舉支持特定黨派、候選人等語（選 他卷一第91至101頁）；另於本院審理時證稱：我沒有認知 到這次旅遊是余靜芬或是陸方人員藉由這次旅遊請我們支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第301頁）。 　⒌而證人林主演、莊素瓊、林錫展、蘇玉珍於偵查時及本院審 理時均證稱：沒有人要求本次選舉支持特定黨派、候選人。 參訪期間都沒有講到選舉。國台辦人員也沒有在宴會中發表 演說等語（選他卷一第365至376頁；選他卷二第273至281、 193至213頁；警卷第851至873頁；本院卷328至329、332、3 38至339、343至344頁）。 　⒍輔以被告所提出之兩岸交流相關新聞列印資料、公務出國報 告、交流邀請函文及交流照片等（本院卷第73至136頁）亦 與證人黃筆顯及陳竹能前開之證述互核相符，足認鹿谷鄉與 蕭山區締結交流協議，並且迄今已舉辦10多屆，兩地之交流 活動並非一時之舉，非僅為單方為特定目的所舉辦，而係雙 方互相舉辦之交流參訪活動。 　⒎由上述證人之證述及被告所提出之資料可以得知，被告於本 案旅行團自出發前至返國後，自始均未對本案旅行團之團員 提及與總統、立委二合一選舉之事，更未要求其等須為投票 權之一定行使。本次旅遊之所以會成行之原因係基於村長聯 誼會說要去交流，而身為村長聯誼會一員之被告因曾與陸方 有聯繫的經驗，「自認」係與陸方台辦主任之聯繫窗口，僅 此而已，難認有何基於二合一選舉要求任何人為投票權為一 定行使之動機甚明。另於本案旅遊過程中，即便如證人黃筆 顯、黃辛於偵查時證稱於旅遊過程中，葉亞林曾經提及「兩 岸一家親或和平統一」及「批評民進黨施政」等語，審之當 前兩岸政治環境，實不難想像，仍難逕以身為台辦主任之政 治言論，遽認被告具備投票行賄罪之犯意。尤有甚者，證人 黃筆顯復於本院審理時證稱台辦主任葉亞林提及前開言論， 係在用餐與周邊團員閒聊之時，其除了批評民進黨施政亦有 批評國民黨之無能等語，因此可知葉亞林並非係以「致詞」 等嚴肅形式而為，也不是非向特定人、以推薦或宣傳等正面 方式提倡任何政黨之主張，衡以時值我國二合一選舉活動激 烈、主要政黨合縱連橫之際，任何人閒聊時難免論及相關選 舉之事，何況身為台辦主任之葉亞林？然無證據證明被告有 任何附和葉亞林之言行舉止，自無從藉被告自認「聯繫」葉 亞林而認定被告具備向附表一所示之團員為約其等投票權行 使之主觀行賄之犯意。 　⒏此外，經本院詳細核對卷內證據，發現散見於卷內有1份行程 表（選他卷一第15、163、233、427、521頁；選他卷二第79 頁等，起訴書證據清單第17項）分別於警詢時提示與黃辛、 楊安霈、潘有課辯認簽名，雖無人供述係由何人製作，但所 示行程與證人黃筆顯於11月8日在本案旅行團群組張貼之內 容一致，可以認定是本案旅行團相關揪團之人行前所製作， 該行程最末載明：「四、因我國明年即將舉行『二合一』選舉 ，針對中共近期積極邀請我社會各界人士集團體赴陸進行基 層參訪交流，並提供落地招待，是否藉機進行介選，殊值注 意」等語，果若被告有受大陸台辦主任委託，具有投票行賄 之主觀犯意，豈有特別標示上開之警語，提醒附表一所示等 人注意之可能。　 　㈣本件並無證據證明，如附表一所示之人對本次前往旅遊與總 統或立委選舉時須為投票權一定行使具有對價關係之認識： 　⒈證人黃筆顯於本院審理時證稱：我們（鹿谷與蕭山）彼此之 間會有一些常態性的交流，我們去參訪之後，他們有機會來 臺灣的時候，會找時間跟他們聚餐；我不知道本次旅遊會有 國台辦人員跟我們見面；在這次旅遊出發前，旅遊行程中， 甚至到返台後，都沒有聽到被告或是陸方人員，向我談論到 選舉相關話題；在這次旅遊也沒有想到跟我國的總統、副總 統，以及立委二合一選舉有關聯等語（本院卷第290至291頁 ）。 　⒉證人黃辛於本院審理時證稱：這次旅遊我們會長（陳竹能） 邀約說這次要去大陸旅遊你要不要去，我問他團費多少，他 說18,000元，我問我弟弟可否去，他說可以，我就找我2個 弟弟說18,000元要不要去，後來我2位弟弟都要去，我們就3 個去。本次旅遊沒有要求特定身分。在這次去大陸旅遊中， 被告或是國台辦人員，沒有談到我國選舉話題也沒有教我們 支持特定政黨或候選人，我回國後甚至連他們造勢都沒有參 加；我也不知道這次旅遊跟我國選舉有關聯；我也沒有認知 到這次旅遊是是被告或是陸方人員，藉由這次旅遊請我支持 特定政黨或候選人，因為我們聯誼好像每年都有，前年也有 邀請，我因人不舒服沒去，去年邀我才想要去，又邀約我弟 弟這樣等語（本院卷第300至301頁）。 　⒊證人陳竹能於審理時證稱：旅行團出團的時間不是每次都在 選舉之前，而是在鄉長選完我們就去；旅行團出團跟選舉是 沒有關係；這次旅遊出發前、旅遊過程中直到返台後都沒有 聽到被告或陸方人員跟我們提到選舉話題；沒有人要求我們 支持特定政黨或是候選人；我也不知道這次旅遊跟我國選舉 有關聯；我也沒有想到被告或陸方人士是藉由這次旅遊來要 求我支持特定政黨或是候選人；本次旅遊所有村長都是我邀 約的，我認為要16個人以上才能成團，我才去找人參加，有 些人跟村長沒有關係等語（本院卷第310至318頁）。 　⒋證人莊素瓊於本院審理時證稱：我這次去大陸旅遊時，有大 陸人陪同，我不知道他的身分，他說什麼話我沒在聽；這次 旅遊出發前到過程中，以及回來臺灣，沒有聽到被告或是大 陸人，講到選舉的事情、沒有要我們支持哪一個政黨，或是 哪一個候選人；這次總統跟立委選舉我有去投票，總統我投 賴清德，立委我忘記了等語（本院卷第328至329頁）。 　⒌證人林錫展於本院審理時證稱：在這次旅遊出發前跟旅遊過 程中，以及返台後，沒有聽到被告或陸方人員，有談論到有 關我國選舉的事；被告或是陸方人士也沒有在旅遊過程中， 要求團員要支持特定政黨或候選人；參與本次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉產生關聯；我們屬於 城市交流沒有涉及政治等語（本院卷第331至332頁）。 　⒍證人林主演於偵查時證稱：團員除了我太太之外，其他人我 不認識，我只是跟團去旅遊，這次是因為要去千島湖我才去 的等語（選他卷一433頁）。復於本院審理時證稱：我這次 去旅遊的目的是參觀茶園，因為我年輕的時候在那邊做茶； 在這次旅遊出發前，旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被 告或是大陸那邊人員，有談論到我國選舉話題；沒有聽到被 告或大陸那邊人員，要求團員要支持特定政黨或候選人；參 加這次旅遊也沒有跟我國總統、副總統選舉，以及立委選舉 有聯想；沒有想到這次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種 方式來請我支持國民黨及其候選人等語（本院卷第340至342 頁）。 　⒎證人蘇玉珍於警詢時證稱：（旅行團）主要是要邀請鹿谷鄉 各村長前往交流，我及我先生是因為鳳凰村村長劉志成有事 無法前往，因此要我跟我先生去補他的缺；我這次的花費比 起我以前去大陸其他地區旅遊有便宜約2000元，但因為去的 地方不同，食宿也不同，因此我覺得價錢差不多等語（警卷 第851至873頁）。復於本院審理時證稱：我這次去大陸的目 的是覺得行程還好，沒有去過烏鎮去走走；在這次旅遊出發 前、旅遊過程中，以及返台後，沒有聽到被告或是大陸那邊 的人員，有談到我國選舉話題；被告或大陸那邊人員沒有要 求團員要支持特定政黨，或候選人；參加這次旅遊也沒有跟 我國總統、副總統選舉，以及立委選舉有聯想；沒有想到這 次旅遊被告或大陸那邊人員，藉由這種方式來請我支持國民 黨及其候選人等語（本院卷第343至345頁）。 　⒏細繹上述證人之證述可以得知，有團員認為本案旅遊之價格 並未特別便宜，反而證稱價格尚屬正常。且依前述事證，足 認該團費係由黃竹顯張貼報價、安排旅行社代訂機票，且遲 至112年11月3日由證人楊安霈代墊機票及規費後，黃筆顯方 於同年月6日在群組中張貼具體行程內容。也就是說，附表 一所示等人「決意」參加該旅行團時，只知大概團費而已， 實際上對於具體行程資訊，甚至落地後是不是有人招待、由 何人出資等細節，均付之闕如。亦即在「決意」要支出團費 報名參團之時，各該成員未與我國選舉產生任何之聯想，純 粹僅有觀光、交流之目的，反而是被告方面在行程表上附註 前開警語，提醒團員勿入陸方介選陷阱。因此，本件並無確 切證據足以證實附表一所示之人參加本案旅行團，具有與投 票權之一定行使間之對價關係存在之認識。 七、綜上所述，縱然如附表一所示之人至大陸旅遊的時點距總統 及立委大選相近，時機或為敏感，被告余靜芬自承其係與蕭 山區台辦聯繫之窗口，明知大陸方面有介選之可能，仍然成 行，惟公訴意旨前開所舉之各項證據方法，尚不足以使本院 形成被告有罪之心證，被告犯罪既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 團員名稱 1 黃筆顯 2 陳竹能 3 何垔墩 4 林宏山 5 林主演 6 黃辛 7 林錫展 8 莊素瓊 9 林素珊 10 朱勣璘 11 游美崎 12 吳桂珠 13 陳子旺 14 張燕珠 15 潘友課 16 張燕真 17 林岳賢 18 蘇玉珍 19 黃振興 20 黃吉助 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 余靜芬之自願受搜索同意書、余靜芬手機LINE群組翻拍照片 警卷第35至49頁 2 何垔墩之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組及相簿翻拍照片 警卷第167至191頁 3 林宏山之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、林宏山手機LINE群組對話截圖 警卷第283至300頁 4 林主演之數位證物勘查採證同意書、手機相簿翻拍照片 警卷第333至339頁 5 黃辛之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、黃辛手機相簿及微信對話翻拍照片 警卷第383至391頁 6 朱勣璘之數位證物勘查採證同意書、朱勣璘手機相簿及LINE對話紀錄翻拍照片 警卷第555至563頁 7 陳子旺手機LINE群組對話紀錄翻拍照片 警卷第635至639頁 8 張燕珠之自願受搜索同意書、數位證物勘查採證同意書、何垔墩手機LINE群組翻拍照片 警卷第687至695頁 9 蘇玉珍之數位證物勘查採證同意書、蘇玉珍手機翻拍照片 警卷第893至899頁 10 黃振興之數位證物勘查採證同意書、黃振興手機相簿翻拍照片 警卷第949至951頁 11 長榮航空BR-0758、BR-0757航班旅客資料、雄獅旅行社開票名單、臺灣運達旅行社江南票團訂單資料及開票名單 警卷第977至987頁 12 臺灣運達旅行社代墊單、收款單、雄獅旅行社請款單、臺灣運達旅行社中國信託帳戶存簿影本及存款交易明細、楊安霈之帳戶交易明細 警卷第989至1009頁 13 桃園機場出入境影像照片、臉書貼文擷取照片、台辦主任葉亞林照片 警卷第1013至1027頁 14 財團法人保險事業發展中心112年12月28日函旅平險投保查詢結果 選他字卷（一）第31至33頁 15 華南產物保險股份有限公司113年1月12日函檢附保費繳費證明 選他字卷（二)第413至415頁 16 黃筆顯之數位證物勘查採證同意書、黃筆顯手機LINE群組對話截圖 選偵字卷第131至139頁 17 余靜芬、何垔墩、林宏山、林主演、黃辛、黃筆顯、陳竹能之入出境資訊查詢結果 選偵字卷第293至285頁

2025-03-27

NTDM-113-選訴-5-20250327-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 何美妮 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第5、26、27號），本院判決如下： 　　主　文 何美妮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告何美妮係南投縣政府中寮鄉駐區主任， 而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉 ，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12 日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委 員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副 總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包 含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出 立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係 依政黨名單投票選舉之，其席次以依政黨得票率計算。被告 明知大陸地區台辦等機構，於本次總統、副總統、立法委員 選舉，支持主張「兩岸一家親」、「九二共識」、「反台獨 」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立 法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委 員之選舉具有投票權，仍受大陸地區台辦人員「林堅」處長 （下稱「林堅」處長）、「蔡政」主任（下稱「蔡政」主任 ，起訴書誤載為「楊政」）之委託、指示及資助，與「林堅 」處長等台辦人員共同基於受滲透來源資助、委託、指示對 於有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權行使等犯意 聯絡，先由「林堅」處長於112年10月10日前某日與被告取 得聯繫，傳送「團組行程安排」（即行程表）並接受中國大 陸地區政府之委託、指示及資助，請台辦人員安排由陸方資 助之落地招待行程，其招待之方式為：由團員自行負擔機票 等往返臺灣與大陸之交通費用、臺灣境內交通費用以及相關 保險、代辦費用等，作為團費，待落地至大陸地區目的地後 ，即由大陸地區台辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿 、交通、旅遊、參訪等行程費用，台辦人員並會舉辦多次飲 宴餐敘，及安排陸方人員同桌用餐，旅遊行程均由大陸地區 台辦人員進行安排後提供被告確認，並由台辦機關全額資助 餐飲、住宿、參訪行程等費用，台辦機關亦有派員隨行。被 告即於112年10月10日前某日起，陸續邀集如附表所示、設 籍在南投縣中寮鄉之具有地方影響力或擔任中寮鄉村長之人 為團員（下稱本案團員），參加112年10月10日至同年月15 日大陸地區浙江省寧波地區六天五夜旅遊（下稱本次寧波旅 遊行程），並告知本案團員僅需支付新臺幣（下同）12,800 元之團費，包含機票、在臺接送（自中寮鄉公所前搭乘遊覽 車往返機場）等費用，其餘在大陸地區之食、宿、交通、旅 遊等費用，均由大陸地區政府資助招待，以此顯然低於一般 行情之旅費，誘使上述之人參加，待其等抵達大陸地區後， 再由「林堅」處長或其他台辦官員陪同及免費招待旅遊，並 利用餐敘機會，由大陸地區台辦人員「蔡政」主任向具有投 票權之本案團員發表並宣傳支持主張「國民黨比較好」、「 如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加 通暢」等語，並表達期望本案團員支持主張上開理念之國民 黨政黨，藉此方式資助招待參與旅遊之本案團員而行求不正 利益，並要求其等在接受此等免費招待旅遊後，於總統、副 總統與立法委員選舉投票時，投票支持國民黨及國民黨候選 人。因認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法第86條第1項 、反滲透法第7條之受滲透來源指示、委託及資助對有投票 權人行求不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選 舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源指示、 委託及資助對有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權 之行使等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可 認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以 及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使（最高法院92年台上字第893號判決意旨參照）。又判 斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應 嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開 或不公開之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如 「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀 上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該 等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定 行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂 於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值 物品（或利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選 言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院 97年度台上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、證人廖先前、黃振國、廖俊松、廖文權及孫瑞娟 分別於警詢及偵查中之證述、通訊軟體LINE群組「1010浙江 行」對話紀錄、記事本、相簿擷圖、被告手機與暱稱「議會 -徐銘圻秘書」、「林友友議員」、「林堅-浙江台州」對話 擷圖、扣案之行動電話、中國東方航空股份有限公司112年1 2月21日回函、浦東旅行社股份有限公司回函及函附浦東（P VG）旅行社訂金請款同意書、10月10日寧波名單、入出境資 訊連結作業查詢表、國人入出境事件表等件為其主要論據。 五、訊據被告固不爭執有於上開時間，邀集本案團員參加本次寧 波旅遊行程，本案團員並因此支付12,800元之團費等情，然 堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人 行賄等犯行，並辯稱：這是兩岸行之有年的交流，我只是做 行政上的安排，這次只是純粹的參訪、交流等語。辯護人則 為被告辯護稱：被告或大陸地區台辦人員並無宣揚一定投票 權之行使，被告自始不具有投票行賄之故意，且本次行程團 費12,800元核與市價相當，難認有該當「交付賄賂或其他不 正利益」之事實，且餐敘期間台辦人員是否確實有提及起訴 書所載之言論，尚有疑義，又被告若不構成行賄等犯行，依 條文結構自無反滲透法第7條加重處罰之適用餘地等語。經 查： 　㈠上開被告不爭執之事實，業據證人廖先前、黃振國、廖俊松 、廖文權及孫瑞娟分別於警詢及偵查時證述明確（警卷第26 至47、52至60、65至74、79至87頁；偵卷一第83至85、91至 97、147至159、221至403頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表 【何美妮、廖先前、廖俊松、黃振國】、南投縣政府警察局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人孫瑞娟提出與被告之LINE 對話紀錄、入出境資訊連結作業查詢表、國人入出境事件表 、浦東旅行社股份有限公司回函及函附浦東（PVG）旅行社 訂金請款同意書、10月10日寧波名單、中國東方航空股份有 限公司112年12月21日回函、南投縣政府警察局數位證物勘 察報告、勘查採證同意書【何美妮】、通訊軟體LINE群組「 1010浙江行」對話紀錄、記事本、相簿擷圖、被告手機內「 團組行程安排」翻拍照片、被告手機與暱稱「議會-徐銘圻 秘書」、「林友友議員」、「林堅-浙江台州」對話擷圖、 勘查採證同意書、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採 證證物一覽表【孫瑞娟、廖文權、廖俊松、黃振國、廖先前 】、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單及扣押物品照 片、採證報告各1份在卷可稽（警卷第18至24、48至51、61 至64、75至78、88至112頁；偵卷一第55至58、113至114、2 11至214、283至284、331至365、473至477頁；偵卷二第19 至21頁；偵卷三第3至25頁），是此部分事實，首堪認定。 然被告及辯護人既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為： 1.本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任或 其他大陸國台辦人員，是否有向本案團員主張「國民黨比較 好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花 開，更加通暢」等言論？2.本案團員於參與本次寧波旅遊行 程時，是否有生約使為投票權之一定行使或不行使之對價認 知？3.被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程，是否係出 於投票行賄罪之主觀犯意，或是否與「林堅」處長、「蔡政 」主任等人具有共同犯投票行賄罪之主觀犯意聯絡？。 　㈡本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任或其 他大陸國台辦人員，有向本案團員主張「國民黨比較好」、 「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更 加通暢」等言論： 　1.證人廖先前於偵訊時證稱：我們在旅行的行程當中，有遇到 過國台辦或是大陸方的人，因為行程不是我安排的，所以我 不清楚為什麼他們會來，很多事情他們都沒有說得很清楚， 我們到了才發現有這些人，國台辦的人沒有跟我們說要支持 哪一黨，我只有聽到國台辦的人員有說如果國民黨當選，他 們國台辦的人比較能夠來臺灣交流，我有聽到他們說的這些 話，其實意思都是指國民黨比較好，他們對我們說這些話的 時間點，都是我們在風景區還有吃飯時提到的，如兩岸一家 親、和平共存這些話，那些國台辦的大陸人，我只知道有一 位叫做「林堅」的處長，其他比較像是地陪，他們會介紹當 地景點給我們，有一個專門帶我們的導遊，是全程都有陪同 的，每去到一個風景區都會換一個地陪，我不太注意他，但 感覺可能是大陸國台辦的人員等語（偵卷一第402至403頁） 。證人黃振國於偵訊時證稱：大陸旅遊期間，有一位姓林的 國台辦人員帶我們到處走，還有導遊，但我不知道他們的名 字，餐會時都有國台辦的人員參加聚會，我在112年10月10 日晚宴上有與被告同桌，期間我聽到有陸方人士說「國民黨 比較好，如果國民黨當選，交流可以暢通」、「兩岸一家親 ，最好是大家能和平相處」等言論等語（偵卷一第297至300 頁）。 　2.被告於警詢時亦供稱：抵達目的地後，陸方有安排導遊全程 協助處理住宿、用餐及各景點導覽事宜，林堅處長也有全程 陪同，國台辦人員有公開歡迎我們，講說歡迎臺灣的同胞來 ，還有提到兩岸一家親、同一祖宗、血濃於水，臺灣神明也 是從大陸分靈來的，現在大陸已經發展得很繁榮，大家可眼 見為憑等語，還有提到國民黨比較好，如果國民黨當選的話 ，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加暢通，但沒有要求我 們幫特定政黨或候選人站台、助選，也沒有提到「九二共識 」、「反台獨等言論」等語（警卷第14至17頁）；於偵訊時 供稱：我記得在吃飯的場合，一邊吃飯一邊聊天，有個叫蔡 政主任，是林堅處長的長官，就說如果藍的就是國民黨，春 暖花開等，就如同我警詢時所述，就是在本次寧波旅遊行程 的第二天，在「巨說還不錯音樂餐廳晚餐，卡拉OK交流聯誼 」之用餐期間，是一個圓桌飯局，上菜後就一邊吃一邊聊天 ，跟我同桌的有林友友議員、廖俊松、孫瑞娟、廖先前、有 無黃振國村長我不太確定，國台辦的蔡政主任有向團員稱「 國民黨比較好，如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以 春暖花開，更加暢通」等語（偵卷一第498頁）。 　3.證人廖先前、黃振國及被告等人就抵達大陸後之行程、晚上 餐敘時與國台辦人員之互動過程，敘述均大致相符，應堪採 信，而綜合上開供述可知，本次寧波旅遊行程晚上餐敘時， 均會有國台辦人員陪同用餐，證人廖先前、黃振國及被告3 人同桌，而國台辦人員「林堅」處長、「蔡政」主任等人， 確實曾於用餐與同桌聊天時提其「國民黨比較好」、「如果 國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢 」等言論。 　㈢本案團員於參與本次寧波旅遊行程時，並未生約使為投票權 之一定行使或不行使之對價關係認知： 　1.證人廖先前於警詢時證稱：被告邀約我要不要去大陸走一走 ，一開始我還在猶豫，後來想說去走走也好就答應他了，這 次旅遊的費用印象中是12,800元，我不知道所支付的費用包 含哪些項目，也不知道其中機票費用多少，不清楚這次參訪 繳交的費用是否合於市場行情價，後續也沒有退費，不清楚 本次是大陸主辦單位的「落地招待」，因為被告說繳團費就 好，其他費用我不知道，我們到風景區的時候有國台辦人員 來，我不知道他的層級及單位，只記得他說歡迎來參觀，那 次參訪也沒有陸方接待人員要求我支持站台或助選特定政黨 ，只有聽到說兩岸一家親、和平共處等話語，內容我沒有很 注意聽等語（警卷第38至47頁）；於偵訊時證稱：這次的旅 遊花費好像是12,800元，我交給旅行社，我沒有去打聽行情 ，人家說要繳這個費用我就繳這個費用，我不知道這個旅程 裡面的費用支出，我只知道被告要我繳這些團費，吃、住都 有包括，要出門前才知道旅遊的行程內容，我知道要帶伴手 禮過去，有一個處長接待我們，但我也不知道如何接洽的， 接待期間沒有論及選舉相關事宜，也沒有跟我們說要支持哪 一黨，但他們有提到兩岸一家親、和平共存等語，我不清楚 本次是接受大陸主辦單位的落地招待，因為被告跟我說付這 些錢就足夠了等語（偵卷一第391至394、397至403頁）；於 審理時證稱：我記得這次團費是12,800元，在本次旅遊中沒 有聽到有人跟我說大陸那邊有招待我們食宿的部分，在參加 旅遊前，也不知道有國台辦人員會跟我們見面，這次旅遊從 被告邀約我的時候直到我返回臺灣，過程中沒有人跟我提到 關於選舉的事情，也沒有聯想到這次旅遊跟我國的「二合一 」、「總統、副總統及立委選舉」有關聯，也沒有想到這次 旅遊是被告或大陸地區官方單位請我們支持特定政黨或候選 人等語（本院卷第292至303頁）。 　2.證人黃振國於警詢時證稱：這次是被告邀約我前往的，他沒 有特別告知我本次旅遊的目的，只有說要去中國旅遊走走而 以，另外他有提到說要送一些我們中寮當地的農產品給大陸 的人，順便推廣中寮鄉的農產品，所以要大家一起集資1人 出資1千元購買龍眼乾等農產品，本次行程有行程表，但我 沒有特別看過，1個人的費用是12,800元，包含來回機票跟 來回機場接送的交通費，住宿及吃我就不清楚了，都是被告 處理的，我認為是有比一般行情便宜，但不完全是因為比較 便宜才參加，是因為被告邀約我，剛好捧場他，旅遊期間有 國台辦人員會同，但沒有發表演說，也沒有要求我支持站台 或助選特定政黨，只有提到兩岸一家親、要和睦相處等語， 沒有提到要支持特定政黨或特定候選人，前往大陸前我也不 知道會有大陸官方人士與我們見面、談話等語（警卷第65至 74頁）；於偵訊時證稱：這次旅遊被告說我付12,800元就好 了，剩下他會安排，相差部分何人支出我不曉得，在用餐期 間完全沒有談論相關選舉或是要投給誰的事情，是有聽到「 兩岸一家親，最好是大家能和平相處」等語，但我不太確定 是誰講的，只能確定是陸方人士說的等語（偵卷一第297至3 00頁）；於審理時證稱：被告邀請我參加這次旅遊我就跟著 去，是單純去旅遊不是因為覺得這趟行程團費比較便宜才去 ，旅遊期間完全沒有聽到或是受告知說陸方有招待食宿的部 份，過程中有陸方人士在場但是我不知道他們的身分，因為 我跟他們沒有交集，從被告邀約我開始直到旅遊完畢返回臺 灣，都沒有聽到被告或陸方人士有談論到有關我國選舉的話 題，也沒有聽到他們請我們支持特定政黨，不敢確定有沒有 聽到他們說國民黨比較好這件事，因為實在過太久了，我也 沒有去注意聽他們裡面在講什麼，我參加這次旅遊，完全沒 有想到與總統、副總統還有立委選舉有關聯，也完全沒有想 到這次旅遊是被告或陸方人士藉由旅遊來希望我們支持國民 黨及其候選人的手段，因為每個人的政治理念、國家認同度 ，不會受到他們左右搖擺，當時完全不知道吃飯、住宿的錢 可能是大陸官方人員出的等語（本院卷第304至315頁）。 　3.證人廖俊松於警詢時證稱：我想說很久沒有出國，純粹就是 出去觀光而已，這次旅遊所需費用是來回機票加巴士接送共 12,800元，另外收取伴手禮費用1,000元，我們只是繳交機 票跟巴士接送跟伴手禮費用，去大陸吃跟住宿等費用都是當 地台商招待，我是去了才認識該名台商是我們中寮鄉永平村 的台商，該台商有全程參與，是否有大陸主辦單位之落地招 待我不清楚，到達後有當地導遊帶領我們，至於是否為當地 政府官員我不知道，有大陸當地的人致詞歡迎我們到訪，他 是何層級我不知道，沒有陸方接待人員要求我站台或助選特 定政黨等語（警卷第52至60頁）；偵訊時證稱：被告邀請我 參加，被告係112年8月至9月間邀約我的，那時候都還沒有 選舉出來，就是純粹去旅遊，因為我們在那邊有認識的台商 ，我們是同鄉的，我們過去他們很高興，他們發展的也不錯 ，應該是台商有招待，細節上我不太了解他們怎麼去安排， 沒有接受大陸單位落地招待，我覺得是認識的台商招待的， 接待期間沒有談論到選舉相關事宜，那時候總統副總統都還 沒有確定，也沒有說要投給特定政黨，我可以很堅定說沒有 等語（偵卷一第221至225頁）；於審理時證稱：在這次旅遊 被告邀約我之前，到大陸旅遊過程期間，直到我們返臺之後 ，我都沒有聽到被告或是陸方人士談到有關我國選舉的一些 話題，因為那時候總統副總統還沒登記是誰要選，純粹是單 純過去旅遊，在大陸的餐敘期間，也沒有聽到被告或是陸方 人士有提到要支持國民黨或是國民黨的候選人，沒有想到這 次旅遊跟我國總統、副總統、立委選舉有關聯，純粹旅遊而 已，因為都還沒有提名，不會想到那些等語（本院卷第316 至325頁）。 　4.證人廖文權於警詢時證稱：是被告邀請我去的，他說目的地 大概是大陸寧波、杭州等地，至於行程是誰安排的要問被告 才知道，我們只是隨團出行，這次旅遊有預先規劃行程，但 我沒拿到行程表，機票是由大振旅行社辦理採購，至於用餐 及住宿等行程都是由被告先安排好的，印象中機票1萬2千多 元，至於其他的費用包括餐廳用餐、飯店住宿、地陪導覽等 費用是被告安排的，詳情要問被告比較清楚，由於我只出了 機票費用，所以我知道是大陸的落地招待，至於是誰接洽相 關細節要問被告才知道，餐敘過程有大陸人士來致詞，印象 中有提到歡迎我們來大陸參觀旅遊等話語，但詳細內容我不 記得了，之後他也下來敬酒，但沒和我們私下交流，也沒有 陸方接待人員要求我支持站台或助選特定政黨等語（警卷第 26至37頁）；於偵訊時證稱：我不曉得為何在大陸旅遊六天 五夜只需花費3,403元，人家叫我們繳納多少錢，我就繳納 多少，不曉得有沒有接受大陸單位的落地招待，都是被告帶 團，返國後並沒有退款的情形，旅遊期間有國台辦林堅過來 敬酒，但是絕對沒有論及選舉相關事宜，也沒有要我們投票 給特定人，也沒有談到若特定政黨候選人當選對兩岸情勢所 生之影響，被告或是林堅都沒有跟我們說我們在杭州的吃住 都是林堅招待的，我沒有聽到林堅說有關臺灣的話，也沒有 聽到蔡政或任何大陸方面的人說國民黨比較好等語（偵卷一 第147至159頁）。 　5.證人孫瑞娟於警詢時證稱：是被告大約在112年9月中旬邀約 我的，目的地是杭州的景點，行程主要是看風景散心，單純 旅遊，我的旅費是13,800元，現金支付給大振新旅行社，有 意願參加的原因一部分是因為旅費便宜，一部分也是被告有 邀約想說跟同事一起出去走走，我不知道是否合於市場價， 因為我本身很少出國，所以沒有跟其他團費比較，沒有退費 也沒有加收，我沒有特別注意這個，這次參訪陸方接待人員 沒有要求我支持站台或助選特定政黨，也沒有聽到國台辦人 員宣傳「兩岸一家親」、「反台獨」等言論，我是中寮民進 黨候選人聯合競選總部的執行長，出國前後我都有幫忙輔選 及號召等語（警卷第79至87頁）；偵訊時供稱：是被告找我 去的，因為是好朋友，村長同事一起過去旅遊，我們交團費 12,800元給大振新旅行社，我事先不知道機票多少錢，旅行 社跟我們說團費是12,800元，還有付1,000元買紀念品，我 不知道相差部份的團費何人支出，當時被告跟我說蠻便宜就 出去散散心，我錢交出去用途為何我不清楚，沒有退款或是 加收費用，接待期間也沒有談論到相關選舉或是說要投給誰 ，單純是旅遊沒有講到選舉跟政治上的事，回台後因為我本 身是民進黨的人員，選舉期間自然會幫他們站台及輔選，我 吃飯有跟廖俊松、廖先前、廖文權等人一起，不一定跟誰一 起坐，也有跟被告同桌用餐過，吃飯時都在聊一些村子裡面 的事情或是公所的事情，選舉的話題沒有共同點，因為中寮 鄉大部分都是國民黨的，我是民進黨的，所以也不會聊這種 話題等語（偵卷一第83至85、91至97頁）。 　6.觀諸上開5位證人就本次寧波旅遊行程之證述情節，可知不 論是被告或「林堅」、「蔡政」等國台辦人員，均無主動向 團員告知本次寧波旅遊行程係受大陸官方之「落地招待」， 而參與本次寧波旅遊行程之團員，有些人不清楚12,800元之 團費是否符合市場價而有較便宜之情形，有些人知悉自己只 有支付機票以及來回機場之交通費，但認為所謂「落地招待 」之費用係在大陸發展之台商同鄉所支付，亦有團員不確定 「落地招待」之費用係由何單位支付，僅推測有可能是受大 陸官方招待等等，是本案團員於參與旅程時是否均確實認知 到自己本次旅程受有陸方資金之補助，容有疑問。縱使認為 團員均認知本次寧波旅遊行程係受大陸台辦人士之「落地招 待」，然上開證人均一致證稱本次寧波旅遊行程係單純之旅 遊行程而與政治無關，接待期間無論是被告或國台辦人員「 林堅」、「蔡政」等人均無談論到相關選舉或是說要投票給 特定人等話語，而雖然上開國台辦人員曾於餐敘聊天時談及 「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交 流可以春暖花開，更加通暢」等語，但於該次餐敘時，被告 及證人廖俊松、孫瑞娟、廖先前、黃振國同桌用餐，席間僅 有被告及證人廖先前、黃振國有聽聞國台辦人員談及上開言 論，證人廖俊松、孫瑞娟則均表示並未聽聞，互核前揭證述 情節，可推知上開言論應僅係國台辦人員於餐敘聊天時向鄰 座團員表達其個人政治立場之閒談內容，且除此之外，並無 任何藉由「落地招待」與「團員交換選票」之言論，更遑論 約為投票權之一定行使，客觀上難使人產生「落地招待」乃 「選票對價」之合理聯結，又上開證人分別證稱「參加這次 旅遊，完全沒有想到與總統、副總統還有立委選舉有關聯， 也完全沒有想到這次旅遊是被告或陸方人士藉由旅遊來希望 我們支持國民黨及其候選人的手段」、「被告係112年8月至 9月間邀約我的，那時候都還沒有選舉出來，就是純粹去旅 遊，因為我們在那邊有認識的台商」等語，益徵本案團員並 無因國台辦人員在餐敘期間提及「國民黨比較好」、「如果 國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢 」等語，便將此次較便宜之旅遊機會，與於總統或立法委員 選舉時需為投票權一定行使一事進行連結，從而尚難遽認本 案團員主觀上對於兩者間存在對價關係之認識。 　㈣卷內證據不足以證明被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行 程係出於投票行賄罪之主觀犯意或與「林堅」處長、「蔡政 」主任等國台辦人員具有共同犯投票行賄罪之犯意聯絡： 　1.證人廖先前、黃振國及廖俊松於本院審理時均證稱：在這次 旅遊被告邀約我的時候、旅遊出發前，再從我到大陸期間之 後返回臺灣，過程中沒有人跟我提到關於選舉的事情，在大 陸期間被告亦沒有叫我們支持特定政黨或候選人等語（本院 卷第295、307至308、319至320頁）。證人孫瑞娟於警詢時 證稱：是被告大約在112年9月中旬邀約我的，目的地是杭州 的景點，行程主要是看風景散心、單純旅遊，因為我本身的 政治立場明確，所以事先有詢問被告本趟旅程是否會涉及政 治因素，如果是單純旅遊的話我才會參加，我也有對話紀錄 可以佐證等語（警卷第82頁）。另觀證人孫瑞娟與被告之對 話紀錄，當證人孫瑞娟在詢問被告參加旅遊時是否會安排合 影或是簽署任何協議時，被告稱：「我們只是去旅遊，身分 是平民，沒有任何身分或立場！村長您之前不是也去過！我 們是平常人，平常心，做平常事」等語，有證人孫瑞娟與被 告之LINE對話紀錄1份在卷可參（警卷第88至89頁），可見 被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向本案團員表達支 持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，並曾向團員強 調只是單純去旅遊，沒有任何身分或立場，然衡諸常情，被 告若欲以「落地招待」之方式進行賄選，首先當會將本次旅 行之食、宿部分係由大陸官方招待等情告知本案團員，並將 此「落地招待」與總統、副總統、立法委員之選舉以明示或 暗示之方式進行連接，以使大陸官方付出之對價能獲得一定 程度之收益，惟被告於邀約本案團員時，不但並未為上開行 為，反而再三與團員強調本次寧波旅遊行程僅係單純出遊， 其行為顯與通常行賄者之行為模式不符，是被告邀集本案團 員參與本次寧波旅遊行程，究否存有投票行賄罪之主觀犯意 ，尚屬有疑。 　2.另觀被告遭扣押之OPPO R11手機採證報告，若以timeline（ 時間軸）紀事資料進行搜查，僅能發現於112年9月間被告有 經台州台辦招待入住浙江人民大會堂賓館；若以「林坚」、 「林處」為關鍵字進行搜尋，自106年1月1日至113年1月2日 之timeline紀事資料中，僅查得「林處交代的事，再麻煩陶 陶了」之目的不明事項；而若以「候选人」、「立法」、「 选举」、「台州」、「国民党」、「民进党」等關鍵字，搜 尋自106年1月1日至113年1月2日之timeline紀事資料，亦僅 查得大多為新聞資料，是以上開手機現有之WeChat對話紀錄 及timeline紀事資料，僅能證明此手機之持有者即被告曾經 與「林坚」聯繫，但並無查得任何被告與「林堅」、「蔡政 」等人談論到關於總統、副總統或立法委員選舉之相關資料 ，有採證報告書1份在卷可參（偵卷三第3至25頁）。故被告 客觀上雖於上開時間，有邀集並偕同本案團員參加本次寧波 旅遊行程，並擔任與大陸方面聯繫相關細部行政事項之窗口 ，惟依卷內事證，尚難證明被告有事先聽從「林堅」、「蔡 政」等台辦人員之指示，共同基於投票行賄罪之犯意聯絡， 並分擔邀集本案團員參與本次寧波旅遊行程之工作。 　㈤綜上，本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主 任等國台辦人員，雖有向本案團員主張「國民黨比較好」、 「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更 加通暢」等言論，然上開言論並未使本案團員將此次較便宜 之旅遊機會，與總統或立法委員選舉之投票權一定行使產生 對價關係之認識，且卷內事證亦不足以證明被告邀集本案團 員參加本次寧波旅遊行程時，係出於投票行賄罪之主觀犯意 ，或與「林堅」處長、「蔡政」主任等人具有共同犯投票行 賄罪之犯意聯絡，自無從以前開罪嫌相繩於被告，而被告既 不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項及公職人員選舉 罷免法第99條第1項之罪，自無反滲透法第7條規定之適用， 併此敘明。 六、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之 有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被 訴之事實為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 參與成員 出境班機 入境班機 備註 （參團身分） 1 廖先前 112年10月10日，班機MU2010 112年10月15日，班機MU2009 南投縣中寮鄉義和村村長 2 黃振國 同上 同上 南投縣中寮鄉龍岩村村長 3 廖俊松 同上 同上 南投縣中寮鄉崁頂村村長 4 廖文權 同上 同上 南投縣中寮鄉爽文村村長 5 孫瑞娟 同上 同上 南投縣中寮鄉和興村村長 6 林友友 同上 同上 南投縣議員

2025-02-26

NTDM-113-選訴-4-20250226-1

重訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第14號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃智楷 選任辯護人 何金陞律師 被 告 游承翰 上 一 人 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 被 告 賴雨霖 上 一 人 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 賴家宏 上 一 人 選任辯護人 許宇鈞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10797、11478、13167號），及移送併辦（113年 度偵字第15432號），本院判決如下： 　　主　　文 一、黃智楷共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒 收。 二、游承翰共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬。 三、賴雨霖共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案如附 表一所示之物沒收銷燬。 四、賴家宏幫助運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑捌年。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、黃智楷、游承翰、賴雨霖及真實姓名年籍不詳之成年人，明 知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行 政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品 項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可 ，不得持有、運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品 、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之 成年人向經營貨物運輸之賴雨霖委託運輸海洛因來臺一事， 賴雨霖隨即於民國113年6月20日19時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路00巷00號後方貨櫃屋（下稱埔心倉庫）找上黃智楷， 並與黃智楷議定以新臺幣（下同）30萬元之代價，由黃智楷 找游承翰擔任「空中飛人」，自泰國運輸海洛因入境。隨後 黃智楷找游承翰擔任空中飛人，並約定事成後，黃智楷可分 得5萬元，游承翰則分得25萬元（不包含泰國行之旅費）。 賴雨霖陸續透過不知情之黃詩文交付黃智楷40,000元處理機 票、住宿訂購事宜，由黃智楷委由不知情之人於113年6月24 日匯款3萬元給旅行社人員，再將現金1萬元交付游承翰繳交 給旅行社。期間某日，賴雨霖並在埔心倉庫交付黃智楷如附 表二編號1所示手機1支（其內聯絡人僅有黃智楷、游承翰、 賴雨霖3人）。於113年6月25日晚上某時，黃智楷指示游承 翰前往賴雨霖位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處(下稱 觀聖堂)，向賴雨霖不知情之堂妹鄭曉晴取得iPhone SE手機 1支（其內通訊軟體FACETIME聯絡人有前開真實姓名年籍不 詳之成年人【游承翰自行設定該人暱稱為「老鼠」】、泰國 方接應的人及黃智楷3人），游承翰隨即駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱甲車），於同日23時21分許，至觀聖 堂取得手機後，再於同日23時41分許，前往埔心倉庫向黃智 楷取得賴雨霖所交付之現金35,000元及泰銖5,000元之旅費 。游承翰復於同年月26日13時50分許搭機出境，先前往芭達 雅遊玩，隨後於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍 資料之泰國人約定在泰國曼谷SIAM MANDARINA HOTEL（SHA+ ）（下稱暹羅曼達利納飯店）前，該泰國人搭乘計程車前來 ，並未下車，僅搖下後座車窗並指示游承翰自行至後車廂拿 取裝有海洛因之條狀洗面乳3條（下稱本案毒品）及零食。 游承翰旋即以上開手機向暱稱「老鼠」之人回報稱：「東西 拿到了」，「老鼠」指示東西要擺好並分開放，不要放在一 起。游承翰於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案 毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將 本案毒品私吞下來。之後游承翰於同年月30日17時40分許， 攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷蘇凡納布機場搭乘星 宇航空JX-746號班機回國，於同日22時30分許，抵達桃園國 際機場而進口我國。 二、游承翰隨即搭乘白牌計程車自桃園國際機場前往彰化縣○○鄉 ○○○路000號(彰化縣埔心鄉第一示範公墓，下稱埔心公墓)， 於113年7月1日0時許，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車 （下稱本案機車）前來之黃智楷會合，2人共同將本案毒品 取出，並裝入黃智楷帶來之夾鏈袋內，將本案毒品放在本案 機車之置物箱內。期間因賴雨霖不斷聯繫游承翰無果，遂找 上黃智楷，黃智楷乃於同日2時31分許，騎本案機車前往觀 聖堂向賴雨霖稱游承翰被人抓走，其也無法聯絡云云。隨後 游承翰自行搭乘白牌計程車前往彰化縣○○市○○路000巷00號( 楓采時尚汽車旅館)休息，黃智楷則將裝有本案毒品之本案 機車騎至彰化縣○○鄉○○路000號之老家停放後，再前往上開 汽車旅館與游承翰會合。 三、賴家宏為賴雨霖之弟，賴家宏明知海洛因係毒品危害防制條 例所列管之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項規定 公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、持有，私運進 口後亦不得為運送，其明知賴雨霖急於尋找黃智楷、游承翰 2人，係因欲找回本案毒品，竟基於幫助運輸第一級毒品及 運送走私物品之故意，依賴雨霖指示，透過不知情之吳柏欣 以交友軟體「冰棒」找到游承翰之定位，隨即於113年7月2 日13時許，賴家宏偕同不知情之吳柏欣、施彥宇共同前往彰 化縣○○市○○街0000號2樓(e吧網路電競館員林店，下稱本案 網咖)，賴家宏搭游承翰之肩說：「不要再跑了，跟我回去 」，吳柏欣則拿游承翰、黃智楷之物品，渠等將游承翰、黃 智楷2人帶上由不知情之葉弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車），吳柏欣則開另一台車號不詳之車 輛一同前往埔心倉庫。待賴雨霖於同日18時許，返回埔心倉 庫後，向黃智楷、游承翰表示「北部的人要下來」、「要好 好講」，隨即於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛 車牌號碼尾數000號之白色賓士，將黃智楷、游承翰帶往觀 聖堂。期間賴雨霖、賴家宏均不停要求游承翰、黃智楷交出 本案毒品，黃智楷向賴雨霖表示東西被藏起來了，並要求聯 繫其母許瀞文，隨後黃智楷借用不知情之黃詩文手機，打電 話給許瀞文稱被人綁走，且對方要求將東西交出來，並要求 許瀞文前來觀聖堂，許瀞文心急如焚，遂於同日21時25分許 報警，黃智楷又於同日21時46分許，以游承翰「henry92000 0000oud.com」帳號傳送內容為：「沒有事 東西拿來就好 別回了」之訊息給許瀞文，經彰化縣警察局彰化分局三家派 出所員警到場了解後，黃智楷、游承翰向警方表示係與賴雨 霖債務糾紛，員警乃將黃智楷、游承翰帶返派出所了解。然 因派出所外有多名真實姓名年籍不詳之人深夜徘徊等候，游 承翰、黃智楷擔心生命安全，乃透過友人聯繫彰化縣警察局 刑事警察大隊表示要自首，黃智楷並借用其母手機撥打電話 商請不知情綽號「小高」之朋友將本案機車騎至指定地點停 放。隨後經警於113年7月3日1時許，至三家派出所將黃智楷 、游承翰帶回彰化縣警察局後，黃智楷、游承翰於警未發覺 犯罪前，向員警自首前開運毒一事，而接受裁判，並於113 年7月3日4時10分許，帶同員警前往彰化縣大村鄉新興巷五 通宮香客大樓前，自停放在該處之本案機車置物箱內取出如 附表一所示本案毒品扣案。 四、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人黃智楷、游承翰於警詢時所為證述對於被告賴雨霖、賴 家宏無證據能力： 　　證人黃智楷、游承翰於警詢之證述，對被告賴雨霖、賴家宏 而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據 能力，又被告賴雨霖、賴家宏之辯護人於審判中亦爭執上開 證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第192頁），復查無前開 證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外 規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證 人於警詢時之陳述，對被告賴雨霖、賴家宏無證據能力。 二、證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述對於被告賴雨霖、賴 家宏有證據能力： 　　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可 信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院 亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張 有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情 形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定， 檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問 」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人 於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定， 「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」 。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得 訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題 。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年 度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之 證人黃智楷、游承翰於偵查時雖未經被告賴雨霖、賴家宏及 其等辯護人進行對質詰問，惟本院審理時已經以證人身分傳 喚黃智楷、游承翰到庭作證，由被告賴雨霖、賴家宏及其等 辯護人進行交互詰問，已足確保被告賴雨霖、賴家宏的對質 詰問權，依上說明，證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述 具有證據能力。 三、本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據，經當事人於本 院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告黃智楷、游承翰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審理 時坦承不諱（他卷第23至32、73至75、197至204頁、偵卷一 第23至31、57至66、155至164頁、偵卷五第27至38、127至1 30頁、本院卷一第151至167、279至293頁、本院卷二第364 頁），核與證人許瀞文於警詢、本院審理時、證人鄭曉晴、 黃詩文於警詢、本院審理時之證述大致相符（偵卷二第153 至160、193至199、345至347頁、本院卷二第9至78頁），並 有如附表三所示書證資料在卷可稽，復有如附表一所示本案 毒品扣案可證，足認被告黃智楷、游承翰之自白與事實相符 ，可以採信。 二、被告賴雨霖、賴家宏部分： 　㈠訊據被告賴雨霖固坦承黃智楷有於113年7月1日2時31分許， 騎乘本案機車前往觀聖堂找賴雨霖，且賴雨霖於同年月2日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴 家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實， 惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之 犯行，辯稱：我沒有找黃智楷做這件事，不知道鄭曉晴有交 付手機給游承翰，黃智楷有於113年7月1日2時31分來找我， 是他來跟我要債，我有跟黃智楷借7萬多元，後來還到剩4萬 多元，他跟我要錢，我說我身上有2、3千元，他就來找我； 游承翰是貨車司機的助手，我知道我們司機都在找游承翰， 我沒有叫賴家宏去找黃智楷、游承翰，我工作回來有返回埔 心倉庫，當時嘉義的親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，所以我 們又返回觀聖堂等語。辯護人則為被告賴雨霖辯稱：本件前 往本案網咖去找黃智楷、游承翰，與賴雨霖完全無關，賴雨 霖並未叫吳柏欣、賴家宏或其他人去本案網咖找黃智楷、游 承翰，此部分業據賴家宏、吳柏欣等人證述明確，後來由游 承翰的證述可知，賴雨霖並沒有動手去套頭或束帶捆綁雙手 的情形，游承翰、黃智楷在整個過程中沒有受到任何傷害， 也無驗傷結果，可認黃智楷、游承翰的證述內容有疑問，不 足採信，賴雨霖也沒有要求黃智楷、游承翰交出毒品。至於 黃智楷為何會傳訊息給他母親，這是黃智楷個人的行為，整 個過程因為黃智楷、游承翰咬出或講到賴雨霖有參與本案的 事實，我們認為有可能是為了達到減刑的目的而誣陷賴雨霖 。游承翰在製作第一次警詢筆錄時，雖提到他有問黃智楷本 案是何人找他的，他有說是賴雨霖找他的，後來在偵訊時也 有提到因為他之前有聽到黃智楷跟賴雨霖在說，與黃智楷於 警詢時坦承運輸毒品犯行，但他說並未告訴游承翰何人是幕 後指使人，兩者證述內容不一致且彼此矛盾，另游承翰就如 何取得手機、旅費等前後證述不一，也與賴雨霖無關，之所 以會有鄭曉晴將手機交給游承翰，是因為游承翰手機掉在鄭 曉晴家的客廳內，游承翰請鄭曉晴幫忙找，找到後鄭曉晴再 交給游承翰，手機、錢均非賴雨霖交付。由黃智楷工作手機 中並無扣到與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖 確實未參與本件犯行。賴雨霖曾經有一支iPhone SE，並未 交給他人使用，於113年7月8日已經拿去遠傳員林門市以舊 機換新機的方式買了另1支新的手機，賴雨霖未交付或請鄭 曉晴交付任何工作機給游承翰或黃智楷，賴雨霖確實沒有涉 及本案犯罪，請為無罪判決等語。 　㈡訊據被告賴家宏固坦承有於113年7月2日13時許，與吳柏欣、 施彥宇前往本案網咖，黃智楷、游承翰搭乘葉弘昱駕駛乙車 ，吳柏欣駕駛另1台車一同前往埔心倉庫，待賴雨霖於同日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴 家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實， 惟矢口否認有何幫助運輸第一級毒品、運送走私物品之犯行 ，辯稱：我去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰，吳柏欣是介紹 游承翰來我們貨運行工作的，他也會擔心游承翰為什麼會不 見，黃智楷說要打電話，因為他的手機被按到鎖起來，說要 借手機，黃詩文就借他，他打給誰我不清楚，我上去洗澡， 不知道有警察來等語。辯護人則為被告賴家宏辯稱：賴家宏 會到本案網咖是因為游承翰身為貨運行司機助手，卻無故失 聯，造成公司人力運作上的困擾，吳柏欣有游承翰手機定位 方出於好意幫公司解決人力問題，才會到本案網咖，賴家宏 先找游承翰，將手搭在其肩膀上，並沒有勾搭在黃智楷肩上 ，過程中也未見賴家宏對他們施以不法腕力，且證人吳柏欣 亦證述期間沒聽到賴家宏與黃智楷、游承翰談論毒品之情， 再者，黃智楷對於是誰在埔心倉庫為2人解開束帶乙事，於 警詢時稱施彥宇，審理時又證稱為賴家宏，與游承翰說法不 一，在觀聖堂有無見到槍砲乙事，亦與黃詩文、鄭曉晴、賴 豐洋、吳柏欣等人證述有所不符，且黃智楷、游承翰仍可自 由出去抽菸，黃智楷還可以跟黃傳易等人見面，若有恐嚇脅 迫情事，為何黃智楷沒有求救，令人費解，後續警方抵達現 場，若真有有槍彈等物，警方怎麼可能視而不見而未扣案， 可知黃智楷、游承翰所述並非真實。賴家宏與黃智楷曾一起 經營傳播公司，卻因經營上問題衍生糾紛，黃智楷仍欠賴家 宏金錢，且黃智楷亦知悉賴雨霖有毒品前科，不排除是為符 合減刑而栽贓嫁禍。另本案游承翰已將毒品運輸返臺，屬犯 罪既遂，自無從成立幫助之犯行，難論以幫助犯，故請鈞院 諭知被告無罪等語。 　㈢經查： 　⒈被告游承翰於113年6月25日23時21分許，駕駛甲車前往觀聖 堂，向鄭曉晴取得手機1支後，於同年月26日13時50分許， 搭機出境，於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資 料之泰國人約定在暹羅曼達利納飯店前，拿取本案毒品，於 同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃 智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞 下來，游承翰復於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒 品之行李箱自泰國曼谷搭機回國，於同日22時30分許抵達桃 園機場，且順利通過海關入境臺灣；黃智楷於同年7月1日2 時31分許，騎本案機車前往觀聖堂找賴雨霖；於同年7月2日 13時許，賴家宏、吳柏欣、施彥宇前往本案網咖找游承翰、 黃智楷，先一同前往埔心倉庫，待賴雨霖返回埔心倉庫後， 分2台車，由賴家宏搭載黃智楷、游承翰前往花壇觀聖堂等 事實，為被告賴雨霖、賴家宏所不爭執，且與證人黃智楷、 游承翰、鄭曉晴、吳柏欣、黃詩文於偵查中及本院審理時證 述大致相符，並有移民署即時查詢（他卷第27頁）、現場照 片、路口監視器畫面照片、本案網咖監視器畫面照片、觀聖 堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、 194至199頁）、路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、 車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）、彰化縣警察局彰 化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號00 0-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁），並 有附表一本案毒品扣案可證，此部分事實，先堪認定。 　⒉證人即被告游承翰於偵訊時結證：有人找賴雨霖運輸毒品， 賴雨霖交給黃智楷負責，黃智楷於113年6月20日在埔心倉庫 找我，代價是安全運回來的話，我可以拿到25萬元，黃智楷 拿5萬元，我之前就有聽黃智楷跟賴雨霖在說，所以我知道 這是別人派給賴雨霖的工作，我入境泰國時有一個臺灣北部 的男子打電話給我，我幫他取暱稱「老鼠」，取得毒品後， 我先打電話給「老鼠」說東西拿到了，他說東西要分開，不 要聚集在一起，我還有打給黃智楷說我想多賺一點，黃智楷 說有辦法處理，回臺後與黃智楷約在埔心公墓分裝後，放在 本案機車，黃智楷騎本案機車回他舊家停放，後來聽說黃智 楷有去找賴雨霖，說我被抓走，接下來我和黃智楷待在汽車 旅館一天，退房後到本案網咖打遊戲，於113年7月2日13時 許，被賴家宏遇到，我們以很平和的方式上車，回到埔心倉 庫，賴雨霖跟我們說要好好講、北部的人要下來，就帶我們 回觀聖堂，我知道北部的人有下來，他們都在外面，賴雨霖 說東西交出來就好了，我和黃智楷就講說東西被我們藏起來 了，黃智楷跟賴雨霖說可以叫他媽媽拿過來，但黃智楷因為 緊張的關係，手機打不出去被鎖起來，就跟黃詩文借手機打 給媽媽，黃智楷說我出事了，你把東西拿來，黃智楷的媽媽 聽不懂，也緊張，所以就報警，我們當時跟警察說是債務糾 紛，但因為派出所外面一直有不明人士在徘徊，怕有人身安 全，所以決定自首等語（他卷第198至202頁）。於本院審理 時證述：我認識賴雨霖、賴家宏，是吳柏欣介紹我去賴豐洋 的浤福貨運行當貨車司機的助手認識，在案發前有滿1年， 我與賴家宏算能當朋友的那種熟，案發前沒有糾紛或仇怨， 吳柏欣是我姊姊的前男友；本案是黃智楷大約於6月中旬左 右，問我要不要去泰國運毒，我想說有錢賺，據我所知是賴 雨霖找黃智楷的，黃智楷有匯款3萬元給旅行社，1萬元是拿 現金給我，我再交給旅行社，去泰國之前又拿現金3萬5千元 及5千元泰銖給我作為去泰國的花費，黃智楷還有叫我去觀 聖堂拿工作手機，原本是找賴雨霖，後來是鄭曉晴交給我的 ，我到泰國後有一個臺灣男子打電話給我，我將他的暱稱設 為「老鼠」，我的工作機裡面的聯絡人有黃智楷、「老鼠」 、泰國人，我去泰國有個泰國人坐計程車拿3條像洗面乳一 樣的毒品給我，我有跟黃智楷說毒品自己處理，113年6月30 日回到臺灣後，沒有去林口約定地點，跟黃智楷在埔心公墓 會合後，把毒品分裝後放到本案機車裡，接下來我就去汽車 旅館，黃智楷有先去找賴雨霖解釋為什麼找不到我，說我被 警察抓走，7月2日為了躲賴雨霖就去買新的手機，下午因為 去手機行用東西，在等待的過程中去網咖，後來就被賴家宏 、吳柏欣、施彥宇、葉弘昱找到，跟我們說跟他們一起回去 ，我有被勾著肩膀，後來就上車，先去埔心倉庫，等賴雨霖 回來，還有去另外一個地方，但不知道是什麼地方，又回去 埔心倉庫，接著又到觀聖堂，賴家宏有問我為什麼要這樣做 ，問我東西在哪裡，要我將去泰國走私的毒品交出來，賴雨 霖有跟我們說要好好講，還提到北部的人要下來，東西交出 來就好了；黃智楷就跟賴雨霖說要叫他媽媽拿過來，但黃智 楷緊張打不開手機，手機就被鎖起來，就跟黃詩文借手機打 給他媽媽說「我出事了，把東西拿來」，還有拿我的手機傳 訊息給他媽媽，henry920000000oud.com是我的帳號，我的 手機號碼是0000000000，黃智楷的媽媽聽不懂也緊張，所以 就報警，最早跟警察說是債務糾紛，因為不想跟警方透露有 運毒的事，後來派出所做完筆錄出來後看到外面很多人，感 覺是在觀聖堂外面看到的那些人，覺得人身受到威脅，後來 想說不然我們去自首等語（本院卷二第297至346頁）。 　⒊證人即被告黃智楷於偵訊時結證：賴雨霖在埔心倉庫跟我說 要我幫他找人去泰國，給我30萬元，機票、住宿另外付，11 3年6月下旬，我在埔心倉庫外面跟游承翰說飛去泰國運海洛 因回來，成功的話就是30萬元，游承翰分25萬元，我分5萬 元，隔幾天後游承翰回覆說可以，我才跟賴雨霖講，我跟游 承翰各有工作手機，游承翰的工作手機是我叫他去觀聖堂找 賴雨霖的妹妹拿的，游承翰在泰國拿到東西那天，我們有視 訊，我看到是用洗面乳的管狀物3瓶，當時我就已經知道是 海洛因，我提議不要交給北部的人，我們自己把東西私藏起 來，113年7月1日1、2時許，在埔心公墓拆開，剪刀、夾鍊 袋都是我帶去的，分裝後我放在機車的置物箱，這中間賴雨 霖打工作機給我，叫我去找他，我騎去觀聖堂找賴雨霖說游 承翰手機都沒有接，我就說游承翰會不會被警察抓走，賴雨 霖說不然再等看看，我就將機車騎去老家停放，再坐車去汽 車旅館，退房後我先陪游承翰去買新手機，但是是用舊門號 ，還有去買內褲、衣服準備要躲一陣子，然後就去網咖，游 承翰忘記自己的手機有定位，游承翰姊姊的男朋友帶著賴家 宏他們來網咖找我們，我們被賴家宏帶走，後來因為覺得我 們的人身安全受到威脅，所以自首等語（他卷第202至204頁 ）。於本院審理時證述：我與賴雨霖、賴家宏都是朋友關係 ， 我跟賴雨霖是這1、2年認識，常去貨運行或觀聖堂，也 會去參加他們的廟會活動，我本身職業是炒茶葉，偶爾賴雨 霖的貨運行有缺助手的話我會去當隨車助手，我當時跟賴雨 霖交情還不錯，賴雨霖有向我借12萬元，案發前還剩4萬4千 元沒還，我跟賴家宏的交情算不錯，我有跟賴家宏一起經營 傳播公司，因為我有行車糾紛被拘提到地檢署，賴家宏幫我 辦交保，出來後賴家宏傳訊息叫我退出公司，公司的事情不 用管，我就不了了之，互不相欠；本案緣起是113年6月底左 右，賴雨霖對我信任，在埔心倉庫找我幫他找人去泰國運海 洛因回來，我有拒絕他，但後面他一直拜託我說真的找不到 人，趕快叫我幫他找人，不然他那裡有一個適合的人選，請 我去跟他講，就是游承翰，賴雨霖跟我說他不想出事，他只 想當幕後的，所以我就去找游承翰，若事成賴雨霖會給30萬 元，我跟游承翰說好他25萬元，我5萬元，去泰國的錢都是 賴雨霖、黃詩文拿給我的，賴雨霖有先給我2萬5千元買機票 及訂飯店，但游承翰找旅行社回報總共要4萬元，我就向賴 雨霖回報錢不夠還需要補1萬5千元，賴雨霖交代黃詩文把錢 給我，我拿到錢後叫游承翰問旅行社能否匯款，旅行社回覆 可以之後，游承翰就把旅行社帳號轉傳給我，我再轉傳朋友 ，請他幫忙匯款，我先去超商無卡存款到朋友的帳戶，但無 卡存款每日最高3萬，最後是請朋友匯款3萬給旅行社，再把 剩下的1萬元交給游承翰拿給旅行社，之後游承翰出國前一 天，黃詩文有將3萬5千元及5千泰銖放在埔心倉庫貨車上交 給我，我交給游承翰當去泰國的旅費。賴雨霖於游承翰出國 之前，有在埔心倉庫當面交給iPhoneSE手機，裡面有賴雨霖 （暱稱燕窩）、游承翰、我的暱稱是人參，游承翰要出國的 前一天，賴雨霖說游承翰的手機好了，我趕不回來拿，我請 游承翰自己去觀聖堂拿這支手機，後來游承翰有去拿；游承 翰在泰國拿到東西後有向我確認，我們就決定要私吞這筆毒 品，原本約好游承翰回臺要去把行李放在林口捷運A9站，但 我們沒有照做，我們在埔心公墓把海洛因打開用夾鏈袋裝起 來，再把原本包裝的洗面乳塑膠盒燒掉，把海洛因放在本案 機車；7月1日凌晨賴雨霖打電話給我，說游承翰聯絡不上， 叫我過去找他，我有過去，我說我也不知道，會不會被抓走 了，他說如果被抓走的話，警察還是會讓游承翰接電話，但 游承翰都不接電話很奇怪，他說如果真的出事，等看看有沒 有回電話，叫我先把工作手機處理掉，我將我的工作機拿去 佑達通訊行要刷機處理掉，這支手機後來有交給警方扣押， 我就是用這支手機以FACETIME跟賴雨霖聯絡毒品、拿錢、交 錢的事。113年7月2日13時左右，賴家宏他們透過游承翰手 機的冰棒程式找到我們在本案網咖，賴家宏跟我們說不要跑 了，跟他們走，有限制我們的人、包包和東西，當時我心裡 就有底，知道是講我們沒有交出毒品的事情，抵達埔心倉庫 後，賴家宏問我們為何要這樣做、叫我們不要跑、好好配合 ，他們先把我載回埔心倉庫，還有被載到臺中，賴雨霖電話 中要我們還出海洛因，賴家宏也有要我們還出海洛因，賴家 宏知道是我們運輸的毒品，也知道是海洛因，我說回去可以 ，就好好處理，我答應還他們海洛因，講完就把我們載回埔 心倉庫談判，賴雨霖當時已經回到埔心倉庫，賴雨霖說要拿 回東西，他說北部的人要下來之類的話，以此恐嚇我，並說 東西如果不交出來，要把我們交給北部的人處理，要讓我們 死，後來就把我們帶回觀聖堂，我說放我出去，我去拿東西 ，我拿來還給你們，賴雨霖說不要，他說我會跑走，我說不 然你跟我一起去取東西，賴雨霖也說不要，等下我報警怎麼 辦，我就說不然我打電話給我媽媽，叫她來做擔保，賴雨霖 說好，所以我才用黃詩文的手機打電話給我媽媽說我出事情 了，妳先過來觀聖堂，我沒有跟我媽媽說被綁，因為我只是 要叫我媽媽過來而已，還有傳訊息給我媽媽，但我沒有跟媽 媽講是什麼東西，我講得很含糊，後來警察到場，我跟游承 翰講好跟警察說是40萬賭博的債務糾紛，從頭到尾都沒有賭 債糾紛，但在網咖我們就被限制包包，裡面有我自己存的錢 15萬元、游承翰25萬元一起被拿走，後來在三家派出所外面 的便利商店很多人聚集，就是在觀聖堂外面看到的那些人， 我們會害怕被處理掉，所以後來才決定要自首等語（本院卷 二第28至75頁）。 　⒋互核上開黃智楷、游承翰之證詞，就黃智楷找游承翰自泰國 運輸海洛因回臺是受賴雨霖指派，取得前往泰國之花費、工 作手機、返臺後私吞本案毒品後，遭賴家宏等人在本案網咖 找到並載往埔心倉庫、另一地方、觀聖堂，期間賴雨霖、賴 家宏均要求其等交出本案毒品，及黃智楷以黃詩文、游承翰 的手機打電話或傳訊息給媽媽許瀞文，許瀞文情急下報警處 理，黃智楷、游承翰一開始向員警稱係債務糾紛，後續因見 到多名不明人士，擔心生命安全受威脅，決定向警方自首本 案運輸毒品等情節，證述要屬一致。另觀諸觀聖堂外監視器 畫面擷圖（偵卷一第109至111頁），於113年7月2日21時25 分許，有11名不明人士走至觀聖堂外馬路上，同日21時28分 隨即走離，益徵黃智楷、游承翰證述賴雨霖稱北部的人要下 來，要將其等交給北部的人處理乙節並非憑空捏造。被告賴 雨霖於偵訊時辯稱：那是賢哥要來我家拜拜，要送帖給我們 ，他們集結去便利超商買雞蛋要拜拜就被警察盤查，有進來 （我家）門口，警察又來盤查，他們心情不好就走了等語（ 偵卷四第203頁），於本院準備程序時亦辯稱：當時嘉義親 友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，我是堂主，所以我們又返回觀 聖堂，因為朋友來要接待等語（本院卷一第188頁），既然 依照宗教禮儀有親友前來參拜即須接待，可見該宗教禮儀為 賴雨霖所重視，且該等不明人士若確係遠從嘉義前來參拜， 豈可能未入內參拜即行離去，所待時間甚為短暫，縱有遭員 警盤查亦與其等無關，怎可能因此未完成其等看重之參拜即 行離去，被告賴雨霖上開辯解，難以採信。況被告賴家宏於 113年7月4日第一次警詢時供述：這些人我都不認識，應該 都是賴雨霖的朋友，至於為何他們會來這邊及談論何事我都 不清楚，後來約10分鐘後他們就離開了等語（偵卷四第75頁 ），於同日偵訊時供述：一開始我以為是黃智楷的乾哥哥又 叫人來，後來才知道是賴雨霖的朋友，他們沒有進來家裡， 都在外面講事情，我沒有在外面聽，我不知道他們講什麼等 語（偵卷四第199頁），可見賴家宏對於自家觀聖堂當日有 人要前來參拜，須一起接待乙事竟毫無所悉，與僅是貨運行 員工之黃詩文於113年7月15日警詢時已稱：因為嘉義那邊的 人要過來拜拜送帖，我們本來就要這麼多人到場準備要招待 他們等語（偵卷二第196頁），截然不同，賴家宏嗣於本院 審理時證述是賴雨霖說等下有人要來拜拜講熱鬧的事情等語 （本院卷二第151頁），證述始趨於一致，已難採信，足見 並無親友前來參拜一事，被告賴雨霖辯稱該等人係前來參拜 之人乙節為臨訟杜撰，難以採信。 　⒌觀諸本案網咖外監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第221至228頁 ），可見賴家宏在本案網咖找到黃智楷、游承翰後，即將手 勾在游承翰肩膀上至本案網咖外，更將手按在黃智楷、游承 翰肩上以確保其等上車，則黃智楷、游承翰證述賴家宏為追 討本案毒品要求其等不要跑了，跟著回去乙節，堪認可採。 再者，搭載黃智楷、游承翰2人之乙車確實有於113年7月2日 17時56分許至同日18時1分許，出現在國道三號中投-霧峰系 統、霧峰-草屯系統、草屯-中興系統等情，有彰化縣警察局 113年12月6日函檢附乙車高速公路ETC紀錄在卷可稽（本院 卷一第427至433頁），黃智楷證述有被載至臺中，游承翰證 述有被載至另個地方，堪可憑採。至黃智楷、游承翰於歷次 警詢及偵訊時，就旅費、工作手機之交付縱曾有些許不一致 ，及後續有無何人解開束帶等相關細節已無從記憶，然此等 細節縱有些許出入，均無礙於本案運輸毒品之核心事實認定 ，難認黃智楷、游承翰之證述有何虛偽不實，至堪認定。是 辯護人此部分辯解，不足為採。 　⒍證人即黃智楷母親許瀞文於本院審理時證述：黃智楷之前有 在賴雨霖的貨運行打工，他的正職是炒茶，黃智楷跟貨運行 司機有熟，有時候會請黃智楷去幫忙打工；113年7月2日晚 間我有報警，因為黃智楷打電話來叫我去觀聖堂，他講的內 容是我出事了，被人綁走了，快來救我，就這樣而已，還有 接到電話叫我去倉庫拿東西，後來還有收到訊息說東西拿回 來就好，但我當下不知道訊息的意思，我第一時間就是要救 我兒子，我決定打110報警，警察有問我人在哪裡，我說我 在花壇，他請我去花壇派出所先報警，報警完他叫我到三家 派出所，我跑兩個派出所報警，到三家派出所時警察叫我在 派出所等他，他們可能有過去觀聖堂，我就在派出所等，警 察帶黃智楷跟游承翰回來，我問他發生什麼事情，他只說金 錢上的糾紛，都沒有說什麼，當天做筆錄做很久，做到半夜 2、3點我才知道真相等語（本院卷二第12至27頁），核與黃 智楷上開證述一致，且與彰化縣警察局113年10月9日函覆： 本案係於113年7月2日21時25分許，接獲許瀞文報案表示其 子黃智楷遭不明人士擄走，並前往觀聖堂查訪乙節相符，有 該局函檢附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 、查訪紀錄表在卷可稽（本院卷一第297至303頁），並有游 承翰、許瀞文手機之遠傳資料查詢結果（本院卷一第399頁 、本院卷二第111頁）、許瀞文手機訊息擷圖（偵卷二第349 頁）存卷可查，足認證人許瀞文上開證述，與事實相符，足 堪採信。復參酌被告黃智楷於113年7月2日21時46分許，以 游承翰「henry920000000oud.com」帳號傳送：「沒有事 東 西拿來就好 別回了」之訊息予許瀞文（偵卷二第349頁）， 可知黃智楷在觀聖堂時，打電話予許瀞文求助，且急須交付 「東西」，至為灼然，則黃智楷、游承翰於當日13時許，隨 同賴家宏前往埔心倉庫、觀聖堂，至同日21時許，仍在觀聖 堂未離去，並打電話、傳訊予許瀞文要交出該物，足見賴雨 霖、賴家宏急於取得該物，堪認黃智楷、游承翰上開證述賴 雨霖、賴家宏當時不斷追討本案毒品乙節，堪可採信。　　 　⒎綜合黃智楷、游承翰、許瀞文上開證述及上開查訪紀錄表， 可知證人許瀞文接獲黃智楷電話後，雖不明始末僅知其子出 事，故隨即報警處理，經警前往觀聖堂帶回黃智楷、游承翰 ，其等最初僅告知員警為賭博債務糾紛後即行離去，並未揭 發本案運輸毒品及賴雨霖、賴家宏欲索討本案毒品之實情， 可見黃智楷、游承翰原無意促使檢警偵辦本案運輸毒品之犯 罪情事、亦無積極揭發被告賴雨霖、賴家宏犯行之意願，益 徵其等並無捏造事實誣陷賴雨霖、賴家宏之可能，然因黃智 楷、游承翰嗣後在派出所外，看見賴雨霖所指北部的人等多 名不明人士，擔心自身安危，始於113年7月3日3時36分許， 向彰化縣警察局刑事警察大隊自首本案受賴雨霖所託運輸毒 品一事，有調查筆錄在卷可佐（他卷第25、26、31、32頁） ，可知本案游承翰已自泰國順利將本案毒品進口我國未遭查 獲，原本只要黃智楷、游承翰交出本案毒品、不向員警供出 實情，即可遂行其等犯罪計畫平安落幕，惟因賴雨霖、賴家 宏告知要將其等交給北部的人處理，並確實看到多位不明人 士，黃智楷、游承翰感受生命安全受威脅，進而再次前往警 察局向員警自首坦認本案運輸毒品之重罪，進而供出受賴雨 霖所託及賴家宏幫助索討本案毒品等實情，可見黃智楷、游 承翰確係對於自身安危之疑慮始自首供出本案全部情節，衡 以其等與賴雨霖、賴家宏為有相當之交情且無深仇大怨，當 不致刻意構詞誣陷賴雨霖、賴家宏運輸毒品、幫助運輸毒品 如此重罪之動機，則黃智楷、游承翰前揭證述情節，當屬可 信。 　⒏被告賴家宏辯稱去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰云云，游承 翰於113年6月26日搭機前往泰國後至同年7月2日雖未至貨運 行工作，然被告賴家宏是為追討本案毒品而尋找黃智楷、游 承翰，業據黃智楷、游承翰證述一致如上，且賴家宏若因游 承翰多日未到貨運行工作而找游承翰，實不須連同黃智楷一 併帶回，況賴家宏於本院審理時自承：我當時有叫黃智楷退 出休息一下，畢竟他也是股東，我叫他休息一陣子，但他不 要，會說想要參與，黃智楷並沒有跟我避不見面，我跟他每 天都見面等語（本院卷二第76頁），足見賴家宏當時並無經 營傳播公司事宜須與黃智楷討論，賴家宏尋找黃智楷、游承 翰並將其等帶回埔心倉庫、觀聖堂實係為協助追討本案毒品 ，否則只要由吳柏欣前往本案網咖叮嚀游承翰要與貨運行司 機聯繫、按時上工即可，賴家宏不須與吳柏欣、施彥宇、葉 弘昱數人一同前往本案網咖，更不須將游承翰帶回，甚而將 當時未從事貨運行工作之黃智楷一併帶回，賴家宏上開辯解 ，不合常理，難以採信。 　⒐證人鄭曉晴雖於本院審時結證：賴雨霖、賴家宏是我的堂哥 ，我們一起住在觀聖堂，游承翰於111年6月25日23時許，有 找我跟我拿1支手機，因為他打LINE電話給我跟我說他的手 機掉在我家客廳，請我幫他找，我找到之後就交給他，我之 前有看過他有拿2支手機在使用，他是用暱稱鯰魚的手機聯 絡我的等語（本院卷二第167至179頁）。惟游承翰於本院審 理時證述：鯰魚是我LINE的暱稱，與鄭曉晴有使用LINE聯繫 的，都是用同一支0000000000的手機，手機都我自己保管使 用，沒有遺失請鄭曉晴幫我找過等語（本院卷二第342、345 頁），復參諸游承翰與旅行社LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第 211、212頁），可見游承翰於113年6月25日19時14分至19分 許，仍使用其手機以LINE與旅行社人員聯繫，並無手機遺失 情事，復有該手機通訊數據上網歷程查詢資料顯示該手機於 113年6月25日19時至23時在彰化縣大村鄉、社頭鄉、埔心鄉 、花壇鄉移動（本院卷二第137、138頁），並非停止在一處 ，非遺失在觀聖堂甚明，證人鄭曉晴上開證述，與事實不符 ，顯係刻意迴護被告賴雨霖之舉，不足採信。至被告賴雨霖 辯稱黃智楷於113年7月1日2時31分前往觀聖堂是要跟其討債 ，其告知黃智楷身上有2、3千元，他就來找我云云（本院卷 一第186頁），惟黃智楷平時有炒茶工作，收入尚稱穩定， 亦有相當積蓄供其在游承翰運毒返臺後居住汽車旅館，況其 與賴雨霖並非毫無交情，若非賴雨霖詢問游承翰運毒回臺後 之下落，焉有可能於凌晨前往觀聖堂，僅為取得2、3千元， 故被告賴雨霖上開辯解顯不合常理，不足為採。 　⒑證人賴豐洋於警詢及本院審理時證述：113年7月2日13時我在 外送貨，返回埔心倉庫就看到賴家宏、黃智楷、游承翰、賴 雨霖、施彥宇等人，因為有友人要來住處找我們，所以就返 回住處，黃智楷、游承翰自動上賴家宏的車，我不知道游承 翰去泰國運毒的事，黃智楷、游承翰可以自由走動及抽菸， 沒有要他們交出毒品，我也沒有一直在他們旁邊，就是在我 家進進出出，我也不知道黃智楷打電話給他媽媽求助說出事 ，他媽媽急忙報警的事，要問他本人等語（他卷第221至227 頁、本院卷二第180至187頁）。證人黃詩文於警詢及本院審 理時證述：113年7月2日下午我人應該在外面，沒有到埔心 倉庫，晚上有到觀聖堂，黃智楷、游承翰坐在客廳玩手機， 我在場時沒有聽到有人要他們交出毒品，也沒有看到槍彈， 沒有看到黃智楷、游承翰遭強暴脅迫或恐嚇，我也沒有交金 錢給黃智楷過，有借黃智楷手機打電話給他媽媽等語（偵卷 二第193至199頁、本院卷二第188至194頁）。證人吳柏欣於 本院審理時證述：我在浤福貨運行擔任司機，有司機跟我反 應找不到游承翰，想要找他當助手，因為游承翰是我介紹到 貨運行工作的，所以他們跟我說找不到人，我有游承翰的定 位，我聯絡賴家宏一起找，我不認識黃智楷；我是自己前往 本案網咖，後面賴家宏他們也有來，沒有聽到賴家宏提到毒 品的事，我當天有去埔心倉庫待個幾10分鐘就走了，賴雨霖 還沒來倉庫我就走了，我有跟游承翰說工作好好做，不要搞 失蹤，不然我很難跟其他司機交代，我後續沒有去觀聖堂等 語（本院卷二第369至379頁）。參酌游承翰之遠傳通訊數據 上網歷程查詢、黃智楷之中華電信資料查詢，可知游承翰之 手機於113年7月2日10時7分許至同日11時2分許，顯示手機 上網位置在彰化縣○○市○○路0段000號9樓即在本案網咖附近 ，此後同日即無紀錄，直至同日21時36分許，始出現在彰化 縣○○鄉○○路0段00號即觀聖堂附近（本院卷二第113、114頁 ），黃智楷之手機於同日並無手機上網紀錄（本院卷二第10 9頁），與證人黃詩文上開證述黃智楷、游承翰在觀聖堂內 坐在客廳玩手機乙情明顯不合，顯示證人黃詩文此部分證述 與事實不符，有刻意迴護被告賴雨霖、賴家宏情形，其證述 之證明力顯屬有疑。另證人賴豐洋與被告賴雨霖、賴家宏為 兄弟關係，證人黃詩文、吳柏欣則為賴豐洋經營貨運行雇用 之司機，證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣均未參與本案運毒事 宜，當無從知悉本案內容，被告賴雨霖、賴家宏更不會將此 可能涉犯重罪之犯罪情節告知他人，使他人參與而陷入涉嫌 犯罪遭偵辦、或遭他人舉報之境地，且黃智楷於本院審理時 證述：在本案網咖當下賴家宏叫我不要跑了，跟他們回去， 除此之外沒有講什麼等語（本院卷二第33頁），游承翰於本 院審理時亦證述：在網咖時沒有說為了什麼事等語（本院卷 二第301頁），益徵賴家宏、賴雨霖對於本案運輸毒品乙事 未多所張揚，況證人賴豐洋亦證述其在埔心倉庫、觀聖堂進 進出出，證人黃詩文、吳柏欣非全程在場，吳柏欣並未前往 觀聖堂，當無從知悉被告賴雨霖、賴家宏本案運輸毒品進而 向黃智楷、游承翰追討毒品等情節，且證人黃詩文上開證述 未交付金錢予黃智楷部分，與本院上開認定不符，難以採信 ，故證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣上開證述無從為對被告賴 雨霖、賴家宏有利之認定。 　⒒被告賴雨霖之辯護人提出辰展通訊行購買憑證、IPHONE15手 機盒（偵卷二第99頁、本院卷一第123至127頁），辯稱賴雨 霖所有IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，IPHONE SE已由遠傳電信員林中正門市回收處理，並未交付黃智楷使 用云云，惟現今行動電話之申辦極為便利，亦無限制，一人 同時擁有數支行動電話，或持用數門號，已屬恆常之事，辯 護人僅以被告賴雨霖持用之IPHONE SE以舊機換新機方式購 買IPHONE15，而推論賴雨霖未交付工作機予黃智楷使用，稍 嫌速斷，委無足採。另辯護人辯以黃智楷扣案手機中並無其 與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與 本件犯行云云，惟查黃智楷交出如附表二編號1所示之工作 手機，經彰化縣警察局刑事警察大隊勘察結果，雖無與本案 犯行相關事證（偵卷三第35至42頁），然係因該手機已為擁 有者鎖定（偵卷三第38頁），此項安全功能，旨在保護手機 擁有者的資料安全，防止他人使用，故自難以擷取相關資料 ，辯護人所辯，尚難採信。 　⒓被告賴家宏為使毒品能順利交付買主，協助尋覓黃智楷、游 承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖 助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，則賴家宏對 賴雨霖運輸海洛因來台後到達目的地交給買主之犯行，有予 助力而為幫助之犯意亦彰至明。另被告賴家宏為上開幫助行 為時，雖然本案毒品業已進入臺灣地區，即正犯之自泰國私 運管制物品進入臺灣地區之走私行為業已完成，而不另構成 走私罪之幫助犯，但因毒品尚未順利到達目的地，正犯之運 輸行為尚未完成，被告賴家宏有上開基於幫助犯意之幫助行 為，自仍應論以運輸毒品罪之幫助犯，辯護人認被告賴家宏 無從成立幫助之犯行等語，要無足採。 三、綜上所述，被告賴雨霖、賴家宏所辯上情，無非卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告4人之犯行，均堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品項目及管制方式」所列第1點第3款之管制進口物品 。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場 為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以 達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決 意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管 制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院 98年度台上字第156號判決意旨參照）。另刑法關於正犯、 幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯 意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。 　⒈被告黃智楷、游承翰、賴雨霖部分： 　　本案被告賴雨霖居於幕後操縱之地位，指示被告黃智楷找游 承翰前往泰國運輸海洛因回臺，本案毒品經被告游承翰起運 時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵我國領域 內，此次私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已 經完成。核被告黃智楷、游承翰、賴雨霖所為，各係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃智楷、游承翰 、賴雨霖3人持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行 為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告賴家宏部分： 　　被告賴家宏為使毒品能順利交給賴雨霖以利交付買主，協助 尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有 提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行 為，業如上述，復參以卷內並無相關具體事證，足認被告賴 家宏客觀上確有參與本件運輸毒品及運送走私物品之構成要 件行為，故被告賴家宏本件所為自應僅構成幫助犯。又被告 賴家宏係於本案毒品進口既遂後，受託幫助追討黃智楷、游 承翰交出本案毒品以順利到達目的地交付買主，尚無證據證 明被告賴家宏就本案毒品自泰國私運進入我國境內部分，與 被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人有犯意聯絡或行為之分擔 ，雖被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人因自本案毒品起運及 跨越國界時即已該當運輸、走私毒品之既遂行為，惟被告賴 家宏因未參與本案毒品之起運，自應僅就所參與之幫助運輸 毒品未遂罪及幫助運送走私物品未遂罪負其責任。是核被告 賴家宏所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助運輸第一級毒品未遂罪，及刑法第30 條第1項、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私 物品未遂罪。起訴書認被告賴家宏應依刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品及 懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪處斷， 尚有未洽，然因基礎社會事實同一，並經本院審理時向被告 賴家宏告知此部分罪名（本院卷二第294頁），無礙其防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡被告黃智楷、游承翰、賴雨霖與真實姓名年籍不詳之成年人 就本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 ㈢被告黃智楷、游承翰、賴雨霖以前揭一行為，同時觸犯運輸 第一級毒品、私運管制物品2罪；被告賴家宏以前揭一行為 ，同時觸犯幫助運輸第一級毒品未遂、幫助運送走私物品未 遂2罪，均係想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之運輸第一級毒品罪、幫助運輸第一級毒品未遂罪論處。 ㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告黃智楷、游承翰部分： 　⑴被告黃智楷、游承翰將本案毒品運輸、私運入境後，轉而占 為己有，嗣因其他運毒成員追討甚急，於有犯罪偵查權限之 公務員發覺其等本案犯行前，主動向員警坦承犯行而願接受 裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 　⑵被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審判中，就本案運輸第一 級毒品之犯行均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⑶本件經被告游承翰、賴雨霖供述而查獲被告賴雨霖、賴家宏 ，業經認定如上，足見被告黃智楷、游承翰就本案犯行已供 出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告 黃智楷、游承翰所涉運輸毒品毒品均不宜給予免除其刑，爰 均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　⑷被告黃智楷、游承翰所為運輸第一級毒品之犯行，其等運輸 毒品之數量甚多，所為除漠視國家禁制毒品流通之法令外， 若該等毒品流入市面，危害國民身心健康亦甚鉅，恐影響社 會整體秩序，被告黃智楷、游承翰為身心成熟之成年人，對 上情尚難諉為不知，竟漠視法令規定，運輸第一級毒品進口 來臺，惡性重大，其等犯後雖自首並坦承犯行，業依刑法第 62條、毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞 減輕其刑，刑度相較原本之法定刑已減輕甚多，並無犯罪之 情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情況，故認被 告2人並無再適用刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字 第13號判決意旨予以減輕其刑之餘地，併此敘明。 　⑸被告黃智楷、游承翰分別有上開3個刑之減輕事由，爰均依刑 法第70條遞減之。 　⒉被告賴雨霖部分： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」惟同為 運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同， 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告賴雨霖為上揭運輸毒品之犯行，固屬不 當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成 重大損害，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，未免過苛，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，衡其犯罪情狀，認其所犯運 輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯 罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59 條規定酌予減輕其刑。 　⑵按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以 無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可 認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減 其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為 限。查被告賴雨霖為本案運輸毒品幕後指使者，其參與程度 已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無上開判決 所認罪刑不相當之情形，故本院認本案賴雨霖部分無上開判 決意旨之適用。 　⒊被告賴家宏部分： 　⑴被告賴家宏曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 08年度訴字第1283號判決判處有期徒刑3年，併科罰金10萬 元，經上訴駁回確定，於112年3月30日縮短刑期假釋付保護 管束，於113年4月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒 刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符 合累犯之要件，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，亦 無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具 有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊 原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋 意旨，本件裁量不予加重其刑，但仍以之作為量刑審酌事由 ，於後不再詳為贅述。 　⑵被告賴家宏已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⑶被告賴家宏以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。 　⑷被告賴家宏已依上開規定遞減其刑後，已無情輕法重，致罪 責與處罰不相當之情，無再適用刑法第59條、上開憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨之餘地，一併敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃智楷、游承翰、賴雨 霖明知海洛因並非得任意運輸進口之違禁物，竟為賺取不法 利益，參與自國外運輸本案毒品入境之犯行，且數量非少， 所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通 之重大危害風險，被告賴家宏則在臺灣幫助運輸已私運進口 之第一級毒品，所為均不足取，兼衡被告賴雨霖為幕後主導 地位，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所運輸 毒品尚未流入市面即遭查獲，考量被告黃智楷、游承翰犯後 坦承全部犯行，被告賴雨霖、賴家宏矢口否認之犯後態度， 及其等前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業、家 庭生活暨經濟狀況（本院卷第366、367、403頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分： 　㈠扣案如附表一所示之物，經鑑驗結果含有第一級毒品海洛因 成分，有附表一卷證出處欄所示證據資料附卷可考，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝，係用以包覆 毒品，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品 ，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體 視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬之；至於前開已鑑驗 耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收 銷燬之，附此敘明。　 　㈡扣案如附表二編號1所示行動電話，為被告黃智楷持以聯繫本 案運輸毒品事宜，業據其陳述明確，屬供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告4人所為本案犯行 相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官 黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 卷證出處 1 海洛因（含包裝袋5個） 5包 送驗粉末檢品5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重688.91公克（驗餘淨重688.85公克，空包裝總重9.92公克），純度77.10％，純質淨重531.15公克。 ⒈扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259頁）。 附表二：　　　　　　　　　　 編號 扣案物品 數量 所有人/持有人 卷證出處 1 蘋果牌行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支 黃智楷 扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第123至129頁）。 2 蘋果牌行動電話手機外盒（內含購買憑證，IMEI：000000000000000號） 1個 賴雨霖鄭曉晴 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第79至85頁）。 3 束帶（已開封） 1包 賴雨霖 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第91至97頁）。 4 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第125至129頁）。 5 XVR監視器主機 1臺 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第133至137頁）。 6 蘋果牌行動電話手機外盒 （賴雨霖113年7月31日提出） 1個 本院總務科贓證物復片（本院卷第127頁）。 7 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 賴家宏 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第101至107頁）。 8 XVR監視器主機（含電源線） 1組 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第111至117頁）。 附表三：書證 一、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1825號卷（他卷） 　㈠彰化縣警察局113年7月3日偵查報告（他卷第5至21頁）。 　㈡移民署即時查詢（他卷第27頁）。 　㈢彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷一（偵卷一） 　㈠黃智楷指認之google map照片（偵卷一第45頁）。 　㈡黃智楷指認之google map照片（偵卷一第47頁）。 　㈢現場照片、本案網咖監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、194至199頁）。 　㈣被告游承翰之LINE對話紀錄（偵卷一第73至75、203至213頁）。 　㈤車號000-0000號車之車行紀錄文字檔（偵卷一第193頁）。 　㈥車號BRT-7561號車輛詳細資料報表（偵卷一第193頁）。 　㈦泰國暹羅曼達利納飯店google map照片（偵卷一第200至201頁）。 三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵卷第13167號卷二（偵卷二） 　㈠員警比對觀聖堂監視器時間照片（偵卷二第107頁）。 　㈡路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）。 　㈢證人許瀞文提出之手機擷圖（偵卷二第349頁）。 四、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷三（偵卷三） 　㈠彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告（偵卷三第35至42頁）。 　㈡扣案物品照片（偵卷三第53至56頁）。 五、本院卷一 　㈠游承翰門號0000000000號電話遠傳資料查詢（本院卷一第251頁）。 　㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259至261頁）。 　㈢彰化縣警察局113年10月9日彰警刑字第1130078689號函及所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化分局查訪紀錄表、110報案錄音光碟1片（本院卷一第297頁）。 　㈣游承翰門號0000000000號電話雙向通聯紀錄（本院卷一第399頁）。 　㈤彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號000-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁）。 六、本院卷二 　㈠行動電話門號資料查詢（本院卷二第85至91頁）。 　㈡游承翰名下門號查詢（本院卷二第93、95、107頁）。 　㈢黃智楷門號0000000000號於113年7月2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第109頁）。 　㈣許瀞文門號0000000000號於113年7月2日雙向通聯紀錄（本院卷二第111頁）。 　㈤游承翰門號0000000000號於113年7月1日至2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第113至114頁）。 　㈥黃智楷門號0000000000號於113年7月1日至2日雙向通聯紀錄（本院卷二第115頁）。

2025-02-20

CHDM-113-重訴-14-20250220-2

投簡
臺灣南投地方法院

偽造文書等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴姿岑 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 張藝騰律師 許宇鈞律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5594號），因被告自白犯罪（113年度訴字第201號），本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 賴姿岑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴姿岑於本院 準備程序中之自白」、「和解書及匯款回條聯各1份」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係持卡人在特 約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利益之意思，以 文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路網頁欄位，上 開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送，由他人電腦終端 設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其 用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。 且因刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品 上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證 明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯 刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上 所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質 適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準 私文書罪（最高法院103年度台非字第115號、111年度台上 字第2643號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告 偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行 為所吸收，不另論罪。 ㈢又被告於起訴書附表所示時間多次盜用附表所示信用卡為如 起訴書附表所示之消費行為，係於密接之時間所為，其行為 之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，應認係基於同一盜刷 信用卡之犯意下所為之接續行為，應評價為接續犯，而為包 括之一罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐 欺取財2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造準私文書罪處斷。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，竟盜刷本案信用卡消費，而以行使偽造準私文書之手段詐 取起訴書附表所示財物，除侵害他人財產權益外，亦嚴重影 響社會正常交易之運作，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦 承犯行，已與告訴人邁宇國際股份有限公司達成調解並彌補 損失，有和解書及匯款回條聯各1份在卷可稽，並考量其犯 罪手段、所生損害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤至於辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑及給予被告緩刑等 語。惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯 罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌本案 被告所為，純為牟取其個人私利，衡其犯罪動機、目的、手 段及對交易安全之危害，並無特殊之原因與環境，在客觀上 顯不足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，自無 從依刑法第59條規定酌減其刑。另被告前因詐欺等罪，經法 院判決有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可考，是被告依法本不得緩刑。是辯護人上開請求 ，均難認有據，附此敘明。 三、沒收部分：　　 　 被告盜用本案信用卡為所取得如起訴書附表所示之物，固為 其犯罪所得，然其實際已賠償告訴人新臺幣11萬620萬元， 業如前述，本院認如再對被告諭知沒收其犯罪所得，實有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官 何玉鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 所犯法條　　　　　　　　　 刑法第210條、第220條、第216條、第339條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

NTDM-114-投簡-1-20250120-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1288號 上 訴 人 即 被 告 洪薪曜 選任辯護人 張藝騰律師 許宇鈞律師 上 訴 人 即 被 告 洪柏鈞 上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度訴字第331號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第25號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴， 處有期徒刑捌月。緩刑肆年。並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰 肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付 保護管束。 乙○○成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴， 處有期徒刑柒月。緩刑肆年。並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及 向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治 教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○、吳○○、王○○（後2人經原審另行審結）均為友 人，緣少年彭○翔（民國00年0月生，姓名詳卷）與少年黃○ 華（00年00月生，姓名詳卷）、王○凱（00年0月生，姓名詳 卷）前有行車糾紛，於112年11月2日23時52分許，在址設彰 化縣○○市○○路0段000號之0全家便利商店進行談判，丙○○、 乙○○、吳○○、王○○及少年張○瑋（00年00月生，姓名詳卷） 、黃○維（00年0月生，姓名詳卷）、藍○喆（00年00月生， 姓名詳卷）、葉○宣（00年0月生，姓名詳卷）、楊○翔（00 年00月生，姓名詳卷）、湯○杰（00年0月生，姓名詳卷）知 悉上情後前往現場，丙○○、乙○○、吳○○、王○○均成年人，與 少年藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰等人（下稱少年藍○喆4人 ），竟共同基於妨害秩序、毀損之犯意聯絡，與在場少年李 ○峰（00年00月生，姓名詳卷）、李○澤（00年0月生，姓名 詳卷）、王○凱（00年0月生，姓名詳卷）、黃○華（00年00 月生，姓名詳卷）、王○祥（00年0月生，姓名詳卷）、柯○ 盛（00年0月生，姓名詳卷）、蘇○任（00年0月生，姓名詳 卷）及甲○○發生肢體拉扯衝突，丙○○、乙○○、吳○○、王○○及 少年藍○喆4人，在上開全家便利商店門口及人車往來道路之 公共場所，徒手或拿安全帽毆打李○峰、李○澤、甲○○（未成 傷），致李○峰受有頭皮鈍傷、腦震盪後症候群、左側眼球 及眼眶組織鈍傷之傷害、李○澤受有左側眼球及眼眶組織鈍 傷、頭皮鈍傷之傷害（李○峰傷害部分於偵查中撤回告訴， 李○澤傷害部分未據其提出告訴），丙○○、乙○○、吳○○、王○ ○並與在場少年藍○喆4人共同砸毀蔡○○所有裝設在址設○○縣○ ○市○○路0段000○0號汽車修配廠之監視器及車牌號碼000-000 0號自用小貨車後車箱蓋、雨刷蓋、後保險桿及安全帽2頂（ 蔡○○已撤回毀損告訴，此部分經原審不另為不受理之諭知） 。 二、案經李○峰、甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、本案審判範圍 　　原審判決後，上訴人即被告丙○○、乙○○（下稱被告丙○○、乙 ○○）不服原審判決有罪部分均提起上訴，檢察官並未上訴， 依刑事訴訟法第348條第2項但書之反面解釋，原審就不另為 不受理判決諭知部分，並未視為提起上訴，此部分自不在本 院本案審理範圍內，合先敘明。 貳、證據能力部分 一、本案據以認定被告丙○○、乙○○犯罪之供述證據，有關被告以 外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告2人及被告丙○○ 之辯護人於本院準備程序及審理時均同意具有證據能力（見 本院卷第114、150至153頁），於本院審判期日經逐一提示 並告以要旨，公訴人、被告2人及被告丙○○之辯護人迄本院 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成、 取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為 證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、原審準備程序及審理 時，及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案 被告吳○○於警詢（見113少連偵25卷【下稱偵卷】第67至71 頁）、王○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第55至59、213 至215頁）、證人即共犯少年藍○喆（見偵卷第117至至121頁 ）、葉○宣（見偵卷第123至127頁）、楊○翔（見偵卷第129 至138頁）、湯○杰（見偵卷第143頁）於警詢時證述內容相 符，並有證人即少年李○峰於警詢及偵查中（見偵卷第79至8 1頁）、李○澤（見偵卷第83至84頁）、王○凱（見偵卷第93 至96頁）、黃○華（見偵卷第97至100頁）、王○祥（見偵卷 第101至104頁）、柯○盛（見偵卷第105至107頁）、蘇○任（ 見偵卷第109至111頁）、彭○翔（見偵卷第113至115頁）、 柯○佑（見偵卷第145至147頁）及成年人甲○○（見偵卷第85 至88頁）、蔡靜芳（見偵卷第89至91頁）於警詢時證述情節 相符，並有李○峰、李○澤之診斷證明書、監視器光碟影像、 翻拍照片及勘驗筆錄在卷（見偵卷第169至185、263至267頁 ）可稽，足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符，堪以 採信。 二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：「修正原『公然聚眾』要件， 理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理 由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、 網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性 高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模 擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法 實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之； 亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以 增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便 無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範 圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需 求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所 」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠 端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚 集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因 上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構 成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用 上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於10 6年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾 得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩 序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限 於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務 見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該 條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他 罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論 以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強 暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪 之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍 應構成本罪，予以處罰。本案被告丙○○、乙○○與同案被告吳 ○○、王○○、少年藍○喆4人，在址設彰化縣○○市○○路0段000號 之0全家便利商店，與李○峰、李○澤、甲○○，互毆而下手實 施強暴等情，業據本院認定如前，又被告丙○○、乙○○均坦承 有動手毆打，對自己下手實施強暴之情狀當有所認識，亦未 脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上皆具有 妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件 ；其次，被告丙○○、乙○○與同案被告吳○○、王○○、少年藍○ 喆4人等實施強暴行為之地點，係位於全家便利商店前，該 處本為一般民眾、附近住戶停放車輛之公共場所，發生暴行 之時間又在夜間11時，其等所為實可能波及蔓延於前往該處 購買商品之不特定民眾之安寧秩序及人身安全之危害，已產 生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已 造成秩序之妨害。 三、綜上所述，本案事證業臻明確，被告2人上開犯行均堪以認 定，皆應予依法論科。 肆、論罪科刑： 一、核被告2人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之成年人與 少年在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 二、被告丙○○、乙○○與同案被告吳○○、王○○與少年藍○喆4人，就 前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪，加重其刑，兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段定有明文，該規定固不以其明知所利用或共同實 施犯罪者為兒童及少年為必要；但如非明知，仍以該成年人 有利用或與兒童及少年共同實施犯罪之不確定故意，亦即該 成年人須預見其利用或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與 之實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度 台上字第1914號判決意旨參照）。被告2人於本案犯行時為 成年人，共犯藍○喆、葉○宣、楊○翔、湯○杰等均為未滿18歲 之少年，而被告2人於原審及本院均已自陳本案發生前即知 道共犯少年藍○喆4人係未成年等語（見原審卷第104、105頁 ；本院卷第111、112頁），自應依上開規定，加重其刑。至 李○峰、李○澤於案發時均係未滿18歲之少年，惟被告2人均 否認明知或可得知悉其等未滿18歲一節，而本案係因少年彭 ○翔與黃○華、王○凱間之一時之行車糾紛引起，被告丙○○原 本與藍○喆、張○瑋逛夜市，張○瑋突接獲友人電話後而一同 前往，被告乙○○則臨時接獲被告丙○○電話才與楊○翔一同前 往，被告丙○○、乙○○原均不認識李○峰、李○澤，分別經被告 2人陳述明確，則被告2人供述於案發時並不知悉李○峰、李○ 澤均未滿18歲，尚無違常情，此外，亦無證據顯示被告2人 案發時明知或可得知悉李○峰、李○澤均未滿18歲，自無從認 定被告2人本案係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人故意對少年犯在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，進而援引前揭對少 年犯罪之規定再予加重刑責，附此說明。 四、按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情 狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用，與法律上之減輕只須具備特定之要件，即可減輕本刑者 情形，迥不相同。至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由。至於被告無前科，素行端正 ，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得 據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決 意旨參照）。查被告2人與同案被告吳○○、王○○、少年藍○4 人僅因少年彭○翔與黃○華、王○凱間之行車糾紛，即聯絡並 聚集多人前往案發地點之公共場所尋釁，進而徒手或持安全 帽毆打李○峰、李○澤及甲○○等人，並恣意砸毀蔡靜芳所有監 視器及自用小貨車後車箱蓋、雨刷蓋、後保險桿及安全帽等 物，而下手實施強暴，其等此舉對於社會秩序、安寧自造成 相當危害，且被告2人與同案被告、少年多人聚集於案發地 點在尚未發生鬥毆前，即已經告訴人一方報案並經警前往驅 離，卻在警方離去後，復仍返回，顯然無視於公權力之介入 ，足見其等所為本案妨害秩序犯行之情狀，在客觀上並無足 以引起一般同情而值堪憫恕之處，且其等本案所犯刑法第15 0條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，法 定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，最低本刑僅有期徒刑6 月，並非重罪，依其等犯罪之情狀，亦無縱量處最低本刑猶 嫌過重之情況，本院認並無刑法第59條酌減其刑規定之適用 。 伍、本院之判斷 一、原審認被告2人本案犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固均 　　非無見。惟：㈠檢察官起訴認被告涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌， 原審於論罪時，認被告2人係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第150條第1項後段之成年人與少 年在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，於主文欄諭知 被告2人均處有期徒刑5月，而刑法第150條第1項後段之法定 刑度為6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定 ，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以 下有期徒刑之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金，然原審既然諭知被告2人均處有期 徒刑5月之刑度，卻未為得易科罰金之宣告，似又認為被告 所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第150條第1項後段規定為刑法分則加重，以致原審諭知被告 2人上開徒刑宣告時未併為易科罰金之諭知，此部分認定不 無主文與理由矛盾而有未洽。㈡又原審引用刑法第59條酌減 時，說明：「然被告丙○○、乙○○與其他共犯在公共場所，施 以暴行，對社會秩序造成一定程度之損害，在客觀上足以引 起一般同情而可堪憫恕之處，自從援引刑法第59條之規定， 酌減其刑」（見判決書第五頁之（四）說明），先說明被告 2人行為已對社會秩序造成一定程度之損害，後又說明「在 客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處」，前後即有矛盾 ，且依本案情節，被告2人本案犯行之情狀，並無可以憫恕 之處，亦無縱宣告法定最低本刑猶嫌過重之情況，而無刑法 第59條規定之適用，已如本院前述，原審卻引用該條規定對 被告2人酌減其刑，此部分適用法律即有未當。㈢又本案係因 少年彭○翔與少年黃○華、王○凱間之行車糾紛，少年藍○喆認 識彭○翔，被告2人才與同案被告吳朕榕、王嘉昇、少年藍○ 喆4人前往，欲前往少年黃○華所在之處尋釁，因而在案發地 點發生本案，原判決量刑說明時卻誤認少年黃○華為被告2人 之友人，此部分認定亦有未洽。 　　被告2人上訴意旨以原審量刑過重，請求從輕量刑為由，指 摘原判決量刑不當一節，雖要無可採而均無理由，然原審判 決確有如上可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤 銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○，均為心智 健全之成年人，僅因友人藍○喆之友人彭○翔與黃○華、王○凱 間有行車糾紛，竟不思勸導或協助理性溝通解決，反與同案 被告吳○○、王○○與少年藍○喆4人等多人一起前往尋釁，與黃 ○華同屬一方之李○峰、李○澤、甲○○則不甘被挑釁，雙方逕 在上開屬公共場所，分持安全帽及徒手與對方互毆而施以暴 行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序 造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告乙○○係受被 告丙○○之邀約而前往，而被告丙○○、乙○○犯後尚知坦承犯行 ，於原審審理期間即與蔡靜芳達成調解，賠償其3萬元，被 告乙○○上訴後再與李○峰、李○澤、甲○○達成和解，同意無條 件和解，體傷自理，被告丙○○則賠償李○峰、李○澤各6萬元 而達成和解，有調解筆錄、和解書在卷（見原審卷第97至98 頁；本院卷第67、139至141頁）可按，兼衡被告2人於原審 各自陳明之學歷、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見原審 卷二第340頁）及被告丙○○提出戶籍謄本、無職業證明書（ 其母親）、診斷證明書、收據、聖安善行功德會捐贈名單、 照片、在職證明書（見本院卷第33至53頁）、被告乙○○提出 在職證明書（見本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如主 文第2、3項所示之刑。又本案係因為原審判決適用刑法第59 條之法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定 ，並無不利益變更禁止原則之適用，故而量處較原審判決為 重之刑度，並於本院審理時已當庭曉諭被告2人及被告丙○○ 之辯護人知悉（見本院卷第149、150頁），附此敘明。 三、末查，被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等 於本案發生後均坦承犯行，且已與告訴人等人達成調解、和 解，被告丙○○並已賠償告訴人李○峰、李○澤各6萬元且給付 完畢，告訴人等人均表示不再追究被告2人之民、刑事責任 ，同意法院對被告2人從輕量刑、宣告緩刑等情，足認被告2 人確實已徵得告訴人等人之諒解，犯後態度尚可，而其等年 紀尚輕，尚有待磨練、學習之可能性，亦有貢獻、回饋社會 之能力，本院認其等經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞 ，對其等前所為宣告刑以均暫不執行為適當，爰均併予宣告 緩刑，以啟自新。另為導正被告2人之行為與法治之正確觀 念，認有賦予其等一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重 性，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，被告乙○○再 依同條項第4款規定，命被告2人依執行檢察官之命令，分別 接受如主文第2、3項所示之公益捐（僅被告乙○○）、義務勞 動及法治教育。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條 之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其等宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第 8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　　 本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 【本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-02

TCHM-113-上訴-1288-20250102-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1250號 上 訴 人 即 被 告 李翼丞 選任辯護人 張藝騰律師 許宇鈞律師 上 訴 人 即 被 告 阮穎豪 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1675號中華民國113年7月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第134、163、171 、235號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其刑及沒收部分均撤銷。 乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩 刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務 ；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 丙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩 刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務 ；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。扣案如 附表編號5所示之物沒收。 　　理　由 壹、審判範圍 　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。 原審判決後，上訴人即被告(下稱被告)乙○○、丙○○均明示僅 就原判決之刑及沒收部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪 事實、所犯罪名均不爭執而未上訴，且就原判決不另為無罪 諭知部分，與檢察官亦均未上訴（見本院卷第120至121頁） ，故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑及沒收部分妥適與 否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於被告之犯 罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如 第一審判決書之記載。 貳、本院之判斷 一、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危 害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外， 自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗 錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6 條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告乙○○、丙○○所 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合輕罪之一般洗 錢罪部分，為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）， 雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺 犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不 符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項 第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項 第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規 定為新舊法比較之必要。原審就被告乙○○、丙○○所為，均適 用依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，先予敘明。 二、刑之加重、減輕事由 ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加 重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之 年齡為必要。經查，本案共犯丁○○、戊○○分別為00年00月生 、00年0月生，於被告乙○○、丙○○行為時均係滿12歲未滿18 歲之少年，固有其等之戶籍資料在卷可參（見原審卷證物袋 ）。惟被告乙○○供稱：我不知道丁○○、戊○○之年紀等語（見 原審卷第358頁），戊○○則於原審具結證稱：我沒有告知車 牌號碼：000-0000號自用小客車駕駛我幾歲，車牌號碼：00 0-0000號自用小客車駕駛也沒有問等語（見原審卷第524頁 ），丁○○亦於原審具結證稱：我沒有跟車牌號碼：000-0000 號自用小客車內的人員聊到我的年紀，對方也都沒有問等語 （見原審卷第536至537頁），且卷內亦無積極證據足認被告 乙○○、丙○○於本案行為時知悉或可得而知丁○○、戊○○為未滿 18歲之少年，基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告乙○○、丙○○ 主觀上已認識有少年共同參與本案犯行，故無從依前開規定 對被告乙○○、丙○○加重其刑，公訴意旨認應依前開規定加重 其刑，尚屬無據。 ㈡、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告乙○○、丙○○雖於偵查及原審審判中否認犯行 ，惟於本院審理時已自白，是就被告乙○○、丙○○所犯想像競 合之輕罪即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪(修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪)，原得依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，惟因從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所 犯想像競合犯中輕罪減刑部分，依上開說明，由本院於後述 量刑時一併衡酌。 ㈢、按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第46、47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。惟查被告乙○○、丙○○就所犯加 重詐欺取財部分，於犯罪後並無自首，且前於偵查及原審否 認犯罪，至本院審理時始自白，均不符合詐欺犯罪防制條例 第46條、第47條減輕或免除其刑之規定，併予敘明。 三、撤銷改判之理由 ㈠、原審認被告乙○○、丙○○所犯之罪證明確，予以科刑，固非無 見。惟刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危 險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之 一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有 無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國 家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人 損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關 係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因 素（最高法院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查 被告乙○○、丙○○於本院審理時均為認罪表示，所犯想像競合 輕罪部分即有減輕其刑之量刑審酌事由，且被告乙○○於本院 審理期間已與告訴人達成和解，依約給付10萬元，被告丙○○ 除於原審已依與告訴人達成之調解程序筆錄依約給付5萬元 完畢，於本院審理期間復再賠償25萬1千元，積極彌補所造 成之損害，有調解程序筆錄、和解書等件附卷可憑（見原審 卷171至172、241頁、本院卷第110至111、145頁），原審未 及審酌上開有利於被告乙○○、丙○○之量刑因子，亦未及審酌 被告乙○○、丙○○已將本案犯罪向告訴人收取之款項賠償予告 訴人，而對被告乙○○、丙○○所為之量刑及沒收宣告，均容有 未洽。被告乙○○、丙○○執此提起上訴，請求從輕量刑，並重 為沒收宣告之審酌，為有理由，應由本院將原判決關於其刑 及沒收部分均撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告乙○○、丙○○正值青壯，竟加入 本案詐欺集團擔任收水人員，導致檢警難以追緝隱身幕後之 人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非 難，惟考量被告乙○○、丙○○前雖於偵查及原審審理時否認犯 行，然於本院審理時已知錯認罪，且均於本院審理期間，與 被害人達成和解，盡力彌補損害之犯後態度，兼衡被告乙○○ 、丙○○自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況(見 本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3 項所示之刑。又審酌被告乙○○、丙○○本案犯罪情節，經依想 像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重 於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以 評價其本案犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕 罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照），附此敘明。 ㈢、緩刑宣告 　　被告乙○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被 告乙○○、丙○○素行尚稱良好，犯後於本院審理時坦承犯行， 已有悔意，於本院審理期間已積極與告訴人達成和解，並均 按約定之賠償金額完成給付等情已如前述，堪認被告乙○○、 丙○○經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，因認對其等所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告乙○○、丙○○ 能深切記取教訓及培養、強化正確法治觀念，而得以於緩刑 期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款規定，命被告乙○○、丙○○分別應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供120、140小時之義務勞務，及均接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑法第9 3條第1項第2款規定，均併於緩刑期間付保護管束。倘其等 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。 ㈣、沒收部分 １、扣案如附表編號5所示之行動電話1支為被告丙○○所有用以與 上手聯繫交款事宜之物，業據被告丙○○供承在卷（見原審卷 第553至554頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告 丙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。 ２、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。次按 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111 年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告乙○○、丙○○ ，因本案犯行所分別取得10萬元、30萬1千元，為其等之犯 罪所得及犯一般洗錢罪所收受之財物，然審酌其等均非居於 主導詐欺、洗錢犯罪之地位，尚無積極證據可證對各所收受 洗錢標的之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，且均已 全數賠償實際返還告訴人，是依上開規定及說明，認原審未 及審酌上情而對被告乙○○、丙○○為犯罪所得之沒收、追徵， 尚有未洽，爰均不為沒收之宣告。至其餘扣案物，則無證據 證明與被告乙○○、丙○○本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表 編號 扣案物品名稱及數量 1 偽造之檢察署分案調查證物清單1張 2 IPhone廠牌行動電話1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 3 IPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號，MEID碼：00000000000000號） 4 IPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 5 IPhone 13 Pro型號行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 6 紅色IPhone廠牌行動電話1支 7 黑色IPhone SE型號行動電話1支 8 Genuine廠牌筆記型電腦1組（黑色，含電源線、滑鼠1個、隨身碟1支） 附錄本案科刑之法條 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1250-20241226-1

選訴
臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林孟麗 選任辯護人 蘇俊憲律師 許宇鈞律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第2號、第19號、第20號、第21號），本院判 決如下： 　　主　文 林孟麗無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：林孟麗於民國107年12月間當選南投縣竹山 鎮鎮民代表，於111年12月間代表中國國民黨參選南投縣竹 山鎮鎮長落敗後，自111年12月25日起擔任南投縣政府縣長 機要秘書（佔「南投縣政府環保局專員」職缺，以「機要人 員」任用）迄今，並為南投縣竹山鎮婦女會現任理事長，且 於113年總統副總統、立委二合一選舉（下稱本次二合一選 舉）期間，積極為南投縣立法委員選舉第二選區中國國民黨 候選人游顥宣傳、助選，且擔任游顥競選總部竹山鎮之總執 行；另林孟麗於107年間與配偶共同前往大陸地區投資，因 而認識大陸地區人士魏孟迪，魏孟迪後於108年間接任大陸 浙江省慈溪市臺灣事務辦公室（下稱慈溪市台辦）主任迄今 。詎林孟麗知悉中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主 權，係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該 境外敵對勢力所屬組織，慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪俱 屬反滲透法第2條第2款所規範之滲透來源，林孟麗亦知情大 陸地區在本次二合一選舉期間，大規模邀請我國基層村里長 、地方社團幹部及選民赴陸接受落地接待，目的在於影響選 民投票意願、固樁或要求支持中國國民黨及該政黨提名之候 選人，竟仍接受滲透來源慈溪市台辦主任魏孟迪之指示、委 託及資助，而與魏孟迪及慈溪市台辦官員共同基於對於有投 票權人行求、交付不正利益而約其投票權為一定行使之犯意 聯絡，由魏孟迪於112年11月間以通訊軟體微信傳送由陸方 資助之落地招待行程表「团組初步安排.pdf」檔案予林孟麗 ，並告知林孟麗以里長為主要邀約對象，林孟麗遂邀約南投 縣竹山鎮民古雪琴及其擔任南投縣竹山鎮竹圍里里長之配偶 林志榮，另央請林巧蕙協助邀約里長赴陸接受招待，然因當 時媒體大幅報導村里長赴陸接受落地招待而涉嫌影響選舉不 法之相關新聞，認許多里長受招待屬於不法行為致無里長有 意願參加，古雪琴、林志榮亦於出發前一週拒絕參團，林孟 麗遂邀約設籍於南投縣立法委員選舉第二選區內之詹琇朱、 涂芸榛、劉美雲、張小眞、周菊花、李佳樺、許麗卿、楊爽 ，以及設籍於臺中市之林巧蕙、石義龍與配偶蘇美玲等11位 具有本次二合一選舉投票權之人，每人僅需繳交新臺幣（下 同）18,000元團費以支應來回機票、在臺往返桃園機場接駁 等費用，其餘大陸地區旅遊景點及食宿費用均由慈溪市台辦 負擔，渠等乃於112年12月18日至12月23日，共同前往浙江 省寧波、杭州等地接受慈溪市台辦之食宿招待之不正利益， 落地招待內容包含寧波天港禧悅酒店等飯店住宿5晚、全程 餐飲（含寧波東福園、通安中餐廳、寧波太平洋大酒店等） 及寧波、杭州著名景點旅遊（下稱本案旅行團），林孟麗與 魏孟迪並利用餐敘機會，對團員表示「這次選舉希望國民黨 能夠贏，希望我們能夠支持國民黨的候選人，讓游顥能夠贏 」、「希望國民黨多一點人當選，國民黨要加油」等語，表 達希望團員能投票給中國國民黨之總統副總統候選人、立法 委員候選人及中國國民黨，以此行求、交付不正利益之方式 要求該等參與團員為一定之投票權行使。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99 條第1項及反滲透法第7條，受滲透來源之指示委託及資助， 而犯對有投票權人交付不正利益，而約其為一定投票權之行 使罪等語。 二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準 此，被告林孟麗及其辯護人，雖對證人林巧蕙、周菊花於調 詢時供述之證據能力有所爭執，惟本件既未認定被告犯罪而 為無罪之諭知，即無所謂犯罪事實，則本案所援引為被告有 利之證據，或彈劾檢察官提出對被告不利之證據，均非作為 認定犯罪事實之基礎，均不以有證據能力為必要，先予敘明 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29 年度上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再 者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判決參照）。又總統副總統選舉罷免法第86 條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以 對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須 視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為 投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或 交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之 一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象 是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方 ，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投 票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦 應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約 使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第 893號判決意旨參照）。又對於有投票權之人行賄罪，係以 行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他 不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付 之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相 當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交 付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，故此項「賄賂」，係 對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。 且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯 絡等心理狀態、行為時之客觀情事，及衡量給付之對象、時 間、方法、價額及其他客觀情狀，依國民之法律感情及生活 經驗，評價有無逾越社會相當性，及是否足以影響或動搖投 票意向等項，本於推理作用加以綜合判斷（最高法院92年度 台上字第2773號判決意旨、最高法院109年度台上字第4845 號、110年度台上字第385號判決意旨參照）。另判斷行求、 交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於 言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中 立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開 之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜 票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有 行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之 有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不 行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期 間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或 利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者， 即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院97年度台 上字第6232號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告林孟麗涉有投票行賄罪嫌，無非係以被告之 供述，及證人古雪琴、林志榮、詹琇朱、劉美雲、涂芸榛、 張小眞、許麗卿、周菊花、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查中之 證述、通訊軟體對話紀錄截圖、落地招待行程照片、林孟麗 之入出境紀錄、通關照片、112年12月18日班機號碼MU2010 、112年12月23日班機號碼MU2009旅客名單比對查詢結果、1 2/18杭州自由行6日通訊軟體群組截圖、「团組初步安排.pd f」檔案截圖、「12月18日-12月23日杭州6日自由行」行程 表、涂芸榛臉書貼文截圖等件為其主要論據。 五、訊據被告林孟麗雖坦承其於107年間與其配偶前往大陸地區 投資，因此結識慈溪市台辦主任魏孟迪，而於112年11月間 因魏孟迪主動邀請其組團前往大陸浙江、寧波地區旅遊後， 其遂召集如附表所示之詹琇朱等11人組成本案旅行團，共同 前往浙江、寧波等地旅行，而每人收受18,000元之團費等情 ，惟堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票 權人行賄等犯行，並以本案旅行團僅係單純旅遊行程，其於 旅遊過程中並未要求團員約為投票權之一定行使，且大陸地 區參與之人均僅介紹餐廳美食、風土民情及景點特色等詞置 辯。經查： 　㈠大陸地區人士魏孟迪於112年11至12月間為慈溪市台辦主任， 而魏孟迪於112年11月間邀約被告林孟麗組團前往大陸浙江 地區旅行，被告遂邀約設籍於南投縣○○○○○○○○○區○○○○○○號1 至7所示詹琇朱等人，以及設籍於臺中市之如附表編號8至11 所示林巧蕙等人，經收取每人18,000元費用後，於112年12 月18至23日共同前往浙江省寧波、杭州等地旅遊等節；業經 被告所是認，核與證人詹琇朱、涂芸榛、劉美雲、張小眞、 周菊花、許麗卿、楊爽、林巧蕙於調詢、偵查及審理中之證 述情節相符；復有扣押物名片7張影本、台中銀行國內匯款 申請書回條影本、杭州6日自由行行程列表、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片4幀、入出境結果資料、入出境結果資料 、旅遊照片7幀、入出境結果資料、法務部調查局數位證據 袋明細暨微信對話紀錄翻拍照片、团組初步安排檔案翻拍照 片、班機船班旅客名單比對查詢表、LINE對話紀錄擷圖17幀 、扣押記事本影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖57幀、手機 資料提取報告（警715卷第19-20、45、63、75-81、97、151 、201-211、215、217-223、227、229-290頁）、入出境結 果資料、旅遊照片21幀、入出境結果資料、通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖6幀、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖48幀（見警546卷第53、65-85、 107、115-117、133、166-190頁）、入出境資訊連結作業、 戶役政資訊網站己身一親等資料查詢暨個人戶籍資料、入出 境資訊連結作業4份（見選他卷第31-47、51-61頁）、調查 局中部地區機動工作站調查報告、手機資料提取報告、法務 部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見選偵2卷 第315-320、349-361頁、選偵20卷第1-6頁）等件在卷為證 ，則此部分事實，首堪認定。 　㈡被告就邀集如附表所示之人參與本案旅行團，是否「基於投 票行賄罪」之主觀犯意，及如附表所示之人究否已生「約使 為投票權之一定行使或不行使之對價認知」之認定： 　⒈依證人詹琇朱於偵查、審理中均結證以，其於前揭時間確有 參加本案旅遊團，該旅遊團係由被告召集組成，而由被告提 供其初步行程規劃後，由其依一般旅遊業格式整理製作，被 告並委由其擔任本團之導遊，然其仍需繳納參與團費18,000 元，而旅遊平安險則由參加之旅客自行投保，旅行中確有大 陸地區人士為本團地陪且會參與旅行團之用餐，但其不清楚 大陸人士之真實身份，過程中其並未親身聽聞被告談論總統 或立委選舉之事，且縱然被告有談及選舉之事，其也覺得不 奇怪，因為被告本來就是國民黨籍的等詞（見選他卷第111- 119頁，院卷第265-279頁）。而證人涂芸臻於偵查、審理中 則結證稱，渠係經被告邀約而參加本案旅行團，需繳納團費 18,000元，然旅遊平安險由渠自行投保，渠沒有感覺到旅費 特別便宜，旅遊過程中確有大陸人士擔任地陪、司機，尚有 「魏主任」大陸人士陪同用餐，出團前、旅行中及回國後均 未聽聞被告談及總統、立委選舉之事，渠也不清楚本案赴陸 旅行與二合一選舉之關連等語（見選他卷第195-201頁，院 卷第390-400頁）。另依證人張小眞於偵查及審理時均結證 述，其有參與本案旅行團，該團旅遊過程中有大陸人士「魏 主任」陪同用餐，然未聽聞被告或其他團友談及選舉之事， 其認為本案旅行與我國選舉無關等語（見選他卷第231-238 頁，院卷第418-427頁）。 　⒉而證人劉美雲於調詢、偵查時則證述，其係因詹琇朱之邀請 而參與本案旅行團，於旅遊過程中曾聽聞被告與其他團友談 論「國民黨當然支持國民黨」，但因為其配偶、兒子均係支 持民進黨，所以被告於本次旅行中，均未曾要求其支持國民 黨或國民黨推薦之候選人等語（見警715卷第135-148頁，選 他卷第155-161頁）。另證人許麗卿於調詢、偵查時均證稱 ，其係因被告邀約而參加本案旅行團，參與之團費為18,000 元，且因楊爽要參與本案旅遊，而其需照顧楊爽所以一同前 往，旅行過程中確有大陸人士作陪、用餐，然其並未聽聞被 告或大陸人士談及二合一選舉之事，且被告亦未要求其投票 支持何人，其係單純參與旅遊，並不知悉本案旅行團與選舉 之關係等語（見警546卷第31-49頁，選他卷第323-330頁） ；另證人楊爽調詢、偵查時證述，渠係因許麗卿邀約始參與 本案旅行團，且渠有繳交18,000元之團費，旅行過程中其未 聽聞被告談論選舉之事，且渠係支持民進黨籍立委候選人等 詞（見警546卷第87-99頁，選他卷第425-428頁）。又證人 周菊花於偵查、審理中均證述以其經劉美雲邀約，於繳交18 ,000元之團費後參與本案旅行團，旅遊過程中有大陸地區人 士擔任地陪接待，並有1名魏姓主任陪同用餐，其參與本案 旅行團之初，僅係為單純旅遊，並未有任何人向其談及我國 選舉之事，於旅行過程確有聽聞，被告於旅程中用餐時與其 他團友，談論希望國民黨、國民黨推薦之立委候選人游顥能 夠勝選等詞（見選他卷第411-419頁，見院卷第280-289、49 0-493頁）。另證人林巧蕙於偵查、審理時結證述，渠有繳 交18,000元團費而參與本案旅行團，旅行過程中被告於用餐 期間確曾提及希望國民黨勝選，然並未要求團員將選票給國 民黨或國民黨推薦之候選人，況渠本係國民黨員，被告無論 為任何行為，渠本來就會支持國民黨等語（見選他卷第573- 580頁，院卷第377-389頁）。 　⒊細譯前開證人詹琇朱等人就參與本案旅行團之證述情節，可 知被告於本案旅行團出發前、返國後，對本案旅行團之團員 並未提及與總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等需為 投票權之一定行使，另參與之本案旅行團之團員尚需繳納一 定團費，且需自行投保旅遊平安險，則如附表所示之人既係 承擔相當費用始能參與本案旅行團，於被告未要求其等為投 票權之行使下，則其等究否對於參與本案旅行團，而需為「 投票權之一定行使或不行使」之認知，實非無疑。另於本案 旅行過程中，被告固於用餐之際有談及總統、立委選舉之事 ，然僅係稱希望其所支持之政黨及候選人游顥能夠勝選，並 未提及明示或暗示以參與本案旅行團為對價，而要求有投票 權之詹琇朱等11人而為投票權之行使，則被告主觀上究否有 行賄之意思，亦屬有疑。再者，依證人詹琇朱、涂芸臻、張 小真、楊爽及許麗卿均證稱未曾聽聞被告有談及選舉之事， 而證人劉美雲、林巧蕙及周菊花則證述有聽聞被告提及「希 望國民黨及游顥勝選」等節，互核前揭證述情節，可知僅有 部分團員聽聞被告談論選舉之事，是可推認被告應係於用餐 之際，與周邊之團員聊天時曾述及希望國民黨及游顥勝選乙 事，則依前揭說明，被告於出遊用餐之場合、僅對於周邊人 聊天談話等方式述及前開言論，審酌當時正值我國二合一選 舉之際論及相關選舉之事，至多可認為被告係表示其個人立 場，為支持國民黨及由國民黨推薦之立委候選人，衡以身具 國民黨黨員身分之被告，對與其用餐之團員發表希望其支持 政黨及候選人勝選等言論，尚難遽認被告為約其等為投票權 行使之意，應屬個人言論自由、參與政黨自由之範疇，故自 難憑此等支持政黨、候選人之言論，即認定被告有對附表所 示之人行求、交付不正利益而約其等投票權行使之主觀行賄 之犯意。 　⒋再者，依證人林巧蕙於調詢、偵查時所證述，被告起初係詢 問被告能否邀約臺中之村里長參加，其建議被告改約臺中之 企業人士，然因正值選舉時機敏感，其等邀約之人均拒絕參 加，故僅邀約石義龍夫妻2人與其共同參與等情甚明；另依 張小眞於偵查時證述，本案旅行團係於出發前沒多久即11月 底間始邀約，時間很急迫等情，核與證人劉美雲於偵查時證 述情節大抵相符；而參與本案旅行團之如附表所示團員分別 設籍於南投縣、臺中市，其中石義龍、蘇美玲、林巧蕙及李 佳樺均係設籍於臺中市，則石義龍等4人就南投縣第二選區 立法委員選舉並不具投票權，即非屬公職人員選舉罷免法第 99條第1項之有投票權人，而非屬該條受賄者之適格。綜合 前揭證人證述情節，可知被告起初係邀約設籍於臺中市之人 參與本案旅行團，然因被告及林巧蕙所邀約之人均拒絕後， 始臨時召集本案如附表所示之團員前往浙江旅遊，則被告若 真有藉大陸旅遊招待而為投票行賄之主觀犯意，自無先邀約 未具南投縣第二選區投票權人之理，且嗣後縱然邀集具有南 投縣第二選區投票權人亦屬臨時召集，而參加本案旅行團者 ，尚有不具南投縣第二選區立委投票權之石義龍等4人，則 被告就召集詹琇朱等11人參與本案旅行團，究否存有投票行 賄罪之主觀犯意，更屬有疑。另就參與本案旅行團中設籍於 臺中市之石義龍、蘇美玲及李佳樺等人，僅有班機旅客名單 可以佐證鄭石義龍等3人確有參與本案旅行團等情，而卷內 無其他積極證據足以佐證，石義龍等3人對於被告邀請其等 參與赴陸旅行團，已產生需為「一定投票權行使」之認知， 則就該石義龍等3人部分，亦難認定被告涉犯總統副總統選 舉罷免法第86條第1項之投票行賄罪，附此敘明。 　⒌至公訴意旨以中國共產黨主張採取非和平手段危害我國主權 係與我國武力對峙之境外敵對勢力，而慈溪市台辦為該境外 敵對勢力所屬組織，則慈溪市台辦及其派遣之人魏孟迪均屬 反滲透法之滲透來源，於我國總統、立委選舉期間，邀請我 國選民赴陸接受落地接待，核屬對於有投票權人行求、交付 不正利益而約其投票權為一定行使等節，固非無據。然依證 人林巧蕙於調詢、審理時之分別證以：「..林孟麗之前去大 陸玩時，我有跟她抱怨過為什麼沒有找我，這次他才會想要 找我參加..」、「..他們可能有預算消化問題，才會在12月 底積極招攬臺灣民眾過去旅遊..」、「（問：你剛才表示， 除本次浙江旅行團外，另有參加類似有台辦主任接待的旅行 團，也有你自己帶團的，以你的經驗，過往大陸的食宿費用 由何人負擔？是否由大陸支付？）答：就跟這次一樣，繳旅 行社的錢。大陸那邊的錢由何人支付，我不清楚。我自己帶 團，我帶過去，就繳這些錢而已，我不知道大陸的錢如何支 應。」等語甚明；另依大陸地區政府單位過往持續以各種手 段對我國為文化、政治及認知等宣傳，其中包含拍攝網路影 片、招待赴陸旅遊等方式，業經國內外新聞媒體報導，核屬 眾所周知之事實，是依前揭證人林巧蕙證詞及相關新聞媒體 報導，可知大陸官方邀集我國民眾赴陸接受食宿招待，核屬 中國政府之向來政治宣傳手段，並非限於112年總統、立委 二合一選舉或我國其他選舉期間，始有之政治宣傳手段，應 屬於行之有年、慣常之宣傳手法，再衡以證人詹琇朱等人證 述之情節，其等均未認知本案旅行與投票權之行使之關連性 ，本院自難僅憑上開事證遽認被告接受大陸邀約召集如附表 所示之人參與本案旅行團，已屬投票行賄之不正利益之交付 ，併此說明。 　⒍綜上，本案依檢察官之舉證，尚不足以證明被告有約使有投 票權人即附表所示之人投票支持國民黨及國民黨推薦之立委 候選人之行為，進而無法以被告邀集附表所示之人至浙江地 區旅遊，遽認被告與附表所示之人期約以旅遊為不正利益， 並進而交付賄賂，而涉犯投票行賄罪。 　㈢末以檢察官所提出之相關事證，尚難認被告有對附表之人約 定投票權之一定行使，業如前述；是既不構成總統副總統選 舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之 投票行賄罪，則縱然客觀上確有由慈溪市台辦招待、支付本 案旅行團成員於大陸地區之食宿旅遊費用，然仍無反滲透法 第7條規定之適用，附此敘明。 六、綜上所述，雖本案附表所示之人受招待至大陸地區旅遊的時 間在總統及立委大選前，時機甚為敏感或屬不當，然公訴意 旨所提出之證據，尚難以證明被告具有對立委、總統選舉有 投票權之人約其為投票權之一定行使之主觀犯意，亦不足以 佐證被告所為足以使如附表所示之人「產生約使為投票權之 一定行使對價」之認知，是本案仍然存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑之確信，而得確信其為真 實之程度，是依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蘇厚仁偵查起訴；檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 姓名 備註 1 詹琇朱 設籍於南投縣 2 涂芸榛 設籍於南投縣 3 劉美雲 設籍於南投縣 4 張小眞 設籍於南投縣 5 周菊花 設籍於南投縣 6 許麗卿 設籍於南投縣 7 楊　爽 設籍於南投縣 8 李佳樺 設籍於臺中市 9 林巧蕙 設籍於臺中市 10 石義龍 設籍於臺中市 11 蘇美玲 設籍於臺中市

2024-12-19

NTDM-113-選訴-6-20241219-2

上
臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第446號 上 訴 人 曹家齊 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代 理人 許宇鈞律師 被 上 訴人 陳春田 訴訟代理人 歐陽徵律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年6月20日臺灣臺中地方法院112年度訴字第488號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊前經友人王○莉介紹，至上訴人（綽號為 朱律師、朱顧問）所經營位於臺中市○○區○○○街00號（下稱○ ○○街00號）之娃卡百家餐廳賭場（下稱系爭賭場）賭博，因 賭輸共積欠賭債新臺幣（下同）530萬元，而簽發如原判決 附表所示本票（下稱系爭本票）予上訴人作為償還賭債之擔 保。惟伊於簽發系爭本票時，僅在其上簽名，並填載金額、 地址及電話號碼，並未填載發票日，亦未授權任何人填載， 系爭本票因未填載發票日，依票據法第11條第1項本文規定 ，為無效票據。且伊簽發系爭本票之原因關係乃伊之賭博行 為所生債之關係，依民法第71條、第72條規定，亦屬無效； 其原因關係縱為兩造間之消費借貸關係，亦因上訴人未交付 借款予伊而未成立，上訴人自不得享有系爭本票之票據權利 。詎上訴人先指示證人吳○宇（綽號小宇）及訴外人魏○、連 ○羱等人（下合稱吳○宇等3人）向伊暴力討債，嗣再偽填系 爭本票之發票日並持以向原法院聲請本票裁定，經原法院以 111年度司票字第7273號裁定准許強制執行（下稱系爭本票 裁定），復以111年度抗字第311號裁定駁回伊之抗告而告確 定，伊自有請求確認該本票債權不存在之必要。縱認系爭本 票為有效票據，伊亦已清償130萬元，上訴人不得享有系爭 本票票載金額全部之權利等情。爰求為確認上訴人持有之系 爭本票債權不存在，上訴人不得執系爭本票裁定對伊為強制 執行之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人因至系爭賭場賭輸有資金需求，請王 ○莉尋找金主調借現款，王○莉將此事告知系爭賭場股東吳○ 宇再轉知伊，經伊允諾借款後，由吳○宇代伊至系爭賭場外 ，將現金530萬元交付被上訴人並收受系爭本票，故兩造間 確有成立消費借貸及系爭本票之法律關係。至被上訴人於借 款後將款項用於系爭賭場賭博，實與伊無涉。且伊僅為系爭 賭場股東，既未與被上訴人對賭，其交付借款與被上訴人至 賭場賭玩之行為各自獨立，兩者衍生之債務顯欠缺同一性， 難認有何脫法行為可言。被上訴人既主張系爭本票因違反民 法第71條、第72條規定為無效，自應先就系爭本票之原因關 係為賭債之事實負舉證責任。又被上訴人前就系爭本票裁定 提起抗告時，業於所提民事抗告狀（下稱系爭抗告狀）中自 陳有於系爭本票上填載發票日乙情；且衡酌被上訴人簽發系 爭本票時，既已親自簽名並填載金額、地址、身分證字號， 當無遺漏發票日未填載之理，被上訴人嗣於本件訴訟改主張 系爭本票未填載發票日，為無效票據云云，顯前後矛盾，且 有違一般經驗法則，難以採信。再被上訴人主張其於簽發系 爭本票時未填載發票日，核屬變態事實，自應由其負舉證責 任。又伊否認被上訴人曾償還任何款項，縱認其已有清償部 分借款，依證人王○莉之證述，亦僅為120萬元等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。 三、本院得心證之理由 　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言。查上訴人執有被上訴 人簽發之系爭本票，而被上訴人主張系爭本票因未填載發票 日，為無效票據，且伊因積欠賭債，乃簽發系爭本票予上訴 人為擔保，伊未向其借款，兩造間並無530萬元消費借貸關 係，系爭本票之原因關係縱為消費借貸關係，伊否認有收受 金錢之事實等語；上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為消費 借貸關係等語，顯然兩造就系爭本票債權存否發生爭執，若 不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危險， 而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去，依上說明，被 上訴人就本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。 　㈡系爭本票為有效票據： 　⒈按票據行為之有效性，係票據權利人行使票據權利之前提， 票據法就此舉證責任並無明文，依民事訴訟法第277條規定 ，應由執票人就票據作成之真實及有效，負舉證之責。倘票 據欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一如：一定之金額 、發票年月日者，不能認有發票之效力，即屬無效票據。查 被上訴人主張系爭本票係由伊簽發予上訴人收執，伊有在其 上簽名，並填載金額、地址及電話號碼，兩造為系爭本票之 直接前後手等語，有系爭本票影本為證（見原審卷第421-42 3頁），復為上訴人所不爭執，應堪認定。惟被上訴人主張 伊於簽發系爭本票時，未填載發票日，系爭本票為無效票據 等語，而上訴人既為系爭本票執票人，自應就所執系爭本票 之有效性負舉證之責。 　⒉就此，上訴人辯稱：被上訴人前就系爭本票裁定提起抗告時 ，業於系爭抗告狀中自陳有於系爭本票上填載金額、地址及 發票日，可見其於簽發系爭本票時，即親自填載發票日等語 ，並提出系爭抗告狀影本為證（見原審卷第107-109、113頁 ，本院卷第11、86-87、119-120頁）。而被上訴人固自陳系 爭抗告狀為其就系爭本票裁定提起抗告時所提出，惟主張伊 於系爭抗告狀係記載「『告訴人』僅於本票上填載金額、地址 及發票日」（下稱系爭記載），而本票裁定事件並無告訴人 ，故系爭記載顯無意義等語。查被上訴人於民國111年11月1 8日就系爭本票裁定提起抗告時，確提出系爭抗告狀為系爭 記載乙情，已為兩造所不爭執，並據本院調取系爭本票裁定 事件卷宗查明屬實，應可採信。參以被上訴人於系爭抗告狀 當事人欄記載兩造當事人各為抗告人（即被上訴人）、相對 人（即上訴人），並於系爭記載之前後依序記載系爭本票係 其遭上訴人逼迫所簽發；而其將系爭本票交予上訴人後各等 語；且衡諸本票裁定事件之當事人稱謂並無告訴人，堪認系 爭記載中之「告訴人」應為「抗告人」之誤載，被上訴人確 係於系爭抗告狀表示其於簽發系爭本票時，有填載發票日。 又觀諸被上訴人於起訴時所提原證一所示魏○前以INSTAGRAM （下稱IG）帳號暱稱：「8989_weihong」帳戶（下稱系爭IG 帳戶）所刊登標題為「廢物一個」之文章（含系爭本票照片 1張，見原審卷第17頁，下稱系爭IG文章），顯見系爭本票 最下方之發票日欄位適為文字所遮掩，致難以辨識系爭本票 之發票日有無填載，則被上訴人自無從以系爭IG文章證明魏 ○於刊登系爭IG文章時，系爭本票並未填載發票日乙節。是 以，被上訴人既於提起本件訴訟前，就系爭本票裁定提起抗 告時，自陳其於簽發系爭本票時，有填載發票日，足認系爭 本票之發票日為被上訴人於簽發時所填載。系爭本票既為被 上訴人所簽發，並在其上填載金額及發票日，自屬有效票據 。 　㈢被上訴人簽發系爭本票予上訴人之原因關係為擔保賭債，上 訴人不得享有系爭本票之票據權利： 　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在 之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台簡上 字第11號判決意旨參照）。查系爭本票係由被上訴人簽發予 上訴人收執，且屬有效票據，兩造為系爭本票之直接前後手 等情，前已敘明。而被上訴人主張伊因積欠賭債，乃簽發系 爭本票予上訴人為擔保，伊未向其借款，兩造間並無530萬 元消費借貸關係，系爭本票之原因關係縱為消費借貸關係， 伊否認有收受金錢之事實等語。上訴人則辯稱系爭本票之原 因關係為擔保兩造間之消費借貸，而非賭債等語。依上說明 ，兩造間就系爭本票之原因關係既互有爭執，被上訴人自應 先就原因關係負舉證之責。 　⒉被上訴人於原審行當事人訊問時陳稱：伊先前曾到系爭賭場 賭博2、3次，都是先拿現金換籌碼賭博，總共賭輸2、3百萬 元；伊嗣因已無現金可換籌碼，就請王○莉轉告系爭賭場讓 伊翻本一下，然後又前去賭博5次，總共賭輸530萬元，王○ 莉始在系爭賭場之貴賓室裡拿系爭本票給伊簽發，當時還有 1位荷官在場；伊並非先借款，再用以賭博等語（見原審卷 第235至245、249頁）。王○莉則證稱：當時是伊帶被上訴人 到系爭賭場賭博，其賭輸100多萬元後，便對伊表示其有繼 承土地，於過年後會撥下來，要先押該土地權狀，再借500 多萬元拚一下，伊就轉知吳○宇，經查詢被上訴人名下確有 土地，後來他們2人應該是在系爭賭場內交付500多萬元現金 ，但伊沒有看到過程；伊於當天有看到被上訴人拿籌碼進到 系爭賭場之包廂內，便推斷其於當天有拿到現金，不然怎麼 可能會有籌碼？當天被上訴人賭輸了，就簽1張本票出來等 語（見原審卷第197至204頁），核與被上訴人所述其係在系 爭賭場賭博賭輸後始簽立系爭本票之經過大致相符。上訴人 嗣因被上訴人未依約還款，即指示吳○宇等3人持系爭本票， 向被上訴人暴力討債等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以112年度偵字第17236、22422、33596、39880號提起公訴 （下稱系爭刑案），有該案起訴書可稽（見原審卷第287至3 10頁）。且魏○於系爭刑案警詢時，自承有以系爭IG帳戶刊 登系爭IG文章之事實，亦有系爭刑案之電子卷證可憑。再觀 諸魏○於系爭IG文章中提及「賭輸說不是不處理」、「是真 的沒能力」、「什麼大話都說得出來」、「問沒有代表你博 奕真的沒有做很大」等內容（見原審卷第17頁）。另吳○宇 以電話向被上訴人討債過程中，亦提及：「你當初在賭的時 候有錢賭」、「你那時候簽票的時候有人逼你簽嗎？」等語 （參卷內錄音光碟檔名「被上訴人與連○羱通話錄音第一段 」1分40分至2分44秒），並為吳○宇結證屬實（見原審卷第2 28至229頁），足認被上訴人係因至上訴人經營之系爭賭場 賭博賭輸後，為擔保積欠之賭債，始簽發系爭本票予上訴人 。至吳○宇固證稱：伊為系爭賭場掛名股東，但不知道系爭 賭場在何處，亦未曾去過，上訴人就是朱律師，為系爭賭場 股東，王○莉有將被上訴人之土地權狀傳給伊，伊就轉傳給 上訴人，最後由上訴人決定是否借錢給被上訴人。後來上訴 人就叫伊帶現金530萬元，到○○○街00號前，與被上訴人一手 交錢一手交票；被上訴人取得現金款項後，並未點數；系爭 本票則係被上訴人事先簽好拿到現場給伊的，伊拿到後並未 仔細看，即轉交上訴人；其後上訴人又告知伊被上訴人未還 錢，才叫伊去向被上訴人討債等語（見原審卷第213至234頁 ）。惟吳○宇證述其與被上訴人交錢取票之地點及交付現金 、系爭本票之時間順序與王○莉證述內容相互扞格。參以上 訴人自陳其係系爭賭場之股東及金主等語（見本院卷第101 頁）；吳○宇亦證述上訴人為系爭賭場之股東，算是系爭賭 場之幕後老闆，伊僅為系爭賭場之掛名股東，負責幫上訴人 交錢及收錢等語（見原審卷第213、215、220、231至232頁 ），足徵上訴人對系爭賭場之經營獲利有利害關係，則上訴 人明知被上訴人為系爭賭場之賭客，因賭輸需錢翻本，只需 在系爭賭場內提供籌碼作為借款交付即可，實無大費周章準 備高額之現金交由吳○宇至系爭賭場外轉交被上訴人，致須 承擔系爭賭場遭查獲及被上訴人取得530萬元現金未至系爭 賭場賭博等高度風險之必要。且吳○宇與被上訴人交換現金 、系爭本票時，竟未當場確認系爭本票內容及現金款項之數 額隨即各自離去，亦與常情有違。吳○宇另證述其為系爭賭 場之掛名股東，係在○○○街00號前交付現金予被上訴人等語 ，竟又表示其不知道系爭賭場在何處，亦未曾去過云云，亦 有違情理。爰審酌吳○宇上開證詞與卷內事證及經驗法則多 有不符，且其因就系爭本票對被上訴人暴力討債業經檢察官 提起公訴，已如前述，其上開證述內容實有附合上訴人以求 脫罪卸責之動機，故其證詞可信性甚微，實不足採。 　⒊次按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係，依 民法第71條規定原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使 經雙方同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務 時，亦屬脫法行為，不能因之而取得請求權，債務人得拒絕 給付。查被上訴人係因至上訴人經營之系爭賭場賭博賭輸後 ，為擔保積欠之賭債，始簽發系爭本票予上訴人，已如前述 ，而賭博行為乃法令所禁止，且違反公序良俗，依民法第71 條、第72條規定而無效，依前揭說明，上訴人就賭債對被上 訴人本無請求權之可言，縱經兩造以簽立系爭本票方式，合 意變更為借款債務，實屬脫法行為，上訴人亦不得據以取得 請求權，上訴人自不得享有系爭本票之票據權利。 　㈣綜上所述，系爭本票為有效票據，兩造為系爭本票之直接前 後手，依票據法第13條前段規定，票據債務人即被上訴人得 以其與執票人即上訴人間之抗辯事由對抗上訴人，是被上訴 人以系爭本票之原因關係為賭債，訴請確認系爭本票債權不 存在，上訴人不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有 部分不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官 許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 戴博誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳國聖 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉仲文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHV-113-上-446-20241218-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.