Know99判決書

搜尋結果：許育銘

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3209號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭竣彥（現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上一人選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師被告林聖峯籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○）謝帛勳許柏毅陳彥維魏晨新上一人選任辯護人陳建勛律師（法扶律師）被告江天助上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8447號、113年度偵字第45396號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文蕭竣彥犯如附表一編號壹所示之罪，各處如附表一編號壹所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。林聖峯犯如附表一編號貳所示之罪，各處如附表一編號貳所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。謝帛勳犯如附表一編號參所示之罪，各處如附表一編號參所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年柒月。許柏毅犯如附表一編號肆所示之罪，各處如附表一編號肆所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。陳彥維犯如附表一編號伍所示之罪，各處如附表一編號伍所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。魏晨新犯如附表一編號陸所示之罪，判處如附表一編號陸所示之刑及沒收。江天助犯如附表一編號柒所示之罪，判處如附表一編號柒所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維、魏晨新、江天助分別自民國113年1月9日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由許柏毅、陳學樫（通緝中，由本院另行審結）、許育銘、陳品均（許育銘、陳品均由檢察官另行偵辦）、真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（許柏毅所涉參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受理之諭知，詳下述），並成立「首格國際」Telegram群組，由群組內之「天之驕子」、「希希」、「㵘」分別分配工作予蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助、陳學樫、許育銘、陳品均等人。所分配之工作包含： ①「面交車手」，工作內容為親自向被害人收取現金、珠寶飾品、黃金、帳戶資料（金融卡）、自白書等物，酬勞為面交「現金」金額之2%。②「提領車手（即1號）」，工作內容為持被害人交付之金融卡提領款項，酬勞為提領金額之3%。 ③「場勘人員（即2號）」，工作內容為面交或提領車手面交、提領款項前後，負責看顧現場有無員警、控制風險之人（俗稱之顧水），酬勞為面交（現金）或自各該被害人金融卡提領金額之1%。④「總收」，工作內容為蒐集「面交車手」或「提領車手」回水款項之人，酬勞為面交（現金）或自各該被害人金融卡提領金額之1%。⑤「總控」，工作內容為指揮調度該次面交或提領行動之人，酬勞為面交（現金）或自各該被害人金融卡提領金額之1%。除前開①②③④⑤人員之酬勞外，④「總收」須將所有詐欺所得交付予陳學樫（珠寶飾品、黃金由陳學樫變賣，賣得價金不做①②③④⑤人員之酬勞分配）；金融卡部分則由陳學樫先予收受後，交予陳彥維保管，陳彥維再依陳學樫指示將金融卡交付②「提領車手」，由「提領車手」等待詐欺集團指示前往提領贓款，陳彥維因此可獲「提領車手」提領金額之1%為報酬。謀議既定，蕭竣彥、林聖峯（以附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物為犯罪工具）、謝帛勳、許柏毅、陳彥維（以附表二、壹編號5⑴所示之物為犯罪工具）、魏晨新、江天助、陳學樫、許育銘、陳品均等人，於參與上開詐欺集團組織期間，分別為下列犯行：　⒈被害人王慈月部分：　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、江天助、魏晨新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員自112年12月25日起，佯為檢警人員撥打電話予王慈月，對其佯稱：因涉嫌刑事案件，須提供金飾、存款及名下帳戶金融卡並交付密碼以供調查金流云云，致王慈月誤信而陷於錯誤：　⑴王慈月依指示於113年1月9日，前往臺中市○區○○街00號之「春天國際旅館」，將其所有之：1.玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.黃金、飾品1批、3.自白書1 紙，交予詐欺集團不詳成員收受後，該詐欺集團不詳成員再轉交予陳學樫，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑵再由陳品均擔任「面交車手」、謝帛勳擔任「場勘人員」，於113年3月25日14時22分許，前往臺中市北區英士公園，由陳品均向王慈月收取新臺幣（下同）91萬3,200元現金，2人得手後，隨即將款項交予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑶陳學樫並將王慈月前開玉山銀行帳戶金融卡交由「提領車手」林聖峯、蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、許育銘、江天助、魏晨新、陳品均、李俊佑等人並告以密碼，由渠等於附件一附表一所示之時間、地點，自王慈月之附件一附表一所示銀行帳戶中，提領如附件一附表一所示款項後，先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑷蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、魏晨新、江天助因上開行動，而分別獲得如附表三、「壹編號1」；「貳編號1」；「參編號1」；「肆編號1」；「陸編號1」；「柒編號1」所示之報酬。　⒉被害人潘月娥部分：　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月11日，佯為檢警人員撥打電話予潘月娥，對其佯稱：因涉嫌刑事案件其帳戶會遭凍結，須提供帳戶金融卡並交付密碼以供調查云云，致潘月娥誤信而陷於錯誤：　⑴潘月娥與詐欺集團成員約定於113年3月12日11時許，在臺南市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」交付其所有之帳戶金融卡，由林聖峯擔任「總控」，許柏毅擔任「面交車手」，謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月12 日11時許，前往臺南市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」，向潘月娥收取其所有之：1.合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.華南商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、3.國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、4.中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號金融卡、5.安泰商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶金融卡、6.自白書1紙，得手後，即將上開物品先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑵陳學樫並將潘月娥前開合作金庫銀行、國泰世華銀行及中華郵政帳戶金融卡交由「提領車手」許柏毅並告以密碼，由許柏毅於附件一附表二所示之時間、地點，自潘月娥之附件一附表二所示銀行帳戶中，提領如附件一附表二所示款項後，先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得如附表三、「壹編號2」；「貳編號2」；「參編號2」；「肆編號2」所示之報酬。　⒊被害人楊珠培部分：　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月15日，佯為檢警人員撥打電話予楊珠培，對其佯稱：因其證件疑遭冒用涉嫌刑案，其帳戶會遭凍結，須將其所有之黃金及飾品交付指派之人員收取云云，致楊珠培誤信而陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於同日20時許，在其臺北市○○區○○○路000號住處旁交付上開物品。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許柏毅擔任「面交車手」、謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月15 日20時許，前往臺北市○○區○○○路000號，向楊珠培收取其所有之黃金飾品約12兩、銀飾項鍊1條及鑽戒2枚，得手後，即將上開物先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。因本次所取得之詐欺所得均為珠寶飾品、黃金，經陳學樫銷贓後未分配報酬，故蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅就此部分犯行無犯罪所得。　　⒋被害人吳慧蘭部分：　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、許育銘、陳品均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19 日，佯為檢警人員撥打電話予吳慧蘭，對其佯稱：因涉嫌擄人勒贖案件，須將贖金及所有之帳戶金融卡交付指定之人員收受云云，致吳慧蘭誤信而陷於錯誤：　⑴吳慧蘭與詐欺集團成員約定於113年3月19日16時許，在新竹縣○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」前，交付其所有之帳戶金融卡及黃金、飾品等財物。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，再由林聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，由許育銘、蕭竣彥於113年3月19日16時許，前往新竹縣 ○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」，向吳慧蘭收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡、2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶金融卡、3.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡， 4.永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5. 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡、6.黃金及飾品1批、7.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑵陳學樫並將吳慧蘭前開臺灣銀行、中華郵政、永豐銀行及玉山銀行帳戶金融卡交由「提領車手」林聖峯、許柏毅、謝帛勳、許育銘、陳品均等人並告以密碼，由渠等於附件一附表三所示之時間、地點，自吳慧蘭之附件一附表三所示銀行帳戶中，提領如附件一附表三所示款項後，先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得如附表三、「壹編號3」；「貳編號3」；「參編號3」；「肆編號3」所示之報酬。　⒌被害人張淑春部分：　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、許育銘與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19日，佯為檢警人員撥打電話予張淑春，對其佯稱：因涉嫌擄人勒贖及洗錢案件，須扣押其財產用以核對及進行案件偵辦云云，致張淑春誤信而陷於錯誤：　⑴張淑春與詐欺集團成員約定於113年3月20日11時許，在其位在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號住處前，交付其所有之帳戶金融卡、金飾及現金等財物。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘、蕭竣彥於113年3月20日上午11時許，前往宜蘭縣○○鄉○○路 0段00巷00號，向張淑春收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶金融卡、2.第一商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶金融卡、3.中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶金融卡、4.宜蘭市農會帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5.36萬元現金、6.黃金飾品約10餘兩、7.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑵陳學樫並將張淑春前開第一商業銀行帳戶金融卡交由陳彥維保管，並指示陳彥維將金融卡交付「提領車手」許育銘並告以密碼，由許育銘於附件一附表四所示之時間、地點，自張淑春之附件一附表四所示銀行帳戶中，提領如附件一附表四所示款項後，先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯後，再由蕭竣彥、林聖峯交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑶蕭竣彥、林聖峯、陳彥維因上開行動，而分別獲得如附表三、「壹編號4」；「貳編號4」；「伍編號1」所示之報酬。　⒍被害人林淑惠部分：　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、謝帛勳、許育銘、陳品均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月22 日，佯為檢警人員撥打電話予林淑惠，對其佯稱：因涉嫌擄人勒贖案件，須提供其所有之帳戶金融卡及黃金飾品予指定之人員監管云云，致林淑惠誤信而陷於錯誤：　　⑴林淑惠與詐欺集團成員約定於同日13時許，在其位在桃園市○ ○區○○街000巷000弄0號住處前，交付其所有之帳戶金融卡及金飾等財物。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘、蕭竣彥於113 年3月20日13時許，前往桃園市○○區○○街000巷000弄0號，向林淑惠收取其所有之：1.彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、2.中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶金融卡、3.玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶金融卡、4.台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5.黃金、飾品 1批、 6.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑵陳學樫並將林淑惠前開彰化銀行、中華郵政、玉山銀行帳戶金融卡交由陳彥維保管，並指示陳彥維將上開銀行金融卡交付「提領車手」許育銘、謝帛勳及陳品均並告以密碼，由渠等於附件一附表五所示之時間、地點，自林淑惠之附件一附表五所示銀行帳戶中，提領如附件一附表五所示款項後，先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維因上開行動，而分別獲得如附表三、「壹編號5」；「貳編號5」；「參編號4」；「伍編號2」所示之報酬。　㈡嗣經王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠察覺有異，報警處理，經警持法院核發之搜索票搜索後，自蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助、林雨柔、陳學樫處扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、證據名稱如附件二證據清單。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告蕭竣彥等7人）行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，依被告蕭竣彥等7人及其等所屬詐欺集團之犯罪計畫，被告蕭竣彥等7人所屬詐欺集團成員先詐騙告訴人王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠（下合稱告訴人等6人），致告訴人等6人陷於錯誤後，再將金融卡、現金、珠寶金飾等財物，於前開犯罪事實欄所載之時地，交予前開犯罪事實欄所載之人後，轉交予同案被告陳學樫收受；同案被告陳學樫並會將告訴人王慈月、潘月娥、吳慧蘭、張淑春、林淑惠受詐欺所交付之金融卡，先轉交予犯罪事實欄所載之人後，指示渠等於附件一附表一至五所示提領日期及時間，前往附件一附表一至五所示提領地點，自詐得之銀行帳戶中，提領如附件一附表一至五所示款項後，先交予「總收」即被告蕭竣彥或林聖峯，再由被告蕭竣彥或林聖峯交付予同案被告陳學樫收受，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對被告蕭竣彥等7人並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告蕭竣彥等 7人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，除被告蕭竣彥已自動繳交全部犯罪所得外（詳下述），其餘被告林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告林聖峯等6人）均未自動繳交全部所得財物。依其等行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第 1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，被告林聖峯等6 人部分並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第 3項前段之減刑規定，其等科刑上限仍為有期徒刑5年；被告蕭竣彥已自動繳交全部犯罪所得，符合修正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限為有期徒刑4年11月，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告蕭竣彥等7人（即依修正前規定論科之有期徒刑最高度比修正後規定較長或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。　㈡罪名：　⒈被告蕭竣彥部分：　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告林聖峯部分：　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告謝帛勳部分：　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　⒋被告許柏毅部分：　　就犯罪事實㈠：⒈⒉⒊⒋部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒌被告陳彥維部分：　⑴就犯罪事實㈠：⒌部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵就犯罪事實㈠：⒍部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍被告魏晨新部分：　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎被告江天助部分：　　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告蕭竣彥等7人就本案詐欺部分均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，然被告蕭竣彥等7人就上開各該犯行既未實際參與對被害人施行詐術之部分行為，而僅負責收取或提領贓款（被告陳彥維乃保管、交付金融卡），卷內亦無其他積極證據證明被告蕭竣彥等7人知悉本案詐欺集團不詳成員係以冒用公務員名義之方式詐害被害人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認被告蕭竣彥等7人就附表一各該犯行構成刑法第339條之4第1項第1款之加重要件，應僅成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。　㈣被告蕭竣彥等7人就上開各自所參與之犯行，與同案被告陳學樫、暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其所屬之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維分別就其上開所犯，係對各該被害人犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　　㈦刑之加重　　被告蕭竣彥前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於112年8月31日易科罰金執行完畢；被告林聖峯前因偽造文書等案件，經本院定應執行有期徒刑7月確定，於110年 3月9日易科罰金執行完畢；被告魏晨新前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於112年7月14 日易科罰金執行完畢等情，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認其等對刑罰反應力薄弱或有何特別惡性，故均不予加重其刑，僅作為依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」予以負面評價之科刑審酌資料。　㈧刑之減輕　⒈被告蕭竣彥等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又按本條前段規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第 47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。查被告林聖峯等6人於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，自均不能適用上開減刑規定；被告蕭竣彥除於偵查及本院審判中均自白加重詐欺犯行外，且已自動繳交全部「個人犯罪所得」65,360元（計算方式詳附表三、壹部分），有本院114年贓款字第95號收據在卷可查，揆諸前開說明，自符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，爰就被告蕭竣彥附表一編號壹所犯各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、江天助於偵查及審判中均坦承參與犯罪組織犯行（被告陳彥維部分，檢察官於偵查中未就參與犯罪組織罪部分訊問是否認罪，自不能將此部分不利益歸於被告陳彥維），固均合於組織犯罪防制條例第8條後段關於減刑之規定；被告蕭竣彥於偵查及審判中均坦承一般洗錢犯行，且自動繳交全部犯罪所得，亦合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定，惟渠等各該犯行既均依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、江天助上開想像競合犯輕罪部分之減刑事由，自應於量刑時一併審酌。至被告林聖峯、魏晨新部分，其於偵查中並未坦承參與犯罪組織犯行，自無組織犯罪防制條例第8條後段關於減刑規定之適用，併此敘明。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告蕭竣彥等7人為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，分工擔任「面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」、「總收」、「總控」或「保管金融卡」之工作，其行為不但侵害告訴人等 6人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信，又渠等組織、分工明確，更易遂行其等犯罪計畫以遂行詐欺犯罪，侵害社會甚深；並審酌被告蕭竣彥等7人犯罪之分工，若屬「面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」，則為遭查獲風險較高之基層取款車手及顧水人員；若係擔任「總收」、「總控」，因係幕後指揮調度及事後收取款項之人，風險自屬較低，並考量被告蕭竣彥於偵查及審判中均坦承洗錢犯行，並繳交犯罪所得；被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助於偵查及審判中均坦承參與犯罪組織犯行，兼衡本案告訴人等6人之損害金額，及被告蕭竣彥等7 人於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其等前科素行等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。　㈩另本院審酌被告蕭竣彥等7人就本案主要侵害法益之類型與程度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。　三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維就附表三所載犯罪分工之異同，並考量除犯罪事實㈠：⒈之告訴人王慈月交付財物及其金融卡遭提領款項之時間係於113年1月間外，其餘告訴人面交及其金融卡遭提領款項之時間均係集中於113年3月間，再參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對各該被告之效用及教化效果等情狀，就被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維所犯數罪，分別定其應執行之刑如主文。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告蕭竣彥等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已於同年0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規定，自應優先適用。查扣案如附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物；扣案如附表二、壹編號5⑴所示之物，分別經被告林聖峯、陳彥維坦承為其等供犯本案詐欺犯罪所用之物（院卷二第22、247至248頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告林聖峯、陳彥維就附表一各編號所犯罪刑項下，宣告沒收。至附表二、壹其餘扣案物，難認與本案有關，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告蕭竣彥於警詢及審判中供稱：「面交車手」的報酬是面交金額的2%等語（偵28447卷二第234頁，院卷三第20頁）；被告許柏毅於偵查中供稱：「提領車手（即1號）」之報酬為提領金額3%；「場勘人員（即2號）」、「總收」、「總控」的報酬均為面交（現金）或自各該被害人金融卡提領金額之1%等語（偵28447卷三第231頁）；被告陳彥維於警詢、偵查及審判中供稱：同案被告陳學樫會將騙來的金融卡交給我保管，再指示我交給提款車手提領款項，我的報酬是車手用我保管之金融卡提領金額之1%，附表二、貳即是同案被告陳學樫交給我保管的金融卡等語（偵28447卷二第512、519、524、703至704頁，院卷三第21頁）。是根據被告蕭竣彥、許柏毅、陳彥維所述，並統計告訴人等6人交付之現金及遭提領之款項（見附件一所示）後，計算如附表三所示被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪之犯罪所得（被害人、擔任工作暨提領、面交現金數額、報酬抽成、報酬計算、報酬總計【各別被害人】均詳如附表三所載；被告陳彥維遭扣押之金融卡中，僅有附表二、貳編號30、34之卡片用於提領詐欺款項，遭提領之款項分別為190,000元、4 0,000元【詳附表二、貳編號30、34備註欄】，故被告陳彥維之犯罪所得分別為1,900元、400元），並依照上開規定，於被告被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下，宣告沒收。至被告謝帛勳、許柏毅、江天助於準備程序中稱實際沒有領那麼多；被告魏晨新稱沒有拿到錢云云（院卷二第249頁），未見渠等提出有利證據以實其說，自難採認。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，告訴人等6人因受騙交付及遭提領之財物，為被告被告蕭竣彥等7人犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，又被告蕭竣彥等7人於附表三所示分得之報酬，亦係從前開洗錢之財物中所分得，屬犯一般洗錢罪所生洗錢之財物或財產上利益無訛，並得為被告蕭竣彥等7人所支配，自亦應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下，宣告沒收。至其餘扣除前開報酬後，剩餘之款項（不論是面交之現金或提領之款項）、金飾珠寶等物，經被告蕭竣彥等7人均供承係交予同案被告陳學樫（院卷二第250至251頁，院卷三第20 頁），故此部分既非被告蕭竣彥等7人之管理、處分權限範圍之內，倘若對被告蕭竣彥等7人就此部分逕予宣告沒收，勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財產或財產上利益，倘若對被告蕭竣彥等7人逕予宣告沒收並追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被告蕭竣彥等7人沒收並追徵其等未曾經手且不具有管理、處分權限之財產，對被告蕭竣彥等7人容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分均不予宣告沒收或追徵。　㈤又被告林聖峯等6人之犯罪所得及洗錢之財物，均未扣案，故均併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告蕭竣彥之犯罪所得及洗錢之財物共計65,360元，既經其自動繳交，即無庸再宣告追徵此部分犯罪所得及洗錢財物之價額，併此敘明。　㈥告訴人等6人交付之金融卡（經扣案者為告訴人張淑春之第一銀行帳號：00000000000號金融卡【附表二、貳編號30；有供本案提領使用】、臺灣銀行帳號：000000000000號金融卡【附表二、貳編號39；未供本案提領使用】、宜蘭市農會帳號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號49；未供本案提領使用】；告訴人林淑惠之彰化銀行帳號：0000000000 0000號金融卡【附表二、貳編號34；有供本案提領使用】、台新銀行帳號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號 48；未供本案提領使用】）、自白書等物，考量此類物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法非難性，且非違禁物或依法應義務沒收之物，不具沒收之刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。至附表二、貳編號30、34、 39、48、49以外，附表二、貳所載之扣案金融卡，均與本案無關，不予宣告沒收。　㈦至於附表二、參、肆同案被告林雨柔、陳學樫經扣押之物，因同案被告林雨柔、陳學樫應由本院另行審結，是否有沒收之原因及必要均應另為審酌，故不為是否沒收之諭知。五、不另為不受理及不另為無罪之諭知：　　㈠公訴意旨另以：被告許柏毅於113年1月9日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍均不詳，Te legram暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。並與同案被告陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、江天助、魏晨新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以犯罪事實㈠：⒈之方式詐騙告訴人王慈月取得其玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡後，由被告許柏毅持該金融卡提領如附件一附表一編號24至26之款項後，先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。因認被告許柏毅另涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，以及就附件一附表一編號24至26部分涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌等語。　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，而審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織之行為與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不應再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理之原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬於訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判程序僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法之職責，亦與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨並無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，以避免訴訟勞費，要屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，所踐行之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第1 289、3901號判決意旨參照）。　㈢次犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　㈣經查，被告許柏毅自陳係於113年1月初，經「天之驕子」介紹而加入本案詐欺集團組織（偵28447卷二第430頁），其加入此以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織後，另曾於113年4月12日，依「天之驕子」指示，前往指定地點向另案被害人收取詐欺贓款轉交詐欺集團不詳成員，該案嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第375 35號提起公訴，於113年8月20日繫屬本院，並經本院於113 年10月29日以113年度金訴字第2761號判決判處罪刑（下稱前案），尚未確定等情，有前案判決書及被告許柏毅之法院前案紀錄表附卷可稽。又觀諸被告許柏毅於前案被訴參與詐欺集團之時間，與本案均為113年1月初，且指揮被告許柏毅者與本案同為Telegram暱稱「天之驕子」之人，又前案中「天之驕子」亦成立與本案相同之Telegram群組「首格國際」，卷內亦無其他積極證據足以證明被告許柏毅本案與前案係分屬於不同之詐欺集團犯罪組織，應認被告許柏毅本案所參與者，與前案係屬同一犯罪組織，且其參與行為繼續中。又本案係於113年9月20日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署11 3年9月20日中檢介民113偵28447字第1139116446號函所蓋本院收文章戳足憑（院卷一第5頁），是被告許柏毅前案之繫屬時間顯然早於本案，則前案應為最先繫屬於法院之案件，依前揭說明，被告許柏毅參與本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，與前案首次詐欺取財犯行為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案起訴及判決效力所及。從而，檢察官就被告許柏毅參與同一犯罪組織之犯行重行起訴，本應依刑事訴訟法第303條第2款規定，就被告許柏毅被訴參與犯罪組織部分為不受理之諭知，惟若被告許柏毅此部分犯行成立犯罪，與本院就被告許柏毅論罪科刑之加重詐欺取財、一般洗錢等罪（犯罪事實㈠：⒈部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　㈤次查，公訴意旨雖認附件一附表一編號24至26部分提領人均為被告許柏毅，然檢警就此部分均未提示提領影像供被告許柏毅指認是否為其本人，反而經警方提示提領影像供被告蕭竣彥及林聖峯指認時，被告蕭竣彥表示像案外人許育銘等語（偵28447卷二第239至240頁）；被告林聖峯表示提領之人即為案外人許育銘等語（偵28447卷一第293頁），故此部分提領人均難認為係被告許柏毅，自無從就此部分成立刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。是公訴意旨所指被告許柏毅就此部分另涉犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許柏毅此部分有罪之確信。惟此部分若成立犯罪，與被告許柏毅就前述犯罪事實㈠：⒈所犯經本院論罪科刑部分具有事實上一罪關係（同一被害人），且檢察官於本院審理時表示對此部分無證據聲請調查，並同意本院行簡式審判程序依事證依法判斷，故本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完整性之虞，基於合理分配司法資源利用，以達訴訟經濟要求，並使訴訟儘速終結，讓被告許柏毅免於訟累，爰逕就此部分不另為無罪之諭知。六、同案被告林雨柔、陳學樫部分，由本院另行審結。　七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　【附錄法條】組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】：論罪科刑及沒收編號犯罪事實論罪科刑及沒收壹、被告蕭竣彥部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分）蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣30,270元沒收。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分）蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分）蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分）蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,510元沒收。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分）蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分）蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收。貳、被告林聖峯部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分）林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、被告謝帛勳部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分）謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣31,422元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分）謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分）謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分）謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分）謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣17,820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、被告許柏毅部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分）許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣26,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分）許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分）許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分）許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、被告陳彥維部分 1 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分）陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分）陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陸、被告魏晨新部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分）魏晨新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。柒、被告江天助部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分）江天助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：扣案物壹、被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助部分　　　　編號扣案物名稱數量所有人/持有人備註 1 Apple I PAD Air2 1臺蕭竣彥難認與本案相關，不予沒收 2 ⑴ iPhone 14手機 1支林聖峯詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ K盤 2個難認與本案相關，不予沒收 ⑶ K他命 7.6公克 ⑷ 教戰手冊 1本詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑸ 路由器 1臺 ⑹ 台新銀行VISA金融卡(00000000000000) 1張 ⑺ 筆電 1臺 ⑻ 手機 10支 ⑼ 螢幕 6臺 ⑽ 電腦主機 3臺 ⑾ 房屋租約 1本 ⑿ 愷他命 45包難認與本案相關，不予沒收 ⒀ 財神毒品咖啡包 97包 ⒁ 電子磅秤 1個 3 ⑴ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支謝帛勳難認與本案相關，不予沒收 ⑵ 愷他命 1包（含袋重0.7公克） 4 iPhone 12手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支許柏毅難認與本案相關，不予沒收 5 ⑴ iPhone 8 Plus手機 1支陳彥維詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支難認與本案相關，不予沒收 ⑶ 金融卡（銀行、金融卡卡號、銀行帳號、帳戶申請人詳附表二、貳） 53張即附表二、貳部分：編號30、34、39、48、49已無刑法沒收重要性，不予沒收；其餘金融卡難認與本案相關，不予沒收 6 iPhone SE 手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支魏晨新難認與本案相關，不予沒收 7 iPhone 15 Plus手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支江天助難認與本案相關，不予沒收　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　貳、上開扣案物5⑶金融卡53張（即起訴書附表六）　編號銀行金融卡卡號銀行帳號帳戶申請人備註 1 大樹鄉農會 0000000000000000 羅鈴瓊 2 中國信託商業銀行 0000000000000000 郭芬秀 3 沙鹿鎮農會 00000000000000 陳端姿　4 玉山銀行 00000000000 　5 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 陳端姿　6 中華郵政 00000000000000 羅鈴瓊　7 玉山銀行 00000000000 　8 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 000000000000 曾虹紷　9 臺灣企業銀行 00000000000 王素貞 10 聯邦銀行 0000000000000000 郭芬秀 11 聯邦銀行 0000000000000000 000000000000 黃雪娥 12 台新銀行 0000000000000000 00000000000 郭芬秀 13 玉山銀行 0000000000000000 14 永豐銀行 00000000000000 謝雯繪 15 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 馮文正 16 陽信商業銀行 000000000000 郭芬秀 17 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 18 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦） 00000000000000 黃雪娥 19 華南銀行 000000000000 陳端姿 20 永豐銀行 00000000000000 簡崇寧 21 台北富邦 00000000000000 施佳慧 22 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 23 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 24 復華銀行 000000000 謝雯繪 25 中華郵政 000000000000 簡崇寧 26 第一銀行 00000000000 藍瓊娥 27 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 林鈴觀 28 渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行） 0000000000000000 00000000000000 施佳慧 29 渣打銀行 0000000000000000 00000000000000 王素貞 30 第一銀行 0000000000000000 00000000000 張淑春本案告訴人；本金融卡作附件一附表四編號1至7使用，遭提領金額總計新臺幣（下同）190,000元 31 第一銀行 0000000000000000 00000000000 黃雪娥 32 台北富邦 0000000000000000 000000000000 王素貞 33 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 潘賢慈 34 彰化銀行 00000000000000 林淑惠本案告訴人；本金融卡作附件一附表五編號1、2使用，遭提領金額總計40,000元 35 元大銀行 00000000000000 吳美滿 36 元大銀行 00000000000000 林鈴觀 37 臺灣銀行 000000000000 謝雯繪 38 臺灣銀行 000000000000 郭芬秀 39 臺灣銀行 000000000000 張淑春本案告訴人；本金融卡未作本案使用 40 合作金庫銀行 0000000000000 湯廖桂春 41 合作金庫銀行 0000000000000 吳日紅 42 第一銀行 0000000000 林鈴觀 43 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 44 國泰世華銀行 000000000000 林美岑 45 國泰世華銀行 000000000000 湯廖桂春 46 新光銀行 0000000000000000 0000000000000 林鈴觀 47 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 陳端姿 48 台新銀行 00000000000000 林淑惠本案告訴人；本金融卡未作本案使用 49 宜蘭市農會 00000000000000 張淑春本案告訴人；本金融卡未作本案使用 50 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 馮文正 51 玉山銀行 0000000000000000 52 遠東國際商業銀行 0000000000000000 王素貞 53 合作金庫銀行 0000000000000 林鈴觀　　　　參、同案被告林雨柔部分　　　編號扣案物名稱數量所有人/持有人 1 現金新臺幣 1萬7,600元林雨柔　2 人民幣 448元　3 黃金戒指 1只　4 金屬項鍊 1條　5 金屬手鍊 1條　6 手錶（MICHAEL KORS） 1支　7 SIM卡（門號+000000000000號） 1張　8 iPhone11Promax（墨綠）手機（含門號0000-000000號 SIM卡1張） 1支　9 iPhone 11（綠）手機（含SIM卡4張、IMEI：000000000000000） 1支　10 中華郵政帳戶存摺（帳號00000000000000） 1本　11 郵局金融卡（帳號00000000000000） 1張　12 K盤 1個　13 毒品咖啡包 2包（總毛重7.56公克）　14 愷他命 1罐（毛重6.78公克）　15 大麻電子菸 1支　16 CUCCI手錶 1支　17 楊承憲之國民身分證 1張　18 楊承憲之健保卡 1張　19 嘉義縣番路鄉農會晶片金融卡 1張　20 K盤（含刮卡） 2組　21 iPhone 8（玫瑰金）手機（門號+00000000000、IME　I：000000000000000） 1支肆、同案被告陳學樫部分編號扣案物名稱數量所有人/持有人 1 iPhone 15 pro手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支陳學樫　2 小米手機（IMEI：000000000000000） 1支　3 愷他命 8包（含袋重30.0公克）　4 K盤 2個　5 愷他命 1包（含袋重1.5公克）　6 陳學樫所有中華郵政帳戶存摺（帳號000-00000000000000） 1本（含金融卡）　7 電子磅秤 1台　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表三】：犯罪所得計算壹、被告蕭竣彥部分編號被害人擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣）報酬抽成報酬計算（新臺幣）報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「提領車手」：148,000元（即附件一附表一編號27至29） 3% ⑴4,440元 30,270元 ⑵「總收」：2,583,000元（即附件一附表一車手提領總金額【含蕭竣彥自己提領部分】） 1% ⑵25,830 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分「總收」：1,351,000元（即附件一附表三車手提領總金額） 1% 13,510元 13,510元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「場勘人員」：360,000元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元合計65,360元貳、被告林聖峯部分編號被害人擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣）報酬抽成報酬計算（新臺幣）報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分「提領車手」：150,000元（即附件一附表一編號52至54） 3% 4500元 4,500元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分「總控」兼「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分「提領車手」：提領100,000元（即附件一附表三編號31至32） 3% 3000元 3,000元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「總控」：360,000（「面交車手」向張淑春收取之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總控」兼「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分「總控」兼「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元參、被告謝帛勳部分編號被害人擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣）報酬抽成報酬計算（新臺幣）報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「場勘人員」：913,200元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴9,132元 31,422元 ⑵「提領車手」：743,000元（即附件一附表一編號15至17、30至32、43至51） 3% ⑵22,290元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分「場勘人員」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分「提領車手」：209,000元（即附件一附表三編號12至14、28至30） 3% 6,270元 6,270元 4 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分「提領車手」：594,000元（即附件一附表五至8、14至19、23至25） 3% 17,820元 17,820元肆、被告許柏毅部分編號被害人擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣）報酬抽成報酬計算（新臺幣）報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分「提領車手」：888,000元（即附件一附表一編號1至9、18至23、39至41） 3% 26,640元 26,640元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分「提領車手」：450,000元（即附件一附表二編號1至11） 3% 13,500元 13,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分「提領車手」：60,000元（即附件一附表三編號15） 3% 1,800元 1,800元伍、被告陳彥維部分編號被害人擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣）報酬抽成報酬計算（新臺幣）報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分「保管張淑春交付之金融卡」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% 1,900元 1,900元 2 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分「保管林淑惠交付之金融卡」：40,000元（即附件一附表五編號1至2車手提領總金額） 1% 400元 400元陸、被告魏晨新部分編號被害人擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣）報酬抽成報酬計算（新臺幣）報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分「提領車手」：147,000元（即附件一附表一編號36至38） 3% 4,410元 4,410元柒、被告江天助部分編號被害人擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣）報酬抽成報酬計算（新臺幣）報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分「提領車手」：209,000元（即附件一附表一編號10至14） 3% 6,270元 6,270元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3209-20250327-3

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第316號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許育銘上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2791號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告許育銘因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2078號判處有期徒刑1年，緩刑3年，於111年12月27日確定在案（下稱前案）。竟於緩刑期前即111年5月27日，其另犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院於113年5月29日以113年度審金訴字第6 號判處有期徒刑6月，於113年7月3日確定（下稱後案）。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。其立法意旨略以：修正前刑法關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為「應」撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，因而移列為「得」撤銷緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。亦即本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第 75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。三、經查：　㈠本件受刑人因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第18337號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第2078號判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程4場次。該判決於111年11月24日宣判，111年12月27日確定在案（即前案）。又受刑人於緩刑期前即111年5月27日，其另犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第36295號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院於113年5月29日以113年度審金訴字第6號判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月，於113年7月3日確定（即後案）等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款規定。　㈡受刑人所犯之前案，法院審酌被告原為謀職上網瀏覽，而經由臉書、通訊軟體LINE、飛機聯繫工作訊息，而與詐欺集團人員取得聯繫，並為圖得不法報酬，基於不確定故意參與詐欺集團犯罪，並負責擔任俗稱收水向車手成員收取詐欺所得贓款，並依指示轉交上手成員等分工行為，與該詐欺集團成員間之關係尚非緊密，且屬相對末端之分工參與，顯非核心成員，且被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並履行完畢等一切情狀，量處被告有期徒刑1年並諭知附有前揭條件之緩刑3年；後案法院則審酌被告不思正途賺取所需，詐騙該案告訴人款項，所生損害非輕，然被告犯後坦承犯行，且與該案告訴人和解並履行完畢等一切情狀，依刑法第59條減刑後量處有期徒刑6月，有上開判決附卷可查。本院審酌受刑人前後2案所違犯行，罪質固有相同且屬侵害他人財產法益之罪，然觀諸前案係在111年7月11日經檢察官提起公訴，於111年11月24日經法院宣判，後案則係在111年5月27日所犯，顯然被告非在前案經檢察官提起公訴或法院宣告有罪並宣告緩刑後，仍不知己錯或悔改而再為後案犯行。又被告係在111年3月29日為前案犯行，於111年5月27日為後案犯行， 2者間隔2月不到，且參酌被告於前案供稱其係在網路應徵外務，後依該資產管理公司之「KOI資產副理」指示收取款項等語（見偵字第18337號卷第107-108頁），於後案偵訊時供稱網路應徵工作，後依KOI經理之人指示收款等語（見偵字第36295號卷第190頁），可知被告前後2案均係因上網求職而與同一詐欺集團取得聯繫，進而依該集團上游指示違犯各次犯行，而非於前案犯行後加入另一詐欺集團再為詐欺取財犯行。又被告關於前後2案犯行，均與該案之告訴人和解並履行條件。是以，被告違犯後案之原因、情節、犯後態度等情狀，與法院關於前案量處被告刑度及附條件緩刑所審酌之被告原為謀職而上網瀏覽，因而與詐欺集團取得聯繫，基於不確定故意參與犯罪，並擔任非屬詐欺集團之核心角色，且犯後坦承犯行，與該案告訴人和解並履行完畢等因素，並無明顯差異，後案並無具體事由足認前案原宣告之緩刑已難收其效。且法院關於後案因認被告犯後坦承犯行，且與該案告訴人和解並履行完畢，係一時失慮而犯該案，進而依刑法第 59條規定減刑而量處有期徒刑6月，可見被告違犯後案之惡性非屬重大，亦無因此使前案原為促使惡性輕微之被告自新而宣告之緩刑，難收其預期效果之情。除此之外，聲請人並未提出其他具體事證可認受刑人前案所受緩刑之宣告已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。從而，本院自難僅因被告於前案受緩刑宣告後，因緩刑前因故意犯後案，而於前案緩刑期內受6月有期徒刑之宣告情形，遽認前案緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-21

PCDM-113-撤緩-316-20250321-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪偉誠上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2318號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　　　文洪偉誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪偉誠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　　　㈡核被告就附件犯罪事實所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告與「許育銘」就上開詐欺取財、一般洗錢之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣本院審酌被告正值壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與不詳之人共同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流，被害人所受財產損害難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，實值非議，然被告犯後已坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院卷第46-4 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。　㈥如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2318號　　被　　　告　洪偉誠　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳家慶　男　22歲 (民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪偉誠依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、提款卡等使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且現今詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶再行轉出或提領以規避查緝，則收購人頭帳戶者，即係用以作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，而隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，吳家慶依其智識程度與社會生活經驗，可預見個人金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼等相關資料，係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若交付他人使用，可能遭不法人士作為詐欺取財犯罪之用，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，而逃避檢警人員之追緝，洪偉誠竟仍與真實姓名年籍不詳暱稱「許育銘」（音同）之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，吳家慶則基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，由暱稱「許育銘」之人與洪偉誠約定以每個帳戶新臺幣（下同）9萬元之代價，向他人取得金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，且介紹1人可多得2萬元介紹費，洪偉誠即先於民國112年3月間某日，向吳家慶收受申登之元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡、密碼、存摺、網路銀行帳號及密碼等資料，再由洪偉誠轉交予暱稱「許育銘」之人作為詐欺被害人出金、入金使用。嗣暱稱「許育銘」之人取得本件帳戶資料後，遂於11 2年2月初起，在YouTube網站上投放廣告，並以通訊軟體LIN E暱稱「陳淑娟-永集投顧」名義加蔡岳蓉為好友，向蔡岳蓉佯稱：可下載「雙豐投資」網站APP投資獲利等語，致蔡岳蓉陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至洪昱麟（所涉違反洗錢防制法等部分，業經本署檢察官以113年度偵字第2350號、第2351號提起公訴）申辦之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，經轉匯至本件帳戶後，再遭轉入其他人頭帳戶，以此方式製造金流斷點，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣蔡岳蓉發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪偉誠於偵查中之供述。證明被告洪偉誠確有於上揭時間，與暱稱「許育銘」之人約定以1個月9萬元之代價，幫忙收取人頭帳戶，且有向被告吳家慶收取本件帳戶資料，進行出金及入金使用等之事實。 2 被告吳家慶於警詢及偵查中之供述。證明被告吳家慶確有於上揭時間，將其申登之本件帳戶提款卡、存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予被告洪偉誠之事實。 3 ㈠證人即被害人蔡岳蓉於警詢中之證述。㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人蔡岳蓉提供之與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖。證明證人蔡岳蓉遭詐欺之過程之事實。 4 本件帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、洪昱霖、許瀚仁等其他人頭帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細。證明證人蔡岳蓉遭詐欺之款項，經層層匯入本件帳戶後，再遭轉匯至其他人頭帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告洪偉誠、吳家慶行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條規定。三、核被告洪偉誠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，被告吳家慶所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告洪偉誠與「許育銘」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所為上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢及幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重分別論以洗錢及幫助洗錢等罪處斷。至報告意旨認被告2人前揭所為，另涉犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌，然依卷內證據，尚無法證明本案有何刑法第339條之4第 1項各款加重詐欺事由或參與3人以上詐欺組織集團之行為，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶 (第二層) 1 蔡岳蓉 112年3月2日 10時49分許 10萬元洪昱麟申辦之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月2日 10時58分許 58萬5,000元 (含其他被害人款項) 本件帳戶

2025-03-19

NTDM-114-金訴-107-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周怡汝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第590號中華民國113年9月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5969號；移送併辦案號：同署113年度偵字第29482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。檢察官於本院審理時，已明示僅就原判決之刑、沒收提起上訴（本院卷第198頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑事訴訟法第288條第4項規定審判長就被告科刑資料調查之順序，第289條第3項(按：刑事訴訟法於109年1月15日修正公布後，移列為第289條第2項)明文賦予當事人量刑範圍之意見陳述權，均旨在期使法院量刑更加精緻、妥適。檢察官於起訴書所載或審判中到庭陳述所為之求刑意見，如僅止於量刑範圍之建議，因法院仍應聽取被告意見，以供參酌，自無拘束法院之效力，亦無所謂對於被告刑罰予以預告之危險；惟檢察官之求刑意見，倘已明確指出其求刑的量刑建議之準據或具體事項，而得作為法院量刑參考之依據者，則此等量定刑罰之事實，即本法第310條第3款規定，有罪之判決書應於理由內記載其依刑法第57條所列事項加以審酌以為科刑輕重量定之情形，當屬科刑資料之調查範疇，自應於理由內說明各該事項之具體情形，否則其量刑即不足據以斷定，並有判決理由不備之違背法令(最高法院103年度台上字第2070 號刑事判決理由可供參考)。　㈡檢察官於原審科刑辯論時表示：量刑部分請法院考量被告的犯罪動機是要獲取高額報酬，應該作為從重量刑的因素，此外被告幫助詐騙集團實施詐欺取財、洗錢犯罪的規模，關於正犯部分造成多人財產上損害，且洗錢手法是透過兩層帳戶來洗錢，且洗錢金額非常高，這部分也應列為從重量刑因子，被告雖只是幫助犯型態，而應該依照刑法規定減輕其法定刑，但由於被告的幫助行為事實上是本件詐騙集團不可或缺的工具，在減刑幅度請法院能僅減少最輕幅度；另本件被告在偵查、審理自始至終否認犯罪，不論依照修正前後洗錢防制法規定，此部分都沒有減刑事由，更可以證明被告犯後態度並非良好，也沒有想要嘗試跟被害人洽談和解的動機，關於本案刑度，請法院能參考詹其昀(按：即詐欺集團所使用第一層洗錢帳戶之開戶人)的刑度，因詹其昀是在審理階段有承認犯罪，而被法院判處有期徒刑6個月，相較本案被告自始至終均否認犯罪，耗費相當司法資源，自然應有相當程度之區別等語。又比對原判決附表「匯款至詹其昀彰化六信帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）」、「匯款至轉匯至周怡汝彰銀帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）」欄位所示金額〔前者合計新臺幣（下同）684萬元、後者合計16,043,000元〕，可知本案詐欺集團除利用被告所設彰化商業銀行南屯分行000-00000000000000號帳戶接收原判決附表所示被害人遭詐欺取財之金額外，另混同取自其他違法行為之所得金錢(因洗錢通常包括置放、分層和整合三個階段，周怡汝彰銀帳戶係處於整合階段之第二層帳戶)，以達隱匿特定犯罪所得來源之目的。此外，依臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第230號刑事判決所載理由，詹其昀所犯幫助行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因其於審理時自白，經依刑法第30條第2項規定及行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定遞減輕其刑後，再依另案判決理由三、㈣所載事由，量處有期徒刑6月，併科罰金新10萬元，罰金如易如易服勞役，以1,000元折算1日。綜合上開事證，本件被告於偵查、審理時均否認犯罪，且其犯罪行為所造成的損害規模 (除侵害原判決附表所示被害人財產法益外，亦侵害國家金融秩序)亦遠較詹其昀嚴重，但比較原判決及另案判決對被告及詹其昀分別量處之刑度，可知原判決僅就罰金刑部分較另案判決稍重，至於主刑部分則完全相同，第一審法院未於原判決載明不採納檢察官具體求刑意見之理由，實有理由不備之違法。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定及其立法意旨：　　刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。洗錢防制法於113年7月31日修正後，該法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」。因洗錢之財物或財產上利益於概念上並非實行洗錢罪之工具，亦非從洗錢罪直接產出之利得，立法者為了達到預防犯罪，回復合法財產秩序及保障被害人之目的，只要是構成洗錢防制法第 19條及20條之洗錢罪，不論是正犯或幫助犯，亦不必考慮共犯對於洗錢之財物或財產上利益之實際處分權及內部分贓情形，明定「不問屬於犯罪行為人與否」之洗錢之財物或財產上利益均應沒收，前述規定相較於刑法總則關於犯罪工具、犯罪所得沒收之條文(刑法第38條第2項、第38條之1第1項) ，屬於特別規定，應優先適用，至於洗錢防制法未規範者，包含發還被害人、第三人沒收、價額之追徵、估算義務沒收與過苛調節條款等，自應視其性質回歸刑法一體適用。　㈣刑法第38條之2第2項規定的適用與解釋：　　刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由指出係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國刑法73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定而增訂，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。臺灣大學法律學院教授林鈺雄於「沒收講座5：過苛條款」一文指出：義務沒收才是原則，減免沒收屬於例外情形，故法官運用刑法過苛調節條款時，應負「加重的說理義務」，於判決理由內詳細說明何以具體個案符合例外而減免沒收，倘將刑法過苛調節條款解讀為法官自由裁量條款，將顛覆義務沒收之立法意旨。最高法院110年度台上字第6048、 6 049號刑事判決則指出：刑法第38條之2第2項過苛調節條款所指過苛事由係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形，應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、或與再投入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度或全免，乃以維持被沒收者生活條件（若為法人，則為其營運條件）之必要範圍內為限，亦即維持其生活上所不可缺少之最低需求。　㈤依原判決所認定之犯罪事實，被告於112年3月9日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市○○區○○○○街 000號前，將周怡汝彰銀帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠(業經第一審法院判處罪刑)，洪偉誠再將上開帳戶資料交予「許育銘」。嗣「許育銘」所屬之詐欺集團成員取得周怡汝彰銀帳戶資料後，即於原判決附表所示之時間，以原判決附表所示之方式，向原判決附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤後，分別匯款至詹其昀申辦之彰化第六信用合作社000-0000000000 000號帳戶，再轉匯至周怡汝彰銀帳戶，復轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。是原判決附表所列載被害人匯款至上開詹其昀帳戶內之各筆金額（合計684萬元），依洗錢防制法第4條第1項之規定，除具有特定犯罪(即前置犯罪)所得之性質外，亦屬被告犯洗錢罪之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收、追徵。　㈥原判決以「查本案各被害人遭詐騙而轉匯至周怡汝彰銀帳戶之款項，復經詐欺集團轉匯至其他金融帳戶，並無證據可認被告有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛」為由，引用刑法第38條之2第2項過苛調節條款，作為不依洗錢防制法第25條第1項沒收洗錢財物之依據，但洗錢財物經過多次轉移，本難以證明最終歸屬，實不應作為刑法過苛調節條款之判斷標準。原判決未依照比例原則權衡沒收本案洗錢財物所能達到之目的(打擊洗錢犯罪，回復金融秩序並保障被害人)，以及追徵對於被告所造成之不利益，事實上，本案並無證據可以認定沒收洗錢財物及追徵相當價額對被告基本生存權或復歸社會可能性會造成嚴重影響，故原判決之上開認定，難認適當。並提出本院113年度金上訴字第230號刑事判決（詹其昀）、告訴人方柏仁刑事請求上訴狀、臺灣大學法律學院教授林鈺雄所撰寫「沒收講座5：過苛條款」文章節錄為據。　㈦依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361條第1項規定提起上訴，請將原判決關於關於刑、未依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收部分撤銷，另為適當合法之裁判。三、法律之適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較。　㈡行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解)。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告始終否認幫助洗錢犯行，不符前揭行為時法、中間時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈢被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。另被告始終未自白洗錢犯行，不符行為時洗錢防制法第條第3項自白減刑之要件，併此敘明。　四、駁回上訴之理由　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原判決量刑已以被告之責任為基礎，具體審酌被告為貪圖報酬，率爾將其帳戶資料提供予洪偉誠，因而幫助詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各被害人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；又被告為大學肄業、目前從事酒吧工作、家中無人需要其扶養照顧（原審卷第156頁）；被告犯後未坦承犯行，亦未賠償各被害人所受損害等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金12萬元，並罰金部分諭知易服勞役之折算標準。已就檢察官提起上訴及於原審科刑辯論時請求從重量刑所主張包括貪圖高額報酬之動機、各被害人所受之損害、否認之態度、未賠償被害人等情狀（原審卷第156、157頁）均加以審酌，經核與卷內事證並無不合，其量刑結果未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法或不當。　㈡檢察官雖以被告否認犯行，匯入被告所提供本案第二層帳戶之款項較詹其昀所提供本案第一層帳戶為多，且詹其昀在審理階段承認犯罪而被法院判處有期徒刑6月，相較本案被告自始至終均否認犯罪，耗費相當司法資源，自然應有相當程度之區別等語。然另案個案判決並無拘束本案之效力，且原判決附表所載匯入第二層被告帳戶內之款項雖較匯入第一層帳戶之曾其昀帳戶為多，然原判決犯罪事實所認定被告本案所犯幫助一般洗錢犯行之洗錢標的金額，同為原判決附表各編號被害人所匯入第一層帳戶再轉匯至被告第二層帳戶之金額，檢察官所執第二層被告帳戶另混同取自其他違法行為之所得金錢乙節，未據原審判決為此認定，檢察官執此主張被告應處較詹其昀更重之刑，難謂適當。本院認原審審酌前揭因子而為量刑，並無明顯失當。又依原判決認定之犯罪事實，被告係基於不確定故意而為本案犯行，法敵對性較直接故意為輕，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，再佐以告訴人方柏仁具狀聲請與被告調解，經被告同意而轉介調解結果，因被告無資力履行告訴人方柏仁第一期給付款項之要求（一週內給付25萬元）而未能達成調解，有卷附書狀、本院公務電話查詢紀錄表、本院調解事件報告書可稽（本院卷第179、185、203頁），被告因履行能力有限而未與告訴人方柏仁達成調解共識等情，認原審所處之刑並無顯然失衡，檢察官執前詞認原審量刑過輕，尚難遽認。　㈢沒收部分　⒈犯罪所得部分　　被告始終否認有因本案犯行而實際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何報酬或對價，自毋庸宣告沒收其報酬犯罪所得。　⒉洗錢防制法沒收部分　⑴按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵依現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如原判決附表所示被害人所匯款、轉匯至被告所提供帳戶內之款項，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺如原判決附表所示被害人之犯行及洗錢之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有經手或現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬、不法所得。故本院認對被告宣告沒收、追徵如原審判決附表所示被害人匯款金額之洗錢之財物，將構成對於被告有過苛之虞之情形。原審未予宣告沒收、追徵此部分洗錢標的，並無違誤。　⒊被告雖聲請傳訊證人詹其昀，以證明被告並未取得金錢（本院卷第138頁），然原判決已載明並無證據證明被告有實際獲取報酬或對價（原判決第9頁之㈡㈢），且本院亦同此認定，是此部分自無再行調查之必要。　　　　㈣綜上，原判決量刑並無不當，未予宣告沒收、追徵亦無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，並無無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-74-20250318-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第7號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告馬連賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8719、8842號），本院判決如下：　　主　　　文馬連賢犯以下之罪：一、犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列：　㈠「被告馬連賢於警詢中之自白」。　㈡「證人李鈞琬於警詢中之證述（犯罪事實㈠）」、「證人李鈞琬報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受（處）理案件證明單（犯罪事實㈠）」、「被害人朱文燕報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（犯罪事實㈡）」、「員警職務報告（犯罪事實㈡）」各1份、「宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」、「贓物認領保管單（犯罪事實㈠、㈡）」各2份為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告馬連賢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8719號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8842號　　被　　　告　馬連賢　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、馬連賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月15日4時34分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路0段00 號旁，見許育銘管領、元誠工程行所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱本案貨車）未上鎖且鑰匙未拔，遂以徒手發動之方式竊取本案貨車1台（價值約新臺幣【下同】20 萬元）後，隨即駕駛本案貨車離去。嗣許育銘發現遭竊而報警，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。　㈡於113年10月15日8時13分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00號之1，徒手竊取朱文燕停放於該處之捷安特腳踏車1台（價值約3,000 元）後，隨即騎乘該部腳踏車離去。嗣朱文燕發現遭竊而報警，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經元誠工程行訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬連賢於偵查中坦承不諱，經核與證人許育銘、證人即被害人朱文燕於警詢中之指述相符，並有商業登記資料查詢結果、車輛詳細資料報表各1份、監視錄影器畫面截圖24張、遭竊物品照片8張、密錄器畫面截圖2 張在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。被告竊得之元誠工程行所有本案貨車1台、朱文燕所有上開腳踏車1台固為其犯罪所得，惟均已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單2份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2025-03-11

ILDM-114-原簡-7-20250311-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度金字第4號原告方柏仁被告周怡汝上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣410萬元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣136萬7000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣410萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意，亦不違反其本意之不確定故意，與訴外人洪偉誠約定，若提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等物，每月可獲得9萬元報酬，被告即於民國112年3月9日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市南屯區大墩十七街129號前，將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠，洪偉誠再將上開帳戶資料交予訴外人「許育銘」。「許育銘」所屬之詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤後，匯款至訴外人詹其昀申辦之彰化第六信用合作社0000000000000號帳戶（下稱詹其昀帳戶，匯款時間、金額詳見附表），再被轉匯至系爭帳戶（轉匯時間、金額詳見附表），復轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。致原告受有損害共新臺幣（下同）410萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償，並附加法定遲延利息等情。並聲明：（一）被告應給付原告410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶也是被騙走，而且從頭到尾都沒有獲得任何酬勞，引用在刑事程序之答辯（我當時找工作，洪偉誠說他那邊有個工作，是投資虛擬貨幣，所以要帳戶，每個月可以有9萬，但我從頭到尾都沒拿到錢，後來我發現帳戶變成警示帳戶，才知道洪偉誠拿去做人頭帳戶）等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）被告與洪偉誠約定，若提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等物，每月可獲得9萬元報酬，被告即於112年3月9 日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之系爭帳戶設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市南屯區大墩十七街129號前，將系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠，洪偉誠再將上開帳戶資料交予「許育銘」。（二）有詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤後，匯款至詹其昀帳戶（匯款時間、金額詳見附表），再被轉匯至系爭帳戶（轉匯時間、金額詳見附表），復轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。（三）致原告受有損害共410萬元。四、得心證之理由：（一）「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項所明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。申言之，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。（二）本件原告所主張之事實，業經本院113年度金訴字第590號刑事判決認定而判處被告罪刑（並將其附帶民事訴訟移送前來），有該刑事判決附卷可稽，並非無據。復經本院依職權調取該刑事卷宗（含臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38155號、113年度偵字第5969號、第29482號偵查卷宗）審閱無訛。被告雖以前詞置辯，惟查：　　　1.按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」分別為刑法第13條第1、2項所明定。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭所稱之「以故意論」。　　　2.金融機構之帳戶存摺、提款卡等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特殊之限制，此乃眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗，倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使用他人帳戶之必要，況且近來類似詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒注意，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，衡諸目前社會以電視、報紙甚至網路等管道流通資訊之普及程度，以及使用自動提款機從事提款、轉帳交易之頻繁，苟見有陌生人不思以自己名義申請開立帳戶，反而向不特定人蒐集或收購他人之金融機構帳戶使用，帳戶所有人焉能安心將其帳戶交付收購帳戶之人，而絲毫未加懷疑其收集帳戶之目的即在於詐取他人財物之理？是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶收受及提領不法犯罪所得，隱匿犯罪所得之去向。查被告於案發時已年滿24歲，且自陳為大學行銷系肄業，做過6、7年餐飲業之學經歷（見本院刑事卷第77頁)，並非初入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。　　　3.被告雖一再辯稱係因洪偉誠告知要投資虛擬貨幣，始將帳戶資料交給洪偉誠云云，然被告自承：我是透過詹其昀認識洪偉誠，目的就是要找工作，我與洪偉誠間沒有其他往來，洪偉誠沒有跟我說過他是如何投資虛擬貨幣，沒有出示過虛擬貨幣之相關文件資料給我看過等語（見本院刑事卷第78、97頁），顯見被告與洪偉誠並非熟識，不知洪偉誠有何投資專業，並無依洪偉誠指示交付帳戶資料之正當信賴基礎。又被告供稱：洪偉誠介紹給我的工作，除了提供帳戶外，沒有要做什麼，我也沒有出錢投資虛擬貨幣，我做餐飲業時，1天工時8小時，月休8天，月薪3萬元等語（見本院刑事卷第77頁），證人周怡汝於本院刑事審理時證稱：我、被告、洪偉誠在路易莎咖啡館見面時，洪偉誠說我們什麼都不必做就可以拿到9萬元，只要提供帳戶資料就可以等語（見本院刑事卷第137至138頁），是依被告自述之工作經驗，應可知每月需付出相當之時間、勞力，始能賺取合理之報酬，然被告於本案僅需提供帳戶資料，無須任何專業技術或工作經驗，亦不必從事額外工作，即可每月獲得高達 9萬元之薪水，顯違常理。況被告於偵查中尚供稱：對於銀行行員詢問約定帳戶之用途，洪偉誠叫我說是要做精品代購等語（見偵5969號卷第20至21頁），若非知悉帳戶金流可能涉及不法，被告又何須對銀行行員說謊？準此，被告主觀上應已預見其所為可能會幫助詐欺集團收取詐欺贓款，並隱匿贓款去向，卻因貪圖報酬而執意將帳戶資料交予洪偉誠，容任洪偉誠使用，則其主觀上應有縱令洪偉誠取得帳戶資料後，係供詐欺集團用以收取及轉匯詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫助犯意甚明。　　　4.至詐騙原告致其匯款至詹其昀帳戶，再轉匯至系爭帳戶洗錢之人，足認係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為無疑。而被告提供系爭帳戶容任他人為不法使用，既以積極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，對於原告受詐欺而難以追償之損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付 410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。（五）兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三附表詐欺時間及方式匯款至詹其昀帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）轉匯至系爭帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）詐欺集團成員於112年2月間，以暱稱「何彥銘」在網路刊登股市資訊，並透過通訊軟體LINE（使用暱稱「程馨榮」）與原告聯繫，佯稱：可以在「德朋投資平台」儲值、由老師操作股票投資云云，致原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至詹其昀帳戶。 113年3月13日11時55分許/40萬元 112年3月13日13時4分許/112萬5000元 112年3月13日11時57分許/45萬元 112年3月13日12時59分許/35萬元 112年3月13日13時17分許/45萬元 ①112年3月13日13時58分許/108萬元 ②112年3月13日14時10分許/61萬4000元 112年3月13日13時46分許/35萬元 112年3月14日13時10分許/45萬元 112年3月14日13時28分許/96萬5000元 112年3月14日13時16分許/40萬元 112年3月14日14時40分許/45萬元 112年3月14日14時50分許/111萬元 112年3月16日9時48分許/45萬元 112年3月16日10時許/98萬5000元 112年3月16日10時56分許/35萬元 112年3月16日11時59分許/54萬4000元

2025-03-06

TCDV-114-金-4-20250306-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1424號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人許育銘當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年六月十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾柒萬元，其中之新臺幣陸拾肆萬捌仟捌佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年6月14日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣870,000元，到期日為民國113 年11月15日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣648,831元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-11

KSDV-114-司票-1424-20250211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1400號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許育銘上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7050號），本院判決如下：　　主　文許育銘犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許育銘所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪。爰審酌被告明知其應依通知所定時間前往主管機關指定之機構接受身心治療及輔導教育，仍無正當理由未依通知日期前往，並無視主管機關科處罰鍰並限期履行之處分，屆期仍未履行，影響性侵害犯罪之防治，造成主管機關管理上之困擾，並對社會亦生潛在危害；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段；暨考量其之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7050號　　被　　　告　許育銘　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許育銘前因妨害性自主案件，經臺灣基隆地方法院少年法庭以102年度少訴字第9號判處有期徒刑3年7月、3年7月，應執行有期徒刑4年6月，復經上訴至臺灣高等法院及最高法院駁回確定，於民國107年1月8日縮短刑期假釋付保護管束，於1 08年4月15日假釋期滿，未經撤銷，以執行畢論。許育銘明知其涉犯上開妨害性自主罪於執行完畢後，經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，評估認為認有施以治療輔導之必要，應接受身心治療及輔導教育，而以新北市政府112年10月23日新北府社家字第1123423580號函（下稱本案甲函）通知許育銘應於112年11月7日起至113年4月16日止（每月第1、3週禮拜二之13時許至15時許），至新北市立土城醫院（址設新北市○○區○○路0段0號，下稱土城醫院）接受身心治療或輔導教育，經許育銘之祖母許美收受，並轉知其，另經以如附表所示方式通知其應於112年11月7日、11月 21日、12月5日、12月16日、113年1月2日及1月16日至土城醫院接受身心治療或輔導教育，許育銘應知悉上開身心治療或輔導教育之時間及相關請假規定，然其僅於112年11月21 日出席，餘均無故缺席。新北市政府遂分於113年1月5日以新北府社家字第1133360089號函（下稱本案乙函）、113年1 月31日以新北府社家字第1133363248號函（下稱本案丙函），通知許育銘應於指定時間內表示意見及裁罰新臺幣1萬元，並命其應於113年2月6日13時許，至土城醫院接受身心治療或輔導教育，經許育銘收受，惟其仍於113年2月6日仍未依循請假規範而未到場，而以此方式違反性侵害犯罪防治法之規定。二、案經新北市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許育銘於偵訊時坦承不諱，並有本案甲函暨送達證書、本案乙函暨送達證書、本案丙函暨送達證書、新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪紀錄表暨照片2張及出席暨聯繫紀錄各1份在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查　　訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號日期時間內容 1 112年11月7日 15時11分許去電許育銘確認未遵期至土城醫院接受身心治療或輔導教育原因。 2 112年11月17日 11時7分許去電提醒許育銘應於112年11月21日遵期上課，許育銘應允。 3 112年12月1日 10時20分許去電提醒許育銘應於112年12月5日遵期上課。 4 112年12月7日 11時28分許簡訊提醒許育銘應完成112年12月5日之請假程序，並提醒應遵期於112年12月19日13時至15時許上課。 5 112年12月11日 11時32分許去電許育銘祖母，向許育銘轉達應於112年12月19日遵期上課。 6 112年12月20日 16時59分許去電許育銘祖母，向許育銘轉達應於113年1月2日遵期上課。 7 113年1月10日 15時20分許去電提醒許育銘應於113年1月16日遵期上課。

2025-01-06

KLDM-113-基簡-1400-20250106-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　113年度金字第180號原告方柏仁被告洪偉誠（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第401號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣410萬元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣136萬7000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣410萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、提款卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且現今詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶再行轉出或提領以規避查緝，則收購人頭帳戶者，即係用以作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，而隱匿詐欺犯罪所得，竟與真實姓名不詳、自稱「許育銘」（音同）之成年人約定由被告以每個帳戶新臺幣（下同）9萬元之代價向他人取得帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳戶及密碼等資料，被告則可取得介紹費，被告即先於民國112年2月初某日，向訴外人詹其昀告知上情並要求其申辦新的手機預付卡門號，詹其昀即於同年月3日下午1時許，會同被告前往彰化縣○○市○○○街00 號彰化第六信用合作社員林分社，將詹其昀名下之彰化第六信用合作社0000000000000號帳戶（下稱六信帳戶），設定為「許育銘」告知被告，被告再轉知詹其昀之約定轉入帳戶，並更改連絡電話為前述預付卡門號，詹其昀再當場將六信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、手機易付卡之SIM卡等交予被告，被告再將上開資料交予「許育銘」；被告復於同年月16日下午某時許，在臺中市○○區○○ 路0段000號路易莎咖啡廳內，向訴外人周怡汝陳稱上開相同內容，周怡汝即於同年3月9日上午11時許，前往臺中市○○區 ○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，將其申辦之彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），設定由「許育銘」告知被告，被告再轉知周怡汝之約定轉入帳戶，及更改聯絡電話為被告要求其新申辦之預付卡門號，再於同日下午3時許，在臺中市○○區○○○○街000號前，將周怡汝彰銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼、手機易付卡之SIM卡等交予被告，被告再將上開資料交予「許育銘」。嗣「許育銘」或其所屬之詐欺集團成員，於同年2月間，以暱稱「何彥銘」在網路刊登股市資訊，並透過通訊軟體 LINE（使用暱稱「程馨榮」）與原告聯繫，佯稱：可以在「德朋投資平台」儲值、由老師操作股票投資等語，致原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示分別於112年3月13日11 時55分許、11時57分許、12時59分許、13時18分許、13時47 分許匯款40萬元、45萬元、35萬元、45萬元、35萬元，於同年月14日13時10分許、13時16分許、14時40分許匯款45萬元、40萬元、45萬元，於同年月16日9時48分許、10時57分許匯款45萬元、35萬元至詹其昀六信帳戶，並遭轉匯至彰銀帳戶，復再轉匯至前述周怡汝設定之約定轉帳帳戶及其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿該等款項。被告與該詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有41 0萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害410萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意給付，但沒有資力還錢等語資為抗辯。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有原告於警詢之指述、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、原告與詐欺集團成員之訊息、德朋APP介面、投資交易紀錄、陽信銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、中國信託銀行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、元慶投資股份有限公司郵寄信封、合作契約書原告手寫筆記資料、華南銀行、陽信銀行、中國信託、國泰世華、兆豐銀行、郵局存摺封面及內頁影本附卷可稽（偵38155號卷一第89至99、415 、427至428、448至455、461至462、464至498頁；偵21221 卷第23至28、51至108、126至141、152至177、193至194、2 03、205、217至225、249至253、266至270、272至273、280 頁）；被告因上開行為，共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第690號刑事判決判處有期徒刑10月，併科罰金8萬元而確定在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第89至104頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第142頁），堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告確有加入上開詐欺集團，與該詐騙集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐取財物之目的，致原告受有410萬元之財產上損害，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受410萬元之財產上損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21 日起（送達證書見附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付410萬元，及自113年2月21日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-金-180-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第939號 113年度易字第1143號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宏昇選任辯護人許凱翔律師李進建律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第8331號、113年度調院偵續字第5號），本院合併判決如下：　　主　文賴宏昇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣一萬元；又犯強制罪，處拘役四十日；罰金如易服勞役、拘役如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由壹、本院根據被告之供述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：一、【毀損案】賴宏昇與李芳安是鄰居關係，但分屬不同社區，因賴宏昇屢將自家機車停放在李芳安住處前方、A區社區住戶共有之公共道路，妨礙李芳安住家車輛進出，李芳安因而在上開共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊交界處的地面上，放置白鐵管4支、紅磚頭3塊（下稱系爭物品）作為界祉，欲防止賴宏昇隨意停車，賴宏昇竟於民國112年9月23日晚間6時5 分許，基於毀損之犯意，撿起上開白鐵管、紅磚頭，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車，將白鐵管載往社區附近農田丟棄。二、【強制案】李芳安經過A區社區全數共6戶住戶同意，於112 年10月8日下午2時3分許，在前揭與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄，賴宏昇見狀，竟基於強制之犯意，上前警告李芳安，並徒手將李芳安已經在地面上施工完成的鐵條軌道拉起，阻止李芳安繼續施工，而以此強暴方式，妨害李芳安依其自由意志行使土地所有權人之權利。貳、被告之辯解與辯護人之辯護意旨一、被告辯稱：　㈠【毀損案】部分：我不知道系爭物品是告訴人的，我為了要保護家人，才將系爭物品移除，因為白鐵管會傷到人，所以我才把白鐵管載到比較遠的地方丟棄，告訴人提出本案告訴後，我先將磚頭尋回，後來又去找到白鐵管，但不知道這些白鐵管是不是我當初丟掉的等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時要架設圍籬，但會影響我的日常生活進出，所以我才徒手將鐵條軌道從地上拉起來，試圖阻止告訴人等語。二、辯護人之辯護意旨：　㈠【毀損案】部分：被告雖然將系爭物品丟往田地，但之後已經尋回，並未達毀棄損害之程度，且系爭物品會造成往來通行的危險，亦符合正當防衛或緊急避難之規定，應屬不罰等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時施工的土地，在建商出售房地的時候，已經約定給被告所屬社區住戶通行使用，告訴人為了妨害被告自由進出，才會架設圍籬，本案是告訴人濫用權利等語。參、本案爭執與不爭執事實如下（不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：一、【毀損案】　㈠不爭執事實編號事實 1 被告與告訴人是鄰居關係，但分屬不同社區 2 被告於上開時間、地點取走系爭物品，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車將白鐵管載往社區附近農田丟棄 3 被告於112年10月23日將丟棄於田裡的3塊磚頭撿回（此時告訴人已經提出告訴） 4 被告於113年2月23日將4根鐵管撿回　㈡爭點編號爭點 1 被告將系爭物品丟往田裡，客觀上是否符合毀損罪之構成要件？被告主觀上是否具有毀損之犯罪故意？ 2 本案是否有正當防衛、緊急避難之適用？ 3 本案是否成立檢察官起訴之竊盜罪？此與本案認定之毀損罪是否在同一事實範圍內，能否變更起訴法條？二、【強制案】　㈠不爭執事實編號事實 1 告訴人經過其社區全數共6戶住戶同意，於112年10月8日下午2時3分許，在其社區共有土地與被告住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄 2 告訴人先架設地上軌道的底座，再去設立鐵條，告訴人設置到一半，被告動手拉地上的鐵條軌道（見113偵8331卷第42頁之照片） 3 告訴人報警處理，且不理會被告繼續施工，被告並未阻止，警方到場後，告訴人仍繼續施工（見113偵8331卷第43頁之照片） 4 告訴人最後施工完成如同113偵8331卷第41頁之照片　㈡爭點編號爭點 1 關於強制罪部分，被告是否妨害告訴人行使權利？手段與目的的可非難性審查標準為何？是否具備實質違法性？ 2 檢察官另起訴被告構成毀損罪，而遭被告拉起之鐵條軌道是否已經達到毀棄、損害？致令不堪用的程度？肆、爭點之判斷一、【毀損案】　㈠刑法第354條之毀損器物罪之客觀構成要件，包含：「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用。　㈡被告雖然辯稱其並不知道系爭物品為告訴人所放置，但根據證人即告訴人、證人即與被告同社區之住戶許育銘於本院審理時之證詞，可以認定以下之基礎事實（告訴人的立場雖然與被告不同，但其所證述的上開內容，有附件所示之證據資料可以佐證，而證人許育銘與本案並無任何利害關係，自無偽證之必要，上開證詞應屬可信）：　⒈被告為社區B區住戶，告訴人為社區A區住戶，雖然分屬不同社區，但道路相通，社區A～D的住戶，可以自由從社區北端（A區旁）、社區南端（B、C區旁）進出。　⒉被告曾將機車停放到A區前方道路（為A區住戶共有，僅供全社區出入使用），造成告訴人出入不便，告訴人因而將系爭物品置放於A區住戶共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處的地面上，但遭被告取走丟棄。　⒊告訴人發現系爭物品遭被告丟棄後，曾要求被告返還，但被告並沒有在第一時間歸還，之後才陸續歸還，但告訴人無法確認被告所歸還的白鐵管，是否就是遭被告之前丟棄的白鐵管。　　由此可見，被告與告訴人因為停車問題爭執已久，從告訴人當時擺設的位置、方式看來（見113偵8331卷第83頁照片），明顯就是針對被告，被告上開辯解，實難採信，而被告發現系爭物品後，並非將之移開、置放在現場附近，而是直接將磚頭丟往社區旁的田地，並將白鐵管載離現場，丟棄在社區附近的田地，明顯就是要以「拋棄」的方法，阻止告訴人設置區隔物，並讓告訴人無法繼續使用系爭物品，符合刑法第354條之毀損器物罪「毀棄」的構成要件，被告明知此情仍執意為之，主觀上亦有毀損之犯罪故意，雖然被告事後試圖尋回，但已在告訴人提出本案告訴之後，並無法據此認定被告於本案行為當時並無毀損之犯罪故意。　㈢辯護人雖然主張本案有正當防衛、緊急避難之適用，但本案在客觀上並沒有存在「正當防衛情狀」、「緊急危難」等狀態，充其量只是一堆物品置放在地面上，自與上開阻卻違法事由之客觀要件不合。　㈣檢察官雖然認為被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，但系爭物品價值不高，被告取走後將之丟棄，並非積極變賣、使用，難認其主觀上有「據為己有」之意，欠缺不法所有意圖，自難論以竊盜罪。　㈤關於能否變更起訴法條之爭點（是否在同一事實範圍內）：　⒈本院審理時，表明本案亦有可能構成毀損罪，且列為爭點，並曉諭雙方就此一併加以辯論，此部分的爭點在於：毀損是否在檢察官起訴的犯罪事實範圍內，如果在同一犯罪事實的範圍內，則允許變更起訴法條，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　⒉如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　⒊以本案而言，本院認為「竊盜」、「毀損」，都在公訴事實同一性的範圍之內，主要理由如下：　⑴本案不論是「竊盜」或「毀損」，客觀事實均相同，僅被告主觀上是否有不法所有意圖的差異，兩者的歷史事實並無顯著差異。　⑵從被告防禦權的影響來看，由於客觀事實都相同，是否具有竊盜或毀損之犯罪故意的爭執，並不會對被告的防禦權產生嚴重影響，一旦不容許變更起訴法條，重新起訴反而讓被告必須再次應訴，未必有利於被告。　⑶本案不論是竊盜或毀損，在客觀上並不兩立，無法同時併存，兩者具有擇一關係。　⑷本院綜合考量上開情狀，認為兩者在公訴事實同一性的範圍之內，自應依法變更起訴法條。　㈥從而，此部分之事證明確。二、【強制案】　㈠刑法第304條第1項強制罪之不法構成要件為：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，除了行為手段限定於：強暴、脅迫外，亦有行為結果；「使人行無義務之事或妨害人行使權利」的要求。　㈡強制罪的保護法益為：意思決定與意思活動的自由，該罪的可罰基礎在於：行為人透過強暴、脅迫的行為，妨害了被害人自由意志，被迫進行特定行為，或不為特定行為。由於立法者已經列舉「強暴」、「脅迫」的行為手段，基於罪刑法定，並無類推適用的餘地，強暴的概念，包含對人強暴與對物強暴，典型性的強暴，為對人施加物理力（對「人」強暴），這裡較無爭議，但對「物」強暴的成罪範圍，在解釋上爭議頗大，廣泛性的承認對物強暴，將使強暴的概念「精神化」，失去強制罪構成要件限定處罰的功能，有違構成要件明確性的要求。　㈢對此，本院認為，對物強暴應該結合強制罪的保護法益出發，以是否會達到妨害意思決定或意思活動為準，也就是：行為人透過物理性的舉動，足以讓被害人心生恐懼（心理強制），達侵害其自由意志的效果，且行為本身，也具備讓人恐懼的危險性，單純的心理強制（例如：敲擊物品製造聲響），無法認為是強制罪的強暴行為。　㈣以本案而言，告訴人當時在自己共有的土地上施工，被告直接將告訴人施作在地面上鐵條軌道拉起，阻止告訴人繼續施工，已經侵害告訴人基於土地所有權人地位，如何使用土地的意思決定與形成自由，被告於拉起鐵條軌道時，告訴人就在現場施工，可以立即感受到對物強暴的強制力，讓告訴人被迫暫時停止施工，且在排除干擾後，必須重新施工，依據上開說明，本案符合強制罪的強暴概念。　㈤關於手段與目的的可非難性審查，被告只有通行上開土地的權利，告訴人設置圍欄，並不會造成被告車輛通行的重大困難，仍可自由進出，被告並無任何法律上的理由主張自己的權利受到侵害，本案應具有實質違法性。　㈥至於檢察官認為，被告將圍欄底座鋼材折損，另涉犯刑法第3 54條之毀損罪，但根據告訴人所述，被告將上開鋼材拉起後，告訴人仍然繼續施工，最後亦完成圍欄的施作，可見該鋼材雖有凹折，但並未達到「毀棄」、「損害」的程度，主要效用亦未喪失，依據上開說明，難以構成毀損罪。　㈦從而，此部分之事證明確伍、論罪科刑一、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。檢察官認為被告此部分所為，係犯刑法第320條之竊盜罪，容有誤會，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（已如前述）。二、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認為被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪，亦有誤會，本應為無罪諭知，因公訴人認為此與上開有罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。三、被告所犯上開二罪，犯意不同、行為有別，應分別論罪科刑。四、本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　㈠被告年逾40歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思理性解決與告訴人之間的停車糾紛，貿然將系爭物品丟棄，讓告訴人無法繼續使用，漠視告訴人的財產權，且又當著告訴人的面，將告訴人設置在地上的鐵條軌道拉起，妨害告訴人施工，告訴人並無忍受的義務，但本院考量被告毀損之物品財產價值不高，拉起鐵條軌道後，沒有其他強暴行為，告訴人之後也順利完成圍欄，基於行為罪責，構成刑罰上限，分經判處罰金刑、拘役刑，已經可以充分反應不法內涵。　㈡被告坦承客觀犯行，但不願意承認自己的過錯，無法作為大幅度之減輕量刑因子。　㈢被告並未與告訴人和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　㈣檢察官、告訴人請求本院依法量刑之意見。　㈤被告自述：我的學歷是碩士，已婚，育有2個未成年的小孩，目前與太太、小孩同住，在工廠做工等語之家庭生活與經濟狀況。　㈥被告及其辯護人均表示，如果認定有罪，請從輕量刑之意見。　　陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。柒、本案經檢察官黃淑媛、吳皓偉分別提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即告訴人李芳安、證人許育銘於本院審理中之證述 2 （113易939-非供述證據）蒐證照片、監視器畫面翻拍照片、畫面擷圖、員林基督教醫院診斷書、鑑界通知聯、地籍圖謄本、巴黎威風道路使用公告、現場照片、公寓大廈管理組織報備證明、彰化縣大村鄉公所112年4月26日彰大鄉建字第1120006453號函土地所有權狀、協議書、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話擷圖、平面圖、平面圖（證人李芳安標示） 3 （113易1143-非供述證據）監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提出之監視器擷圖等蒐證資料、平面圖、現場照片、被告提出之112年10月23日磚塊拾回歸還證明、對話紀錄擷圖、傳票照片附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-易-939-20241230-1