Know99判決書

搜尋結果：訴訟實施權

共找到 192 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第647號原告陳建勝陳以恆共同訴訟代理人吳佳潓律師被告楓林加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝被告堤頂加油站股份有限公司法定代理人陳燦輝共同訴訟代理人蔡聰明律師蔡政峯律師上一人複代理人江昇峰律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告堤頂加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六五建號即門牌號碼同區自強路四段三十四號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告楓林加油站股份有限公司應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段八五六四建號即門牌號碼同區仁美街二號建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態。被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告堤頂加油站股份有限公司負擔十分之三，餘由被告楓林加油站股份有限公司負擔。本判決第一、三項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行；但被告堤頂加油站股份有限公司如以新臺幣柒佰陸拾柒萬參仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二、三項於原告以新臺幣陸佰零陸萬元供擔保後，得假執行；但被告楓林加油站股份有限公司如以新臺幣壹仟捌佰壹拾陸萬壹仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告堤頂加油站股份有限公司（下稱堤頂公司）於本件訴訟繫屬中法定代理人由陳燦輝變更為陳國忠，惟在此之前原法定代理人陳燦輝已選任蔡聰明律師、蔡政峯律師為訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序不當然停止，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：新北市○○區○○段0000地號土地、同段1538地號土地（下分稱系爭1322、1538土地，二筆土地合稱系爭土地）原為原告陳建勝與原告陳以恆（單指其一逕稱其名，合指則稱原告）之被繼承人訴外人陳建豐共有，應有部分比例各1/ 2，堤頂公司在系爭1322地號土地上興建同段8565建號即門牌號碼同區自強路4段34號建物（下稱系爭自強路建物，與系爭1322土地合稱系爭自強路不動產），並登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，堤頂公司並邀同被告楓林加油站股份有限公司（下稱楓林公司，單指其一逕稱公司簡稱，合指則稱被告）擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自民國92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金新臺幣（下同）20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱甲租約），楓林公司則在系爭1538地號土地上興建同段8564建號即門牌號碼同區仁美街2號建物（下稱系爭仁美街建物，與系爭1538土地合稱系爭仁美街不動產，二筆建物合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產），且登記為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，楓林堤頂公司並邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107 年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，並於93年3月4日訂立不動產租賃契約書（下稱乙租約，二租約合稱系爭租約），而原告於系爭租約訂約之際即以系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，…，並由雙方另訂書面租賃契約書」及第12條「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約自然終止」，訂明期滿後續租，應經原告書面同意且應另訂書面契約，已發生阻止續租之效力，嗣陳建豐於106 年12月25日逝世後，陳建豐系爭不動產應有部分1/2由陳以恆分割繼承，並由陳以恆繼受陳建豐系爭租約出租人權義與債權債務，陳建勝與陳以恆於系爭租約租期屆滿後之107年7 月4日，亦以（107）北昭明理字第0337號律師函（下稱系爭律師函）通知被告反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自應於租期屆滿107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，且堤頂公司、楓林公司依系爭租約第2條第2項、第10 條第2項約定，應於一個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除並交還系爭土地，堤頂公司、楓林公司卻拒不辦理建物拆除與交還土地迄今，依系爭租約第10條第2項約定，應按日賠償4萬元懲罰性違約金，而楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，系爭租約第17條第2項並約定被告彼此互為連帶保證，被告自應連帶賠償原告懲罰性違約金，又堤頂公司租用系爭自強路不動產、楓林公司租用系爭仁美街不動產，供作加油站營業使用，極可能已造成系爭土地土讓受污染，原告系爭土地所有權即有被侵害之危險，而加油站歇業前，依法規應檢具「土壤污染評估調查及檢測報告」報請環保局備查，原告為防止該危險，應得預先請求被告將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，爰依民法第767條第1項前、中、後段、第18 4條第1項前段與繼承等規定，以及系爭租約第2條第2項、第 10條第2項、第17條第2項約定，請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，並將各該部分土地回復原狀返還原告，以及被告應將系爭土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構檢測為無污染之狀態，併一部請求被告連帶賠償112年5月9日起至112年8月31日止之懲罰性違約金904萬元等語。並聲明：⒈堤頂公司應將系爭自強路建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒉楓林公司應將系爭仁美街建物拆除，並將該部分土地回復原狀返還原告。⒊被告應將第一、二項土地範圍回復至中央政府機關許可之檢測機構出具檢測土壤無污染報告之狀態。⒋被告應連帶給付原告904 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭租約第2條第2項約定，被告有權選擇是否自行拆除系爭建物，或不拆除而給付原告拆除費用，而租期屆滿逾1個月期限被告仍不予拆除，原告即取得系爭建物所有權，且系爭建物本即登記原告名下，故原告始有拆除處分權，又系爭建物依法須由登記所有權人即原告申請拆除執照後方得拆除，在原告未取得拆除執照前，被告不得擅自拆除，故原告訴請被告拆除系爭建物，顯無權利保護必要，當事人亦不適格，被告更無遲延拆除或遲延違約金之問題，再系爭租約租期屆至後，被告仍繼續為原租賃物之使用收益，原告則繼續收取租金迄今，依民法第161條意思實現規定，即屬承諾，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係即轉為不定期租賃，被告自屬有權占有，另陳建豐死亡後，其繼承人為柯愫吟與陳以恆（下稱陳以恆2人），在陳建豐系爭不動產應有部分於107年12月12日登記予陳以恆前，系爭不動產共有人為陳建勝與陳以恆2人（下稱陳建勝3人），應由陳建勝3人向被告為反對續租之意思表示，方生阻止續約之效力，系爭律師函僅由原告向被告為反對續租之意思表示，自不生阻止續約之效力，縱認被告違約，系爭租約第10條第2項約定之違約金過高，且得以系爭租約押金抵充原告之違約金債權等語資為為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，以下事實有下列證據可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實：　㈠系爭土地原為陳建勝與陳建豐共有，應有部分比例各1/2，陳建豐系爭土地應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記為陳以恆所有（見本院卷二第31頁至第33頁、第 39頁至第41頁系爭土地謄本、地籍異動索引、第257頁至第2 68頁分割繼承登記資料）。　㈡堤頂公司為系爭自強路建物之起造人，系爭自強路建物在系爭1322地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為堤頂公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭自強路建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第37頁、第47頁系爭自強路建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北市政府113年11月20日新北府工建字第113231 1434號函【下稱新北府113年11月20日函】）。　㈢楓林公司為系爭仁美街建物之起造人，系爭仁美街建物在系爭1538地號土地上建造完成後，於92年5月14日所有權第一次登記為楓林公司所有，於92年12月24日移轉登記為陳建勝與陳建豐共有，登記應有部分各1/2，陳建豐系爭仁美街建物登記應有部分1/2，再於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆（見本院卷二第35頁、第43頁系爭仁美街建物謄本、地籍異動索引、第257頁至第268頁分割繼承登記資料、第155頁新北府113年11月20日函）。　㈣堤頂公司邀同楓林公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭自強路不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金20萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金130萬元，並於93年3月4日訂立甲租約（見本院卷二第229頁至第233頁甲租約）。　㈤楓林公司邀同堤頂公司擔任連帶保證人，向陳建勝與陳建豐承租系爭仁美街不動產作為加油站營業使用，約定租期15年自92年7月1日起至107年6月30日止，第1年每月租金25萬元，第2年起至第10年止每月租金逐年調漲4％，押金140萬元，並於93年3月4日訂立乙租約（見本院卷二第234頁至第238頁）。　㈥堤頂公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭自強路建物。　㈦楓林公司自107年7月1日起迄今仍繼續占有系爭仁美街建物。　㈧陳建豐於106年12月25日死亡，其繼承人為陳以恆2人，陳以恆2人協議將陳建豐所遺系爭不動產遺產分割予陳以恆，又陳建豐系爭不動產應有部分1/2，於107年12月12日以分割繼承為原因登記予陳以恆，陳建豐系爭租約出租人權義與債之關係則由陳以恆繼受（見本院卷二第31頁至第47頁系爭不動產謄本、地籍異動索引第273頁至第283頁、第261頁至第265 頁遺產稅申報資料、繼承系統表、遺產分割協議書）。　㈨堤頂公司於107年7月至114年2月每月各將10萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。　㈩楓林公司於107年7月至114年2月每月各將15萬元匯入原告每人帳戶（見本院卷二第83頁至第139頁帳戶歷史交易明細、第303頁至第304頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定之解釋及適用？原告訴請被告拆除系爭建物有無權利保護必要？當事人適格有無欠缺？　⒈按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件，而後始得請求法院為利己之判決。所謂權利保護要件之內涵如何認定，端視民事訴訟存立目的何在，實務見解向來認為法院設立目的在於保護私權，防止人民自力救濟，故人民權利受害或有受害之虞時，即得請求法院保護，法院因此有下裁判之義務，是人民起訴目的在於求得勝訴判決，而考量訴訟當事人、法院進行訴訟之經濟、效率，於程序上即設有限制，防止無訴訟實益之案件進入法院進行審理，此即權利保護要件。而有無權利保護必要，須依原告請求之內容為判斷，其判斷標準在於原告有無由法院以民事判決達到解決私權紛爭之效果或必要，藉此預防原告提起無益訴訟，而令被告產生防禦之負擔，且無益於紛爭解決。而所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字第1780號判決參照）。　⒉按解釋契約，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，並檢視解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，以為判斷之基礎。　⒊系爭租約第2條第2項約定「租期屆滿，倘承租人不予續約，承租人應負責將地上建物拆除清除完畢後交還出租人，倘承租人不自行拆除時，地上一切建物及附屬設備所有權全歸出租人外，承租人並應給付出租人247,600元/1,102,400元之拆除費用，並任由出租人處理，絕無異議，承租人並負違約及損害賠償責任，但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第 10條「違約」條文第2項約定「租賃期間屆滿後或有前項之違約情形終止契約時，承租人應立即交還租賃物與出租人，並於終止契約1個月內辦妥建物拆除、建物滅失或房屋稅籍註銷登記。如有遲延，承租人應按日賠償出租人4萬元作為出租人之損失及懲罰性違約金。本契約不因違約金之約定或給付視為不定期租約」（見本院卷二第231頁、第236頁）。　⒋系爭租約第10條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿後，負有1個月內辦妥系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記及房屋稅籍註銷等義務，並未定有例外，與系爭租約第2 條第2項約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿不續約時，應負責將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢一致，並觀之系爭契約第2條第2項但書免除承租人拆除建物義務之條文，係緊接記載於承租人給付拆除費用並應負違約與損害賠償責任等條文後，該但書條文顯然並未區分堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否均有適用，而該但書條文約定僅在該條除外情形下，承租人始不負拆除建物之義務，其反面解釋則為若無該但書條文所定除外情形，均不免除承租人所負拆除建物之義務，則結合系爭契約第2條第2項但書約定租期屆滿時，不問堤頂公司、楓林公司是否給付拆除費用，堤頂公司、楓林公司皆僅在原告同意續租於30日內簽訂續租租約即租賃關係繼續之除外情形下，方免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，亦即只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，即使堤頂公司、楓林公司給付原告拆除費用，仍不免除堤頂公司、楓林公司所負拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，故由前揭條文之文義及體系解釋可知，系爭契約第2條第2項、第10條第2項已訂明堤頂公司、楓林公司於租期屆滿時，只要未經原告書面同意續租並另訂書面契約，不論堤頂公司、楓林公司給付拆除費用與否，堤頂公司、楓林公司皆負有拆除系爭自強路、仁美街建物之義務，並無例外，至系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不自行拆除應給付原告拆除費用247,600元/1,102,40 0元，應僅為補償原告因被告遲延不履行拆除義務所受損害之性質，非係容許堤頂公司、楓林公司得以該拆除費用之給付代其所負拆除義務之履行，此由系爭契約第2條第2項約定堤頂公司、楓林公司不為拆除時，除應給付該拆除費用外，並應負違約與損害賠償責任，亦即仍認不拆除構成系爭契約第10條「違約」條文第2項所定建物拆除義務之違反而應負該項違約責任自明。是被告抗辯其有權選擇給付拆除費用即不負拆除建物責任云云，不足為採。　⒌按建物之拆除，固僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之「權限」，但有拆除權限之所有人或有事實上處分權人行使拆除權限而為拆除建物之決意，並依其與他人訂立之債權契約，約定由該他人依該債之關係負責該建物拆除之履行，並無不可。是系爭建物固登記為原告共有，且系爭租約第 2條第2項亦約定被告不拆除時系爭建物所有權即歸屬原告，然原告既已起訴請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，顯已決定拆除系爭自強路、仁美街建物而已行使其拆除權限，又系爭契約第2條第2項、第10條第2項約定，已訂明由堤頂公司、楓林公司負責履行系爭自強路、仁美街建物之拆除，並約定為堤頂公司、楓林公司之契約義務，業如前述，原告乃本於此債之關係請求堤頂公司、楓林公司履行，因堤頂公司、楓林公司拒不履行，遂提起本件給付之訴，請求堤頂公司、楓林公司履行，自有訴訟實益，而系爭建物拆除執照之申請，得由被告為申請人，並檢附系爭建物所有權人即原告的拆除同意書向新北市政府工務局（下稱工務局）申請亦可，亦即該拆除執照之申請人不以系爭建物所有權人即原告為限，此經新北府113年11月20日函復明確（見本院卷二第156頁），原告亦一再表示拆除所需文件原告皆願配合用印（見本院卷一第124頁、第132頁），則原告訴請堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物，即非不能之給付，且適於強制執行。　⒍綜上，原告自有以本件判決解決該私權紛爭之權利保護必要，當事人適格亦無欠缺，被告抗辯無足採取。　㈡原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係是否已消滅？　⒈按民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力（最高法院112年度台上字第976號、91 年度台上字第221號判決參照）。定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要，苟無即表示反對之意思，縱未收取使用收益之代價，條件仍為成就，苟已即為反對之意思而收取使用收益代價或損害金，其條件仍為不成就（最高法院91年度台上字第221號判決參照）。　⒉依系爭租約第2條第1項「租期屆滿時，如出租人仍願出租建物時，承租人有優先承租權，並由雙方另訂書面租賃契約書」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第2條第2項但書約定「但出租人同意承租人繼續並在租期屆滿之日起30日內前雙方簽訂續租租約時，承租人得無庸拆除地上建物及其附屬設備」（見本院卷二第229頁、第234頁）；第12條約定「租賃期限屆滿時，未經出租人書面同意續租，本租賃契約『自然』終止」（見本院卷二第231頁、第236頁），足見原告與楓林公司、堤頂公司訂約時，已訂明租期屆滿時，續租須原告書面同意續租並另訂書面契約，若未經原告書面同意續租且未另訂書面契約，租賃關係即當然終止，已使被告得預期租賃關係於系爭租約租期屆滿時當然消滅，即已發生阻止續約之效力，不定期限租賃之條件即確定不成就，原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，自已於系爭租約租期屆滿時當然消滅。　⒊系爭租約不定期限租賃之條件既確定不成就，縱被告於系爭租約租期屆滿後，仍繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，系爭租約默示更新之條件仍為不成就，且原告於系爭租約屆滿後第4日即107年7月4日復以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告立即返還租賃物之意思，而被告於107年7月9日即共同寄發律師函回復系爭律師函（見本院卷二第80頁），系爭律師函重申反對之意思顯已到達被告，自無承諾或意思實現可言。　⒋最高法院87年台上字第1348號判決案例事實，係租賃雙方於訂約時僅約定「如租用期間屆滿後繼續租用時須雙方同意後另訂契約」，且出租人於租期屆滿後10餘年，均未表示反對承租人繼續使用收益租賃物，因認仍有民法第451條不定期租賃規定之適用，而本件租賃雙方於訂約之際，除訂明續約須出租人書面同意並應另訂書面契約外，尚約定未經出租人書面同意且未另訂書面契約者，租賃契約當然終止，承租人對租賃契約於租期屆滿時當然消滅已有所預見，不定期限租賃之條件即確定不成就，且原告於系爭租約租期屆滿後第4 日有以系爭律師函再次向被告重申反對續租、反對被告繼續使用收益租賃物並請求被告返還租賃物之意思，二者案例事實不同，無從比附援引。是被告以系爭租約已成不定期限租賃，租賃關係不消滅云云置辯，殊非有理。　㈢原告請求堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物並將各該土地回復原狀返還原告有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。系爭租約第2條第2項、第10條第2項則約定堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清償完畢並交還系爭1322、1538土地之義務，而系爭1322、1538土地於交還時之應有狀態，即系爭1322、1538土地之原狀，此即堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後所負將系爭1322、1538土地回復原狀以返還之義務。　⒉原告與堤頂公司間系爭自強路不動產租賃關係及原告與楓林公司間系爭仁美街不動產租賃關係，既於系爭租約租期屆滿 107年6月30日當然消滅，堤頂公司、楓林公司已無繼續占有系爭自強路、仁美街不動產之正當權源，堤頂公司、楓林公司依約並負有將系爭自強路、仁美街建物拆除清除完畢，且將系爭1322、1538土地回復原狀交還之義務，而建物拆除執照之申請，與建物拆除之履行，並非一事，被告亦得檢附原告的拆除同意書，自為申請人向工務局申請拆除執照，原告已表明願意配合提出，復如前述，均無礙於堤頂公司、楓林公司拆除系爭自強路、仁美街建物義務之履行，則原告依上規定及約定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，洵屬有據。又原告依系爭租約第2條第2項、第10條第2項為此部分請求既有理由，其併依民法第184條第1項規定為請求權基礎，本院即無庸再予審究。　㈣原告請求被告將系爭土地土壤回復至經檢測為無污染之狀態有無理由？　⒈按民法第767條第1項後段規定，所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。所謂有妨害所有權之虞，應就具體事實，依社會上一般觀念決定之。倘就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，即足當之（最高法院109年度台上字第2932號判決參照）。　⒉堤頂公司、楓林公司占用系爭自強路、仁美街不動產供作加油站營業使用多年，而加油站必備基本設施為「地下儲油槽」及「流量式加油機」（加油站設置管理規則第3條第1項、第13條第1、2款規定參照），若加油站人員操作管理不當，或加油站設備裝置不當，或卸油過程發生洩漏溢滿，或地下油槽與管線腐蝕洩漏，或其他各種原因，極可能造成油品洩漏至土壤，導致土壤及地下水污染，行政院環境部（下稱環境部）為因應加油站為土壤及地下水污染之高風險事業，乃以土壤及地下水污染整治法、防止貯存系統污染地下水體設施及監測設備設置管理辦法等法規，針對加油站進行土壤及地下水污染之高密度監測管理，此觀加油站業經環境部公告為受土壤及地下水污染整治法第9條第1項規範之事業，而依該項規定，加油站於依法辦理事業設立許可、登記、申請營業執照、變更經營、變更產業類別、變更營業用地範圍、依法辦理歇業、繳銷經營許可或營業執照、終止營業（運）、關廠（場）或無繼續、生產、製造、加工時，應於各行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」（見本院卷二第239頁、第149頁至第151頁新北市政府環境保護局113年11 月13日新北環規字第1132241428號函），且該土壤污染評估調查及檢測資料之「土壤污染物檢驗測定」，應委託經環境部許可之檢測機構辦理（土壤污染評估調查及檢測作業管理辦法第9條規定參照，見本院卷二第242頁）即明，則原告主張堤頂公司、楓林公司以系爭自強路、仁美街不動產營運加油站，致系爭1322、1538土地土壤有被污染之危險，而有妨害其系爭1322、1538土地所有權之虞，應屬可採，故其依民法第767條第1項後段規定，請求堤頂公司將系爭1322土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應將系爭1358土地土壤回復至回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤原告請求被告連帶賠償懲罰性違約金有無理由？金額若干？　⒈系爭租約第10條第2項約定，若堤頂公司、楓林公司於租期屆滿未續約時，遲延完成系爭自強路、仁美街建物拆物、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭1322、1538土地等義務，即屬違約，並應按日賠償原告4萬元作為懲罰性違約金（見本院卷二第231頁、第236頁）。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金係屬懲罰性質者，尤應衡酌債權人實際所受之損害及債務人違約之一切情狀斷之，庶符實情而得法理之平（最高法院113年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號、112年度台上字第65 2號判決參照）。另楓林公司、堤頂公司各為甲、乙租約之連帶保證人，復如前述，系爭租約第17條第2項亦約定堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，一方違約視為全部違約（見本院卷二第232頁、第237頁）。　⒉堤頂公司、楓林公司於租賃關係消滅後，迄未完成系爭自強路、仁美街建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還系爭 1322、1538土地等義務，即屬違約，既堤頂公司、楓林公司互為連帶保證，原告自得依系爭契約第10條第2項、第17條第2項約定，請求被告連帶賠償自112年5月9日起至112年8月 31日止共115日（原告算成113日有誤）之懲罰性違約金。　⒊本院審酌系爭租約於107年6月30日消滅後，被告迄未完成系爭建物拆除、滅失登記、房屋稅籍註銷並交還土地，違約情狀非輕，且遲延期間非短，並衡以被告未依約拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常所受之損害，乃延後取回系爭土地為使用、收益之損失，以及被告不依約履行，致原告需耗費勞力、時間、費用支出相關成本（含訴訟成本）等不利益，倘若被告依約即時拆除系爭建物並交還系爭土地，原告通常可享受之利益，則為即時使用、收益系爭土地之利益，復斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況，以及甲租約於107年6月每月租金為20萬元（相當於日租金6,667元），乙租約於107 年6月時每月租金為30萬元（相當於日租金1萬元）（見本院卷二第83頁至第139頁）等情形，因認系爭契約第2條第2項約定懲罰性違約金每日4萬元過高，應酌減至每日15,000元（甲租約）、2萬元（乙租約）共35,000元為適當。依此計算，原告得請求連帶賠償之懲罰性違約金為4,025,000元（計算式：35,000元×115日）；逾此範圍之請求，則非正當。　⒋按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決參照）。系爭租約第4條第2項約定「承租人同意押租保證金於租期屆滿或終止前不得抵付積欠租金或有觀其他費用」（見本院卷二第230頁、第235頁），其反面解釋則為系爭租約租期屆滿、租賃關係消滅時，租賃債務得以押金抵充，而被告於本院言詞辯論時亦已主張以押金抵充原告之違約金債權（見本院卷二第304頁），已發生抵充之效力，經抵充後，原告尚得請求連帶賠償金額為1,325,000元（計算式：4,025,000元－130萬元【甲租約】－140萬元【乙租約】）。至原告主張不得抵充，則非有理。　⒌本件原告請求之懲罰性違約金，為以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，而被告於系爭租約租期屆滿後，繼續將相當於原租金額之款項匯入原告帳戶，其性質為相當於租金之不當得利或損害金，二者性質有間，且系爭契約第10條第2項既明示該違約金為懲罰性，原告即仍得請求損害賠償或相當於租金之不當得利或損害金，則被告縱將前揭款項匯入原告帳戶，應僅能認係相當於租金之不當得利或損害金債權債務的清償，而不能認為係清償本件懲罰性違約金債權債務，則原告得請求之懲罰性違約金，自無庸扣除被告匯入原告帳戶前開款項金額之總和。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中、後段與繼承規定，以及系爭租約第2條第2項、第10條第2項、第17條第2項規定，請求堤頂公司拆除系爭自強路建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至經中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，以及楓林公司應拆除系爭仁美街建物，並將該部分土地回復原狀返還原告，且將該部分土地土壤回復至中央政府機關許可之檢測機構辦理「土壤污染物檢驗測定」檢測結果為無污染之狀態，並請求被告連帶賠償1,325,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月29日（見本院卷一第77頁、第79頁），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-112-重訴-647-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

宣告董事行為無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3422號原告中港戰國策大樓管理委員會法定代理人黃天祈訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告財團法人新新生活文教基金會太尹建設開發股份有限公司上一人法定代理人張曉娟即張美娟兼上二人法定代理人及張曉娟訴訟代理人蔡恩惠上列當事人間宣告董事行為無效等事件，本院於中華民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1項定有明文。本件被告太尹建設開發股份有限公司（下稱太尹建設公司）業經主管機關經濟部以民國91年12月126 日經授中字第09134811060號函廢止登記在案，有被告太尹建設公司變更登記事項卡在卷可按（見卷第133-134、163-1 65頁），依法應行公司清算，並由該公司董事為清算人。被告太尹建設公司登記董事長張曉娟即張美娟（下稱張曉娟）、董事蔡恩惠、鄭採英，其中董事鄭採英業已死亡，有戶籍資料在卷可佐（見卷第137頁），原告提起本件訴訟，以張曉娟、蔡恩惠為被告太尹建設公司法定代理人，即無不合。二、原告主張：　㈠中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）係由被告太尹建設公司為起造人，於83年4月20日取得地下2層、地上13層之使用執照，太尹建設公司嗣後於戰國策大樓頂層加蓋14樓及15 樓之未保存登記建物（下稱系爭15樓建物），太尹建設公司於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處分權讓與被告財團法人新新生活文教基金會（下稱新新生活基金會）及訴外人新智能企管顧問有限公司（下稱新智能公司），新智能公司於101年8月7日將系爭15樓建物轉讓與訴外人蔡哲夫。　㈡被告新新生活基金會自太尹建設公司受讓之系爭15樓建物，未取得建築主管機關核發建築執而為違法增建，且未經區分所有權人同意，有害於區分所有權人之公共安全，戰國策大樓住戶聲明不同意該增建物之合法性，原告為戰國策大樓管理委員會，屬利害關係人。又系爭15樓建物因係違法增建建物，顯與被告新新生活基金會之設立目的為宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣，提升國民生活品質，顯然背道而馳，自屬違反捐助章程第8條之行為，爰依民法第6 4條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為無效。　㈢被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後，未再改選董事，依新新生活基金會之捐助章程第10條第1項規定：「本基金會之董事任期3年」，故新新生活基金會之第1任董事長即被告蔡恩惠與新新生活基金會之委任關係，至85年5月16 日已終止，其間委任關係不存在。蔡恩惠於91年10月25日不能合法代表新新生活基金會受讓系爭15樓建物，被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10月25日就系爭15 樓建物之讓與行為因此無效。又新新生活基金會受讓系爭15 樓建物，未經董事會特別決議並陳報主管機關許可，故新新生活基金會於91年間受讓系爭15樓建物之法律行為，亦屬違反捐助章程第8條之行為而無效等語。　㈣並聲明：　1.請求宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25 日受讓系爭15樓建物行為無效。　2.確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10 月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效。　3.確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間，自85年5月17日起之董事長委任關係不存在。三、被告則以：　㈠原告起訴未經戰國策大樓區分所有權人過半數同意，亦未經由區分所有權人會議決議，則原告並未具有訴訟實施權，顯然未具當事人適格。原告與被告新新生活基金會並無任何關係，原告既非新新生活基金會之董、監事，亦非財產捐助人，且被告新新生活基金會單純受讓系爭15樓建物並無損害原告之任何權利，原告非民法第64條、財團法人法第28條第1 項規定之利害關係人，就聲明第1項之起訴為當事人不適格。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為無效，及確認被告蔡恩惠之擔任被告新新生活基金會董事任期逾期而自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，姑不論被告行為有無違反規定及是否無效，僅從原告主張無從得知被告之私法地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決將之除去，原告所提聲明第2、3項之訴，難認有受確認判決之法律上利益。　㈢被告新新生活基金會取得系爭15樓建物之事實上處分權，得有場地利於推動基金會之設立目的，且被告新新生活基金會於91年間受讓至今，從未將其出租獲益及做其他商業使用行為使用，原告主張被被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權有違反設立宗旨目的，屬違反捐助章程之行為，並無理由。　㈣依財團法人法相關規定及其立法理由，可知財團法人接受捐助與處分不動產為不同之行為，被告新新生活基金會受讓之接受捐助行為，並非財團法人法第45條第2項第4款之不動產處分行為。又財團法人法於107年8月1日公布，並於公布後6 個月施行，被告蔡恩惠於91年10月25日代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權，並無財團法人法規定之適用。該受讓行為應無需於1年內補正，且縱使認為該行為屬於1年內應補正之行為，亦因主管機關並無廢止或解除被告蔡恩惠董事之職務行為，故該受讓行為應屬合法有效。　㈤被告蔡恩惠於被告新新生活基金會之第1、2任董事任期縱使於88年5月6日屆滿，然因董事不及改選，故應延長其執行職務至改選董事就任時為止，且事實上主管機關於此91年間並未命其限期改選，故亦無屆期不改選，自無期限屆滿時就當然解任之問題等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，並無理由：　1.按財團董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效，民法第64條定有明文。該條文對於提起宣告財團法人董事行為無效之訴之原告當事人適格，設有明文，即限於主管機關、檢察官或利害關係人始得提起訴訟。該規定所稱之利害關係人，應解為係對於董事違反捐助章程之行為有利害關係之人，例如：原捐助人或其繼承人，或因該行為致權利受損害之人。原告主張被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物，因該建物為戰國策大樓頂樓增建，未取得建築執照而有害於公共安全，大樓住戶不同意系爭15樓建物之合法性，故原告為利害關係人等語。然依原告所述，系爭15樓建物之存在本身有害戰國策大樓之公共安全，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之行為結果，使被告新新生活基金會取得系爭15樓建物權利，此權利歸屬結果，並無致使原告或戰國策大樓住戶受有損害，原告並非利害關係人，提起本訴當事人即不適格。　2.民法第64條立法意旨係為維護社會公益，防止董事濫用職權，違反捐助章程規定以圖私利或損及利害關係人之權益，並促使董事執行事務時應為注意，俾免疏忽。被告新新生活基金會捐助章程第3條規定「本基金會以推動藝術文化、親子、環境教育，宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會風氣提升國民生活品質為宗旨」（見卷第101頁），旨在敘明該基金會財團成立目的，與該基金會取得不動產是否為未辦保存登記建物無關。未辦保存登記建物固因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，然並非違禁物或不融通物，具財產權性質而仍受法律保護。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，該建物權利既由被告新新生活基金會取得，與董事濫用職權以圖私利顯然無涉。又系爭 15樓建物是否影響公共安全，僅生原告得否另訴請求拆除問題，並非被告蔡恩惠代表基金會受讓系爭15樓建物，有違反捐助章程之行為。原告依民法第64條規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭 15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法28條第1項規定「董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效」，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，　　為發生財團法人法制定公布前，根本無此規定之適用。原告依財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，亦無理由。　4.是以，原告主張依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，均無理由。　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91 年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，並無理由：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，為被告太尹建設公司、被告新新生活基金會及被告蔡恩惠所否認，上開法律關係有效及存在與否，涉及系爭15樓建物權利歸屬及原告應向何人主張排除增建侵害之權利，應認原告提起確認訴訟，有權利保護之必要。　2.107年8月1日制定公布財團法人法第45條第2項第4 款規定：　　不動產之處分或設定負擔，應經董事會特別決議，並陳報主　　管機關許可後行之。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，發生在財團法人法制定公　　布前，並無此規定之適用。原告主張被告新新生活基金會於　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，未經董事會特決議並陳報主管機關許可，違反財團法人法第45條第2項第4 款規定，故被告新新生活基金會自被告太尹建設公司受讓系爭15樓建物之法律行為無效，自無理由。　3.107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項規定：民間捐　　助之財團法人董事之任期，每屆不得逾4 年。被告新新生活基金會捐助章程第10條規定：本基金會之董事任期3 年。被告新新生活基金會之董事任期適用捐助章程第10條規定為3 年。原告主張被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後未改選董事，為被告新新生活基金會、被告蔡恩惠所不爭執，並有臺中市政府教育局114年1月21日中市教終字第1140 006086號函附相關資料在卷可考（見卷第301-337頁），則被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事任期應至85年5月1 6日屆滿。查，因財團董事任期屆滿不及改選時，應由何人行使董事職權，民法規定未備，被告新新生活基金會章程第 10條第1項僅規定董事任期3年，任期屆滿前2月應召集董事會改選下屆董事，惟該章程對董事任期屆滿而無新任董事接任時，原董事是否即當然喪失董事資格，則無明定。若謂被告新新生活基金會董事因任期屆滿即當然喪失董事資格，則在未選出下屆董事之前，其事務顯將無法運作而停頓，誠非民法規定財團法人制度之本意。參以財團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上差異，但就董事（或董事會）係執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同。公司法第19 5條第2項規定「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項亦為相同意旨規定「第一項董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」，則107年8月1日制定公布財團法人法生效前，財團法人董事任期屆滿後，如次屆董事未經合法選出，應類推適用公司法第195條第2項規定，延長董事執行職務至改選董事就任時為止（最高法院98年度台上字第2350號、108年度台上字第187 2號判決意旨參照）。被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事於85年5月16日屆滿，因尚未改選董事，應由被告蔡恩惠延長執行董事職務至改選董事就任止。準此，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物，被告蔡恩惠為有權代表被告新新生活基金會，所為代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為合法有效，且被告新新生活基金會迄未經改選董事，被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係仍繼續存在。　4.是以，原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，亦無理由。五、從而，原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10 月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，及請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭 15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，均無理由，應予駁回。六、原告聲請訊問證人陳天浩、劉文慶、馮淑華、高孝慈、林徵庸、沈智慧、朱蕙蘭、白錫旼，用以證明被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物，未經董事會召開會議作成特別決議，因當時財團法人法第45條第2項第4款尚未制定，被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物不論是否該當前開規定之「不動產之處分」，均無此規定適用，故無訊問證人之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-3422-20250331-1

消

臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度消字第2號原告王明霞訴訟代理人張克西律師被告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境被告楊碧玲上二人共同訴訟代理人陳右昇洪翰今律師邱俊諺律師被告湯城世紀社區管理委員會法定代理人洪慶輝訴訟代理人丁立威上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告總瑩建設股份有限公司應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。二、被告楊碧玲應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。三、被告湯城世紀社區管理委員會應將附圖所示編號6⑵範圍土地上停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。四、被告湯城世紀社區管理委員會應自民國112年5月17日起至返還上開土地之日止，按月給付新臺幣720元予原告。五、被告湯城世紀社區管理委員會應容忍被告總瑩建設股份有限公司或被告楊碧玲依第一、二項鋪設道路。六、被告總瑩建設股份有限公司應給付原告新臺幣10萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。七、被告楊碧玲應給付原告新臺幣10萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。八、第一、二、六、七項，如被告總瑩建設股份有限公司、被告楊碧玲其中一人為給付時，另一被告於其給付範圍內，免除給付責任。九、訴訟費用由被告總瑩建設股份有限公司負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、原告原起訴請求被告總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司）及被告楊碧玲拆除附圖所示編號6⑵範圍之地上物，嗣於本件審理中，對總瑩公司及楊碧玲撤回該項請求，改對被告湯城世紀社區管理委員會（下稱湯城管委會）追加該項請求，並追加請求返還不當得利，湯城管委會當庭表示程序無意見（本院卷二114頁），其餘被告就此部分訴之變更均未異議而為本案之言詞辯論，自無不合，應予准許。二、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段定有明文。依該條例所設置之管理委員會，雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分所生之私法上爭議，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，均有訴訟實施權。原告主張其就湯城世紀社區共用部分土地具有專用權，列湯城管委會為被告，起訴請求將附圖所示編號6⑵範圍土地之地上物拆除、將土地返還原告，並返還占用期間之不當得利，程序亦無不當。三、湯城管委會之法定代理人於本件審理中陸續變更為王家祥、楊珮均、洪輝慶，分別經其等聲明承受訴訟（本院卷二198 頁、卷三45、295頁），均此敘明。　　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國100年8月21日與總瑩公司、楊碧玲各別簽訂透天房屋預定買賣合約書（下稱系爭房屋合約）、透天土地預定買賣合約書（下稱系爭土地合約），購買湯城世紀建案戊區編號G1房屋及所坐落基地之應有部分（下稱系爭不動產），原告與總瑩公司並約定系爭不動產之屋前空地（下稱系爭屋前空地，即附圖所示編號6⑵土地範圍）為原告所專用，總瑩公司竟違約未將系爭屋前空地交付原告使用，反設為社區出入口，交付湯城管委會，復未依其銷售廣告、預售屋模型所示之買賣契約內容，於附圖所示編號6⑴土地範圍鋪設社區聯外道路。原告因本件訴訟支付律師費新臺幣（下同）10萬元，楊碧玲應依系爭土地合約賠償。系爭房屋及土地合約具有契約聯立關係，楊碧玲就總瑩公司之上開履約責任，總瑩公司就楊碧玲之律師費賠償責任，相互負不真正連帶給付義務。又原告與總瑩公司關於系爭屋前空地之約定，屬分管契約，湯城世紀社區應受拘束，該社區無權占用系爭屋前空地，設置停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物，侵害原告之專用權，並受有不當得利。爰依消費者保護法第22條第2項、民法第227條規定、系爭土地合約第11條約定，請求總盈公司、楊碧玲鋪設社區聯外道路，並給付本件訴訟之律師費10萬元；另依分管契約、民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求湯城管委會拆除系爭屋前空地之地上物、返還系爭屋前空地、返還占用土地之不當得利，並容忍總瑩公司、楊碧玲為前開鋪設道路行為等語。聲明：㈠被告總瑩公司應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。㈡被告楊碧玲應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段83 5巷62弄之道路。㈢被告湯城管委會應將附圖所示編號6⑵範圍土地上停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。㈣被告湯城管委會應自112年5月15日書狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付720元予原告。㈤被告湯城世紀社區管理委員會應容忍被告總瑩建設股份有限公司或被告楊碧玲依第㈠、㈡項聲明鋪設道路。㈥被告總瑩公司應給付原告1 0萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。㈦被告楊碧玲應給付原告10萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。㈧第㈠、㈡、㈥、㈦項聲明，如被告總瑩公司、被告楊碧玲其中一人為給付時，另一被告於其給付範圍內，免除給付責任。二、被告總瑩公司、楊碧玲抗辯：系爭屋前空地雖經臺灣高等法院112年度重上更一字第33號判決（下稱另案更審判決）認定原告具有專用權，然該判決亦指出該部分契約義務未履行且無法補正，故命總瑩公司、楊碧玲應依不完全給付規定賠償原告之損失373,412元。原告自無從再請求湯城管委會拆除地上物、返還土地，亦不得請求總瑩公司、楊碧玲另行鋪設聯外道路等語。答辯聲明：原告之訴駁回。三、被告湯城管委會抗辯：系爭屋前空地為社區巷道一部分，且為消防及救護緊急使用通道，不應有約定專用問題。另案更審判決就此約定專用問題業已命總瑩公司賠償原告，原告另向被告管委會請求，為無理由等語。答辯聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告與總瑩公司是否約定原告就系爭屋前空地具有專用權？　　按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。又「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」(最高法院99年度台上字第781號、10 1年度台上字第994號裁判意旨參照)。原告就系爭屋前空地是否具有專用權一節，業經原告與總瑩公司、楊碧玲於另案列為重要爭點詳為辯論，經更審判決本於辯論結果判斷原告具有專用權確定（本院卷三315至317頁)，且無顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，原告與總瑩公司、楊碧玲對此部分判斷發生爭點效亦有共識（本院卷三349頁），依上開說明，本院就此重要爭點自不應另為判斷，原告主張其與總瑩公司約定其就系爭屋前空地具有專用權，即屬可採。　㈡原告與總瑩公司間關於系爭屋前空地專用權之約定，湯城世紀社區是否應受拘束？原告主張湯城管委會應拆除附圖所示編號6⑵範圍之地上物，返還該部分土地，並請求湯城管委會返還不當得利，是否有理由？　1.按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。公寓大廈管理條例第9條第1項、第2項定有明文。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約，區分所有權人應受該約定之拘束（最高法院108年度台上字第445號裁判意旨參照）。查，湯城世紀社區管理規約第2條約定：「…三、本公寓大廈法定空間（即開放空間）、樓頂平臺為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經區分所有權人會議之決議，不得約定為約定專用部分暫依據總瑩建設股份有限公司之房屋買賣契約書已有約定時，從其約定。」（另案臺灣高等法院107年度重上字第284號卷三469頁），再依系爭土地合約所附湯城世紀土地暨空地使用分管同意書第6 條約定：「邊間或屋後毗鄰之空地為邊間或直接毗鄰使用管理權，交屋後不得增改建。」（本院卷一89頁），足見原告對於系爭屋前空地之專用權已表彰於社區規約，湯城管委會並於本院當庭表示湯城世紀社區繼受原告與總瑩公司間之分管契約（本院卷三349頁），原告自得以此分管契約對湯城世紀社區主張權利。　2.系爭屋前空地現有由湯城管委會管理之停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物，為本院會同兩造於現場勘驗明確（本院卷一303頁），並據中壢地政事務所測繪複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（本院卷一33 3頁），原告基於系爭屋前空地之專用權，請求湯城管委會拆除上開地上物，返還該部分土地，自屬有據。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。湯城世紀社區無權占用附圖所示編號6⑵ 範圍土地受有利益，顯致原告受有不能正常使用之損害，而湯城管委會對於每月以720元計算不當得利並無意見（本院卷三349頁），則原告請求湯城管委會返還自收受原告112年 5月15日書狀繕本翌日（即112年5月17日，該書狀送達湯城管委會之日期經合意為112年5月16日，本院卷三348頁）起至返還土地之日止占用之不當得利，按月給付720元，亦屬有理。至於另案更審判決命總瑩公司、楊碧玲依不完全給付規定賠償原告屋前專用權損害一節，核與本院認定湯城世紀社區應受分管契約拘束，返還該專用土地及本件起訴後之不當得利，核屬二事，且總瑩公司迄未依判決賠償，湯城管委會執此抗辯，尚屬誤會。又系爭屋前空地返還原告後，總瑩公司應於附圖所示編號6⑴範圍舖設聯外道路（詳如後述），應無妨礙消防或社區進出安全之虞，亦此敘明。　㈢原告請求總瑩公司依其銷售廣告、預售屋模型、社區規劃圖說所示之買賣契約內容，於附圖所示編號6⑴土地範圍鋪設社區聯外道路，是否有理？原告請求湯城管委會容忍總瑩公司鋪設道路是否有據？　1.按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。消費者保護法第22條規定甚詳。原告主張總瑩公司於銷售廣告、預售屋模型、社區規劃圖說表示社區聯外道路應鋪設於附圖所示6⑴土地範圍（而非系爭屋前空地），有各該廣告、模型照片、圖說為證（見本院卷一93至105、263至267頁），且為總瑩公司所不爭執形式真正（本院卷三139、140頁），並經兩造於現場確認道路位置，由中壢地政事務所測繪複丈成果圖（即附圖）（本院卷一313頁），又此社區聯外道路之設計與原告具有系爭屋前專用權之事實可以相互配合，原告主張總瑩公司以上開廣告、模型、圖說承諾於附圖所示編號6⑴範圍鋪設聯外道路，自堪採信。　2.總瑩公司雖抗辯土地及公設已交付湯城世紀社區，無從補正云云。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文，湯城世紀社區對於總瑩公司依系爭房屋、土地合約交付買賣契約標的物，具有受領義務，而鋪設上開社區聯外道路既屬總瑩公司買賣契約義務之一環，社區自有義務受領；又附圖所示編號6⑴範圍土地，原遭其他訴外建物占用其一角，有現場照片（本院卷一313 頁）及附圖虛線標示可稽，該部分建物業據原告以本院112 年度訴字第2140號事件訴請拆屋還地，並經對造自行拆除，有該案被告答辯狀可參(本院卷三355至375頁），則總瑩公司並無不能依約鋪設聯外道路之主、客觀因素，其抗辯不能補正，尚無可採。原告請求總瑩公司依約鋪設道路，自無不合；原告請求湯城管委會容忍總瑩公司鋪設道路，亦屬有據。　㈣楊碧玲是否應與總瑩公司就上開履約義務負不真正連帶給付責任？　　所謂契約之聯立，係指數內容不同之契約相互間具有結合之關係而言，契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。依系爭房屋合約第22條約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等效力，並與土地預定買賣合約書具連帶不可分性，應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除」（本院卷一31、32頁）；系爭土地合約第12條第1 項約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等效力，並與本約座落基地之買方所訂房屋預定買賣合約書具連帶不可分性應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除」（本院卷一77頁），足認原告締約買賣系爭不動產之真意，應係締結一個框架契約（即包括系爭房屋及坐落基地之預售屋買賣合意）下之包括合意，故楊碧玲與總瑩公司對原告應同負前揭履約義務，又依上開約定，總瑩公司及楊碧玲各負有同一目的之全部給付義務，應可認其間就此成立不真正連帶債務關係，其中一人為給付，另一人即可免給付義務。　㈤原告請求楊碧玲給付律師費10萬元，總瑩公司並負不真正連帶給付責任是否有理？　　系爭土地合約第11條第1項約定：「凡因本件買賣約定而涉訴訟者…敗訴之一方應負擔他方律師費、訴訟費用」，楊碧玲於本件因與總瑩公司負不真正連帶給付責任而受敗訴之判決，已如前述，原告提出收據（本院卷一109頁）主張楊碧玲應負擔其所支出之本件訴訟律師費10萬元，總瑩公司應負不真正連帶給付義務，自無不合。至於本件訴訟雖涉非契約當事人湯城管委會，然本院審酌本件糾紛肇因於總瑩公司違約，湯城世紀社區繼受違約後之使用現況，原告若不將湯城管委會一併列為被告，將無從徹底實現權利，故本件訴訟應全部歸責總瑩公司，故就湯城管委會敗訴部分，原告仍可依上開約定請求律師費，總瑩公司、楊碧玲抗辯應依比例計算，為無可採。五、綜上所述，原告依消費者保護法第22條第2項、系爭土地合約第11條約定，請求總瑩公司、楊碧玲鋪設社區聯外道路、給付本件訴訟之律師費10萬元，總瑩公司、楊碧玲負不真正連帶給付責任；另依分管契約、民法第179條規定，請求湯城管委會拆除系爭屋前空地之地上物、返還系爭屋前空地、返還占用土地之不當得利每月720元，並容忍總瑩公司、楊碧玲為前開鋪設道路行為，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌，於結論無影響，爰不一一論駁。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　袁雪華　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-03-28

TYDV-111-消-2-20250328-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還停車位

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第802號原告新竹小城公寓大廈管理委員會訴訟代理人龍其祥律師被告羅宇婷林宜陵陳曉帆均鈴開發股份有限公司法定代理人郭何生訴訟代理人吳佳育律師上列當事人間返還停車位事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事訴訟法第168條至第172條關於訴訟程序當然停止之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條定有明文。本件原告之法定代理人原為林瓊芬，嗣於本件訴訟程序進行中，原告區分所有權人會議遞次改選主任委員為陳義文、温明白，温明白復為辭任，而新任法定代理人雖迄至本件言詞辯論終結均未具狀聲明承受訴訟，然因原告前已出具委任書，委任龍其祥為訴訟代理人並賦予特別代理權進行訴訟（見本院卷一第23頁），依上開說明，訴訟程序不當然停止，本院仍得進行言詞辯論及裁判。二、次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查原告提起本件訴訟時，原以羅宇婷、林宜陵、陳曉帆等 3人為被告，並聲明請求：㈠、確認被告羅宇婷就坐落新竹市 ○○段0000○號（以下省略市段，逕稱建號）建物地下1層如附圖（惟其起訴狀未檢附附圖）所示編號10號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。㈡、確認被告林宜陵就3169建號建物地下1層如附圖所示編號20號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。㈢、確認被告陳曉帆就3169建號建物地下1層如附圖所示編號8號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人（見本院卷一第 11頁）。嗣於民國112年8月4日言詞辯論期日當庭具狀追加均鈴開發股份有限公司（下稱均鈴公司）為被告，並迭經更正其聲明請求之內容（見本院卷一第137頁），最終乃確認其聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷一第287頁）。經核原告所為訴之變更追加，被告均無異議而為本案之辯論，揆之上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、原告所在之新竹小城公寓大廈（下稱系爭大廈）之建商大頂美建設股份有限公司（下稱大頂美公司）於民國83年間（下同）起造系爭大廈時，原設計規劃277個法定停車位，即地下一樓（下稱B1）43個停車位，地下二樓（下稱B2）234個停車位，並均登記在3115建號之內，於向系爭大廈區分所有權人出售1個車位時，即移轉3115建號一定持分、交付停車位使用證明書予買受人，並登記於停車位分管契約書之中。另將3169建號作為系爭大廈位於B1、B2之消防、防空避難、電器設施之共有建物，分別登記於系爭大廈各區分所有建物之下。惟大頂美公司竟自行於B2增設7個停車位出售，並於8 7年5月間向原告移交系爭大廈公有設施時，將B1的5個來賓停車位及B2之所有法定停車位先行造冊點交給原告管理，B1 法定停車位約定專用權則歸屬大頂美公司所有，因分管協議不以書面為必要，故大頂美公司將Bl、B2公設移交原告時，停車位分管協議即告確定，亦即B2之停車位約定使用權配置係依原證二之分管協議書所載，而B1除車庫型及來賓車位外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至社區内住戶名下之區分所有建物内，因前述區分所有建物經法院拍賣後雖含有停車位所有權持分在主建物附屬之共有部份持分內，卻因無法證明其有「特定」停車位之約定專用權，致拍定人尚需另向大頂美公司購買特定停車位之約定專用權，並取得大頂美公司所核發之停車位使用權證明書，方得使用停車位。按此可知，系爭大廈區分所有權人如有系爭社區之約定專用法定停車位者，即須具備2要件，一為取得相當於停車位面積之持分，二為就特定停車位取得停車位使用證明書。㈡、嗣訴外人大祈有限公司（下稱大祈公司）於99年7月間由法院拍賣取得3115建號，亦因此取得3115建號所配置之法定停車位所有權持分，惟因法院拍賣不點交而無從取得相對應之法定停車位約定專用權，方與原告協商而取得B1的22個法定停車位書面分管協議，餘則交由原告點交給前開已向大頂美公司購買停車位約定專用權的住戶。大祈公司另於100年間將3 115建號辦公室用途部份變更登記為自設42個停車位使用，同時將3115建號下配置之3169建號747/10000持分，移轉678 /10000至其所有之2872建號之下，僅餘69/10000於3115建號下，而後再以2872號建物主張其大公持分應有相當26個停車位（計算式:678÷26≒26）為由，訴請原告交付所管理的5個來賓停車位，嗣經本院以103年度訴字第181號民事判決大祈公司敗訴確定，嗣原告為利於管理，便於107年6月間就B1停車位分管資料加以整理後，作成原證九即「3169號B1停車位分管資料」以為管理之參考。細繹原證九資料可知料，所有因法拍取得區分所有權之主建物，其附屬之3169建號均有法定停車位持分，惟因法拍不點交停車位，拍定人即再向大祈公司購買特定停車位之約定專用權，並未再移轉3169建號之 26/10000停車位持分。復由大祈公司將上開21個法定停車位出售時，即會移轉2872建號下之3169建號的26/10000停車位持分與買受人，然由2872建號建物有5個以上之停車位所有權持分卻僅有1個停車位，及大頂美公司佔用系爭大廈共有共用之法定空地以自行增設停車位等節可知，法定停車位的大公持分已不能當然表彰法定停車位的權利範圍，且縱所有主建物配屬相當於停車位之所有權持分，亦無從當然證明即有特定停車位專用權存在，尚應以該區分所有建物是否有表彰停車位產權之持分、分管契約狀況、有無停車位使用證明書等，綜合過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。㈢、就各被告分述如下：　⒈被告均鈴公司經法院拍賣取得3117建號（即門牌號碼新竹市○ ○○街00巷00000號1樓）後，亦未向大祈公司另行購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分為由，強行占用B1編號8之空地停車，並授意給被告陳曉帆使用迄今。然查就B1編號7停車位旁編號8空間，並無樓梯直通地面層，且與地下室共用電力而無獨立之電表，亦無專用之鐵捲門與共用部分加以區隔，復有地下室共用之自動消防設施位於其中，係顯然並非獨立之車庫庫位，實應為消防空間。且查大頂美公司昔將該空地後方之出入口封閉，並在前方裝設一鐵捲門，將之做儲藏室使用，在移交B1公設給原告時，復刻意未點交該範圍，然並不因此而改變共有共用之性質，是被告均鈴公司、陳曉帆自應返還該共用部份予全體區分所有權人。　⒉被告羅宇婷於107年間向法院以拍賣取得3119建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000號2樓）後，並未向大祈公司另行購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分為由，於109年間以管委會公告宣稱B1編號10號停車位專用權有爭議，嗣即強行占用該停車位迄今拒不歸還。　⒊被告林宜陵為3035建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000 號建物）之所有權人，依3035建號附屬之3169建號持分，僅有提供消防避難、電器設備等應分擔之共有共用部分，並無相當於表彰停車位所有權之持分，且亦無B1編號20約定專用之停車位證明，竟無權占用上開空間範圍，自有侵害其他住戶之權利。㈣、查公寓大廈之住戶倘無法證明其有特定停車位之約定專用權，卻占有特定之共同使用部分，排除其他人使用權，即屬違反共同使用部分之通常使用方法，管理委員會即得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，訴請法院為必要之處置。本件被告以渠等法拍取得之建物大公持分較高為由，擅自占用 B1編號8、10、20之空間範圍主張係其專用停車位，洵無理由。又依公寓大廈管理條例第36條第2款規定，管理維護共用部份係原告職權事項，故對上開事項有「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，當無待規約或區分所有權人會議決議之授權即得提起本件訴訟，是被告辯稱原告並無當事人適格云云，自屬無據。㈤、綜上，爰聲明：　⒈確認被告陳曉帆、均鈴公司就3169建號建物B1、如附圖藍色A 部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　⒉確認被告羅宇婷就3169建號建物B1、如附圖藍色B部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　⒊確認被告林宜陵就3169建號建物B1、如附圖藍色C部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。　　二、被告部分：　　㈠、被告陳曉帆之答辯：　　　　伊並非系爭社區之區分所有權人，亦非原告主張B1編號8號空間所停放車輛之所有權人，僅係經被告均鈴公司同意而使用其所有之3117建號建物及車輛之人。而B1編號8號空間之前手為大頂美公司，且3117建號附屬之3169建號持分有萬分之26以上，並配置有8A、8B等2個停車位。被告均鈴公司既自訴外人大頂美公司處取得3117建號之所有權，當應就B1編號8號空間有約定專用權。又原告應就其主張大頂美公司於起造時係將系爭大廈全部法定停車位空間均登記在3115建號內，及所有B1、B2停車位內之車輛，均有取得大頂美公司之核發之停車位使用證書，及B1編號8號空間為消防空間等節負舉證責任等語置辯。㈡、被告均鈴公司之答辯：　⒈管委會起訴需基於規約或區分所有權人之決議始得為之，而按系爭社區規約第54條明確規定，原告需經全體管委會成員達3分之2以上決議通過，方能對住戶主動提起訴訟。惟原告提起本訴均未提出系爭社區區分所有權人之決議或符合上開規定之管委會決議提起本訴之文件，其起訴自難謂適法。　⒉由原告所提原證四即系爭社區地下一樓停車位分管確認簽名表可知，系爭社區B1編號8號停車位專用權之原權利人即為大頂美公司，且明確載明大頂美公司斯時持有之3169建號持分顯有包含8A、8B之停車位。嗣伊經法院拍賣取得原為大頂美公司所有之3117建號及該建號所附屬之3169建號38/10000 持分，復以斯時系爭大廈僅剩B1編號8、10號二個法定停車位可供選位等節均無爭議，則伊於被告羅宇婷選擇B1編號10 號後，伊應得確定有B1編號8號停車位專用權至明。　⒊大頂美公司起造時，並未將系爭大廈之法定停車位全部登記在3115號建物內，又大祈公司取得之3115建號原係作辦公室使用，嗣變更登記為自設42個停車位使用，大祈公司就3115 建號配置之3169建號則經判決確定為21個法定停車位，是原告主張系爭大廈B1停車位均設於3115建號內云云，顯已錯誤。且系爭大廈B1、B2停放之車輛，亦非均向大頂美公司取得停車位專用權，且亦非都有停車位使用證書。系爭社區停車位除車庫型車位、來賓車位、3115號建物之區分所有權人約定專用外，其餘均為共用之公共設施，及B1編號8號並非停車位、應係消防空間等情，亦均為伊所否認，原告自應就上情負舉證之責等語置辯。㈢、被告羅宇婷之答辯：　⒈3169建號於B1部分本身即含有法定停車空間，且原盡為大頂美公司所持有，且大頂美公司於102年間即有參與系爭社區分管契約之簽訂等情，顯見大頂美公司對3169建號於B1之法定停車位已有約定專用權。嗣大頂美公司名下財產於95年至 107年間遭法院拍賣完畢，當時透過法院拍賣取得含有3169 建號持分之拍定人，均已各自陸續將車輛停放在B1之停車位，而伊係於107年間經法拍取得原為大頂美公司所有之3119 建號，該建號下確附有3169建號之30/10000持分，而伊取得上開產權時，3169建號於B1僅剩編號8、10號及另一無法停車之編號20號空間，伊乃將車輛停放至B1編號10號停車位，並經原告通知繳納停車位清潔費使用迄今已逾4年半，顯見伊確有繼受取得大頂美公司之1個停車位之所有權持分及約定專用權。而原告雖依公寓大廈管理條例第9條第4項規定提起本件訴訟，惟僅對最後2個含停車位持分之住戶提起本件訴訟，顯無理由，況原告亦非系爭大廈之區分所有權人，當不具當事人適格等語置辯。　⒉同被告均鈴公司答辯第2點。㈣、被告林宜陵之答辯：　　伊自搬入系爭社區即使用B1編號20號車位迄今，且由原證四可知，大祈公司並未曾接管過B1編號20號車位，是原告請求沒有理由等語。㈤、綜上，被告答辯聲明均為：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：㈠、原告對被告無得主張之實體上權利，且無得對被告起訴之訴訟實施權，不得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，請求如其訴之聲明所載：　1.按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，無實體法上完全之權利能力，自與區權人之自然人具有完全權利能力者，並不相同。而公寓大廈管委會之訴訟當事人能力與權利能力，為不同法律概念意義，內容亦異，管委會依公寓大廈管理條例第 38條第1項有當事人能力。惟有當事人能力，並非即可因此取得原屬區權人之實體上權利。另民法第 767　條有關所有物返還請求權，其權利人為物之所有權人。管委會苟非區權人，無所有權存在，則區權人對無權占用人本於該條或同法第821條之權利行使，當非管委會對無權占有人所得據以主張之實體權利。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4 項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會就上開規定事項，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在其職務範圍內，依規約約定或區權會決議，或基於權利義務主體即公寓大廈區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟，使判決效果直接歸屬於區權人。基此，管委會以自己名義為訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質認定，最高法院 109年度台上字第2087號判決可資參照。　2.次按公寓大廈管理條例之管理委員會，係指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條例第3條第9款、第9條第2、4項規定甚明。又公寓大廈管理條例第36條明定管理委員會之職務，包含區分所有權人會議決議事項之執行、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良、其他依本條例或規約所定事項等共13項職務。原告為系爭大廈之管理委員會，依上開規定及實務見解，其僅依「區分所有權人會議決議」及「公寓大廈管理條例所定職務範圍」，執行決議事項及系爭大廈管理維護工作，並得對違反之住戶向法院起訴。　3.原告並非系爭大廈之區分所有權人，就系爭大廈並無所有權，其對無權占有系爭大廈共有部分之人，自無得主張之實體上權利。又原告主張被告無權占有其等並不具有約定專用權之停車位或系爭大廈之法定空地，並請求其等騰空返還給系爭社區全體區分所有權人等語，顯並無涉及系爭大廈共有部分之清潔、維護、修繕及一般改良，而本件前經被告等數度具狀請求原告應提出當事人適格之證明文件，或已按系爭社區規約之規定取得3分之2以上系爭社區管委會委員同意提起本訴之決議，原告均未據實提出，復經本院當庭再請原告提出其確具本件訴訟實施權之證據資料，原告具狀陳稱被告等就系爭大廈共用部分未依其設置目的及通常使用方法使用，原告據公寓大廈管理條例第9條第4項訴請法院為必要之處置，本身即為「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，而無待區分所有權人會議之授權云云（見本院卷一第428、456-4 57頁）。然查，原告前已具狀明確陳明，系爭大廈B1除車庫型及來賓車位外，其餘均原為大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位等語，亦陳明被告等就3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分所示之空間係作停車位使用，顯見並無違反所指空間設置之目的及通常使用方法至明，是其主張具上開事項之「固有訴訟實施權」，即無所據。況原告既聲明主張被告等應遷讓騰空返還上開占用空間予系爭社區全體區分所有權人，則原告顯係據區分所有權人之資格，對被告等主張實體上之權利。而原告迄未舉證其依實體法上權利義務主體（即系爭大廈區分所有權人）之授權，亦未提出系爭社區區分所有權人會議決議，或符合系爭社區規約第54條之管委會決議，以證明其確得對被告等提起本件訴訟，進而請求確認被告等就附圖藍色A、B、C部分所示之空間範圍之約定專用權、要求騰空遷讓返還系爭社區全體區分所有權人等，即無從本於任意訴訟擔當法理，對被告等起訴，使判決效果直接歸屬於系爭大廈區分所有權人至明，是原告本件所請，當即屬無據，應予駁回。㈡、縱認原告有訴訟實施權，原告訴請返還3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人亦無理由：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照。原告主張B1編號8 號並非停車位云云，惟按原告所提原證四即系爭大廈地下一樓停車位分管確認簽名表，及原證七、八即系爭大廈地下一層平面圖節錄，均已足證明B1編號8號停車位為法定停車位，原告未提任何具體事證主張該空間實為系爭大廈之消防空間云云，即難採信，又原告復稱該空間並無樓梯直通地面層、亦無獨立之電表、且有系爭社區之消防設施於其後等情，亦均無礙於B1編號8號停車位為「一般」法定停車位之認定，合先陳明。又原告未提任何具體事證主張附圖藍色C部分所示之空間為系爭大廈之共用部份，被告林宜陵竟無權占用上開空間停放車輛云云，惟按被告林宜陵所有之3035建號謄本所載（見本院卷一第71-72頁），該建號為地上2層、地下 1層之建物，地下1層面積為52.4平方公尺，本院復參酌原告所提附圖藍色C部分所示之空間明確載明為「貯藏室」、被告林宜陵當庭陳稱大廈電梯沒有辦法通到該儲藏室，儲藏室只能從3035建號內走進去，停車場並沒有通路可以走進去，原告當庭就此亦不爭執（見本院卷二第22頁）等情，顯見該空間實為被告林宜陵所有3035建號之地下一層空間，是原告主張該空間為系爭大廈之共用部份云云，即難採信。　⒉原告另主張大頂美公司將3169建號超劃停車位，致系爭大廈停車位之總面積已超出原核定法定停車位之總面積，自已佔用系爭社區之其他法定空地（按應指共有部份），而有侵害系爭社區全體區分所有權人之權益，又縱被告羅宇婷、均鈴公司所有主建物即3119、3117建號下均有附屬3169建號26/1 0000持分以上，亦無足表徵其等有系爭大廈之停車位所有權持分云云，被告既就原告前開主張予以否認，原告即應就此負舉證責任。而本院復參酌原告所提原證九即3169號B1停車位分管資料所載（見本院卷一第221-225頁），及原告前於本院103年度訴字第181號案件所陳，可知3169建號為系爭大廈之法定停車位，區分所有權人若原無停車位持分而向大祈公司購買一個一般停車位者，即會增加3169建號26/10000持分等情，復衡酌原告所提卷附資料，至多僅得證明大頂美公司未依原規劃停車位數量劃定停車格，惟尚未能佐證系爭大廈現有停車位之總面積確已超出原核定法定停車位之總面積，且原告亦迄未提任何具體資料足堪佐證被告羅宇婷、均鈴公司所有之3119、3117建號所附屬之3169建號並不包含系爭大廈之停車位持分，是原告上開主張，即難為本院採信。　⒊次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，應受該分管契約之拘束。次按，所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。是以共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶或各承購戶間約定，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束，有最高法院99年度台上字第1191號、98年度台上字第1570號民事判決參照。復按，區分所有建物依土地登記規則第81條第1項規定，區分所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。可知公寓大廈之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力，亦有最高法院96年台上字第11 52號判決要旨參照。查原告於本件數度具狀陳明系爭大廈B1 除車庫型及來賓車位外，原均為大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位，且大頂美公司於87年5月間移交系爭大廈Bl、B2之公有設施予原告時，系爭大廈法定停車位分管協議即告確定，亦即B1除車庫型及來賓停車位有外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位（即3115 建號附屬之共有部份3169建號），亦即系爭大廈B1公用部份僅限來賓車位（車庫型車位並非公設），並已移交原告管理，其餘法定停車位之約定專用權則均歸屬大頂美公司所有。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至系爭社區區分所有建物内進行銷售，而被告羅宇婷、均鈴公司係分別經法院拍賣取得原為大頂美公司所有之3119、3117建號，其下附屬之共有部份均含3169建號26/10000持分以上，並已長期使用 Bl編號10、8號法定停車位、且於原告通知下長期繳納上開停車位之管理清潔費用等節，有被告所提3119、3117建號建物謄本、異動索引及管理費收據原件影本在卷可稽（見本院卷一第90-91、103-109頁），且為原告所不爭執，堪信為真實，則參酌上開實務見解、原告於本件之上開陳述及其前於本院103年度訴字第181號民事案件之主張，應足推認大頂美公司已將法定停車位之持分配置於主建物之下，並已代區分所有權人訂立分管契約，被告等縱形式上無分管契約之書面存在，惟已繼受取得停車位之所有權，並就特定之車位享有專用權，又因其等已有長期使用Bl編號10、8號法定停車位，且原告亦長期通知3119、3117建號之區分所有權人即被告羅宇婷、均鈴公司繳交系爭停車位之清潔管理費用等之事實，則堪認系爭社區各區分所有權人間對於其等使用上開停車位互相容忍，未予干涉，已歷有年所，揆諸前揭規定及說明，當已成立默示分管契約，而共同協議上開停車位得由3119 、3117建號之區分所有權人約定專用，應堪認定。　⒋綜上，縱原告具本件訴訟之訴訟實施權，亦因其就B1編號8號空間非為法定停車位，附圖藍色C部分為系爭社區共用部份、B1編號8、10、20號停車位有占用系爭大廈共用部份等節均無從舉證證明，而難以採信。而被告羅宇婷就B1編號10號法定停車位、被告均鈴公司就B1編號8號法定停車位有本於默示分管契約使用上開停車位之權利，被告陳曉帆係經被告均鈴公司同意使用B1編號8號法定停車位，被告林宜陵係基於3035建號所有權人使用附圖藍色C部分所示之空間等情，均已如前述，要難認有何違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定之情事，則原告依公寓大廈管理條例第9條第4項規定請求被告3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人，亦屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9條第4項等規定，請求被告自3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分撤離，並騰空返還予系爭大廈全體區分所有權人，均無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-28

SCDV-112-訴-802-20250328-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第77號原告林哲宇（即被繼承人林懷宗之遺囑執行人）訴訟代理人管昱律師廖于清律師上一人複代理人楊詠誼律師被告吳餘裕訴訟代理人吳彩瑄被告聶文珍吳孟儒吳培鈺吳秋鳳吳瑞香蔡長翰蔡佳格蔡育璇關係人向銘南林宏輝林宏仁林雲龍林清棋林榮章林寶郎陳林麗華張林彩雲林雪娥楊林英琴上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人吳玉霞所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依如附表三所示之「應繼分比例」負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。被繼承人吳玉霞之配偶林懷宗於民國112年5月11日起訴提起本件請求分割遺產，而林懷宗於112年7月30日死亡，即由林懷宗之遺囑執行人兼受遺贈人林哲宇具狀聲明承受訴訟（見卷一第70 頁），有林懷宗112年5月8日代筆遺囑及其除戶謄本在卷可稽（見卷一第72至74頁）。經查：　㈠遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1項、第1216條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行人為被告（最高法院110年度台上字第872號判決意旨參照）。查，林懷宗生前立有代筆遺囑，其上記載：「…在本人過世後，遺贈本人全部財產給弟弟林寶郎之子即姪子林哲宇… 本人指定遺囑執行人為林哲宇…若日後因公同共有分割之訴仍在進行中而本人過世，由遺囑執行人林哲宇續行訴訟…」等語（卷一第73頁），堪認林懷宗就其所遺遺產含本件被繼承人遺有如附表一所示遺產之應繼分部分均遺贈予林哲宇，並指定遺囑執行人林哲宇續行訴訟。揆諸前揭說明，林哲宇既為林懷宗之遺囑執行人，對於本件所涉被繼承人所遺如附表一所示遺產之分割訴訟，既包括林懷宗按應繼分取得之遺產分割部分，此部分林懷宗所遺遺產之管理、處分權應歸屬於遺囑執行人林哲宇，意即林哲宇於本件自有續行訴訟之訴訟實施權，是本件得以林哲宇為原告，其聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。　㈡再按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任，並在民法第1157條所定之一定期限屆滿前，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，除有害及優先權人之利益外，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還；且非依規定償還債務後，不得對受遺贈人交付遺贈，此觀民法第1148條第2項、第1158條、第115 9條第1項、第1160條規定自明。本件雖因林懷宗所立遺囑之授權，使林哲宇得為原告而續行本件訴訟，然林懷宗之繼承開始後而其全體繼承人尚未完成上開義務前，關於本件遺產林懷宗可得繼承取得部分應先歸如附表二所示之林懷宗全體繼承人所得再為繼承，非係受遺贈人可代為僭之，意即林哲宇仍非本件權利義務之歸屬主體，關於林懷宗於本件對被繼承人遺產按應繼分取得之遺產分割部分仍歸由附表二所示之林懷宗全體繼承人取得公同共有（原告僅有請求林懷宗之全體繼承人交付遺贈物之請求權而已），林哲宇雖經林懷宗所立遺囑指定為遺囑執行人，於林懷宗亡後，得於本件為訴訟之承受而為形式上之當事人，但實際上關於承繼林懷宗之權利義務者仍為如附表二所示之繼承人全體，故於本件以關係人列之。二、被告聶文珍、吳孟儒、吳培鈺、吳秋鳳、吳瑞香、蔡長翰、蔡佳格、蔡育璇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項　　一、原告主張：　　㈠被繼承人吳玉霞於民國89年12月29日死亡，林懷宗為被繼承人之配偶，查無第一、二順位繼承人，故應由第三順位繼承人即兄弟姊妹吳餘裕、吳餘豐、吳秋鳳、吳瑞香及吳玉蘭，與林懷宗為被繼承人之全體繼承人。嗣吳餘豐於108年6月9 日歿，其再轉繼承人為其配偶聶文珍及子女吳培鈺、吳孟儒；吳玉蘭於104年10月29日歿，其現存之再轉繼承人為子女即蔡佳格、蔡長翰及蔡育璇。又林懷宗於112年7月30日死亡，依法由原告即林懷宗之遺囑執行人兼受遺贈人林哲宇承受並續行訴訟，並由附表二所示之林懷宗全體繼承人即林懷宗之配偶向銘南及兄弟姊妹林宏輝、林宏仁、林雲龍、林清棋、林榮章、林寶郎、陳林麗華、張林彩雲、林雪娥、楊林英琴繼受林懷宗之應繼分，而應於本件受分配。而被繼承人遺有如附表一所示遺產，其全體繼承人為附表二所示之林懷宗繼承人及被告，應繼分如附表三所示。被繼承人之遺產無不能分割之情，兩造亦無不分割之協議，惟兩造無法就分割方式取得共識，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求分割被繼承人如附表一所示之遺產。復附表一編號1至2所示房地（下合稱中壢區房地）為林懷宗及被繼承人生前共同居住所用，係林懷宗購入並登記在被繼承人名下，原告有意續為居住；而附表一編號3土地及其上坐落之編號4至6未辦保存登記建物（下合稱八德區房地）為被吿娘家親屬所共有，因八德區房地與被吿關係密切，而原告欲完整取得中壢區房地之所有權，爰提出分割方法為原告取得中壢區房地、被吿取得八德區房地及附表一編號7至18之存款及投資，若按如此，被吿取得之遺產價值高於林懷宗全體繼承人所得，此分割方法不僅無有不公，甚對被吿更為有利等語。並聲明：如主文所示。二、被吿吳餘裕則以：對於原告主張之遺產項目及遺產分割方法均無意見等語。三、被吿聶文珍、吳孟儒、吳培鈺、吳秋鳳、吳瑞香、蔡長翰、蔡佳格、蔡育璇即均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親　　卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張吳玉霞於89年12月29日死亡，其配偶為林懷宗，被繼承人生前膝下無子女、父母均歿，第三順位繼承人即被吿，故起訴時林懷宗與被吿為吳玉霞之全體繼承人，且應繼分如附表三所示等事實，有其所提繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、林懷宗及被吿戶籍謄本附卷可稽（見卷一第9至10頁、第19至30頁）。而被繼承人所遺之遺產詳如附表一所示，有原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、第一類土地及建物謄本、中華郵政儲金存款餘額證明書、集保投資人開立帳戶明細表等件及本院職權調閱附表一編號4至6所示未辦保存登記建物之房屋稅籍證明書附卷可佐（見卷一第11、31至36頁，卷二第95至109頁）。又分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。林懷宗逝後，其全體繼承人業已辦畢繼承登記，有原告所提附表一編號1至3所示之不動產第一類土地及建物謄本在卷可稽（見卷二第69至89頁），是以，依上開登記謄本所載，可知林懷宗提起本件亡後，關於被繼承人所留遺產，林懷宗全體繼承人業已完成繼承登記在案，被繼承人所遺之遺產即無不能分割之狀況，且兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割遺產。且上情並為被吿吳餘裕所不爭執，此外其他被告未提出書狀作何聲明及陳述，是依上開事證調查結果，堪信原告前開主張為真正。　　㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例要旨參照）。本院審酌遺產之性質、經濟效用、兩造之利益及對於分割方法之意見，及下述各項，認依附表一「分割方法」欄所示分割遺產：　⒈原告主張中壢區房地為林懷宗生前所居住，而請求分割由林懷宗全體繼承人取得，以利所有權歸屬單純而得以完整使用，而八德區房地為被繼承人手足及手足之子女所共有，與被吿關係較為密切，故由被吿取得八德區房地，復再由被吿分得附表一編號7至18之存款及投資，被吿因此取得之遺產價值將高於林懷宗全體繼承人所得，此分割方法對被吿更為有利，亦有利雙方對於不動產之使用等語。本院衡酌八德區房地由被繼承人與被吿吳餘裕、吳孟儒、吳瑞香及吳培鈺分別共有，有八德區房地第一類登記謄本及房屋稅籍證明書在卷可參（見卷二第69至77、95至109頁），堪認八德區房地確實長年為被吿即被繼承人娘家親族長年以來所使用（此房地亦為被吿聶文珍所經營之豐珍食品有限公司設立地址），故為增進房地利用之效益，並使該房地所有權關係單純化以促進經濟效用，復考量被吿目前仍繼續持有並使用，又對於八德區房地利用亦較熟悉，故認八德區房地應分歸由被告取得較易於使用及發揮其經濟價值，並由原告取得中壢區房地以利後人得以完整使用此一住居處所，以利消滅過於複雜之共有關係，避免兩處之所有權受細分而無從利用。　⒉再本院審酌繼承人所遺遺產之各別價值本應以繼承發生時之市場價值為斷，然被繼承人於89年12月29日亡，迄今已24年有餘，不僅認定不易，且若不將目前市價納入考量，亦難認符合兩造利益，也與常情有違，因此認為應以遺產於卷內可茲顯示之經濟價值予以判斷遺產各別之價格。經查，中壢區房地坐落於「太子盛世」社區1樓，原告及被告吳餘裕均主張可參考同社區1樓之歷史交易資料，並經原告提出內政部不動產交易實價查詢服務網之實價登錄資料為據（見卷二第 9頁），本院以原告所提之109年1月5日至113年7月24日期間為計算範圍，得每坪平均15萬8,700元換算，中壢區房地市值約507萬8,400元（中壢區房地面積為105.78平方公尺，換算約32坪，計算式：32x158700＝0000000）。而八德區房地之應有部分4分之1曾經強制執行，於本院民事執行處111年度司執字第78791號給付票款案件為價格鑑定，八德區房地應有部分4分之1之鑑估價格為750萬4,300元（見卷二第8頁），復有本院依職權調閱上開執行卷宗，查核相符。基此，上開鑑估價格換算成被繼承人所有之八德區房地應有部分6 分之1，價值則為5,002,867元（計算式：0000000×4÷6＝0000 000)。而附表一編號7至18所示之存款及股票總價值則計有2 2萬8,080元（見卷一第34至36頁，集保查詢資料日期為112 年6月5日），是以，縱被繼承人所遺中壢區房地之市價略高於八德區房地，若復由被吿取得被繼承人所遺存款及投資，則原告所提分割方法，確實使被吿取得之價值（共計523萬0 ,947元）較林懷宗之全體繼承人所得（計507萬8,400元）為高。　⒊末按「遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。」遺產及贈與稅法第8條第1項前段規定定有明文。本件林懷宗全體繼承人因係再轉繼承自林懷宗本件可得繼承取得之部分，原告雖陳已辦畢附表一編號1至3所示不動產關於林懷宗部分之繼承登記，然就其所提之土地建物謄本資料於其等所有權登記項下載明欠繳書狀費等語，此項註記是否意謂雖經登記為公同共有之不動產，然林懷宗繼承人全體尚未完備繳清遺產稅之義務，上情迄今未據原告陳明，仍屬有疑，若是如此，林懷宗之繼承人即尚不得就林懷宗所遺遺產即林懷宗本件可得繼承取得之部分逕予分割。揆諸前開規定，林懷宗全體繼承人於本件尚不得分割、處分其等所繼承自林懷宗之遺產，林懷宗全體繼承人因再轉繼承取得之遺產應由其等維持公同共有狀態始為適法，爰將附表一編號1至2中壢區房地分割為「由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有」始為適當，併此敘明。　㈢綜上，本院審酌被告吳餘裕到庭並同意就被繼承人所遺如附表一所示之遺產按附表一所示「分割方法」欄分配(見卷二第94頁背面頁)，而其餘被吿經本院合法通知，然其等屆期無正當理由均未到院，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪認除吳餘裕以外之其餘被吿對原告所主張之分割方法並無反對之意，且與物之使用目的及經濟目的無不利影響。從而，本院參酌系爭遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情事，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造如附表三所示之應繼分比例，酌定本件訴訟費用之分擔，應屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人吳玉霞遺產及其分割方法：編號財產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街000巷00號） 1/1 由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有 2 桃園市○○區○○段000地號土地 334/100000 由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有 3 桃園市○○區○○○段000地號土地 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 4 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 5 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 6 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 7 中華郵政存款 407元（含所生孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 8 中華郵政存款 256元（含所生孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 9 中國農民銀行中壢分行 824元（含所生孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 10 國化股票 222股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 11 中工股票 1591股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 12 陽明股票 206股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 13 國泰金股票 270股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 14 開發金股票 1978股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 15 兆豐金股票 398股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 16 新光金股票 323股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 17 國票金股票 10798股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 18 台聚股票 13股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配附表二：被繼承人林懷宗之全體繼承人　編號繼承人 1 向銘南 2 林宏輝 3 林宏仁 4 林雲龍 5 林清棋 6 林榮章 7 林寶郎 8 陳林麗華 9 張林彩雲 10 林雪娥 11 楊林英琴附表三：被繼承人吳玉霞之繼承人　編號繼承人應繼分比例應受分配比例 1 吳餘裕 10分之1 5分之1 2 聶文珍 30分之1 15分之1 3 吳培鈺 30分之1 15分之1 4 吳孟儒 30分之1 15分之1 5 吳秋鳳 10分之1 5分之1 6 吳瑞香 10分之1 5分之1 7 蔡佳格 30分之1 15分之1 8 蔡育璇 30分之1 15分之1 9 蔡長翰 30分之1 15分之1 10 被繼承人林懷宗之全體繼承人 2分之1 　　　　 X

2025-03-28

TYDV-112-家繼訴-77-20250328-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度聲再字第1號再審聲請人盧國智再審相對人蔡穎卿上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國114 年2月18日本院113年度聲再字第10號確定裁定提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段分別定有明文。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。經查，本件再審相對人請求再審聲請人損害賠償事件，經本院高雄簡易庭於民國112年12月13日以112年度雄小字第1515號判決（下稱原一審判決）在案，嗣經再審聲請人提起上訴，經本院於113年5月20日以113年度小上字第15號裁定（下稱第15號裁定）駁回上訴確定，再審聲請人於同年 6月4日對第15號裁定聲請再審，經本院於同年6月27日以113 年度聲再字第4號裁定（下稱第4號裁定）駁回再審聲請確定；再審聲請人復於同年7月16日對第4號裁定聲請再審，另經本院於同年9月27日以113年度聲再字第6號裁定（下稱第6號裁定）駁回再審聲請確定；再審聲請人又於同年10月21日對第6號裁定聲請再審，另經本院於同年11月6日以113年度聲再字第9號裁定（下稱第9號裁定）駁回再審聲請確定；再審聲請人嗣於同年11月13日對第9號裁定聲請再審，經本院於1 14年2月18日以113年度聲再字第10號裁定駁回再審聲請確定（下稱原確定裁定），而再審聲請人於同年3月4日收受原確定裁定，業經本院調取原確定裁定事件卷宗核閱無訛（原確定裁定卷第25至27頁），並有上開判決、裁定在卷可佐，是再審聲請人於同年3月10日就原確定裁定聲請再審，尚未逾3 0日之不變期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：再審聲請人對瑞士鄉廈大樓（下稱系爭大樓）騎樓之外牆面（下稱系爭牆面）為噴漆，而系爭大樓河西路7號1樓房屋（下稱系爭房屋）在地政機關保存登記資料，其專有部分僅有騎樓、1樓、2樓範圍，並未包括系爭牆面，故依臺灣高等法院相關實務見解、高雄市政府工務局函文，及系爭大樓住戶規約第2條第3項約定，系爭牆面應屬系爭大樓之共用部分。原一審判決竟認定系爭牆面屬系爭房屋所有權人翁振銘之專有部分，顯有判決不適用法規或適用法規不當之違法，原確定裁定漏未審酌；而系爭牆面既屬共用部分，依系爭大樓住戶規約第20條第1項第3款及第21條第22款約定、公寓大廈管理條例第10條第2項規定，應由管理委員會執行管理、修繕之責，是就系爭牆面之毀損，再審相對人並無訴訟實施權，其起訴求償當事人不適格，法院應認其訴為無理由予以駁回，求為廢棄原確定裁定並駁回再審相對人之訴等語。三、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未表明有何法定再審原因，均難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院111年度台聲字第742號裁定意旨可資參照）。從而，當事人聲明係對某件裁定聲請再審，但其聲請再審訴狀理由卻係指摘該確定裁定以前之裁判如何違法，自不能認為業已合法表明再審理由。四、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，惟觀其再審理由，無非均係針對原訴訟程序之原一審判決有所指摘，主張原一審判決有不適用法規或適用法規不當之違法，至於其所聲請再審之原確定裁定究有如何合於再審理由之具體情事，則未據再審聲請人敘明，揆諸前揭說明，本件再審聲請自非合法，應予駁回。五、綜上，本件再審聲請不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-27

KSDV-114-聲再-1-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第805號原告茂榮大廈管理委員會法定代理人陳瀧藏訴訟代理人黃安麗沈明欣律師原告九五技訓管理顧問股份有限公司法定代理人林彩惠訴訟代理人施竣中律師被告鴻發國際開發有限公司法定代理人吳宗霖訴訟代理人莊秉澍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告茂榮大廈管理委員會新臺幣96萬元，及自民國111年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告九五技訓管理顧問股份有限公司新臺幣95萬 5,048元，及自民國111年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告九五技訓管理顧問股份有限公司其餘之訴駁回。　四、訴訟費用由原告九五技訓管理顧問股份有限公司負擔65％，餘由被告負擔。　五、本判決第二項於原告九五技訓管理顧問股份有限公司以新臺幣32萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣 95萬5,048元為原告九五技訓管理顧問股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、原告九五技訓管理顧問股份有限公司其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，並有當事人能力，公寓大廈管理條例第3條第9款、第38條第1項分別定有明文。詳言之，管理委員會於完成社團法人登記前，雖僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力，然於公寓大廈條例第38條第1 項規定明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具有享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權，故就此類訴訟，管理委員會即為適格之當事人。查原告茂榮大廈管理委員會（下稱茂榮管委會）既為依公寓大廈管理條例成立之管理委員會，其主張被告侵害社區共有部分之物品，起訴請求損害賠償，係攸關社區共有部分之維護，為公寓大廈管理條例第36條第2款所明定職務範圍，自堪認茂榮管委會係就與其管理權限及職務範圍相關之爭議提起本件訴訟，揆諸前揭說明，茂榮管委會就本件訴訟即具有訴訟實施權。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件茂榮管委會起訴時聲明：被告應給付茂榮管委會新臺幣（下同）224萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷一第3頁）。嗣於民國111 年9月23日具狀撤回部分之訴，並於111年10月19日本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付茂榮管委會96萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷一第341、355頁）。另九五技訓管理顧問股份有限公司（下稱九五公司）於111年11月4日以民事追加、更正聲明狀，追加為原告，並聲明：㈠被告應給付九五公司1 03萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見卷一第371頁）。其後本院囑託桃園市建築師公會鑑定本件漏水原因及損害金額，九五公司再依據鑑定機關所出具「桃園市○○區○○路00號12樓及朝陽街二段28號12樓損害賠償鑑定報告書」（下稱鑑定報告書）之結論，於114年2月20日具狀變更第一項聲明為：被告應給付原告九五公司469萬9,637元，及自111年11月3日更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見卷二第259頁）。經核茂榮管委會、九五公司所為上開訴之變更、追加，均係基於同一基礎事實所為，並分別為減縮、擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。三、茂榮管委會經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠茂榮管委會：茂榮大廈為坐落於桃園市○○區○○段○○○段000地號土地之12層樓建物，茂榮大廈之頂樓平台屬全體區分所有權人共有。被告前未經茂榮管委會及茂榮大廈區分所有權人同意或約定專用，以門牌號碼為桃園市○○區○○街0段00號13 樓之未辦保存登記建物（下稱13樓建物）無權占用頂樓平台，茂榮管委會乃訴請被告拆屋還地，經本院以107年度重訴字第369號判決命被告拆屋還地，復經臺灣高等法院以109年度上字第785號判決駁回被告上訴而告確定（下稱前案）。而茂榮管委會於110年9月間依前案判決聲請強制執行拆除13 樓建物後，發現13樓建物於加蓋違建時因鋪設樓地板、占用頂樓排水管道、未施作防水層等施工瑕疵，破壞茂榮大廈頂樓平台防水結構，導致頂樓平台排水系統阻塞而產生嚴重漏水。又防水修繕工程費用經茂榮管委會委請訴外人雋詠工程營造有限公司估價為96萬元，被告自應對此負損害賠償責任。　㈡九五公司：茂榮大廈12樓建物（範圍包含門牌號碼桃園區復興路98號12樓、桃園區朝陽街二段26號、28號12樓，下合稱 12樓建物）為九五公司所有，作為教育訓練場所使用。因被告所有13樓建物違法增建，破壞防水層並封閉頂樓地面排水孔，導致拆除後每逢雨季即漏水至12樓建物，12樓建物內教室、辦公室、廁所之天花板發生嚴重漏水現象、油漆剝落發霉無法使用，牆面壁紙亦脫落發霉，音響設備泡水損壞等，雖經九五公司多次通知被告修繕，被告均拒絕出面處理。嗣經聲請本院囑託桃園市建築師公會鑑定，依鑑定報告書結果 12樓建物全部損害為469萬9,637元，被告自應對此負損害賠償責任。爰依民法第184條、第191條、第213條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　　依屋頂設計圖可知，13樓建物於頂樓平台所使用範圍內存有 3個排水孔，並均位於陽台處。而被告於105年重新裝潢13樓建物時，陽台地面並無整建，僅於該陽台走廊磁磚地板上鋪設塑膠墊，並依照原排水孔位置挖洞以利排水，其餘浴室、廁所等排水系統亦均另行配置新的排水管路而無排水不良問題。本件漏水問題實則係因茂榮管委會未定期維護頂樓平台防水層，加上茂榮大廈於建造初期時存有女兒牆傾斜等施工不良瑕疵所致，嗣復因茂榮管委會向桃園市政府聲請拆除13 樓建物時，拆除廠商以巨型震動機、電動鑽頭等重型機器重擊、敲打，破壞茂榮大廈建築結構，導致漏水問題擴大，故本件漏水原因與被告無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告前以13樓建物無權占用茂榮大廈之頂樓平台，業經本院以107年度重訴字第369號判決命被告拆屋還地，復經臺灣高等法院以109年度上字第785號判決駁回被告上訴而告確定等情，業據其提出前案判決及確定證明書等件在卷可稽（見卷一第7至37頁）；又九五公司為12樓建物之所有權人，屋內現存在漏水之情況，有12樓建物登記第二類謄本、現場照片在卷可參(卷一第391至419頁)，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張茂榮大廈之頂樓平台係因被告違法增建13樓建物，致破壞防水層結構造成漏水損害等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為： 13樓建物是否為造成茂榮大廈頂樓平台漏水之原因？四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張茂榮大廈之頂樓平台漏水，係因被告所有 13樓建物所致，為被告所否認，依前述說明，應由原告舉證證明本件所受之損害係因13樓建物所致。　㈡查，兩造經合意選任桃園市建築師公會為鑑定人，鑑定13樓建物是否為茂榮大廈漏水原因及損害金額，經該會於113年1 2月11日函覆本院並檢送鑑定報告書鑑定結論略以：「⒈綜合鑑定之現場勘查結果及經驗法則判斷，位於12樓之漏水問題主要有關者為其上方屋頂構造部份，因其防水已多年未修繕，加上原建物於建造時即存有若干施工不良瑕疵所致；屋頂亦可見已有曾經修整之狀態，部份管道間頂部通氣頂已封閉。……⒊依據本會於113年5月28日收文文號(111)桃市建師鑑字第75-23號收到茂榮大廈管理委員會113.5.23發文字號：茂榮(瀧)字第1130523號函說明『依據建築管理處拆除科公告時間為110年8月26日起至110年9月30日左右拆除完畢。拆除前復興路98號朝陽二段26號都沒有通報漏水的問題。於拆除後每逢下雨天就會接到12樓職訓中心通報管理委員會受水須修繕。』鑑定人依經驗研判違建標的(13、14樓)原覆蓋建於合法之屋頂(12樓頂板)之上，故在不可歸責之第三方執行公務部分拆除前，未有漏水情形。至原有12樓即屋頂板是否有防水功能，由現場均有違建時所作之改建物損壞及其下方(12 樓)之漏水現象，顯見原合法12樓頂板(違建稱13樓地板)之應有防水功能失效。在違建拆除後反導致漏水發生，未作及時之修繕終致訟因」等語，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷二第239頁、外放鑑定報告書第14頁）。　㈢依鑑定報告書上開所稱：「...加上原建物於建造時即存有若干施工不良瑕疵所致」之漏水原因，實為茂榮大廈女兒牆損壞，該傾斜型女兒牆鋼筋綁紮、組模不良加上混擬土牆底部斷面厚度不足等因素為主因，屬原建物施工問題，此有本院 103年度訴字第1588號判決可參（見卷一第271頁），堪信被告所辯茂榮大廈於建造初期時存有女兒牆傾斜等施工不良瑕疵導致漏水，應屬可採，是此部分漏水成因核與被告13樓建物無涉，被告自無須負賠償之責。惟鑑定報告書另認「... 至原有12樓即屋頂板是否有防水功能，由現場均有違建時所作之改建物損壞及其下方(12樓)之漏水現象，顯見原合法12 樓頂板(違建稱13樓地板)之應有防水功能失效。在違建拆除後反導致漏水發生，未作及時之修繕終致訟因」之漏水成因，依茂榮大廈依其使用執照所載，該大廈為地上12層、地下 2層1棟128戶之建物，於建竣領得使用執照時，12層上方為整棟建築物之屋頂，其上並無建物有，有前案判決可參(卷一第15頁)；又頂樓平台應供作景觀休閒、逃生避難及管線設置等使用，且為避免影響整棟大樓之載重設計而危及結構安全，不得任意加蓋違建物，再以茂榮管委會提出之13樓建物照片互參(卷一第183至185頁)，可見13樓建物加蓋之設施將水泥墊高，並改裝為衛浴設備使用，致長期防水未修繕，確已加劇破壞頂樓平台防水構造。是以12樓建物頂板即頂樓平台應有防水功能失效，自與被告所有13樓建物違建於頂樓平台處具有相當因果關係。準此，茂榮管委會、九五公司依首揭法條之規定，請求被告就防水層失效致生漏水之原因事實負損害賠償之責，自屬有據。　㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項、第3項定有明文。查：　⒈茂榮管委會就頂樓平台漏水損害修復費用96萬元部分，提出雋詠工程營造有限公司報價單1紙可稽（見卷一第213頁）。另觀諸鑑定報告書就屋頂平台漏水之修復費用鑑定分析認：「103年間出具不動產修復漏水原因鑑定報告其鑑定結論：綜合鑑定之現場勘查結果及經驗法則研判，位於12樓之漏水問題主要有關者為其上方屋頂構造部份，因其防水已多年未修繕，加上原建物於建造時即存有若干施工不良瑕疵所致；屋頂亦可見已有曾經修整之狀態，部份管道間頂部通氣頂已封閉。本次鑑定亦同。」，併參同鑑定報告書附件10/1所示之拆除損害修復費用表項目２「原稱13樓即屋頂PU防水復原( 含壓層或隔熱磚保護)」費用為181萬4486元、附件10/2編號 2「原稱13樓即屋頂PU防水復原(含壓層或隔熱磚保護)」之相片編號「1至20」，所示PU鋪設範圍正含蓋13樓建物違建範圍，是上開項目２「原稱13樓即屋頂PU防水復原(含壓層或隔熱磚保護)」所示費用181萬4486元，應屬被告所有13樓建物所致茂榮大廈屋頂平台防水層受損回復原狀所需費用，是茂榮管委會主張修復屋頂平台漏水所需費用為96萬元，自可採認。至鑑定報告書附件10/2所指屋頂女兒牆防水修復費用 18萬9767元，此乃茂榮大廈於建造時即存有若干施工不良之瑕疵，並非13樓建物所造成，已如前述，是此部分回復原狀之費用自不應由被告負擔，併此敘明。　⒉九五公司關於12樓建物漏水損害103萬7600元部分，固提出雋詠工程營造有限公司報價單1紙為憑(卷一第421頁)，惟九五公司亦一併聲請鑑定12樓建物全部損害實際金額(卷一第385 至386頁、卷二第83頁)。經鑑定機關到場估列12樓建物漏水損害全部項目及費用如附表「鑑定修復費用」欄所示，總計為165萬9,825元（見外放鑑定報告書第14頁及附件10/3，鑑定報告書誤算為469萬9,637元），審酌鑑定機關之鑑定報告書乃針對九五公司主張之全部損害為鑑定(包含屋內器材設備)，相較雋詠工程營造有限公司之報價單僅就天花板輕鋼架、壁癌、油漆等工項進行報價，自應以鑑定報告書勘估之鑑定結論較為接近九五公司實際所受之損害。惟依附表項目三「其他設備」所示，九五公司受損之冷氣、投影機電動布幕、上課電腦、投影機、音響＋麥克風、桌子、椅子、沙發均屬舊品，按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠），又九五公司於言詞辯論期日中亦不爭執受損物品使用均已逾耐用年限（見卷二第269頁），故參酌固定資產折舊率表附註揭示「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」原則，應認均已逾耐用年限而按成本之1/10 核算殘值。據此，本件九五公司請求被告賠償之金額應如附表「折舊後修復所需費用」欄所示，於95萬5048元範圍內應屬有據，逾此範圍之請求，即難認可採，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告二人請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，自被告受催告時起，負遲延之責。準此，茂榮管委會請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 111年5月18日（卷一第149頁送達證書）起、九五公司請求被告自民事追加、更正聲明狀繕本送達翌日即111年12月1日起（卷二第67頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。六、綜上所述，茂榮管委會、九五公司依民法第184條、第191條規定，分別請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許；九五公司逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、九五公司陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至其敗訴部分，假執行之聲請已失依附，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　附表：（新臺幣/元）項目工程項目鑑定修復費用折舊後修復所需費用備註一天花板工程　　 1 12F天花板-拆除輕鋼架 103,072 103,072 2 12F天花板-修復輕鋼架 206,145 206,145 　小計---(A) 309,217 309,217 二地板工程 1 剔除室內地板-PVC方塊地板 91,861 91,861 2 修復室內地板-PVC方塊地板 202,093 202,093 　小計---(B) 293,954 293,954 三其他設備 1 冷氣 450,000 45,000 2 投影機電動布幕 28,000 2,800 3 上課電腦 20,000 2,000 4 投影機電動布幕 26,000 2,600 5 音響+麥克風 21,000 2,100 6 講桌清潔 400 400 7 桌子 59,200 5,920 8 桌子清潔 11,400 11,400 9 椅子 22,400 2,240 10 椅子清潔 16,350 16,350 11 辦公桌清潔 600 600 12 沙發 45,000 4,500 　小計---(C) 700,350 95,910 四其他 1 廢棄物運棄費(3.5噸清運車含證明、吊車、人工) 120,000 120,000 　小計---(D) 120,000 (鑑定報告書誤算為2,727,042) 120,000 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式(103072＋206145＋309217＋91861＋202093＋293954＋450000＋28000＋20000＋26000＋21000＋400＋59200＋11400＋22400＋16350＋600＋45000＋700350＋120000＝0000000) 　合計(A+~D) 1,423,521 (鑑定報告書誤算為4,030,563) 819,081 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式(309217＋293954＋700350＋0000000＝0000000) 五其他(6%) 85,411 (鑑定報告書誤算為241,834) 49,145 鑑定報告書誤算金額241834之計算式（0000000×6％＝241833.7）六稅捐及管理費(10%) 150,893 (鑑定報告書誤算為427,240) 86,823 鑑定報告書誤算金額427240之計算式【（0000000＋241834）×10％＝427239.7】　總計 1,659,825 (鑑定報告書誤算為4,699,637) 955,048 鑑定報告書誤算金額0000000之計算式（0000000＋241834＋427240＝0000000）

2025-03-27

TYDV-111-訴-805-20250327-1

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第33號聲請人即受判決人盧國智上列聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院中華民國112 年10月25日112年度簡上字第145號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：本院112年度簡上字第145號判決（下稱原確定判決）所認定遭噴漆之牆面（下稱本案牆面），依照住戶規約第2條第3款，屬區分所有建物之共用部分，是依同規約第20條第1項第3款、第21條第22款之規定，告訴權人應為本案大樓管理委員會，住戶（告訴人）無當事人能力，無法律關係訴訟實施權，本案告訴人並非適格當事人，原確定判決未及調查斟酌，足生影響判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761 號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。三、經查：　㈠聲請人即受判決人盧國智（下稱聲請人）犯毀棄損壞案件，經本院以112年簡字第173號判決判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。聲請人提起上訴後，復經原確定判決駁回上訴而確定在案等情，經本院核閱原確定判決案卷核閱無訛。　㈡本件聲請人曾執上揭聲請意旨所示之同一原因，依刑事訴訟法第421條規定向本院聲請再審，經本院以112年度聲簡再第 14號裁定（下稱第一案再審）以原確定判決對其所主張事證均詳為論敘調查、本於經驗法則為取捨證據之結果，並已說明「本案牆面不適用瑞士鄉廈住戶規約第2條第3款」之理由，故原確定判決無漏未審酌重要證據之情事，而認聲請人所為再審之聲請為無理由，予以駁回。茲聲請人又對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第23號（下稱第二案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，且本院112 年度簡字第173號刑事判決已詳加論述聲請人主張「僅本案大樓管理委員會有權提出告訴」乙節有誤，並經原確定判決引用，聲請人亦曾以此作為聲請第一案再審之事證，而認聲請人以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請。嗣聲請人三度對原確定判決向本院聲請再審，經本院以113 年度聲簡再字第29號（下稱第三案再審）刑事裁定，以聲請人聲請再審之事由，與第一案、第二案再審之聲請再審之事由屬相同事由與證據，而認聲請人再以同一原因重複向本院聲請再審，而駁回再審之聲請，此有本院112年度聲簡再第1 4號、113年度聲簡再字第23號及113年度聲簡再字第29號刑事裁定附卷可稽。　　　㈢觀之本案聲請人前開據以聲請再審之事由，顯然與上開第一案再審、第二案再審及第三案再審裁定均屬相同之事由，準此，本案聲請人聲請再審事由，與其先前經實體裁定駁回之第一案、第二案、第三案之再審裁定聲請原因事實要屬同一，聲請人復執前揭實質同一事實為原因而聲請本件第四次再審，顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，是其聲請在程序上顯然違背規定且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文，其中所稱顯無必要者，指如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，因程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。而聲請人前已數次以同一事由向本院針對本案提起再審聲請，並經本院以第一案再審、第二案再審、第三案再審裁定駁回再審之聲請在案乙節，已如前述，故本案再審之聲請顯屬程序上違法，而無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。五、末按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。又對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定；對簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項至第5項分別定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，即不得對上述簡易案件第二審判決提起第三審上訴，則對於該管第二審地方法院合議庭所為之裁定，亦不得提起抗告。本件聲請人因毀棄損壞案件，經本院適用簡易程序審理，並據本院管轄之第二審地方法院合議庭判決駁回上訴確定，因簡易案件第二審判決乃不得上訴於第三審法院，參照前開說明，聲請人就本院管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，亦不得抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-27

KSDM-113-聲簡再-33-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3303號原告李翊兼上一人訴訟代理人洪銘謙被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　原告洪銘謙（下稱洪銘謙）駕駛原告李翊（下稱李翊）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第87頁，以下同卷），於民國112年11月5日1時48分許，行經速限110公里之國道3號南向202公里處（下稱系爭地點），經執行勤務之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為170公里（第67頁），認系爭車輛之駕駛人有「速限110 公里，經雷達(射)測定行速為170公里，超速60公里」之違規行為，致使車主李翊應受「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之規定處罰，於112年11月21日逕行舉發（第58-59頁），並於112年11月22日移送被告處理（第89頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第4項規定，以112年12月29日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書（第81頁）裁處李翊吊扣汽車牌照6個月及易處處分。嗣因系爭車輛汽車牌照繳送執行經鑑定為變造偽牌，而無法執行吊扣牌照6個月處分，被告遂重新開立113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書（下稱原處分，第11、 79頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第77頁），原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：於112年12月28日繳回大牌，案因承辦人員認定偽牌，對洪銘謙提出偽造文書告訴，經不起訴處分。現113年1 1月4日原告於桃園監理站重新領牌業務，然被告猶說扣牌半年無效，要重新扣牌，原告不服，重新提行政訴訟撤銷扣牌等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：執勤員警於前揭時地，以手持雷射測速儀器之方式，測獲系爭車輛時速為170公里（速限1l0公里/ 小時），超速60公里違規，依採證相片填製國道警交字第ZG C343997號違規通知單逕行舉發，另依道交條例第43條第4項製填國道警交字第ZGC343998號違規通知單告發車主，尚無不當。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMlI，器號:TC010757，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年3月10日檢定合格，且有效期限至113年3月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而本處視採證照片，系爭車輛號牌000-0000號可清楚辨識，是雷射測速儀顯示系爭車輛於l12年l1月5日1時48分許，行車速度為每小時170公里，堪可認定。再按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約807.4公尺（警5 2與測速器距離703.7公尺+測速儀器測距l03.7公尺)，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊依據交通部公路局新竹區監理所桃園監理站l13年1月26日竹監單桃一字第1130027740號函所附相關資料，原告所繳送之汽車牌照經鑑定為變造偽牌而無法執行吊扣牌照6個月處分事宜（即原告自始皆未繳交真正之牌照而無法執行吊扣），故被告裁處李翊吊扣牌照6個月之處分尚未執行，被告乃重新開立裁決書，以113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書裁處李翊「吊扣汽車牌照6個月」，應無違誤。　⒋又按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。另無實施訴訟權能之人提起訴訟，屬原告不適格之情形，原處分之受處分人為李翊，洪銘謙既非原處分之受處分人，亦無權利或法律上利益受侵害之可能，欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，無訴訟實施權能。綜上所述，被告依法裁處應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告洪銘謙部分：　⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定）。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。　⒉經查，原處分所載之受處分人為李翊，有原處分在卷可稽（第11、79頁），雖原告於起訴後表示：原告2人為夫妻，車輛持有者為李翊，違規駕駛行為人為洪銘謙等語（第93頁），然原處分所適用之法條為道交條例第43條第4項規定，該條項規定所處罰之對象本即為違規車輛之所有人，而系爭車輛為李翊所有，有汽車車籍查詢可按(第87頁)，是被告以李翊為裁罰對象作成原處分，應無違誤。如欲就原處分提起撤銷訴訟，自應以受處分人（李翊）為原告，其當事人方屬適格，而洪銘謙非原處分之相對人，且依起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害洪銘謙權利或法律上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈡原告李翊部分：　⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。　⒉原處分於113年7月8日送達原告戶籍地址，有送達證書在卷可稽（第83、131、133頁），已生合法送達效力，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月9日起算，而原告址設於桃園市，加計在途期間3日，於113年8月11日(星期日)為國定假日順延1日，至113年8月12日屆滿，惟原告遲至 113年11月4日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽（第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟為求卷證一致，爰與原告洪銘謙部分併予判決為之。　⒊至原告不服被告於113年11月4日告知扣牌半年無效，要重新扣牌云云，係屬行政執行之問題，無涉本件原處分應否撤銷之認定。況原處分裁處吊扣汽車牌照6個月之法律效果，因義務人繳送之汽車牌照為偽造而尚未執行，原告無從據此請求撤銷原處分，併予敘明。　㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」

2025-03-26

TPTA-113-交-3303-20250326-1

壢全更一

中壢簡易庭

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全更一字第1號聲請人達官院社區管理負責人廖珮吟代理人陳建豪律師尹良律師相對人陳心怡劉守禮陳易晨財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基相對人優美飯店有限公司上一人法定代理人黃偉翔相對人吳嘉友鄧嚴忠杜月英澎湖縣望安鄉公所上一人法定代理人許賢德上列當事人間請求假處分事件，相對人陳心怡對於民國113年11 月11日本院113年度壢全字第80號裁定提起抗告，經本院民事庭以113年度簡抗字第46號裁定廢棄上開裁定後發回，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人以新臺幣30萬3元為相對人吳嘉友供擔保後，相對人吳嘉友於本院113年度壢簡字第1499號確認通行權存在事件終結（判決確定、和解、撤回起訴）前，應將其所有桃園市 ○○區○○段00000地號土地上如附圖二斜線部分之草木、植物及地上物移除供聲請人通行，並容許聲請人通行上開土地，且不得設置障礙物阻止聲請人通行或其他阻礙聲請人通行之行為。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人吳嘉友負擔。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)達官院社區所在建國段518、518-1、518-2、518-3、518-4 、518-5、518-6、518-7、518-17、518-19、518-20、518-2 1、518-22、518-23地號土地(下稱原告社區土地)未與公路有適宜聯絡而屬一準袋地，達官院社區建造完成後，均是由相對人劉守禮提供其名下位於社區中央三林段518-43地號土地即民生路141巷77弄社區道路(下稱77弄道路)予社區住戶使用，並以77弄道路經由財政部國有財產署所有桃園市○○區 ○○段0地號土地(下稱系爭土地A)及相對人陳心怡所有桃園市 ○○區○○段000000○000000地號土地(下稱系爭土地B)通行至民生路141巷之道路(下稱141巷道)、惟陳心怡於109年間以相對人劉守禮為被告，起訴請求劉守禮刨除系爭土地上之柏油路面，並禁止其通行系爭土地，經本院以111年度簡上字第1 46號判決相對人勝訴確定。詎陳心怡於上開判決確定後之11 3年7月起，先以存證信函禁止達官院社區住戶通行，並刨除系爭土地B上之柏油路面，甚至設置障礙物，阻礙社區住戶通行，因系爭土地B柏油遭刨除，路面凹凸不平，所留之缺口亦因路不平及有障礙物不適於車輛通行，亦無法使救護車或消防車進入社區救災，甚至陳心怡亦表示隨時將缺口封起，影響達官院社區13戶通行，已處於將無路可通行之緊急狀態，嚴重損害社區住戶生命、財產上之權益。 (二)另相對人吳嘉友所有建國段518-8地號土地雖與達官院社區土地相鄰，但非達官院社區所有土地，其所有權人亦非社區成員，聲請人不得恣意利用、通行該地。且518-8地號土地現況不利於通行、土地邊緣圍繞所有權人不明之鐵皮圍牆，聲請人如欲通行須先鋪設道路及拆除鐵皮圍牆，已改變518- 8地號土地現況，非得吳嘉友同意，聲請人不敢貿然行動。又原告社區土地及518-8地號土地雖均緊鄰民生路141巷57弄 (下稱57弄巷道)，但57弄巷道土地(即龍吟段1028地號)所有人為相對人澎湖縣望安鄉公所(下稱望安公所)，聲請人是否得恣意通行亦待判決確認，且達官院社區土地與57弄巷道有高達70至170公分之地勢落差，實際上根本無法供人車通行。 (三)是以，達官院社區為一準袋地，有通行以達公路之需求，而通行陳心怡之系爭土地B及相對人財政部國有財產署(下稱國產署)所有系爭土地A，以至141巷道，係維持現況，且對周圍地損害最小之方案(即附圖一甲方案)，爰先位聲請定暫時狀態之假處分，請求陳心怡、財政部國有財產署於本院113 年度壢簡字第1449號確認通行權存在事件(下稱本案訴訟)確定前，將系爭土地A、B土地上之障礙物移除，並容許聲請人舖設水泥或柏油及通行上開土地(即附圖一甲方案)，不得為設置障礙物或破壞路免等妨礙聲請人通行之行為，並願供擔保以代釋明不足。如法院仍不准許上開甲方案暫時狀態之假處分，亦請法院審酌附圖一所示乙、丙之暫時通行方案，即通行相對人吳嘉友所有之518-8地號土地、相對人望安公所所有之龍吟段1028地號土地、相對人國產署所有之三林段3 地號土地，是否適宜最為定暫時狀態之假處分之通行方式，爰備位聲請附圖一所示乙、丙方案之定暫時狀態之假處分。二、相對人之意見： (一)陳心怡略以：　1、聲請人不是聲請人土地之所有權人，且未取得社區範圍內所有土地所有人受與訴訟實施權，聲請人就其所主張之訴訟標的無當事人適格。又原告社區土地並非袋地或準袋地，原告社區土地緊鄰57弄巷道，達官院社區住戶得經由該巷道通行，57弄巷道與原告社區土地根本沒有70至170公分之落差而不適宜通行。且57弄巷道為龍潭區公所養護且供公眾通行使用，達官院社區住戶自得通行使用。　2、又原告社區土地與518-8地號土地，均分割自原建國段518 地號土地，如原告社區土地縱屬準袋地也應通行518-8地號土地，而518-8地號土地亦與57弄巷道相鄰，其間毫無阻隔，且地勢平坦，可供汽車直接通行至57弄巷道。另518-8地號土地本已容任達官院社區作為水電管線及電信之通行使用，平常維修維護議會供人車通行，故通行518-8地號土地不會影響土地之利用。根本是聲請人不願意負擔拆除圍牆及鋪設水泥之費用，而欲使用他人土地做為通行之用。不能因此認為達官院社區土地即為袋地或準袋地，達官院社區住戶根本沒有通行系爭土地B之必要。　4、另達官院社區大門原先根本不是設置在面對系爭土地A、B 位置，後來劉守禮未經陳心怡同意就逕自通行系爭土地。且達官院社區土地均屬農地，其上建物均為農舍，顯然只有農作時才會使用，不會有日常生活均須行經系爭土地對外通行之情形，本件並不存在防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等定暫時狀態假處分原因等語。 (二)相對人國產署略以：聲請人是否有通行權尚需斟酌有無符合民法第787條、789條之規定，非依聲請人之主張即可任憑其鋪路通行，如同意聲請人之聲請，恐日後借以主張已通行之事時，有使相對人受不利判決之餘，相對人不同意聲請人之聲請。 (三)其他相對人經通知後未以書狀表示意見。三、按民事訴訟法第538條第1、2、4項規定：「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限；法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。但法院認為不適當者，不在此限。」同法第538條之4規定：「除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之。」同法第535條本文規定：「關於假扣押之規定，於假處分準用之。」同法第526條第1、2項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」而衡量損害是否重大、危險是否有急迫之保全必要性，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認，即就聲請人因該處分所得利益、不許假處分所受損害，是否逾相對人因處分所受不利益或損害，以及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益，加以比較衡量(最高法院111年度台抗字第330號裁定參照)。又定暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此程序所能審酌(最高法院110年度台抗字第263號裁定參照)。四、本院之判斷： (一)關於本案請求之原因部分：　1、按管理負責人指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第38條第2項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者；管理委員會有當事人能力；第36條、第3 8條及前條規定，於管理負責人準用之，公寓大廈管理條例第3條第10款、第38條第1項、第40條分別定有明文。次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項亦有明文。　2、經查，聲請人就本件請求之原因，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖、達官院社區所在土地登記謄本、現場照片、另案民事判決、達官院社區住戶大會臨時會會議紀錄、民事聲明承受訴訟暨更正狀、桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○ 區○○○○○○○○○○○○00號卷第6至67頁；壢全80號院卷第8至9、 39頁；壢全更一1卷第8至12頁），且聲請人已提起確認通行權存在訴訟，經本院以本案訴訟受理，經本院調取該案卷宗在卷可參。次查，依據地籍圖及本院於114年3月21日會同兩造至現場勘驗之勘驗筆錄及現場照片(見壢全更一1 卷第64至82頁、壢簡1499卷317至335頁)可知，達官院社區所在建國段518-3、518-4、518-5、518-6、518-7地號土地與57弄巷道相鄰，並有磚牆相隔，建國段518-3、518-4、5 18-5、518-6、518-7地號土地靠57弄巷道範圍為空地，而5 18-7、518-6、518-4地號土地與民生路141巷57弄高度落差約為50公分、121公分、116公分，高度落差非低，而該高度落差現無證據可認是土地所有人之任意行為所致，故該5 18-7地號土地是否可供車輛正常通行尚屬有疑，仍需於本案訴訟中為調查。又達官院社區幅員廣大，有13棟獨立建物，而57弄巷道劃設白線最大寬度約為311公分，無定著物之最大寬度約480公分，該巷弄之寬度及518-7地號土地之高地落差，於達官院社區發生火災或緊急救護事件時，是否可供消防車及救護車進入達官院社區救援，亦有待調查確認，則依現有證據資料，原告社區土地確實可能有與公路無適宜連絡之情形，足認聲請人就其主張兩造間爭執法律關係，即達官院社區所在土地可能為準袋地，並對相對人所有之土地可能具有袋地通行權，已為釋明。 (二)關於定暫時狀態處分必要性部分：　　1、原告有定暫時狀態處分之原因：　　經查，原告社區土地與57弄巷道雖有相鄰，但可能有不適宜通行之可能，已如前述，而依據地籍圖及本院於114年3 月21日會同兩造至現場勘驗之勘驗筆錄及現場照片可知，如達官院社區之人車要經由518-7地號土地到達57弄巷道，部分社區住戶需先行走77弄道路至社區盡頭後，再陸續通行518、518-1、518-2、518-3、518-4、518-5、518-6、51 8-7地號土地，而上開土地上目前均有草皮及植物，如欲以此方式通行，尚需費時一定時日整地，且518-7地號土地如通行至57弄巷道亦需拆除圍牆及整建坡道，非短時間能夠完成，是依目前之狀況達官院社區如不通行周圍相對人之土地，確實有無法對外通行之急迫危險，而與相對人無法使用土地可能發生重大損害、或急迫危險，加以比較衡量後，應可認為聲請人就其請求及定暫時狀態之原因，已有一定程度之釋明，並可認為有定暫時狀態之必要，即合於保全之必要性。　2、定暫時狀態處分之通行方案：　　⑴按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文。　　⑵觀諸卷附地籍圖及518-8地號土地登記公務用謄本所示（壢全80卷第49頁、簡抗46卷第41頁），原告社區土地及518- 8地號土地均係分割自建國段518地號土地（重測前為三角林段95-6地號土地），而518-8地號土地與57弄道路緊鄰，已如前述，則518-8地號土地如與公路有適宜之聯絡，依民法第789條第1項前段之規定，原告社區土地所有人亦僅得通行他分割人之所有地即518-8地號土地。次查，518 -8地號土地與141巷道相鄰處現以鐵皮圍牆相隔，518-8土地上面目前有草木、植物、一個貨櫃屋、工程工具及雜物；518-8地號土地與57弄巷道相鄰處，前半部為鐵皮圍牆，鐵皮外靠民生路141巷轉角處有電線桿及凸透鏡，後半部為磚牆；518-8地號與57弄巷道相鄰處高低落差前半部約為30公分、中間約50公分，有本院於114年3月21日會同兩造至現場勘驗之勘驗筆錄及現場照片在卷可參。是518- 8地號土地前半部與57弄巷道高度落差僅30公分，且移除雜草、鐵皮圍牆、磚牆及雜物後，達官院社區住○○○○○00 弄道路○○○○00000地號土地後到達57弄巷道，且518-8地號位於141巷道與77弄巷道匯集處，有足夠使車輛轉彎進入5 18-8地號土地之空間。　　⑶復參，陳心怡提出之小貨車通行518-8地號土地至達官院社區影片及照片(通行路線接近聲請人之乙方案，見簡抗46 卷第55、103至137頁)，顯示518-8地號土地如移除地面上植物及鐵皮後，小貨車確實可自518-8地號土地與141巷道、57弄巷道交界處進入518-8地號土地後，銜接達官院社區大門或77弄道路進入原告社區土地，而57弄巷道現為龍潭區公所養護且供通眾通行使用，亦有龍潭區公所函文在卷可參(見簡抗46卷第139頁)。則依前揭說明，原告社區土地縱使為準袋地，應僅得通行518-8地號土地，故本件暫時通行方式，應以聲請人之乙方案較適當。　　⑷又聲請人聲請時未就乙方案通行518-8地號土地範圍特定並標示於地籍圖上，而114年3月21日現場勘驗時，雖有同時囑託地政事務所依照聲請人之指示，於518-8地號土地上測量後繪製通行方案，為當日地政機關人員為現場測量，是地政機關人員擇日測量後再繪製成果圖，尚需一定時日，且陳心怡已不願達官院社區住戶在通行系爭土地B，如待地政機關繪製通行方案後再定聲請人暫時通行方案，恐緩不濟急，故本院參酌聲請人乙方案之方式、對518-8地號土地較小侵害之方式及77弄道路之位置形狀，定本件暫時狀態假處分之通行方案，如附圖二518-8地號土地上如斜線部分所示。從而，聲請人所為定暫時狀態假處分之聲請，於主文第1項所示範圍內，應予准許。 (三)末聲請人雖已就定暫時狀態處分之原因暨必要性予以釋明，然本院准許定暫時狀態之處分，毋寧使聲請人透過本案訴訟主張之權利，得在判決確定前暫時獲得滿足，且會使吳嘉友就518-8地號土地之權利行使，在判決確定前即受有一定阻礙，故為使吳嘉友之權益亦能獲得衡平保障，本院認聲請人應仍有依民事訴訟法第526條第3項規定以相當金額為相對人供擔保之必要。而聲請人通行附圖二斜線部分所示區域，造成吳嘉友無法利用該部分土地之損害，因相對人仍保有該部分土地之所有權，且亦得以該部分土地作為自己通行使用，是相對人因聲請人通行所受之損害，並不等同於該部分土地之價值，而較為接近該部分土地相當於租金之損害。依土地法第110條規定，地租不得超過法定地價8％，所謂法定地價，依同法第148條規定，為土地所有權人依土地法所申報之地價。茲審酌518地號土地面積為881.67平方公尺，113年1 月申報地價為每平方公尺2,320元，有系爭土地登記謄本在卷可參（見壢全80卷第49頁），而本院准許聲請人通行如附圖二之通行方案，使用518-8地號土地面積約3分之1。復以地租之上限年息8%計算，並依本案判決如得上訴至第三審，其辦案期限分別為1年2個月、2年6個月、1年6個月，加計送達、在途期間等可能耗用之時間，以5年6月計算，吳嘉友因聲請人通行518-8地號土地可能受損之金額為30萬3元【計算式：881.67×1/3×2,320×8%×5.5=30萬3元，元以下四捨五入】，爰酌定本件擔保金額如主文第1項所示。五、綜上所述，聲請人以30萬3元為相對人供擔保後，吳嘉友所有518-8土地，如附圖二所示之斜線區域，於本案訴訟終結前，應容忍聲請人通行，且不得為妨礙聲請人通行之行為；至聲請人其餘聲請，應予駁回。六、依民事訴訟法第538條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附圖一：附圖二：

2025-03-26

CLEV-114-壢全更一-1-20250326-4