Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：調職

共找到 168 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第271號 原 告 楊旻蓉 訴訟代理人 李淑欣律師 被 告 藍謙 訴訟代理人 蘇唯綸律師 楊慧娘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。原告起訴時原依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，嗣於本院審理中追加民法第186條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷二第45至46頁），被告對此變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。 二、原告主張：原告自民國107年3月起擔任屏東縣政府（下稱縣府）農業處（下稱農業處）動物保護及保育科（下稱動保科）科長。縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為擬核予原告一次記一大過懲處案（下稱系爭懲處案），被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告於110年5月3日所提如後簽呈內容（下稱系爭簽呈）為附件，不實指摘：㈠原告任動保科科長期間在未經專案簽准同意下，即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位系統（下合稱系爭設備）安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬單位同仁（下稱系爭文句1）；㈡據動保科同仁內部指出，原告任科長期間長期授意科內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，俾供原告及訴外人劉值均技士任意取用繕造公文陳核（下稱系爭文句2）；㈢原告於在職科長期間，多次縱容劉值均有不實差假及加班之情事（下稱系爭文句3）；㈣原告消極抵抗遲至110年3月30日仍無意願交接（下稱系爭文句4）；㈤原告記過一次後即心懷怨懟，期間不斷於科內或向外界人士之電話中對直屬長官謾罵、詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬長官欺壓下屬之假象（下稱系爭文句5），不法侵害原告之名譽權，致原告受有相當之精神上痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：本件起因乃訴外人即農業處處長鄭永裕接獲同仁反應原告安裝系爭設備，有侵害隱私權之疑慮，始指示伊簽辦系爭簽呈，伊係依調查結果撰擬，並無不法侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第158至160頁）： ㈠原告自107年3月起擔任縣府農業處動保科科長，於110年3月2 4日調至屏東縣動物防疫所（下稱動防所），後於110年7月2 8日自行離職。 ㈡縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為 ：本府動防所技正楊旻蓉即原告屢次犯錯未思檢討改過，且 不服從上級長官交辦事項，行為失當，擬核予一次記一大過 懲處案。系爭懲處案經該次會議決議由農業處就相關具體事 證彙整補充說明後，再簽提會審議，後因農業處未賡續簽提 會審議而未成立。 ㈢被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告所提系爭簽呈為附 件，簽呈內容略為： 　⒈說明二：原告在任本處動保科科長期間，未經專案簽准同意 下即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位 系統安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬 單位同仁，恐已有不當管理、侵害人權及妨礙秘密之疑慮。 　⒉說明三：據動保科同仁指出，原告擔任科長期間長期授意科 內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，供原 告及劉值均技士（劉值均與原告原為夫妻）繕造公文陳核， 恐涉有偽造文書之嫌。又多次縱容劉員有不實差假及加班之 情事…。 　⒊說明四：110年3月24日縣府人事處發布派令，將原告調職動 防所擔任技正並於3月26日前報到，人事處3月26日另發布動 保科科長由訴外人吳振碩技正代理，原告與吳員應於3月26 日前完成交接，原告消極抵抗遲至3月30日仍無意願交接， 經農業處處長於3月30日發通令兩員須於3月31日前完成交接 ，相關文書檔案（含電子檔）不得有帶離、銷毀或外流等情 事…。 　⒋說明五：原告因之前對外發布不當言論，於109年12月28日經 縣府以人考字第10959965900號令記過一次懲處後即心懷怨 懟，期間不斷於科內或向外界人士電話中對直屬長官謾罵、 詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成 科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬 長官欺壓下屬之假象，嚴重影響科內同仁對於機關之向心力 與行政效率…。 五、得心證之理由： 　　本件爭點：㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名 譽權？㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段 、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元， 是否有據？茲分述如下： 　㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名譽權？ 　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之 社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成 立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害 間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。 　⒉原告主張：被告所提系爭簽呈所載系爭文句1至5內容，均為不實指摘，已不法侵害伊名譽權云云，固據提出縣府110年6月4日屏府人考字第11022416305號通知原告列席考績會函附卷（見本院卷一第29至33頁）為證。惟查： 　　⑴關於系爭文句1：　　 　　　①原告固主張：依縣府112年11月9日屏府農動字第1126494 8600號函文（下稱系爭函文），可知系爭設備係經合法 採購，並由科室主管指示安裝位置，被告曾就該採購案 核章，卻故意為系爭文句1之不實指摘，已侵害伊名譽 權（見本院卷二第131頁）云云。惟為被告所否認，並 辯稱：鄭永裕因接獲同仁反應有被系爭設備監視之疑慮 ，始交辦伊進行調查，伊係依據同仁訪談紀錄表及會同 政風處、行政處等人員共同調查結果撰擬系爭文句1， 並無故意為不實指摘（見本院卷二第141至142頁）等語 。 　　　②經查，本院就系爭設備如需使用於各處室，是否須經一 定核准程序，及實際安裝位置係由何人所決定等節函詢 縣府，經縣府函覆略以：「二、108年12月12日…，劉值 均以『辦理視訊會議、意見陳述及辦理動保案件蒐證等』 為由，請購電話錄音盒及視訊頭一批，經科長楊旻蓉（ 原告）批示同意…。嗣後電話錄音盒及視訊頭安裝於何 處、如何使用，劉員未再簽請核准或報備；三、108年1 2月19日，…楊旻蓉批示以『辦理動物保護及保育稽查及 管制等業務』為由，申請租用中華電信車用快訊服務…設 備之實際安裝位置、如何使用，楊旻蓉未再簽請核准或 報備…；四、上開設備之實際安裝位置，通常由各科室 主管指示，其安裝、使用，自不得違反法律規定或侵害 他人權利，且應符合請購之目的，以執行業務需要為限 …」等語，有系爭函文附卷（見本院卷一第233至234頁 ）可參。而參酌上開函文內容可知，系爭設備固係經合 法採購，惟其安裝、使用，不得違反法律規定或侵害他 人權利，並應符合請購之目的，以執行業務需要為限。 　　　③其次，依系爭簽呈附件二之設備檢測案簽到單、報告及 現場照片（見限制閱覽卷第19至22頁）所示，可知被告 於110年3月25日會同警察局、縣府政風處、行政處及農 業處等人員至動保科檢測結果，確有於動保科門口及同 仁座位旁裝設數位電話錄音及網路攝影設備。又證人即 曾任動保科約僱人員孫秉豪於農業處受訪時陳稱：伊知 道辦公室及車內都有安裝系爭設備，同仁會覺得上班很 不自在，感覺隨時有被監視的感覺等語，有訪談紀錄表 在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證 稱：前開訪談紀錄表之訪談人為代理科長吳振碩，訪談 皆是出於伊自由意志下所為。當初會製作訪談紀錄表係 因科內及用車裝有系爭設備，同仁認為有侵犯到個人隱 私，故向長官反應，希望能拆除系爭設備（見本院卷二 第8至9頁）等語；證人即曾任動保科約用人員林孟真於 農業處受訪時陳稱：系爭設備偷拍、錄同仁上班情形， 不是用來公務使用，甚至還會偷錄同仁在辦公室講話的 內容，在聽完後，原告還會告誡說都知道伊等在辦公室 說什麼。且在同仁外勤處理公務時，不止一次聽到原告 對同仁質疑公務車之停放地點、時間長短，甚至停加油 站上個廁所也都會被詢問等語，有訪談紀錄表在卷（見 限制閱覽卷第24頁）可佐，並於本院審理中證稱：前開 訪談皆是出於伊自由意志下所為，訪談所述內容皆為伊 親身見聞。原本伊等都相信原告稱安裝系爭設備係為保 護同仁，惟經過上述訪談提及內容，及同仁有在原告電 腦裡，看到同仁的照片及錄影影片，伊等就覺得有被監 視（見本院卷二第14至15、17頁）等語，可知上開證人 確有本於自由意志於農業處受訪時，表述認為有遭原告 以系爭設備監視，致個人隱私權有受侵害之疑慮，則被 告依憑前開附件二之設備檢測案簽到單、報告、現場照 片及訪談紀錄表撰擬系爭文句1內容，難認不法侵害原 告之名譽權。　 　　⑵關於系爭文句2： 　　　①原告固主張系爭文句2所指擅造公文乙節，實際乃伊先繕寫公文內容供同仁參考，再由同仁製作公文，被告明知此情，仍對伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷一第23頁）云云。惟為被告所否認，並抗辯伊依同仁訪談紀錄表撰擬系爭文句2，並無故意為不實指述（見本院卷二第142頁）等語。 　　　②依證人孫秉豪於農業處受訪時陳稱：當時原告有要求伊等提供公文系統帳號、密碼及職章提供她使用，她直接把公文打完，叫伊等拿職章出來蓋等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證稱：伊不清楚原告為何要使用伊公文帳密，原告好像係用伊帳密製作採購公文，但伊無採購證照（見本院卷二第10至11頁）等語；證人林孟真於農業處受訪時陳稱：自2018年開始，原告就曾向同仁索取公文系統帳號、密碼及職章，登打公文及採購用品。劉值均也不止一次用同仁帳號、密碼及職章登打經及採購用品。有的連同仁自己都不知情，直至程序完成了，才知有此事等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第24頁）可參，並於本院審理中證稱：伊送公文時，主計處曾有詢問伊公文相關事項，伊幫忙詢問承辦人，惟承辦人明確表示並無製作該公文，伊去請示原告，原告表示會處理。不久，伊即看見劉值均在承辦人位置使用電腦修改該份公文，始向吳振碩反應此事（見本院卷二第15頁）等語，可知上開證人於農業處受訪時，確有本於自由意志表述原告曾向同仁索取公文帳號、密碼及職章，嗣後原告及劉值均再據以擅造公文，則被告依憑上開訪談紀錄表撰擬系爭文句2內容，自無不法侵害原告之名譽權。　 　　⑶關於系爭文句3： 　　　①原告固主張：伊從未縱容劉值均有不實差假及加班之情 事，劉值均任職動保科期間，雖曾於110年3月25日、11 0年3月30日被記曠職，惟110年3月25日曠職部分業經高 雄高等行政法院判決予以撤銷，至110年3月30日曠職部 分因伊當日已非科長，與伊無涉。被告以系爭文句3對 伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第133頁 ）云云。惟為被告所否認，並抗辯系爭文句3有縣府110 年4月15日屏府人考字第11014777800號函、縣府員工出 勤異常申訴書為據等語，並提出該函文及申訴書（見本 院卷一第321至323頁）為證。 　　　②查，觀諸被告提出上開函文載有：「…說明二、經查台端（即劉值均）110年3月25日未刷下午上班卡、同年月30日未依規定於上班時間20分鐘前（7時40分）刷卡、同年4月1日未在勤亦未核准差假，差勤異常部分依前開規定，應處曠職2日」等語，已徵劉值均有上開曠職2日之情形，參以劉值均以110年3月25日係依科長指示出差、110年3月30日經報請科長准許後出差、110年4月1日經面報科長准許後休假等事由提出申訴，有上開申訴書在卷可參，復參諸劉值均於高雄高等行政法院111年度訴字第9號曠職事件（下稱另案行政訴訟事件）審理中，陳以110年3月25日乃原告指示劉值均前去與廠商洽談公務，110年3月30日則係原告知悉劉值均會外出辦理行政義務等節，有另案行政訴訟事件判決在卷（見本院卷一第327至329頁）可稽，可知劉值均申訴事由所提及科長係指原告，則被告以上開處劉值均曠職函文及劉值均申訴書內容，撰擬系爭文句3，尚難認不法侵害原告之名譽權。縱劉值均110年3月25日曠職處分後為另案行政訴訟判決撤銷，係屬此部分行政處分是否合法問題，亦難遽謂被告撰擬系爭文句3時，有何不法侵害原告名譽權之故意或過失，原告此部分主張，並不可採。 　　⑷關於系爭文句4： 　　　①原告固主張：伊於110年3月26日始知業務交接對象為吳 振碩，其後二日適逢假期，吳振碩與伊相約於110年3月 30日交接，伊於當日即有攜業務清單前往交接，並無消 極抵抗交接情事，被告以系爭文句4為不實指摘，已侵 害伊名譽權（見本院卷二第134至135頁）云云。惟為被 告所否認，並辯稱：原告於110年3月30日交接時，僅口 頭交接業務名稱，並無任何相關文件檔，難認已確實交 接（見本院卷二第143頁）等語，並提出業務移交清單 （見本院卷一第349頁）為證。 　　　②經查，縣府於110年3月24日以屏府人任字第11011767100 號令發布派令（下稱系爭派令），將原告調職動防所擔 任技正，並命原告應於3月26日前報到並辦理到職手續 乙節，有系爭派令在卷（見本院卷一第59頁）為憑，堪 認原告依縣府令應於110年3月26日前接任動防所技正， 並辦理到職手續。而原告既應於上開日期前到任新職並 辦理到職手續，自亦應於是日前，辦理原任職務即動保 科科長之業務移交手續。 　　　③其次，原告就原職動保科科長業務應辦理移交手續，並 有動保科科長業務移交事項附卷（見本院卷一第349頁 ）可參。惟原告遲至110年3月31日始辦理交接業務，其 交接內容，僅交接業務名稱，口頭交接，並無文書檔及 電子檔等相關資料之移交。致時任農業處處長鄭永裕於 110年4月7日，在移交事項上批示：為何未有文書檔等 資料交接？請查明執行公務所衍生之文書資料均屬政府 財產，亦應列入移交等語，有上開移交事項附卷可憑。 據此，堪認原告遲至110年3月31日始辦理科長業務交接 ，已違反系爭派令之規定，且交接內容僅為口頭交接， 並無文書檔或電子檔等資料之移交，致時任原告直屬長 官之農業處處長鄭永裕逕於移交事項上批示公務衍生之 文書檔等資料均屬政府財產，應列入移交事項，亦不符 移交應辦事項。從而，被告於110年5月3日在系爭簽呈 上，撰擬系爭文句4（完整內容如兩造不爭執㈢⒊說明四 所示），尚難謂不法侵害原告之名譽權。 　　⑸關於系爭文句5： 　　　①原告主張：被告明知系爭文句5為不實事項，未有相關物 證，僅憑訴外人即農業處處長鄭永裕陳述，即為相關指 摘，已不法侵害伊名譽權（見本院卷二第137頁）云云 。為被告所否認，並辯稱：伊常看到動保科同仁找吳振 碩訴苦，且本即知悉原告與鄭永裕間不愉快，鄭永裕有 指示伊將此部分寫入簽呈。但伊原本用語沒有這麼重， 系爭文句5為鄭永裕修改過後內容（見本院卷二第22頁 ）等語。 　　　②查，縣府於109年12月28日以原告對外說明動保業務推動 情形用字遣詞欠妥為由，以屏府人考字第10959965900 號令核予原告記過一次懲處，原告不服提起復審，經公 務人員保障暨培訓委員會駁回復審，原告再提起行政訴 訟，經高雄高等行政法院以110年度訴字第189號判決駁 回確定等情，有高雄高等行政法院行政訴訟判決在卷（ 見本院卷一第159至173頁）可參，堪予認定。 　　　③其次，依證人鄭永裕於本院審理時具結證稱：系爭簽呈 係伊指示被告協辦，由被告擬簽，伊蓋章。原告受記過 處分起因乃原告在外有對機關不當之發言，其後原告受 到調職處分有情緒反應不願配合，並有同仁向伊反應， 原告有對伊為謾罵、詆毀行為，以及蠱惑同仁仇視長官 、煽動部分同仁離職，伊有大概聽過同仁錄音內容。上 開情事伊有與被告討論，但被告一開始所簽核內容沒有 切中重點，故伊事後指示被告修改成系爭文句5（見本 院卷二第120至124頁）等語，可知系爭文句5乃被告本 於親自見聞及鄭永裕轉述內容作成，難認有不法侵害原 告之名譽權。縱系爭文句5用語情緒較為激烈，然依鄭 永裕上開證述可知，鄭永裕係以其自同仁反應內容所得 感知指示被告修改，亦難遽謂被告有何侵害原告名譽權 之故意或過失。　 　⒊綜上，被告係經上級長官即鄭永裕指示辦理系爭簽呈，其所 提出系爭簽呈內容，均係依調查結果撰擬有所依憑，自無故 意或過失不法侵害原告之名譽權。從而，原告主張被告提出 系爭簽呈，不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任云云，即 屬無據。　　 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條 第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，是否有據？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第186條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。 　⒉原告固主張：被告提出系爭簽呈內容，已不法侵害原告之名 譽權，其得請求原告賠償非財產上損害云云。惟查，被告提 出系爭簽呈內容，並未不法侵害原告之名譽權，如前所述。 從而，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、 第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元 ，自屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前 段、第195條第1項規定，請求被告給付63萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　李昭彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-31

PTDV-112-訴-271-20250331-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 黃堂益 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更 為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派 內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同 組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港 分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言 語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更 換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分 局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言 行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「 對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎 懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分） 。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（ 下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。　　　　 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起 外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因 與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人 平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽 聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌 或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對 話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇 參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據 而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科 陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾 檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕 非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起 外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言 語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示 當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無 法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為 何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱 人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員 相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。 　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤 技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離 開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉 部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長 不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲 女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約 聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝 突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女 生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並 對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」 ，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達 其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求 調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言 語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日 調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔 分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性 騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝 突後，即提出性騷擾檢舉。 　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當 日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提 到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論 甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨 外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口 而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被 害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性 騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言 語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、 當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合 而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與 之一樣想法而認定為性騷擾言語。 　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明 顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅 依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡 邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調 閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有 無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為 主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調 查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里 港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就 不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局 書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納 ，可證調查程序不公。 　 5、針對被告答辯之反駁： 　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依 法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處 「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不 合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法 等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車 紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面， 顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序 不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續 言語性騷擾甲女。 　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交 談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」 言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工 作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰） 及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主 管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提 醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣， 而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷 擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而 原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕 人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人 私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情 形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違 誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處 ，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理 或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情 節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提 供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依 獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直 屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假 設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加 重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義 ，被告調查方式及認定明顯違法。 　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員 告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女 從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？ 原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港 分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權 力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件 ，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性 騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當 事人主觀就可成立言語性騷擾。 　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內 保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申 請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告 及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大 門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港 分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口 購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分 局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁 有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且 違法。 　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「 過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不 同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過 ，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有 女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就 是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有 無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有 利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾 業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督 察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐 實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責 任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相 當。 　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人 員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初 處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以 直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條 都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供 所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬 主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法 、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不 合理、不合法，是違法行政處分。 　 6、針對復審決定之反駁： 　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記 過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被 「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳 員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明 顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之 證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此 規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動 機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為 申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明 。 　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及 陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行 為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾 後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及 里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉 措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」， 除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式 ，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有 同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被 告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。 　 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之 名檢舉而行調職之實，與事實不符： 　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享 友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾 』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲 料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最 近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有 尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開 辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾， 但暫不提申訴。 　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語， 依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱 者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或 代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之 一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性 意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性 或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自 由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉 前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施 。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於 知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效 之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言 詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分 層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之 督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉 性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處 地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告 為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核 監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不 適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事 已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情 事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害， 有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採； 原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　 　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警 ，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申 請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視 錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調 閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有 無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定 甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外 出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事 證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心 真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱 分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查 之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與 甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維 持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳 員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向 原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以 甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可 信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳 員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定 無必然關聯。 　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部 分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均 有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告 為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原 告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場 聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為 ，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同 事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。 被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節 輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分， 並無不合。 　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調 查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳 員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前 面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申 訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函 修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督 察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、 地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組 辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡 邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日 甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形 ，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查， 調查程序不公平、不合法情事。 　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部 分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪 談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告 於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以 「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告 於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原 告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內 確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先 前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事， 且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相 加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效 制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應 處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任 具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。 　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職 場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風 紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警 風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得 知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立 即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害 者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告 負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責 任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關 係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜 歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長 在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」， 均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行 失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能 理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱 陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動 機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而 以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反 品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處， 於法有據。 　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單 位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於 性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾 防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原 告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實 無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防 治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性 騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調 查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位 查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未 盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點 由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小 組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導 措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣 政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性 騷擾部分，均屬誤解法規。 　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違 法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事 實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告 未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係 證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知 原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告 當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄， 亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平 等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標 準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違 紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察 及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員 對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當 場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加 於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要 求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工 作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本 案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可 歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以 加重申誡2次處分，於法並無違誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原 告申誡2次懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁 至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見 原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷 第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決 定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認 定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬 員之工作違失，監督不周，情節輕微。」 　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關 人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行 為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項） 前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積 極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響 政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項 ）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者， 得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及 交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀 案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前， 主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」 　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲 處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲 戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一 、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、 考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕 重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時 並懲處其第三層以上主官（管）。……。」 　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件 查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違 法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相 關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」 　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定 　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工 作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如 下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷 擾及不吸食毒品。」 　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則， 落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機 制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會 親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、 幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落 實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優 劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措 施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛， 不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等 相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之 勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道， 反映員警違失言行及輔導作為。」 　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤 前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教 時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據 。」 　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依 據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督 導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生 。」 　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違 紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之 虞。」　　　　 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內 埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日 遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴 ，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局 調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並 召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當 ；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日 以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致 當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情 ，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁） 、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見 原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁 ）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁 至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（ 見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時 考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬 適法。 （四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有 影響： 　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感 受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開 玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你 這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小 心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告 聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒 服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足 見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返 回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加， 均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄 器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等 情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號 函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證 據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內 容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回 應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自 難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或 性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞 內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵， 因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件 考核監督不周部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲 標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反 品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母 法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員 獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性 騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察 工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等 主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則 端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任 務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵 守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於 執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或 性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重； 其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較 喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲 女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太 好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴 ，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復 陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環 ，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁） 等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時 陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長 在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒 服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及 同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性 慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室 團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組 反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴 ，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使 陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲 女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作 場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我 的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較 喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的 尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環 」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為 里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務 執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有 該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁 至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免 影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心 生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不 願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告 認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重， 該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。 　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風 紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風 、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評 估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用 各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢 、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解 掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考 核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向 之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處 風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事 條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考 核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀 情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。 」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違 反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」 之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳 員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或 以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員 。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不 當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會 直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認 為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」 應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音 不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接 受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳 員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處 分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接 受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說 「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳 員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成 冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員 「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以 更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認 定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並 無違誤。 　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被 告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官 反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達 成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私 下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人 員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告 知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作 成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港 分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證 調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查 處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件， 錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷 擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任， 被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原 告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦 及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被 告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢 問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證 人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如 前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦 就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告 所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號 加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄 書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置 監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述 證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱 遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人 際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒 或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主 動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至 忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女 指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑 被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被 告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作 法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則 難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成 功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因 其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾 言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前 揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開 言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映 陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足 徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員 即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依 被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受 理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾 防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴， 除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案 討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督 察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任 ，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定 之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告 申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適， 考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認 被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭 規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之 依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合 。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告 「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準 規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則， 法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處 分，以維法制。 七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周 之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全 適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原 告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規 定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨 另為適法處分，以維法制。 八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅榆 黃士偉 共 同 選任辯護人 吳信霈律師 莊庭華律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信罪 ，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號00 00000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私文 書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。 丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行財 富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先後 擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等職 務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商品 、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務之 人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。 二、戊○○於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見其 客戶乙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有 及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄 取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意， 先後為下列犯行： 　㈠戊○○於110年11月10日上午，前往乙○○位於高雄市苓雅區之住 處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求乙○○在「新 光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄位 簽名用印，嗣即未經乙○○之同意或授權，擅自在該申請書上 之「存款帳號欄位」內，填載乙○○之新光銀行帳號00000000 00000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新 增」欄位內填載乙○○之新光銀行帳號0000000000000號外幣 帳戶（下稱乙帳戶）及戊○○名下之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造乙○○同意將乙 帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後 ，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員 陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶 ，足以生損害於乙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性。 　㈡戊○○完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得乙○○之甲、 乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌行 動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000、 000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示之 時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換為 新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所 示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款 項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相關 設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職員 職務之行為，因此取得乙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新臺 幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係對 乙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產。 　㈢戊○○為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日止 ，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000號 帳戶及客戶翁林金挑（戊○○涉嫌詐欺翁林金挑部分，由檢察 官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號帳戶 ，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示之時 間，利用乙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使變造 私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀錄時 ，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機，使 附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將便利 貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷取補 登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶存摺 上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示之各 筆交易明細，再將甲存摺交還乙○○而行使之，藉此製造戊○○ 未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於乙○○及新光銀行 對於金融帳戶管理之正確性。 三、戊○○另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意，而為下列行為： 　㈠於111年12月22日，利用乙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行七賢分行辦理外幣定存交易而交付乙○○印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經乙○○之同意，先盜蓋乙○○之印章於空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，用以表示乙○○申請提領乙帳戶內款項之文義，足以生損害於乙○○之財產權。 　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，戊○○為免挪用 乙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託其 不知情之胞弟丙○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交易 （下稱外幣轉帳交易）。丙○○即於111年12月26日上午10時 許，持戊○○交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉帳交 易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之，然 因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丙○○未能提出轉出帳 戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易，因此 未能成功交易而止於未遂。 　㈢丙○○於交易失敗後，向戊○○告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟戊○○非但未聯繫乙○○，反而接續同一犯意，要求丙○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易。至此，丙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如乙○○同意借予戊○○款項，自會提出外幣存摺、委託書及身分證件供戊○○辦理外幣轉帳交易，然戊○○無法提出上開資料，又不願與乙○○聯繫，已預見戊○○並未取得乙○○之授權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基於縱使與戊○○共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依戊○○之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現該筆交易非本人所為，且丙○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會乙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而止於未遂。曾雯君事後隨即照會乙○○，得知乙○○素由戊○○代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助乙○○將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫戊○○對乙○○進行關懷。 　㈣戊○○於接獲新光銀行已將乙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛 失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往乙 ○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用乙○○未注意之際， 將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使乙○ ○蓋章；又未得乙○○之同意，再次將乙○○之新印鑑章盜蓋於 其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條， 而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1份 ，用以表示乙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義，足 以生損害於乙○○之財產權。 　㈤戊○○及丙○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丙○○持戊○ ○交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山分行辦 理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之。然因 吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶存摺甫 於當日中午辦理補發事宜，遂向丙○○表示須照會乙○○，丙○○ 隨即拒絕繼續交易而止於未遂。 　㈥戊○○得知再度交易失敗後，遂聯繫丙○○返回七賢分行，並接 續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺、 B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北高 雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經北 高雄分行聯繫乙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情。 四、案經新光銀行、乙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作 站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告戊○○、丙○○（下稱被告等）及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、乙○○、甲○○、周嫈娟、黃微雅、林穎祺、丁○○及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動化服務使用申請書－約定轉入帳號、戊○○自述書、戊○○國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、戊○○稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑事陳報狀檢附之戊○○透過網路銀行挪用乙○○資金之事實明細表格、戊○○為掩蓋挪用資金而將款項回補至乙○○帳戶之事實明細表格、戊○○變造乙○○之存摺往來明細之列表、戊○○盜蓋乙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丙○○辦理轉帳之相關紀錄說明、監視器影像、戊○○110年10月11日外出登記簿、乙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、乙○○遭戊○○變造之存摺明細紀錄、乙○○遭戊○○勸誘所辦理補辦之存摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第000000000000號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀檢附之戊○○挪用乙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事實表格、戊○○操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格、乙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作業準則、戊○○於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理業務之事實表格及交易文件、戊○○自台新銀行將款項轉入客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核報告、新光銀行與乙○○之和解協議書、乙○○之新光銀行存摺翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附乙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之外幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之臺幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、戊○○等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖、戊○○銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號000000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丙○○新光銀行帳號000000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號000000000000帳戶銀行往來帳戶次數統計、丁○○新光銀行帳號000000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號00000000000帳戶與戊○○之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金挑與乙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金挑新光銀行交易明細綜覽、乙○○領息金流圖、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、戊○○等人不法所得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、戊○○製作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2月21日緊急陳情函、戊○○手機翻拍照片、翁林金挑投資及名下帳戶交易明細及時間軸、乙○○存款流向林穎祺及丙○○帳戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、七賢分行任職及升遷調動等人事資料、乙○○與新光銀行和解協議書、補償簽收單、戊○○挪用乙○○存款金流圖及戊○○挪用乙○○存款金流表、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶明細（網銀支出）、乙○○存款流向林穎祺及丙○○帳戶金流明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、戊○○挪用翁林金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶金流表格、戊○○7筆可疑交易明細影本、丙○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○帳戶支出金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○帳戶存入金流表、戊○○存入翱帝公司帳戶明細影本、丁○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、扣押物封條（戊○○匯款申請書等文件）、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丙○○借款契約書等文件、丙○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶資料、丁○○新光銀行存摺影本、戊○○台新銀行開戶資料、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶交易明細、戊○○國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、戊○○第一銀行開戶資料、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、戊○○凱基銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、戊○○新光銀行帳號0000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319）、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附之戊○○111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號卷第355至397頁），並有被告戊○○所有之三星廠牌行動電話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以，本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪： 一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職 務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職 務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌 事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理 財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品 之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體 業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其 各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非 其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為 完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行 之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（ 最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本 案事實二部分，被告戊○○為新光銀行之職員，擔任理財專員 之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項 所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除存 戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是 其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯， 故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯之 行為。另參酌證人即告訴人乙○○之證述內容，被告戊○○係以 身為乙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在相關 文件上簽名、蓋章，或於乙○○前往新光銀行辦理業務時，由 被告戊○○帶往VIP室服務，並為乙○○填寫相關憑證、蓋用印 鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告戊○○身為理財專員， 本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理 定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，卻於 事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一、二所示 之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行所訂之工 作規則，自屬違背其職務之行為。而被告戊○○就事實二部分 所為，係將乙○○原在新光銀行定存或購買外幣金融商品之款 項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、放款利差、 相關手續費等收入損失，及應對乙○○負連帶賠償責任之財產 上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前段之構成要 件。 二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資 料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明 文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該 不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生 活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」 是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令 」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更 紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今 日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入 虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的 ，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得 他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易 防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規 定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬 規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電 腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變 造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同 意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入 電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本 條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨 參照）。查被告戊○○就事實二部分所為，係先行使偽造私文 書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新光 銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀行 帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令，而 製造財產權變換易位之紀錄，以取得乙○○之財產，自該當於 刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入電 腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成要 件。 三、核被告等所為： 　㈠被告戊○○就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪及 銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實二㈢ 部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。 　㈡被告戊○○就事實三㈠至㈥部分、被告丙○○就事實三㈢至㈥部分， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈢被告戊○○就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書之 階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文書 等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告戊○○就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行，及被 告丙○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的，以 數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯 係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為 合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告戊○○就事實三 ㈡部分所為，係利用不知情之丙○○實行該部分犯行，為間接 正犯。被告戊○○及丙○○就事實三㈢至㈥部分所為，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告戊○○就事實二部分所為，係基於詐取乙○○財產之概括犯 意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時實 行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及銀 行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完成 同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數罪 名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信 罪處斷；被告戊○○就事實三㈠至㈥及被告丙○○就事實三㈢至㈥部 分所為，均係基於詐取乙○○財產之概括犯意，在密切接近之 時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，藉此 完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯 數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪 處斷。又被告戊○○就事實二、三部分所為，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告戊○○係犯刑法第216條、第2 10條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄所載 「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起訴書 第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告戊○○ 就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競 合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕 予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。 　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其 刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告 戊○○固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自無 從依前揭規定減輕其刑。 　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本 案事實二部分，被告戊○○係犯銀行法第125條之2第1項前段 之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固然 甚重，惟參酌上開刑度對應被告戊○○之本案犯罪情節，其身 為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自110 年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內， 違背乙○○及新光銀行之信任，一再詐取乙○○之財產，金額高 達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存戶 對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續回 補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪所 得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌補 其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文未 償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預防 之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外， 另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果 ，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心生 投機、甘冒風險。況且依被告戊○○之一切犯罪情狀，亦不足 認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同 情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適 用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告等則 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最低法 定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事，自亦 無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人均請 求依該規定減輕其刑，尚屬無據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告戊○○身為 新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不循 正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙乙○○用印、簽名或 盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/事 故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一、 二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款項 轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾其 犯行，對於乙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後已 陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之 犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實 際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違反 銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分，被 告戊○○先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丙○○共同詐 領乙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有異始 未能得逞，而尚未對乙○○及新光銀行造成實際之財產損害。 另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後態度 尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丙○○係受其姐即被告戊 ○○之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於犯罪主 謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節較輕。 復參酌被告戊○○於本院自承大學畢業之智識程度、目前在餐 飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶養；被告 丙○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、維修溜滑 梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子女需扶養 之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409頁），分 別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丙○○部分，諭知 易科罰金之折算標準。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款 分別定有明文。本院審酌被告戊○○就事實二、三所示之犯行 ，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪時 間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量刑 罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當 足以評價被告戊○○行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則 ），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟 酌被告戊○○犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格 特性與傾向，暨被告戊○○及其辯護人請求從輕量刑之意見等 一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。 伍、沒收： 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告戊○○所有供 犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告戊○○於本院供述明 確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 二、被告戊○○就事實二㈡部分詐取乙○○之存款共計3,110萬8,140 元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還， 而為其犯罪所得，業據被告戊○○於本院供述明確（686號卷 第409頁）。雖乙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和解協 議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然被告 戊○○除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所得予新 光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還被害人 或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之規定， 於被告戊○○此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告戊○○實行本案犯行所生 之物，惟或已行使後交付乙○○及新光銀行收受，而非屬被告 戊○○所有之物；或已遭被告戊○○撕毀，業據被告戊○○於偵訊 時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質上並非違 禁物，尚無庸宣告沒收。至被告戊○○盜蓋印章所生之印文， 既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。 陸、不另為無罪諭知部分： 一、起訴及追加起訴意旨另以：被告戊○○為銀行法第125條之2第 1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基於 銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背其 職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丙○○就前揭 事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行職 員身分之被告戊○○共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀行法 第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之記載 ）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追加起 訴書之記載）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀 行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害 之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀 行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所 致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行 為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之 犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有 消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第 三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為 債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶 不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵 權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於 民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為 結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之 背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不 法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結 果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明， 明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上 字第2996號判決意旨參照）。 四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告戊○○私下盜蓋乙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丙○○先後持往鳳山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告戊○○前往乙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑條及授權書，再交付被告丙○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，最終係由被告戊○○持上開資料在七賢分行自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告戊○○偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上之身分及機會而為之，惟其為乙○○辦理存摺補發業務，則非違背職務之行為，且被告戊○○先後委託被告丙○○提領乙帳戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之便或機會而為之，尚難認被告戊○○係以其銀行職員之身分，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致生損害之構成要件不符。況且被告丙○○係經被告戊○○告知為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告戊○○可能係在實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於被告戊○○之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從判斷被告戊○○所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為，抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法，逕認被告丙○○有與被告戊○○共同違背銀行職員職務之確定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行 ，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合 理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官林恒翠追加起訴，檢察官郭 武義、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其 他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五 百萬元以上五億元以下罰金。 銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加 重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職 員，適用之。 附表一（戊○○操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（戊○○操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元 附表三（戊○○變造甲帳戶存摺之明細） 編號 操作時間 內　　　　　　容 存摺第2頁 1 111年5月17日 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日 存摺第3頁 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息 　 　　　　2 　　　 37 存摺第4頁 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　 　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出 　 　　23,000 　 　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　 　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　 　　　 913 4 111年11月24日 存摺第6頁 　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-112-金訴-686-20250328-3

重附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第1號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 代 表 人 賴進淵 訴訟代理人 段政華 周家翎 被 告 黃雅榆 黃士偉 上列被告等因違反銀行法等案件（112年度金訴字第686號、113 年度金訴字第669號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠 償，本院判決如下： 　　主　文 被告黃雅榆應給付原告新臺幣貳仟捌佰零捌萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣玖佰參拾陸萬元為被告黃雅榆供擔保後，得假執行。但被告黃雅榆如以新臺幣貳仟捌佰零捌萬壹仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告黃雅榆於民國110年至111年間先後擔任原告之小港分行、七賢分行理財專員，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。詎其於110年間因有資金需求，見其客戶陳京美年事已高，認有機可乘，竟於110年11月10日上午，前往陳京美位於高雄市苓雅區之住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求陳京美在「新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」申請人欄位簽名用印，嗣即未經陳京美之同意或授權，擅自在該申請書上之「存款帳號欄位」內，填載陳京美之新光銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新增」欄位內填載陳京美之新光銀行帳號0000000000000號外幣帳戶（下稱乙帳戶）及原告黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造陳京美同意將乙帳戶、A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，將乙帳戶、A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶。原告黃雅榆再利用其以不詳方法取得陳京美之甲、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，以其行動電話連結網路銀行，接續於如附表一所示之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣交易所得轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款項至A帳戶內，因此取得陳京美之甲、乙帳戶內存款，共計新臺幣（下同）3,110萬8,140元，嗣後僅陸續回補899萬5,132元至甲帳戶內。 　㈡被告黃雅榆又於111年12月22日，利用陳京美委請其媳婦黃微雅前往七賢分行辦理外幣定存交易而交付陳京美印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經陳京美之同意，先盜蓋陳京美之印章於空白之外幣取款憑條上，再伺機自行填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，並委託其不知情之胞弟即被告黃士偉於同月26日上午10時許，持A取款憑條前往鳳山分行辦理美金28萬元之外幣轉帳交易，然因櫃員吳和諺發現該筆交易非本人所為，且被告黃士偉未能提出轉出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易；被告黃士偉於交易失敗後，向被告黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟被告黃雅榆非但未聯繫陳京美，反而要求被告黃士偉另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳。至此，被告黃士偉已預見被告黃雅榆可能實行財產犯罪行為，仍基於不確定故意，於同日上午10時30分許，依被告黃雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，然因櫃員曾雯君發現該筆交易非本人所為，且被告黃士偉未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會陳京美而婉拒交易，經照會陳京美後，隨即協助陳京美將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫被告黃雅榆對陳京美進行關懷；被告黃雅榆得知乙帳戶存摺及印鑑均已辦理掛失後，猶於同日中午12時許，前往陳京美住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用陳京美未注意之際，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使陳京美蓋章，又未得陳京美之同意，再次將陳京美之新印鑑章盜蓋於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1份，再交由被告黃士偉於同日14時許，持往鳳山分行辦理外幣轉帳交易，然因吳和諺已察覺異狀，且系統顯示乙帳戶存摺甫於當日中午辦理補發事宜，而再度婉拒交易；被告黃雅榆遂聯繫被告黃士偉返回七賢分行，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，然因北高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易，因而止於未遂。嗣經北高雄分行聯繫陳京美，並通報上層展開內部調查後，始悉上情。 　㈢原告於案發後，已與陳京美達成和解，分別賠償陳京美遭挪用之2,211萬3,008元（計算式：31,108,140元-8,995,132元＝22,113,008元）、因挪用款項產生之定存質借利息6,016元、幣別轉換匯差94萬8,844元、商品投資損失493萬2,132元及補貼定存利息損失8萬1,550元，合計2,808萬1,550元。又原告因被告黃雅榆之違法行為，遭金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰800萬元，總計損失3,608萬1,550元元。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，求為判決：㈠被告等應連帶給付原告3,608萬1,550元，及分別自起訴狀、追加起訴狀繕本送達翌日，即分別自113年1月16日、同年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告黃雅榆則以：對原告之請求無意見，但目前無力清償等語置辯；被告黃士偉則以：其並未參與詐領3,110萬8,140元部分之犯行，應無庸對原告之此部分損失及金管會之裁罰負連帶賠償責任等語置辯。均求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，民法第184條第1項前段、刑事訴訟法第500條前段分別定有明文。經查，原告主張被告黃雅榆有上開挪用陳京美之存款共計3,110萬8,140元之侵權行為，嗣後僅陸續回補899萬5,132元，經原告與陳京美達成和解，總共賠償陳京美2,808萬1,550元等情，業經本院112年度金訴字第686號、113年度金訴字第669號刑事判決認定屬實，有本院前開刑事判決、原告擬具之補償方案、和解協議書及簽收單各1份在卷可稽（刑事卷宗調二卷第101至105頁，調三卷第25至27頁），復為被告黃雅榆所不爭執（附民卷第126頁），則原告主張被告黃雅榆有此部分之侵權行為，致其受有2,808萬1,550元損害之事實，即堪認定。是以，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告黃雅榆賠償2,808萬1,550元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。 　㈡惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又不 完全給付，係債務人不履行契約約定，未依債務之本旨為給 付，尚與故意或過失不法侵害債權人之權利有間，不得於刑 事訴訟程序依該法律關係提起附帶民事訴訟（最高法院103 年度台上字第1261號民事判決意旨參照）。經查： 　1.原告起訴主張因被告黃雅榆之違法行為，致原告遭金管會裁 罰800萬元部分，乃係因被告黃雅榆之加害給付行為，致原 告受有損害，原告固得依不完全給付之債務不履行法律關係 ，請求被告黃雅榆賠償損害（最高法院111年度台上字第481 號民事判決意旨參照），惟該不完全給付部分，非屬該刑事 案件認定之犯罪事實，故原告於刑事訴訟程序中就此部分提 起附帶民事訴訟，於法不合（最高法院103年度台上字第126 1號民事判決意旨參照），應予駁回。 　2.原告起訴主張被告黃士偉應與被告黃雅榆共負損害賠償責任 部分，依本院前揭刑事判決所認定之事實，被告黃士偉並未 參與被告黃雅榆挪用陳京美之存款3,110萬8,140元部分之犯 行；又被告等共同持A、B取款憑條及授權書先後前往鳳山分 行、北高雄分行及七賢分行詐領陳京美之外幣存款部分，則 僅止於未遂，亦即並未實際造成原告之財產損害，故原告主 張被告黃士偉就被告黃雅榆挪用陳京美之存款，而造成原告 受有2,808萬1,550元損失，及遭金管會裁罰800萬元部分， 應共負連帶損害賠償責任，即非本院前揭刑事判決認定被告 黃士偉之犯罪事實所生之直接損害。是以，原告於刑事訴訟 程序中就此部分提起附帶民事訴訟，亦於法不合，應予駁回 。 四、假執行之宣告： 　　原告勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額，准許之，並依職權宣告被告黃 雅榆如預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應予駁回。 五、原告固聲明訴訟費用應由被告等負擔，惟本件係刑事附帶民 事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事 項，尚無庸就此部分為准駁，附此敘明。 據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部不合法，應依刑事訴訟 法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被告黃雅榆操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元

2025-03-28

KSDM-113-重附民-1-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅榆 黃士偉 共 同 選任辯護人 吳信霈律師 莊庭華律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下： 　　主　文 黃雅榆犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信 罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號 0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私 文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。 丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃雅榆自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份 有限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行 財富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先 後擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等 職務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商 品、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務 之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。 二、黃雅榆於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見 其客戶丙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所 有及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀 錄取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意 ，先後為下列犯行： 　㈠黃雅榆於110年11月10日上午，前往丙○○位於高雄市苓雅區之 住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求丙○○在「 新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄 位簽名用印，嗣即未經丙○○之同意或授權，擅自在該申請書 上之「存款帳號欄位」內，填載丙○○之新光銀行帳號000000 0000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號 新增」欄位內填載丙○○之新光銀行帳號0000000000000號外 幣帳戶（下稱乙帳戶）及黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造丙○○同意 將乙帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請 書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦 人員陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入 帳戶，足以生損害於丙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性 。 　㈡黃雅榆完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得丙○○之甲 、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌 行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000 、000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示 之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換 為新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二 所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆 款項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相 關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職 員職務之行為，因此取得丙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新 臺幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係 對丙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產 。 　㈢黃雅榆為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日 止，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000 號帳戶及客戶翁林金挑（黃雅榆涉嫌詐欺翁林金挑部分，由 檢察官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號 帳戶，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示 之時間，利用丙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使 變造私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀 錄時，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機 ，使附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將 便利貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷 取補登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶 存摺上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示 之各筆交易明細，再將甲存摺交還丙○○而行使之，藉此製造 黃雅榆未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於丙○○及新 光銀行對於金融帳戶管理之正確性。 三、黃雅榆另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意，而為下列行為： 　㈠於111年12月22日，利用丙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行 七賢分行辦理外幣定存交易而交付丙○○印章之機會，在七賢 分行理專洽談室內，未經丙○○之同意，先盜蓋丙○○之印章於 空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款 憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（ 下稱A取款憑條）1張，用以表示丙○○申請提領乙帳戶內款項 之文義，足以生損害於丙○○之財產權。 　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，黃雅榆為免挪 用丙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託 其不知情之胞弟丁○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交 易（下稱外幣轉帳交易）。丁○○即於111年12月26日上午10 時許，持黃雅榆交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉 帳交易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之 ，然因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉 出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易， 因此未能成功交易而止於未遂。 　㈢丁○○於交易失敗後，向黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書 及身分證件始能交易，惟黃雅榆非但未聯繫丙○○，反而接續 同一犯意，要求丁○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易 。至此，丁○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如 丙○○同意借予黃雅榆款項，自會提出外幣存摺、委託書及身 分證件供黃雅榆辦理外幣轉帳交易，然黃雅榆無法提出上開 資料，又不願與丙○○聯繫，已預見黃雅榆並未取得丙○○之授 權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基 於縱使與黃雅榆共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其 本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依黃 雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款 憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現 該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺 ，亦不願讓行員照會丙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而 止於未遂。曾雯君事後隨即照會丙○○，得知丙○○素由黃雅榆 代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外 幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助丙○○將乙帳戶存 摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫黃雅榆對丙○○進行關懷。 　㈣黃雅榆於接獲新光銀行已將丙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理 掛失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往 丙○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用丙○○未注意之際 ，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使 丙○○蓋章；又未得丙○○之同意，再次將丙○○之新印鑑章盜蓋 於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條 ，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1 份，用以表示丙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義， 足以生損害於丙○○之財產權。 　㈤黃雅榆及丁○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丁○○持 黃雅榆交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山 分行辦理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之 。然因吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶 存摺甫於當日中午辦理補發事宜，遂向丁○○表示須照會丙○○ ，丁○○隨即拒絕繼續交易而止於未遂。 　㈥黃雅榆得知再度交易失敗後，遂聯繫丁○○返回七賢分行，並 接續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺 、B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北 高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經 北高雄分行聯繫丙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情 。 四、案經新光銀行、丙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作 站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告黃雅榆、丁○○（下稱被告等）及其等 之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112 年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏 、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、丙○○、乙○○、周嫈娟、黃微雅 、林穎祺、黃海河及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符 ，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動 化服務使用申請書－約定轉入帳號、黃雅榆自述書、黃雅榆 國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、黃雅榆稅 務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑 事陳報狀檢附之黃雅榆透過網路銀行挪用丙○○資金之事實明 細表格、黃雅榆為掩蓋挪用資金而將款項回補至丙○○帳戶之 事實明細表格、黃雅榆變造丙○○之存摺往來明細之列表、黃 雅榆盜蓋丙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丁○○辦理轉帳之 相關紀錄說明、監視器影像、黃雅榆110年10月11日外出登 記簿、丙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、丙○○遭黃雅 榆變造之存摺明細紀錄、丙○○遭黃雅榆勸誘所辦理補辦之存 摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行 2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第0000000000 00號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作 業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資 料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀 檢附之黃雅榆挪用丙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事 實表格、黃雅榆操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格 、丙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深 理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作 業準則、黃雅榆於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理 業務之事實表格及交易文件、黃雅榆自台新銀行將款項轉入 客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核 報告、新光銀行與丙○○之和解協議書、丙○○之新光銀行存摺 翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附 丙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故 申請書」、丙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/ 終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動 化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「111年1 2月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之臺幣 帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」 、黃雅榆等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖 、黃雅榆銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳 戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號0 00000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丁○○新光銀行帳號000 000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號0000000 00000帳戶銀行往來帳戶次數統計、黃海河新光銀行帳號000 000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號000000000 00帳戶與黃雅榆之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金 挑與丙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金 挑新光銀行交易明細綜覽、丙○○領息金流圖、丙○○新光銀行 帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、黃雅榆等人不法所 得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存 摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺 影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光 銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、黃雅榆製 作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、 翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申 請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資 金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度 評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行 帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺 監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行 112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2 月21日緊急陳情函、黃雅榆手機翻拍照片、翁林金挑投資及 名下帳戶交易明細及時間軸、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳 戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳 號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶 交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、 七賢分行任職及升遷調動等人事資料、丙○○與新光銀行和解 協議書、補償簽收單、黃雅榆挪用丙○○存款金流圖及黃雅榆 挪用丙○○存款金流表、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳 戶明細（網銀支出）、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳戶金流 明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、黃雅榆挪用翁林 金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對 帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號0000 00000000號、000000000000號、000000000000號、00000000 0000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、丙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳 戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶 金流表格、黃雅榆7筆可疑交易明細影本、丁○○帳戶資料、 新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○帳戶支出 金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、丙○○帳戶存入金流表、黃雅榆存入翱帝公司帳 戶明細影本、黃海河帳戶資料、新光銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、扣押物封條（黃雅榆匯款申請書等文件） 、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、0000 00000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丁○○借 款契約書等文件、丁○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶 交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀 行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶 資料、黃海河新光銀行存摺影本、黃雅榆台新銀行開戶資料 、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶 交易明細、黃雅榆國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆第一銀行開戶資料 、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、黃雅榆凱基 銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明 細、黃雅榆新光銀行帳號0000000000000號、000000000000 號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新 光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、黃海河新光銀行 開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱 帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交 易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部 調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319） 、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務 部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工 作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附 之黃雅榆111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號 卷第355至397頁），並有被告黃雅榆所有之三星廠牌行動電 話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以， 本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科 。 參、論罪： 一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職 務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職 務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌 事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理 財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品 之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體 業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其 各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非 其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為 完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行 之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（ 最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本 案事實二部分，被告黃雅榆為新光銀行之職員，擔任理財專 員之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1 項所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除 存戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求， 是其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯 ，故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯 之行為。另參酌證人即告訴人丙○○之證述內容，被告黃雅榆 係以身為丙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在 相關文件上簽名、蓋章，或於丙○○前往新光銀行辦理業務時 ，由被告黃雅榆帶往VIP室服務，並為丙○○填寫相關憑證、 蓋用印鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告黃雅榆身為理 財專員，本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶 指示辦理定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事 項，卻於事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一 、二所示之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行 所訂之工作規則，自屬違背其職務之行為。而被告黃雅榆就 事實二部分所為，係將丙○○原在新光銀行定存或購買外幣金 融商品之款項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、 放款利差、相關手續費等收入損失，及應對丙○○負連帶賠償 責任之財產上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前 段之構成要件。 二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資 料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明 文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該 不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生 活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」 是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令 」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更 紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今 日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入 虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的 ，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得 他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易 防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規 定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬 規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電 腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變 造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同 意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入 電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本 條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨 參照）。查被告黃雅榆就事實二部分所為，係先行使偽造私 文書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新 光銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀 行帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令， 而製造財產權變換易位之紀錄，以取得丙○○之財產，自該當 於刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入 電腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成 要件。 三、核被告等所為： 　㈠被告黃雅榆就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪 及銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實 二㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪 。 　㈡被告黃雅榆就事實三㈠至㈥部分、被告丁○○就事實三㈢至㈥部分 ，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈢被告黃雅榆就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書 之階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文 書等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告黃雅榆就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行， 及被告丁○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的 ，以數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離 ，顯係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價 較為合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告黃雅榆就 事實三㈡部分所為，係利用不知情之丁○○實行該部分犯行， 為間接正犯。被告黃雅榆及丁○○就事實三㈢至㈥部分所為，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告黃雅榆就事實二部分所為，係基於詐取丙○○財產之概括 犯意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時 實行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及 銀行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完 成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數 罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背 信罪處斷；被告黃雅榆就事實三㈠至㈥及被告丁○○就事實三㈢ 至㈥部分所為，均係基於詐取丙○○財產之概括犯意，在密切 接近之時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行 ，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為 而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造 私文罪處斷。又被告黃雅榆就事實二、三部分所為，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告黃雅榆係犯刑法第216條、 第210條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄 所載「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起 訴書第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告 黃雅榆就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競 合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕 予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。 　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其 刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告 黃雅榆固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自 無從依前揭規定減輕其刑。 　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本 案事實二部分，被告黃雅榆係犯銀行法第125條之2第1項前 段之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固 然甚重，惟參酌上開刑度對應被告黃雅榆之本案犯罪情節， 其身為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自 110年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內 ，違背丙○○及新光銀行之信任，一再詐取丙○○之財產，金額 高達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存 戶對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續 回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪 所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌 補其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文 未償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預 防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外 ，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效 果，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心 生投機、甘冒風險。況且依被告黃雅榆之一切犯罪情狀，亦 不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不 能適用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告 等則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最 低法定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事， 自亦無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人 均請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告黃雅榆身 為新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不 循正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙丙○○用印、簽名 或盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/ 事故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一 、二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款 項轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾 其犯行，對於丙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後 已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元 之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以 實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違 反銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分， 被告黃雅榆先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丁○○共 同詐領丙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有 異始未能得逞，而尚未對丙○○及新光銀行造成實際之財產損 害。另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後 態度尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丁○○係受其姐即被 告黃雅榆之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於 犯罪主謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節 較輕。復參酌被告黃雅榆於本院自承大學畢業之智識程度、 目前在餐飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶 養；被告丁○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、 維修溜滑梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子 女需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409 頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丁○○部 分，諭知易科罰金之折算標準。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款 分別定有明文。本院審酌被告黃雅榆就事實二、三所示之犯 行，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪 時間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量 刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式， 當足以評價被告黃雅榆行為之不法性（即多數犯罪責任遞減 原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜 合斟酌被告黃雅榆犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 之人格特性與傾向，暨被告黃雅榆及其辯護人請求從輕量刑 之意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。 伍、沒收： 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告黃雅榆所有 供犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告黃雅榆於本院供 述明確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。 二、被告黃雅榆就事實二㈡部分詐取丙○○之存款共計3,110萬8,14 0元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還 ，而為其犯罪所得，業據被告黃雅榆於本院供述明確（686 號卷第409頁）。雖丙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和 解協議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然 被告黃雅榆除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所 得予新光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還 被害人或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之 規定，於被告黃雅榆此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告黃雅榆實行本案犯行所 生之物，惟或已行使後交付丙○○及新光銀行收受，而非屬被 告黃雅榆所有之物；或已遭被告黃雅榆撕毀，業據被告黃雅 榆於偵訊時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質 上並非違禁物，尚無庸宣告沒收。至被告黃雅榆盜蓋印章所 生之印文，既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。 陸、不另為無罪諭知部分： 一、起訴及追加起訴意旨另以：被告黃雅榆為銀行法第125條之2 第1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基 於銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背 其職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丁○○就前 揭事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行 職員身分之被告黃雅榆共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條 第1項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀 行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之 記載）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追 加起訴書之記載）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀 行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害 之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀 行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所 致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行 為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之 犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有 消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第 三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為 債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶 不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵 權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於 民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為 結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之 背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不 法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結 果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明， 明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上 字第2996號判決意旨參照）。 四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告黃雅榆私下盜 蓋丙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丁○○先後持往鳳 山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告黃 雅榆前往丙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑 條及授權書，再交付被告丁○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉 帳交易未果後，最終係由被告黃雅榆持上開資料在七賢分行 自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背 信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、 經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷 。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告 黃雅榆偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上 之身分及機會而為之，惟其為丙○○辦理存摺補發業務，則非 違背職務之行為，且被告黃雅榆先後委託被告丁○○提領乙帳 戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之 ，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣 轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光 銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領 他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入 帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位 、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀 錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之 行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「 致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「 臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之 「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣 轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之 便或機會而為之，尚難認被告黃雅榆係以其銀行職員之身分 ，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害 ，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致 生損害之構成要件不符。況且被告丁○○係經被告黃雅榆告知 為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易 ，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告黃雅榆可能係在 實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於 被告黃雅榆之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從 判斷被告黃雅榆所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為， 抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法 ，逕認被告丁○○有與被告黃雅榆共同違背銀行職員職務之確 定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前 段之銀行職員背信罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行 ，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合 理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官郭 武義、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其 他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五 百萬元以上五億元以下罰金。 銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加 重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職 員，適用之。 附表一（黃雅榆操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元 附表三（黃雅榆變造甲帳戶存摺之明細） 編號 操作時間 內　　　　　　容 存摺第2頁 1 111年5月17日 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日 存摺第3頁 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息 　 　　　　2 　　　 37 存摺第4頁 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　 　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出 　 　　23,000 　 　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　 　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　 　　　 913 4 111年11月24日 存摺第6頁 　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-113-金訴-669-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第548號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 呂宸彰 被 告 黃振南 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應由李國忠為原告臺灣中小企業銀行股份有限公司之法定代 理人承受訴訟，並續行訴訟。 　　理　由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 　　，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 　　訟以前當然停止；第168 條、第169 條第1 項及第170 條至 　　前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第17 　　2 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 　　之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條前段、第175 條第 　　1 項定有明文。又按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前， 　　發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177 條第3 項規定 　　，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之 　　；茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當 　　然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁 　　定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議 　　決議、88年度台抗字第552 號裁定要旨參照）。 二、查本件起訴時原告法定代理人即董事長為劉佩真，嗣於民國 　　114年2月21日本件言詞辯論終結後、同年月25日本件宣示判 　　決前，因於同年月22日經財政部解任、調職而改由常務董事 　　兼總經理李國忠任法定代理人乙節，有財政部114 年2 月21 　　日台財庫字第11403624660 號函、原告第17屆董事會第2 次 　　臨時常務董事會會議議事錄及圖記證明存卷足考。職是，本 　　件起訴時固因原告已委任訴訟代理人，訴訟程序並不當然停 　　止，惟原告之法定代理人既已變更，且於本件宣示判決後之 　　同年3 月24日為承受訴訟之聲明等情，有民事聲明承受訴訟 　　狀、委任狀等在卷可徵，為利訴訟程序之進行，茲依首揭規 　　定及說明，由本院依聲請裁定命李國忠為原告法定代理人之 　　承受訴訟人，並續為訴訟行為。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-28

TPDV-114-訴-548-20250328-2

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第271號 原 告 洪慶培 被 告 巨大機械工業股份有限公司 法定代理人 劉湧昌 訴訟代理人 陳絲倩律師 滕學明律師 複代理人 陳思涵律師 陳羿愷律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告之法定代理人原為杜綉珍，嗣於民國113年12月27 日變更為劉湧昌，並據劉湧昌於114年1月13日具狀聲明承受 訴訟，有公開資訊觀測站網頁、經濟部商工登記公示資料及 民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷三第341至347頁） ，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 原告原起訴聲明為：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自11 2年3月2日起至原告復職日止，按月於當月5日給付原告4萬2 ,700元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈢被告應自112年3月2日至原告復職日止， 按月提撥勞工退休金至原告之勞工退休金專戶（見本院卷一 第13頁）。嗣迭經數次變更聲明及追加（見本院卷三第11頁 、第147頁），復於113年12月20日言詞辯論程序變更上開聲 明為：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自112年1月31日至 復職日前一日止，按月於每月5日給付原告4萬2,700元，及 自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈢被告應自112年1月31日至復職日前一日止，按年於每 年1月5日前給付原告4萬2,700元，及每年4月15日前給付原 告22萬元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。㈣被告應自112年3月1日至原告復職日前一 日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶（下稱變 更後訴之聲明，見本院卷三第225至226頁）。原告上開所為 訴之變更及追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求基 礎事實同一，依前開規定，自屬適法。 貳、實體事項 一、原告主張：伊自95年1月9日起受僱於被告，擔任資訊工程師 ，於111年遭違法減薪前之月薪為4萬2,700元，約定於次月5 日發放工資，每年另發放年終獎金及紅利獎金。伊於任職期 間工作表現良好，且未曾違反工作規則或遭處分，被告竟於 112年1月30日以伊無法勝任工作為由，依勞動基準法（下稱 勞基法）第11條第5款規定將伊資遣，並強行收回伊工作使 用之筆記型電腦、使用相關資訊系統權限後，強制將伊驅離 。然伊於入職時原係擔任硬體資訊設備之維運（下稱硬體維 運），直至被告於109年將硬體維運之工作委託予外部廠商 後，先將伊職務調動為EP（電子採購）系統維運，再於110 年時將伊職務調動為系統開發，然伊並無相關工作經驗及技 能，被告亦未提供適當培訓或教育訓練，被告所為前開職務 調動顯已違反勞基法第10條之1第3款規定。惟伊於職務調動 後積極主動請教部門同仁，並自行查找相關資料，順利完成 被告於110年中指派伊獨自開發愛普智科技股份有限公司（ 下稱愛普智公司）之保稅系統（AIPS），及依111年PIP績效 改善計畫（Performance Improvement Plan，即績效改善計 畫，下稱PIP計畫）所開發之巨大公司臺灣製造廠（GTM）國 內供應商評鑑系統（下稱供應商評鑑系統），而原告開發之 保稅系統及供應商評鑑系統均經使用者為正面評價或驗收通 過，然被告竟於109年度至111年度均將伊考績評為B-級，更 於110年至112年間逐年違法減薪；然被告於為年度考核時均 未給予伊表示意見之機會，且被告所給予之考評亦與共同評 核者之意見相佐，被告所為之年度考核已有不當，被告竟於 112年1月30日再以伊不能勝任工作及考績不及格為由，通知 伊於112年3月1日終止兩造勞動契約，然被告所為資遣顯違 反解僱最後手段性原則，不生合法終止之效力。為此，爰依 兩造勞動契約、勞基法第22條、勞工退休金條例（下稱勞退 條例）第6條及第31條規定，訴請確認兩造僱傭關係存在， 及被告應給付原告遭違法減薪所受之工資及年終獎金差額、 自經非法解僱之日起按月給付工資、勞工退休金，並按年給 付年終獎金及紅利獎金等語。並聲明：如變更後訴之聲明所 示。 二、被告則以：原告之工作內容於109年間自硬體維運調動為系 統維運與開發，擔任需具備自主企劃提案、清楚溝通表達、 自行完成任務等能力之I2職等開發人員，而前開職務調動係 經原告同意後所為。伊為使原告適應系統維運與開發之工作 ，循序漸進先於109年1月間讓原告處理EP系統維運工作，然 因原告服務態度不佳遭使用者投訴，伊不得已於109年7月間 先停止其需對外接應之EP系統維運職務，並讓原告先參與由 其他資深同仁負責之程式改寫專案，然其參與程度及情形尚 不符I2職等應有之表現；於110年間伊人力資源部雖曾建議 依原告之工作表現將其降為以協助他人為主之I1職等，惟經 原告拒絕，伊僅得繼續以I2職等指派工作任務予原告，並據 以衡量其工作表現。伊於原告之職務調動為系統維運及開發 滿1年半後，始指派改寫保稅系統之專案予原告，並據以評 估其工作能力，惟原告卻一再拖延保稅系統預計完成之時程 ，僅需花費4至6個月即可完成之工作，原告已耗費近3倍時 間，並獲得其他同仁之積極協助，且其所提出之保稅系統除 開發功能不完全外，亦時常出現異常，且無法滿足使用者之 需求。又原告因應PIP計畫所提出之供應商評鑑系統，係其 經尋求諸多同仁協助後始完成，且功能簡陋亦不符合使用者 需求，原告亦未交付依PIP計畫所應提出之文件，是雖供應 商評鑑系統之使用單位主管即劉山毓曾對供應商評鑑系統表 示驗收通過等語，然原告實際上仍不具備獨力完成開發符合 單位需求系統之能力。伊於109年至111年間已給予原告充足 時間及機會提升其系統開發之技能，並由同仁提供原告所需 協助，原告亦可向伊申請參加所需之培訓課程，然原告卻仍 無法具備其所擔任職務應具備之能力，主觀上亦無改進意願 ，原告之直屬主管始經綜合評估其工作態度及表現後，於10 9年度至111年度均給予B-級考績，原告雖曾對考績結果提出 申訴，經人評會審核後，仍予以維持。伊亦曾向原告提出調 降職等或調派至其他單位之方案，均經原告拒絕，伊始依兩 造勞動契約及勞基法第11條第5款規定資遣原告，自符合解 僱最後手段性原則。另原告之工資係因其考績列B-級，而經 伊依INC.活力評核辦法（下稱評核辦法）進行年度調薪，自 非違法減薪等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第359至360頁）： 　㈠原告於95年1月9日任職於被告，工作內容原為硬體維運，於1 09年初調整工作內容，被告於110年指派保稅系統開發之工 作予原告。 　㈡被告對原告於109年至111年之年度考績均為B-級。 　㈢被告於112年1月30日通知原告，依勞基法第11條第5款規定於 112年3月1日終止與原告間之勞動契約，並給付資遣費予原 告。 　㈣被告於112年3月1日將原告之勞工保險退保。 四、原告請求確認兩造僱傭關係存在等節，為被告所否認，並以 前詞置辯。茲就爭點論述如下： 　㈠被告核評辦法及勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約， 有無理由？ 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告 主張其與被告間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造 間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原 告起訴請求確認兩造僱傭關係存在，有即受確認判決之法律 上利益，先予敘明。 　⒉原告主張職務調動不當部分： 　⑴按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，且調動後 工作應為勞工體能及技術可勝任，勞基法第10條之1第3款定 有明文。又雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定， 並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係 雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準 ，應視調職在業務上有無必要性、合理性（最高法院112年 度台上字第2212號判決意旨參照）。又所謂調職，乃指變更 勞工之職務內容、職務種類或工作地點及時間而言。 　⑵原告於109年、110年之職務調動，均經原告之同意： 　①經查，被告為提升經營效率，於109年時將原告原擔任之硬體 維運職務委託予外部廠商之事實，為兩造所不爭執（見本院 卷一第56、185頁），則原告之職務自有調整之必要，堪予 認定。觀諸原告於109年1月8日寄予其主管即鄭博化之電子 郵件記載：「Hi Kevin 我願意接受新的工作指派，在新舊 工作重疊期間，如果有服務延遲的地方，再請多幫忙擔待， 現有手上工作的部分，會陸續移轉外包公司」、鄭博化亦於 109年1月8日正式對公司同仁公告：「因為Tzumin工作異動 並徵詢個人意願後，將Andy（即原告）轉為協助EP營運開發 ，以後EP相關會議請Andy參加。目標是3月起Andy可以獨立 面對協助解決User問題」等內容，及原告復於109年2月11日 寄予多名同仁之電子郵件中記載：「這個帳號是INC新進的 軟體維運外包廠商，也就是後續會接手我目前手上所有的軟 體、硬體相關工作，但不是一開始就全部接手，以後有IT需 求需要協助的事項，請記得CC給這個信箱」等語（見本院卷 一第81、338頁），足見原告對於原擔任之硬體維運職務因 改委由外部廠商負責而已無人力需求，其職務因而有調動之 必要，且調動後之職務為系統營運開發等節，均已與被告達 成共識，並因而進行職務交接等節，堪予認定。 　②原告另主張：被告於110年時更再次將其職務自系統維運調動 為系統開發云云，惟被告辯稱：原告之工作內容於110年時 並未再次變更，僅係因原告前無系統開發之經驗，始讓原告 先從事系統維運之工作，一邊學習系統開發，再於110年中 讓原告處理保稅系統之改寫等語。經查，原告於109年度所 訂立之次年度工作計畫即包括「協助導入GTM WMS系統」、 「入侵預防系統學習測試」等項，於110年度之主要業務回 顧亦包括進行期間為「2021/01/18-2021/08/09」之「GEM M ES in c# 開發專案」、進行期間為「2021/02/01-2021/12/ 30」之「協助建置GTM wms倉庫管理系統」，且原告就依上 開計畫所訂定之系統開發等主要目標，均記載「順利完成」 ；另「AIP保稅系統 C＃ 開發專案」之日期為「2021/08/19- 2021/12/31」等情，有109年度及110年度之考績表在卷可憑 （見本院卷一第120至121、133至135頁），又原告復於110 年1月25日寄予鄭博化之電子郵件中表示：「在公司為了提 升經營效率，把資訊硬體維運的業務發包給委外公司的情況 下，我為了提升部門績效，主動爭取加入歐洲製造廠PPCS系 統的重新設計專案裡…」等語（見本院卷一第185頁），可知 原告於經被告停止其EP系統維運之職務後，於110年間再調 動為系統開發，其工作內容自與系統維運不同，惟依上開信 件內容可知，原告於參與保稅系統之開發前，亦有協助或積 極參與其他系統開發專案，足見原告已同意其擔任系統開發 之職務調動，堪予認定。 　③原告復主張被告將其調動至其技術無法勝任之系統維運及開 發之職位，卻未提供適當之教育訓練或培訓，所為職務調動 已違反勞基法第10條之1第3款規定云云。惟查： 　❶原告於109年1月職務調動時係先擔任系統維運之職務乙情， 為兩造所不爭執，另有關EP系統維運之操作相關手冊，已由 當時負責EP系統維運之同仁即廖子閔於109年1月13日提供予 原告，又廖子閔及EP系統維運之主要負責人林郁鈞亦有於10 9年1月間與原告進行操作講解、程序交接與未來需求確認等 會議，有電子郵件紀錄在卷可憑（見本院卷一第338頁）， 足認原告於調動至EP系統維運之工作時，被告亦已提供相關 協助，且被告亦給予原告相當期間熟悉職務內容，而非即刻 要求原告需獨立作業，堪認被告已提供原告執行職務所需之 協助。況原告於亦自評其「EP1.0維運」專案之執行結果為 「1.完成絕大部分EP異常問題排除2.少部分系統異常，有及 時反映給後端同事處理，並追蹤處理狀況」等情，有109年 度考績表在卷可憑（見本院卷一第117頁），足見原告主張 系統維運工作為其技術所無法勝任，且被告亦未提供教育訓 練云云，難認可採。 　❷原告之職務於110年調動為系統開發乙節，業經說明如前，惟 有關被告於109年7月24日停止原告EP系統維運職務之理由， 被告辯稱：於原告接手EP系統維運期間，雖曾接獲廠商對於 原告服務態度不佳之意見，然仍未因而撤換原告職務，直至 有廠商向被告之執行長反應其服務態度後，始撤換其EP系統 維運的工作等語，並提出原告與廠商間之電子郵件為據（見 本院卷一第342頁），參以原告於109年1月22日間寄予廠商 之信件中表示：「有EP系統的需求，請先跟對應的採購人員 聯繫，負責採購的同仁會比較清楚廠商端的需求，下次請記 得這個流程」，經廠商再次說明後，原告仍覆以：「你還是 沒聽懂我們要表達的，先跟對應的採購窗口聯繫，提需求， IT單位不直接對應廠商，以上」等語，依上開電子郵件往返 之內容可知，原告於接獲廠商提出需求後，未能直接回應客 戶問題或提供協助，反於客戶再次詢問後，進而質疑客戶無 法理解其所言，則被告抗辯其因原告無法妥適應對廠商，而 有停止其擔任需對外接應之EP系統維運職務之必要，尚非無 據。 　❸有關被告於停止原告EP系統維運職務後之工作安排，被告辯 稱：原告EP系統維運職務被停止後，因其態度問題少有人願 意與其合作，惟原告之直屬主管經與資深同仁黃德修討論後 仍讓其參與程式改寫之專案，並於110年指派原告改寫保稅 系統等語。惟查，系統開發之工作是否為原告技術可勝任及 被告有無提供協助乙節，雖為兩造所爭執，然原告於經被告 停止其EP系統維運之職務後，於109年10月間曾參與由證人 孫杰坪開發之「GTM智能化WMS（SRS）」系統專案，而原告 於參與過程亦多次詢問同仁相關問題等情，有原告與孫杰坪 、吳品承間之電子郵件可參（見本院卷一第350頁），且原 告亦有參與「GEM MES in c# 開發專案」、「協助建置GTM wms倉庫管理系統」等專案等情，有109年度考績表可參（見 本院卷一第115至123頁），可見被告於109年下半年及110年 上半年即讓原告參與非由其負責主要開發之專案，讓原告亦 可於參與過程中學習，且原告就此等職務安排亦未為反對之 表示，並於事後自評為完全達成及部分完成（見本院卷一第 133至134頁），自難認系統開發職務內容為原告技術所不能 勝任。 　❹原告復於110年1月25日寄予鄭博化之電子郵件中表示：「在 公司為了提升經營效率，把資訊硬體維運的業務發包給委外 公司的情況下，我為了提升部門績效，主動爭取加入歐洲製 造廠PPCS系統的重新設計專案裡，再（在）實際操作約十個 工作天後，我發現我對C＃程式語言並不是那麼熟悉，我需要 你的支援，項目如下：1.我需要參加培訓，以增進C＃程式語 言技能（例如資策會或是恆逸教育訓練中心的課程）；2.要 麻煩您指派有經驗的程式設計師來指導我不懂的地方」，經 鄭博化覆以：「據我理解，公司主要還是以OJT為主，還是 以自我學習為主，可以向資深同仁，如Paul、Pili，在不影 響他們工作進度的前提下請益。如有進修需求，可以自行尋 找適合課程，並依據公司規定申請處理」等語（見本院卷一 第185頁）；證人杜佳旆復於本院審理時證稱：被告公司有 提供原告在職教育訓練管道，可依公司規定提出申請等語（ 見本院卷二第131頁）；證人廖健翔亦於本院審理時證稱： 公司有提供員工教育訓練或在職進修管道，資訊方面也有相 關進修補助，只要向公司提出聲請即可等語（見本院卷一第 134頁），可知被告雖未直接以教育訓練名義為原告辦理系 統開發之正式教育訓練課程，然參以原告於110年即曾「主 動」爭取系統設計之工作，及其亦自知對於程式語言尚不夠 熟悉，而向被告提出欲參加培訓或由被告指派同仁協助之需 求等情，可知原告對系統開發所需技能尚非全然欠缺，被告 亦表示可自行依其需求尋找適合課程並向公司提出申請及提 供可供協助之同仁名單予原告，再觀諸原告於任職期間並經 常就系統開發相關問題詢問同仁，有原告與黃德修、廖健翔 、孫杰坪間之電子郵件在卷可參（見本院卷一第169至177、 179至183頁、本院卷三第205至227、229至295頁），堪認被 告已就原告調動後系統開發職務提供必要之協助，縱有專業 能力尚待提升之處，亦可透過參加培訓課程等進修方式所補 足，然原告於109年至111年間均未曾向被告提出外訓申請乙 節，有原告之出勤紀錄查詢結果在卷可稽（見本院卷一第18 9頁），是原告主張被告未於其職務調動後提供適當之教育 訓練云云，自難可採。 　⑶準此，被告將原告之職務於109年間先調動為EP系統維運，再 於110年間調動為系統開發，均具合理性及必要性，且無權 利濫用之情形，而原告於同意上開職務調動時，亦應已就調 動後之職務內容是否為其所能勝任乙節為審慎評估，若有技 術顯無法勝任之情形，理應於職務調動時或於執行職務過程 中提出職務調整之需求，然原告卻係於年度獲得非預期之考 績時始為相關主張，難認符合常情，是原告事後指稱被告所 為上開職務調動違反勞基法第10條之1第3款規定云云，顯無 可採。 　⒊原告主張109年度至111年度之年度考績不當部分： 　⑴按勞工之年度考績，係對其整年度工作表現予以考核評定， 應本諸綜覈名實之旨，由其長官衡量其平時表現及獎懲，並 就其具體事蹟，綜合評定適當考績等第。此類考評固因具有 高度屬人性，而認雇主有裁量餘地，但不得有恣意濫用及不 當之情事。是勞工對考績評定有所爭執時，應由雇主就考績 具有正當性之有利事實負舉證之責（最高法院112年度台上 字第1278號判決意旨參照）。 　⑵有關原告於109年間擔任EP系統維運職務部分： 　①擔任被告資訊應用工程師之證人孫杰坪於本院審理時證稱： 我有與原告共同從事採購平台交易的經驗，原告負責維運工 作，我則負責系統開發上的問題，原告在那段時間還沒有掌 握到系統維運工作，有些問題並非系統設計的問題，但原告 還是將問題轉給我處理，依我的標準來看原告的工作表現， 系統維運工作沒有很複雜，系統開發也有使用者手冊，我覺 得原告的表現雖有進步，但與我期望尚有差距，系統維運跟 有無程式設計背景或多少工作經驗沒有相關性，主要是有些 問題原告可以透過查閱問題判斷，原告也有權限查詢此等資 料，但大部分時候原告一下不熟悉就回報給我，我認為可以 再積極主動分析問題，如分析不出問題原因再回報給我，我 會希望維運的問題盡量不要干擾到我工作等語（見本院卷一 第189至194頁），可知EP系統維運之職務與有無程式設計背 景尚無直接關連，另觀諸原告與孫杰坪及EP系統維運主要負 責人林郁鈞於109年3月至5月及7月間往返之電子郵件（見本 院卷一第339頁、本院卷二第201至203頁），可知原告於處 理EP系統維運工作時，仍經常需透過同仁協助始得完成，且 所詢亦不乏可透過自行查找方式解決之問題，惟原告仍未積 極為之，堪予認定。 　②另EP維運系統之主要負責人林郁鈞曾於109年6月5日向原告表 示希望其可於1至2週內全權負責EP系統維運工作，並列明需 原告熟悉之系統維運所需相關資訊，經原告於同日回覆：「 OK 這邊我會接手EP的相關業務 全力以赴」等語後，仍可見 原告於同年7月間多次詢問同仁相關作業問題，有原告與林 郁鈞間之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第340至341頁）， 足見被告抗辯原告於原預定時程仍未能具備得全權負責EP系 統維運職務之能力乙節，尚非無據。又原告於109年7月24日 間因遭廠商反應服務態度不佳，而經被告撤換EP系統維運之 職務等節，業經說明如前，且證人鄭博化亦於本院審理時證 稱：被告因在109年度有對供應商比較不禮貌回應的狀況， 嚴重影響公司與供應商的關係等語（見本院卷二第42頁）， 可見原告是否得勝任EP系統維運之職務，已非無疑。則被告 直屬主管以「專業能力上仍須加強，以求獨立承接作業，協 助部門效率提升；與使用者對應仍須注意態度問題，有耐性 與使用者溝通，避免因態度問題造成紛爭或使用者不悅」為 由（見本院卷一第122頁），而給予評定標準為「大部分但 非全部的工作任務表現符合期望與標準且行為並未全不符合 捷安特的價值觀」之B-級考績（見本院卷一第72頁），顯已 具體指明原告於109年度績效表現不符合被告期待之情形。 　⑵有關原告擔任系統開發職務部分： 　①原告於110年中受被告指派撰寫保稅系統之程式乙節，為兩造 所不爭執，於與被告屬同一集團之愛普智公司擔任保稅業務 即證人陳淑燕於本院審理時證稱：我於110年6、7月間與原 告開始討論欲開發的內容，前階段因為原告對保稅系統較不 瞭解，由我告訴原告去做開發，後階段我再把每一功能去測 試，有問題我提出來原告再去解決，原告第一次將開發之保 稅系統交付給我時大概在110年年底的時候，該時僅有部分 的基本功能，有一些小小的狀況，陸續溝通原告會幫忙解決 ，有些東西是原告加在新系統內的，因海關要求的資料有部 分原系統沒有，但有部分問題是我們自己設定的問題，第1 次做（111）年度報表時是原告幫我做，我來確認報表結果 是否正確，我沒有實際操作過，112年度的年度報表我有嘗 試用新系統做，但因為有一些問題沒有人可以幫我解決，我 就持續請IT讓我繼續使用舊系統，愛普智公司月報表現在是 使用原告開發的新系統，但年度報表仍是使用舊系統等語（ 見本院卷二第37至41頁），依證人陳淑燕前開證述可知，原 告撰寫之保稅系統雖經雙方溝通修改後，可符合使用者月報 表之需求，並有開發部分原舊保稅系統所欠缺之功能，然原 告撰寫之保稅系統仍無法完成年度報表之製作，且於第一次 交付予愛普智公司時，僅有部分基本功能等情，堪予認定。 　②另擔任被告資深工程師之證人杜佳旆於本院審理時證稱：我 未有與原告共同工作的經驗，但當時有兩名同仁請我協助有 關原告處理保稅系統時程嚴重延宕的問題，原告當時說要在 110年9月完成保稅系統，後來又改成110年11月，我不知道 該系統所有功能於何時完成，因後續使用者會寄信來反應功 能問題，我就也沒有再追蹤，因為我們是很忙的部門，人力 也很少，所以每個專案都要有人去追蹤專案，原告的保稅系 統也是為了釐清為何進度延宕我才會介入，但原告不曾透過 我向主管尋求協助，但原告會找其他人協助等語（見本院卷 二第125至128頁），又擔任被告資訊應用助理工程師之證人 廖健翔於本院審理時證稱：我主要是提供原告有關保稅系統 展BOM技術諮詢，即提供技術應用概念及說明如何使用，並 適時提供範例給原告，提供協助後我不清楚保稅系統之功能 是否完成，但原告離開公司後，黃德修有來找我，請求我來 看保稅系統的問題，因有使用者反應展PDF檔案時失效，因 此有接觸保稅系統的功能及代碼，我發現的問題即如我出具 的聲明書所記載等語（見本院卷二第131至133頁），再參以 證人廖健翔出具之聲明書記載略以：以基本的程式撰寫能力 來看，原告缺乏基本觀念，其編寫程式之方式會造成程式維 護不易，存在嚴重效率及系統穩定性低等問題；於系統功能 方面，則有易用性低且未符合基本安全規範等情（見本院卷 一第101頁），足見原告開發保稅系統時，除有時程延宕之 情形外，系統本身亦存有上述維護不易及使用上之問題，自 難認符合原告所屬職等人員所開發系統之品質，則原告之直 屬主管於110年度參以原告保稅系統專案開發之實際情形及 於111年度以「轉任系統開發維運工作後，學習精進的速度 不如預期且工作成果品質不符要求，以目前集團對於IT的期 望與需求來看，無法視為有效戰力」為由，而均給予B-級考 績，亦已具體指明原告績效表現不符合被告期待之情形。 　⑶有關PIP計畫部分： 　　原告雖主張：其於111年間因不同意降職，被迫同意進行PIP 計畫，惟其PIP計畫已經需求單位驗收通過，自無不能勝任 工作之情形云云，為被告所否認，並辯稱：原告依PIP計畫 所開發之供應商評鑑系統難以使用，且原告係在尋求同仁協 助之情形下所完成，亦不足證原告有自行開發系統之能力等 語。經查，原告因於110年度之考績為B-級，經被告之人力 資源部及原告之直屬主管鄭博化於111年2月14日與原告面談 後，原告先於同日與鄭博化確認PIP計畫須經需求單位之劉 山毓副理同意報表內容且驗收後，嗣於111年2月25日提出供 應商評鑑系統之專案，內容即載明專案交付資料包括流程設 計文件、系統開發規格書、系統整合測試結果、系統使用手 冊、系統產出報表範本等文件，又劉山毓於111年4月13日回 覆驗收完成等事實，有員工面談紀錄表、原告與鄭博化、劉 山毓間之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第141、143至144 頁、本院卷二第115頁），堪予認定。又原告於同意進行PIP 計畫之111年2月18日，即請同仁黃德修協助提供供應商評鑑 表，並另請同仁杜佳旆協助建立資料庫等情，有原告與黃德 修、杜佳旆間之電子郵件為據（見本院卷三第267至291頁） ，且原告亦稱其係積極向黃德修請教後，才獲得協助等語（ 見本院卷三第227頁），足見原告於開發供應商評鑑系統過 程中確係經多次尋求同仁協助後而完成，又原告就被告抗辯 其未依PIP計畫交付資料等節，未見原告舉證以實，則雖供 應商評鑑系統雖經需求單位回覆驗收通過，然原告究是否具 備得獨立完成其依PIP計畫所提出之專案，尚非無疑，是被 告上開所辯，應屬有據。 　⑷有關原告主張其任職期間工作表現均良好，且共同評核者亦 給予高度評價，被告給予B-級考績，顯與事實不符云云。惟 查原告於109年度至111年度之共同考評者宋志剛、徐美綢、 陳淑燕、謝秀霞等人，雖就原告之工作表現有給予正面評價 （見本院卷一第118、135、162至163頁），然依評核辦法第 4-1-2、4-1-3、4-2條等規定，考績評核係以期初共同訂定 考績評核項目之實際執行狀況為判斷，並以日常業務執行程 度、價值觀展現、特殊貢獻/學習成就展現等項為定核定重 點，並由主管與部屬針對整年度考核綜合結果與部屬做年度 總檢討後，將所管轄部門全之全員員工評定出考核等級，有 評核辦法在卷可憑（見本院卷一第72頁），可知被告依評核 辦法所為之考核係依員工整年度考核綜合結果所為之評定， 是共同評核者所為之建議，非年度考評之唯一依據，況上開 共同評核者亦有給予「可以多研究跟EP有關的SAP模組」、 「外語能力還有進步空間」、「系統的使用介面可以再進行 優化」、「為了追求完美，容易讓夥伴感到有壓力」等建議 事項，並僅均給予「所有工作任務的表現符合期望與標準並 事實的展現捷安特價值觀」之B級評定，則被告復依原告整 年度之工作表現進行評定，而為B-級考績，難認有違常情。 況被告另辯稱：原告邀請之共同評核者宋志剛、徐美綢、陳 淑燕均與原告為同職等，且未經主管同意，本不得作為共同 評核者等語，並有原告與被告人力資源部同仁蔡佳青間之電 子郵件為憑（見本院卷一第299至300頁），更足證上開共同 評核者之建議雖得列為參考，惟尚非為年度考評之唯一指標 。 　⑸準此，被告於對原告為109年度考評時，以其專業能力尚需加 強，且因其應對態度問題而經廠商投訴而遭撤換EP系統維運 職務部分之問題，而給予B-級考績；復於110年度因其保稅 系統開發期程延宕，且完成品質未達標準等情事，亦給予B- 級考績；再於111年度因其未能完成保稅系統之開發，且學 習精進的速度不如預期且工作成果品質不符要求為由，再給 予B-級考績，均係依據原告實際工作表現而為評斷，自難認 有恣意濫用及不當之情事。 　⒊原告主張被告終止兩造勞動契約違反最後手段性原則部分： 　⑴按勞基法第11條5款所謂不能勝任工作，非但指勞工在客觀上 之學識、能力、品行、身心狀況，不能勝任工作，即勞工怠 忽所擔任之工作，致不能完成，主觀上能為而不為、可以做 而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（ 最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第82號判決 意旨參照）。 　⑵原告於109年至111年之年度均取得B-級考績，且被告對於上 開考績之作成並無恣意濫用及不當之情事，業經說明如前， 則依評核辦法第4-5-4條前段規定：「平時考核成績極差， 且經督促改善仍無法改善者，得逕行資遣；考績連續兩年均 被評核為B-級一律資遣」，可知被告於原告110年度已連續 兩年獲得B-級考績時，原得依評核辦法之規定原告為資遣之 通知，然被告於原告連續第2年受有B-級考績時，未逕對原 告為資遣通知，而係施以PIP計畫，並對於原告有不能勝任 工作之情形時，另提出降職為I1之方案，然遭原告拒絕乙節 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第227頁），且被告雖曾提 出可協助原告轉調至其他單位之方案，但未據原告回應乙節 ，有證人鄭博化出具之聲明書在卷可參（見本院卷第79頁） ，足見被告對於原告所任職工作有不能勝任情形乙節，亦曾 提出資遣以外之解決方式，且被告於原告任職期間，亦已提 供原告可透過自行參加所需培訓課程以提升所需專業能力之 管道，所屬同仁並於原告請求協助時提供支援，然原告仍未 能具備其所處職位應具備之專業能力，堪予認定。 　⑶復依原告直屬主管即證人鄭博化於本院審理時證稱：我認為 原告無法完成保稅系統之原因是其工作態度，原告不是很積 極在自己的工作項目，經過一年多對於自己的工作項目仍不 清楚，幾次週會上詢問也回答不清楚等語（見本院卷二第45 頁），及證人杜佳旆出具之聲明書記載：原告雖任職I2，然 其實際從事業務僅勉強屬I1層級，原告之EP系統維運之職務 經停止後，其就是待在座位上滑手機、看影片，也不主動要 求工作，基於原告先前的工作態度，加上不穩定的工作成效 ，亦沒有人敢把重要的事情交給原告做，深怕花時間教原告 外，後續出的包會花上更多時間彌補等語（見本院卷一第97 至98頁），可知原告有前述尚乏專業能力之情形外，亦有未 能積極提升己身專業能力之情形，則被告抗辯原告主觀上能 為而不為，同為其不能勝任工作之原因等情，即為可採。 　⑷綜上，原告之工作表現未盡自己最大能力提供符合標準之工 作品質，已無法達成被告透過勞動契約所欲達成客觀合理之 經濟目的，則被告既已依據內部規定評價原告工作能力，並 給予改善機會，原告卻仍無法改善，則被告依評核辦法第4- 5-4條及勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約並無不法 ，亦未違反解僱最後手段性原則。 　㈡被告之工資有無遭被告違法減薪？ 　⒈按勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為 統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關 核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭 契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後 如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容 ，而使該規則發生附合契約之效力。上訴人系爭員工獎懲要 點，核其性質為工作規則，屬兩造間勞動契約之一部（最高 法院113年度台上字第178號判決意旨參照）。 　⒉原告主張：其對於被告已給付112年1月31日至113年3月1日之 工資乙節不爭執，然被告所給付之工資仍遭違法減薪云云， 為被告所否認，並辯稱：伊係依評核辦法之規定，依據原告 當年度之考績為年度調薪等語。查原告於109年度至111年度 完成考核後，其工資均因其受有B-級考績而遭減薪乙節，為 被告所不爭執（見本院卷三第227頁），參兩造簽訂之聘僱 合約書第五條第貳項及第陸項分別約定：「關於乙方之工作 時間、薪資、獎金、津貼及其他福利，均依甲方管理規章辦 理」、「甲方得依其各年度營收狀況、乙方每年績效考核結 果及相關勞動法規，對乙方之薪資、獎金、福利與獎勵措施 進行調整」，又於91年1月1日制訂之評核辦法於「考績獎懲 」第5-2條規定：「年度調薪：依薪資制度評核A級調高職能 薪薪級二級；評核B+級調高職能薪薪級一級；評核B級不調 整；評核B-級調降職能薪薪級一級」等內容，有聘僱合約書 及評核辦法在卷可參（見本院卷三第293-301、本院卷一第7 1至74頁），又原告於109年度至111年度均取得B-級考績乙 情，有原告109年度至111年度之考績表在卷可憑（見本院卷 一第122、140、167頁），兩造勞動契約既已明定工資之給 付除依兩造約定外，應依被告之管理規章辦理，且應依員工 每年考績進行年度調薪，揆諸前開說明，核評辦法自亦屬兩 造勞動契約之一部。則被告因原告於109年度至111年度取得 B-級考績，復依評核辦法逐年調降其職能薪薪資一級，即屬 有據。且原告亦於取得109年度及110年度B-級考績而經被告 減薪後，仍繼續為被告提供勞務，堪認原告亦同意被告得依 考核辦法為年度調薪，原告嗣主張被告為違法減薪云云，當 屬無據。 　㈢承上說明，兩造勞動契約既經被告於112年3月1日依評核辦法 第4-5-4條規定及勞基法第11條第5款規定合法終止，且原告 之工資並無遭違法扣薪之情形，則原告請求被告給付自112 年1月31日起復職之前一日止，按月給付工資4萬2,700元， 及於每年1月5日前給付年終獎金4萬2,700元、於4月15日前 給付紅利獎金22萬元，及按月提繳勞工退休金2,748元，即 乏所據，無從准許。 五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條、勞退條例 第6條及第31條規定，請求確認兩造僱傭關係存在；及請求 被告給付自112年1月31日至復職日前一日止，按月於每月5 日給付4萬2,700元，及自各期應給付之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；及自112年1月31日至復職日前一 日止，按年於每年1月5日前給付4萬2,700元，及於每年4月1 5日前給付22萬元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止 按週年利率5％計算之利息；及自112年3月1日至原告復職日 前一日止，按月提繳2,748元至原告之勞工退休金專戶，均 無理由，不應准予。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-28

TCDV-112-勞訴-271-20250328-3

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第964號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國112年7月11日公申決再字第000004號再審議 決定、112年5月9日公審決字第000152號復審決定，向改制前臺 灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（112年度簡字第124號 ），經該院裁定移送前來，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告代表人原為鍾國文，訴訟程序進行中變更為方仰寧 ，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第81頁），核 無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」，查原告起訴時聲明為：「一、訴願決定【公務人 員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）民國112年5月17日公保 字第1120001223號函（按檢附112年5月9日公申決字第18號 再申訴決定書，此決定書下稱再申訴決定）、保訓會112年5 月17日公保字第1120001486號函（按檢附112年5月9日公審 決字第000152號復審決定書，此決定書下稱復審決定）】及 原處分【按指被告111年11月16日警專人字第11104558601號 函（下稱原處分一），及被告111年12月9日警專人字第1110 456634號函（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分）】均 撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告因違 法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、「剝奪隊職官工 作權」之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條第2項 ，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁）。經數次變 更追加，最後一次於言詞辯論時變更訴之聲明為：「壹、先 位聲明：一、原處分一、關於原處分一之申訴決定（按指被 告112年1月10日警專人字第1120000380號函）、再申訴決定 、再審議決定（保訓會112年7月11日公申決再字第000004號 再申訴再審議決定書）均撤銷。二、原處分二、關於原處分 二之申訴決定、復審決定均撤銷。三、被告應給付原告伙食 補助費新臺幣（下同）85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。四、訴訟費用由 被告負擔。貳、備位聲明：一、確認原處分無效。二、被告 應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。三、訴訟費用由 被告負擔。」(本院卷第297至299頁)，被告固表示不同意（ 本院卷第299頁），然經核其請求之基礎及同一性均未改變 ，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告前為被告學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊第二 大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱警勤 加給表）第二級警勤加給7,590元。嗣被告以原處分一指派 原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工 作（警正三階訓導，七序列），因非屬被告各中隊服務之警 察人員，不符合續支第二級警勤加給，被告以原處分二追繳 原告自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級及第三 級警勤加給差額422元（其後被告以112年10月13日警專人字 第00000000000號令核定記過2次，被告不服循序提起行政訴 訟，由本院以113年度訴字第686號獎懲等事件審理中）。 二、原告不服原處分，提起申訴，併請求被告給付12月份第二級 警勤加給、恢復伙食補助待遇及給付11月份、12月份伙食公 費，經被告以申訴決定駁回。原告不服申訴決定，繼向保訓 會針對原處分一提起再申訴、針對原處分二提起復審（針對 原處分二），經保訓會以再申訴決定駁回原處分一、未准公 費用膳部分，又以復審決定駁回原處分二、給付12月份迄今 警勤加給部分。原告不服再申訴決定，提起再審議，復經再 審議決定駁回後，原告不服向改制前臺灣臺北地方法院行政 訴訟庭提起訴訟，經該院以112年7月19日112年度簡字第124 號行政訴訟裁定移送前來。 參、原告主張略以：　 一、原處分應予撤銷： 　㈠原處分違反行政程序法第5條明確性原則： ⒈原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各 項活動攝錄影等工作，原處分二追繳原告溢領之警勤加給差 額，然均未依行政程序法96條規定，記載事實、理由、法令 依據、救濟方式，影響原告行使救濟權益，違反明確性原則 。 　⒉原處分一送達後，原告向直屬長官即中隊長及被告科學實驗 室主管逐級報告後，被告前校長鍾國文並未再正式以書面、 「令」下達，顯然視為撤回其人事命令數面署名下達人事調 任命令，自應視為撤回其命令。 　⒊原處分一隱藏「剝奪原告隊職官工作」的法律效果，並產生 「減少警勤加給」原處分二懲罰的法律效果，依行政程序法 第93條規定，原處分二應為原處分一之附款，惟被告故意拆 成2行政處分。　 　㈡原處分違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結禁止原則： 　 被告學生總隊111年11月14日簽、保訓會決定與再審議決定 均認為原處分一目的係「釐清飛星身分」，惟原處分一以調 職手段，並無助於目的之達成，又被告僅係「釐清飛星身分 」，其行使裁量權時應符合比例原則，不應影響「警勤加給 」或「伙食補助」等財產上之待遇，違反行政程序法第7條 之比例原則及不當聯結禁止原則。 　㈢原處分一違反法律保留原則、正當法律程序： 　⒈關於原告以帳號名稱「飛星」在社群網站Dcard發表包括標題 為「有關警專遠距教學伙食費案」、「官場浮沉記-第1回假 留警衛補假疑雲」、「官場浮沉記-第2回預留驗收之未看先 猜」等共計11篇文章（下稱「飛星」文章）言行（原告所涉 妨害名譽犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以000年度○ 字第0000號不起訴處分書不起訴處分確定，下稱相關刑案） 是否涉及不檢，依公務人員任用法第4條、授權行政院訂定 如「涉及國家安全或重大利益公務人員特殊查核辦法」等規 定，應先調查後，依警察人員獎懲標準查處記過二次產生法 律效果後，再依「端正警察風紀實施規定」第27至29條規定 ，提列違紀傾向、關懷輔導、教育輔導，再依「端正警察風 紀實施規定」第45條調整服務地區作出原處分一。惟「端正 警察風紀實施規定」顯缺乏授權，違反「法律保留原則」， 且被告係先以原處分一將原告調職，隨後提列違紀傾向，最 後才與原告記過二次，違反正當法律程序。 　⒉被告作成原處分未實際審查「飛星」之文章，且原告具名並 引用「飛星」文章提出陳情前總隊長林○○之領導能力，被告 所屬訓導處應辦理專案考核、反映上級警察機關，然逕交由 學生總隊自查，違反行政程序法第32條等規定之迴避原則， 且未給予原告陳述意見機會。 　㈣原處分一調職目的已不存在，應予撤銷： 　 依學生總隊111年11月14日簽引用「端正警察風紀實施規定 」，訓導處、人事室意見為：「在楚清飛星身分前，暫時指 派支援科學實驗室工作」，依「警察機關支援人員管理作業 規定」第3條規定，應屬暫時性支援、「支援期間」不得逾6 個月，惟相關刑案確認原告之「飛星」身分後已逾6個月， 原處分一調職目的已達成，被告仍未重新下達人事命令，原 處分一應予撤銷。 二、原處分應屬無效： 　 原處分一應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規 定，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒布 之文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商 、徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第 96條規定之應記載事項（包括事實、理由、法令依據、救濟 方式等），屬同法第111條第7款其他具有重大明顯之瑕疵， 應為無效，且不可補正。 三、又依行政訴訟法第7條第2項規定，合併請求附帶賠償原告因 原處分受有伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損害之賠償 。 四、並聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈原處分一、關於原處分一之申訴決定、再申訴決定、再審議 決定均撤銷。 　⒉原處分二、關於原處分二之申訴決定、復審決定均撤銷。 　⒊被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 　㈡備位聲明： 　⒈確認原處分無效。 　⒉被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯意旨略以： 一、原告主張撤銷原處分一部分為不合法或無理由： 　㈠原處分一為人事調任命令指派原告支援科學實驗室辦理各項 活動攝影等工作，為行政機關就內部人員職務所為管理措施 ，並非行政處分；且原告調職後，仍為學生總隊訓導職稱、 陞遷第七序列、敘原俸給，原告公務員身分並未因原處分一 發生影響，原告主張撤銷原處分一為不合法、違反信賴保護 原則、侵害原告憲法工作權、違反比例原則、違反不當聯結 禁止原則，原告主張撤銷原處分為一無理由。 ㈡原告主張撤銷原處分一為無理由： ⒈依警察人員人事條例第2條及第4條、警察人員陞遷辦法第3條 第2款、第4條等規定，警察機關或警察大學依警察人員陞遷 規定，對於所屬人員為同一陞遷序列職務間之遷調，無須經 該警察人員同意，且機關首長在合理必要範圍內，基於內部 管理、領導統御及業務運作需要，警察人員職務調動，本係 機關長官固有權限，具裁量權。而類此職務調整決定，具有 高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地。苟其判斷非 出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違公認之價值判斷標準及 逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時應予適度尊重 ，而採取較低審查密度。 　⒉被告因合理懷疑原告即「飛星」，暫以原處分一將原告調離 隊職官職務、全日支援科學實驗室。經相關刑案不起訴處分 確認「飛星」即原告，足見被告並非基於錯誤之事實而對原 告為遷調，其後，被告續而維持原處分一。 　⒊又原告原為隊職官，倘對學校教育或管理政策有建議，本應 遵守報備紀律，優先循體制內管道向上反應意見處理，以免 引發體系內之紛爭對立。原告卻反其道而行，於網路上公開 對學校發難、詆毀長官，因而引發校內師生對立，甚而引發 有關性別之不當言論。被告僅以原處分一將原告調離第一線 指導學生之隊職官職務手段與所欲達成目的均衡，且倘繼續 令原告擔任朝夕與學生相處之隊職官恐怕將生管理間題，被 告方行使長官之人事指揮監督權限而為原處分一，難認有違 法或不當之情事，並未違反比例原則。 二、原告主張應撤銷原處分二部分為不合法或無理由： 　㈠原處分二請求原告繳回溢領之警勤加給差額，性質上屬行使 公法上不當得利請求權而為意思表示，並非行政處分，原告 請求撤銷原處分二為不合法。 　㈡原告自111年11月16日起被調離學生總隊而未任職務，故原告 不再具備警察人員警勤加給表第二級支給之身分，而僅具備 第三級支給對象之資格，依警察人員人事條例第27條、「警 察人員警勤加給表」規定，被告以原處分二請求原告繳回溢 領之警勤加給差額422元【計算式：（7,590-6,745)x(15/30 )=422，小數點後無條件捨去】並非無據。原告亦於111年12 月15日將該筆款項繳回，原告請求撤銷原處分二為無理由。 三、原告訴請確認原處分無效為不合法、無理由： 　 原處分並非行政處分性質（已如前述）則原告訴請確認原處 分為無效為不合法；縱認原處分屬行政處分，自形式外觀觀 察原處分並無一望即知屬行政程序法第111條所列重大明顯 之瑕疵，並非無效。 四、原告主張被告應給付伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損 害賠償等部分，為附帶請求訴訟性質，因原處分不合法或無 理由，而應併予駁回。 五、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有原告警察人員人事資料簡歷表 （原處分卷一第1至3頁）、被告106年4月21日警專人字第10 60002833號令（公申決18卷第294至295頁）、原處分一（簡 124卷第27頁）、原處分二（簡124卷第28頁）、申訴決定（ 原處分卷一第53至54頁）、再申訴決定（簡124卷第29至36 頁）、復審決定（簡124卷第39至43頁）、再審議決定（原 處分卷一第95至97頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。 陸、本院之判斷： 一、先位聲明部分： 　㈠先位聲明關於撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定部分： 　⒈應適用之法令： 　⑴警察人員人事條例第2條規定：「警察人員人事事項，依本條 例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第4 條規定：「警察官、職分立，『官受保障』，『職得調任』，…… 」第20條第1、4項規定：「（第1項）警察人員之陞遷，應 本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要， 依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相 配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以 拔擢及培育人才。……（第4項）警察人員之陞遷，不適用公 務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及 其他相關事項之辦法，由內政部定之。」第22條第1項規定 ：「（第1項）警察人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給 ，均以月計。」第26第3項條規定：「調任同官等低官階職 務之警察官，仍以原官階任用並敘原俸級。」第27條規定： 「警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加 給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。」。 　⑵警察人員陞遷辦法第1條規定：「本辦法依警察人員人事條例 （以下簡稱本條例）第20條第4項規定訂定之。」第2條規定 ：「本辦法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機 關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱 警察機關）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人 員為適用對象。」第3條第2款規定：「本辦法所稱陞遷，指 下列情形之一者：……二、遷調同一陞遷序列職務。」第13條 第2項規定：「同一陞遷序列職務間之遷調、因修正組織編 制須安置、移撥之人員或定有遴選資格條件候用名單之第5 陞遷序列主管職務陞任第4陞遷序列非主管職務，得免經甄 審，由權責機關首長逕行核定。」第19條規定：「同一陞遷 序列職務人員，除有第5條第4項及第23條第4項之情形外， 權責機關得應勤務或業務需要，辦理職務遷調或定期業務輪 調。」。 　⑶警察人員警勤加給表（行政院108年1月10日院授人給字第000 0000000號函核定）第二級別：「支給數額：7,590；支給對 象：……㈡……⒊臺灣警察專科學校：中隊。」第三級別：「支給 數額：6,745；支給對象：各警察機關、學校組織編制內， 不屬上列第一、二級而具有警察官任用資格人員。」附則： 「㈠本表依警察人員人事條例第27條規定訂定。……㈣經權責機 關依法令規定配置、代理（兼任）或核准支援、配賦於不同 警勤加給級別之警察人員，按其實際服勤機關（單位）或勤 務所適用之級別覈實支給。……㈨本表自000年0月0日生效。」 。 　⒉經查： 　⑴原告自106年5月22日起迄今擔任被告學生總隊訓導（陞遷序 列第7序列），自106年5月22日起迄111年11月15日擔任被告 學生總隊之隊職官，自111年11月16日起支援科學實驗室等 情，有原告警察人員人事資料簡歷表（原處分卷一第1至3頁 ）、被告106年4月21日警專人字第0000000000號令（公申決 18卷第294至295頁）、被告111年11月17日警專練字1110455 898號函檢附「臺灣警察專科學校學生總隊各班期隊職人員 配置表」1份（原處分卷一第45至46頁）在卷可考，復為兩 造所不爭執，上開事實核先認定。 　⑵原告自111年10月16日起迄同年11月11日止，陸續在Dcard網 站刊登「飛星」文章（包括標題為「有關警專遠距教學伙食 費案」、「飛星官場浮沉記，第1回假留警衛補假疑雲」、 「飛星官場浮沉記-第2回預教驗收之未看先猜」、「飛星官 場浮沉記-第3回男女大不同？」、「飛星官場浮沉記-第4回 line公務群組？」等共計11篇文章），並轉發部分內容至學 生總隊LINE群組，原告因而所涉妨害林○○（按指被告學生總 隊前總隊長）名譽犯嫌，經相關刑案等節，有「飛星」文章 （原處分卷二第9至74頁）、相關刑案（簡124卷第61至72頁 ）在卷可考，復為兩造所不爭執，上開事實亦可認定。 　⑶觀諸卷附「飛星」文章內容提及諸如「第一案，違反校訓『誠 』利用職務之便強迫他人，有關總隊長強迫無升遷意願之同 仁，卻於111年10月20日總隊會報宣稱他二人有意願，無給 當事人澄清之機會……」、「說書人再來帶大家看如果不用Dc ard走正當管道反映事情如何？」等，被告學生總隊考量匿 名發表言論號召鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部 分言論以下犯上，公開詆毀上級長官名譽，又非不能透過公 務管道逐級報告表達，違反端正警察風紀實施規定第3點第4 、8目之規定，另隊職官職司學生生活管理，與學生共同作 息，以身示教，對學生品操、思想、觀念影響至深，乃以11 1年11月14日簽請改調原告至其他行政單位、指派原告「支 援科學實驗室」，經斯時被告權責機關首長即校長逕行核定 等情，有111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）在 卷可考。 　⑷承上，被告因考量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察 風紀實施規定第3點第4、8目之規定，且隊職官職務對學生 品操、思想、觀念影響至深，乃經斯時被告權責長官核定以 原處分一調離隊職官職務、指派原告「支援科學實驗室辦理 各項活動攝錄影等工作」，而原告職稱均為被告學生總隊訓 導，且陞遷序列均為第7序列，則原處分一係被告即權責機 關因勤務或業務需要，由權責機關首長即校長逕行核定，遷 調原告同一陞遷序列職務，揆諸上開規定，難認有何違誤。 　⑸原告自111年11月16日起調離被告學生總隊、未任隊職官職務 乙節，業經認定如前，則原告自斯時起非上開警察人員警勤 加給表第二級別支給對象（按指被告中隊），而為第三級別 支給對象，故被告以原處分二請求原告繳回自斯時起至同月 30日止溢領之薪資422元【計算式：（7,590-6,754）×(15÷3 0)＝422，小數點後無條件捨去】，尚非無據。 　⑹至原告爭執原處分一目的係「釐清飛星身分」，以調職手段 違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結，又「飛星」身 分為原告業經釐清，原處分一目的已不存在云云。然查，觀 諸111年11月14日簽上由權責機關首長即校長固批示「均如 擬，余員（按指原告）先行調離職務訓導處，立案查處究責 、提列、以正校風」，及會辦單位人事室記載「有關建議余 員（按指原告）於案件調查期間暫調離現職一節，擬同意學 生總隊、訓導處簽見，指派支援科學實驗室工作……」，然其 上並未記載調查完竣後即調職或調回原職，況該簽已載明考 量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察風紀實施規定， 且隊職官職務對學生品操、思想、觀念影響至深，認原告已 不宜擔任原職務（詳111年11月14日簽說明七），則原告此 部分主張並不可採。 　⑺原告爭執被告作成原處分一未實際審查「飛星」文章，且被 告所屬訓導處逕交由學生總隊自查，違反行政程序法第32條 等規定之迴避原則，且未給予原告陳述意見機會云云。然查 ，依卷附111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）可 知，被告學生總隊就「飛星」文章已詳述擷取認定原告號召 鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部分言論以下犯上 ，公開詆毀上級長官名譽之相關內容（如前述），被告據以 為原處分一應已實際審查，且並無相關法令規定學生總隊身 為原告所屬單位不得自查而須迴避。另縱認被告未給予原告 陳述意見之機會即作成原處分，惟原告於提起申訴、再申訴 、再審議、復審時，就被告學生總隊有不正常調動、無須繳 回溢領警勤加給差額等充分說明，有原告申訴書、再申訴書 、再審議書、復審書（原處分卷一第49至51、55至65頁，公 審決152卷第65至82、51至61頁）在卷可憑，堪認本件已於 行政爭訟程序中給予原告就對於原處分陳述意見之機會，原 告事實上亦已陳述意見，且申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定亦已審究原告陳述之意見，並予指駁，亦可 認已補正先前之瑕疵，是原告此部分主張，顯為臨訟推諉之 詞，並不可採。　 　⑻承上，原處分既於法有據，則申訴決定、再申訴決定、再審 議決定、復審決定遞予維持，核無不法。 　㈡先位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　⒈觀諸原告之起訴狀訴之聲明欄記載：「……三、被告應給付原 告因違法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、『剝奪隊 職官工作權』之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條 第2項，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁），經 審判長當庭闡明後，原告表示係依行政訴訟法第7條請求附 帶賠償等語（本院卷第299頁），故原告此部分聲明係依行 政訴訟法第7條規定，合併請求賠償或給付。 　⒉按行政訴訟法第7條之立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用 同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因 此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因 果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手 續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量 而令其合併提起之立法目的，故當事人依行政訴訟法第7條 規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實 體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決 可言。經查，原告就撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、 再審議決定、復審決定部分，經本院調查審認後，乃認原處 分於法核無違誤，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復 審決定遞予維持，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，業如 前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定 ，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏所據，應併予 駁回。　 二、備位聲明部分：　 　㈠備位聲明關於確認原處分無效部分： 　⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕 疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係 指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重 大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之 問題，並非屬當然無效之行政處分。 　⒉經查，原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室 辦理各項活動攝錄影等工作，原處分二記載原告自111年11 月16日起指派支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影工作 ，請繳回因職務異動所溢領警勤加給差額422元（簡124號卷 第27、28頁），核原處分並無任何人一望即知之重大明顯瑕 疵，原告主張原處分未記載行政程序法第111條各款事項即 認無效，自無可採。 　㈡備位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　 原告此部分聲明係依行政訴訟法第7條規定，合併請求賠償 或給付（已如前述），又原告就確認原處分無效部分，經本 院調查審認後，乃認原處分並非無效，原告訴請確認無效為 無理由，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟 法第7條規定，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏 所據，應併予駁回。　 三、綜上所述，原告主張並無可採，被告所為原處分有效、於法 有據，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定遞予 維持，並無不合，原告猶執前詞，訴請判決如先、備位聲明 所示，為無理由，應予駁回。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　陳湘文

2025-03-27

TPBA-112-訴-964-20250327-1

台上
最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第180號 上 訴 人 曾緻鐘 訴訟代理人 簡良夙律師 被 上訴 人 台灣美光晶圓科技股份有限公司 法定代理人 盧東暉 訴訟代理人 蔡惠娟律師 劉彥玲律師 李宛珍律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國113年11月12日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度勞上更 一字第1號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴， 上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理 由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條 本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定， 以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容， 及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項 ，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或 法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事 訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國97年12月1日起 受僱於被上訴人，擔任資深資訊技術軟體工程師，嗣於106年2 月17日與被上訴人重簽聘僱合約（下稱系爭合約），知悉依系 爭合約第2條約定，應遵守被上訴人制定之「誠正廉潔的重要 性-美光業務行為與道德準則」、企業安全標準等規定，及於1 06年10月30日、107年1月30日先後公告非員工之訪客進入廠區 （含大廳）需先經由線上訪客系統申請，且符合營運生產與相 關活動等目的暨全程在場陪同之門禁規範。上訴人竟於不知悉 來客參訪目的情形下，經線上訪客申請系統，依序為訴外人陳 政明、梁可欣；陳政明；陳政明、吳棋銘（下稱陳政明2人） 、林品攸等人申請各於108年12月30日上午9：00、109年2月17 日上午10：00、同年3月19日下午3：00到訪廠區（大廳），目 的為洽公（Business）之訪客單，復未於其等到訪時在場陪同 ，亦未勾選陳政明2人為被上訴人前員工，任由其等在大廳活 動，使被上訴人進行業務、採購等營業活動之大廳有外洩機密 資訊及往來客戶資料等營業事項之危險，違反上開標準第5.2. 4條（即：…Micron員工必須隨時陪同訪客…）及門禁規範公告 ，且情節重大；復以，上訴人事發經被上訴人法務人員約談時 ，續謊稱陳政明入廠係做IOT（物聯網）分享，又教唆另名接 受約談同事配合說謊，並刪除與陳政明間Line對話紀錄，嚴重 破壞兩造間之信賴關係及企業紀律、秩序之維持等情，上訴人 無從僅以減薪或調職等其他懲處方式而獲改善可能，依社會一 般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外懲處手段繼續維持兩 造間僱傭關係。則被上訴人於109年6月8日以上訴人違反工作 規則情節重大，依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止兩造 間勞動契約，符合比例、衡平及解僱最後手段性原則，洵屬合 法。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上 訴人自109年6月9日起至復職日止，按月於每月工作末日給付 新臺幣（下同）9萬4135元、（原審追加）按年於每年12月工 作末日給付18萬8270元，及均自各期應給付之翌日起算法定遲 延利息，及按月提繳5796元至勞工退休金個人專戶，均無理由 等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛 盾，及違反經驗、論理與證據法則，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院勞動法庭第二庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-180-20250327-1

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第648號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐志斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 81號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不 經通常審判程序（本院原受理案號：113年度易字第2355號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 徐志斌犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；緩刑貳年。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並於證據部分補充：被告徐志斌於本院之自白（本院 易字卷第37頁）。 二、論罪科刑： 　㈠被告所為，就附件起訴書附表編號9所為，係犯刑法第216條 、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準私文書 罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附件 起訴書附表編號1至8、10至13所為，均係犯刑法第216條、 第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準私文書罪 、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開業務上登載不 實準文書之低度行為，為行使業務上登載不實準文書之高度 行為所吸收，不另論罪。被告於附件起訴書附表編號1至13 所為，皆係基於單一犯意為之，依一般社會觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告以 一行為觸犯行使業務上登載不實準私文書罪、詐欺取財未遂 罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以詐欺取財罪。 　㈡本院審酌被告因一時貪念而為本案犯行，欠缺守法之觀念， 實有不該，惟念其終能坦認犯行，且已與告訴人臺鹽綠能股 份有限公司達成調解，賠償告訴人所受損害，有本院114年 度南司附民移調字第58號、113年度附民字第2543號調解筆 錄1份附卷可參（本院易字卷第65至66頁），犯罪後態度良 好，及考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷 第38頁），與素行（本院簡字卷第11頁）等一切情狀，乃量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。 　㈢末按依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元 而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能， 應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否 ，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療 謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別 施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）； 反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為 控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即 非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理 強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年 度台上字第4582號判決參照）。查被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表1份在卷可考（ 本院簡字卷第11頁），其一時失慮而為本案犯行，惟犯後已 坦承犯行，並彌補其所造成之損害，顯現思過誠意，經此偵 審程序，當知所警惕，慎重行事，是本院審酌上情，認被告 經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞， 上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 三、至於被告溢領之薪資部分，因已與告訴人達成和解，並給付 完畢（本院卷第65至66頁），自無庸為沒收諭知，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條： 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23081號 　　被　　　告　徐志斌　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓之 　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐志斌自民國106年5月15日起，於臺鹽綠能股份有限公司（ 址設臺南市○○區○○○路000號，下稱臺綠公司）任職，先後擔 任業務開發處業務經理、土地管理科科長（現已離職）。緣 於111年4月間起，臺綠公司開始採用上下班打卡應用程式AP P，員工須於智慧型手機中使用該應用程式APP連結網際網路 、以GPS定位後進行上下班打卡，詎徐志斌意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、行使業務登載不實準私文書之犯意 ，明知其於附表所示之時間，並未實際至公司上班、亦未依 規定請假、公出，仍以不詳方式破解該應用程式APP後，製 造不實之GPS定位打卡紀錄，上傳至臺綠公司系統而行使， 致臺綠公司陷於錯誤，誤信徐志斌有正常出勤，而溢發薪資 共新臺幣（下同）3萬3,050元，足以生損害於臺綠公司對於 員工差勤管理之正確性。 二、案經臺綠公司告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐志斌於警詢及偵查中之供述 被告自106年5月15日起至112年3月15日止，在臺綠公司任職。 2 ⑴告訴代理人黃郁珊律師於警詢及偵查中之指訴，歷次書狀 ⑵告訴代理人孫維英、劉芸米於偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 ⑴證人陳國川於偵查中之證述 ⑵被告與證人陳國川之通訊軟體LINE對話紀錄（告證5~9） ⑶證人陳國川之簽呈（告證12） ⑷證人陳國川於臺綠公司人事評議委員會提出之簡報資料（告證15） 證人陳國川為被告之直屬主管，多次發現被告未依規定請假，亦未至公司實際上班，並以通訊軟體LINE詢問被告在何處，嗣於公司內部人事評議委員會提出相關簡報。 4 ⑴證人陳昶騰於偵查中之證述 ⑵臺綠公司與飛騰公司之來往電子郵件紀錄（告證10、19） 證人陳昶騰係飛騰雲端高雄分公司之負責人，該公司提供定位打卡應用程式APP予臺綠公司使用，打卡時GPS定位座標會有些許不同，若座標完全一模一樣並非正常之狀況。 5 ⑴臺綠公司員工基本資料卡（告證1） ⑵臺綠公司內部簽呈暨履歷、自傳等資料（告證20） ⑶臺綠公司離（調）職申請及程序表（告證21） 被告自106年5月15日到任，於112年3月15日離職。 6 ⑴被告之上下班刷卡紀錄（告證3、4、11） ⑵其他員工正常上下班刷卡紀錄（告證2） 被告之上下班打卡紀錄與其他正常上下班員工之打卡紀錄相比對，被告打卡之GPS位置顯不合理。 7 破解定位打卡軟體APP之網頁資料（告證14-1、14-2、14-3、14-4、14-5） 網路上對於定位打卡軟體APP有破解方法。 8 被告111年7月至112年2月請假公出紀錄（告證16） 被告之請假、公出紀錄。 9 被告111年8月至112年3月員工薪資表（告證17） 被告之薪資。 10 臺綠公司工作守則節錄（告證18） 臺綠公司規定員工應準時上、下班，並依規定按時打卡（簽到）。 二、核被告所為，就附表編號9係犯刑法第216條、第215條、第2 20條第2項之行使業務上登載不實準私文書罪嫌、同法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌；就附表其餘部分，均 係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登 載不實準私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告業務上登載不實準文書之低度行為，為行使業務上登載 不實準文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告於附表所 示時間所為之行為，皆係基於單一犯意為之，依一般社會觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續 犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重處斷。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項分別定有明文。查被告溢領之薪資3萬3,050 元屬其未扣案之詐欺犯罪所得，請依法宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時諭知追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　芝　閩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條第2項（準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：民國 編號 日期 被告打卡 上班時間 被告打卡 下班時間 說明 1 111年7月19日 08：30 17：30 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 2 111年7月25日 08：12 17：58 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 3 111年8月8日 08：16 17：31 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（僅以LINE口頭請假）。 4 111年8月29日 08：36 17：49 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 5 111年10月17日 08：08 17：09 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（以LINE佯稱有拜訪地主）。 6 111年11月16日 08：22 17：22 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 7 111年11月21日 08：38 17：39 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 8 111年12月5日 08：32 17：33 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄。 9 111年12月15日 08：29 無 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡上班紀錄（經證人陳國川詢問後，被告始於該日傍晚佯稱新冠肺炎確診，並申請隔離治療假，臺綠公司未給付薪資）。 10 111年12月27日 08：12 17：21 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（以LINE佯稱有拜訪地主）。 11 112年1月5日 08：18 17：31 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（以LINE佯稱有公出拜訪）。 12 112年2月7日 08：00 20：01 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（以LINE佯稱有公出拜訪）。 13 112年2月10日 08：27 17：29 未公出、請假，未在公司上班，卻有打卡紀錄（先以LINE口頭請假，然收回該訊息）。

2025-03-27

TNDM-114-簡-648-20250327-1

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.