Know99判決書

搜尋結果：謝伊婷

共找到 161 筆結果（第 1-10 筆）

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第49號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(臣股) 失蹤人程昌源上列聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人即失蹤人程昌源（男，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000，失蹤前籍設：臺北市○○區○○路0段000號4 樓）於民國105年4月17日下午12時死亡。聲請程序費用由相對人遺產負擔。　　事實及理由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項分別明文規定。二、聲請意旨略以:失蹤人程昌源為民國00年0月0日生，為80歲以上之人，於102年4月17日經列報為失蹤人口，且尚未換領新式國民身分證，又未投保全民健康保險，亦非屬榮民，復查無在監或出監紀錄，亦無殯葬紀錄，另無在臺親屬，足認失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，前經聲請本院准以113 年度亡字第49號公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存、或知失蹤人生死者陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張前揭事實，業據其提出臺北○○○○○○○○○113 年7月19日北市松戶登字第11360047905號函暨戶籍謄本、臺北市殯葬處管理處函、新北市殯葬管理處函、內政部移民署函、國軍退除官兵輔導委員會函、全民健保資料查詢、完整矯正簡表等件為證等件為證，查無相對人之殯葬紀錄、無出入境之紀錄，相對人亦非榮民、榮眷人員，是聲請人主張自堪信為事實。從而相對人失蹤時已滿80歲，失蹤迄今已逾3 年，聲請人聲請對相對人為死亡宣告，於法有據，應予准許。四、按宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159條第1項、民法第9條分別定有明文。查，聲請人前經本院113年度亡字第49號裁定准許對相對人即失蹤人為公示催告，並於113年8月20日將本院公示催告裁定刊登本院公告處乙節，有該裁定及聲請人提出本院公告處公告在卷可稽，現申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人於相對人失蹤滿3年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又本件相對人係於102年4月17日失蹤，計至105年4月17日屆滿3年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-31

TPDV-113-亡-49-20250331-2

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第15號聲請人陳惠瑜失蹤人陳楊秀雲上列聲請人請求死亡宣告事件，本院裁定如下：主　　　文准對失蹤人陳楊秀雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：臺北市○○區○○路0段000號2樓) 為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳楊秀雲之女，失蹤人為民國00年0月00日生，相對人於97年1月17日失蹤，迄今失蹤已逾7年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第155 條、第156條亦有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受(處)理案件證明單等件為證，並經本院依職權查詢法院在監在押簡列表，查無失蹤人資料，本院審酌上開證據，查於97年1月17日失蹤後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，揆諸前述法條說明，失蹤人符合得為死亡宣告之法定期間之規定，應屬可採，自應准其聲請為公示催告，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-31

TPDV-114-亡-15-20250331-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第107號上訴人張以昇張家芮張郁欣被上訴人陳怡君上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內補繳上訴費新臺幣貳佰肆拾捌萬柒仟肆佰捌拾陸元，逾期未繳即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件均準用之。再按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有異；故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。末按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，並自發布日施行、000年0月0日生效之第3條第1項規定，因財產權而起訴向第二審上訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，而本件上訴人係於114年2月21日提起上訴，故應適用修正後之規定。二、上訴人不服本院民國114年1月23日112年度重家繼訴字第107 號判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費。經查，上訴人提起上訴，請求廢棄原判決，則其上訴利益自應依全部遺產於起訴時之總價額新臺幣（下同）262,822,656元，按上訴人所占應繼分比例即四分之三定之，即上訴人之上訴利益為19 7,116,992元，因此應徵收第二審裁判費2,487,486元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千伍佰元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-27

TPDV-112-重家繼訴-107-20250327-5

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

履行遺產分割協議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第107號原告顧心妮訴訟代理人朱俊銘律師被告顧安妮訴訟代理人林明賢律師上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾肆萬肆仟元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造平均負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參佰陸拾肆萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查，原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付原告新台幣9,144,000元，及自家事事件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第7頁），嗣於本院於民國114年1月22日言詞辯論期日更正聲明為：「㈠被告應給付原告新台幣7,144,000元，及自家事事件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第97頁），核原告所為係基於同一基礎事實，為訴之減縮及更正事實上之陳述，依前開說明，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：兩造為姊妹關係，兩造與父母顧建民、許繼芳(以下以姓名稱之)及被告之夫同住於許繼芳名下之臺北市○○區○○街000巷0號4樓之房地(下稱系爭房地)，許繼芳於民國112年9月27日離世，被告深知原告及顧建民無心思考許繼芳所留遺產相關繼承事宜，遂以節省稅捐及方便管理為由，要求原告及顧建民拋棄繼承，並聲稱系爭房地市價約為新台幣(下同)2,400萬元，約定由被告單獨取得，原告與顧建民則可各繼承相當800萬元部分，顧建民於5年前發現罹患癌症，顧建民得取得之部分將作為其日後醫療、看護、安養、扶養、喪葬等支出，而原告可取得部分，則由被告分四年給付原告，原告亦得以支付贈與稅要求被告一次給付，並約定由原告繼續住在系爭房地，三方並於112年11月13日簽遺產協議書（下稱第一次協議）。未料，顧建民於112年12月4 日發現癌症已轉移至多處，而被告不顧原告剛做完手術出院，要求原告空出房間，供日後顧建民的看護居住，然因原告無其他房屋可供居住，且顧建民尚未聘請看護，原告則向被告表示能否商討其他方案，原告見被告不肯搬離，便於112 年12月5日晚間與其丈夫進入原告房間不斷對原告口出惡言，並作勢要毆打原告，原告立即報警處理。於派出所返家後，原告告知被告其因身體不佳，無法繼續工作，而有經濟急迫性，被告則無理要求原告遷出系爭房地後始願支付第一次協議約定之第一期款項，並稱系爭房地係用於支付顧建民醫療、看護、安養、扶養、喪葬等費用，為方便被告出售籌款，由被告一人統籌較為便利，若所得款項支應上開費用後有不足或剩餘，再行協商找補。原告前因多次遭被告暴力相向，擔心日後會遭被告及其先生破門、辱罵、毆打，又不忍顧建民擔心，遂於112年12月6日簽立協議書（下稱第二次協議），同意於一周內搬離。詎料，顧建民於年月28日死亡，被告支付顧建民之相關費用根本不及於800萬元，原告多次要求被告協商顧建民繼承部分找補事宜，並通知被告依約給付之600萬元款項，被告均不予理會。被告本有工作，係因結婚多年未懷孕承受婆家壓力，原想離婚辭職回娘家，其夫隨後亦搬離婆家避免壓力，且被告辭職後常出外遊玩，並非專為照顧許繼芳而離職，兩造父母大多時候都是相互陪伴或自行就醫，被告辭職後有時也會陪同，原告因有24小時論班工作，且身體狀態變差，因而減少陪同就醫，父母亦能理解。而原告未曾認為顧建民是累贅，亦未想要拿錢走人，原告有正當工作、無財務問題，果為被告所辯原告為索現金、不想照顧顧建民，又怎麼可能在未拿取任何款項前，就簽立協議書，任由財務問題無法解決，反而需要增加租屋支出，足見被告所辯顯非事實。是被告尚有400萬元未給付，扣除贈與稅35萬6仟元，仍應支付原告364萬4仟元，加計顧建民應得8 00萬元部分，其中400萬元扣除顧建民相關費用初估50萬元後，尚有350萬元應給付原告，是被告應給付原告共714萬4 仟元。並聲明：㈠被告應給付原告7,144,000元，及自家事事件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：兩造間除第一次及第二次協議書外，否認有原告主張應行找補之口頭協議存在，兩造之父母多年來都由被告妻照顧，許繼芳過世後，基於被告為照顧雙親辭去工作多年未有收入，而顧建民只想與被告共同生活，原告認為顧建民是累贅，只想拿錢走人，且因有財務問題、想拿現金，遂達成合意，兩造簽訂第一次協議，而依第一次協議約定，原本應待顧建民離世、系爭房地出售後，被告才需要給付原告部分之款項，原告卻突然反悔，要求被告先行給付其200 萬元，要求顧建民搬至土城居住，以求盡快取得款項。被告見原告如此不孝、無情，不願再與原告有任何瓜葛，遂商議無論將來系爭房地有無及何時出售，被告均願分四年各200 萬元給付，但為免將來被告無力支付，需售出系爭房地時原告又反悔不願搬離，故以原告搬離清空作為第一期給付之條件，及往後三年之付款日，故有第二份協議。原告主張將來「若有剩餘或不足，再行協商找補」，乃杜撰之詞，第一次協議第五條明定：……相關費用，皆由乙方負擔，乙方不得向甲方要求分擔。」，亦即無論顧建民生前或逝世後相關費用多寡，皆無須進行計算找補之意，與原告主張有所矛盾。又兩造發生爭執時，係相互拉扯，並非原告所形塑之被害弱者形象。再者，就被告應給付之800萬元，第二次協議已明定給付時期，被告會按時給付，無須原告訴請給付。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造之父母許繼芳、顧建民分別於112年9月27日、112年12月 28日死亡，原告與顧建民於112年10月13日聲請拋棄許繼芳之遺產，而就許繼芳之遺產，兩造先後於112年11月13日及1 12年12月6日簽訂就系爭房地分配之第一次協議與第二次協議等情，有遺產協議書、協議書、死亡證明書、本院北院忠家元112年度司繼字第2814號函為證(見本院卷第13頁、第21 頁、第25頁、第51頁、第75頁)，復經本院調取兩造個人戶籍資料查閱無訛，且為兩造所不爭執(見本院卷第86頁、第8 9頁)，堪信為實。　㈡原告主張依照兩造第一次及第二次協議，原告可以支付贈與稅後，請求被告為一次給付；惟為被告所否認，辯稱第一次協議約定，原本應待顧建民離世、系爭房地出售後，被告才需要給付原告部分之款項，後因原告需用錢，兩造方簽訂第二次協議，約定由被告先給付原告200萬元，其餘款項則分三年期給付。經查：　⒈本院參酌第一次協議，第四條：「就乙方(即被告)所繼承上述房地，俟父親顧建民離世後出售，乙方承諾給予甲方(即原告)新台幣捌百萬元整，甲乙雙方合意，分四年每年新台幣貳佰萬元整分期給付，乙銀行本郎支票或金融轉帳方式擇一支付；倘欲一次給付，則贈與稅由甲方負擔。」(見本院卷第13頁)，復參酌第二次協議，第一條：「……就許繼芳女士遺產協議書第四條協議內容原俟父親顧建民離世後出售，乙方承諾給予甲方新台幣捌百萬元整，甲乙雙方合意，分四年每年新台幣貳佰萬元整分期給付」、第二條：「……更改為自112年12月6日起算7日甲方搬離清空，俟13日搬離清空後乙方必須於清空後將第一期款項貳佰萬元整匯入甲方第一銀行松茂分行……」(見本院卷第21頁)，是兩造間第二次協議之內容為將分配之時間提前，意即將原先合意出售系爭房地後始分配，改為原告搬出系爭房地為條件，由被告先給付第一次款項，核與兩造所述相符，應先敘明。　⒉就兩造是否於第二次協議時約定能一次給付，經本院傳喚證人即第二次協議之見證人周偉萍、顧國良到庭證稱，證人周偉萍稱：兩造是伊的表妹，簽第一次協議時伊不在場，第二次協議是伊幫忙寫的，原告於112年12月5日打給伊，說她跟被告吵架，正在派出所，伊就去派出所帶原告回家。第二次協議時，被告說顧建民的看護7天要來了，只有原告的房間可以用，所以希望原告可以7天之內搬家，但因原告手術剛出院，原告表明不想搬，所以兩造才發生爭執，所以被告說願意給原告200萬元，讓原告先搬出去，最後還是協議原告7 天內要搬出去。當時第二次協議是由被告及其丈夫說，伊寫下來的，伊知道第一次協議的條件是顧建民過世後賣房子去分，分成3分，等到賣房子後，分4年給原告，因為要避贈與稅，如果要一次付800萬元，被告就要先去貸款，贈與稅由原告付，第二次協議時伊也沒想很多，兩造口頭上有說可以一次提前付清，但沒有寫在協議上，原告本來想照顧顧建民，但因原告身體不適，談到後來要搬家，但原告還是想照顧顧建民。伊寫協議書時沒有特別寫支付顧建民部分有不夠或剩餘時應如何處理，但伊認為這本來就是兩個人共同承擔，更何況顧建民那份錢也還沒有什麼花費，對原告除協議外，該給原告的還是要給等語；證人顧國良稱：伊為兩造之堂弟，112年12月5日因被告丈夫電話給伊說家裡有事請伊到現場討論第二份協議的事，一個說要付錢給原告請他搬出去，之後照合約上每年定期給他錢，以後都由被告照顧顧建民，而費用則由顧建民分得部分來負擔，第二次協議時有承諾的都有寫上去，並無提到若照顧顧建民費用不足或有剩餘時應如何處理，當天有討論到若是要給原告費用為分期付款，但原告可以負擔贈與稅後要求被告一次給付。(見本院卷第110頁至第119頁)，是兩名證人皆稱當日兩造有討論到原告可以要求一次性提前付清，且第二次協議雖為第一次協議之更正，惟僅變更是否出售系爭房地部分，並不妨礙第一次協議中約定原告選擇分期取得或是一次取得之權利，是原告自得就負擔贈與稅後，請求被告為一次性給付。　㈢原告復主張兩造有口頭協議關於照顧顧建民費用部分若有不足或剩餘，兩造再行協商找補，故被告應再給付原告就顧建民剩餘之費用；亦為被告所否認，並辯稱：有關顧建民費用部分，兩造已於第一次協議約定由照顧方取得，並無任何有關協商找補之口頭協議。觀諸第一次協議第五條：「顧建民顧建民生前所有醫療、看護、安養、撫養等費用即離世後喪葬等相關費用，皆由乙方負擔，乙方不得向甲方要求分擔。」(見本院卷第13頁)，是兩造已約定就顧建民相關費用部分由被告負擔，惟尚難認定就顧建民剩餘部分有做約定。復觀諸證人周偉萍、顧國良之證詞，（問：如果顧建民的那部分支付他的所有部分有不夠，或是有剩餘時，有無約定如何處理？）周偉萍：「我其實不是專業的人，寫這些協議書時，時間很晚，所以這部分也沒有特別寫，也沒有講到，但我認為這本來就是兩個人要共同承擔，不夠也是兩個人要一起出。」；（問：當天有無提到照顧顧建民的費用如果不足，或有剩餘的話，要如何處理？）顧國良：「沒有。」(見本院卷第114頁、第118頁至第119頁)，足認兩造於第二次協議時亦未討論顧建民若有剩餘部分，應如何處理。又本院於言詞辯論期日之114年3月10日訊問兩造，被告稱：第一次協議時，兩造從頭到尾就是講爸爸跟誰生活，誰就拿爸爸的那部分 800萬元等語；而原告當庭稱：第二次協議當天印象中沒有討論到如果顧建民醫藥費沒有使用完，剩餘的金錢應如何處理，並對被告所述表示沒有意見等語(見本院卷第119頁、第 120頁)，足認兩造就照顧顧建民之人即被告取得顧建民部分之800萬元之事實，業已達成合意，是雖第一次協議與第二次協議中未明定，若照顧顧建民有剩餘應如何處理，然既然兩造已合意由照顧顧建民之人取得800萬元，自無就剩餘部分另做找補，況原告並未提出證據證明兩造間有另口頭協議存在，是原告稱兩造間有口頭協議，就顧建民部分其應取得 350萬元云云，為無理由。四、綜上所述，原告依兩造第一次協議及第二次協議之法律關係，請求被告給付3,644,000元，及自家事事件起訴狀繕本送達之翌日即113年8月21日(見本院卷第45頁)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第1項、第2項之規定，酌定相當擔保金額分別准許之，至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-27

TPDV-113-重家繼訴-107-20250327-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第5號抗告人張文濱上列抗告人因酌定遺產管理人報酬等事件，對本院於民國113年1 2月19日所為之113年度司繼字第1914號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊前經本院105年司繼字第1887號裁定選任為被繼承人張金財(下稱被繼承人)之遺產管理人，伊為被繼承人辦理本院106年度司繼字第1570號事件（下稱第1570號事件），為期半年，經本院以106年度司繼字第1570號裁定（下稱第1570號裁定）伊之遺產管理人報酬為新臺幣(下同) 60,000元，而本件自民國107年起陸續為被繼承人辦理塗銷地上權、共有物分割、法院出庭、言詞辯論、處分二筆土地、出賣其所有股票以清償伊之債務、與被繼承人積欠債務之銀行協商清償等事務，上述事務處理期間約6至7年，伊所耗費之時間、勞力甚逾第1570號事件，伊為國家考試及格之地政士，然原審裁定報酬僅60,000元，經扣除伊為被繼承人代墊之8,836元後，實得報酬僅5萬餘元，該數額顯非合理，且被繼承人剩餘遺產金額尚餘10餘萬元將繳付國庫，應可挪以多對伊補償報酬數額，爰提起抗告，重為酌定報酬數額等語。二、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，此規定於家事非訟事件準用之。抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。非訟事件法第46條、家事事件法第97條、民事訴訟法第 495條之1第1項、第454條第2項分有明文。本院就抗告人攻擊、防禦方法之意見及法律上之意見，與原審裁定理由欄三相同，依上揭規定予以引用，並補充：　㈠查抗告人就被繼承人之遺產管理事務，業於106年、110年兩次聲請酌定遺產管理人報酬，經第1570號裁定、110年度司繼字第1530號裁定（下稱第1530號裁定），依序酌定報酬數額為60,000元、6,000元(含報酬5,000元、代墊費用1,000元），有上述裁定存於本院卷為證；次細核抗告人所提自107 年至113年工作項目之事務內容僅係瑣細，惟非繁難（見原審卷第169-175頁張金財遺產委託辦理案件記事表），經斟酌該表所示職務之執行所需心力、勞務之付出程度，而認本件遺產管理人之報酬以60,000元（含代墊費用）為適當。抗告人徒以本次事務處理期間跨距長達6年，與第1570號事件處理時間僅半年經酌定60,000元報酬相較，稱本件報酬應逾 60,000元云云，然第1570號裁定所憑認抗告人執行之職務內容繁雜難易程度與本件並不相同（見該裁定理由欄、三），自難執該裁定而據以憑認本件報酬數額應為何，且依第1530 號酌定報酬裁定理由略謂：抗告人自領取第1570號裁定酌定之報酬60,000元後，僅就被繼承人遺產中之桃園市○○區○○段 000地號土地處理完畢，另參與同市○○段0000地號土地及桃園市○○區○○段0000地號土地之分割共有物訴訟，至被繼承人其餘不動產及股票、存款及數個金融機構債務，抗告人均未處理，亦未陳明未處理之理由等語，即難認遺產管理事務自 106年起至113年止，至今始近餘款歸屬國庫階段，係被繼承人遺產項目或管理事務過於龐雜，抑或程序冗瑣致延宕抗告人執行管理事務之期程，故抗告人自不得僅以處理期間達6 年一節遽謂60,000元非合理之金額，是抗告人上揭主張，並不可採。又抗告人稱本件60,000元經扣除8,836元僅餘5萬餘元，惟該數額經加計前述兩次報酬60,000元、5,000元，合計已達11萬餘元，參酌被繼承人之遺產總額及項目、管理所須踐行相關程序之難易繁簡程度、遺產管理人所付出心力、勞務之多寡，上開11萬餘元報酬已屬相當而為合理之金額。至抗告人另稱：被繼承人遺產金額尚餘10餘萬元，應可挪以補貼伊之報酬，否則亦係徒歸國庫云云，依法無據，為無可採。　㈡綜上，本件遺產管理人報酬應酌定為60,000元(含代墊費用），是原審裁定抗告人之報酬為60,000元，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-03-27

TPDV-114-家聲抗-5-20250327-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第107號上訴人陳怡君被上訴人張以昇張家芮張郁欣上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國114年1月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內補繳上訴費新臺幣貳佰貳拾陸萬肆仟壹佰零玖元，逾期未繳即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項分別有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件均準用之。再按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有異；故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定意旨參照）。末按臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，經報請司法院以民國113年12月12日院台廳民一字第11390225051號函准予核定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，並自發布日施行、000年0月0日生效之第3條第1項規定，因財產權而起訴向第二審上訴，其訴訟標的金額或價額應依原定額數加徵，而本件上訴人係於114年2月24日提起上訴，故應適用修正後之規定。二、上訴人不服本院民國114年1月23日112年度重家繼訴字第107 號判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費。經查，上訴人提起上訴，請求廢棄原判決，則其上訴利益自應依全部遺產於起訴時之總價額，按上訴人所請求夫妻剩餘財產分配及其應繼分比例與返還代墊費用定之，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）177,778,783元，因此應徵收第二審裁判費2,264,1 09元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千伍佰元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-27

TPDV-112-重家繼訴-107-20250327-4

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第142號抗告人許弼程相對人陳怡潔上列當事人間聲請暫時處分事件，對於民國113年12月17日本院1 13年度家暫字第142號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收裁判費新臺幣1千元，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回抗告，此為家事非訟事件所準用，家事事件法第 43條第3項及非訟事件法第17條、第26條第1項定有明文。二、經查，本件抗告人對於本院於民國113年12月17日所為裁定提起抗告，未據繳納抗告費，經本院於114年2月5日裁定命抗告人於裁定送達之日起3日內補正，該裁定已於114年2月1 0日送達至抗告人之住所，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第199頁)。惟抗告人逾期迄未補正，其抗告自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-27

TPDV-113-家暫-142-20250327-3

家聲抗

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第106號抗告人劉孋瑩上列抗告人因聲請拋棄繼承事件對本院於中華民國113年10月21 日所為之113年度司繼字第2253號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原審以伊之民國113年9月5日補正狀陳稱：「我在113年3月7日上午，接到臺北市○○區議員○○○辦公室主任（下稱辦公室主任）來電說我父親到服務處請他聯絡我，告知母親（按：指余易真）過世的訊息。一開始以為是詐騙電話，後來聽到父親在電話那頭說話的聲音，才知道是真的」等語，而認伊應自該日起算民法第1174條第2項所定3個月期間，因伊未於113年6月7日前向法院聲明拋棄繼承，而遲至同年7月31日始向法院為之，乃裁定駁回伊之聲請，然伊所稱：「才知道是真的」，係指斯時始知伊父託由辦公室主任聯繫伊，惟伊父與該主任不相識，故伊未因此認母親死亡一事為可信。伊夫嗣致電向伊弟求證，然伊弟態度惡劣並稱：不要伊到場，亦不會告知伊喪禮儀式日期，故伊無從確知母親是否確已過世，且親人逝世倘非有確定事實即驟為辦理拋棄繼承，實有違孝道，亦不符法律規定，伊係至113年6月 27日收受本院113年度司繼字第1295號函通知伊為母親之繼承人，始知其已身歿，故民法第1174條第2項3個月期間應自該日起算，是伊拋棄繼承之聲請未逾該項所定期間，求為廢棄原裁定，並准許伊之聲請等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項　　定有明文。又所謂知悉其得繼承之時起，係指知悉被繼承人死亡且自己為其繼承人之時而言。　㈠查抗告人為被繼承人余易真（歿於113年2月29日）所生之女，其係第一順位繼承人，抗告人之弟劉俊麟於113年5月3日聲明拋棄繼承，經本院准予備查，本院依民法第1174條第3 項前段規定，於同年6月27日發函通知因劉俊麟拋棄而應為繼承之抗告人，上開各情，有戶籍謄本、本院113年6月27日函附於原審卷可憑，應信為實。　㈡細閱抗告人原審書狀陳稱：「一、我在113年3月7日上午，接到臺北市○○區議員○○○辦公室主任來電說我父親到服務處請他聯絡我，告知母親過世的訊息。一開始以為是詐騙電話，後來聽到父親在電話那頭說話的聲音，才知道是真的。二、我詢問主任為什麼父親要用這種方式告知，因為主任跟父親並不認識，他說這是選民服務，父親說弟弟不想讓我知道，而他也是在網路上找到我的聯絡方式，因為我曾經擔任公職。三、當天先生打電話跟弟弟詢問喪禮事宜，弟弟態度惡劣的告知，不要我到場也不會讓我知道何時辦喪禮。...七、. ..我因為不知道喪禮所以當然也沒參加。我承認我完全沒有意識到遺產、負債的問題，也不知道這些年未聯絡她會不會又有大筆負債。一直收到法院的通知，才知道原來應該做這些事情。希望法官能讓我拋棄繼承，不要再回到過去背負家裡債務的惡夢中」（原審卷第41頁），依抗告人上開陳述可知，抗告人於113年3月7日當日係經其父在場而由議員辦公室主任轉達余易真身歿一事，抗告人於當日由其夫向其弟劉俊麟詢問喪禮事宜，依上述客觀情狀及抗告人之舉措，母親逝世訊息係由己之至親即父親交託第三人轉達，且依我國民俗風情，某人有無身歿，係屬極為慎重之事，一般人於前述情形當不會認至親逝世一事係另一至親無端虛構，且衡抗告人嗣尚知由其夫向其弟確認逝世一事並詢問喪禮相關事宜，經其弟表示不欲其到場且拒告以喪禮日期一情，而此適與劉俊麟原審書狀陳稱：抗告人於113年3月初即知悉母親身亡一事，係經其父交託第三人轉達此事，而抗告人之夫曾致電予伊詢問往生細節等語互核相符（原審卷第45頁），可認抗告人至遲於113年3月7日經父親在場而由第三人轉達，且由其夫詢問喪禮相關事宜後，已知悉余易真身歿而己係其子女之第一順位繼承人，故民法第1174條第2項3個月期間，即應自該日起算。抗告人嗣於抗告程序改稱：係遲至收受本院113 年6月27日函文，始悉母親身亡一事為真云云，顯與上揭事證不符，亦悖違常情，為無可採，是抗告人逾113年6月7日後之同年7月31日為拋棄繼承之聲請（見原審卷第5頁民事聲明拋棄繼承狀），業逾3個月，而係不合法，故不應准許，原審以抗告人聲明拋棄繼承已逾法定期間而裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，係無理由，應駁回其抗告。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-03-24

TPDV-113-家聲抗-106-20250324-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第312號原告陳秀卿被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本當事人欄關於原告姓名「陳秀𡖥」之記載，應更正為「陳秀卿」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第 51條亦定有明文。二、查本院上開判決之原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-20

TPDV-113-婚-312-20250320-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第113號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告研安有限公司兼法定代理人鄭翊志被告謝伊婷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,649,132元，及自民國113年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之4.73計算之利息，暨自民國 113年12月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告研安有限公司（下稱研安公司）前邀同被告鄭翊志、謝伊婷於民國113年7月10日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自簽約日起至116年7月10日止，利率按百分之4.73計算，被告研安公司應自撥款日起，按月攤還本息，如遲延給付本息，即喪失期限利益，並加計逾期在6個月以內部分，依上開利率百分之10；逾期超過6個月部分，依上開利率百分之20計付之違約金。詎被告研安公司自113年11月10日起即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金1,649,132元及利息、違約金未清償，屢經催討迄未給付，被告研安公司應就上開債務負返還之責。而被告鄭翊志、謝伊婷既為上開借款債務之連帶保證人，自應連帶與被告研安公司負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之約定書、借據、放款帳卡明細單為證（見本院卷第15至25頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查：被告研安公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，而被告鄭翊志、謝伊婷為其連帶保證人，依約自應與被告研安公司負連帶清償之責。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-19

TCDV-114-訴-113-20250319-1