分割遺產
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度重家繼訴字第53號
原 告 丁○○
訴訟代理人 張志堅律師
被 告 甲○○
丙○○
上二人共同
訴訟代理人 己○○
林孟乾律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年3月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人乙○○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一
「分割方法」欄所示方法分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人乙○○○於民國111年3月31日死亡，
遺有如附表一所示遺產，兩造為全體繼承人，應繼分如附表
二所示，而被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦
未以契約約定不分割之期限，惟兩造迄今仍無法協議分割，
爰依民法第1164條規定，請求分割遺產，求為判決：兩造就
被繼承人乙○○○所遺如附表一所示之遺產按兩造應繼分比例
進行分割（本院卷二第171頁）。
二、被告則以：被繼承人乙○○○為被告2人之祖母，被告2人之父
親戊○○前於110年3月14日死亡，其應繼分由被告2人代位繼
承。而被繼承人乙○○○之遺產除附表一所示遺產以外，尚有
保險金約新臺幣（下同）400萬元（受益人原為被告2人之父
戊○○與原告），均應列入遺產分配。且分割方法應將如附表
一編號1、2所示不動產（下稱△△街房地）分配予原告單獨取
得，附表一編號3、4所示不動產（下稱□□街房地）分由被
告單獨取得，至於價差找補部分，則由附表一編號5至8部分
玉山商業銀行存款中先行分配予被告，餘款再由兩造按應繼
分比例分配等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被繼承人乙○○○於111年3月31日死亡，留有附表一所
示遺產，兩造為乙○○○之全體繼承人，應繼分如附表二所示
等情，業據提出戶籍（除戶及現戶）謄本、土地及建物登記
謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書及存款餘額證明書等
為證，且為兩造所不爭執，又附表一編號1至4所示不動產均
已完成繼承登記，亦有土地及建物登記謄本為證（本院卷一
第423至435頁），此情首堪認定。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親
卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序
之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；第一順序
繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親
卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分
割遺產，民法第1138條、第1140條、第1151條及第1164條分
別定有明文。經查，乙○○○所遺如附表一所示遺產，在遺產
分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情
形，亦無不分割之約定，亦無以遺囑禁止分割遺產之情形，
兩造既不能協議分割，則原告依民法第1164條規定請求分割
遺產，自屬有據。
㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定。按分割之方法不能協議決定者，法院得因任
何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共
有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物
，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有
人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時
，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍
維持共有。民法第830條第2項、第824條第2、4項分別定有
明文。至於法院選擇遺產分割之方法，則應具體斟酌公平原
則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、
經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因
素，以為妥適之判決。又民法第1164條所稱之得隨時請求分
割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包
含請求終止公同共有關係在內，蓋終止遺產之公同共有關係
，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為
分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。
㈣經查，兩造就附表一編號1至4所示△△街房地、□□街房地應
如何分割，各有主張，被告雖主張被繼承人生前即有意將□
□街房地分予被告云云；惟遺囑依民法第1190條至第1195條
規定，各有其法定方式，關於遺產分割方式或應繼分之指定
，須以合法有效之遺囑為之，倘不具備法定方式者，自不包
括在內，縱被繼承人生前曾口頭擬定財產分配，然被告既未
舉證有合於法定方式之遺囑存在，被告就此主張，於法不合
，自難憑此逕將□□街房地分由被告單獨取得。又經本院囑
託城鄉不動產估價師聯合事務所估價，□□街房地、△△街房
地之價值各為12,077,500元、12,901,100元，有鑑價報告書
在卷可稽（本院卷一第313頁），可知上開房地之價值尚有
落差，則若未經兩造達成共識，即逕由一方取得特定房地，
恐有失公平。而被告雖主張△△街房地曾為原告婚後所居住，
被告則曾與被繼承人同住於□□街房地多年，應依此過往使
用情形由兩造各自取得△△街房地及□□街房地云云；惟本院
審酌兩造均曾居住於□□街房地，對於□□街房地均有相當
感情，且兩造早已遷出而均另有住所，目前均未實際居住於
上開房地內，有渠等戶籍謄本在卷可參（本院卷二第151至1
57頁），則據此使用現狀，若依原告所主張採取應繼分比例
分割之方式，兩造日後就該等房地之使用、收益及處分事宜
尚得協商為之，亦應能盡其經濟效用，故認附表一編號1至4
所示△△街房地、□□街房地，均應由兩造按應繼分比例分割
為分別共有，較為公平。至附表一其餘編號所示遺產均為存
款，性質上並非不可分，且兩造均同意按應繼分比例分配（
本院卷二第167頁），爰就本案遺產之分割方式分割如附表
一「分割方法」欄所示。
㈤此外，關於被告主張遺產範圍包含被繼承人乙○○○死亡後之保
險給付即臺灣人壽保險金等約400萬元部分，然依被告所述
（本院卷一第119頁），可知該等保險之受益人為原告及被
告父親戊○○，而於被繼承人乙○○○生前並未完成受益人變更
。又按保險法第110條規定「要保人得通知保險人，以保險
金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人。前
項指定之受益人以於請求保險金額時生存者為限。」，同法
第112條規定「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所
指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」，再
觀諸原告所提出臺灣人壽保險股份有限公司審查結果通知書
附卷供參（本院卷二第185頁），可見上開保險契約因保戶
乙○○○經電訪表示不同意辦理，故未完成保險受益人變更，
依法即由原告取得保險金，而非屬被繼承人乙○○○之遺產，
故原告既基於保險契約之法律關係而取得前開保險金，被告
主張應將上開保險金一併列為本件遺產範圍，難認可採。
四、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人乙
○○○所遺如附表一所示遺產，於法有據，應予准許，爰判決
如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。原告請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟
費用，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為
公平，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 謝佳妮
附表一：被繼承人乙○○○之遺產及分割方法
編號 遺產項目 鑑定價格或金額（新臺幣） 本院認定分割方法 1 高雄市○○區道○○段○○○○段00000地號土地(面積：58.00平方公尺，權利範圍：全部) 12,901,100元 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 高雄市○○區道○○段○○○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號，權利範圍：全部) 3 高雄市○○區道○○段000地號土地(面積：64.00平方公尺，權利範圍：全部) 12,077,500元 同上 4 高雄市○○區道○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號，權利範圍：全部) 5 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 1,000,000元及其利息 合計： 6,297,815元及其利息 由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 6 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 580,000元及其利息 7 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 500,000元及其利息 8 玉山商業銀行存款 (帳號：0000-000-000000) 4,217,815元及其利息 9 第一商業銀行存款 39元及其利息 同上。 10 鳳山區農會存款 312,087元及其利息 同上。 11 郵局存款 (帳號：000000-0-000000-0) 2,731,527元及其利息 合計： 4,731,527元及其利息 同上。 12 郵局存款 (帳號：000000-0-000000000) 1,000,000元及其利息 13 郵局存款 (帳號：000000-0-000000000) 1,000,000元及其利息
附表二：兩造之應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 丁○○ 二分之一 2 丙○○ 四分之一 3 甲○○ 四分之一
KSYV-112-重家繼訴-53-20250328-1