Know99判決書

搜尋結果：謝宗伯

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第51號原告許日賜被告歐朝凱訴訟代理人謝宗伯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,858元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,330元，其中新臺幣300元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月16日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺中市烏日區溪南路一段680巷與溪南路一段680巷526弄路口，因其為轉彎車未禮讓直行車，致撞及由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修理費新臺幣（下同）127,850元（工資16,500元、烤漆15,100元、零件96,25 0元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告127,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告行經路口未減速慢行，亦應負擔30%之過失責任；又系爭車輛車齡已逾30年且未實際送修，應以報廢價格1萬元計算損害，逾此金額，即無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、估價單、調解不成立證明書為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局調取道路交通事故相關資料（含道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，而所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開道路交通安全規則第94條第3 項所稱之注意車前狀況，應指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款亦有明文。經查，本件被告為左轉彎車，原告為直行車，以事故現場溪南路一段680巷、溪南路一段680巷526 弄之寬度及雙方車輛之行向、撞擊位置、系爭車輛受損所情形等綜合觀之，本件車禍事故發生被告應有左轉彎未理讓直行車，原告亦應有疏未注意車前狀況之情形，兩造車輛均應有過失，且被告應為肇事主因，原告為肇事次因，應可認定。　㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用127, 850元，係包含工資16,500元、烤漆15,100元、零件96,250 元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。查系爭車輛為82年6月出廠（見卷附道路交通事故補充資料表），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為82年6 月15日，至113年2月16日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為9,625元（計算式：96250×1/10＝9625），再加計工資16 ,500元、烤漆15,100元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計為41,225元（計算式：9625+16500+15100＝41225）。至被告雖辯稱系爭車輛車齡已逾30年且未實際送修，應以報廢價格1萬元計算云云，然無論原告嗣後是否選擇將系爭車輛報廢，惟仍無損於系爭車輛於本件事故所受之損害金額，故被告此部分所辯，自難憑採，附此敘明。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1項、第3項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第175 號著有判例可參。經查：本件車禍事故之發生，被告固有過失，惟原告即系爭車輛之使用人亦有過失，為肇事次因，已論述如上，則被害人對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，本院審酌雙方過失之情節，認原告應負擔30%、被告應負擔70%之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為28,858元（計算式：41,225元×70％＝28,858元，元以下四捨五入）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於114年2月3 日合法送達被告（114年1月24日寄存送達，000年0月0日生送達效力），則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即11 4年2月4日起至清償日止，給付按法定利率計算之遲延利息，自無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,8 58元，及自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴分應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,330元（即原告繳納之第一審裁判費1,330元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔300元，餘由原告負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-25

TCEV-114-中簡-51-20250325-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第470號原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠址同上訴訟代理人莊喬勝律師被告鄧翔基被告劉育晟上一人訴訟代理人謝宗伯上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國114年3月5日言詞辯論終結，並定於114年3月1 9日宣判。惟就原告收損車輛價值減損部分有鑑定之必要，是本件尚有待調查之處，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佩萱

2025-03-19

TCEV-114-中簡-470-20250319-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第139號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉被告簡佑典訴訟代理人謝宗伯上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,097元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張訴外人李晟羽於民國111年9月27日駕駛半聯結車行駛於國道一號南向183公里400公尺處外側車道，掉落鐵架，致原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)碰撞上鐵架，被告所駕駛之車輛因未注意車前狀況再碰撞系爭車輛，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告以新臺幣（下同）52,070元修復，並已依保險契約賠付上開修理費等事實，業據提出行車執照、估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件道路交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。查系爭車輛為105年5月（推定15日）出廠使用，至111年9月27日受損時，已使用逾 5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為29 ,910元，其折舊所剩之殘值為10分之1即2,991元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資及烤漆22,106元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計25,097元（計算式：2,99 1元＋22,106元）。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，減縮請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。至於訴外人李晟羽就本件事故有無過失，是否與被告應共負民法第185條之共同侵權行為責任，而有其內部分擔之責任，究與本件無涉，併予敘明。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　書　記　官　林佩萱

2025-02-27

TCEV-114-中小-139-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4162號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人洪銘遠張莉貞被告徐致婕訴訟代理人謝宗伯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）133,665元本息（見本院卷第15頁）；嗣於民國113年12月18日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告85,642元本息（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告於111年8月3日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於國道1號高速公路南向176公里內側車道，於同日下午6時13分許，行經國道1號高速公路南向176公里700公尺處時，因輾壓不詳車輛掉落之繩及鐵鉤（下稱系爭掉落物）後，系爭掉落物彈起撞擊行駛於同向中線車道，原告所承保由訴外人朱則安駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修理費用共計133,665 元（含工資費用4,566元、烤漆費用16,688元及零件費用112 ,411元，系爭保車零件折舊後金額為64,388元，加計工資費用4,566元及烤漆費用16,688元後為85,642元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告85,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　被告就系爭事故並無過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由被害人負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。㈡、原告主張系爭車輛輾壓系爭掉落物彈起撞擊系爭保車，致系爭保車因而毀損等情，固據提出支付證明（理算作業）、電子發票證明聯、行車執照、國道高速公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、車損照片（見本院卷第21-47頁）為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊調取系爭事故之資料光碟、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表、調查筆錄、當事人登記聯單（見本院卷第53-78頁）可佐，惟查： ⒈、系爭事故經上開國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表記載被告方面初步分析研判可能之肇事原因為：「不明原因肇事【RDH-6715號車行車影像，6337-SD號車輾壓路面不詳車號掉落物（繩及鐵鉤）彈起擊中RDH-6715號車】」，足認系爭掉落物並非自系爭車輛所掉落甚明。 ⒉、再查，汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車，高速公路及快速公路交通管制規則第10條定有明文。本件系爭掉落物既非自系爭車輛所掉落，應係其他車輛所遺落，而高速公路上行車速度較一般道路高出甚多（一般車輛行駛於外側車，道車速不得低於時速60公里，中線車道不得低於時速80公里，行駛內側超車道依照不同最高限速路段，最低不得低於時速90公里、10 0公里及110公里），以本件被告行駛於內側車道，該路段最低行車時速應在110公里（見國道公路局國道各主要路段速限表），縱系爭車輛行駛時，遇有他人遺落之掉落物，在高速行駛期間，依上開規定本不得任意停止於車道中，對被告而言，高速行駛中遇見路面之系爭掉落物，應認係預料之外之意外事變，非可歸責於被告，被告就系爭事故之發生並無故意、過失可言，自非不法之侵權行為。是原告主張被告就系爭保車之損害應負侵權行為損害賠償責任，非屬有據。五、綜上所述，原告請求依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付85,642元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-30

TCEV-113-中簡-4162-20241230-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3690號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉被告楊凱仁訴訟代理人謝宗伯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）29,545元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年10月28日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告27,918元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年8月14日某時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○○區○○路0 00號之停車場（下稱系爭停車場）內時，因疏未注意開啟車門致碰撞原告所承保、訴外人協誼有限公司所有並由訴外人林枳鋼所駕駛停放在系爭停車場內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛右前車門受損，因而支出修理費用29,545元（含工資費用4,987元、烤漆費用1 7,945元與零件費用6,612.9元），經扣除零件部分之折舊後，仍受有必要修理費用27,918元之損害。而原告已全額賠付被保險人，原告自得依保險法第53條規定，代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,918元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告並無開啟車門碰撞系爭車輛之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，而上開規定係指行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害發生間具有相當因果關係，始能成立侵權行為，若其行為無從認定已侵害他人權利並構成損害，即不生賠償問題。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭車輛係因被告開啟車門過程中碰撞致受有損害等語，既為被告否認，自應由原告就前揭主張負舉證責任。　㈡原告就其主張，固據提出任意車險賠案簽結內容表、行車執照、估價單、統一發票、臺中市政府警察局第六分局道路車禍案件登記表等影件為證，惟上開資料至多僅能證明訴外人林枳鋼於111年8月14日上午11時35分許自述肇事車輛之車門碰撞到系爭車輛右側車門，嗣原告因系爭車輛經修繕後，已給付修理費用29,545元等節，尚不足證明系爭車輛確實係因被告之故意或過失行為造成損害。　㈢再本院依職權調閱本件交通事故肇事相關資料，其內僅有前開非道路車禍案件登記表，及兩車停車狀態、系爭車輛車門等照片，值勤員警就此亦僅記載：「A方（即被告，下同）：被B方（即訴外人林枳鋼，下同）通知並告知車輛遭A方開門損壞，無駕駛行為，但A方不認同B方說法，認為無損壞B 車。B方：於今（14）日上午發現右前車門有凹痕及掉漆，自行與隔壁A車比對後認定為A車所造成，便通知A車並報請警方處理。」等語，可知警員到場處理製作非道路車禍案件登記表，僅係基於系爭車輛駕駛人林枳鋼之片面陳述而為記載，並無現場比對兩車是否均有碰撞痕跡及碰撞痕跡位置相符，或有其他事證得供佐證兩車確有碰撞，是依原告所提出之證據，難認系爭車輛車體受損係因被告開啟車門不慎所致，此外，原告未再提出其他證據，應認原告主張系爭車輛遭被告駕駛之肇事車輛開啟車門碰撞受損乙節，舉證尚有不足，難以遽認為真正。　　四、綜上所述，原告並未舉證證明造成系爭車輛損害之侵權行為人確為被告，尚難認被告應對系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付原告27,918元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-16

TCEV-113-中小-3690-20241216-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3413號原告秦孝綱被告徐玉樵住○○市○○區○○路00巷00弄00號訴訟代理人謝宗伯住○○市○○○道○段000號00樓之0 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,167元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣710元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣19,167元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月5日下午4時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱車輛），行經臺中市西屯區市政府停車場平面（惠中路口側）時，因錯過停車場路口，而欲迴轉進入停車場時，撞擊原告駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）26,967元（含　　零件、板金、烤漆費用），爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告26,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依臺中市政府警察局第六分局非道路案件登記表記載，兩造於會車時，原告行駛在車道線上且已偏向對向車道，故原告應負完全之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出與其所述相符之估價單影本為證，另有臺中市政府警察局第六分局113年6月 17日中市警六分交字第1130084398號函檢附之臺中市政府警察局第六分局非道路車禍案件登記表及現場照片附卷可稽　　，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　　　㈡被告固辯稱其就本件事故未有過失，並以前開情詞置辯，惟觀之本院於113年11月11日言詞辯論期日勘驗本件事故發生當時之肇事車輛之行車錄影畫面內容，結果如下（見本院卷第90頁）：　　檔案名稱：「影片合併」　1.畫面時間：16:14:40至16:14:42，被告行車紀錄器顯示在惠中路上往文心路方向外側車道行駛，並逐漸靠右。　2.畫面時間：16:14:43至16:14:44，被告行車紀錄器顯示被告車頭向右開始轉向，畫面中僅出現右方道路之左側車道。　3.畫面時間：16:14:44至16:14:45，被告行車紀錄器顯示原告車輛於右方道路之左側車道出現，並且車輛已超出黃色分向線。　4.畫面時間：16:14:45至16:14:46，被告行車紀錄器顯示被告車輛車頭在黃色分向線左側。　5.畫面時間：16:14:47至16:14:49，被告行車紀錄器顯示被告車輛車頭漸漸駛向在黃色分向線右側。原告車輛靜止不動，且左側已超出黃色分向線。　6.畫面時間：16:14:50至16:14:57，被告行車紀錄器顯示被告車輛在黃色分向線右側車道緩慢前行，並於16:14:55至16:1 4:57靜止不動。　7.畫面時間：16:14:57至16:14:58，被告行車紀錄器顯示原告車輛些微向前移動，被告些微倒車。　8.畫面時間：16:14:59至16:15:03，被告行車紀錄器顯示被告車輛些微向前移動，原告車輛靜止不動。　9.畫面時間：16:15:03至16:15:08，被告行車紀錄器顯示原告及被告車輛皆緩慢向前移動。原告車輛於16:15:08消失於被告行車紀錄器畫面中。 10.畫面時間：16:15:09至16:15:13，被告車輛繼續緩慢向前移動，於16:15:13靜止不動。 11.另有上開錄影畫面逐秒翻攝照片附卷可參（見本院卷第93頁至123頁）。 12.由上可知，被告駕駛肇事車輛行駛惠中路上往文心路方向外側車道欲右轉進入臺中市西屯區市政府停車場平面（惠中路口側）時，因錯過其應行向之車道口，而侵入原告駕駛系爭車輛之車道處，始而進行迴車欲進入其應行向之車道，致兩車發生碰撞之事實。　　　㈢駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。又行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。又指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。另指示直行：直線箭頭；指示轉彎：弧形箭頭。道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項、第18 8條第1項前段、第2項第1款、第2款分別定有明文。本件交通事故發生在停車場入口處，雖非道路範圍，然仍屬供公眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人行進之注意義務，仍應準用上開規定。查被告駕車欲自道路上右轉進入停車場時，因不慎侵入原告駕駛系爭車輛之車道，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損等情，業據本院認定如前，顯見被告就本件車禍事故之發生確有過失，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，自應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條亦有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。觀之原告提出估價單內容，可知系爭車輛因本件事故最終支出修理費26,547元【計算式：（零件未稅 6,543元＋板金未稅4,800元＋烤漆未稅13,940元）1.05（營業稅5％）＝26,547元，元以下四捨五入】。而系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之零件費用6,870元（含稅。計算式：未稅金額6,543 1.05＝6,870，元以下四捨五入），依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭機車自110年3月出廠，迄113年4月 5日事故發生日止，實際使用日數為3年2月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3年2月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,620元(計算式如附表所示），故系爭車輛修復之必要費用應為21,297元【計算式：（板金未稅4,800元＋烤漆未稅13,940元）1.05（營業稅5％）＋零件折舊後金額1,620元（含稅）＝21,297元，元以下四捨五入】。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項明文規定。而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛自道路欲進入停車場內，有侵入原告車道之過失，已據本院認定如上，然原告亦疏未注意，駕駛系爭車輛在劃有行車分向線之路段，未靠右行駛，而有駛越之情形，此有上開勘驗筆錄及行車紀錄畫面翻攝照片為憑，致與肇事車輛發生碰撞，亦違反道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項之規定，且依當時情狀並無不能注意之情形，是原告與被告就本件車禍之發生均有過失。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度等一切情狀，認被告前開違規之過失行為係屬肇事主因，應負90 ％之過失責任，而原告之違規行為，就本件損害之發生為肇事次因，應負10％之過失責任，本院依上開情節，減輕被告1 0％之賠償金額。準此以言，則原告得請求被告賠償19,167元（計算式：21,297元90％＝19,167元，元以下四捨五入）。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付19,167 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。此外，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔280元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,870×0.369=2,535 第1年折舊後價值　　6,870-2,535=4,335 第2年折舊值　　　　4,335×0.369=1,600 第2年折舊後價值　　4,335-1,600=2,735 第3年折舊值　　　　2,735×0.369=1,009 第3年折舊後價值　　2,735-1,009=1,726 第4年折舊值　　　　1,726×0.369×(2/12)=106 第4年折舊後價值　　1,726-106=1,620

2024-11-25

TCEV-113-中小-3413-20241125-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3946號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人林語彤被告廖文達訴訟代理人謝宗伯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰陸拾捌元及自民國一一三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）27,450元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告16,335元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112年4月8日11時7分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經臺中市○區○○○○街000號前時，因過失撞擊原告所承保，被保險人即訴外人王景祥所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損。 (二)系爭車輛經送廠維修，原告依約賠付車損修理費27,450元( 鈑金9,100元、烤漆6,000元、零件12,350元)，扣除零件部分折舊，必要修理費用為16,335元。 (三)爰依民法第184條第1項、第191條之1、保險法第53條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告給付原告16,335元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：本件事故被告為次因應負3成肇事責任等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、送貨寄存單、統一發票、汽車險理賠計算書等件影本為證，並經本院向臺中市政府警察局第一分局第一交通分隊調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2定有明文。本件被告駕駛車輛不慎而肇事，致使系爭車輛受損，被告過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。被告駕駛車輛肇事過失毀損系爭車輛之事實，洵可認定為真正。 (二)次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用27,450元，其中鈑金9,100元、烤漆6,000元、零件12,350元，業據其提出估價單、統一發票附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查本件遭被告撞擊受損之系爭車輛，出廠日期為102年11月，此有行車執照在卷可憑，迄發生車禍日112年4月8日止，已逾5年之耐用年數，則零件折舊後之金額為1,235元（計算式：12,350元×1/10＝1 ,235元），加計鈑金9,100元、烤漆6,000元，其總額為16,3 35元，是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用，於16,335元之範圍內，應屬合理。 (三)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。經查，本件車禍肇事責任，被告有其他引起事故之疏失或行為，2車尾門懸於半空，正在裝卸物品之肇事原因，王景祥有未注意車前狀態之肇事原因，此有上開臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑。王景祥駕駛系爭車輛就本件損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，適用過失相抵之法則，應認被告過失責任為50%，原告之被保險人王景祥應負擔50%過失責任比例，故被告應賠償原告之金額應核減為8,168元（計算式：16,335元×50%＝8168元，元以下四捨入）。 (四)再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依約賠付訴外人王景祥修理費27,450元，訴外人王景祥對於被告之損害賠償請求權法定移轉予原告。是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償8,168元，自於法有據。　五、綜上所述，原告請求被告給付8,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按法定利率即年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告　　敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執　　行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-21

TCEV-113-中小-3946-20241121-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3710號原告黃銘智被告劉昱辰訴訟代理人謝宗伯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年5月25日0時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，停放於臺中市○區○○路000號 (榮華街上)時，因過失擦損原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，經估價修復費用共新臺幣（下同）7,500元（均為工資費用），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,500元。二、被告則以：其並未撞到系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於113年5月25日0時51分許，騎乘機車，停放於臺中市○區○○路000號(榮華街上)時，過失擦損原告所有之系爭車輛，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出估價單為證（見本院卷第19頁)，並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實。被告雖辯稱其未撞及系爭車輛云云，惟查，系爭車輛之受損部位為該車後車尾，有A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故補充資料表及現場照片附卷可稽（見本院卷第32、36、37-40頁)，復依前揭現場照片所示，被告機車緊貼停放在旁之系爭小客車之後車尾，且對照兩車緊貼狀態，可徵系爭車輛車損確係因被告機車緊靠停放在系爭車輛之車尾所造成。　㈡按民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定。被告騎乘之機車停放時，自不會緊貼系爭車輛後方，惟依卷內員警所附照片，被告停放機車之處係在道路邊兩自小客車停放中間處，原告當時未挪車，必定是他人亦想在該處停車而將機車往左移貼近系爭車輛，而機車上之零件例如：腳架、引擎蓋板、龍頭等，又容易刮傷系爭車輛表面烤漆，被告應注意能注意而不注意( 例如他人亦想停車而挪動機車，而事故發生後之照片正是機車緊貼汽車尾端等情)，對本件事故應負擔過失責任，但是本院審酌被告停放機車本不會故意緊貼系爭車輛造成系爭車輛部分受損，雖有過失，然其過失責任並非全部，爰依上揭規定認定被告應負擔之金額。又查系爭車輛於96年11月出廠（見本院卷第51頁)，遭毀損時出廠已逾16年6月，其烤漆歷經多年，必有自然耗損，不能與新車同視，系爭車輛毀損範圍集中在後方車身處，面積微小，其回復方法為鈑金、烤漆，無庸更換零件，本院認定修理費為3,000元。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗比例，其中400 元由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-14

TCEV-113-中小-3710-20241114-1