Know99判決書

搜尋結果：賴明宏

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決 114年度沙小字第81號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人郭孟軒被告賴明宏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣51,103元，及其中新臺幣48,623元自民國114年1月14日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨給付原告違約金新臺幣100元。二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,103元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-21

SDEV-114-沙小-81-20250321-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6703號債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債務人賴明宏一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟貳佰肆拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人賴明宏於民國106年05月間與聲請人訂立信用卡契約，申請並持用聲請人所發行之信用卡。依所訂契約之約定條款第十五、十六條規定信用卡各月消費款應於翌月繳款截止日以前清償，逾期未償還部份應按年息百分之15計付之利息及按延滯第一個月當月計付逾期手續費新臺幣300元，延滯第二個月當月計付逾期手續費新臺幣400元，延滯第三個月( 含)以上當月計付逾期手續費新臺幣500元，延滯連續三個月以上(含)者，其應付之逾期手續費，以三個月為上限。債務人應給付聲請人新臺幣﹝下同﹞52,247元(含本金49,940元、利息2,307元)及其中49,940元自民國114年01月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 (二)相對人覆經催討，迄未清償。懇請鑒核，准予對相對人等發支付命令，以保聲請人權益。 (三)查中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）自民國（下同）九十五年八月二十一日起與交通銀行股份有限公司合併，中國商銀係存續公司，又合併同時更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行），一切權利義務由兆豐銀行概括承受，合先敘明。釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第006703號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣49940元賴明宏自民國114年01月16日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-12

TCDV-114-司促-6703-20250312-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6320號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人賴明宏一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬陸仟壹佰伍拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人賴明宏向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月17日止累計86,156元正未給付，其中80,689元為消費款；4,267元為利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 7 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第006320號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣500元賴明宏自民國114年02月18日至清償日止按年利率12.2%計算之利息 002 新臺幣80189元賴明宏自民國114年02月18日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-07

TCDV-114-司促-6320-20250307-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃興寧選任辯護人呂仲祐律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5305 號），本院判決如下：　　主　　文黃興寧無罪。　　理　　由一、公訴意旨以：被告黃興寧明知坐落在臺中市○○區○○○段0000 地號國有土地上未經保存登記之工寮（下稱A地工寮）所有權，已於民國108年10月6日讓渡予證人林素雲，證人林素雲再自109年10月起迄今，以每月租金新臺幣（下同）5,000元，將A地工寮出租予告訴人即被害人周行正居住上址，屬於有人居住之建築物。詎被告竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，指示不知情之另案被告賴進福至A地工寮竊取工寮內物品，另案被告賴進福即於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情之方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴進福持長鐵釘撬開與A地相鄰之臺中市○○區○○○段0000○0 地號土地（證人周耀彬所有，下稱B地）鐵捲門開關盒（毀損部分未據告訴），打開B地鐵捲門進入B地，再由B地進入A 地工寮2樓，竊取告訴人周行正所有之電鋸1支、線鋸機1支、手持式砂輪機4支、機台式砂輪機2台、鋸台2台、切割機1 台、電鑽3支及工具箱1盒（下稱系爭工具），得手後離去。因認被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。91年修正公布之刑事訴訟法第 163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌，無非係以證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人即告訴人周行正、證人林素雲、周耀彬分別於警詢或檢察事務官詢問時證述，並有不動產所有權轉讓買賣契約書、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份在卷可佐，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何侵入有人居住之建築物竊盜犯行，並辯稱：另案被告賴進福向其借用工具，其係指示另案被告賴進福至臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱C地）工寮（址設臺中市○○區○○路0段00巷0號）拿取借用工具，並未指示另案被告賴進福至A地工寮取用系爭工具等語。經查：　㈠另案被告賴進福於111年6月18日上午9時33分許，夥同不知情之另案被告方童明、何霈珊至A地工寮外，先由另案被告賴進福持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B地鐵捲門進入B 地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系爭工具等情，為被告所不否認（見本院卷第41至42頁），核與證人即告訴人周行正、證人即另案被告賴進福、方童明、何霈珊、證人林素雲、周耀彬分別於警詢、檢察事務官詢問或本院審理時具結證述情節相符（見偵卷第97至100、117至 121、157至161、187至189、191至194、245至249、267至26 9、279至280、301至303頁，本院卷第135至156、185至200 頁），並有扣案之系爭工具可佐，及不動產所有權轉讓買賣契約書、B地土地所有權狀、監視器畫面翻拍照片、現場照片各1份（見偵卷第219至224、227至229、231、233頁）在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即另案被告賴進福於警詢時證稱：其拿取系爭工具係受被告委託至A地工寮內幫忙搬東西等語（見偵卷第129頁）；於檢察事務官詢問時證稱：其拿取系爭工具係為修理房屋漏水而向被告借用等語（見偵卷第246頁）；於本院審理時證稱：其向被告借用系爭工具係為修理屋頂、挖土機等語（見本院卷第196頁），復於當次審理時改稱：其自A地工寮拿取之系爭工具中，部分為其向被告借用，部分為幫忙被告搬取等語（見本院卷第198頁），關於為何取用系爭工具前後證述明顯不一，或稱係被告委託其至現場搬走，或稱係向被告借用，爰審酌證人賴進福係實際到場搬運物品者，自對為何前往現場搬運物品之原因知悉甚詳，而無誤認之可能，則證人賴進福上開證述內容已有可疑之處；且觀諸系爭工具中，具相同功能之機器即有數臺，有扣案物品照片1份（見偵卷第228頁）在卷可佐，何以另案被告賴進福為修理自己房屋屋頂、挖土機須借用如此大量之工具，均有可疑。　㈢另證人即另案被告方童明於警詢時證稱：「賴明宏」（即另案被告賴進福之偏名，下稱另案被告賴進福）向其表示A地工寮及工寮內物品均是另案被告賴進福所有，故其依另案被告賴進福指示拿取系爭工具，並交予另案被告賴進福等語（見偵卷第98頁），顯與證人即另案被告賴進福前揭所述不符，審酌證人即另案被告方童民與賴進福間並無嫌隙仇怨，應無設詞誣陷另案被告賴進福之動機與誘因，足認證人即另案被告方童明前揭證述情節具有相當可信性。　㈣又另案被告賴進福係持長鐵釘撬開B地鐵捲門開關盒，打開B 地鐵捲門進入B地，再由B地進入A地工寮2樓，拿取告訴人周行正所有之系爭工具等情，業經本院認定如前，若另案被告賴進福已得A地工寮所有人同意進入工寮拿取系爭工具，何須透過上開迂迴之方式進入A地工寮，實非合理。　㈤再者，證人即另案被告賴進福於本院審理時證稱：其先至C地工寮拿取借用工具，發現工具不在C地工寮後，才至A地工寮取用系爭工具等語（見本院卷第197頁），惟被告於本院審理時辯稱其僅指示另案被告賴進福至C地拿取借用工具等語（見本院卷第41至42、201頁），則就公訴意旨所示被告指示另案被告賴進福至A地工寮拿取系爭工具部分，僅有證人即另案被告賴進福單一證述，並無其他積極證據足以補強該證人上開有瑕疵之證述可信性；另證人即告訴人周行正於警詢時證稱：其認為是被告教唆另案被告賴進福、方童明、何霈珊竊取系爭工具等語（見偵卷第193頁），則係證人周行正之主觀臆測，難以憑採。　㈥況依證人即另案被告賴進福之認知，A地、C地及臺中市○○區○ ○○段0000號地號均為被告所有，業據其於本院審理時證述明確（見本院卷第191頁），且上開地點均位處山區，無人看守，則另案被告賴進福至C地工寮欲取走借用物品未果後，思及被告坐擁多處無人看守之工寮，未加詢問被告，即自作主張至A地工寮拿取系爭工具，實有可能，故綜核另案被告賴進福前述具有多處瑕疵之證詞及上情觀之，實令人合理懷疑另案被告賴進福涉有本案加重竊盜犯嫌，基此，其為圖脫免自身刑責，而指述係被告指示其至A地工寮拿取系爭工具之證詞，容非無疑而顯難採信。四、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何前揭侵入有人居住之建築物竊盜犯行，且公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為渠等不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院為被告無罪之諭知。五、職權告發：　㈠按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者，刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。另按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條亦有明文。　㈡查另案被告賴進福就本案涉嫌加重竊盜部分，雖曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第5305號為不起訴處分確定，惟於本院審理過程中，另案被告賴進福就本案已有多處前後內容不一或與常情相違之證述，業經本院敘明如前，本院既於審理中發見上開新證據，則另案被告賴進福是否涉有刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，實非無疑，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權告發，另由檢察官依法偵查處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-112-易-3004-20250303-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第43號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38268號），本院判決如下：　　主　　文陳宥銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第5行原記載「17時許」等語部分，應更正為「17時3分許」等語。　㈡理由部分：　　⒈核被告陳宥銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪罪。　　⒉被告於上開密切接近之時間，對告訴人為前揭恐嚇危害安全之言詞、舉動，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為替案外人張怡婷說話，竟以上開言語、舉措恫嚇告訴人王建麟，致使告訴人心生恐懼並產生相當之心理壓力，所為實屬不該；考量被告坦承犯行之犯後態度，雙方無達成和解且被告尚未彌補告訴人所受損害之情況（見偵卷第61、173頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示詐欺等前科素行（見本院卷第13至39頁）、智識程度及生活狀況（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋查被告為本案犯行時，固透過手機對告訴人恫嚇前揭言詞、持球棒恐嚇告訴人，惟該等工具均未扣案，且考量手機為日常生活常見之物，球棒取得容易，該等工具單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38268號　　被　　　告　陳宥銘　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣王建麟、張怡婷因與賴明宏前有糾紛，於民國113年5月26 日15時許，前往臺中市○○區○○○路0段000號前尋找賴明宏溝通，陳宥銘知悉上情後，為替前女友張怡婷說話，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年5月26日15時許至16時許間，以手機對王建麟恫嚇以「你是多厲害？你背後是誰？混那裡的？要不要出來輸贏？」、「我知道你當鋪在哪，我要找人把那間店包起來，弄掉，你開當舖沒有比較厲害啦」等語，致王建麟心生畏懼而報警處理，警方到場後因未見陳宥銘而離去。陳宥銘復基於同一恐嚇危害安全之接續犯意，嗣於113 年5月26日17時許，在臺中市○○區○○○路0段000號前，持球棒對王建麟恫嚇以「你給我過來，你不是很厲害嗎？現在過來啊？」等語，對王建麟惡害告知，致王建麟心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全。賴明宏見狀勸離陳宥銘，陳宥銘見警方即將到場方離去。二、案經王建麟訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥銘於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王建麟於警詢時證述內容大致相符，並有員警職務報告、監視器影片擷圖在卷可參。被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告犯案所用之球棒，未經扣案，價值低微且容易取得，足認無刑法上重要性，請依刑法第38條之2 第3項規定，不另為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺

2025-02-27

TCDM-114-中簡-43-20250227-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營小字第6號原告蔡佳吟被告黃正德訴訟代理人賴明宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣39,939元，及自民國114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年1月15日晚間11時27分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿臺南市白河區172線道路由西向東方向行駛，行至該路段36.1公里處之交岔路口(下稱系爭路口) 時，未讓直行車先行即貿然左轉，適訴外人蔡宗穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告，沿同路段由東向西方向行駛，行至系爭路口時，亦疏未注意車前狀況，貿然直行，兩車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因系爭事故受有右手小拇指脫臼、右手擦傷、右膝挫傷、雙踝挫傷、右腳擦傷、右手小指近位指骨脫臼合併近端指骨撕脫性骨折之傷害(下稱系爭傷害)。　㈡原告前就系爭事故雖已提起訴訟請求被告賠償至112年11月8 日止之醫療費、就醫交通費，經本院柳營簡易庭以112年度營簡字第352號、113年度營小字第15號民事判決(下稱前案判決)命被告給付在案，然因原告傷勢仍需搭乘交通工具就醫治療，於前案判決後，原告持續支出醫藥費新臺幣(下同) 56,041元、交通費1,015元，而蔡宗穎對系爭事故有30％之肇事責任，扣除與有過失後，依侵權行為法律關係請求被告再賠償原告39,939元(計算式：57,056元×70％≒39,939元，元以下四捨五入)。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告39,939元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告對系爭事故有過失，且對於蔡宗穎、被告就該事故各應負擔30％、70％之責任不爭執，請求本院依法判決。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠對於被告駕車未讓直行車先行，貿然左轉，而與蔡宗穎騎乘並搭載原告之車輛於上開時、地發生系爭事故，原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。又本院審酌原告傷勢須搭乘交通工具前往醫院治療，其醫療費、交通費之請求，均屬治療系爭傷害之必要費用，而為合理，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費56,041元、交通費1, 015元，均為有理由，應予准許。　㈡損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞及者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人(最高法院74年台上字第1170號判決參照)。則後座之人所受損害，自有民法217條第3項過失相抵規定之適用。查被告對系爭事故雖有轉彎未禮讓直行車先行之過失，然蔡宗穎駕車搭載原告亦有未注意車前狀況之過失，而兩造並不爭執蔡宗穎、被告之肇事責任比例為30％、70％，是蔡宗穎、被告對系爭事故各應負擔30％、70％之過失責任。又蔡宗穎駕車搭載原告，依前開說明，駕駛人蔡宗穎應為後座乘客原告之使用人，而原告之使用人蔡宗穎既與有過失，原告依法自應承擔蔡宗穎之過失責任，而依過失相抵之法則，依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額為39,939元【計算式：原告損害額57,056元(醫療費56,041元＋交通費1,015元＝57,056元 )×0.7≒39,939元，元以下四捨五入】。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。原告請求被告給付39,939元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告民事起訴狀繕本係於114年1月8日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自114年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元(即第一審裁判費)，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文，而所謂確定之訴訟費用額之其他裁判，參照112年11月29 日修正之該條項立法理由，係指依民事訴訟法第114條第1項、第249條之1第3項、第436條之19第1項確定訴訟費用額之裁判。本件既為依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額之判決，依前開說明，上開已確定之訴訟費用額，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，於判決確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-02-25

SYEV-114-營小-6-20250225-1

勞簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人李麗蘭被上訴人賴明宏即天天專業剪髮上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月12 日本院勞動法庭113年度竹北勞簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。被上訴人應再提撥新臺幣伍佰伍拾元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。上訴人之其餘上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款、第256條、第436條之1第3項定有明文。次按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。依同法第473條規定，第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之，而現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明之規定（最高法院101年度台抗字第396號民事裁定意旨參照），是以上訴人就第二審上訴之聲明，即得予變更。上訴人上訴聲明變更更正詳如附表；又上訴人追加就業服務法第38 條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，與起訴請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。　貳、實體方面：一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、112年10月間，雙方談好「每月底薪新台幣（下同）4萬5000 元不含勞健保，上班10點至晚上7點，月休八天」等工作條件，112年12月4日，被上訴人單方變更勞動條件，改口表示薪資4萬5000元含勞健保，要上訴人自己去美髮工會投保。1 12年12月29日，被上訴人又單方變動勞資條件，原本談好底薪4萬5000元，被上訴人改稱保障底薪只有3個月。113年1月 21日，被上訴人要求上訴人接受其單方變動勞資條件，上訴人無法接受，113年1月22日被上訴人將上訴人解雇，並告知上訴人做到1月底就好。被上訴人違法解雇上訴人，上訴人於113年2月6日提出調解，並有終止勞動契約之意。兩造具有僱傭關係，被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9 ,000元（計算式：45,000/30*6=9,000)，上訴人應再給付勞工退休金550元（計算式：45,800*0.06/30*6-549.6)。依被上訴人112年11、12月份、113年1月份排班表可知，被上訴人有麗蘭（上訴人）、雪麗、屏玉、婉惠、惠惠共5名員工，被上訴人依法有強制投保勞工保險之義務，被上訴人卻未依法為之，應依勞工保險條例第72條第1項負擔損害賠償之義務。被上訴人113年2月20日始辦理營業登記，於此之前尚非屬就業服務法所稱之投保單位，惟此係因被上訴人於11 3年2月20日以前未依法辦理營業登記及稅籍登記所致，因而致非自願離職勞工無從請領社會保險之給付，如致勞工無從請領社會保險之給付，應令其就勞工之損害負賠償之責。上訴人薪水45,000元，勞保投保級距為45,800元，上訴人前六個月平均月投保薪資36,100元【計算式：（前三個月26400+ 後三個月45800)/2=36100)】。上訴人年紀超過45歲，依法可請求9個月之失業給付，自113年4月16日至114年1月15日止。上訴人本身可請求平均月投保薪資百分之六十之失業給付，另有一位無工作收入之母親、一位未成年子女，上訴人有兩位需要扶養之眷屬，各可加計月投保薪資百分之十，上訴人共可請領以平均月投保薪資為百分之八十計算之失業給付。依前揭說明，上訴人可請領失業給付為259,920元（計算式：36100*80%*9=259920)。被上訴人依民法第184條第1 項、第2項、就業服務法第38條第1項之規定，負損害負賠償責任。㈡、上訴聲明：　⒈原判決中關於後開部分廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒊被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　⒋訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　　　㈠、被上訴人當初答應上訴人的薪資是45,000元，但上訴人做的都不到45,000元，上訴人在我這邊做三個月，最高營業額僅 44,800元，上訴人要求45,000元，我連店租、水電都沒辦法繳，第二、三個月都是虧損。有與上訴人多次協商採抽成制，上訴人拒絕，被上訴人依勞動基準法第11條第2款規定之「業務緊縮」為由，於上訴人離職前1個半月預告終止勞動契約。上訴人無法證明於113年2、3月間，有為被上訴人提供勞務，112年11月1日至113年2月1日上訴人已在攝影工會投保勞健保，並向被上訴人請領勞健保津貼（含薪資）。有說試用期三個月。被上訴人請的設計師去澳洲，中間有一個月關下門還幾乎沒有營業，2月份有慰留上訴人，但上訴人沒有要做。被上訴人於113年2月20日辦理設立登記，應徵時有跟上訴人說沒有勞健保，但有給上訴人津貼，沒有五個員工，那幾個人是來練習的，無正式僱傭關係。㈡、答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　⒊如受不利益之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假假執行。　三、兩造不爭執事項：㈠、上訴人於112年11月1日至113年1月31日受僱被上訴人，擔任髮型設計師，約定上訴人底薪45,000元(包含勞健保津貼) 、餐飲津貼500元。被上訴人於上訴人受僱期間未幫上訴人投保勞保、健保、就業保險。嗣因上訴人113年1月30日向衛生福利部中央健康保險署申訴，被上訴人補申報上訴人112 年11月1日至113年2月1日投保手續(原審卷第171頁) 。㈡、被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○段00號 1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1月14日即已營業(原審卷第153、157頁、本院卷第45頁)；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路　　0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113年9月25日歇　　業(原審卷第69、77頁)。有商業登記資料在卷可稽。被上訴　　人於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任　　剪髮工作(原審卷第45、141頁、本院卷第115-116、119-120 　　、125、129頁)。㈢、上訴人於113年4月2日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年 4月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案（本院卷第209頁，勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月 18日桃分署就字第1130314710號函）。四、本件爭點：　　上訴人請求被上訴人應再給付268,920元（113年2月 1日至2 月6日之薪資9,000元、失業給付259,920元）及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定自明。所謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段期間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言（最高法院96年度台上字第 1921號民事判決意旨參照）。次按雇主有虧損或業務緊縮，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定即明。是以雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權，有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，而於資遣前先在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權益影響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在，已盡安置義務，但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱用勞工，符合解僱最後手段性原則，即得預告勞工終止勞動契約(最高法院109年度台上字第2721號民事判決意旨參照)。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。勞動基準法第16條、第17條定有明文。　㈡、經查，被上訴人稱112年11月上訴人營業額未達5萬元(本院卷第163頁)，提出營業紀錄資料為證（本院卷第163-201頁）；上訴人則稱11月業績62,020元，提出營業紀錄資料為證（本院卷第235-237頁），惟若以上訴人主張之62,020元營業額計算，扣除上訴人薪資45,000元，僅餘17,020元，尚須支付房租、水電、材料等各項成本費用，則被上訴人稱「虧損」、「業務緊縮」尚屬可採。上訴人雖指「樂樂去澳洲（11 2年6、7月）前已剪超過1300顆頭」(本院卷第269頁)，然此並非上訴人任職期期間之營業額，尚不得據此認定被上訴人並無「虧損」、「業務緊縮」。被上訴人於112年12月29日起向上訴人稱包月底薪到113年1月底，113年2月改變薪資結構為3個月包月薪資30,000元，3個月後採抽成制，若上訴人不同意，願給付上訴人離職津貼3萬元，有對話紀錄在卷可稽(本院卷第103-114、161頁、原審卷第9-10頁)。則被上訴人因「虧損」、「業務緊縮」，終止與上訴人間之勞動契約，尚符勞動基準法第11條第2款、第16條、第17條規定。上訴人稱實際工作至113年1月28日，113年1月29日、113年1月 30日為彈休（本院卷第158頁），兩造間勞動契約終止日應為113年1月31日。上訴人於後述求職表亦記載最近離職日11 3年1月31日（本院卷第223頁）。則上訴人主張被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9,000元（計算式：45,000 /30*6=9,000)，及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢、按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以十倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失業給付須具備：(1)被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上。(2)具有工作能力及繼續工作意願。(3)向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等三要件。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照 )。㈣、經查，被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○ 段00號1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1 月14日營業；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113 年9月25日歇業。有商業登記資料在卷可稽(原審卷第153、1 57頁、本院卷第45頁、原審卷第69、77頁)。被上訴人雖於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任剪髮工作，有對話紀錄附卷足憑(原審卷第45、141頁、本院卷第 115-116、119-120、125、129頁)；然而上訴人主張自112年 11月1日起受僱被上訴人即天天專業剪髮（本院卷第19頁），該商號於113年2月20日始辦理設立登記，被上訴人稱因不知道能否經營下去未為設立商業登記，上訴人要求45000元薪資，以為上訴人要應徵另一間沙龍店，結果上訴人來的是快剪店，一個月45,000元太難，有確實嚴重的虧損。應徵時有跟上訴人說沒有辦勞健保，但有給上訴人津貼。天天剪閃耀剪髮店，有辦理商業登記，是合夥關係，講好說他抽7成我抽3成，我只是出名登記當營利人，只是合作的關係。這家也沒有經營下去，目前已經關掉了等語（本院卷第279-28 0頁）。次查，依勞動部勞工保險局113年5月22日保退三字第11310123600號函記載：天天剪專業剪髮既於113年2月20 日始設立登記，於甲○○君112年11月至113年1月任職期間尚非屬應辦理勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之單位。甲○○君於113年1月31日自天天剪專業剪髮離職時，因該單位非屬應辦理就業保險之單位，自不得以該單位之離職事由請領失業給付(原審卷第161頁)。又查，上訴人於113年4月2 日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年4 月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案，其中申請收執聯記載：1、4/9前回覆介紹卡。2、4/16等待來電（確認是否就業、是否收到錄取通知、是有兼職收入）。求職登記表記載：可接受通勤時間15分鐘以內、無證照、不會使用電腦、最近離職日113年1月31日、離職前薪資45,000元。有勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月18日桃分署就字第1130314 710號函及函附求職登記資料等在卷可稽（本院卷第209-223 頁）。參酌上訴人於本院審理中陳稱其有證照（本院卷第15 8頁），與上訴人求職登記表記載尚有未符。再者，依謝郎郎與上訴人113年4月3日LINE訊息記載：Coco大姐，五萬一個月回來嗎？操到歪頭。113年4月4日上訴人：帥哥，還是我三四過去，你可以休息2天？（本院卷第253頁）。被上訴人陳稱：因為當初過年、我母親要開刀，這些都需要由我幫忙，我五月初要搬家，這段時間我都在找房、看店面，所以這段時間只有去打工三天。我有去龍潭算是學習，也有到另一間設計師的店去學習，沒有拿薪水。打工的時候收入是2, 800多元，有客人的話才有案件計酬，領了約11,000元、12, 000元。從1月31日之後有人邀約上訴人工作，告訴我說薪水也是約3、4萬元，但是勞健保也不清楚。後來我想要開店，所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何錢。後來我都沒有找受雇的工作，前陣子我有去問我的老師問她有無缺助理，但老師想要找我在竹北開業，我跟老師說我想要把技術練好。所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何錢。謝郎郎LINE訊息有問說：｢五萬一個月回來嗎」。因為我媽媽腳受傷，所以後來我就沒有回去，我也有協助他找人。這個訊息應該是4月的時候傳的等語（本院卷第282-283頁）。㈤、綜上以觀，上訴人稱其因母親跌倒開刀、欲自行開店，沒有找受雇的工作，113年4月3日謝郎郎曾對上訴人要約月薪5萬元之工作，上訴人未接受，上訴人於勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記表記載之資訊與實際亦有未符，尚難認被上訴人確實因找不到工作而失業，亦難認上訴人未能領取失業給付之損失，與被上訴人未辦理營業登記及為上訴人投保就業保險行為間有相當之因果關係。上訴人請求被上訴人失業給付259,920元及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。㈥、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件上訴人上訴聲明第三項請求被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，經被上訴人當庭認諾（見本院卷第284頁），依上開規定，就上訴人該部分請求，應本於被上訴人認諾為該當事人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由。㈦、綜上所述，上訴人依勞動契約、就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人請求被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，因被上訴人當庭認諾而應為被上訴人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。因本案訴訟標的金額未逾150萬元，自不得上訴第三審，判決後即告確定，故本判決主文第二項尚無依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行之必要，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、上訴人主張兩造僱傭期間為112年11月1日至113年2月6日，計算113年2月1日至2月6日薪資9,000元之勞工退休金550元（本院卷第82頁），依上訴人陳述及求職表記載，離職日為 113年1月31日（本院卷第158、223、278頁）。此部分雖因被上訴人認諾而為被上訴人敗訴判決，然此金額甚微，是以上訴費用及該廢棄部分第一審訴訟費用仍應由上訴人負擔，附此說明。　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年7月30日(本院卷第19頁) 一、原判決廢棄。二、確認原告與被告間僱傭關係存在。三、第一及二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 113年8月20日上訴人追加就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，更正後上訴聲明（本院卷第35頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）335,155元，暨起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止按年息5%計算之利息。三、第一項廢棄部分，訴人應再提撥5,256元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、第二項及第三項聲明，如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 113年11月6日(本院卷第79頁) 一、原判決中關於後開部分廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新台幣268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應再提撥新台幣550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被上訴人負擔。

2025-02-11

SCDV-113-勞簡上-4-20250211-1

投簡

臺灣南投地方法院

搶奪等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第502號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴明宏上列被告因搶奪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4941號），本院判決如下：　　主　　　文賴明宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「MNN-7581」號車牌壹面，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪、刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告已著手於搶奪行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。五、本院審酌：被告不思以正當途徑獲取財物，任意侵占離被害人陳瑋翔持有之車牌，並伺機搶奪被害人黃小芬之財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安及被害人2人之財產權造成危害，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然迄今仍未能與被害人2人達成和解或調解，亦未賠償被害人2人所受損害，及被告自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、被告侵占離被害人陳瑋翔持有之「MNN-7581」號車牌1面，為被告本案犯罪所得，且迄未實際合法發還或賠償被害人陳瑋翔，亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4941號　　被　　　告　賴明宏　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴明宏於民國113年7月5日17時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱甲機車）行經臺中市霧峰區中投快速公路橋下運動公園時，見陳瑋翔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌（下稱乙車牌），遭不詳姓名之人棄置該處，而屬脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，加以撿拾，而侵占入己。嗣賴明宏思及其需錢孔急，意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，先在前開運動公園附近，將甲機車之車牌卸下，改懸掛乙車牌，再騎乘甲機車前往南投縣南投市，俟機行搶，嗣於同日18時5分許，行經南投市○○路000號前，見黃小芬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車途經該處，且背包放置在腳踏墊上，認有機可乘，乃騎乘甲機車，由黃小芬之右側靠近，趁黃小芬不備之際，徒手搶奪黃小芬之背包，然因黃小芬之背包有掛勾勾住機車，而未能得手，賴明宏立即騎乘甲機車逃逸，並將乙車牌丟棄在不詳處所。嗣經警循線查獲，而得知上情。三、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴明宏對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人黃小芬於警詢時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、路口監視錄影擷取畫面及照片等在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物、刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之乙車牌係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

NTDM-113-投簡-502-20250210-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第35號原告賴明雪被告賴明宏賴明志上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人賴新登所遺如附表一編號1-9所示遺產，應依如附表一「本院分割方法」欄所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、被繼承人賴新登（下稱賴新登）於民國112年5月31日死亡，其繼承人為其子女即本件兩造，應繼分各3分之1如附表二所示。賴新登留有如附表一編號1-9及編號11所示遺產。二、就如附表編號6所示存款部分：　　賴新登於96年1月2日購買○○人壽保險股份有限公司（下稱○○ 人壽公司）紐西蘭幣計價保單，保單金額為新臺幣（以下同）400萬元，因該項保險有年齡限制，賴新登乃經保險業務員徐宏岳之建議，借用被告賴明志（下稱賴明志）、被告賴明宏（下稱賴明宏）之名義，購買各200萬元之保單作為投資。而該保單嗣於102年2月19日到期，○○人壽公司遂將期滿金額匯入賴明志設於○○商業銀行股份有限公司民權分行之帳戶（帳號：000-00-0000000，下稱「賴明志民權分行帳戶」）221萬5,595元，及將另一筆期滿金額221萬5,595元匯入賴新登○○銀行豐原分行000-00-0000000帳戶（下稱「賴新登豐原分行帳戶」）。其後，賴新登復於同年月27日經由徐宏岳，並借用賴明志、賴明宏之名義，各購買300萬元之保單，並由賴明志於同日（102年2月27日），自其民權分行帳戶匯出290萬4,300元，該290萬4,300元其中之221萬5,595元即為上述○○人壽公司於102年2月19日將上述紐西蘭幣計價保單到期後匯入「賴明志民權分行帳戶」之款項，其中689,000元，則是賴新登另於102年2月22日從「賴新登豐原分行帳戶」匯入「賴明志民權分行」帳戶之款項，並非賴明志抗辯所稱為賴明志所有。故上開保單確為賴新登所購買，故期滿後○○ 人壽公司所匯款項，亦確為賴新登所有，本即應屬於賴新登之遺產。三、就附表一編號10所示股票部分：乃為原告所有，雖購買股票之金錢為賴新登生前所贈與原告，然該等股票既為原告所有，即非屬本件遺產。四、就附表一編號11所示224萬元現金部分：原係「賴新登豐原分行帳戶」內存款，嗣於賴新登死亡前之112年4月7日，經賴明志轉匯至賴明志自己設於○○○○商業銀行文心分行帳戶（帳號：0000-0000-0000，下稱「賴明志文心分行帳戶」）內，該部分款項為賴明志擅自自「賴新登豐原分行帳戶」轉匯，自應返還至賴新登遺產範圍內。五、為此，爰提起本件訴訟，並聲明：被繼承人賴新登所遺如附表一編號1至2所示不動產，應按附表二應繼分比例分割由各繼承人分別共有；其餘部分則應按同上應繼分比例分割由各繼承人取得所有。貳、被告賴明宏、賴明志則抗辯稱：一、不爭執賴新登於112年5月31日死亡，其繼承人為兩造，應繼分各3分之1如附表二所示等情。二、有關賴新登所遺遺產範圍及分割方法： (一)如附表一編號1、2所示不動產，同意按原告所主張分割方法分割為分別共有。 (二)如附表一編號3～5、編號7～9所示存款部分：不爭執。 (三)如附表一編號6所示「賴新登豐原分行帳戶」內存款部分：其中300萬元部分並非賴新登之遺產，而是從「賴明志民權分行帳戶」存款扣款290萬元購買○○人壽公司金融商品，該金融商品期滿（現值300萬元）後，經匯入「賴新登豐原分行帳戶」內，賴明志原意是購買金融商品，並將該金融商品的利息支付賴新登生活所需，但是對最後期滿的款項，並沒有要給賴新登的意思。賴新登因經營商業，多年依賴賴明宏、賴明志兄弟協助送貨至客戶，乃轉帳贈與100萬元至賴明志設於○○銀行帳戶，後因○○銀行經營危機，賴明志乃將該等款項轉移至賴明志設於○○○○商業銀行帳戶，後再轉至「賴明志民權分行帳戶」(原○○銀行被○○銀行合併之戶頭)。嗣因○○ 人壽公司之業務徐宏岳推薦其外幣保單，徐宏岳於96年1月2 日至家中與賴明志親自洽談，由賴明志同意並購入賴明宏、賴明志各200萬元6年期外幣保單。後該保單期滿，因徐宏岳續推外幣保單，故於102年1月2日至賴明志家中，提供空白要保書給賴明志於背後簽名欄位簽名，續購買賴明宏、賴明志各300萬元7年期之外幣保單。賴明志於賴新登過世清查遺產後，發現「賴新登豐原分行帳戶」存摺中，原屬賴明志之 ○○人壽保單款項被轉移至此戶頭，而此款項乃賴新登生前近 30年利用年度贈與免稅額及衡量兒女日常貢獻採行的多次贈與之累積，故理應返還給賴明志，然該筆300萬元款項卻被不當轉移至「賴新登豐原分行帳戶」內，成為賴新登遺產，故該筆款項不應計入賴新登之遺產範圍。 (四)附表一編號10股票投資部分：賴新登死亡前有告知賴明志、賴明宏，其所有宏碁20張、彰銀10張、第一金10張及多年分配之股本股息，均是借名登記在原告名下，購買該等股票之資金皆為賴新登所支付，並委託原告購入。108年10月1日由原告匯回「賴新登豐原分行帳戶」之彙總股票現金股利，並由原告親筆標示於存摺中且告知賴新登；109年7月31日由原告匯回「賴新登豐原分行帳戶」委託賣出聯電股票得款，並由原告親筆標示於存摺中且告知被繼承人賴新登。從上可知，原告名下之股票實為借名登記之賴新登所有，並非屬原告所有，而應為賴新登之遺產，自應併入本件遺產分割範圍。 (五)附表一編號11款項部分：被告均否認原告所指該等款項為賴明志於賴新登生前所擅自提領等語，該等款項並非本件遺產範圍。　　三、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　參、得心證之理由：　　　　　一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第11 41條分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、民法第1151條、民法第1164條分別定有明文。二、原告主張：賴新登於112年5月31日死亡，繼承人為兩造，應繼分各3分之1即如附表二所示，且賴新登遺有如附表一編號 1-5、編號7至9所示之遺產等事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅財產參考清單、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地暨建物登記第一類謄本為證，核無不合，堪信為真。三、如附表一編號6所示存款部分： (一)被告抗辯稱：「賴新登豐原分行帳戶」其中有300萬元為賴明志向○○人壽公司購買之保單期滿款項，雖匯入「賴新登豐原分行帳戶」，但實為類明志財產，應返還給賴明志，不應作為賴新登遺產等語。就此，原告則予以否認，並陳述如前。 (二)經查：觀諸賴明志所提出「存摺交易明細表」、「期滿金給付紀錄、匯入匯款資料」、「賴新登豐原分行交易明細表」、「○○人壽保險股份有限公司要保書」（參見卷第197頁至第206頁），可知於96年1月2日與○○人壽公司簽立保險契約（保險金額為200萬元），至102年2月19日，因保單期滿，經○○人壽公司匯入221萬5595元至「賴明志民權分行帳戶」；賴明志復於102年1月28日，因再度與○○人壽公司簽立保險契約（保險金額為300萬元），並於102年2月27日，自其「賴明志民權分行帳戶」匯款290萬4300元至○○人壽公司等情。故賴明志抗辯稱上開○○人壽公司所匯入「賴新登豐原分行帳戶」款項，為其作為要保人所購買保單期滿後，保險公司所匯入之款項等情，固堪先予認定。 (三)惟查：證人徐宏岳結證稱：「（提示今日陳報狀附件二保單：這份保單於109年1月29日○○人壽保單期滿，匯入受益人賴新登的○○銀行豐原分行帳戶，期滿之後你有去找賴新登詢問這筆資金是否還要購買新的保單嗎？)有。這張保單滿期後有匯給賴新登兩筆300萬元共600萬元，我有去問賴新登看他是不是要繼續投資，還是要買保單，賴新登表示要蓋房子，沒有打算要再買新的保單，所以就沒有再買保單，600萬元我就沒有再過問。(賴新登在○○人壽買的所有保單，不管是投資型或保本型，你都是與賴新登洽談，還是跟賴明志洽談？)賴新登本人。(你與賴新登洽談後，是否有依照賴新登的意願辦理？)是。(你是否記得我[賴明志]也有跟你簽過○○人壽兩份保單（保單號碼：Z000000000、Z000000000？)有，這兩份保單一份是96年買的投資型保單，是102年買的儲蓄險。第一份保單期滿後，就繼續買第二份保單。(上開保單簽約的時候是否在我[賴明志]家？在場之人只有我[賴明志] 、證人、賴新登三人？)這三個人一定有在，其他人有無在，我忘記了。(你推銷保單是對我[賴明志]還是賴新登？)我直接跟賴新登推銷。(賴新登10年前就重聽，你如何跟他介紹保單？)我當時跟賴新登推銷的時候，他的聽力應該都還聽得很清楚。(你是否有確定賴新登有聽清楚？)我確定。( 本件今日陳報狀附件二【本院按：參見卷第200頁以下】所示匯款資料，其保單上要保人、被保險人及受益人各為何人？)當初大概是96年間，舅舅賴新登有一筆錢準備要蓋房子，暫時閒置，我就去跟舅舅推銷保單，舅舅說沒有打算那麼早要蓋房子，就先來買保單賺一些利息，那時候舅舅的身體因為車禍關係身體不便，所以由賴明宏、賴明志來擔任要保人及被保險人，受益人是誰我要回去看資料。滿期後我再去找舅舅（賴新登），舅舅說錢回來他也沒有打算那麼快蓋房子，所以又買了102年的保單，就是把錢再回存回來，舅舅一樣因為身體關係，就借賴明宏、賴明志的名字，這張保單的要保人跟被保險人也都是賴明志、賴明宏，但是滿期的受益人是賴新登。舅舅有說這筆錢是期滿後要蓋新房子用，因為房子比較舊。(109年1月21日為何會匯給賴新登？)因為依照契約，一開始就指定受益人是賴新登，這是滿期還本的保單，約6至7年期。當時賴新登並未死亡前，該保險並非以賴新登為被保險人的壽險。(109年1月21日匯給賴新登，你有無再去找賴新登要不要買保險？)有，但是賴新登說他這筆錢打算要蓋房子，不再買保單。(你剛才所述賴新登借我們兩兄弟[賴明志、賴明宏]名字的事情，你是否有確定？)我確定。(賴新登用自己名字擔任要保人，跟用賴明宏、賴明志的名字擔任要保人，會有什麼差別？)因為保險兼具一點壽險的性質，賴新登身體狀況沒有辦法投保，無法買這項保險，所以才會借用賴明宏、賴明志的名字。(上面這個是你自己猜想，還是賴新登的意思？)是賴新登的意思，我有跟他確認過。(照證人剛才所述，是因為壽險性質所以借用我們[賴明志、賴明宏]的名字，但是第一份投資型保單就不具備壽險性質，為何賴新登還要使用我跟賴明宏的名字？)因為舅舅車禍後手不方便，簽名也不方便。(上開保單的保險費是否都是我在繳？)96年的事情我只能憑印象，我印象中舅舅就是提供一個帳戶給我，他會把錢放進去，錢的來源我不知道。(證人剛剛說確認賴新登指明借用賴明宏、賴明志的名字為要保人，你是否有確定？還是你有無被何人指示要這麼說？)我印象很清楚，我當時就是跟賴新登談，因為要借用賴明宏、賴明志的名字，所以我也有去跟賴明宏、賴明志說明投保的內容。我是照實說過程。」等語(參見本院113 年9月26日言詞辯論筆錄)。 (四)誠然，依據上述(二)理由欄所示：賴明志確實應為上開保險契約之要保人無訛，惟依據證人徐宏岳上述理由(三)所證，上開保單實際上為賴新登所出資，係為理財之目的，乃因其健康問題無法為保險公司所接受，始以賴明志名義為要保人。經查，依原告所提出「賴明志民權分行帳戶」交易明細表（參見卷第125頁），於102年2月19日確有來自○○人壽公司所匯入之221萬5,595元，復於102年2月27日匯出290萬4300 元至○○人壽公司(參見卷第127頁)，依據證人徐宏岳所述之時間，可見上開款項應為96年保單滿期後所匯入，而再比對「賴新登豐原分行帳戶」交易明細表(參見卷第131頁)，賴新登亦確有於102年2月22日轉帳689,000元至「賴明志民權分行帳戶」，匯集290萬4,300元後，在於102年2月27日匯款至○○人壽公司。依據證人徐宏岳所述，賴明志是遵循賴新登之意，與○○人壽公司簽立保險契約，並將上開匯集之290萬4 ,300元款項匯至○○人壽公司(卷第97頁)，支付予○○人壽公司 (記載保單號碼：Z000000000)；另觀之○○人壽公司滿期金給付紀錄(卷第98頁)記載：要保人為賴明志、被保險人為賴明宏、受益人為被繼承人賴新登，並於109年1月間期滿，於10 9年1月21日匯入「賴新登豐原分行帳戶」300萬元(卷第98頁 ) ，亦與原告此部分之主張之情節互核相符。綜上，可見原告之主張，與證人證述大致相符，復與前揭交易明細表、期滿金給付紀錄等書證所示內容一致，自應以原告所述為可採。 (五)賴明志雖另抗辯稱其支付保險費，然依據上述「賴明志民權分行帳戶」交易明細表，除另有賴新登自「賴新登豐原分行帳戶」款項(卷第131頁)匯入「賴明志民權分行帳戶」之上述689,000元外，原於102年2月19日來自○○人壽公司匯入「賴明志民權分行帳戶」之221萬5,595元(卷第127頁)部分，亦顯係96年間保單滿期所匯入之款項，相互比對，若均為賴明志所支付扶養費，為何會有賴新登匯款給賴明志之情？況稽諸賴明志所提出之人壽保險要保書（參見卷第205頁），可見在102年1月28日之要保書上所載，不論是生存保險金生存還本、期滿/祝壽保險金、身故保險金，均明確記載以賴新登為受益人，參諸該人壽保險兼具儲蓄險性質，若賴新登出資購買該保單係為理財之用，以期滿保險金受益人為賴新登自己，亦屬合於一般理財之作法，從而，益徵原告所述較為可採，被告所抗辯，應難可採。退萬步言，縱認上開保單均非賴新登借用賴明志之名義投保，然按依保險法第5條規定「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。」，亦即無論賴新登係以自身財產支付而借賴明志之名而購買保險，亦或為賴明志以自己財產支付，並為要保人，然賴明志於簽訂該保險契約時，既確係以賴新登為受益人，約定於該保險契約滿期後，保險利益均歸屬賴新登所有，則期滿後經○○人壽公司匯入系爭300萬元予受益人賴新登時，該300萬元亦應由賴新登取得所有權，不再為賴明志之財產。 (六)從而，被告抗辯稱上開款項為賴明志所有等語，應非可採。則被告抗辯稱附表一編號6所示存款中，應扣除屬於賴明志所有之300萬元，即屬無據。四、附表一編號10所示股票部分： (一)被告抗辯稱：附表一編號10所示股票皆為賴新登所有，僅借名登記在原告名下等語，惟為原告所否認。 (二)按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：被告抗辯稱上開股票為賴新登借用原告名義投資，固經被告提出「賴新登豐原分行帳戶」交易明細表為據（參見卷第157頁至第159頁），而觀諸該等交易明細內容，確實有於108年10月1日，存入40,500元交易紀錄，並有手寫「股利」字樣在金額後方；又於109年7月31 日，有存入212,058元交易紀錄，並有手寫「聯電」字樣在金額後方。稽諸該等交易明細上所手寫內容，另尚有「三信」、「第四台」、「地價稅」、「修理公墓」、「志宏保險費」、「健保費」、「外勞仲介費」等，可推論該等手寫內容應是原告於為賴新登管理存款期間，所書寫收支原因之摘要內容，基此，確堪認定原告所手寫上述「股利」、「聯電」等，目的亦是說明該存摺收入款項之摘要。惟自上開手寫字樣觀之，雖能推論該等款項存入之原因可能與股票投資有關，然該等存入金額之有關股票投資的何種原因事實，則未能率斷。衡以存入金錢之原因本有多端，不論是基於借款返還、贈與、委任事務收取金錢之償還，或是基於其他契約關係等，均有可能，難僅因上述可能與股票投資有關之記載，即遽認定原告名下股票即為賴新登借名投資。而被告既未能舉證證明該等股票投資為賴新登所有，自難據以認定原告名下此部分之股票投資為賴新登之遺產範圍。從而，被告此部分抗辯，尚未能遽採。五、附表一編號11部分： (一)原告雖另主張：賴明志於112年4月7日因不明原因，自「賴新登豐原分行帳戶」匯出224萬元至賴明志自己名下「賴明志文心分行帳戶」，該等金額應計入賴新登之遺產等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。 (二)經查：依據原告所提出匯款單、匯出匯款單、交易明細表( 卷第133頁至第135頁)，固然可見於賴新登生前之112年4月7 日，其名下「賴新登豐原分行帳戶」其中224萬元，經匯款至賴明志之「賴明志文心分行帳戶」中。然觀諸上開匯出匯款單，可見其上確實蓋有賴新登之印鑑印文，而依據一般常情，印鑑章乃屬個人重要物件，通常都由個人自己保管，或委由信賴之人保管，而原告所主張上開匯款為賴明志未經賴新登授權而擅自處分乙情，應屬變態（非常態）事實，自應由主張變態（非常態）事實存在之原告負舉證之責。然原告迄未能就上開印鑑印文為賴明志未經賴新登授權所擅自盜蓋乙情舉證以實其說，則其主張即難遽信為真，自應認為上開匯款仍屬賴新登生前之自由處分。從而，原告主張該項224 萬元匯款應由賴明志返還為本件遺產範圍，並予以分割，即難遽採。六、賴明志固另抗辯稱：賴新登生前留有遺囑，並命其為遺囑執行人云云，然均未據其舉證以實其說，則其此部分之抗辯，亦委難遽信為真。　　七、綜上所述，本件被繼承人賴新登之遺產範圍應如附表一編號 1-9所示。至於被告抗辯所稱應扣除附表一編號6其中300萬元及應計入編號10之股票投資部分；以及原告主張應計入附表一編號11款項部分，應審酌均無理由，已如前述，俱不影響附表一編號1至9所示賴新登之遺產範圍。又賴新登之遺產並無不得分割之情形，且兩造就前開遺產亦未協議不能分割，賴新登亦未以遺囑限定所遺財產不得分割，則原告訴請法院裁判分割本件遺產，於法有據。八、按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。經查：本件如附表一編號1-2所示之遺產，均為不動產，價值較高，經兩造均按兩造應繼分比例分割為分別共有，本院審酌兩造之意願及該等分割方案亦符經濟效用，即兩造若取得分別共有後，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，應對全體繼承人均屬有利，是原告此部分主張，核屬可採。至於附表一編號3-9所示存款部分，性質乃屬可分，爰依附表二所示應繼分比例各自取得所有。綜上所述，原告依民法第1164條請求分割被繼承人賴新登如附表一編號1-9所示之遺產，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至於原告主張之其餘遺產雖經本院認定非屬本件遺產範圍而不予分割，然因此部分原告所聲明之遺產範圍，本不拘束本院之認定，爰無庸就此部分為駁回之諭知。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　十、末按任何繼承人均得隨時請求分割遺產，已如前述。本件兩造全體既因本件訴訟而得解消繼承被繼承人賴新登所遺如附表一編號1-9所示遺產之公同共有關係，皆受有利益，自均應分擔本件之訴訟費用。故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。　　肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人賴新登遺產及分割方法：編號種類遺產名稱核定價額(新臺幣、元）本院酌定分割方法 1 土地臺中市○○區○○段000000000地號(面積：300平方公尺)（權利範圍：全部） 9,330,000 依兩造如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋臺中市○○區○○○街0巷0號(即臺中市○○區○○段000000000○號建物)（權利範圍：全部） 209,500 同上 3 存款 ○○○○商業銀行軍功分行帳號：0000000000000 31 依兩造如附表二所示之應繼分比例分割各自取得所有。 4 存款 ○○○○商業銀行西屯分行帳號：0000000000000000 97 同上 5 存款 ○○商業銀行營業部帳號：0000000000 43,376 同上 6 存款 ○○商業銀行豐原分行帳號：000000000000 5,745,342 同上 7 存款 ○○商業銀行民權分行帳號：000000000000 1 同上 8 存款 ○○商業銀行豐原分行帳號：00000000000000 207,105 同上 9 存款 ○○(○○)商業銀行中港分行帳號：000000000000 10 同上 10 投資原告名下股票(宏碁20張、彰銀10張、第一金10張及多年分配之股本股息) 0 非本件遺產，故不予分割（無證據證明該等財產為被繼承人賴新登生前借名登記在原告名下之財產，故不能認定為本件遺產）。 11 現金被告賴明志於112年4月7日自本附表一編號6帳戶匯出224萬元至被告賴明志自己名下設於○○○○文心分行0000-0000-0000帳戶內之款項 0 非本件遺產，故不予分割（無證據證明該等款項為被告賴明志未經被繼承人賴新登同意而擅自取得之財產，故不能認定為本件遺產）。附表二：被繼承人賴新登之繼承人及應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 賴明宏 1/3 2 賴明志 1/3 3 賴明雪 1/3 合計 1

2025-01-23

TCDV-113-家繼訴-35-20250123-1

沙補

沙鹿簡易庭

土地糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度沙補字第79號原告王俊傑一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明」；「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係」；「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1、2款、第121條第1項定有明文。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明文。二、本件原告主張土地糾紛事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於起訴狀記載被告之姓名，僅記載「被告1：如下圖所示（清水區高美里護岸路58-72號住戶）、被告2：台電代表、賴明宏」，且未記載被告之住居所，另原告於起訴狀訴之聲明欄亦未具體特定其請求被告返還之土地等，其起訴程式顯有欠缺，致本院無從核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定5日內，具狀補正被告姓名、住居所，如被告為法人，應表明其完整名稱及法定代理人之姓名，以及具體表明其應受判決事項之聲明（請求法院應為如何判決之聲明，如請求被告返還之土地地號、面積等）等資料，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 19 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官許采婕

2024-12-19

SDEV-112-沙補-79-20241219-1