Know99判決書

搜尋結果：趙福龍

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

確認收養關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度家再字第1號再審原告趙福龍趙珠嬌趙玉龍趙珮秀（趙金龍之承受訴訟人）趙重諺（趙金龍之承受訴訟人）趙培鈞（趙金龍之承受訴訟人）再審被告郭秀如藍玉芳王煥傑上列當事人間請求確認收養關係不存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年7月10日本院112年度家上字第219號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告趙福龍以次三人負擔。　　理　由一、按再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人所提起之再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力應及於同造之共同訴訟人全體，必該數人一同起訴或一同被訴，其當事人之適格要件始無欠缺，既不容非前訴訟程序之當事人提起再審之訴，亦無許對同造當事人提起再審之訴之餘地（最高法院87年度台上字第422號、82年度台上字第49 號判決意旨參照）。再審被告郭秀如於本院112年度家上字第219號確認收養關係不存在事件（下稱前程序）主張再審原告趙福龍以次3人及趙金龍之祖父母羅帝水、陳葉米妹產下其等之母趙羅銀(原名「羅氏銀」)後，將趙羅銀出養予伊之被繼承人郭正權，而趙羅銀與郭正權間收養關係已於日據時期終止，爰依家事事件法第67條第1項規定，請求確認趙羅銀與郭正權間之收養關係不存在，趙金龍於前程序進行中死亡，其繼承人即趙珮秀、趙重諺、趙培鈞（下稱趙珮秀等 3人）具狀聲明承受訴訟，經本院以民國112年12月5日112年度上易字第455號確定判決（下稱原確定判決）為趙福龍以次3人及趙珮秀等3人全部敗訴確定，訴訟標的對於其等全體必須合一確定，雖僅由趙福龍以次3人對原確定判決提起再審，其效力應及於趙珮秀等3人，爰併列其等為再審原告，合先敘明。二、次按再審之訴之當事人，本應以原確定判決之當事人及該判決既判力所及之人為限，不得以原確定判決當事人以外之人為再審被告。本件原確定判決之被上訴人為郭秀如，並無藍玉芳、王煥傑，再審原告對未受判決之藍玉芳、王煥傑提起再審，於法不合。三、又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查原確定判決經最高法院於113年12月18日以113年度台上字第2047號裁定駁回上訴而告確定，該裁定於114年1月2日寄存送達再審原告（見本院卷第115頁），於同年月12日發生送達效力，是再審原告於同年月17日提起再審之訴（本院卷第3頁），未逾30日之不變期間。四、再審原告主張：再審被告未經伊等委任，不法取得伊等及伊等親屬之戶籍資料，並提出於前程序，原確定判決未調查上開偽造情事，採認該等證物而為不利再審原告之判決。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺灣新竹地方法院111年度親字第58號判決（即前程序第一審判決）均廢棄。㈡駁回再審被告於前程序第一審之訴。五、按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院111 年度台抗字第978號裁定意旨參照）。再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，然再審理由均係對原確定判決認定事實、取捨證據、判決理由為指摘，並未表明有何證物未經斟酌，合於民事訴訟法第496 條第1項第13款所定再審事由之具體情事，依上說明，難謂其已合法表明該款再審事由，本院毋庸命其補正，其再審之訴即不合法，應逕以裁定駁回之。又本件為趙福龍以次3人提起再審之訴，趙珮秀等3人係因訴訟標的須合一確定，而為再審效力所及，故關於再審訴訟費用之負擔，本院認應由趙福龍以次3人負擔，始為公允。六、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-03-31

TPHV-114-家再-1-20250331-2

家聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度家聲字第7號聲請人趙福龍上列聲請人因與相對人郭秀如等間請求確認收養關係不存在再審之訴事件（本院114年度家再字第1號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年度台抗字第152號判決意旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。二、聲請人因對本院112年度家上字第219號確定判決提起再審之訴，向本院聲請訴訟救助，雖提出新竹市北區低收入戶證明書為證（見本院卷第7頁），以釋明其無資力支出訴訟費用。然低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與有無資力支出訴訟費用之認定非必相關，故該低收入戶證明與法院就其有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，尚不足以釋明其無資力並缺乏經濟上之信用，致無法支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出其他可使法院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實、並能即時調查之證據，尚難認其已釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支付訴訟費用。揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-114-家聲-7-20250218-1

家再

臺灣高等法院

確認收養關係不存在再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度家再字第1號再審原告趙福龍趙珠嬌趙玉龍上列再審原告因與再審被告郭秀如等間請求確認收養關係不存在事件，對於中華民國113年7月10日本院112年度家上字第219號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本之日起五日內，繳納再審裁判費新臺幣伍仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及前條規定徵收裁判費。民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理法細則第41條第1項定有明文。次按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3千元；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之14第1 項、第77條之16第1項亦分別定有明文。二、查再審原告對於本院112年度家上字第219號確定判決提起再審之訴，其訴訟標的為確認再審被告之被繼承人郭正權與再審原告之被繼承人趙羅銀間之收養關係，核屬家事事件法第 3條第1項第4款甲類事件，乃非因財產權起訴之事件，揆諸上開說明及依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第2項規定，應徵再審裁判費6,750元，再審原告已繳裁判費 1,000元，應再補繳裁判費5,750元，再審原告趙福龍雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於民國114年2月18日以114年度家聲字第7號裁定駁回，茲依民事訴訟法第505條、第444 條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即依法予以駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-114-家再-1-20250218-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人即告訴人趙福龍被告王煥傑郭秀如藍玉芳郭力緯郭力綸郭俊鏞羅麗珠郭秀峯郭秀文郭秀容郭秀珍郭蓁蓁郭美秀郭晋嘉郭富珍郭毓秀郭玉琴上列聲請人因告訴被告等人違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第117號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10825號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴暨聲請意旨詳如卷附刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）趙福龍告訴被告王煥傑等17人違反個人資料保護法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10825號為不起訴處分，告訴人不服該不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第117號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書之網路列印資料各1份附卷可稽。而告訴人不服上開駁回再議之處分，於民國114年1月20日具狀向本院提出本件聲請（本院於同年月22日收文），有其提出之刑事聲請交付審判狀及其上本院收文章戳在卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，僅稱「律師委任狀隨後再補上」等語（見本院卷第 21頁），難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依前揭規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，而應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-02-07

SCDM-114-聲自-3-20250207-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

國民年金法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第5號 113年12月4日辯論終結原告趙福龍被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人丁巧荷王瑞敏高乙平上列當事人間國民年金法事件，原告不服衛生福利部民國112年1 1月10日衛部法字第1123161067號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠原告前於民國109年3月11日以其於同年月30日年滿65歲，向被告請領國民年金保險老年年金給付（下稱老年年金給付），經被告審查，因原告已領取相關社會福利津貼（低收入老人生活津貼），乃於109年4月30日核定回溯自109年3月起，依國民年金法第30條第1項第2款規定（下稱B式），按月發給老年年金給付新臺幣（下同）2,725元（見卷二第9頁），原告不服，申請審議經駁回後確定（見卷二第16-20頁）。　㈡嗣原告於112年2月24日、3月7日再向被告申請按國民年金法第30條第1項第1款（下稱A式）發給老年年金給付，經被告審查後，認原告仍領取低收入老人生活津貼，其老年年金給付仍應按B式計給，並隨月投保金額調整，自112年1月起按月發給2,946元，並以112年3月17日保國三字第11210055780 號函（下稱原處分）通知原告（見卷二第25-26頁）。原告不服，申請審議，經衛生福利部國民年金監理會以112年6月 27日衛部監字第1123500100號國民年金爭議審定書駁回（下稱審議決定，見卷二第40-45頁），原告不服，提起訴願，經衛生福利部以112年11月10日衛部法字第1123161067號訴願決定書駁回（下稱訴願決定，見卷二第73-79頁），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　1.國民年金保險與一般保險一樣，是一種契約，原告每月依法繳交全額之保險費，此乃義務，被告應給付每月5,200元之老年年金給付，此乃原告之權利。此係依法理常理、經驗法則，憲法第1、3、5、7、15、16、22、23、24條，保險法第 1、13條規定。　2.被告寄保單給我，沒有講說以後在什麼情況下保險給付會減半，我是消費者，如有告知，我會考慮要不要加入，跟我領取低收入老人生活津貼沒有關係。被告所為違反告知義務及誠實信用原則，此可參酌民法第1、2、148、153條、第245 條之1、第247條之1，保險法第60條，及消費者保護法第2條、第11條、第11條之1、第17條、第17條之1之規定。　3.被告打折我的老年年金給付使我生活陷入困難，保險也是財產上利益，被告損害我的財產，違反憲法第15條財產權、第 16條生存權、第22條基本人權。　 4.國民年金法第30條第2項第2款之規定，違反上開規定等，依憲法第170至173條，法律抵觸憲法無效，應聲請司法院大法官解釋，請鈞院將本案送請司法院大法官解釋，以維權益。　㈡聲明：1.原處分、審議決定、訴願決定均撤銷。2.被告應依原告之申請作成以A 式計給老年年金給付之行政處分，並給付原告自109 年3 月30日起每月差額，及自應給付之翌日起按週年利率5％計算之利息。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　1.A式係為避免未領取社會保險老年給付或相關社會福利津貼之民眾無法獲得基本保障，由政府編列預算以津貼補貼方式提供老年基本經濟生活保障，具有福利津貼性質；B式則是依社會保險精神、權利義務對等原則，按民眾參加國民年金保險並繳納保險費之年資，據以計給老年年金給付，由保險基金支應。基此，考量政府資源不重複配置及公平性原則，若已領取其他政府提供之社會福利津貼者，因已獲得由政府編列預算發給之補助，故老年年金給付應以B式計給。原告確已自109年3月起迄今按月領取新竹市政府發放之低收入老人生活津貼，被告依其國民年金保險年資按B式計給老年年金給付每月2,725元，另自112年1月起調整為每月2,946元，並無不當。　2.國民年金保險費繳交是取得國民年金的年資，老年年金給付金額是依A式、B式計算，與繳交保險費金額不相關，這是依法規，不是依契約內容。原告既已按月領取低低收入老人生活津貼，因已獲得由政府編列預算發給之補助，依國民年金法第30條第2項第2款之規定，不得適用A式計給，被告依B式計給其老年年金給付並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　國民年金法第6條第3款規定：「本法用詞，定義如下：... 三、社會福利津貼：指低收入老人生活津貼、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助、老年農民福利津貼及榮民就養給付。」；第29條規定：「被保險人或曾參加本保險者，於年滿六十五歲時，得請領老年年金給付。」；第30條第 1項、第2項第2款規定：「（第1項）請領老年年金給付，依下列方式擇優計給：一、月投保金額乘以其保險年資，再乘以百分之零點六五所得之數額加新臺幣三千元。二、月投保金額乘以其保險年資，再乘以百分之一點三所得之數額。（第2項）有下列情形之一者，不得選擇前項第一款之計給方式：...二、領取相關社會福利津貼。」。　㈡本件原告係00年0月00日出生，於109年3月30日年滿65歲，其於109年3月11日向被告請領老年年金給付（見卷二第1頁），經被告審查，其國民年金保險年資計有11年5月18日，因已請領相關社會福利津貼，依B式計給，自109年3月起按月發給老年年金給付2,725元（見卷二第9頁），原告不服，申請審議經駁回後確定（見卷二第16-20頁）；嗣原告於112年2月24日、3月7日再向被告申請按A式發給老年年金給付（見卷二第21-24頁），經被告審查後，認原告仍領取低收入老人生活津貼，其老年年金給付仍應按B式計給，並隨月投保金額調整，自112年1月起按月發給2,946元，並以原處分通知原告（見卷二第25-26頁）；原告不服，循序提起行政訴訟（見卷二第40-45、73-79頁）等情，有老年年金給付申請書及給付收據、被告109年4月30日保國三字第Z00000000000號函、衛生福利部109年9月17日衛部監字第1093500520號國民年金爭議審定書、國民年金爭議事項審議申請書、原處分、審議決定、訴願決定附卷可稽（見卷二第1、9、16-20、21-24、25-26、40-45、73-79頁），自堪信為真正。原告主張其繳交全額保險費，被告應依A式計給老年年金給付，被告未先告知依B式計算，違反告知義務及誠實信用原則，且被告依B式計給老年年金給付，使其生活陷入困難，侵害其財產權、生存權、基本人權，B式之規定違憲，請求將本案送聲請憲法法庭裁判等語。是本件應審究者乃原處分是否適法有據？原告請求被告應就其老年年金給付之申請，作成依A式計給之行政處分，並給付此前差額及利息，是否有理由等問題。　㈢經查，依國民年金法第30條第1項、第2項第2款規定，被保險人請領老年年金給付，倘領取相關社會福利津貼（依同法第 6條第3款包括低收入老人生活津貼），不得選擇A式，僅得以B式計給。原告自109年3月起持續領有低收入戶老人生活津貼，有新竹市政府113年9月4日府社救字0000000000號函及發放紀錄查詢結果在卷可證（見卷一第101-118頁），依上開規定，其老年年金給付金額僅得依B式計給（即月投保金額乘以其保險年資，再乘以1.3％所得之數額）。被告　　依月投保金額（國民年金保險月投保金額自104年1月1日起調整為18,282元；自112年1月1日起調整為19,761元，見卷一第179-181頁）、原告保險年資（11年5月18日），認自原告年滿65歲之109年3月起，按月發給老年年金給付2,725元【計算式：月投保金額18,282元x保險年資｛(137個月+18/30 日)/12｝x1.3％】，另自112年1月起，按月發給老年年金給付 2,946元【計算式：月投保金額19,761元x保險年資｛(137個月+18/30日)/12｝x1.3％】，並無違誤。　　　　　　㈣原告前揭主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：我繳交全額保險費，被告應依A式發給老年年金給付等語。然查，①原告參加國民年金保險期間，被告依規定計收保險費（國民年金法第12條參照），其中97年10月至107年11月月係依一般被保險人身分（自付60％）計收保險費；107年12月至109年2月係依所得未達最低生活費1.5倍補助資格計收保險費（自付30％）；109年3月1日至3月29日原告符合低收入戶補助資格，保險費由政府全額負擔（自付0％），有被告所述及收繳整合查詢在卷可證（見卷一第125頁，卷二第5-7頁），原告並非均依一般被保險人身分繳納保險費，其主張繳交「全額」保險費，並非事實。②況國民年金保險費計算依據之保險費率及月投保金額，依國民年金法第10、11條規定：「本保險之保險費率，於本法施行第一年為百分之六點五；於第三年調高百分之零點五，以後每二年調高百分之零點五至上限百分之十二。但保險基金餘額足以支付未來二十年保險給付時，不予調高。」、「本保險之月投保金額，於本法施行第一年，依勞工保險投保薪資分級表第一級定之；第二年起，於中央主計機關發布之消費者物價指數累計成長率達百分之五時，即依該成長率調整之。」。而所收取之保險費為國民年金保險基金來源之一【國民年金法第45條、國民年金保險基金管理運用及監督辦法（下稱國保基金監督辦法）第4條參照】，且依國保基金監督辦法第5條第1款規定：「本基金之用途如下：一、老年年金給付、生育給付、身心障礙年金給付、喪葬給付及遺屬年金給付之支出。」，是該基金係作為國民年金保險之「各種」保險給付等支出之用。可見國民年金保險保險費之收取，並非以被保險人將來受領給付之多寡為計算基礎，繳納保險費之被保險人，僅係取得受領保險給付之資格。原告主張其繳交全額保險費，即應按A式領取老年年金給付，無從採憑。　2.原告又主張：被告未先告知依B式計算，違反告知義務、誠實信用原則等語。按行政程序法第8條固規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」。惟為確保未能於相關社會保險獲得適足保障之國民於老年、生育及發生身心障礙時之基本經濟安全，並謀其遺屬生活之安定（國民年金法第1條參照），國民年金法第7條　　規定，除應參加或已參加相關社會保險者外，在國內設有戶籍而有該條規定各款情形之一之未滿65歲國民，皆應強制納保；並於同法第10至12條規定國民年金保險之保險費率、月投保金額、保險費之負擔；同法第29至30條規定老年年金給付之請領及老年年金給付之計給。此種強制性之社會保險，其保險之條件係由法律規定，一體實施，與依個人意願參加之保險契約有間，原告以民法、保險法、消費者保護法為據，主張B式違反各該規定，容有誤會。且立法機關所訂定之國民年金法，業經總統公布（憲法第170條、中央法規標準法第4條參照），國民年金保險之保險條件業已明定於其中（業如前述），原告主張被告未盡告知義務，違反誠實信用原則等語，亦非可採。　3.原告另主張：被告依B式計給老年年金給付，使我生活陷入困難，侵害我的財產權、生存權、基本人權，B式之規定違憲，請求將本案聲請憲法法庭裁判等語。按「國民年金保險係國家為實現人民享有人性尊嚴之生活，依憲法第155條及憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會福利措施，為社會保險之一種。」、「憲法第155條前段規定：『國家為謀社會福利，應實施社會保險制度。』基於前開憲法委託，立法者對於社會保險制度有較大之自由形成空間（司法院釋字第568號解釋參照），是社會保險給付之請領要件及金額，應由立法者盱衡國家財政資源之有限性、人口增減及結構變遷可能對社會保險帶來之衝擊等因素而為規範。」（司法院釋字第766號解釋理由書參照）。經核，國民年金法第30條第1項就老年年金給付定有A式（即該條項第1款「月投保金額乘以其保險年資，再乘以百分之零點六五所得之數額加新臺幣三千元。」，加計金額並依國民年金法第54之1條調整）及B式（即該條項第2款「月投保金額乘以其保險年資，再乘以百分之一點三所得之數額。」）之計給方式，且同條第2項第2款規定領取相關社會福利津貼者，不得選擇A式，同條第4項並規定，依A式請領老年年金給付者，其數額與B式計算所得數額之差額，由中央主管機關負擔。可見依A式計給之老年年金給付，有中央主管機關另行補助之款項，已領取相關社會福利津貼者，僅能依B式計給老年年金給付，不得選擇有政府另行補助款項之A式計給老年年金給付，立法者考量國家財政資源之有限性、避免資源重複配置及政府重複補貼，限制已領取相關社會福利津貼者，不得依A式計給老年年金給付，所追求者屬重要公益，且已另領取其他社會福利津貼者，除領取該社會福利津貼外，並可領取依B式計給之老年年金給付，其基本生活應可獲得保障，本件原告領取之低收入老人生活津貼（見卷一第101-118頁），即係為保障領取該津貼弱勢老人經濟生活，使其基本生活能持續獲得合理且妥善之照顧（老人福利法第12條第3項授權訂定中低收入老人生活津貼發給辦法第5條立法理由參照），是立法者限制已領取其他社會福利津貼者僅能依B式計給老年年金給付之規定，所採手段與目的間應具有實質關聯，並與憲法第15條保障財產權、生存權之意旨尚無違背。原告主張被告依B式之計給，侵害其財產權、生存權等，B式之規定違憲，請求聲請憲法法庭裁判等語，難認可採。㈤從而，原處分並無違法，審議決定及訴願決定予以維持，核　無不合。原告訴請如聲明所示，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官　黃翊哲法　官　唐一强　　　　法　官　林宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。

2024-12-25

TPTA-113-地訴-5-20241225-1

台上

最高法院

請求確認收養關係不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2047號上訴人趙珠嬌趙玉龍趙福龍共同訴訟代理人陳佳函律師被上訴人郭秀如上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第219 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之母趙羅銀係民國13年出生，原名羅氏銀，生父母為羅帝水、陳葉米妹。趙羅銀於14年6月14 日以養子緣組入戶為郭正權之養女（下稱系爭收養），嗣於 33年1月18日與趙振洲結婚，改名趙氏銀，已未保留養家姓，於35年辦理戶籍登記，申報姓名為趙銀，僅申報本生父母，未申報有養父母。上訴人於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105年度家簡字第5號確認繼承權存在事件，就系爭收養於34年羅帝水死亡前已終止乙節不爭執，經法院判決上訴人對羅帝水之子陳火之繼承權存在確定，上訴人趙福龍並據以對陳火之繼承人提起分割遺產之訴，獲新竹地院109年度家繼簡字第10號判決分割陳火之遺產確定，可認系爭收養於日據時期已終止，被上訴人主張系爭收養關係不存在，上訴人予以否認，從而，被上訴人訴請確認郭正權與趙羅銀間之收養關係不存在，應予准許等情，指摘為不當，並泛言論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人上訴本院後，抗辯：被上訴人之父郭芳銘為郭正權之養子，該收養關係已終止等語，為上訴第三審始提出之新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審究，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2047-20241218-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴訴訟救助等聲請再審等聲請再審併聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1135號聲請人趙福龍上列聲請人因與相對人華南商業銀行股份有限公司等間債務人異議之訴訴訟救助等聲請再審等事件，對於中華民國112年11月23 日、112年12月28日本院裁定（112年度台聲字第1153號），聲請再審，併聲請訴訟救助，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第107條第1項規定自明。是聲請第三審法院准予訴訟救助者，除須無資力外，尚應符合非顯無勝訴之望之要件。二、本件聲請人主張本院112年度台聲字第1153號確定裁定(2件，下稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，惟觀其聲請再審狀所表明之再審理由，無非說明其無資力支出訴訟費用及非顯無勝訴之望，並未敘明原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13 款規定之具體情事，依上說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又聲請人之再審聲請既經駁回，其併聲請訴訟救助，即無實益，自不應准許。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，聲請訴訟救助為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-13

TPSV-113-台聲-1135-20241113-1