Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：趙立偉

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1894號 原 告 江芊華 訴訟代理人 林威成 被 告 張正宜 訴訟代理人 周信亨律師 被 告 和泰保險經紀人股份有限公司 法定代理人 邱創國 訴訟代理人 劉家全律師 趙立偉律師 蕭鈺穎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月4日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告張正宜於民國110年2月招攬原告購買訴外人 台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）之「台灣人壽 新福滿人生終身壽險」保險金新臺幣（下同）10萬元、附加 「一年定期防癌健康保險附約」保險金500萬元，保單號碼 為0000000000之保險契約（下稱系爭保險契約），系爭保險 契約係於110年2月24日，由被告張正宜代勾選填寫要保資料 後由原告簽名，並將上開資料交予被告張正宜處理後續事宜 ，被告張正宜即透過被告和泰保險經紀人股份有限公司（下 稱和泰公司）向台壽公司投保並於同日預收第一期保費，因 原告投保之險種，保險人有調查被保險人身體狀態之必要， 故除110年2月24日所填問卷外，台壽公司復要求補正健康告 知書，經被告張正宜告知後，原告即申請診斷證明，並陸續 於同年3月5日、3月29日與被告張正宜聯繫，被告張正宜依 原告所提供之復診資料填載健康告知書並回復與台壽公司， 台壽公司於110年5月21日同意承保。嗣於110年7月27日，原 告因確診罹患乳癌，依系爭契約內一年定期防癌健康保險附 約，向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司於110年9月15 日來函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法第64條第 2項解除契約，原告方得知所陳述、交付之資訊係被告張正 宜並未忠實報告予台壽公司。又原告於110年2月24日已告知 被告張正宜曾於108年開刀、109 年長肉芽等事項，符合主 契約被保險人告知事項所載，詎料被告張正宜於知悉上開事 項仍於應告知事項內勾否；台壽公司復要求補正健康告知書 ，被告張正宜於填寫健康告知書時未記載原告108年開刀、 罹患糖尿病等情，且被告張正宜於台壽公司核保期間，原告 已附上診斷證明書，被告張正宜仍未忠實告知台壽公司契約 應告知事項，是系爭保險契約如未遭台壽公司解除，原告即 可因系爭保險理賠條件成就而領得500萬保險金，原告未能 因系爭保險而領得保險金，顯係因被告和泰公司使用人即被 告張正宜未將原告健康狀況如實告知，應補正而未補正所致 。被告張正宜違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保險 法第163條第6項之注意義務，違反保護他人之法律，且與原 告因此所受未能據以領得保險金之損失間具有因果關係，而 和泰公司為對原告所受損失應負僱佣人連帶責任，爰依民法 第184條第2項、第188條第1項提起本件訴訟等語，並聲明： ㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告免為假執行。 二、被告張正宜辯以：被告於110年2月24日向原告說明系爭保險 契約內容後，並由原告簽名確認，系爭契約主契約被保險人 告知事項，原告均勾無，之後在被告得知原告有乳房病史後 ，要求原告對此提出相關診斷證明，及詢問原告關於此病史 之醫療處理情形，也再三詢問此與癌症腫瘤是否有關，原告 當時均稱此係肉芽，用藥塗抹2週後已痊癒，故110年3月5日 被告還主動據原告所述而填載台壽公司腫瘤/息肉問卷、新 契約要保書內容變更申請書，提供予台壽公司，此內容有原 告確認簽名，被告也據此回覆台壽公司核保照會單，由被告 主動就原告所告知之健康資訊去通報台壽公司之過程，可知 被告善盡忠實義務為被保險人利益揭露資訊。而原告於主契 約被保險人告知事項均勾無，起初便有不實告知情事，即便 110年3月5日再填新契約要保書內容變更申請書之要、被保 險人暨家庭成員健康告知書，也僅稱有肉芽已痊癒而已，更 是不實；原告在告知事項已有不實動作之前提，更難想像原 告會誠實提供予保險公司審核，原告對系爭保險契約有所爭 執後，最終經由被告居間協商，保險金理賠爭議在111年5月 3日落幕，由原告與台壽公司達成和解，台壽公司已給付原 告250萬元，雙方並同意合意解除契約，則原告既已透過和 解取得和解金且同意解除契約，就系爭保險契約保險金爭執 自無從再為主張。據台壽公司之存證信函所示，其解除契約 之緣故係原告未據實告知，縱原告確有向被告提出診斷證明 書、據實將前開病情告知被告，被告也據實告知台壽公司， 衡諸常理台壽公司便會拒保，原告本即不可能有保險契約可 主張保險金，原告自無保險金請求權，難認此間存有因果關 係等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告和泰公司則以：被告張正宜雖為登錄於被告之保險業務 員，但並非原告所指之保險經紀人，又依系爭保險契約所示 ，所有內容均經原告親自簽名，是否有忠實告知台壽公司其 健康情況，顯應自負其責，且被告張正宜於110年2月24日時 即有向原告說明主契約被保險人告知事項，並由原告親自簽 名確認。而被告張正宜於當日知悉原告前有右乳房之病史後 ，即在台壽公司未要求之情況下，主動請原告準備診斷證明 ，並於110年3月5日主動轉交給台灣人壽，顯見被告張正宜 自始即未向台灣人壽不實告知，亦無任何隱瞞原告而不實填 寫主契約被保險人告知事項之情事。又被告張正宜於110年3 月5日收到原告所提供診斷證明等病歷，除直接完整轉交予 台壽公司外，復多次與原告確認病況是否為腫瘤、是否與癌 症有關等事，而原告均答稱此非腫瘤、與癌症無關、自行塗 藥二週後已痊癒無複診等語，被告張正宜即完全依原告所述 ，分別於110年3月健康告知書及腫瘤/瘜肉問卷，並經原告 確認簽名後交新契約要保書內容變更申請書予台壽公司，嗣 再於110年3月29日回覆台壽公司核保照會單。由上述過程難 認被告張正宜有違反保險經紀人管理規則第33條第1項、保 險法第163條第6項保險經紀人之注意義務。再原告已與台壽 公司達成和解，台壽公司給付原告250萬元，原告則同意就 系爭保險契約不再以任何原因向台壽公司申請理賠或請求任 何權利，雙方並合意解除系爭保險契約，其未能取得系爭保 險契約之500萬元保險金顯係出於己願，非因他人行為所造 成，與被告無關。倘若原告身體狀況經真實告知台壽公司， 台壽公司於核保時即會拒絕承保，原告亦無後續所謂依系爭 保險契約所生500萬元理賠之所失利益等語置辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。　　 四、經查，原告主張於110年2月24日以其為被保險人，透過被告 張正宜向台壽公司投保系爭保險契約，台壽公司於110年5月 21日同意承保，嗣原告於110年7月27日確診罹患乳癌，依系 爭契約向台壽公司申請理賠500萬元，台壽公司寄發110年9 月15日存證信函以原告未據實告知健康狀況為由，依保險法 第64條第2項解除系爭保險契約等情，有系爭保險保險單、 存證信函在卷可稽（見本院卷第13至35、41至43頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。 五、本院之判斷： 　　原告主張其於提出系爭保險契約要保書時，業將廣川醫院抽 血檢驗單、記載原告診斷為糖尿病等之診斷證明書、一般生 化檢查檢驗結果報告單等件（下稱系爭附件，見本院卷第14 7至153頁）交付被告張正宜，惟被告張正宜並未忠實報告予 台壽公司，致系爭保險台壽公司以未據實告知為由解除，張 正宜違反保險保險經紀人管理規則第33條第1項、保險法第1 63條第6項等違反保護他人之法律，致原告受有損害，被告 和泰公司應負僱佣人之連帶賠償責任等語；則為被告所否認 ，並以上揭情詞置辯。經查： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於 債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負 同一責任。民法第184條第2項本文、第188條第1項本文及第 224條本文固分別有所明定。又保險法第163條第6 項規定： 「保險經紀人應以善良管理人之注意義務，為被保險人洽訂 保險契約或提供相關服務，並負忠實義務」，而同條第4項 及第8項授權金融監督管理委員會訂定發布之保險經紀人管 理規則第33條第1項規定：「個人執業經紀人、經紀人公司 及銀行於執行或經營業務時，應盡善良管理人之注意及忠實 義務，維護被保險人利益，確保已向被保險人就洽訂之保險 商品之主要內容與重要權利義務，善盡專業之說明及充分揭 露相關資訊」，另保險法第177條授權金融監督管理委員會 訂定發布之保險業務員管理規則第15條第1項前段則規定： 「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權 範圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其 業務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任」。 　㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277條定有明文。另按負舉證責任之當事人就其 主張之事實應舉證至足以使法院形成確信其所主張之事實為 真正程度，始可謂已盡證明責任，惟不負舉證責任之他方當 事人為否定負舉證責任當事人所主張之事實，並使法院已形 成之確信發生動搖，自亦可提出反證反駁負舉證責任之當事 人所主張事實之真正，以動搖法院原就待證事實所形成之確 信，以免就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，以符合舉 證責任分配之原則。　 　㈢原告主張其於110年2月24日填載要保書時，已告知被告張正 宜曾於108年間開刀、109年長肉芽，及有糖尿病、高血壓等 病情，且已交付系爭附件等情，固提出經被告張正宜、林威 成及原告簽名確認內容之招攬過程說明書面（下稱原告書面 ），及經於首頁頁首繕打「附件一」之系爭附件為證（見本 院卷第145至153頁)。然為被告張正宜否認，辯稱其簽署之 招攬過稱說明書面（下稱被告書面）僅有被告書面中所記載 110年3月5日補告知附件一（即原告書面所稱之附件二）， 及於110年3月29日回覆台壽公司之附件二（即原告所稱之附 件三）等語，並提出被告書面及與原告訴訟代理人林威成對 話紀錄為為證（見本院卷第205、207頁）。經核原告、張正 宜各自提出之招攬過程書面，其上均有「張正宜」、「林威 成」簽名，被告張正宜固爭執原告所提出者之形式上真正， 惟2份招攬過程書面上被告張正宜及林威成之之簽名，經予 以肉眼比對，觀其字形、運筆態勢、勾勒筆順等情，尚難謂 無相似之處，此即無法排除係同一人所為之可能，難認原告 提出之招攬過程書面之形式上非真正。 　㈣兩造各自提出之招攬過程書面，經本院判斷難認形式上為非 真正，而2份書面關於110年2月24日之過程，均記載「與客 戶簽約，要保文件均為要/被保險人親自簽名，簽約當時客 戶有表示有就診紀錄，故請客戶應提供相關資料給台灣人壽 評估」等語（見本院卷第145、205頁），惟二者差異僅在文 末是否有加註「如附件一」，而有不同之記載，此節關乎原 告是否得以證明兩造爭執之重點，即原告於110年2月24日填 載要保書時，是否交付被告張正宜「系爭附件」一節。 　㈤而兩造雖就原告書面、被告書面何者始為兩造之最終、真正 合意，各執一詞；然縱認原告提出招攬過程之原告書面為兩 造最終之合意，惟參諸原告書面關於110年2月24日之過程文 末僅加註「（詳如附件一）」，該附件一之詳細內容則付之 闕如，而卷附原告書面後附之數紙資料病歷僅在首頁頁首繕 打「附件一」，無以辨別與原告書面之關連性，則原告書面 所謂之附件一，是否即為原告書面後附之數紙資料病歷，並 非無疑，是尚難憑此逕認原告所主張其提出系爭保險契約要 保書時，業將系爭附件交付被告張正宜等節，即認可採。 　㈥又觀諸卷附廣川醫院出具之查詢病歷資料及診斷證明書，病 歷資料記載病患初診為108年3月15日，主訴：因近兩週來右 邊乳房有腫脹的情形，所以至門診求診。病使（病發經過） 記載：據病患主訴因右邊乳房腫痛的情形的有兩週之久，10 8/03/15至本院門診求診，病患到院時右乳紅腫併有一約8×8 公分之囊腫，醫師予抽血發現WBC↑，診斷有右側乳房炎、濃 瘍、蜂窩組織炎的情形，故予辦理住院治療。108/03/16病 患接受胸部筋膜切除治療，切除組織予送病理檢驗（報告詳 見附件)。另診斷（檢驗數值）記載：右側乳房炎、膿瘍、 蜂窩組織炎(108/03/15-108/03/22住院行胸壁膿瘍區域筋膜 切除手術治療，切除之組織病理報告請詳閱附件)等語。診 斷證明書亦記載診斷為右側乳房炎、膿瘍、蜂窩組織炎；醫 囑記載：病患於民國108年3月15日因上述疾病住院治療至民 國108年3月22日供住院治療8天等語（見本院卷第211、213 、219頁），可知原告於108年3月15日至22日期間，即有因 右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症住院開刀治療之情事 。而原告於110年2月24日填載系爭保險契約要保書時，就主 契約被保險人告知事項列舉1至13項問題，包括3.過去五年 內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥：⑴ 高血壓…⑼糖尿病…；4.過去五年內是否曾因受傷或生病住院 治療七日以上？等問題，均勾選否（見本院卷第27頁）；嗣 台壽公司以新契約要保書內容變更聲請書要求補正健康告知 書和問卷，原告雖於要、被保險人暨家庭成員健康告知書就 是否有所列舉1至16項之情形勾選是，惟針對所勾選為是之 情形，僅於註明欄位記載名稱：肉芽、日期2020.2.27、亞 東醫院、醫師開要回去塗抹約2週，已痊癒等語（見本院卷 第31頁），另於台壽公司腫瘤/息肉問卷記載醫師確認病名 為肉芽…門診治療期間約2020.2.27～2020.2.27…請說明追蹤 結果；只是肉芽、無狀況、非腫瘤、痊癒等語（見本院卷第 87頁），上開系爭保險契約主契約被保險人告知事項、健康 告知書及腫瘤/息肉問卷均經原告簽名確認，原告自難推諉 不知上開文件記載內容，原告明知其投保前2年之108年3月1 5日至22日期間，有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病 症住院開刀治療之情事，卻於上開文件勾選無此等情形，忽 略不告知，甚至避重就輕僅告知僅為肉芽，搽藥2週即痊癒 ，而試圖隱瞞其有因右側乳房炎、濃瘍、蜂窩組織炎等病症 住院開刀治療之情事，由此可認被告辯稱原告於要保之初即 有不實告知之情事等語為可採，益證原告主張伊於提出系爭 保險契約要保書時，業將系爭附件交付被告張正宜一節，應 無可採。 　㈦再者，系爭保險契約固經台壽公司以原告未據實告知投保前 五年內即因右乳房炎、壞死性筋膜炎、胸壁皮膚膿瘍、住院 治療七日以上及糖尿病、高血壓就診等情事，依保險法第64 條解除系爭保險契約；惟嗣後原告則與台壽公司以250萬元 達成和解，並約定原告並不得以任何原因向台壽公司申請理 賠或請求任何權利等情，有台壽公司寄予原告存證信函、同 意書等在卷可查（見本院卷第41至43、91頁），堪認原告就 系爭保險契約之請領理賠金糾紛，本得以系爭保險契約請求 台壽公司依約給付理賠金，惟原告業已自行決定受領台壽公 司給付之和解金250萬元，並拋棄其他任何理賠請求。則原 告既係其基於自由意志所成立之和解契約，原告主張所受損 害（即未能取得其餘250萬元理賠金）與其所主張被告張正 宜之侵權行為，尚難認有相當因果關係，自難請求被告張正 宜賠償此部分損害。 　㈧從而，原告所為舉證尚不足認定被告張正宜有違反保險經紀 人管理規則第33條第1項、保險法第163條第6項等保護他人 法律之行為，且其所受損害與被告張正宜之行為間並無因果 關係，自不得依侵權行為之規定向被告張正宜請求損害賠償 ，其併依民法第188條第1項前段規定，請求和泰公司負連帶 賠償責任，亦無理由。 六、綜上所述原告依民法第184條第2項、第188條第1項，請求被 告連帶給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-28

TYDV-112-訴-1894-20250328-1

原上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第298號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄒年慶 選任辯護人 徐欣瑜律師 趙立偉律師 上 訴 人 即 被 告 沈韋辰 選任辯護人 江政俊律師 李長彥律師 上 訴 人 即 被 告 藍詳敬 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原訴字第44號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16466號、第20135號、 第20157號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，係 就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第25 2頁、第363頁）；依上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬 （下分稱被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬，合稱被告3人）於 刑事上訴理由狀所載及於本院訊問、準備程序、審理時所陳 （見本院卷第45頁至第47頁、第70頁至第71頁、第95頁至第 100頁、第185頁至第189頁、第253頁、第364頁），亦均係 就原判決之全部提起上訴，故本院就原判決之全部進行審理 。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告3人均係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未 遂罪，分別量處有期徒刑5年、5年6月、5年6月，並就被告 沈韋辰、藍詳敬部分各宣告沒收或追徵未扣案之西瓜刀1把 ，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依卷附告訴人徐振勛（下稱告訴人）遭砍殺之傷勢，可見被 告沈韋辰、藍詳敬當時分持利器猛力砍殺告訴人之腿部，已 達未及時救治將危及生命之程度，幸經聯新國際醫院（下稱 聯新醫院）緊急轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱林口長庚醫院）治療，告訴人始倖免於死亡，是被告3 人雖無殺人之直接犯意，惟渠等能預見所為若傷及血管動脈 ，恐將造成告訴人大出血之生命危險，卻仍持利器朝告訴人 腿部方向砍殺，堪認被告3人主觀上具有縱然發生死亡結果 亦無違背本意之不確定故意，原審認被告3人僅涉犯重傷害 未遂罪，似嫌速斷。 　㈡被告3人素行非佳，為本案犯行顯無悔改之意，迄今又未與告 訴人和解，毫無彌補告訴人之誠意，原審量處刑度顯屬過輕 。 四、被告3人上訴意旨略以： 　㈠被告鄒年慶：被告鄒年慶坦承原審判決認定之客觀事實，請 考量被告鄒年慶僅負責開車，未實際下手攻擊告訴人，並無 證據可證明與被告沈韋辰、藍詳敬間具有殺人或重傷害之犯 意聯絡，且被告沈韋辰、藍詳敬下手攻擊之處並非要害部位 ，也無在告訴人受傷後仍有不肯罷手之情，認被告鄒年慶構 成傷害罪，並審酌被告鄒年慶之犯罪情狀、有與告訴人和解 之意願，予以從輕量刑。　　 　㈡被告沈韋辰：被告沈韋辰坦承原審判決認定之客觀事實，被 告沈韋辰前因與告訴人有糾紛，才會與被告藍詳敬以西瓜刀 砍傷告訴人右臀靠近大腿處及左大腿各一刀，隨即轉身離開 ，未因告訴人受傷導致行動變緩而持續傷害，顯然僅係教訓 告訴人，主觀上並無殺人或重傷害之犯意，論處被告沈韋辰 傷害罪，並審酌被告沈韋辰之犯後態度、有與告訴人和解之 意願，予以從輕量刑。 　㈢被告藍詳敬：被告藍詳敬坦承原審判決認定之客觀事實，被 告藍詳敬與告訴人毫不相識，斷無對告訴人施以重手之動機 ，係因友人即被告沈韋辰告以與告訴人存有車禍糾紛，才會 陪同到場，並與被告沈韋辰一同追趕、砍殺告訴人，但以告 訴人所受傷害及被告沈韋辰、藍詳敬於告訴人受傷後即離開 現場之舉動，可證被告藍詳敬並無殺人或重傷害之犯意，告 訴人也無死亡之可能性或危險性，應論以傷害罪，另請審酌 被告藍詳敬之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕 量刑。 五、經查：　　　　 　㈠被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名年籍不詳、綽號「 六哥」（下稱「六哥」）之成年男子，均知悉人體之四肢含 大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有 可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他 人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使告訴人 之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下 午2時許，被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車 ，在桃園市平鎮區快速路1段986巷水圳旁會合，再由被告鄒 年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載被告沈韋辰、藍詳敬，路途中先由被告藍詳敬下車購買西 瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待告 訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬旋即下車 並分持西瓜刀向告訴人揮砍，告訴人因而受有右大腿後側撕 裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性 傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害，告訴人為躲避被告沈 韋辰、藍詳敬之追擊，翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷 之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或 嚴重減損肢體機能之重傷程度。被告沈韋辰、藍詳敬見告訴 人翻越前開社區圍牆後，即離開案發現場，並搭乘被告鄒年 慶駕駛之上開車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，由不詳車輛 接應逃逸等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定 並論斷明確，原判決亦已就被告3人所執辯解詳述不採之理 由。被告3人再以前已提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡按殺人、重傷害、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯 意，亦即加害時是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之 故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個 人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內 心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸 社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。 至於行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因、受傷 處是否為致命部位以及傷痕多寡、輕重如何、加害人所使用 之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區 別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第450號、第32 92號、第3923號判決意旨參照）。查： 　⒈被告鄒年慶係受「六哥」指示，駕駛「六哥」提供之車牌號 碼000-0000號自用小客車，於前開時間、地點搭載被告沈韋 辰、藍詳敬，被告3人均手戴手套，被告沈韋辰、藍詳敬亦 頭戴帽子、面戴口罩，路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀 2把，再前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人出現，見 告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬即分持西瓜刀下車揮砍 告訴人，再由被告鄒年慶接應前往桃園市龍潭區不詳地點， 被告3人將上開車輛之前後車牌拔除，與西瓜刀2把丟棄後， 便搭乘不詳車輛逃逸等節，業據被告3人供承在卷（見臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第16446號卷〈下稱偵字第16446 號卷〉第20頁至第22頁、第204頁、113年度偵字第20135號卷 第28頁至第33頁、第78頁至第81頁、第192頁至第195頁、11 3年度偵字第20157號卷第29頁至第35頁、第55頁至第59頁、 臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號卷〈下稱原訴卷〉一 第32頁至第36頁、第72頁至第76頁、第185頁至第191頁）， 且有監視器畫面、上開自小客車之車輛軌跡及畫面、翻拍照 片在卷可稽（見偵字第16466號卷第139頁至第149頁、第157 頁至第171頁），是以被告3人事先分別穿戴手套、口罩、帽 子，過程中購買西瓜刀，事後拆除車牌、丟棄西瓜刀，搭乘 其他車輛逃逸等節，固堪認被告3人係有計畫性的為本案犯 行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。 　⒉惟依被告沈韋辰供稱：我跟被告藍詳敬各砍告訴人1刀，告訴 人翻牆後我們就走了等語（見本院卷第254頁）、被告藍詳 敬供述：我看到告訴人要翻牆逃跑，就砍告訴人一刀等語（ 見本院卷第254頁），及證人即告訴人證稱：我不認識被告3 人，他們開車來，2個人各拿1把西瓜刀下車追我，追逐過程 中他們沒有跟我交談或說什麼話，我爬牆進去東豐路145巷 內之社區時有被砍二刀，左右大腿各一刀，爬牆後我就打電 話找我朋友馮立鳴，回頭看，對方已經沒有追過來，不知道 對方跑去哪等語（見偵字第16466號卷第84頁至第87頁、原 訴卷二第13頁至第22頁），佐以告訴人遭被告沈韋辰、藍詳 敬揮砍之受傷部位及傷勢為右大腿撕裂傷約20公分合併屈曲 肌肉及皮感覺神經損傷、左側大腿皮膚缺損，約體表面積1％ 一情（見原訴卷一第203頁），可知被告沈韋辰、藍詳敬分 持西瓜刀各自揮砍告訴人一次，揮砍部位係在大腿，且在告 訴人翻牆逃離後，即未再繼續追趕，逕自離去，是以渠等並 非連續密集攻擊之頻率、攻擊之部位及整體經過觀之，堪認 被告3人事實上並無致告訴人於死之殺人故意。 　⒊依證人即告訴人證稱：我右眼周撕裂傷、右肩鈍挫傷及頭部 鈍挫傷是我翻過圍籬摔下去，頭先著地傷到的，我在被砍之 後，要送醫的這段期間都沒有昏迷等語（見原訴卷二第16頁 至第18頁），併參卷附聯新醫院113年7月18日聯新醫字第20 24070112號函暨所附病歷資料、林口長庚醫院113年7月15日 長庚院林字第1130650737號、113年7月29日長庚院林字第11 30750844號函暨所附病歷之內容，告訴人遭被告沈韋辰、藍 詳敬砍傷後，先送往聯新醫院，經該院認定告訴人右臀及左 大腿刺傷併撕裂傷，未及時就醫，有死亡之可能，會診當日 值班醫師後，因傷勢嚴重建議轉往醫學中心治療，再經林口 長庚醫院診斷為右大腿側撕裂傷（大於20公分），併股二頭 及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損（約6×5公分 ）、右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷 ，依現今醫學技術，右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺 麻木症狀，惟應尚可改善及恢復，以告訴人113年3月30日急 診時所受傷勢主要為開放性傷口，造成立即死亡之機率應不 高（見原訴卷一第261頁至第277頁、第281頁至第408頁）， 可見被告沈韋辰、藍詳敬雖無致告訴人於死之故意，然分持 西瓜刀揮砍告訴人之力道甚大，遭砍傷之部位傷勢嚴重。被 告3人既係有計畫性的為本案犯行如前述，而以西瓜刀揮砍 人體將可能造成人體受有相當程度之傷害，且人體四肢富含 神經、血管等節，為一般民眾所明知之常理，則被告沈韋辰 、藍詳敬各以相當之力道朝告訴人大腿揮砍，雖未實際上造 成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，仍應認被 告3人主觀上具有造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重 傷害故意。 　㈢量刑審酌：　　 　⒈刑之加重部分： 　　被告鄒年慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢交簡字第1163號判決判處有期徒刑2月確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢，有本院被告鄒年慶之前案紀錄 表可憑（見本院卷第165頁），可見被告鄒年慶係於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告鄒年慶構成累犯之 事實為主張及舉證，亦未就被告鄒年慶何以具有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方 法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即 僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。 　⒉刑之減輕部分：　 　　被告3人已著手為重傷害犯行，然因客觀上未生重傷害之結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑 。 　⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告3人罪證明確，分別論處上開罪名，且均 依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌被告3人就客觀之 駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟就為何傷害告訴 人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有 真誠悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害 ，犯後態度不佳，不宜輕縱，兼衡被告3人之犯罪動機、目 的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見，暨被 告3人自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就 渠等所為犯行各量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款 所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官、被告3 人上訴所執犯罪動機、參與犯罪情節、犯後態度、和解狀況 等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或不當之情事。 六、綜上，檢察官、被告3人分別以前詞提起上訴，俱無理由， 均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號判決 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄒年慶　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　劉政杰律師 　　　　　　李浩霆律師 被　　　告　沈韋辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　江政俊律師 被　　　告　藍詳敬　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6466號、113年度偵字第20135號、113年度偵字第20157號），本 院判決如下： 　　主　文 鄒年慶共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年。 沈韋辰共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜 刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 藍詳敬共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜 刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名、年籍不詳綽號「六哥 」之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持 鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經， 導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴 重減損機能，仍共同基於欲使徐振勛之肢體達到殘廢之重傷 害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午14時許，鄒年慶、藍 詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1 段986巷水圳旁會合，再由鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載藍詳敬、沈 韋辰，路途中先由藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前 往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待徐振勛出現，見徐振勛 出現後，沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向徐振勛揮 砍，徐振勛因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股 二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公 分)等傷害(下合稱本案傷害)，徐振勛為躲避沈韋辰、藍詳 敬之追擊，始翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區， 向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損 肢體機能之重傷程度。沈韋辰、藍詳敬見徐振勛翻越前開社 區圍牆後，則離開案發現場，並搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛 前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應逃逸。 二、案經徐振勛訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬(下 合稱被告3人，分則以姓名稱之)以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表 示同意作為證據方法(本院卷一第192至193頁)，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應 有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告3人固均坦承涉犯普通傷害罪，惟矢口否認有何殺 人之犯意等語。被告鄒年慶之辯護人為其辯護稱：同案被告 藍詳敬、沈韋辰並未有殺人犯意，被告鄒年慶認知其負責開 車載送同案被告藍詳敬、沈韋辰，目的是要去教訓告訴人， 且告訴人所受傷勢部位在臀部及腳部，長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)亦回函造成告訴人立即死亡 機率不高，被告鄒年慶應僅成立普通傷害罪等語。被告沈韋 辰之辯護人為其辯護稱：被告沈韋辰坦承有傷害之犯行，否 認殺人犯意，被告3人只想要教訓告訴人，因此被告沈韋辰 、藍詳敬各揮一刀，轉身即走，觀諸監視器畫面顯示，被告 沈韋辰、藍詳敬下車時間為13時59分7秒，上車時間為13時5 9分25秒，僅相隔18秒，顯然被告3人只是想要教訓一下告訴 人並非要繼續砍傷，告訴人雖翻過圍牆，然圍牆下有台階， 被告沈韋辰、藍詳敬年紀尚輕，他們翻越圍牆是輕而易舉的 事情，如被告3人真有殺人犯意，告訴人當時有受傷，可輕 而易舉繼續砍殺，而非告訴人翻牆過去後即停止。又依聯新 國際醫院之急診護理評估紀錄記載告訴人意識清楚、呼吸道 正常、呼吸型態正常、脈搏正常等，是告訴人當下死亡可能 性機率不高，難認告訴人所受傷勢有死亡之可能，被告沈韋 辰有和解意願，請依傷害罪從輕量刑等語。被告藍詳敬之辯 護人為其辯護稱：被告藍詳敬坦承有傷害犯行，根據長庚醫 院回函，告訴人所受傷勢當下並無死亡風險，且長庚醫院亦 函覆告訴人經過妥善治療，傷勢應可痊癒，可認告訴人所受 傷勢非重，告訴人所受的傷勢是集中在臀部及腿部，可推認 被告藍詳敬有將其下手部位集中在缺乏致人於死可能性的下 半身，且根據告訴人及證人馮立鳴於偵查中所述，告訴人受 傷翻牆後仍可與證人馮立鳴通電話，且告訴人自述其到醫院 時意識清楚，可認告訴人之傷勢在案發當下並非嚴重到足以 致命，聯新國際醫院回函雖稱如未經妥善治療，恐有致命風 險，然依實務見解認任何失血情況如未加以即時救治，客觀 上本來就可能導致死亡結果，無法因此判斷被告藍詳敬在行 兇當下是否具有殺人之犯意，必須依當下是否有殺人犯意及 客觀情狀判斷之，故被告藍詳敬只是想要給告訴人一點教訓 ，並無致人於死之意圖，且被告藍詳敬之身形與告訴人差不 多，若告訴人在受傷情況下仍可翻越社區圍牆，被告藍詳敬 應可輕鬆翻過，然被告藍詳敬並未追上，被告藍詳敬亦非將 受傷之告訴人棄置於人煙罕至之場所，均可認定被告藍詳敬 並無殺人犯意，被告藍詳敬確有和解誠意且年紀尚輕，請從 輕量刑等語(本院卷二第54至56頁)。 二、經查： 　㈠查被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示，並駕駛「六 哥」提供之本案車輛，於事實欄一、所載時、地搭載被告沈 韋辰、藍詳敬，於路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀2把 ，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人徐振勛 出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬隨即下車，並 分別持西瓜刀揮砍告訴人致其受有本案傷害，被告沈韋辰、 藍詳敬再搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳 地點，並由被告沈韋辰、藍詳敬共同拆除本案車輛之車牌， 被告藍詳敬將前開車牌及犯案之西瓜刀2把丟棄在不詳地點 ，被告3人再由不詳車輛接應逃逸乙節，業據被告3人坦承不 諱(本院113年度聲羈字第221號卷第19至23頁，本院卷一第3 1至38、189至191頁，本院113年度聲羈字第271卷第21至25 頁，本院卷一第51至59、187至189頁，本院113年度聲羈字 第297號卷第19至22頁，本院卷一第71至80、185至187頁)， 並有告訴人、證人馮立鳴、黃逸柔、鄧卉芸、蔡佑農於警詢 及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1646 6號卷〈下稱偵16466卷〉第83至87、105至107頁，臺灣桃園地 方檢察署113年度他字第2742卷〈下稱他卷〉第133至137、157 至160、163至165、179至181頁，偵16466卷第49至55、197 至199頁)，及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料 報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、本案 車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻 拍照片、證人黃逸柔指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指 認表、監視器畫面翻拍照片、證人黃逸柔提供之通訊軟體IN STAGRAM暱稱「阿威」(即被告沈韋辰)對話紀錄擷取圖片、 證人鄧卉芸指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監 視器畫面及被告藍詳敬臉書貼文翻拍照片、證人鄧卉芸提供 其於通訊軟體LINE、臉書之基本資料、被告藍詳敬於抖音軟 體之基本資料、短片畫面擷取圖片、113年5月5日員警職務 報告、當鋪業商業同業公會證明書、本案車輛112年11月8日 流當車讓渡合約書、證人蔡佑農指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯 罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡佑農）、告訴 人徐振勛指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴 人之長庚醫院113年3月31日診斷證明書、現場及周遭監視器 畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面 、本案車輛翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片、監視器畫面 、警員密錄器畫面擷取圖片、本案車輛及車牌號碼000-0000 號之行車軌跡、監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局平 鎮分局調取通信紀錄聲請書及通聯調閱查詢單、被告沈韋辰 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告藍詳敬指 認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可稽(他卷第4 9至51、63至65、137-1至143、145至153、167至169、174、 171至173、187、189至193頁，偵16466卷第57至59、75至81 、89至95、99、139至155、157至165、167至171、185至193 、263至274頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20135卷 〈下稱偵20135卷〉第87至91、37至39頁，臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第20157卷〈下稱偵20157卷〉第37至40頁)，此 部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你當天有看到被告 三人嗎？)我看到他們三人是我已經下車要走到我朋友家時 ，他們突然開車到我旁邊，我才看到的。」、「(問：你看 到被告三人後，他們對你做什麼事情？)一開車門，我就看 到兩個人拿刀下來，追著我跑，但我現在沒辦法確認那兩個 人是在庭的哪兩位被告。」、「(問：為何會沒有辦法確認 是哪兩個人？)因為他們都有帶手套、口罩、帽子。」、「( 問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情?)我看到他 們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也 沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀 ，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追 過來。」、「(問：當時你上救護車的時候，傷勢狀況如何 ？)救護車上的人說要立即止血，就先幫我打止血針，一下 就到聯新醫院了。」、「(問：〈請求提示113偵16466號卷第 150頁）照片編號23、24〉照片中的人是誰？)是我本人。」 、「(問：是何時的照片？)我在聯新醫院的照片。」、「( 問：你說你之後就坐救護車前往聯新醫院，那之後呢？)到 聯新醫院後，聯新醫院的護理師先幫我把頭上的破洞縫起來 ，並說我的傷勢太嚴重，他們那邊無法治療，就幫我轉到長 庚醫院。」、「(問：你方稱在追逐過程中，對方拿刀砍你 ，是其中一個人拿刀，還是兩個人都有拿刀？)兩個人都有 拿刀。」、「(問：這兩個人分別拿什麼刀？)應該是西瓜刀 ，長度不清楚。」、「(問：那兩個人各拿一把嗎？)是。」 、「(問：你實際上被刀砍到的有幾刀？)兩刀，左右大腿各 一刀。」等語(本院卷二第14至16、18至19頁)，此與現場及 周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器 及現場畫面、本案車輛之翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片 相符(偵16466卷第139至155頁)，是告訴人所為證述應可採 信。 　㈢被告3人主觀上均有重傷害犯意： 　⒈按刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人 有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能 據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情 形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判 斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟 酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入 觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之 刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴 人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判 （最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。是就 殺人、重傷害罪或傷害罪之認定標準區別，應以被告行為時 ，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及 有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發 生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種 類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是 否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行 為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於 普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗 他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果 為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。 對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況 及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。 　⒉就本案發生衝突之原因以觀： 　⑴被告沈韋辰於本院訊問時稱：「(問：被告是否於起訴書所載 之時、地持刀砍傷告訴人？原因為何？)因為我跟告訴人有 行車糾紛，在去年12月中，在中壢新生路上，告訴人的車從 我旁邊超過去，攔我的車，下車向我叫囂，又開車離去。」 、「(問：你的車子有受損嗎？)板金有受損。」、「(問： 依被告所稱與告訴人發生行車糾紛，當時有報警嗎？)沒有 。」、「(問：既然被告當時發生行車糾紛時，沒有報警， 且發生行車糾紛的過程，時間並非冗長，為何遲至113年3月 30日仍可以認出告訴人？)因為我有記得告訴人的車牌及他 的車輛種類，他的車是白色的toyota，車牌我現在忘記了。 」、「(問：依監視器畫面顯示，當時告訴人是走在路上， 並不是開車，被告如何仍可認出其為三個月前與你發生行車 糾紛之人？)他車子就停在萊爾富門口，他人距離萊爾富門 口才10公尺還20公尺而已，我是認到他的車子，看到他的人 才下車的。」、「(問：所以依被告所述，是偶遇告訴人嗎 ？)是我朋友『小胖』偶遇的，他跟我說他人在那邊，我才過 去的，我過去才看到告訴人的，我不知道『小胖』的真實姓名 。」、「(問：縱依被告所述，其與告訴人有發生行車糾紛 ，且只造成被告的車輛板金受損，為何要持西瓜刀砍殺告訴 人？)當下氣不過，因為我當下就有問我朋友『小胖』認不認 識這個人，『小胖』跟我說有遇到告訴人，我才過去的。」、 「(問：依被告所述，縱有發生行車糾紛，至案發時已三個 月有餘，為何仍無法平復，是否另有隱情才要砍殺告訴人？ )我跟告訴人完全不認識，也無任何糾紛，單純就是行車糾 紛氣不過，因為我發生行車糾紛時我開車載女生，我想顧面 子。」等語(本院卷一第52至54頁)，是依被告沈韋辰供稱其 與告訴人原先不認識，係因112年12月中旬與告訴人發生行 車糾紛，於113年3月30日經真實姓名年籍不詳之綽號「小胖 」之人偶遇告訴人，復告知被告沈韋辰關於告訴人所在地點 ，被告3人始共同前往案發地點要教訓告訴人等語。惟告訴 人於本院審理時已證稱不認識被告3人，亦未與被告3人有過 行車糾紛或發生任何衝突等語(本院卷二第20至22頁)，然被 告3人先於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶負責 駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬，且被告鄒年慶駕車 時亦有配戴手套，而被告沈韋辰、藍詳敬分別手持西瓜刀追 逐並揮砍告訴人時均有蒙面及配戴手套，業據被告3人供陳 在卷(本院卷一第33、55、74頁)，可知被告3人在前往案發 現場前已有計畫隱匿真實身分及躲避警方查緝，並先備妥蒙 面及手套等相關物品，顯見被告3人應係共同預謀犯案，並 非臨時起意。 　⑵依被告沈韋辰前開所述其與告訴人於112年12月中旬發生行車 糾紛，而被告沈韋辰之車輛僅有板金受損，當時並未報警處 理等語，是被告沈韋辰之車輛受損輕微，且無法得知與其發 生行車糾紛之對象真實身分為何，殊難想像一般人會因3個 月前發生之行車糾紛，在無法確認發生行車糾紛對象為何人 之情況下，即貿然持西瓜刀尋仇，顯與常情不符，是被告沈 韋辰前開辯稱本案發生衝突之原因不足採信。又被告鄒年慶 於本院訊問時稱：「（問：被告於警詢中稱藍詳敬、沈韋辰 持刀傷害被害人後，後來就上車，我開車到龍潭區五福街26 1與262巷口，那邊有一台黑色toyota altis在等我，車牌我 記得，該車牌為何？該車輛上有何人？)00000000，就是起 訴書所載。車上有一個駕駛人，他只有載我們3個人走，加 上駕駛，總共4個人，他載我們去苗栗，那邊有人接應，我 到苗栗之後，白牌計程車就載我走，我還有付白牌計程車的 費用。」、被告沈韋辰於本院訊問時稱：「（問：鄒年慶於 警詢中稱被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街26 1與262巷口，當時是否有一台黑色toyota altis在等被告三 人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）這個人我不認識，我 也不知道那台黑色toyota altis為何在那邊，我不知道開車 的人是誰，我不認識開車的人，但我有上這台車。」、被告 藍詳敬於本院訊問時稱：「（問：被告犯案後經鄒年慶開車 接應，並載往00區00街261與262巷口，當時是否有一台黑色 toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰 ？）我不知道是在哪裡，但確實有一台黑色toyota altis在 等我們，我有上車，但我不記得該車的車牌為何，當時車上 有我跟沈韋辰、鄒年慶，還有一個我不認識的駕駛，一共四 人。」等語（本院卷一第34、56、75頁），顯見被告3人犯 案後，被告鄒年慶駕駛之本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬 共同前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應被告3 人逃逸，是被告3人應係有計畫性實施本案犯行，被告3人對 於本案發生衝突之原因顯有避重就輕、迴護他人之情事。 　⒊就告訴人所受本案傷害觀之：　 　⑴按人體之腿部遍佈神經、血管及肌腱組織等，若經利器揮砍 ，恐會導致該肢體神經、血管或肌腱斷裂因而殘廢，此為一 般人日常生活經驗知悉之事。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳 敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，觀諸告訴人之傷勢翻 拍照片可見，其左後大腿、右後大腿均經簡易包紮，其中右 後大腿之傷口長度大約20公分，且傷口斷面光滑平整且切痕 極深，所受之傷勢應符合被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮 砍所致之傷勢，有此照片在卷可稽（偵16466卷第150頁）， 應可認定被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀之刀刃鋒利，當屬 利器無疑。又被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬於警詢自述分別 為高中畢業、高職肄業、高中肄業等智識程度(偵16466卷第 15頁、偵20135卷第27頁、偵20157卷第27頁)，且依被告鄒 年慶於本院訊問時自承我開車載被告沈韋辰、藍詳敬去買西 瓜刀，我知道他們要去修理他等語(本院卷一第35頁)；被告 沈韋辰於警詢時自承我透過朋友打聽到的消息，告訴人好像 有混黑道，所以我才要帶西瓜刀防身等語(偵20135卷第30頁 )；被告藍詳敬於本院訊問時自承我們買刀一定會傷害他們 等語(本院卷一第74頁)，是以，足認被告3人均知悉西瓜刀 之鋒利程度係對人體具有相當程度之威脅性。 　⑵被告3人於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶駕駛本 案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬至案發地點等待告訴人，見 告訴人到來後，被告沈韋辰、藍詳敬立即下車，手持西瓜刀 追逐手無寸鐵之告訴人，並分別持西瓜刀揮砍告訴人之腿部 ，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，當時只能選擇 翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，過程中未見告 訴人有任何積極反擊之動作乙節，有現場及周遭監視器畫面 在卷可稽(偵16466卷第139至145、151至155頁)，顯見被告3 人之目的即係要直接造成告訴人受傷。又被告沈韋辰、藍詳 敬分別持西瓜刀揮砍之部位集中在告訴人之腿部，告訴人經 送往聯新國際醫院後，經醫師判斷後認為傷勢嚴重，建議轉 往醫學中心治療，嗣轉往長庚醫院診治，經手術治療後於11 3年4月3日出院，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函、聯新國際醫院113年7月18日聯新醫字第20240 70112號函暨所附之告訴人病歷資料影本在卷可稽(本院卷一 第261至277頁)，足見被告沈韋辰、藍詳敬持刀揮砍之力道 甚大，並非如被告3人所辯單純持刀「教訓」傷害告訴人而 已。 　⒋從而，被告3人均知悉人體四肢富含神經、血管等，經利器揮 砍恐會導致神經、血管等斷裂而殘廢，被告3人共同謀議並 推由被告沈韋辰、藍詳敬分別持持鋒利之西瓜刀，以相當程 度之力道，故意朝告訴人之腿部可能致人殘廢之部位揮砍， 足認被告3人非僅要造成告訴人普通傷害而已，而應係基於 造成告訴人肢體受有毀敗或嚴重減損之故意甚明。 　㈣告訴人所受之本案傷害未達重傷害程度： 　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損 程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。查告 訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後，經立即送 醫經診斷受有本案傷害，經本院函詢長庚醫院告訴人所受本 案傷害有無嚴重減損身體機能或已達重大不治或難治之傷害 ，其函覆略稱：病人於113年3月30日至本院急診，住院之診 斷為右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損 傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)、右眼周撕 裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，經傷口清創縫 合及右大腿股二頭及半膜肌縫合手術治療後於4月3日出院； 而依病人5月3日最近一次至本院回診時之病情研判，其右大 腿傷口已癒合，左大腿則遺存2×2公分之傷口需追蹤及換藥 治療；依現今醫學技術，病人右大腿後側受傷區域可能遺存 皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復(約需追蹤半年至 一年期間)等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函在卷可稽(本院卷一第261至262頁)。又告訴人 於本院審理時證稱：「(問：你目前的腳是否可正常行走?) 腳可以行走，但右大腿常常會有麻跟陣痛。」等語(本院卷 二第18頁)，顯見告訴人所受之本案傷害已逐漸癒合，其右 大腿皮膚感覺麻木症狀，是該肢體功能雖尚未完全恢復如正 常人，但未達到嚴重減損之重傷害結果。 　⒉告訴人於本院審理時證稱：「(問：你方才有說你到醫院後， 護士有幫你縫補頭上的破洞，你又說你當天是被追著你的人 砍了兩刀，是否表示你頭上的傷並非追著你的人造成的？) 對，是因為他們追我，我翻過圍籬，我摔下去，頭先著地， 傷到的。」、「(問：你方才所述你頭部受的傷是翻牆過去 摔到地上所造成的傷害，請確認依長庚醫院的回函，有表示 你另受有右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍 挫傷，這是如何造成的？)是他們追我的時候，我緊急翻牆 過去，頭先著地造成的。」等語(本院卷二第16、18頁)，可 知告訴人雖另受有右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及 頭部鈍挫傷，惟前開傷勢係告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳 敬之追擊而自行翻越社區圍牆所致，並非被告沈韋辰、藍詳 敬所持西瓜刀揮砍所致，故與本案犯行無相當因果關係，併 此敘明。 　㈤至公訴意旨雖認被告3人之行為，主觀上具有殺人之不確定故 意，而涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語。被告3 人堅詞否認有殺人犯意等語。經查： 　⒈按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，因係 行為人主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行 為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審 理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合 判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所 存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人 與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時 的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈 足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情 況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否 具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可 能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有 殺人之不確定故意（最高法院108年度台上字第1203號判決 意旨參照）。 　⒉告訴人於本院審理時證稱：「（問：你說有兩個人追著你跑 ，之後發生什麼事情？）我看到他們追著我跑，我也跑，過 程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑 ，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打 電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「（問：你翻 過圍籬後，被告他們在做什麼事情？）我翻過圍籬後，就拿 電話起來打，回頭看，那兩個人就在圍籬那，掉頭就走。」 、「（問：根據你方才所述，你是在翻過圍牆之前被砍，你 有轉頭去看他們離去嗎？）我有轉頭看他們。」、「（問： 那你有看到他們有任何翻牆的行為嗎？）沒有。」、「（問 ：你方稱翻牆的時候，他們還有追上來要把你拉下牆嗎？） 無法確認，太急了。」、「（問：你翻牆過去回頭看時，對 方兩人已經往回走了還是有要試圖翻牆？）兩個人還站在原 地，我看到他們站在原地後，我就往裡面一直跑了，後面我 就不知道。」等語（本院卷二第14、15、17、19、20頁）， 又觀諸告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進 入平鎮區東豐路145巷之社區圍牆照片(偵16466卷第151至15 3頁)，其高度為一般成年人可翻牆進入，且被告沈韋辰、藍 詳敬均為年輕力壯之人，依渠等之年齡及身形應可輕易翻過 該社區圍牆繼續追擊告訴人，若被告3人均存有致告訴人於 死之犯意聯絡，且告訴人遭西瓜刀揮砍後已有負傷，其身體 呈現難以抵抗之情況下，於此客觀環境下，被告沈韋辰、藍 詳敬大可繼續尾隨告訴人並翻越該社區圍牆，再持西瓜刀往 告訴人身體要害部位刺擊致其於死，被告沈韋辰、藍詳敬見 告訴人翻越該社區圍牆後，則逕自離開案發現場，難認被告 3人存有殺害告訴人之犯意聯絡。　　 　⒊又告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本 案傷害，經送醫診治後，除右大腿後撕裂傷(大約20公分)較 為嚴重，其餘受有併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷 口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷勢尚不足以致命，且經本院 函詢長庚醫院依告訴人所受傷勢，若未即時就醫是否有死亡 之可能，其函覆稱：病人於113年3月30日至本院急診時所受 之傷勢主要為開放性傷口，此就醫學言，造成立即死亡之機 率應不高等語，有長庚醫院113年7月29日長庚院林字第1130 750844號函存卷可稽(本院卷一第281頁)，是被告3人辯稱均 無殺人之犯意一情，尚屬可採。 　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害 未遂罪。公訴意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪尚有未洽，惟於同一社會基本事實之範圍內，本 院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為重傷害罪， 且被告3人及其等辯護人於審理時亦就是否構成殺人或傷害 罪為辯論，均無礙被告3人及其等辯護人之訴訟上防禦權之 行使。 　㈡被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示負責開車接應被 告沈韋辰、藍詳敬，被告沈韋辰、藍詳敬則分別持西瓜刀揮 砍告訴人，是被告3人與綽號「六哥」之成年男子之間就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告3人已著手重傷害之行為，惟因告訴人所受本案傷害，未 生重傷害之結果，故僅止於未遂階段，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人就客觀之駕車及持西 瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟被告3人就為何傷害告訴人 之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真 誠悔悟之意，被告3人迄未與告訴人達成和解並賠償其所受 損害，犯後態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告鄒年慶於警詢自 述高中畢業之智識程度、職業為司機、家庭及經濟狀況為勉 持之生活狀況，被告沈韋辰於警詢自述高職肄業之智識程度 、無業、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告藍詳敬於 警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為小 康之生活狀況(偵16466卷第15頁、偵20135卷第27頁、偵201 57卷第27頁)；復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、參 與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查被告沈韋辰、藍詳敬各持犯案所用 之西瓜刀2把，未據扣案，均供作本案犯行所用，業據被告 沈韋辰、藍詳敬供陳在卷(本院卷一第55、75頁)，爰依刑法 第38條第2項前段、第4項規定，分別諭知在被告沈韋辰、藍 詳敬之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡被告鄒年慶遭警方扣押之IPHONE 14黑色手機1支，並未使用 於本案犯行，業據被告鄒年慶供陳在卷(偵16466卷第18頁、 本院卷二第29、69-1至69-2頁)，且依卷內事證尚無證據證 明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第38條第2項前 段、第4項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　國　　113 　年　　9 　　 月　　9　　 日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第278條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-298-20250326-3

保險
臺灣臺北地方法院

確認保險契約條款無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第115號 原 告 石生民 陳信偉 林姿辰 張勻甄 共 同 訴訟代理人 林譽恆律師 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啟賢 訴訟代理人 趙立偉律師 劉家全律師 上 一 人 複 代理人 蕭鈺穎律師 徐欣瑜律師 上列當事人間確認保險契約條款無效等事件，本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按多數有共同利益之人，不合於非法人之團體者，得由其中 選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。訴 訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人脫離訴 訟。民事訴訟法第41條第1項、第2項定有明文。查附表一所 示選定人均為本件訟爭「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約 」（下稱系爭附約）之要保人乙節，為被告所不爭執（本院 卷㈡第24頁）。上開選定人非屬同法第40條第3項所規定之非 法人團體，其等選定原告為被選定當事人，為選定人及被選 定人全體起訴，並出具選定當事人同意書為憑，且於上開規 定核無不合，先予敘明。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以 對於被告之確認判決除去之而言。原告主張其等投保被告推 出系爭附約，而系爭附約保單條款第17條第3項所設「本附 約續保時，按續保生效當時依規定陳報主管機關之費率及被 保險人年齡重新計算保險費，但不得針對個別被保險人身體 狀況調整之」約款(下稱系爭約款）應屬無效，故被告依系 爭約款調漲保費後如附表2所示費率表（下稱系爭費率表） 亦失所附麗，而屬無效等情，均為被告所否認。上開法律關 係不明確，對原告之權利有不安之危險，該不安之狀況得以 確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之 法律上利益。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：伊等與選定人均投保被告於民國107年12月27日 推出之系爭附約，被告並未在銷售商品時說明其可單方調整 保險費率表，卻在商品開賣2年餘後以聲稱「實際損率高於 預期損率」為由，依系爭約款數次公告欲調漲系爭附約之保 費。被告故意於締約時隱瞞重要約定，系爭約款隱藏在保單 條款中難以發現，逾越保戶所預期之保險契約內容，不得作 為保險契約之內容。又被告於110年5月間函報調整費率，經 保險主管機關即金融監督管理委員會（下稱金管會）否決後 ，被告仍再度函送備查，並於112年3月22日調整費率表如系 爭費率表所示，經金管會同意備查。被告實係先壓低保費、 低價搶市，再調漲保費，不符保險之最大善意原則與誠信原 則。又系爭附約為1年期保證續保商品，核其性質實與長年 期保險商品無異，若被告得持系爭約款無限次數、無限金額 調整保費，顯將增加保戶難以估量之負擔，甚至因無力繳納 保費而致系爭附約無效，使系爭附約提供長年期保障之機制 形同虛設。已投保之被保險人可能因體況變差而無法另行投 保，而被迫接受被告調漲保費。且系爭約款賦予被告單方調 整保費之權利，未設上限，亦易形成恣意。系爭約款顯未符 保險最大善意原則，違反誠信原則及平等互惠原則，對原告 與選定人顯失公平，依消費者保護法第12條、同法施行細則 第14條、保險法第54條之1規定，系爭約款應屬無效。系爭 約款既屬無效，被告調整費率後之系爭費率表亦失所附麗， 應屬無效。從而，被告按調漲後之費率向原告及選定人收取 保費，溢收如附表3「溢收金額」欄所示保費，即屬不當得 利，原告得依民法第179條前段規定請求被告返還該欄所示 金額，並加付附表3「溢收日」所示日期起算之法定利息（ 下合稱系爭溢收保費本息）。爰依上開法律規定及法律關係 ，求為確認系爭約款無效、系爭費率表無效，及命被告返還 系爭溢收保費本息之判決。 二、被告則以：伊招攬系爭附約時均有提供保單條款，亦有告知 系爭附約費率可能調整。又系爭附約為1年期、保證續保、 具「費率調整機制」之健康保險契約。雖保證續保，但非保 證費率，故每次續保均有「對價平衡原則」之使用。在「對 價平衡原則」前提下，主管機關亦嚴格要求保險商品應符合 「費率適足性」，以確保保險公司財務健全兼維護保戶權益 。而系爭約款之締約目的即在滿足保險商品之「費率適足性 」，使保險公司得於續保時重新檢視商品損失率以及定價合 理分析、費率適足性，確保將來償付能力，其條款自屬有效 。且系爭約款乃完全參照金管會所公布住院醫療費用保險單 示範條款第12條之内容，自無顯失公平之可能。保險商品之 費率乃主管機關高度監管之事項，故系爭約款並未賦予伊得 任意調費之權利，亦無原告所稱有顯失公平之情形。系爭附 約於開始銷售2年餘後，伊檢視發現系爭附約整體理賠情況 已顯有超出原預期之情事，導致原設計之費率已有不足，因 而調整保費，於110年5月10日函報金管會備查，經金管會認 尚有評估決策未盡周延之處，於110年9月2日糾正，督請伊 再予全面詳酌調漲保險商品費率之評估內容與費用釐訂方式 。伊便在遵循主管機關與壽險公會所制訂之相關規範下，於 111年7月29日重新通知將自同年11月8日起調整費率，並於1 11年11月8日送金管會備查，經金管會函請再予修正，伊於1 12年3月21日再提出修正後之費率表即系爭費率表，經金管 會於112年3月29日審查後同意備查在案。由上述調費過程可 知，主管機關金管會已肯認系爭條款適法有效，同意備查， 系爭條款之約定絕無任何違反平等互惠原則、誠信原則之虞 。伊調整費率既經金管會同意備查，伊依系爭費率表向各保 戶收取保險費，當屬有據。原告請求確認系爭約款無效、系 爭費率表無效及請求返還系爭溢收保費本息，均無理由等語 ，資為抗辯。 三、按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者 ，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯 失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不 予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要 權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。 消費者保護法第12條第1項、第2項定有明文。次按定型化契 約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當 事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非 其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當 之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。為同 法施行細則第14條所明定。保險契約中有左列情事之一，依 訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：一、免除或減 輕保險人依本法應負之義務者。二、使要保人、受益人或被 保險人拋棄或限制其依本法所享之權利者。三、加重要保人 或被保險人之義務者。四、其他於要保人、受益人或被保險 人有重大不利益者。保險法第54條之1定有明文。本件原告 主張原告與選定人均為系爭附約之要保人，及其等投保附約 後，被告依系爭約款調整系爭附約之費率如系爭費率表所示 ，並按調整後之費率收取保費等情，為被告所不爭。惟原告 主張依上開規定，系爭約款及系爭費率表均屬無效，被告受 有溢收保費之不當得利云云，則均為被告所否認，並以前揭 情詞置辯。經查： 　㈠原告雖稱：被告未於銷售時說明其可單方面調整保險費率， 乃故意於締約時隱瞞重要約定，系爭約款隱藏在保單條款中 難以發現，自不得作為保險契約之內容云云。然查，被告業 務員於銷售保單時，確有出示商品文宣等情，乃經原告自承 明確（本院卷㈢第405頁），並據原告提出商品文宣為證（本 院卷㈠第465至466頁）。依商品文宣以觀，其內容已特別標 註有「警語及注意事項說明」，該「警語及注意事項說明」 並載有「本商品經本公司合格簽署人員檢視其內容業已符合 一般精算原則及保險法令，惟為確保權益，基於保險公司與 消費者衡平對等原則，消費者仍應詳加閲讀保險單條款與相 關文件，審慎選擇保險商品…」、「保險契約各項權利義務 皆詳列於保單條款，消費者務必詳加閱讀了解，並把握保單 契約撤銷之時效（收到保單翌日起算10日內）」等語，原告 稱被告於銷售系爭附約時故意隱瞞系爭約款云云，已難信有 據。且系爭約款屬於保單條款之第17條第3項約款，內容記 載「本附約續保時，按續保生效當時依規定陳報主管機關之 費率及被保險人年齡重新計算保險費，但不得針對個別被保 險人身體狀況調整之」等語，其印刷字體與大小，均與系爭 附約保單條款之其他約款相同，有原告提出之保單條款可據 （本院卷㈠第387至390頁），無原告所稱隱藏在保單條款中 難以發現之情形。況系爭附約除保單條款中載有系爭約款外 ，於系爭附約次頁亦載明「『宏泰人壽薰衣草醫療健康保險 附約』，續期保險費按續保生效當時依規定陳報主管機關之 費率及被保險人年齡重新計算保險費」等語，有被告提出之 保險單可稽（本院卷㈡第135至136頁），被告顯無刻意隱蔽 系爭約款內容之情況。而系爭約款文義非特別艱澀，亦應為 原告及選定人所能理解。原告主張被告故意隱瞞系爭約款， 系爭約款不得作為保險契約內容云云，難認有據。 　㈡原告雖另主張：系爭約款約定被告得單方無限次數、無限金 額調整保費，未符保險最大善意原則，違反誠信原則及平等 互惠原則，對原告及選定人顯失公平，應屬無效云云。然查 ： 　⒈系爭約款之內容為「本附約續保時，按『續保生效當時依規定 陳報主管機關之費率』及被保險人年齡重新計算保險費，但 不得針對個別被保險人身體狀況調整之」等語，依其文義， 係在保戶同意續保時，保費數額需依續保生效當時「依規定 陳報主管機關之費率」決定，原告主張系爭約款係約定被告 得單方恣意隨時調整保費等情，與契約文義不符，難認可採 。 　⒉系爭附約為1年期、保證續保之健康保險契約，此為兩造所不 爭。被告抗辯系爭約款所定「本附約續保時，按續保生效當 時依規定陳報主管機關之費率及被保險人年齡重新計算保險 費，但不得針對個別被保險人身體狀況調整之」之內容，乃 完全參照金管會公布之住院醫療費用保險單示範條款（實支 實付型）第12條關於「契約有效期間＊保證續保適用」所載 「本契約續保時，按續保生效當時依規定陳報主管機關之費 率及被保險人年齡重新計算保險費，但不得針對個別被保險 人身體狀況調整之」之示範條款內容等情，乃據提出保險單 示範條款（實支實付型）修正條文對照表為證（本院卷㈡第6 9至83頁），系爭約款符合主管機關審核通過之條款內容， 尚難謂其契約條件有顯失公平之情形。另被告抗辯系爭約款 為「費率調整機制」之約定，使保險公司得於續保時重新檢 視商品損失率以及定價合理分析、費率適足性，確保將來償 付能力等情，亦堪認符合保險精算之必要，難認有原告所稱 違反誠信原則、平等互惠原則或顯失公平等情事。 　⒊另經本院函詢金管會結果，據回覆系爭附約費率案之審查過 程如下，有金管會函文在卷可憑（本院卷㈢第89至93頁）： 　　「㈠保險商品送審相關規定：⒈依保險商品銷售前程序作業準 則（下稱『準則』…）第15條規定，保險商品送審區分核准制 及備查制，非屬第17條規定之新型態保險商品應經主管機關 核准外，得採備查方式送審。⒉該商品（指系爭附約）屬市 場上成熟之健康保險商品，爰採備查方式送審」； 　　「㈡保險商品費率釐訂之相關規定：⒈依『準則』第9條規定， 保險業應設定給付項目及蒐集費率釐訂之參考資料，並確認 所引用經驗資料與費率之釐訂具關連性及符合相關規定，且 費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合 理利潤。⒉依人身保險商品審查應注意事項（下稱『應注意事 項』…）第184點規定，所引用之經驗資料，應採最近3至5年 統計資料。爰保險公司調整費率至少需有3年以上之損失經 驗資料」； 　　「㈢該商品係108年函報備查，及於110年函報費率調整部分 變更：⒈該商品於107年12月開始銷售，108年1月函報備查文 件，於110年5月函報費率調整。⒉考量費率調整涉及眾多保 戶權益，本會將該商品列為抽查之範圍，並經該公司補正『 應注意事項』第3點所規定之費率表，及內部決策簽呈資料後 ，將該商品送110年6月人身保險商品審查會進行審查。上開 審查會係由保險精算、保險實務及法律領域之外部專家學者 組成。⒊審查會議決議，該公司未依該商品每項計晝別提供 實際理賠經驗資料及詳細分析，以及僅採用部分給付項目單 一年度(109年)損失經驗，不符合『準則』第9條費率適足性、 合理性及公平性之規定；且公司銷售該商品經驗資料尚未滿 3年，亦不符合『應注意事項』第184點之規定。⒋ 案經本會於 110年9月2日就上開達規情事對該公司處以糾正，及命該公 司應恢復原費率，退還調漲保費後向保戶溢收之保險費，並 處以罰鍰120萬元，及限制該公司1年內停止銷售保證續保之 健康保險新契約」； 　　「㈣該商品於111年11月函報費率調整之部分變更備查：⒈宏 泰人壽復於111年11月函報該商品費率調整案，本會將該商 品送人身保險商品審查會進行審查，審查委員認為該公司調 費所使用之方法包括已檢附3年(108至110年)之損失經驗資 料，並依原訂價群組、給付項目及與原訂價基礎一致之方法 進行費率檢討，大致符合精算原理；惟因該商品已不再銷售 新契約，應要求該公司不得引用健保資料及安全加成。經請 宏泰人壽依審查意見修正費率後，112年3月同意其備查。⒉ 以112年3月修正後費率計算，若應繳保費較低者，該公司應 退還保險費差額予保戶；另要求該公司應依『準則』第24條規 定，至少每半年召開1次保險商品管理小組會議，檢視該商 品經驗損失率資料，倘日後實際經驗發生率改善（包含訴訟 中理賠詐欺案件於未來判決確定後公司收回理賠金額），應 反映調整費率」等語。 　⒋依上開函文可知，系爭附約保單費率之調整，雖得採備查方 式送審，然必須符合保險商品銷售前作業準則第9條、人身 保險商品審查應注意事項第184點等規定，檢附相關資料， 始得為之。且該函文說明被告110年5月間函報費率調整，經 人身保險商品審查會（由保險精算、保險實務及法律領域之 外部專家學者組成）決議認不符合前揭作業準則及注意事項 之規定，金管會於110年9月2日命被告恢復原費率並退還溢 收保費；及被告111年11月函報費率調整，經人身保險商品 審查會進行審查後認大致符合精算原理，惟因系爭附約已不 再銷售，不得引用健保資料及安全加成，金管會通知被告依 審查意見修正費率後，112年3月始同意其備查等情，堪信被 告抗辯保險商品之費率及主管機關高度監管事項，被告並無 可能恣意調整保費等情，應屬非虛。原告稱系爭約款將導致 被告得單方無限次數、無限金額調整保費，而有違誠信原則 、平等互惠原則，對原告及選定人顯失公平云云，亦無可採 。 　㈢綜上所述，原告主張系爭約款依消費者保護法第12條、同法施行細則第14條、保險法第54條之1規定應屬無效云云，難認有據。從而，原告以系爭約款無效為由，主張調整費率後之系爭費率表無效云云，亦無理由。按不當得利須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之，此觀民法第179條規定自明，被告依有效之系爭費率表收取保費，非無法律上之原因，原告主張被告溢收如附表3「溢收金額」欄所示保費，屬不當得利云云，並無理由。 四、綜上所述，原告請求確認系爭約款無效、請求確認系爭費率 表無效，及請求被告返還系爭溢收保費本息云云，均無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依 附，應併予駁回。原告雖聲請閱覽金管會113年6月28日函所 附被告函送金管會備查之各項損失率等資料，惟此部分依上 開函文所載，屬限制閱覽內容（本院卷㈢第89頁），且依該 函文未限制閱覽部分，事證已屬明確，尚無提供原告閱覽必 要，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-20

TPDV-112-保險-115-20250320-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2303號 上 訴 人 億德興業有限公司 法定代理人 周伯勳 訴訟代理人 黃明展律師 劉兆珮律師 張厚元律師 被 上訴 人 王博文 周櫻美 共 同 訴訟代理人 徐欣瑜律師 趙立偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 13日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第202號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶、不真正連帶給付新臺 幣八百六十萬元本息之上訴及追加之訴，暨該訴訟費用部分廢棄 ，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：伊公司於民國88年設立後，由被上訴人王 博文擔任負責人，被上訴人周櫻美保管公司大小章，共同負 責採購、倉管、會計、財務等事項，均係有權調度公司資金 及與銀行往來事務之人。詎被上訴人於100年至102年間共同 利用執行財務職務之便，由周櫻美指示不知情之會計人員王 婉瑾製作不實傳票，以業主（股東）往來等名義，於原判決 附表（下稱附表）二編號1、3、5、附表三編號1、2、附表 四編號3所示之日期，將伊之現金新臺幣（下同）650萬3670 元（其中編號1、3共650萬元下稱甲款項、編號5之3670元下 稱乙款項）、1600萬元（下稱丙款項）、860萬元（下稱丁 款項）（共3110萬3670元，其中甲、丙、丁款項合稱系爭款 項）陸續轉帳至被上訴人帳戶，被上訴人再將丙款項作為周 櫻美向伊購買門牌○○市○○區○○○路0段000號0樓房地（下稱系 爭房地）之價金，另就伊出借予訴外人誠邦酒業股份有限公 司（下稱誠邦公司）而經由被上訴人帳戶匯予城邦公司之丁 款項，由周櫻美於108年3月間訴請誠邦公司返還借款於己， 以前開方式共同侵占伊所有上開金錢，致伊受有損害等情。 爰（先位）依民法第184條第1項、第185條規定，求為命被 上訴人連帶如數給付及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決。嗣於原審追加依民法第544條、第179條規 定，備位求為命被上訴人不真正連帶給付上開金額本息之判 決。 二、被上訴人則以：上訴人由周櫻美及上訴人現任法定代理人周 伯勳之父親周榮順設立，王博文雖曾登記為負責人，然與周 櫻美均為職員，與上訴人間僅為僱傭關係，有關財務、會計 事務均由周伯勳負責。周榮順針對上訴人之年度盈餘，指示 基於家庭成員利益分享原則，按比例分配予周伯勳、周櫻美 及自己，系爭款項均係周櫻美領得之盈餘分配。至於乙款項 為王博文之員工借款，已自薪資中扣除返還，伊等並未侵占 上訴人金錢。況周伯勳自上訴人設立時起即為實際負責人， 且於103年3月27日登記為負責人，早已知悉伊等領取上開金 錢，竟遲至109年8月20日始提起本件訴訟，其損害賠償請求 權已罹於時效消滅等語，資為抗辯。 三、原審以： 　㈠上訴人於88年設立登記，被上訴人為夫妻，均登記為原始股 東之事實，為兩造所不爭。依轉帳傳票、匯款單、存簿內頁 、存款單、帳戶存摺、不動產買賣契約書、上訴人及訴外人 健暘股份有限公司（下稱健暘公司）股東臨時會會議紀錄， 上訴人之轉帳傳票記載「業主（股東）往來」、「還款給股 東」，於附表二編號1、3所示日期匯款甲款項予王博文，於 附表二編號2、4所示日期，將350萬元、300萬元匯、存入沈 建全（周伯勳之借名股東）、周伯勳帳戶。上訴人及健暘公 司於附表三編號1至3所示日期、編號4至6所示日期，匯款各 該金額予王博文（編號1、2即丙款項，編號3合計1380萬元 ）、沈建全（編號4、5、6合計5720萬元），其2人再轉匯予 周櫻美、周伯勳，由周櫻美分別以1550萬元、1419萬元向上 訴人、健暘公司購買系爭房地、坐落臺北市中山區德惠段2 小段896地號土地（下稱896地號土地）所有權應有部分3056 /10000；由周伯勳分別以3225萬元、1971萬元、5040萬元向 健暘公司購買896地號土地所有權應有部分6944/10000、門 牌○○市○○區○○○路0段00巷00號0○0樓房地、同巷27號4樓房地 ，而前開不動產之出售事宜，均經上訴人、健暘公司召集股 東會決議通過。另上訴人、健暘公司於如附表四編號1、3所 示日期匯款各該金額予王博文（編號1合計1725萬元，編號3 即丁款項，王博文均轉匯予周櫻美），於編號2、4所示日期 （編號4其中之101年3月30日、101年4月9日應分別更正為10 2年6月11日、102年6月13日）匯款各該金額予周伯勳（編號 2合計3450萬元，編號4合計1220萬元），再由周櫻美匯款17 25萬元、丁款項，周伯勳匯款3450萬元、1220萬元予誠邦公 司，誠邦公司並將周櫻美、周伯勳所匯之丁款項、1220萬元 ，均記載為股東往來。足徵上訴人雖匯款予王博文各該款項 （嗣轉匯予周櫻美），於同時期亦另有匯、存款予沈建全、 周伯勳。 ㈡依王婉瑾、周伯勳於違反稅捐稽徵法案件（即臺灣新北地方 檢察署108年度偵字第17031號，下稱系爭偵案）中證陳：上 訴人以股東往來名義分配盈餘予周櫻美、周伯勳；及該案扣 押之上訴人盈餘分配表所載稅後盈餘，與周伯勳於其上簽名 「Eric」之上訴人公司盈餘、紅利分配表內容相符（計算方 式如附表五所示）；佐以前述上訴人同時期分別匯、存款予 王博文及沈建全、周伯勳，暨誠邦公司將104年間返還周櫻 美、周伯勳之1725萬元、3450萬元，均作為其2人投資誠邦 公司之增資款等各情，足見上訴人歷年之年度盈餘，由周伯 勳、周櫻美決定以股東往來名義分配，系爭款項係上訴人給 付周櫻美之盈餘分配款。附表二編號5之乙款項則係王博文 與上訴人間之消費借貸關係，與是否侵害公司財產無涉。上 訴人未能證明被上訴人有共同侵占上訴人財產、處理委任事 務有過失、逾越權限或不當得利等情事。從而，上訴人先位 依民法第184條第1項、第185條規定，備位依民法第544條、 第179條規定，分別請求被上訴人連帶給付、不真正連帶給 付3110萬3670元本息，均為無理由，應予駁回，因而維持第 一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴。 四、本院判斷： 　㈠廢棄發回（即上訴人先、備位請求被上訴人連帶、不真正連 帶給付860萬元即丁款項本息）部分： 　　查上訴人以「股東往來」名義匯款予王博文如附表四編號1 、3所示1325萬元、丁款項（嗣均轉匯予周櫻美），匯款予 周伯勳如附表四編號2、4所示3050萬元、1220萬元，另健暘 公司分別匯款各400萬元予王博文（嗣轉匯予周櫻美）、周 伯勳，周櫻美及周伯勳其後再分別陸續匯款1725萬元、丁款 項及3450萬元、1220萬元予誠邦公司，誠邦公司就周櫻美匯 入之丁款項於轉帳傳票記載「股東往來-周櫻美」之事實， 為原審所認定（見原判決第14頁）。對照周櫻美覆核之誠邦 公司轉帳傳票、利息支出分類帳，記載該公司對上訴人之（ 借款）計息本金5000萬元、利息支出3％150萬元（見原審卷 二第121至132頁）。果爾，似見上訴人之款項共有6455萬元 （包含丁款項）最終匯入誠邦公司帳戶，惟誠邦公司僅將50 00萬元列為其對上訴人之借款，並據以支付利息。參諸證人 王婉瑾於另案周櫻美請求誠邦公司清償借款事件（即原法院 110年度重上更一字第180號）中證稱：周櫻美請伊詢問銀行 有關上訴人可否貸款予誠邦公司，銀行表示上訴人之貸款週 轉金係供營業用，如供借貸，不符合約用途。伊向周櫻美回 報後，周櫻美指示伊透過王博文與其之帳戶，將錢匯予誠邦 公司，以股東往來作為會計科目，避免銀行發現上訴人之貸 款移作他用等語（見原審卷二第141頁至第142頁、第146頁 ）；周櫻美於系爭偵案接受詢問時自陳：誠邦公司係上訴人 於102年間收購舊公司後設立，營運資金主要由上訴人挹注 ，資金若有不足，向銀行貸款支應。伊、周伯勳、王博文不 會以自有資金挹注等語（見原審卷二第54頁、第62頁）。倘 若無訛，似見上訴人欲貸與款項予誠邦公司，為免銀行查核 貸款用途不符合約定，遂以股東往來名義，透過王博文、周 櫻美帳戶，輾轉匯款丁款項予誠邦公司。酌以被上訴人自陳 周櫻美享有上訴人股權盈餘分配1/3，王博文僅為掛名股東 （見第一審卷三第126至127頁），及上訴人盈餘分配表記載 上訴人101年度稅後盈餘1806萬3548元，周櫻美（含王博文 ）可分配盈餘為602萬1182元（見原審卷一第364頁），而上 訴人於102年4至6月間係匯款予王博文（嗣轉匯予周櫻美）2 185萬元，遠逾可分配盈餘602萬1182元（差額1582萬8818元 ），能否認係上訴人給付周櫻美之盈餘分配款？非無疑問。 若丁款項並非周櫻美之盈餘分配款，惟誠邦公司經由王博文 、周櫻美帳戶輾轉自上訴人取得6455萬元，周櫻美卻指示會 計記載誠邦公司對上訴人僅有5000萬元借款，將丁款項（於 1455萬元差額內）記載為周櫻美之股東往來，究竟上訴人有 無委由周櫻美擔任丁款項之出借人？倘若是，周櫻美依委任 本旨，是否應將取得之該借款債權移轉予上訴人？倘為否定 ，周櫻美指示會計將之記載為其個人與誠邦公司間之股東往 來，有無逾越受任權限？均應釐清。上訴人於事實審一再主 張依前開證人王婉瑾之證述及周櫻美之陳述，丁款項非盈餘 分配款，周櫻美有意隱藏並減少上訴人借款予誠邦公司之金 額，嗣自居出借人訴請誠邦公司返還丁款項並執行得款於己 等語（見原審卷三第351至358頁），是否毫無足取？非無詳 予研求餘地。攸關周櫻美有無將此丁款項之借款債權據為己 有之意思及逾越受任權限之判斷，原審未遑調查審認，即為 不利上訴人之判決，亦嫌疏略。又丁款項係先匯至王博文帳 戶，再由王博文帳戶匯至周櫻美帳戶，究竟王博文對於周櫻 美所為是否知悉並提供協力？亦應查明。本件事實尚有未明 ，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違 背法令，求予廢棄，非無理由。 　㈡駁回上訴（即上訴人請求被上訴人連帶、不真正連帶給付225 0萬3670元即甲、乙、丙款項本息）部分：　 　　原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據前開事證 ，合法認定上訴人歷年確有年度盈餘，由周伯勳、周櫻美共 同決定以股東往來名義分配。甲、丙款項係上訴人給付周櫻 美之盈餘分配款，其未證明周櫻美、王博文就上開款項有侵 占、處理委任事務有過失、逾越權限或不當得利之情；另乙 款項係王博文與上訴人間之消費借貸關係，因以上揭理由， 為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就 原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使暨其他與判 決結果不生影響之理由，指摘原判決不利部分為不當，聲明 廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法 第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-112-台上-2303-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1796號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張俊傑 選任辯護人 周信亨律師 上 訴 人 即 被 告 袁羽吟 選任辯護人 徐欣瑜律師 趙立偉律師 上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度金訴字第593號，中華民國112年11月28日第一 審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7925、7 927、16204號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張俊傑、袁羽吟有罪部分均撤銷。 張俊傑犯附表二編號13至27、73主文欄所示之罪，各處附表二編 號13至27、73主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附 表三編號3所示之物沒收。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，且 應於緩刑期間內完成拾小時之法治教育課程。 袁羽吟犯附表二編號60至62主文欄所示之罪，各處附表二編號60 至62主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表三編號 4所示之物沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟體Telegram《下稱TG》暱 稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法利益，竟自民國111年9 月間某日起，竟基於主持、操縱犯罪組織之犯意，主持、操 縱以實施詐術為犯罪手段，具有持續性、牟利性之有結構性 「語錄系列」詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）；其前配 偶徐詩婷（TG暱稱「小祖宗」）則基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，於111年10月間招募甯心怡加入本案詐欺集團， 且分得甯心怡薪水20％之報酬；真實姓名年籍不詳、TG暱稱 「滿滿滿」之成年人、胡柏地（TG暱稱「大師兄」、「雲霄 」、「小4」）、陳佩汝（TG暱稱「雲雲」）（前3人均由檢 察官另行偵辦）、甯心怡（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」、「呆腦 獸」，於111年10月間加入）、汪建宇（TG暱稱「海濤」， 於112年1月間加入）、張俊傑（TG暱稱「波」，於111年11 月間加入）、袁羽吟（TG暱稱「YY」、「滾滾」，於112年1 月間加入）因貪圖豐厚報酬，均明知本案詐欺集團係以實施 詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性詐欺集團，竟為貪 圖不法利益，各基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團 ，謝昕伍則命甯心怡擔任會計，另於111年10月24日建立TG 群組「日日發羊肉爐」（下稱日日發羊肉爐群組），由不詳 之人（下稱某甲）、「滿滿滿」、甯心怡、胡柏地、張俊傑 、汪建宇、袁羽吟擔任機手，逐日在群組內陳報業績，申報 儲值費用、投注費用，再由甯心怡統計傳送給謝昕伍，謝昕 伍則以此方式掌握業績、成員薪資、各項開銷等運作情形， 主持、操縱本案詐欺集團。　　 二、本案詐欺集團之詐騙模式，乃由謝昕伍在網路社群網站Inst agram（下稱IG）發布廣告，某甲、「滿滿滿」、胡柏地、 甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等第一層機手（下稱一刀 手）各自透過網際網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄 引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事 之貼文，佯稱高報酬吸引被害人與之聯繫，復以一對一的方 式取信被害人使之下注並匯款至指定帳戶，再以修圖軟體修 改之中獎畫面佯稱被害人獲利誘使持續下注或告知未中獎， 俟被害人表示欲出金時，再由一刀手將被害人引介至第二層 機房（下稱二刀手）即「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」 ，佯稱需繳付保證金方得出金，待被害人繳付保證金或察覺 遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，使之 陷於錯誤為前述之匯款，被害人匯款至帳戶之款項，則由配 合之詐欺集團水商即TG暱稱「金萱」之成年人以虛擬貨幣回 水予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去 向。嗣謝昕伍於本案詐欺集團開始運作後，即與某甲、「金 萱」及「匯通-林主任」，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路之傳播工具對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，在不詳地點，由某甲以上開方式，對附表二 編號5所示之黃靜菱施以詐術，使渠陷入錯誤，於附表二編 號5所示時間，匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所 示帳戶；另謝昕伍於111年10月間甯心怡加入本案詐欺集團 後，兩人及「匯通-林主任」、「匯通-黃主任」、「金萱」 即就附表二編號6至11、28至59，並與「滿滿滿」就附表二 編號1至4，與汪建宇就附表二編號12、13，與張俊傑就附表 二編號13至27、73，與袁羽吟就附表二編號60至62，與胡柏 地就附表二編號12、34、39、50、63至92，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上以網際網路之傳播工具對公眾散 布而詐欺取財之犯意聯絡，分別在不詳地點，由各該一刀手 以上開方式，對附表二編號1至4、6至92所示之人施以詐術 ，使渠等陷入錯誤，於附表二編號1至4、6至92所示時間， 匯款附表二編號1至4、6至92所示金額至附表二編號1至4、6 至92所示帳戶，甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟則獲得依 其等詐欺業績，扣除開銷及給與「金萱」之20至30％後，計 算8％之報酬，甯心怡另就其擔任會計部分，獲得每月新臺幣 （下同）1萬元之報酬。　　 三、案經附表二所示提告之人訴由臺北市政府警察局中正第二分 局、士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據 能力，自不得採為判決基礎。查被害人於警詢中所為之陳述 ，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗 錢罪名則不受此限制）。又被告本人於警詢時之陳述，對於 該被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除 有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為 證明被告自己犯罪之證據，附此敘明。 二、關於三人以上共同詐欺取財、洗錢之供述證據部分：按被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據，檢察官及 上訴人即被告張俊傑、袁羽吟（下稱被告二人）均未爭執其 證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情 形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，經本院於審理程序中提示為合法調查後，認得為 本件之證據。 三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面解釋，應具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據張俊傑、袁羽吟就事實欄 所載之犯罪事實均自白不諱，且查： 　㈠謝昕伍在IG發布廣告，由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心 怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟等一刀手各自經營附表一所示 之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專業團隊代 操下注運動博奕賽事之貼文，以高報酬誘使附表二所示之人 投注，使其等匯款至附表二所示帳戶，再以修圖軟體修改之 中獎畫面誆騙各該被害人持續下注或告知未中獎，俟各該被 害人表示欲出金時，再由上開一刀手將各該被害人引介至「 匯通-林主任」、「匯通-黃主任」等二刀手，要求各該被害 人需繳付保證金方得出金，再使各該被害人繳付保證金或察 覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方式，對被害人施以詐術，甯 心怡則受謝昕伍之指示負責統整各該一刀手回報之業績並回 報給謝昕伍，附表二所示之人匯款至帳戶之款項，則由「金 萱」以虛擬貨幣回水予謝昕伍，以此方式掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之事實，為謝昕伍、甯心怡、汪建宇、 張俊傑、袁羽吟所坦認（卷1第535頁至第545頁、第551頁至 第561頁、第573頁至第581頁、卷3第3頁至第17頁、第257頁 至第267頁、第408頁至第420頁、第432頁至第438頁、第444 頁至第452頁、第458頁至第466頁、卷6第241頁至第245頁、 第259頁至第273頁、卷22第277頁至第281頁《各卷證代號詳 如原判決附件對照表所示》），且互核相符，復經附表二所 示之人證述甚詳（卷證位置詳附表二各編號所示），並有附 表二證據欄所示之文書證據、日日發羊肉爐群組、TG群組「 明星三缺一20%」對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局士林分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、汪建宇手機對話紀錄擷 圖、袁羽吟手機對話紀錄擷圖存卷可稽（卷1第23頁至第27 頁、第51頁至第70頁、卷2第313頁至第316頁、第325頁至第 331頁、第409頁至第414頁、第423頁至第427頁、卷3第83頁 至第89頁、第303頁至第305頁），復有附表三所示之物扣案 可佐，此部分事實足堪認定，自足認張俊傑、袁羽吟前揭任 意性自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有 結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺 集團成員至少包含謝昕伍、甯心怡、汪建宇、張俊傑、袁羽 吟、及某甲、「滿滿滿」、胡柏地、「金萱」、「匯通-林 主任」、「匯通-黃主任」，顯已有3人以上之成員參與運作 ，又其運作時間為111年9月間至被告汪建宇、張俊傑、袁羽 吟於112年3月19日為警查獲（期間謝昕伍於同年月4日入監 服刑、甯心怡則於同年月14日為警查獲），已有相當時間， 又該詐欺集團之運作方式係由謝昕伍發送廣告吸引不特定人 ，而由某甲、「滿滿滿」、胡柏地、甯心怡、汪建宇、張俊 傑、袁羽吟等一刀手，負責向被害人實施詐術並使被害人陷 於錯誤而匯款至指定帳戶，再由「金萱」取贓後匯給謝昕伍 之運作模式。觀之其等工作方式及內容，本案詐欺集團之組 織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯非 隨意組成之聚合犯罪類型，而為具有一定時間上之持續性、 牟利性及結構性，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪 防制條例第2條規定之「犯罪組織」。 　㈢綜上所述，本件事證明確，張俊傑、袁羽吟之犯行，堪以認 定。 二、法律修正 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之財 物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問 題。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑 部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑 規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法 之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨 參照）。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而 有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自 動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。 而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之 問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上 開規定之適用。 　　3.至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之1。」然就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之 處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　㈢一般洗錢部分：被告二人行為後，洗錢防制法先後於112年6 月14日修正公布第16條條文、增訂第15條之1、第15條之2條 文，並於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布 全文31條，並於同年8月2日生效施行： 　　1.該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」被告本案行為依修正前第2條第2 款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。 　　2.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」嗣修正並 調整條次移為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項 )。前項之未遂犯罰之(第2項)。」且刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產 上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未 達1億元，經比較修正前後之規定，以113年7月31日修正 前之規定較有利於被告。 　　3.行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日 修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（ 即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所 得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因 依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者 ，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行 為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因 被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且業已符合繳交全 部所得財物之情形（詳如下述）。 　　4.綜上，本案依刑法第2條第1項但書規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法（下簡稱修正前洗錢防制法）之規 定。　　 　㈣參與犯罪組織部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第 1項後段業於112年5月24日修正公布，於同年月26日生效施 行，修正前規定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經 比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白 犯罪，始得依該條規定減輕其刑，故修正前之規定較為有利 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定論處。 三、論罪 　㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該 案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行， 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。 　㈡核張俊傑就附表二編號14所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第3款 、第2款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編 號13、15至27、73所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款 、第2款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。核袁羽吟就 附表二編號62所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第3款、第2款三 人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號60、61所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款、第2款三人以上以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢張俊傑、袁羽吟與附表二參與被告欄所載之人共同犯罪，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣附表二編號13至16、18至27、60至62、73所示之被害人，因 分別遭本案詐欺集團之一刀手施以詐術，致其等各基於單一 受詐騙事由而將附表二各該編號所示款項，接續轉帳至附表 二各該編號金融帳戶內，各係基於同一詐欺犯意所為，各行 為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續 施行，均屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤被告二人於加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織， 在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。 　㈥被告二人首次行為所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢罪，及其後各次 所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢 罪，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告二人所犯上開各三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 　㈧附表二編號14所示之人受騙金額，起訴書有所誤載，核與起 訴之部分為相同事實，應予以補充擴張，本院自應一併審理 ，附此敘明。 　㈨刑之減輕事由 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本 包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），被告二人於偵查、原審及本院審判中均自白加重 詐欺犯行，且張俊傑業已與附表二編號13至27、73所示之 被害人、袁羽吟亦與附表二編號61、62所示之被害人和解 ，並依約賠償（證據詳如附表二編號13至27、61、62、73 證據欄所載）；張俊傑、袁羽吟則稱其等薪水為依其等詐 欺業績，扣除開銷及給與水商之20至30％後，計算8％之報 酬等情，而張俊傑、袁羽吟於本件之業績分別為287萬5,0 00元、53萬8,000元，又本件無從得悉其等所謂之開銷， 則應依刑法第38條之2第1項以估算方式認定，即以業績扣 除給水商之30％後再計算8％為其等擔任一刀手之報酬，分 別為：16萬1,000元、3萬0,128元；則被告二人賠償金額 已超過渠等犯罪所得金額，等同已自動繳交犯罪所得，張 俊傑就附表二編號13至27、73之部分、袁羽吟就附表60至 62之部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　　2.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第 4405、4408號判決要旨)。被告於偵查、原審及本院審判 中均自白參與犯罪組織及一般洗錢犯行，且其給付被害人 之賠償金額已超過犯罪所得金額，等同已自動繳交全部所 得財物，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，雖其所犯參 與犯罪組織及一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟 本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌上開自白減輕事由。 　　3.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁 量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告二人所犯 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，經前 述減輕結果；張俊傑雖非犯罪主導者，但實際與被害人聯 絡，遂行詐騙渠等財物，受騙金額非低，且於謝昕伍入監 服刑後，另組成「888討論」群組欲繼續施行詐騙行為， 足徵其等犯罪情節尚非輕微；本院審酌被告二人之參與分 工，情節非屬輕微，其犯罪未見有何特殊之原因、環境與 情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，要無顯可憫恕 、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，故不依刑法第 59條規定酌減其刑。 參、撤銷原判決關於張俊傑、袁羽吟有罪部分之理由 一、原審以被告二人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴ 原判決未及審酌113年7月31日詐欺犯罪危害防制條例公布及 洗錢防制法修正之情形，以致未為新舊法律之比較、適用減 刑、沒收，尚有未合；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正 義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則， 使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法 院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。張俊傑上訴後 再與附表編號13至15、18、19、22、23、25之被害人為和解 並履行和解條件（原審審理中已與附表二編號16、17、20、 21、24、26、27、73之被害人和解並履行和解條件），袁羽 吟上訴後再與編號61之被害人為和解並履行和解條件（原審 審理中已與附表二編號62之被害人和解並履行和解條件）， 原判決未及審酌被告二人於上訴後與被害人和解之犯後態度 以供量刑參考，容有欠當。 二、綜上，被告二人就原判決量刑部分提起上訴，請求量處較輕 之刑，均為有理由，應由本院將原判決關於被告二人有罪部 分予以撤銷，其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據，併 予撤銷。 肆、撤銷後張俊傑就附表二編號13至27、73部分、袁羽吟就附表 二編號60至62部分之科刑（含緩刑之諭知）及沒收 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌張俊傑、袁羽吟不思以正當 方法獲取所需，共同詐取被害人之財物，造成其受財產上損 失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易 秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度， 張俊傑、袁羽吟業已坦承犯行，各自有符合修正前洗錢防制 法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項減輕 其刑之情狀，另審酌張俊傑已與附表二編號13至27、73之全 部被害人為和解並依約履行完畢，袁羽吟則與附表二編號61 、62之被害人為和解並依約履行完畢（分別詳如附表二各編 號證據欄所示），並參酌被害人表示意見，復考量張俊傑、 袁羽吟並無前科素行，有本院被告前案紀錄表附卷可查，又 其等自承之犯罪動機、目的，衡量張俊傑自述具有高中畢業 之教育程度、未婚、與母親、兄長同住，需扶養母親、從事 攤販、月收入約3萬元等，袁羽吟自述具有高中肄業之教育 程度、未婚、與父母同住、需扶養父母、從事長照行政、月 薪約3萬元等一切智識、家庭經濟生活狀況（本院卷五第177 頁），並依據張俊傑、袁羽吟於各自犯行所擔任之角色，就 張俊傑量處如附表二編號13至27、73所示之刑、就袁羽吟量 處如附表二編號60至62主文欄所示之刑。 二、定應執行刑：考量張俊傑、袁羽吟於本案之犯行所侵害法益 固非屬於同一人，然張俊傑、袁羽吟各次擔任一刀手之方式 並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重 效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑 度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當 之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整 體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正 之必要性，就張俊傑、袁羽吟所犯各罪定執行刑如主文第2 項、第3項所示。 三、緩刑之諭知 　㈠張俊傑之部分： 　　1.張俊傑前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國 前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，未能體察其行為之 嚴重性，致罹刑典，犯後自始坦承，並與其所示犯罪之附 表二編號13至27、73部分之被害人和解、並依約履行完畢 ，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復斟 酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社 會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社 會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將 使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施 、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似 此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果 ，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後， 當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。 　　2.復斟酌張俊傑之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所 生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後 更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕 ，建立正確法律觀念，斟酌被告對法益侵害之程度，另命 張俊傑應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務240小時，以防止再犯及觀後效；併依刑法第7 4條第2項第8款規定，命張俊傑應於緩刑期間內完成10小 時之法治教育課程，以加強其法治觀念。復依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人 得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。 　　3.倘張俊傑違反上開所定負擔情節重大者，依法得撤銷其緩 刑宣告，一併指明。 　㈡至袁羽吟固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後 亦均坦承犯行，惟本案為集團型態之犯罪，袁羽吟係身心健 全之人，竟不思以正途賺取錢財，仍擔任一刀手，以網際網 路對不特定多數人投放假資訊，吸引各該被害人與其等聯繫 ，再對之施以詐術實行詐騙，雖其所涉金額非鉅、被害人僅 3人，然尚未與附表二編號60所示之被害人和解、賠償其損 失，是依其涉案程度及本案犯罪情狀，認不宜宣告緩刑，併 此敘明。 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡被告為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8月2日 生效施行，將原該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移 列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時 法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25 條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』」等語，是依修正後之上開規定，洗錢之 財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否 ，均應予沒收，採絕對義務沒收之規定。又上開洗錢防制法 關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適 用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 。 　㈢查： 　　1.犯罪工具：依卷附張俊傑所持用之門號0000000000號之擷 圖（卷2第233頁至第237頁），可佐扣案如附表三編號3⑴ 張俊傑所有之iPhone14 PRO行動電話為張俊傑持以聯絡共 同被告所用；扣案如附表三編號3⑵其所有iPhone XR行動 電話1支係預備犯罪所用、⑶ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠 、電源線），張俊傑坦承為本件犯行使用（卷3第263頁至 第265頁、卷22第240頁、第279頁）；依卷附袁羽吟所持 用之行動電話擷圖（卷2第409頁至第414頁），可見袁羽 吟以其所有、扣案如附表三編號4⑴所示之iPhone13行動電 話聯絡共同被告所用、扣案如附表三編號4⑵所示之iPhone X行動電話1支，業經袁羽吟坦承係其所有、預備犯罪所 用（卷22第245頁、第279頁）；是前開物品（如附表三編 號3、4所示）分別為張俊傑、袁羽吟所有供本件犯行所用 或犯罪預備之物，各應依裁判時法即詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定於各該被告項下宣告沒收。 　　2.犯罪所得：張俊傑、袁羽吟之犯罪所得經估算分別為：16 萬1,000元、3萬0,128元，則被告二人賠償金額已超過渠 等犯罪所得金額等情，已如前述，本應予沒收，然張俊傑 業已與附表二編號13至27、73所示之被害人、袁羽吟亦與 附表二編號61、62所示之被害人和解，並依約賠償（證據 詳如附表二編號13至27、61、62、73證據欄所載），等同 業已發還被害人，若仍對被告宣告沒收該等作為洗錢標的 之財物，對被告而言顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　　3.被告二人除前開所獲之報酬金額外，其餘款項均留存於詐 欺組織、未曾接觸，由不明共犯持有，難認被告終局保有 此部分之洗錢標的，參以被告二人與一般詐欺集團之核心 、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯 罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍 對被告二人宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的） ，難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告二人宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物， 併此敘明。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：張俊傑、袁羽吟除上開犯行外，張俊傑就附 表二編號1至12、28至72、74至92、袁羽吟就附表二編號1至 59、63至92部分，亦為共同正犯，涉犯刑法第339條之4第1 項第3款、第2款三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財之加重詐欺罪嫌及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 參、公訴意旨認張俊傑、袁羽吟涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書 證據清單所載之證據資料，為其主要論據。訊之張俊傑、袁 羽吟堅決否認犯罪，張俊傑、袁羽吟辯稱：我們是獨立作業 ，其他人和我無關等語。 肆、經查： 一、甯心怡、張俊傑、汪建宇、袁羽吟加入本案詐欺集團之時間 分別為111年10月間、111年11月間、112年1月間、112年1月 間，已經本院認定如前，惟附表二編號5所示之被害人遭詐 欺匯款之時間點早於張俊傑加入本案詐欺集團之前，附表二 編號1至3、5至11、14至17、28至35、63至68、71所示之被 害人遭詐欺匯款之時間點早於袁羽吟加入本案詐欺集團之前 ，自難認定張俊傑、袁羽吟就前述所示犯行與本案詐欺集團 其他成員有犯意聯絡及行為分擔。 二、又甯心怡陳稱：正常工作內容不會跟其他同案被告接觸，業 績是個別計算等語（卷20第245頁至第246頁），張俊傑、汪 建宇、袁羽吟均陳稱：我們是各自分開，獨立在家上班，再 申報業績到「日日發羊肉爐」，報酬是一天業績來計算等語 （卷19第106頁、第124頁至第125頁、第141頁、第205頁、 卷20第271頁），可知有別於傳統機房成員以一線、二線、 三線方式傳遞被害人分工接續施詐、朋分流用業績百分比數 而互論以共同正犯，本案詐欺集團之一刀手係各自透過網際 網路經營附表一所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數， 再張貼由專業團隊代操下注運動博奕賽事之貼文，吸引被害 人與之聯繫，復以一對一的方式施用詐術，雖甯心怡稱：大 家會一起討論等語（卷20第246頁），然此並未承繼、利用 或加工他人所為，彼此間無利用補充之犯意聯絡，針對特定 被害人仍以個別成員計算業績，與上開傳統機房分工模式與 業績有別，亦即除發起、主持、操縱、指揮犯罪組織者或群 體中位階較高角色外，其餘個別成員就特定被害人未必參與 施詐犯行。是被告張俊傑、汪建宇、袁羽吟於本案詐欺集團 中均僅擔任一刀手，並無負責其他行為，則就其等參與本案 詐欺集團時，由其他一刀手所為之犯行，即張俊傑就附表二 編號1至4、6至12、28至72、74至92所示部分、袁羽吟就附 表二編號4、12、13、18至27、36至59、69、70、72至92所 示部分，其等既非實際與上開部分各該被害人聯繫、施以詐 術之人，且依現存之卷證資料所示亦無從認定張俊傑、袁羽 吟就前述所示犯行與本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行 為分擔，至起訴書附表二編號10所示之林依瑱雖證稱遭IG暱 稱「波哥傳奇」、ID「popo_top1」之人所騙，然並未提出 與之對話紀錄，且比對林依瑱所提供之對話及匯款紀錄，亦 難認其有依「波哥傳奇」指示匯款之記錄，自難認林依瑱尚 有遭「波哥傳奇」即張俊傑所騙，自難為不利於張俊傑、袁 羽吟之認定。　　 伍、綜上所述，就公訴意旨所稱張俊傑、袁羽吟所涉之此部分犯 行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯 利被告之原則，本院即無從就此部分為有罪之認定，則依前 揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。　　 陸、駁回檢察官上訴之理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對張俊傑就附表二編號1至1 2、28至72、74至92，及袁羽吟就附表二編號1至59、63至92 部分為無罪之諭知，核無不當。 二、檢察官上訴意旨略以：刑法之承繼共同正犯，基於凡屬共同 正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以 在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思， 而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成 立;故對於發生共同犯意以前，其他共同正犯所為之行為， 苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則 該行為即在共同意思範圍以內，自應共同負責；又按共同實 行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯在客觀上透過 分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪 「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如 何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件 行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。本件被告加入本案詐欺集團，利 用該詐欺集團既有有架構、組織、人脈、對不特定大眾行騙 ，自應就該詐欺集團行詐之所有結果，共負法律責任，原審 不察，遽對被告加入該詐欺集團前，其餘共犯施詐之行為部 分，為無罪之諭知，自屬不當等語。　　 三、然查： 　㈠所謂事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「 承繼的共同正犯」，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得共同實行犯罪之意思，而參與 實行行為而言。至於事中共同正犯對於其參與前之他共同正 犯行為應否負責，學理上雖有爭議，但共同正犯之所以適用 「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、 補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正 犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與 事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關 係，自應對他共同正犯之前行為負責；否則，事中共同正犯 對他共同正犯之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決 意，即難謂有行為共同之存在，自無須對其參與前之犯罪行 為負責。亦即，於通常情形，事中共同正犯對於其參與前之 行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其 責任；但於某些犯罪，前行為人所實現之行為，其行為之效 果仍在持續進行中，後行為人參與時，利用該持續存在之先 行為效果，於此情形方可認為後行為人對於前行為人所生之 結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起結果，而亦須 負整體責任。故於判斷事中共同正犯應否對於其參與前之犯 罪行為負責時，自應就該犯罪之性質、前行為對於加入之後 行為於構成要件之實現上是否具有重要之影響力、前行為與 後行為間是否皆存在相互利用及補充之關係、前行為是否存 在繼續發生可讓後行為人加以補充利用之因果、後行為人參 與時前行為之法益侵害是否已經結束、後行為人是否瞭解前 行為人之意思而與前行為人取得共同實行犯罪之意思，暨後 行為人是否係因認識及容認前行為人所實行之行為而利用該 既成之事態參與後行為等諸端而定（最高法院105年度台上 字第2397號判決參照）。 　㈡本件原判決業已敘明依據甯心怡、張俊傑、袁羽吟之供述， 可認各個被告就參與詐欺集團前之其他共犯之行為，並無承 繼、利用或加工等補充犯意聯絡，因被告二人加入時，其他 共犯對各該特定犯罪被害人之侵害行為均已結束，並無持續 利用先前行為之效果，自難認對於其任職前其他共同正犯所 生之結果具有因果性，非屬事中共同正犯，無應對於其任職 前其他共同正犯所生之結果負整體責任。復被告二人加入犯 罪集團後，與甯心怡、汪建宇等人均任「一刀手」之角色， 就特定被害人均個別計算業績，並未相互利用以達最終之犯 罪目的，可認被告與其他同為「一刀手」之間並無犯意聯絡 ，更無行為分擔，自難苛求其就全部之犯罪結果同負其責， 原審之論斷於法尚無違誤。 　㈢檢察官猶執前詞提起上訴，對原判決合法論斷說明之事項， 再為爭辯，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 無罪部分檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一 使用者 IG暱稱(ID) 「滿滿滿」 煙花國際（tc.88.66.99） 某甲 語錄女神（yydsl78178） 甯心怡 1.語錄女神（yydsl78178）（自111年11月開始） 2.聽語錄、語錄女神2（yyds158158_） 汪建宇 達人語錄（talent_8888） 張俊傑 波哥傳奇（popo_top1） 袁羽吟 仙女語錄（fairy2023_888、rich_888_lady） 胡柏地 雲霄｜感悟人生｜語錄（cloud_vip888） 附表三（保留使用原判決附表三之編號） 編號 應沒收人 應沒收物品名稱 3 張俊傑 ⑴iPhone14 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：0000000000000、0000000000000） ⑵iPhone XR行動電話1支（IMEI：00000000000000、000000000000000） ⑶ASUS筆記型電腦1台（含滑鼠、電源線） 4 袁羽吟 ⑴iPhone 13智慧型行動電話1支（IMEI：000000000000000） ⑵iPhone X智慧型行動電話1支（IMEI：000000000000000）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-1796-20250320-6

訴
臺灣桃園地方法院

塗銷地上權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2827號 原 告 江道義 被 告 劉國連 劉子婕 簡萬和 共 同 訴訟代理人 趙立偉律師 徐欣瑜律師 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，於民國114年3月6日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及裡由 一、原告主張：兩造同為桃園市○○區○路段000地號土地（下稱系 爭土地）共有人及地上權人（地上權權利範圍與應有部分比 例相同），然該地上權為民國38年設定之不定期限地上權（ 下稱系爭地上權），已存在75年有餘，基於系爭地上權而坐 落之房屋（同地段433建號）本為土角造，業經部分重建、 並有部分喪失居住功能，地上權設定之目的已不存在，又訴 外人簡石得、簡聰明、簡黃惜曾同為共有人及地上權人，地 上權應因混同而消滅，現在亦為相同情形，該地上權並無存 續之必要，原告係依法起訴主張權利，並無權利濫用，爰依 民法第833條之1規定請求終止地上權。並聲明：㈠請求終止 兩造於系爭土地之地上權。㈡兩造應就前項地上權予以塗銷 。 二、被告則以：原告僅有系爭土地3分之1之應有部分，不可能取 得系爭土地共有人及應有部分過半數，或應有部分合計逾3 分之2共有人之同意，原告依民法第833條之1規定提起本件 訴訟，應屬當事人不適格。系爭土地所設定之地上權未定有 期限，由被告之簡氏家族建造房屋長久使用並繳納房屋稅至 今，內部包含客廳、起居室及浴室等使用空間，非無經濟價 值，地上權設定目的依然存在，亦無權利混同滅失之問題。 原告於113年1月4日始經拍賣取得系爭土地應有部分3分之1 及部分地上權，原告顯然明知系爭地上權存在及土地使用狀 況，原告拍賣取得系爭土地後隨即起訴終止地上權，顯係以 損害被告利益為主要目的，屬權利濫用等語置辯。答辯聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭地上權之設定目的已不存在，為被告所否認， 並以前詞置辯，則本件爭點為：原告之應有部分未符土地法 第34條之1第1項之比例，可否依民法第833條之1之規定請求 法院終止地上權？系爭地上權之設定目的是否不存在？　 　㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權。民法第833條之1定有明文。 次按民法第833 條之1 所定地上權當事人請求定地上權存續 期間或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更，則於 共有土地之情形，倘非依土地法第34條之1第1項規定，經共 有人過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3 分之2之同意，就共有土地已取得處分權之共有人，即不得 依本條為請求（最高法院108年度台上字第2684號民事判決 意旨參照）。經查，本件兩造共有系爭土地，原告有應有部 分3分之1，被告有應有部分3分之2，有土地登記謄本可稽， 並為兩造不爭執，依土地法第34條之1第1項規定，原告無從 單獨處分、變更、設定地上權，實體上即無請求法院終止地 上權之權利；又被告因屬系爭地上權人之身分而為本件訴訟 之對造，且反對終止地上權，基於訴訟之對立性，原告無將 其追加為原告之可能，故若將土地法第34條之1第1項規定視 為本件訴訟上權利保護要件，原告起訴之當事人適格亦有欠 缺，而無從補正，應予判決駁回。原告既不得請求法院終止 系爭地上權，原告請求被告塗銷該地上權登記，亦乏依據。 　㈢退步言之，依實務另說見解，認共有人依民法第833條之1規 定請求法院終止地上權，係請求法院介入形成共有物之權利 得、喪、變更，其法律效果須待法院判決確定後始發生，與 共有人依土地法第34條之1第1項規定直接行使處分、設定、 變更權利之行為性質不同，各共有人無論應有部分多寡，均 得單獨依民法第833條之1規定起訴（此與各共有人均得單獨 起訴請求法院分割共有物之法理相似，至於其他土地共有人 ，可以告知訴訟或訴訟參加之程序保障其程序參與權）。準 此，原告單獨依民法第833條之1規定提起本件訴訟程序，尚 無不合。惟查，系爭地上權所由設定之建物（現為新路段43 3建號，前為新路坑段74建號）於38年9月26日申請建物登記 暨地上權登記，斯時該建物所有權人即地上權人簡眉為系爭 土地（現為新路段373地號，前為新路坑段784-12地號）共 有人之一（應有部分5分之1），有地上權設定契約書、他項 權利登記申請書、建築改良物登記簿謄本在卷（見本院卷85 至95頁)，可知系爭地上權係為表彰該建物有合法占用共有 土地特定範圍之權利。簡眉去世後，系爭土地應有部分、建 物所有權及地上權均於41年6月14日移轉登記由繼承人簡石 得、簡聰明、簡黃惜取得，此3人復於66年12月1日因共有物 分割取得系爭土地其他共有人之應有部分後均分，應有部分 成為各3分之1，有土地登記簿謄本為憑（見本院卷67至71頁 ）。自此，系爭建物之共有人即地上權人與土地所有權人相 同，建物占用土地之權利歸屬更為單純，而無其他土地共有 人爭執之可能，足見簡石得等3人確有長久使用系爭建物， 不願後代產生爭議之意。再觀諸系爭建物自38年建物登記迄 今，尚有部分仍維持土角造原狀由被告簡氏家族使用中，並 由被告簡萬和持續繳納房屋稅等情，有兩造所提出現場照片 、房屋稅繳款書可稽（本院卷105至113頁、117至121頁）， 足認該建物不曾完全滅失且持續發揮相當經濟價值，更具有 家族傳承意義，系爭地上權自有繼續存在以表彰建物坐落權 源之必要，原告主張系爭地上權之設定目的已不存在，或應 因混同而滅失，均難認可採。原告既不能證明系爭地上權設 定目的不存在，自無從請求法院終止地上權，從而，原告請 求被告塗銷該地上權登記，亦屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定請求法院終止地上權 ，並請求被告塗銷該地上權登記，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所提其他主張及證據，經本院斟酌 均於結論無影響，爰不一一論駁，附此敘明。　　 六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　袁雪華 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TYDV-113-訴-2827-20250320-1

司聲
臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第226號 聲 請 人 喝彩社區公寓大廈管理委員會 法定代理人 蘇慶俊 代 理 人 趙立偉律師 相 對 人 台灣歐力士股份有限公司 法定代理人 酒井裕之 上列當事人間請求返還租賃物等事件，聲請人聲請確定訴訟費用 額，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾柒萬伍仟伍佰伍拾 陸元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 　　理　由 一、聲請人與相對人間請求返還租賃物等事件，前經本院108年 度訴字第4032號、臺灣高等法院110年度上字第201號、最高 法院112年度台上字第423號、臺灣高等法院112年度上更一 字第93號、最高法院113年度台上字第1210號裁判確定，其 中第一、二審及發回前第三審及追加之訴訴訟費用，均由相 　　對人負擔，合先敘明。 二、查相對人應賠償聲請人所支出之第二、三審裁判費新臺幣（ 　　下同）8萬7,778元、8萬7,778元，合計17萬5,556元，並依 民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清 　　償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。 三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-03-19

TPDV-114-司聲-226-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1398號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 母宇哲 選任辯護人 趙立偉律師 被 告 張堂晉 選任辯護人 李浩霆律師 被 告 陳彥丞 選任辯護人 張運弘律師 黃子懿律師 劉世興律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第25448、25449號、34999號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、母宇哲犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年 。 二、張堂晉共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。　 三、陳彥丞共同運輸第二級毒品，處有期徒刑貳年貳月。 貳、沒收部分： 　　扣案如附表二編號27所示之物沒收銷燬，如附表編號1、7、 8、12、29、30、31、33所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、母宇哲（綽號「皓哥」，被訴發起、主持、操縱並指揮犯罪 組織罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）為成年人，與黃 朝琦（綽號「奇哥」、「Qi」，涉犯運輸毒品等罪嫌部分， 由檢察官另行偵辦）、張堂晉（被訴參與犯罪組織罪部分， 詳下述不另為無罪諭知部分）、陳彥丞（被訴參與犯罪組織 罪部分，詳下述不另為無罪諭知部分）、林峰榮（所涉運輸 毒品等罪嫌部分，另由本院審理中）、楊智偉（所涉運輸毒 品等罪嫌部分，另由本院審理中）、黃○恩（真實姓名年籍 詳卷，所涉運輸毒品等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年 法庭審理中）、宗○昊（真實姓名年籍詳卷，涉犯運輸毒品 等罪嫌部分，由臺灣桃園地方法院少年法庭審理中）均明知 大麻係我國毒品危害防制條例列管之第二級毒品及懲治走私 條例列管之管制進口物品，不得擅自運輸、私運進口，母宇 哲並知悉黃○恩、宗○昊為未滿18歲之少年。母宇哲、黃朝琦 、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共同基 於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃朝 琦（起訴書贅載「母宇哲」，應予更正刪除）先於民國112 年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找尋領取毒品 包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃於112年7月4 日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收受毒品包裹 人頭，陳彥丞復委由林峰榮、楊智偉負責收受含有第二級毒 品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件人姓名「Li n feng rong」、收件地址「桃園市○○區○○○000號」（下稱 本案收件地址）、行動電話「0000000000」（下稱本案收件 門號）等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由 張堂晉轉知黃朝琦。黃朝琦、母宇哲則指揮黃○恩、宗○昊拿 取大麻包裹、製造斷點、分裝大麻包裹。黃朝琦於112年6月 底，以不詳方式訂購附表二編號27所示第二級毒品大麻（總 淨重3,905.99公克），夾藏於泰國茶中（下稱本案毒品包裹 ），並填載上開收件人姓名、本案收件地址、收件門號於託 運單上，委託不知情之物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸 至本案收件地址。嗣本案毒品包裹自泰國起運並入境我國後 ，於112年7月4日遭財政部關務署臺北關松山分關（址設臺北市 ○○區○○○0段00號0樓）執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨即 扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6日 ，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領取 ，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載林峰榮至桃園郵局快捷股（址設桃園市○○區○○路000號） ，未能領取本案毒品包裹後，復約定112年7月7日上午至該處 領取本案毒品包裹，林峰榮於112年7月7日上午9時21分許，搭 乘車牌號碼000-0000號營業小客車至該處領取本案毒品包裹， 並將本案毒品包裹置於TDT-0000號營業小客車運輸返回本案 收件地址；楊智偉則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車在後 護送，進行掃街、確認有無檢警查緝。抵達本案收件地址後 ，林峰榮、楊智偉共同將本案毒品包裹搬運至本案收件地址 內；復於同日上午11時2分許，張堂晉透過陳彥丞指示林峰榮 、楊智偉將本案毒品包裹搬運至楊智偉駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車上，並由楊智偉、林峰榮將本案毒品包裹運 輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹下；陳彥丞則駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢 警查緝，黃朝琦、母宇哲再指示黃○恩、宗○昊駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）至上開地點拿取本案 包裹；張堂晉則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至上 址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊檢查本案毒品包裹，並 由黃○恩、宗○昊依黃朝琦、母宇哲指示將本案毒品包裹取走 運送至指定地點，拆封、分裝。 二、母宇哲、黃朝琦、黃○恩、宗○昊均明知愷他命為毒品危害防 制條例所定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有。竟仍 共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由 黃朝琦、母宇哲於不詳時間、地點提供附表二編號1所示愷 他命（驗前總純質總淨重1,664.88公克）置於本案車輛暗格 中，復由黃○恩、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予 不特定人。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告張堂晉、陳彥丞部分： 　 本案據以認定被告張堂晉、陳彥丞犯罪之供述證據，其中屬 於傳聞證據之部分，檢察官、被告張堂晉、陳彥丞及其等辯 護人在本院審理時均同意有證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據 亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、被告母宇哲部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即共同被告張堂晉、證人宗○昊之警詢陳述，對被告母 宇哲而言屬審判外之陳述，並據被告母宇哲之辯護人爭執該 等警詢陳述之證據能力（訴字卷二第26、32至33頁），復無 同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告母宇哲辯護人主張證人即共同被告張堂晉於偵訊時未經 具結之證詞無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）。 查證人即共同被告張堂晉於112年9月15日下午2時17分、112 年10月27日於偵訊時之證言未經具結，本院並未援引該部分 供述證據作為認定被告母宇哲所涉犯罪事實之依據，自無須 審究其證據能力，併此指明。 　㈢被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩於警之證述無證據能力 等語（訴字卷二第26、32至33頁），惟查： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。再所謂「顯有不可信性」意指陳述是否出於 供述者真意、有無違法取供情事之信用性，法院應比較其前 後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，例如： 陳述時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無 受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳 聞證據是否有顯不可信或有特別可信之狀況而例外具有證據 能力。經查，證人黃○恩於警詢中所為之陳述，與其於本院 審理中之陳述不符（詳如後述），本院審酌黃○恩於在112年 7月8日警詢中接受詢問時，有律師、法定代理人在場陪同， 查無有何受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，訊畢 後亦交由黃○恩、法定代理人及其律師閱覽親自簽名無誤（ 偵25449卷二第15至31頁），另觀諸證人黃○恩於112年9月13 日接受司法警察詢問時有其母親到場陪同，亦查無其等受詢 問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，員 警訊畢後，亦交由證人黃○恩、其母親閱覽親自簽名無誤（ 偵34999卷第93至96頁），復參以證人黃○恩於該等警詢時， 詢問筆錄之記載均條理清楚，就其與宗○昊依照被告母宇哲 、黃朝琦指示運送本案毒品包裹、歷次販賣毒品之時間、地 點、交易數量、價格等均有明確證述，並以一問一答之方式 為之，另證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時均未表示其 於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而 違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何 與其真意不合之狀況，本院審酌證人黃○恩於接受司法警察 詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，被告母 宇哲又未在場，證人黃○恩心理上未受他人干預，較少權衡 利害得失，足認其於警詢之陳述，客觀上確實具有較為可信 之特別情況，且為證明被告母宇哲犯罪事實存否所必要。揆 諸前揭說明，應認證人黃○恩於警詢之陳述具有證據能力而 得作為證據。 　㈣被告母宇哲之辯護人雖主張證人黃○恩、宗○昊於偵查中未經 具結之陳述無證據能力等語（訴字卷二第26、32至33頁）， 惟查： 　⒈按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上為有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官 自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明 無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其 得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認（最 高法院107年度台上字第1306號裁判意旨參照）。 　⒉查證人黃○恩、宗○昊於偵查中之證述均經具結（偵25449卷二 第159至162、339至342頁），被告母宇哲辯護人並未釋明證 人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，依卷 附事證形式觀察，證人黃○恩、宗○昊於偵訊時之證述，自其 等訊問過程之外部情況以觀，並無顯然不可信之情形，依刑 事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為證據。又證人黃○恩 已於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告廖健珽及辯護 人交互詰問，完足調查程序，被告母宇哲之防禦權已獲保障 ；證人宗○昊經本院於113年10月21日、113年12月16日多次 傳喚均未到庭（訴字卷二第255、361頁），客觀上不能行使 詰問權之原因，並不可歸責於法院，且證人宗○昊於偵訊中 經具結之證述亦已經本院於審判中提示予被告母宇哲及其辯 護人並告以要旨，賦予其等表示意見之機會，踐行合法之證 據調查程序，則採黃○恩、宗○昊於偵訊中具結之證述，作為 認定被告母宇哲犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告母 宇哲之詰問權，即無違法可言。被告母宇哲辯護人上開主張 ，委不足採。 　㈤除上開證據外，本案據以認定被告母宇哲犯罪之供述證據， 其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告母宇哲及其辯護人 於本院準備程序均同意有證據能力（訴字卷二第26頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。 貳、得心證之理由： 一、被告張堂晉、陳彥丞部分：上開犯罪事實，業據被告張堂晉 、陳彥丞於偵查及本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱， 核與證人宗○昊、證人即共同被告林峰榮、楊智偉於警詢及 偵訊時之證述、證人黃○恩於警詢、偵訊及本院審理時之證 述大致相符，並有證人黃○恩、宗○昊臺北市政府警察局文山 第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵25449卷二第5 9至62頁）、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（偵25448卷第25至29、35至39頁）、桃園市 政府警察局八德分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵34 999卷第11至15頁）、黃○恩、宗○昊工作機對話紀錄截圖（ 偵25449卷一第411至443、444至472、473至475、477至478 、479至480、481至482、483至493、494至495、496至497頁 ）、財政部關務署臺北關112年7月4日北松郵移字第0000000 000號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵254 48卷第287至303頁）、財政部關務署臺北關112年7月1日北 松郵移字第0000000000、0000000000號函暨扣押貨物收據及 搜索筆錄暨扣押貨物照片（偵25449卷一第347至364頁）、1 12年7月7日內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場勘察照片 （偵25448卷第97至105、177至178頁，偵25449卷一第47至4 9頁）、內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片（ 偵25448卷第107至111頁）、黃○恩、宗○昊等2人涉嫌毒品案 現場照片（偵25449卷二第65至68頁）、林峰榮涉毒品案蒐 證影像及手機截圖照片（偵25448卷第51至53、331至333、4 37至440頁，偵25449卷一第65至67、383至384頁，偵25449 卷二第677至683，偵34999卷第39頁）、共同被告林峰榮傳 送之訊息及提領本案毒品包裹影像照片偵25448卷第113至11 7頁）、麻將館監視器畫面截圖（偵25448卷第285、317至32 1頁）、被告張堂晉扣案行動電話使用Facetime帳號截圖（ 偵34999卷第115頁）、112年7月7日被告張堂晉騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車之畫面（偵25448卷第441頁）、 被告陳彥丞藏匿之手機中TELEGRAM帳號「小木偶」照片截圖 （偵25448卷第334頁）、被告母宇哲扣案行動電話內與暱稱 「阿鵬」、「c8400000000il.com」、「媽」、「羊」、「 陽明」、「三重」間之對話紀錄（偵25449卷二第687至696 、752至773頁）等件在卷可稽，堪認被告張堂晉、陳彥丞前 開任意性自白，核與事實相符，堪以採認。從而，被告張堂 晉、陳彥丞部分事證明確，應依法論科。 二、被告母宇哲部分： 　　訊據被告母宇哲固坦承黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電 話給母宇哲；母宇哲有放置愷他命於本案車輛後座夾層內之 事實，惟矢口否認有何運輸第二級毒品、意圖販賣而持有第 三級毒品犯行，辯稱：我不知道黃○恩、宗○昊是未成年人； 我沒有參與運輸第二級毒品；本案車輛上只有500公克愷他 命是我買的，我買來放到本案車輛上自己施用等語（訴字卷 二第7至29頁）。被告母宇哲辯護人辯護稱：被告母宇哲係 事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之本件運輸毒 品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇哲亦有參與 ；證人張堂晉、少年黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收 受本案毒品包裹；本案除少年黃○恩警詢陳述，無其他證據 證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字卷二第31 至35、443至449頁），惟查： 　㈠黃○恩、宗○昊領取本案包裹後有打電話給母宇哲，112年7月7 日母宇哲有叫宗○昊至桃園IF MOTEL；母宇哲有放置愷他命 於本案車輛後座夾層內之事實，業據被告母宇哲供承在卷（ 訴字卷二第7至29頁），核與證人黃○恩於警詢、偵訊及本院 審理時之證述（偵25449卷二第15至31、159至162頁、偵349 99卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證人宗○昊於 偵訊時之證述（偵25449卷二第339至342頁）大致相符，並 有工作機對話紀錄截圖（偵25449卷一第411至443、444至47 2、473至475、477至478、479至480、481至482、483至493 、494至495、496至497頁）、內部警政署刑事警察局112年7 月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵25449卷二第749至 750頁）等件在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡黃朝琦、張堂晉、陳彥丞、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊共 同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由 黃朝琦於112年5月間委託張堂晉找中間人提供收件地址、找 尋領取毒品包裹之人頭以製造斷點收受大麻包裹，張堂晉乃 於112年7月4日前某日時，委由陳彥丞作為中間人，並找尋收 受毒品包裹人頭，陳彥丞遂委由林峰榮、楊智偉負責收受含 有第二級毒品大麻之包裹、製造斷點，並由林峰榮提供收件 人姓名「Lin feng rong」、本案收件地址、本案收件門號 等收件人資訊予陳彥丞，復由陳彥丞轉知張堂晉，由張堂晉 轉知黃朝琦。黃朝琦有指揮黃○恩、宗○昊製造斷點、分裝。 於112年6月底，由黃朝琦以不詳方式訂購附表二編號27所示 第二級毒品大麻，夾藏於本案毒品包裹，並填載上開收件人 姓名、本案收件地址、收件門號於託運單上，委託不知情之 物流業者將本案毒品包裹自泰國運輸至本案收件地址。嗣本 案毒品包裹自泰國起運並入境我國後，於112年7月4日遭財政 部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏大麻，隨 即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於112年7月6 日，由郵務人員將本案毒品包裹派送至本案收件地址無人領 取，陳彥丞於同日晚上，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，搭載林峰榮至桃園郵局快捷股，未能領取本案毒品包裹後 ，復約定112年7月7日上午至該處領取本案毒品包裹，林峰榮於 112年7月7日上午9時21分許，搭乘車牌號碼000-0000號營業小 客車至該處領取本案毒品包裹，並將本案毒品包裹置於TDT-00 00號營業小客車運輸返回本案收件地址；楊智偉則駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車在後護送，進行掃街、確認有無檢警 查緝。抵達本案收件地址後，林峰榮、楊智偉共同將本案毒 品包裹搬運至本案收件地址內；復於同日上午11時2分許，張 堂晉透過陳彥丞指示林峰榮、楊智偉將本案毒品包裹搬運至 楊智偉駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，並由楊智偉、 林峰榮將本案毒品包裹運輸至桃園市○○區○○○0000巷000號旁 樹下；陳彥丞則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在後護送 ，進行掃街、確認有無檢警查緝，黃朝琦有指示黃○恩、宗○ 昊駕駛本案車輛至上開地點；張堂晉則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車至上址，依黃朝琦指示要求黃○恩、宗○昊 檢查本案毒品包裹，並由黃○恩、宗○昊將本案毒品包裹取走 ，拆封、分裝；員警於112年7月7日有於本案車輛夾層內查 獲扣案如附表編號1所示之愷他命之事實，業據證人黃○恩於 警詢、偵訊及本院審理時（偵25449卷二第15至31、159至16 2頁、偵34999卷第93至96頁、訴字卷二第265至287頁）、證 人宗○昊於偵訊時（偵25449卷二第339至342頁）、證人即共 同被告張堂晉於112年9月15日下午2時40分偵訊及本院審理 時（偵34999卷第75至78頁、訴字卷二第257至288頁）、證 人即共同被告陳彥丞於警詢及偵訊時（偵25448卷第423至42 8、435至436、447至449頁）、證人即共同被告林峰榮於偵 訊時（偵25448卷第89至94、403至405頁）、證人即共同被 告楊智偉於警詢及偵訊時（偵25448卷第131至136、187至19 1、381至383頁）證述明確，並有貳、一所示非供述證據等 件在卷足稽，復為被告母宇哲所不爭執（訴字卷二第7至29 頁），上情亦堪認定。 　㈢被告母宇哲有為犯罪事實一所示犯行： 　⒈證人黃○恩於偵訊時證稱：是「奇哥」要我和宗○昊到桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，拿了以後原本是要拿給「皓哥」，但拿到本案毒品包裹時「奇哥」要我們檢查，拆開以後發現怪怪的，就要我將整個包裝拆掉，把紙箱丟掉，再去家樂福買新包裝來包；一開始講好我們領到貨以後要拿到汽車旅館給「皓哥」，但開拆以後發現有GPS，「奇哥」就說要我們到家樂福換包裝，他會找人來拿，就不要拿去「皓哥」那裡；我跟宗○昊領貨過程中有打電話給「皓哥」，IPHONE 7（下稱本案工作機）截圖（即偵25449卷二第133頁）112年7月7日中午12:23皓哥稱「桃園IF」、「209」，我表示「哥那我們現在隨便亂繞」的對話，是我和宗○昊當時接到本案毒品包裹後在本案車輛上開拆，因為本來要拿給「皓哥」，所以「皓哥」告訴我們要送到桃園IF汽車旅館的209號房，但我們拆完以後要點的時候才發現有GPS，「皓哥」打本案工作機FACETIME叫我們不要過去了，所以我們才傳訊息跟他說我們要開車亂繞等語（偵25449卷二第159至162頁）。已就112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹拿到被告母宇哲指定之桃園IF MOTEL 209號房，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依母宇哲指示亂繞，依黃朝琦指示至家樂福換包裝之事實證述明確。再勾稽證人宗○昊於偵訊時證稱：皓哥就要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我原本就知道是送毒品；「皓哥」就是指認表裡面的母宇哲，「奇哥」就是指認表裡面的黃朝琦；112年7月6日晚上原本「奇哥」就要我去拿一箱花，我就知道是大麻 ，「奇哥」給我廣福路附近的一間音響行的地址要我去開一間汽車旅館房間，要我檢查驗貨拿到的包裹並計算數量，但後來跟我說取消，後來「奇哥」7日早上又打電話給我，說他朋友到點的時候會打給我，我問他是否像昨天一樣開一間汽車旅館房間，他就給我一個地址跟我說到了以後會有一個騎機車的朋友給我一箱花，要我載上車以後打給他。我出發到廣福路後看到一台騎QUXI的人和一台TOYOTA，騎車的是「奇哥」的朋友，他放上車跟我說要我們在附近繞，一邊繞一邊開拆，後來看到TOYOTA的人把三箱放好，我打給「奇哥」回報說已經裝好了，「奇哥」要我一邊繞一邊拆看有沒有GPS，有的話就把紙箱丟在路邊。我開拆發現有GPS就往廣福路的水溝丟，後來看到電線桿旁邊一堆木頭就把紙箱塞在一起。本來是說拿到以後要交給「皓哥」，但發生這件事情後我們打給「皓哥」，「皓哥」就要我們不要過去了，叫我們開到國道不要下，我們就一直往基隆開，一邊由黃○恩在路上檢查其他的包裝裡面還有沒有GPS。檢查完確定沒有「奇哥」也剛好打電話給我，「奇哥」就要我下交流道至家樂福地下室停好買新的紙箱重新分裝綁好，說會有人來拿。但我們買完紙箱回車位旁要裝的時候警察就來了等語（偵25449卷二第339至342頁），亦證稱其與黃○恩於112年7月7日先接受黃朝琦指示至桃園市○○區○○路0000巷000號拿取本案毒品包裹，並預備要將本案毒品包裹交給被告母宇哲，惟因發現本案毒品包裹藏有GPS，故打給黃朝琦、母宇哲，並依被告母宇哲指示不要去將本案毒品包裹交給被告母宇哲，依黃朝琦指示至家樂福換包裝等情，與證人黃○恩前開證詞大致相符。再勾稽本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇哥」）之對話，黃朝琦於112年7月7日上午11時30分傳送「廣福路1357巷119號」，復於同日下午12時46分送「！」、再於同日下午4時18分傳送「！」等語（偵25449卷一第472頁）；另參以黃○恩、宗○昊與母宇哲（即「皓哥」）之對話，母宇哲於112年7月7日中午12時23分許傳送「桃園if」、「209」、「先去藥局」、「幫我買胃書疼」，黃○恩、宗○昊於該日下午12時32分許傳送「哥那我們現在隨便亂繞」，母宇哲於下午4時22分傳送「！」等語（偵25449卷一第100至101頁），亦與證人黃○恩、宗○昊上開證詞相符。又黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹之時間為112年7月7日下午3時45分許，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊現場蒐證照片在卷可證（偵25448卷第107頁），復衡諸黃○恩、宗○昊與母宇哲、黃朝琦上開對話與本案遭發生時序，黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之桃園IF MOTEL 000號房間位置，而黃○恩、宗○昊於發現本案毒品包裹內藏GPS後，亦聯繫母宇哲，並傳送「哥那我們現在隨便亂繞」之訊息，而黃○恩、宗○昊於家樂福中壢店遭員警查獲本案毒品包裹後，黃朝琦、母宇哲均傳送「！」，足認母宇哲共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本案大麻包裹之事實。 　⒉另參以被告母宇哲於112年7月8日警詢、偵訊及本院訊問時均 供稱：我不是與黃○恩、宗○昊對話中暱稱「皓哥」之人等語 （偵25449卷依第51至57、559至562頁、聲羈247卷第29至34 ），於112年8月31日警詢時始坦承「皓哥」為其本人等語（ 偵25449卷二第655至658頁），倘被告母宇哲與黃○恩、宗○ 昊之對話均與本案運送毒品犯行無關，被告母宇哲豈有必要 否認「皓哥」為其本人；復參酌被告母宇哲與「羊」之對話 ，被告母宇哲於112年7月7日下午5時28分許傳送：「在打給 阿恩家人」、「問在哪個派出所」、「本名」、「兩個」， 並張貼刑事警察大隊Google map及電話後，傳送「叫他姐打 這過去問」；「小羊」並傳送「黃○恩」、「宗○昊」等語（ 偵25449卷二第690至691頁），倘非被告母宇哲參與本案運 送毒品犯行，豈有必要於知悉黃○恩、宗○昊被員警查獲後， 急欲探知黃○恩、宗○昊所在派出所地點。復參酌被告母宇哲 與「阿鵬」之對話，被告母宇哲於112年7月7日下午5時6分 許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」、「擊落」等語（偵25 449卷二第693至694頁）；被告母宇哲與帳號「c8400000000 il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17分許 傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來」等 語（偵25449卷二第756頁）；被告母宇哲與「媽」的對話， 被告母宇哲於112年7月8日上午2時34分許傳送「媽」、「點 鈔機的錢」、「全部幫我收好」等語（偵25449卷二第758頁 ），觀諸被告母宇哲於本院訊問時供稱：因為後面我打給黃 ○恩、宗○昊沒有接電話，我猜想他們被抓了，所以才會和朋 友說年輕人被抓了；「c8400000000il.com」是我女朋友等 語（訴字卷一第93至94頁），倘被告母宇哲未參與黃○恩、 宗○昊本案運送毒品犯行，又豈會於知悉黃○恩、宗○昊遭警 方查獲本案運送毒品犯行後，與「阿鵬」表示黃○恩、宗○昊 被抓很煩、並要求其女朋友、母親將家中的錢、點鈔機收妥 。綜合上情，足佐證被告母宇哲有參與本案運送毒品犯行之 事實。 　⒊至證人黃○恩於本院審理時證稱：母宇哲沒有叫我去領包裹， 我們收到「奇哥」指令要去廣福路1357巷119號領取包裹， 母宇哲不知道我們當天要去領包裹；當時我們發現追蹤器後 ，我們打電話給「奇哥」，但一直打不通，想說「皓哥」和 「奇哥」好像認識，就打給「皓哥」，問可否幫我們聯絡「 奇哥」等語（訴字卷二第265至287頁），與其前開於警詢、 偵訊之證詞有所不同，然衡情證人黃○恩於警詢、偵訊時陳 述之時間，距其遭查獲時間較近，尚不及勾串，且因偵查不 公開，相關涉案之人難以知悉卷內相關人之供述，是證人證 詞受勾串或其他外力影響之可能性較低，可信度通常較高； 且若被告母宇哲對於黃○恩、宗○昊運送本案毒品包裹事前完 全不知悉，豈有可能在黃朝琦傳送本案毒品包裹所在位置即 「廣福路0000巷000號」後不久，母宇哲便傳送其當下所在之 桃園IF MOTEL 000號房間位置、在黃○恩、宗○昊於家樂福中 壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息，又倘 黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦，當可詢問黃朝琦可能所在地後 前往，又何必依照被告母宇哲指示隨便亂繞，由上可見，證 人黃○恩係於本院審理作證時，改稱：母宇哲沒有叫我去領 包裹，母宇哲不知道我們當天要去領包裹，因為找不到「奇 哥」才聯絡母宇哲之說詞，要屬臨訟迴護被告母宇哲之詞， 自無可採。被告母宇哲辯稱：我沒有參與運輸第二級毒品等 語（訴字卷二第7至29頁）；被告母宇哲辯護人辯護稱：被 告母宇哲係事後始知少年黃○恩、宗○昊有參與黃朝琦所涉之 本件運輸毒品乙事，不得逕以少年事後之聯繫即認被告母宇 哲亦有參與；證人黃○恩、宗○昊均證稱係受黃朝琦指揮收受 本案毒品包裹等語（訴字卷二第31至35、443至449頁），與 前開事證不符，均不足採。 　⒋至證人即共同被告張堂晉於本院審理時證稱：黃朝琦在112年 5、6月時打電話跟我說運送本案毒品包裹的事情，在談論運 送本案毒品包裹的過程中，只有黃朝琦和我聯絡等語（訴字 卷二第257至288頁）。惟查，被告母宇哲共同基於運輸第二 級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，與黃朝琦互相配合 指示黃○恩、宗○昊至桃園市○○區○○○0000巷000號旁樹拿取本 案包裹、運送本案毒品包裹至指定地點、製造斷點、分裝本 案大麻包裹之事實，業經認定如前，即應就其等犯罪的全部 情形，共同負責，至於證人張堂晉上開證詞，充其量只能證 明本案係由黃朝琦負責出面與被告張堂晉聯繫運送本案毒品 包裹一事，亦無足為被告母宇哲有利之認定。 　⒌至被告母宇哲辯稱：我是請黃○恩、宗○昊買藥過來；驚嘆號 是我按到的；黃○恩、宗○昊找不到黃朝琦我才叫他們外面亂 繞等語（訴字卷二第7至29頁）。然被告母宇哲係傳送「先 去藥局」等文字，顯見其叫黃○恩、宗○昊至桃園IF MOTEL 0 00號係出於買藥之其他目的；母宇哲係在黃○恩、宗○昊於家 樂福中壢店遭員警查獲後，與黃朝琦陸續傳送「！」之訊息 ，難認母宇哲傳送驚嘆號係出於巧合或不小心；倘黃○恩、 宗○昊只受到黃朝琦指示運送本案毒品包裹，黃○恩、宗○昊 找不到黃朝琦，又何必聯繫被告母宇哲，又被告母宇哲接到 黃○恩、宗○昊聯繫時，亦可提出黃朝琦可能之所在地點，何 必要求黃○恩、宗○昊亂繞、製造斷點，又依黃○恩、宗○昊上 開證詞，其等係因發現本案毒品包裹有GPS，才打電話給母 宇哲，並非找不到黃朝琦，況依證人宗○昊於偵訊時證稱： 「奇哥」在泰國等語（偵25449卷二第341頁），可見證人宗 ○昊於案發前早已知悉黃朝琦不在臺灣，豈有可能找不到黃 朝琦而聯繫被告母宇哲，開車亂繞又豈有可能找到根本不在 臺灣的黃朝琦，被告母宇哲上開所辯，顯係臨訟卸責之詞， 委不足採。 　⒍至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷 二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本 院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查， 且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。 　　 　㈣被告母宇哲有為犯罪事實二所示犯行：　　 　⒈證人黃○恩於警詢時證稱：本案車輛後車廂夾層內查扣如附表 二編號1所示愷他命，應該是「皓哥」的，「皓哥」將毒品 拿給我們後，我們再幫他送給他的下游，或是賣給他的客人 ，我向客人收取現金後，再一起交付給「皓哥」；我是聽從 「皓哥」指示幫他送給他的下游，或是賣給他的客人；我主 要是聽從「皓哥」的指示；不管是「奇哥」或「皓哥」的貨 ，最後收完的錢都是統一給「皓哥」；我跟宗○昊與「皓哥 」對話中（即偵25449卷二第101至133頁），是「皓哥」指 示我去幫「皓哥」收毒品錢的訊息；我跟宗○昊協助「皓哥 」等人運送毒品，我個人就可以獲得5至6,000元；「皓哥」 等人請我們販售的愷他命，每包價格大約10萬元左右等語（ 偵25449卷二第23至31頁、偵34999卷第93至96頁）；於偵訊 時證稱：通常我們會跟「奇哥」、「皓哥」、「董哥」拿安 非他命，也會向他們拿愷他命，拿完就會放在車上等待指示 要將毒品送到何處，收多少錢。送完後拿到錢以後就看是向 誰拿貨就拿給誰，不過向「奇哥」拿的貨，錢都會給「皓哥 」，他們倆算是一組；扣案的愷他命是依照「奇哥」、「皓 哥」指示用於販賣，我們不會自己找客人，都是依照他們的 指示，他們會用本案工作機聯繫我們；本案工作機中與「皓 哥」對話，就是協助「皓哥」販賣毒品並收取現金，主要是 賣愷他命、毒品咖啡包這兩種，愷他命最多等語（偵25449 卷二第159至162頁）。證人宗○昊於偵訊時證稱：「皓哥」 要我和黃○恩一組一起幫忙出貨，我從112年6月30日開始做 ，我原本就知道是送毒品；扣案白色袋子愷他命是「皓哥」 之前給我們的，黃色袋子的愷他命是「奇哥」的貨，但也是 「皓哥」拿給我的；扣案的愷他命是依照「皓哥」、「奇哥 」、「董哥」販賣；本案工作機中「皓哥」的對話，就是協 助「皓哥」販賣毒品，販賣的毒品有愷他命、安非他命、黃 料等語（訴字卷二第339至342頁），證人黃○恩、宗○昊均證 稱其等會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販賣包含愷他命之毒 品，被告母宇哲與黃朝琦是一組的，扣案如附表二編號1所 示之愷他命是被告母宇哲、黃朝琦所有，是被告母宇哲拿給 黃○恩、宗○昊，黃○恩、宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指 示販賣給客人之事實。佐以本案工作機中黃○恩、宗○昊與被 告母宇哲（即「皓哥」之對話），於112年7月1日起被告母 宇哲不斷傳送：地址、「過去收11」、「車上那一代」、「 三張」、「過去給東西」、「到了打給我」、「等等給一張 」、「收2.75」、「白色賓士」、「收76」、「鐵灰色三菱 」、「收22」、「給三張」、「5393車牌」、「過去收錢14 3」、「桃園區經國路681號」、「收43.6」、「去西門家給 一張」、「6張那個」等訊息，黃○恩、宗○昊並回復：「哥1 1萬收」、「哥給他一張了」、「哥喝的4400收」、「哥你 的10.5」、「哥給完了要過去了」、「哥八張」、「哥扣掉 你這張總共剩4張」、「剛剛幫奇哥送掉三張」、「哥2.75 收」、「要給你錢跟兩顆」、「哥81萬收」、「9.7萬收」 、「哥要收多少」、「哥拳頭給完」、「哥76手收」、「哥 三張全部給他？」、「哥143收」、「哥我現在過去找你拿 一顆拳頭」、「哥43.6收」等語（偵25449卷一第411至443 頁）；並參以本案工作機中黃○恩、宗○昊與黃朝琦（即「奇 哥」）之訊息，黃朝琦於112年7月2日起不斷傳送：地址、 「扣0.2工錢」、「剩的等等拿給你哥」、「剩多少」、「 扣0.5」、「把昨天那5個給他」、「他會拿80給你」、「收 80.5」、「90.5」、「0.5工錢」，黃○恩、宗○昊並回覆： 「哥23.5收」、「哥錢給皓哥了」、「哥16萬收」、「哥80 .5收」、「哥我幫皓哥送東西」、「哥是給5包家黃料的那 一代其中一包對嗎」、「哥148」、「哥剩4顆」、「哥80給 了」、「哥兩張給了」、「哥33.3收」、「哥我先打給皓哥 」、「奇哥我拿給皓哥的時候跟你說」、「奇哥我拿給皓哥 的時候跟你說」、「我哥說錢等他起來再他給他」、「哥6 萬給了」、「剩27」、「哥27點好給皓哥了」、「哥我剛剛 在跟皓哥拿抽的」、「四顆都給皓哥了」、「哥90.5收」、 「哥10給皓哥了」、「哥另外還有你的四張加一張馬肉」、 「哥皓哥有接了」、「哥我要去找皓哥拿了」、「哥80.5收 」、「哥80給了」等訊息，並傳送數個套明包裝袋盛裝白色 粉末之照片後稱「哥這些是皓哥的」等語（偵25449卷一第4 44至472頁），自上開黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦 對話，均可見黃○恩、宗○昊於本案前，亦向被告母宇哲、黃 朝琦拿毒品、前往被告母宇哲、黃朝琦指定之地址交付毒品 、收取款項，且黃○恩、宗○昊與黃朝琦對話中，亦不斷向黃 朝琦報告有把錢交給被告母宇哲，顯見被告母宇哲於本案前 ，已與黃朝琦互相配合，指示黃○恩、宗○昊販賣毒品之事實 。綜合黃○恩、宗○昊上開證詞及本案工作機中前開對話，足 認黃朝琦、被告母宇哲出於營利意圖，於不詳時間、地點提 供附表二編號1所示愷他命置於本案車輛暗格中，復由黃○恩 、宗○昊依照母宇哲、黃朝琦指示伺機販賣予不特定人之事實 。被告母宇哲辯護人辯護稱本案除少年黃○恩警詢陳述，無 其他證據證明被告母宇哲有為犯罪事實二之犯行等語（訴字 卷二第31至35、443至449頁），無足可採。 　⒉至證人黃○恩於本院審理時改證稱：我不清楚車上到底有什麼 ，所以7月7日被扣到愷他命我也嚇一跳，我不知道愷他命從 何處而來；我在偵訊時說扣案的愷他命應該是該是宗○昊跟 綽號阿威的人昨天向「皓哥」拿的這部分，不實在，那天我 不在，我不確定是誰拿給阿威跟宗○昊，我可能緊張講錯等 語（訴字卷二第265至287頁），惟查，證人黃○恩於警詢、 偵訊均明確證稱其知悉扣案如附表編號1所示之物在本案車 輛暗格內，且其於112年7月8日警詢時有辯護人、法定代理 人到場；於112年9月13日警詢時亦有母親陪同，又自己是否 知悉本案車輛暗格內有愷他命、到底何人將扣案物交給宗○ 昊等情，自無混淆之虞，足見證人宗○昊於本院審理時所述 警詢、偵訊之證述因緊張而不實等情，不足採信。又證人黃 ○恩於警詢、偵訊對於扣案如附表編號1所示之愷他命是被告 母宇哲給的、其與宗○昊會依照被告母宇哲、黃朝琦指示販 賣扣案如附表編號1所示之物等情，均與證人宗○昊於偵訊時 之證述大致相符，並有黃○恩、宗○昊與被告母宇哲、黃朝琦 之對話紀錄可佐，足認與事實相符，證人黃○恩於本院審理 時對於扣案如附表編號1所示之愷他命來源翻異其詞，要屬 臨訟迴護被告母宇哲之詞，自無可採。 　⒊至被告母宇哲辯護人雖聲請傳喚黃朝琦、宗○昊等語（訴字卷 二第27、413頁）。惟查，宗○昊經本院多次傳喚未到，有本 院送達證書、刑事報到單在卷可稽（訴字卷二第209、255、 333、361頁），而黃朝琦業經另案通緝，均應屬不能調查， 且本件待證事實已臻明瞭，尚無再調查之必要，附此敘明。 　 　㈤被告母宇哲於本案案發前已知悉黃○恩、宗○昊為未成年人： 　　證人黃○恩於本院審理時證稱：我跟母宇哲是112年5、6月或 6、7月在龍岡操場打籃球認識的，平日及週末都會一起打球 ，打球時會穿制服或便服，母宇哲應該知道我和宗○昊在就 學中等語（訴字卷二第265至287頁），參以黃○恩與「yy858 0000000oud.com」之對話，黃○恩於112年5月16日傳送：「 哥我跟小昊今天11點下班」、「哥他去上課了」等語（偵25 449卷一第475頁），被告母宇哲於本院準備時亦供稱：「yy 8580000000oud.com」是我使用的帳號（訴字卷二第13頁） ，復佐以被告母宇哲與「阿鵬」對話，被告母宇哲於112年7 月7日下午5時6分許傳送「再煩」、「年輕人被抓了」等語 （偵25449卷二第693至694頁）；被告母宇與帳號「c840000 0000il.com」之對話，被告母宇哲於112年7月8日上午3時17 分許傳送「年輕人出事了」、「把家裡的錢」、「都放好來 」（偵25449卷二第756頁），堪認被告母宇哲於案發前已知 悉黃○恩、宗○昊均為未成年人之事實。被告母宇哲辯稱：我 不知道黃○恩、宗○昊未滿18歲等語（訴字卷二第12頁），要 難可採。 三、本案被告母宇哲部分事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告母宇哲就犯 罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。 二、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一基於同一運輸毒 品之目的，一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進 口罪，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪處斷。 被告母宇哲就犯罪事實二持有第三級毒品純質淨重5公克以 上之低度行為，為其意圖販賣而持有該第三級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 三、被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一所為，與黃朝琦 、林峰榮、楊智偉、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞就犯罪事實 一部分，利用不知情之運輸業者遂行運輸第二級毒品罪，均 為間接正犯。被告母宇哲就犯罪事實二所為意圖販賣而持有 第三級毒品犯行，與黃朝琦、黃○恩、宗○昊有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 四、被告母宇哲就犯罪事實一所犯運輸第二級毒品罪，就犯罪事 實二所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 五、刑之加重事由：　　 　 被告母宇哲於行為時係成年人，共犯少年黃○恩、宗○昊於行 為時均為少年，有其等年籍資料附卷可參，而被告母宇哲行 為時知悉上開少年均係未滿18歲之少年，業經認定如前，則 被告母宇哲與少年黃○恩、宗○昊共犯本案，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至 於起訴書就此部分漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，容有未洽，應予補充，又經本院於 審理時告知被告母宇哲上開規定之適用（訴字卷二第258頁 ），無礙被告母宇哲防禦權之行使，附此敘明。 六、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明： 　　被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一運輸第二級毒品罪犯行， 於偵查中及本院審理時均坦承不諱，符合於偵、審中自白之 要件，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明： 　⒈被告陳彥丞部分： 　⑴被告陳彥丞於112年8月30日偵訊時供稱：本案毒品包裹是張 堂晉聯繫我，跟我說有大麻包裹要領等語（偵25448卷第424 至427頁）；於同年9月9日警詢時復提供警方112年7月6日本 案毒品包裹遭退回郵局後張堂晉傳送facetime的訊息等語（ 偵25448卷第435至436頁），是被告陳彥丞於112年8月30日 已明確指認被告張堂晉，並於同年9月9日提出具體事證。另 內政部警政署刑事警察局113年3月8日函說明三亦記載：本 局於112年9月9日通知陳彥丞至本局說明，渠製作調查筆錄 時供稱，領取毒品包裹工作係張堂晉介紹，且案發當下張堂 晉有騎機車到場，爰本局始證實駕駛身分為張堂晉並將其逮 捕到案等語（訴字卷一第301頁），堪認被告陳彥丞已供出 共同運輸毒品過程中參與分工合作之共同正犯張堂晉，因而 查獲張堂晉，是被告陳彥丞應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　⑵至檢察官雖主張警方於被告陳彥丞供出張堂晉之前，已經掌 握張堂晉名下機車，只是沒有確認身分，所以也沒有查獲共 犯適用等語（訴字卷二第438頁），然依內政部警政署刑事 警察局113年3月8日函說明二記載：112年7月7 日逮捕本案 共犯宗姓少年，渠製作調查筆 錄時供稱，一名身分不明男 子駕駛一台機車（款式：cuxi）於犯罪地等待並指示渠將毒 品包裹載走；另經本局蒐證發現前述時段張堂晉名下機車（ 車號：000-000）確實有出現於犯罪地附近，惟駕駛身分尚 待釐清等語（訴字卷一第301頁），是警方於被告陳彥丞供 出張堂晉之前，僅知悉一名身分不明之男子駕駛被告張堂晉 名下機車出現在案發現場附近，並未知悉該名騎乘機車者之 確切身分，亦無法排除由他人騎乘被告張堂晉名下機車而涉 犯本案之可能，故本案應係被告陳彥丞供出共犯張堂晉，因 而查獲被告張堂晉，檢察官上開主張，尚難可採。 　⒉被告張堂晉部分： 　　被告張堂晉辯護人辯護稱：被告張堂晉於警詢時供出本案毒 品包裹來源，並指認FACETIME暱稱「Qi」之黃朝琦；被告張 堂晉被抓之前，黃朝琦在泰國所為的行為及事前謀議部分， 均非黃○恩、宗○昊所能供出，應認黃朝琦在泰國所為行為部 分應是被告張堂晉供出，應有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用等語（訴字卷一第159至163頁）。然查，證人黃 ○恩於112年7月8日警詢時供稱：我聽從「奇哥」指示領取本 案毒品包裹，犯罪嫌疑人紀錄表（一）編號4是「奇哥」等 語（偵25449卷二第15至22頁），另參酌黃○恩之犯罪嫌疑人 指認表，編號4為黃朝琦之照片、身分證字號及出生年月日 （偵25449卷二第47至48頁）；證人宗○昊於112年7月7日、 同年7月8日警詢時證稱：「奇哥」打FACETIME給我，要我去 廣福路0000巷000號領取本案毒品包裹；犯罪嫌疑人紀錄表 （一）編號4是「奇哥」等語（偵25449卷二第177至189頁） ，另參酌宗○昊之之犯罪嫌疑人指認表，編號4為黃朝琦之照 片、身分證字號及出生年月日（偵25449卷二第215至216頁 ），足認本案員警至少於112年7月8日前已因證人黃○恩、宗 ○昊於之供述，知悉黃朝琦於本案運送毒品包裹之犯行。而 被告張堂晉於112年9月14日於警詢時供稱：是「Qi」用FACE TIME聯繫我，他在5、6月的時候跟我說有賺錢的機會，要從 泰國寄大麻到台灣，請我介紹有沒有人要做收包裹這件事； 犯罪嫌疑人紀錄表（二）編號3是「Qi」（即黃朝琦）等語 （偵34999卷第33至38頁）。是被告張堂晉係於112年9月14 日始供出共犯黃朝琦。復參以內政部警政署刑事警察局113 年2月16日函說明記載：本局於112年7月7日逮捕本案其他共 犯，渠等在製作調查筆錄時供稱，係受被告黃朝琦指示領取 毒品包裹，非被告張堂晉供出上手始得知，且查被告黃朝琦 已於112年6月1日出境至泰國，本局尚未查缉到案等語（訴 字卷一第277頁），故難認黃朝琦係因被告張堂晉之供述而 查獲，是被告張堂晉部分並無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，被告張堂晉辯護人上開主張，難認可採。 　㈢被告張堂晉、陳彥丞並無刑法第59條適用之說明： 　　被告張堂晉辯護人雖主張被告張堂晉犯後態度良好，尚無因 本案獲得任何報酬，非從事真正長期及大量販毒，且犯罪之 情狀顯可憫恕，故請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴 字卷一第161至至163頁）。惟查，被告張堂晉、陳彥丞所犯 運輸第二級毒品罪，被告張堂晉、陳彥丞經依前開偵審中自 白規定減輕其刑後，被告陳彥丞復依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑後，所得量處之法定最低度刑均已大幅降 低，又本案毒品包裹內之大麻總淨重高達3,905.99公克，此 有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11 223925420號鑑定書（訴字卷一第173頁）在卷可稽，數量龐 大，倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安， 犯罪情節重大，惡性非輕，被告張堂晉、陳彥丞在客觀上實 無可取足憐之處，且其等四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之 能力，是其等於本案行為時，客觀上並無何不得已而為之情 形，綜合觀察被告張堂晉、陳彥丞之客觀犯行與主觀惡性加 以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而 無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地。被告張堂晉辯護人上開主張，尚難可採。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告母宇哲、張堂晉、陳彥 丞明知大麻為第二級毒品，損及國人身心健康，危害社會秩 序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟 為圖暴利而私運大麻，且本案運輸毒品數量非微，總淨重高 達3,905.99公克，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品 氾濫，對社會治安及國人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情 節非輕，所為應予嚴正非難；被告母宇哲亦知悉毒品具有成 癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在 危害，卻無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，不思努力獲取 所需，為圖一己私利，竟意圖販賣而持有第三級毒品愷他命 ，且持有數量驗前總純質淨重高達1,664.88公克，所為殊值 非難；考量被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一於偵查、審理 時均坦承犯行，被告張堂晉供述上游毒品來源雖不符毒品危 害防制條例第17條第1項減刑要件，惟仍有助於檢警查緝犯 罪，被告母宇哲就犯罪事實一、二均矢口否認之犯後態度； 並審酌其等就犯罪事實一各自分工之地位、程度、情節，及 被告母宇哲就犯罪事實二位居指示黃○恩、宗○昊地位；並斟 酌被告母宇哲自陳高中畢業之智識程度，從事鐵工，經濟狀 況勉持；被告張堂晉自陳高職之智識程度，從事油漆，經濟 狀況小康；被告陳彥丞自陳高中肄業，工作是通訊行老闆， 經濟狀況普通（訴字卷二第436頁），及被告張堂晉辯護人 辯護稱：被告張堂晉現有正當職業，且須負擔家庭生計等語 （訴字卷一第409至410頁）、被告陳彥丞辯護人辯護稱：被 告陳彥丞白天在通訊行工作、晚上陪伴妻子家人，亦須照顧 身心狀況不好的母親等語（訴字卷二第221至222頁），暨其 等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就被告張堂晉、陳彥 丞分別量處如主文第二、三項所示之刑；就被告母宇哲分別 量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並以被告母宇 哲所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目 的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等 面向，定其應執行之刑。 八、不予緩刑之說明： 　　被告張堂晉、陳彥丞辯護人故均請求為緩刑之宣告等語（訴 字卷二第437至438頁）。惟被告張堂晉、陳彥丞所宣告之刑 均已逾2年有期徒刑，自不符合緩刑之要件，被告張堂晉、 陳彥丞辯護人上開請求，礙難准許。　　 肆、沒收： 一、扣案如附表二編號27所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品大麻 成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹 字第00000000000號鑑定書（訴字卷一第173頁），足認附表 二編號27所示之物為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，盛裝上開毒品 之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。另送鑑耗損部分既 已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。 二、扣案如附表二編號1所示之物含第三級毒品成分，且為被告 母宇哲意圖販賣而持有之第三級毒品，為違禁物，應依刑法 第38條第1項沒收之。盛裝上開毒品之外包裝袋，因與其上 所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品一併沒收。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收， 併此敘明。 三、被告母宇哲於本院審理時供稱：我有使用附表二編號12所示 手機聯繫黃○恩、宗○昊、黃朝琦等語（訴字卷二第420頁） ；被告張堂晉於本院準備程序時供稱：我有使用附表二編號 30所示之手機聯繫陳彥丞去領本案毒品包裹等語（訴字卷一 第455頁）；被告陳彥丞於本院準備程序時供稱：附表二編 號31所示之手機是我給林峰榮使用的工作機；我有使用附表 二編號33所示手機下載飛機軟體，使用「高启強」暱稱和林 峰榮聯繫等語（訴字卷一第491至492頁），是上開物品分別 為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運輸毒品所用，均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。扣案如附 表編號7、8所示之物，為用以盛裝附表二編號27所示第二級 毒品大麻所用之物，此有內政部警政署刑事警察局偵三大隊 現場蒐證照片在卷可稽（偵25448卷第107至111頁）；又被 告林峰榮於本院準備程序時供稱：附表二編號29所示之物， 是封緘本案毒品包裹所用之物等語（訴字卷一第433至434頁 ），是上開物品亦為被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞犯本案運 輸毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收之。　　 四、被告張堂晉、陳彥丞均否認於本案有獲得報酬等語（訴字卷 一第449、484頁），依卷內現有事證，亦無證據證明被告母 宇哲、張堂晉、陳彥丞因本案獲有犯罪所得，爰不宣告沒收 或追徵。至檢察官雖主張被告母宇哲尚有諸多販賣毒品之不 法行為，顯見扣案如附表二編號15所示之物，為被告母宇哲 取自其他違法行為所得，故請求依毒品危害防制條例第19條 第3項沒收等語。然本案依卷內現有事證，並無事實足以證 明扣案如附表二編號15所示之物為被告母宇哲其他販賣毒品 之所得，故無從依毒品危害防制條例第19條第3項沒收，檢 察官上開主張，難認可採。 五、至其餘扣案物，被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞均否認與本案 有關，卷內復無證據證明上開物品與被告母宇哲、張堂晉、 陳彥丞本案犯罪行為具有關聯性，爰不宣告沒收。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨另以：被告母宇哲就犯罪事實一部分，亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱並指揮犯 罪組織罪嫌；被告張堂晉、陳彥丞就犯罪事實一部分，亦涉 犯同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約 為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，尚非屬犯罪組織。查證人宗○昊於偵訊時證稱：本案 是第一次幫母宇哲領境外包裹等語（偵25449卷二第342頁） ；證人張堂晉於本院審理時供稱：黃朝琦找我收大麻時，是 要我收那一次，我跟陳彥丞也講收這一次，本案之前或之後 沒有其他幫忙收包裹的情形等語（訴字卷二第435頁），是 本案無法排除被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞等人就本案運輸 毒品犯行係臨時組成之可能性，自無從論以組織犯罪防制條 例之罪，惟起訴意旨認被告母宇哲、張堂晉、陳彥丞此部分 行為，與前揭犯罪事實一有罪部分有實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林逸群到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一 母宇哲成年人與少年共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾壹年陸月。 2 犯罪事實二 母宇哲成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 附表二： 編號 項目 數量 備註 出處 1 愷他命 13包 驗前總毛重2006.72公克（包裝總重約24.71公克），驗前總淨重約1982.01公克。經抽樣檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質總淨重1,664.88公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 2 大麻 1包 毛重1.9公克 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2頁） 3 安非他命 2包 驗前總毛重2.77公克（包裝總重約1.26公克），驗前總淨重約1.51公克，經抽樣檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估驗前總純質淨重約1.08公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 4 卡西酮 1包 驗前毛重4.44公克（包裝重1.61公克），驗前淨重2.83公克，檢出第三級毒品4-甲基曱基卡西酮成分，驗前總純質淨重約1.78公克。 內政部警政署刑事警察局112年7月17日鑑定書（偵25449卷二第749至750頁） 5 電子磅秤 1臺 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、527頁、訴字卷一第119頁） 6 手套 2副 扣押物品目錄表（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第119頁） 7 手標泰式茶（方筒） 36罐 扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第60-2、529頁、訴字卷一第167頁） 8 手標泰式茶（圓筒） 24罐 扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷二第61頁、訴字卷一第167頁） 9 行動電話 3支 扣押物品目錄表（偵25449卷二第61頁） 10 iPhone 13 PRO MAX手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第217、387頁 11 iPhone 14 Pro Max手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 12 iPhone SE 手機手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 偵25449卷一第17頁、訴字卷一第223、391頁 13 愷他命 2包 驗前總毛重6.11公克（包裝總重約1.17公克），驗前總淨重約4.94公克，經抽樣 檢出第三級毒品愷他命成分，推估驗前總純質淨重約4.24公克。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 14 毒品咖啡包 9包 驗前總毛重64.98公克（包裝總重約8.91公克），驗前總淨重約56.07公克，經抽樣 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估驗前總純質淨重約0.56公克。 內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵25449卷二第423至425頁）、扣押物品目錄表、扣押物品清單（偵25449卷一第17頁、訴字卷一第115頁） 15 現金 新臺幣（下同）48萬3,800元 1,000元483張，500元1張，100元3張 扣押物品目錄表、扣案物照片（偵25449卷一第27頁、卷二第568頁） 16 iPhone手機空盒（6S） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第519頁、訴字卷一第119頁） 17 iPhone手機空盒（14 Pro Max） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第521頁、訴字卷一第119頁） 18 iPhone手機空盒（6） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、卷二第525頁、訴字卷一第119頁） 19 iPhone SE 手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第27頁、訴字卷一第224、391頁） 20 iPhone SE手機空盒（已入庫） 1盒 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表、扣押物品清單、照片（偵25449卷一第35頁、卷二第523頁、訴字卷一第119頁） 21 不明粉末 1袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 22 愷他命 1包 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書、扣案物照片（訴字卷一第225、227頁）、扣押物品清單（訴字卷一第391頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月8日函（訴字卷二第49頁） 23 紙條 4張 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 24 殘渣袋 12個 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第224、391頁） 25 鐵觀音茶葉袋（外袋） 2袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、391頁） 26 鐵觀音茶葉袋（內袋） 1袋 扣押物品目錄表（偵25449卷二第639頁）、扣押物品照片、扣押物品清單（訴字卷一第225、392頁） 27 大麻 25包 送驗煙草狀檢品13包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重2,000.99公克（驗餘淨重2, 000.84公克，空包裝總重205.53公克）；送驗煙草狀檢品12包（原編號E1至E12）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,905.00公克（驗餘淨重1,904.97公克，空包裝總重189.72公克） 扣押物品清單、照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日鑑定書（訴字卷一第129、143、173頁） 28 iPhone 12 Pro手機（白色，含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第29頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第199、375頁） 29 紅色包裹封緘 1個 扣押物品目錄表（偵25448卷第39頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第207、395頁） 30 iPhone 11 手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵34999卷第15頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第237、379頁） 31 iPhone 8手機（白色，無SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第327頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第212、399頁） 32 iPhone 8手機（含SIM卡） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 33 iPhone 13手機（含SIM卡） 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第211、399頁） 34 監視器主機 1臺 含電源線 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣案物照片、扣押物品清單（訴字卷一第213、399頁） 35 iPhone 7 plus手機 1支 IMEI：00000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單（訴字卷一第399頁） 36 iPhone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第251頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第212、399頁） 37 iPhone 13 Pro手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 扣押物品目錄表（偵25448卷第149頁）、扣押物品清單、照片（訴字卷一第203、383頁）

2025-03-17

TPDM-112-訴-1398-20250317-1

重補
三重簡易庭

給付報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第483號 原 告 百成搬家貨運有限公司 法定代理人 趙立偉 上列原告與被告舒好國際企業有限公司間請求清償信用卡消費借 款事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣1600元，逾期 不補正，即駁回其訴。 　　理　　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判 長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。亦為 同法條第1項所明定。 二、經查，原告聲請支付命令請求被告給付新臺幣（下同）19萬 9290元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。經被告於法定期間內聲明異議後，視為原告起訴 請求。是本件訴訟標的金額為19萬9290元，依修正前規定， 應徵收裁判費2100元，扣除原告聲請支付命令繳納之500元 後，尚須補繳1600元，原告應於本裁定送達後3日內向本院 補繳，若逾期不繳，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-14

SJEV-114-重補-483-20250314-1

原上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第298號 上 訴 人 即 被 告 鄒年慶 選任辯護人 趙立偉律師 上 訴 人 即 被 告 沈韋辰 選任辯護人 江政俊律師 上 訴 人 即 被 告 藍詳敬 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列上訴人即被告等因殺人未遂案件，本院裁定如下： 　　主　文 鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬之羈押期間，均自民國一一四年三月二 十三日起，延長貳月。 　　理　由 一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款 分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中 不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經 法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後 ，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延 長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限， 第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文 。 二、經查： 　㈠上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬（下合稱被告3人）前 經本院認其涉犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪之犯 罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈 押原因及必要，裁定均自民國113年10月23日起予以羈押， 且於114年1月23日延長羈押至114年3月22日，2個月之延長 羈押期間即將屆滿。 　㈡經本院於114年3月12日訊問被告3人後，審酌被告3人雖未坦 承殺人未遂之犯行，惟依卷附相關事證，仍足認渠等涉犯上 開罪名之犯罪嫌疑重大。又依被告3人於犯案後，係駕車逃 離現場，再由不詳車輛接應逃逸等情，有事實足認渠等有逃 亡之虞，且刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪為最輕本 刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正 常之人，依其合理判斷，可認具有逃亡之相當或然率存在， 是在本案尚未確定之情形下，若非將被告3人予以羈押，難 以確保後續審判或執行程序之順利進行，故認被告3人依刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所規定之羈押原因及必 要性俱仍存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定均自114年3月 23日起，延長羈押2月。 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-原上訴-298-20250312-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.