Know99判決書

搜尋結果：農會信用部

共找到 126 筆結果（第 1-10 筆）

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1092號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人林盟凱蘇智亮穆信堅陳沂玟被告許楓許俊億上一人法定代理人徐賜娟上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告許楓、許俊億與原告之債務人王沛榆公同共有被繼承人許銘威如附表一編號1至2所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。被告許楓、許俊億與原告之債務人王沛榆繼承被繼承人許銘威所遺如附表一編號3至12所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分配。訴訟費用由被告許楓、許俊億各負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第 2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被代位人王沛榆即王敏玲（下稱王沛榆）及被告公同共有被繼承人許銘威（下稱許銘威）所遺如附表一編號1、2所示之土地、建物（以下各稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭不動產），應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有；嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院民國11 4年1月21日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張：王沛榆前積欠原告債務，經臺灣臺南地方法院核發107年度司執字第25705號債權憑證，原告多次向王沛榆催討均置之不理，尚積欠原告本金新臺幣（下同）3萬4,7 79元。許銘威於112年1月28日死亡後，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），王沛榆及被告許楓、許俊億為許銘威之全體繼承人，應繼分如附表二所示，因王沛榆怠於行使系爭遺產之分割請求權，使原告無法受償，原告為保全債權，以便進行強制執行程序，自得代位行使其分割遺產請求權，為此依民法第242條、第1164條、第824條規定，代位提起本件分割遺產訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告許楓、許俊億均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。次按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之；公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院101年度台上字第1901號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。㈡、經查：　⒈原告主張王沛榆積欠其本金3萬4,779元及利息未清償，其為王沛榆之債權人，經多次聲請強制執行而未受償，而許銘威於112年1月28日死亡，由王沛榆及被告繼承許銘威如附表所示之遺產，其中系爭不動產已於112年5月3日辦理公同共有繼承登記，王沛榆與被告之應繼分比例則如附表二所示之各 3分之1，惟迄今尚未分割為分別共有關係等情，業據提出臺灣臺南地方法院107年度司執字第25705號債權憑證暨繼續執行紀錄表、許銘威除戶戶籍謄本、王沛榆及被告戶籍謄本，系爭不動產之土地、建物登記第一類謄本為證，並有基隆市地政事務所113年11月11日基地所資字第1130105671號函檢送辦理系爭不動產繼承登記相關資料、本院家事事件公告查詢結果、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書可憑，且被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，自堪信為真實。復依王沛榆之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載內容，其名下除與被告公同共有之系爭不動產外，並無其他財產，又無證據證明系爭遺產有不能分割之情形，王沛榆本得隨時主張分割遺產卻怠於為之，揆諸上開說明，原告為保全其債權，主張代位王沛榆訴請分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。　⒉又原告就系爭遺產主張之分割方法，係將系爭不動產按被告及王沛榆如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，並將附表一編號3至12所示之存款依附表二所示之應繼分比例分配，經核與法律規定無違，亦不損及被告及王沛榆之利益，更可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，足徵此分割方法屬合理而可採，被告又未提出其他分割方法，故本院審酌系爭遺產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認附表一所示之遺產，應依主文第1項、第2項所示方式分割為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位王沛榆請求被告分割許銘威所遺如附表一所示之遺產，並依主文第1項、第2項所示方式分割，為有理由，應予准許。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為分割遺產之訴，既已由法院准予分割，並為全體繼承人之利益定分割方法，本院認為依訴訟之性質，倘由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由全體共有人依應有部分比例，始為公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人許銘威之遺產明細編號財產名稱權利範圍１基隆市○○區○○段000地號土地公同共有10分之1 ２基隆市○○區○○段000○號建物（門牌號碼基隆市○○區○○○路000○0號2樓）公同共有1分之1 ３華南商業銀行基隆港口分行存款 289元４國泰世華商業銀行基隆分行存款 3萬5,291元５板信商業銀行華江分行存款 1元６中華郵政公司基隆南榮路郵局存款 2,248元７中國信託商業銀行基隆分行存款 32元８中國信託商業銀行基隆分行存款 1,000元９基隆第一信用合作社大武崙分社存款 614元  基隆市農會信用部存款 4萬6,584元  梓官區農會存款 42元  南山人壽增富年年增額還本終身保險單（Z000000000） 9萬6,530元附表二：繼承人之應繼分比例　　　　　　　　　　　　　　　編號繼承人姓名應繼分比例１許楓 3分之1 ２許俊億 3分之1 ３王沛榆 3分之1

2025-03-31

KLDV-113-基簡-1092-20250331-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第49號原告邱財興訴訟代理人吳惠珍律師被告雲林縣西螺鎮農會法定代理人張宗南訴訟代理人李秋月陳美伶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之存款戶(帳號：0000000000000號) ，原告於民國113年9月4日將其持有由訴外人吳志松所簽發，付款人為雲林縣○○鄉○○0○○○○鄉○○0○○○○○○號碼為MF000000 0號、發票日為112年10月5日、面額新臺幣(下同)80萬元之支票乙紙（下稱系爭支票），委託被告代為提示付款，詎料被告之受雇人於託收當日辦理保管票據入帳作業時，不慎將系爭支票之發票日登載為113年10月5日，而依一般正常程序，被告於處理客戶委託代收票據提示之業務時，應於受理當日即代客戶提出票據，惟因被告受雇人之疏失，致系爭支票送達付款人時已屆發行滿1年，而遭付款人退票，被告對此亦承認疏失，並出具證明函文交由原告收執。本件被告於處理客戶委託代收票據提示之業務時，其標準處理程序應於受理當日即代客戶提出票據，於次日至票據交換所提示，惟本件被告之受雇人處理系爭支票之提示，竟未依其一般處理程序進行，未於客戶委託當日即113年9月4日即提示票據，顯見被告之受雇人於處理本件委任事務時，確有欠缺與處理自己事務同一之注意，而有具體之過失，原告因被告受雇人之過失行為致系爭支票遭退票，原告因而無法取得票款80萬元，此與被告受雇人之過失行為具有相當因果關係，被告自應就原告因此所受之損害負賠償之責。又系爭支票如未逾期提示的話，原告可行使支票付款請求權，但現在跟發票人行使追索權時，發票人說已經過了1年時效拒絕給付，因原告與訴外人即發票人吳志松並非直接前後手，故亦無法用原因關係來請求，所以確有造成原告損失。從而，原告依民法第53 5條、第544條委任之法律關係，請求被告賠償票款80萬元，應屬有據。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭支票因麥寮鄉農會未加入交換系統，無須送票據交換所，原告係於113年9月4日委託被告收取系爭支票之票款，程序上會將系爭支票先放在被告之金庫裡保管，並於到期日前2日寄出，然當時因山陀兒颱風連續放假，下個上班日已是113年10月4日，故原告遲於113年10月4日始寄出，而113年10月5日及6日為週六及週日，故麥寮鄉農會收到時已為113年10月7日，遂遭麥寮鄉農會以「支票發行滿1年」為由退票。被告雖承認就系爭支票之託收有疏失，然原告依委任契約之法律關係請求被告負損害賠償責任，仍應以原告受有損害，以及該損害與被告之過失行為間有因果關係為必要。而原告與訴外人吳志松間除有系爭支票之票據法律關係外，尚有其取得系爭支票之原因關係，原告仍得依循該等法律關係向訴外人吳志松請求給付，原告應先舉證證明其已無法依循該等法律關係向訴外人吳志松為請求，方得認爲其受有損害，本件原告既未舉證證明此節，即難逕認其受有何等之損害，自無從請求被告賠償其損害。又縱認原告已受有損害，惟訴外人吳志松於麥寮鄉農會信用部之支票存款帳戶内本即無足夠款項可支付系爭支票之票款，因此不論被告有無上開過失行為，原告本無從獲得系爭支票兌現之票款，故原告所受之損害與被告之行為間實無因果關係，原告請求被告賠償其損害，顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：(本院卷第98頁) 　㈠原告為被告之存款戶，原告於113年9月4日將其持有之系爭支票交付被告，委任被告代為提示取款，而與被告成立無償委任契約。　㈡麥寮鄉農會於113年10月7日收受系爭支票。　㈢原告委託被告代為提示取款，因被告之受雇人不慎將委託代收支票之發票日期內部作業誤載為發票日113年10月5日，以致系爭支票遲於113年10月4日始寄出，因113年10月5日、6 日為週六、週日，送達麥寮鄉農會時，已係113年10月7日，而遭麥寮鄉農會退票。四、本院之判斷：　　本件應探究者為：被告是否處理委任事務有過失?被告是否應負損害賠償責任?茲析述如下：　　　㈠按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。早年最高法院53年度台上字第1080號判例雖曾認為：票據法對於如何計算期間之方法別無規定，仍應適用民法第119條、第120條第2項不算入始日之規定，然揆諸票據法第22條第1項既謂「自發票日起算」，對於消滅時效期間之起算，始日是否算入乙節，已有明文規定（即自發票日起算），最高法院91年度第10次民事庭會議乃決議廢止最高法院53年度台上字第1080 號判例，故支票消滅時效期間之起算日應將始日算入。此由中央銀行業務局91年10月18日台央業字第0910051736號解釋函略謂：有關票據發行滿1年退票之相關規定，貴所擬遵照最高法院91年第10次民事庭會議決議辦理，即票據時效期間之起算，由「不算日始日」改為「算入始日」乙節，同意備查等語，亦可知悉。是系爭支票之發票日為112年10月5日，以始日算，應以113年10月4日即為其期間之末日。而麥寮鄉農會係於113年10月7日始收到被告寄交之系爭支票，此有麥寮鄉農會114年2月6日麥農信字第1140000399號函及本院公務電話紀錄可證(本院卷第41頁、第61頁)，故麥寮鄉農會依票據法第136條第2款以「支票發行滿1年」為由辦理退票，核無違誤。被告於本院審理時雖對於「始日是否應算入」乙節雖陳稱不清楚(本院卷第97頁至第98頁)，然始日應予算入乙節，業據本院說明如前，且該見解之變更迄今亦已有相當時日，自不容被告推託，被告雖另辯稱當時係受山陀兒颱風影響，致未能循往例於到期日前2日寄出，然113年10月4日既已為上班日，而113年10月5日及6日為假日，此節為被告可得預見，被告既遲至113年10月7日始將系爭支票寄達麥寮鄉農會，導致原告就系爭支票無法如期行使付款請求權，就其代收支票業務之處理，並未盡其受任之注意義務，具有過失，自堪認定。　㈡惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院105年度台上字第2309號判決意旨參照)。又若有所作為即得防止結果之發生者，因其不作為乃致發生損害，則不作為與損害之間有相當因果關係(最高法院83年度台上字第2641號判決亦同此旨) 。而須強調者為，「相當因果關係」乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必須先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有「相當因果關係」。又所謂「條件關係」，乃在於詢問：「若無被告之行為(作為或不作為) ，損害結果是否仍然會發生?」，亦即「若無被告之行為，則損害將不會發生，該行為始為損害之原因。反之，若無被告之行為，損害仍會發生，則被告之行為則非損害之原因。」，於被告之行為係「不作為」時，學理上係採「替代說」，即以合法行為替代不法行為後，檢驗被害人之損害是否仍然會發生。經查，訴外人即發票人吳志松設於付款人麥寮鄉農會之存款帳戶於期間之末日即113年10月4日查無足額存款支付系爭支票之票款，此有麥寮鄉農會114年3月7日麥農信字第1140000892號函附卷可憑(本院卷第83頁)，且由上開函文所附113年9月2日至113年10月9日間之交易明細紀錄觀察，訴外人吳志松之存款帳戶於該段期間均無足額存款可供支付系爭支票之款項(本院卷第85頁至第87頁)，縱被告於113 年9月4日收受系爭支票後，於當日即將系爭支票火速送交麥寮鄉農會為原告提示兌現(即以合法行為替代不法行為)，麥寮鄉農會仍會以「存款不足」為由進行退票。由此觀之，被告無論於收受系爭支票後何時前往提示付款，麥寮鄉農會均會以「存款不足」為由進行退票，原告並無從取得系爭支票之兌現款項，是揆諸前揭說明，被告逾期提示付款之行為，與原告所受未能取得系爭支票票款之損害間，自難認有因果關係存在，原告亦未能舉證付款人有為一部付款之義務，自難認被告應負損害賠償之責。五、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付80萬元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-03-31

ULDV-114-訴-49-20250331-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第69號聲請人張清吉訴訟代理人張素芬聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票貳張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票（下稱系爭支票），經本院以113年度司催字第346號裁定准予公示催告，並於民國113年11月1日公告法院網站，現申報權利期間已滿，無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。查系爭支票經聲請人聲請本院於113年10月16日以1 13年度司催字第346號裁定准予公示催告，並定申報權利期間為自上開公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，而該裁定已於113年11月1日公告於法院網站等情，業經聲請人提出上開公示催告裁定為證，並經本院調取上開公示催告事件卷宗查明無訛。則本件所定申報權利期間既已屆滿，迄今無人提出系爭支票或申報權利，聲請人聲請就系爭支票為除權判決，即無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日支票號碼一龔玲瑩張清吉大寮區農會信用部後庄分部 09257-10 4萬1,230元 113年8月31日 FA2021222 二龔玲瑩張清吉大寮區農會信用部後庄分部 09257-10 1萬1,030元 113年9月30日 FA2021223

2025-03-31

KSDV-114-除-69-20250331-1

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院裁定 113年度上字第287號上訴人陳進發訴訟代理人陳俊茂律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國113年3月28 日臺中高等行政法院112年度訴字第142號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。　　二，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人107年度、109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）1,481,810元、1,608,422元，經被上訴人依據所屬員林稽徵所依臺灣南投地方法院民事執行處民國107年4月13日103年司執字第6756號之2、109年10月30日1 08年司執字第1788號強制執行金額分配表，查得上訴人漏報取得自債務人之違約金收入10,482,233元、6,813,673元（下稱系爭違約金），經扣除裁判費、律師費及規費等相關費用後，核定107年、109年其他所得10,197,528元、6,774,25 6元，歸課核定107年度、109年度綜合所得總額10,568,274 元、9,603,656元，應納稅額2,829,752元、2,439,159元。上訴人申請復查，經被上訴人以111年12月14日中區國稅法二字第1110011897號復查決定書（下稱原處分）追減109年度其他所得7,075元，其餘復查駁回。上訴人循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定、原處分不利於上訴人部分均撤銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第142號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：其於82年5月18日、6 月25日，分別以其子陳○○所有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及其本人所有同段0000地號土地（下合稱系爭土地），為彰化縣埔鹽鄉農會（下稱埔鹽鄉農會）設定最高限額抵押權96 0萬元，因設定最高限額抵押權須支付代書費用及規費，一般民眾倘無貸款需求，絕無可能進行設定，故之後有向金融機構辦理貸款之可能性應較無辦理貸款為高。又上訴人以系爭土地設定上開最高限額抵押權後，旋於82年10月20日出借 1,700萬元予訴外人吳○源、劉○霞，金額甚大，且與系爭土地所設定抵押權之最高限額加總金額相近，則該1,700萬元借款金額係取自上訴人向埔鹽鄉農會貸款之蓋然性，應顯較無貸款為高。是上訴人就82年間向埔鹽鄉農會貸款事實，已盡舉證責任，埔鹽鄉農會信用部嗣於90年9月14日，被金融重建基金接管強制轉讓予彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行），於97年4月15日方重新成立信用部，致無法提供上訴人當初貸款資料，因埔鹽鄉農會屬廣義政府機關，基於行政一體原則，無法提供上訴人貸款資料之不利益應歸同為政府機關之被上訴人，方符法理之平。原判決僅以上訴人無法提出當初向埔鹽鄉農會貸款之文件資料，即認定上訴人並無借款事實，乃違背經驗法則。又原審未依上訴人聲請，通知當初參與埔鹽鄉農會貸款之證人施○昌到庭作證，有應調查證據而未調查之違背法令等語，雖以原判決違背法令為由。惟查，原判決係以：被上訴人已就上訴人取得系爭違約金所得之課稅要件事實，負客觀舉證責任。兩造對上訴人曾出借1,700萬元予吳○源、劉○霞，及上訴人於82年5、6月間以系爭土地設定最高限額抵押權960萬元向埔鹽鄉農會貸款之事實，均無爭執；上訴人既主張其係以向埔鹽鄉農會貸得款項借予吳○源、劉○霞，其於貸款期間支付之利息共10,412 ,500元（下稱系爭利息支出），屬系爭違約金收入之成本費用，於計算其他所得時應予減除，自應提出足資證明系爭利息支出之相關憑證。惟上訴人提示之系爭土地登記簿，及其於88年間向埔鹽鄉農會借款之借據與放款利息明細單，與原審向彰化銀行溪湖分行、埔鹽鄉農會、合作金庫商業銀行股份有限公司、臺中商業銀行股份有限公司竹山分行、鹿谷鄉農會函詢結果，均無法證明上訴人於82年間向埔鹽鄉農會貸款後，以開立施阿昌名義支票交付吳○源、劉○霞而出借款項之事實，更無法證明有系爭利息支出之必要費用；另依上訴人提出吳○源、劉○霞於82年10月20日簽立之3,000萬元借款切結書，雖施○昌為在場見證人之一，惟縱使施○昌確實曾參與系爭借款過程，仍無法證明有系爭利息支出，故自不得予以扣除，並認上訴人聲請通知施○昌到庭作證為無必要。是以，原判決並未認定上訴人無於82年間向埔鹽鄉農會貸款之事實，上訴意旨主張原判決認定其無該貸款事實，有違背經驗法則及未善盡調查職責之違法，係出於對原判決之誤解而為指摘。至上訴人另主張原判決無視於其出借吳○源、劉○霞之1,700萬元，取自向埔鹽鄉農會貸款之蓋然性高，所為事實認定不符經驗法則一節，則係就原審認定事實、取捨證據之職權行使，執其已於原審提出而為原審所不採之陳詞，重複爭議。是前揭上訴意旨，並未具體表明原判決以系爭利息支出無法證明，故不得自系爭違約金收入予以減除之論斷，究有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，而予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-287-20250327-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付票款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第96號上訴人許馨云即許素琴訴訟代理人陳才加律師複代理人黃逸哲律師被上訴人陳暐樺訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年3月 12日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第94號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張略以：　一、訴外人陳惠美於民國111年5月16日向被上訴人借款新臺幣 (下同)220萬元，並約定利息每月百分之3.5計算，被上訴人於111年5月17、18日各匯款145萬元、75萬元，共220萬元至陳惠美之指定帳戶(下稱系爭借款)，陳惠美當場交付上訴人所簽發如附表一所示票面金額為135萬元之支票(下稱系爭支票)及訴外人利倫塑膠實業有限公司(下稱利倫公司)所簽發附表二所示票面金額為100萬元之支票各1紙予被上訴人，以擔保借款及利息之支付。然陳惠美均未清償借款，且未按約定給付借款利息，則被上訴人於如附表一所示之提示日，持系爭支票提示付款，竟遭以上訴人存款不足及拒絕往來戶為由而予以退票，爰依票據法律關係，聲明請求上訴人應給付如附表一所示之系爭支票票款1,35 0,000元及利息。　二、被上訴人否認惡意取得系爭支票，並否認知悉陳惠美與柯磁幸之間有債權債務關係，而仍受讓系爭本票。一般民間借貸通常以交付遠期支票做擔保，系爭借款金額為220萬元，系爭支票與附表二支票之總金額為235萬元，則自應包括利息，故本件自無不相當對價取得之問題。貳、上訴人答辯略以：　訴外人尤慶智為利倫公司之法定代理人，柯磁幸為尤慶智之配偶，上訴人為尤慶智之母親，前3人先前與陳惠美有借貸關係，並開立多筆支票作為擔保，其中即包含系爭支票在內；又陳惠美借貸放款來源包含被上訴人提供之金錢在內，且陳惠美曾將其自上訴人、柯磁幸及利倫公司等人開立之支票交付包含被上訴人在內之金主並予以兌領，因此被上訴人對於上訴人與陳惠美間之借貸關係情形均有所悉，其後系爭支票所擔保之借款業經清償完畢。惟陳惠美卻將系爭支票面額 135萬元及附表二之支票面額100萬元，即合計取得票據面額 235萬元之支票交由明知上情之被上訴人而為本件請求。是被上訴人取得系爭支票乃出於惡意，係屬出於不相當對價取得，故依票據法第13條、第14條第2項規定，上訴人得執其與陳惠美間之原因關係抗辯拒絕給付票款，本件被上訴人請求為無理由等語。參、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人135萬元及自自111年11月18日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如　　下：　一、不爭執事項：　　㈠.被上訴人執有由上訴人簽發之系爭支票（如附表一），係由訴外人陳惠美所交付，兩造間並非直接前後手關係。嗣於111年11月18日被上訴人提示系爭支票，因存款不足及拒絕往來退票未獲付款。　　㈡陳惠美於111 年5 月間向被上訴人借款220 萬元，被上訴人於同年5 月17日、18日分別匯款145 萬元及75萬元合計 220萬元至陳惠美指定帳戶，其後陳惠美將系爭支票及附表二所示支票交予原告即被上訴人，以此擔保借款本息。　　㈢附表二所示支票因存款不足退票而未獲付款。　　二、爭執事項：　　㈠上訴人抗辯被上訴人明知上訴人已向陳惠美清償附表一系爭支票所擔保之借款，依票據法第13條第1項但書主張被上訴人係惡意取得系爭支票，有無理由？　　㈡上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美220萬元後，卻從陳惠美取得附表一系爭支票及附表二之支票共235萬元，係以不相當之對價取得系爭支票，有無理由？　三、兩造不再提出其他爭點。伍、本院之判斷：　一、上訴人主張被上訴人係惡意取得系爭支票，而得依票據法第13條但書拒絕給付票款，並無理由：　　㈠按票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號民事判決意旨可資參照）。上訴人主張：被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，係惡意取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人於收受系爭支票時，明知存有上訴人前揭所抗辯事實。　　㈡經查，兩造自承互不認識，且證人陳惠美於本院112年度彰簡字第541號案件證稱：被上訴人不知道伊要把錢借給誰，伊只有跟被上訴人說有朋友要跟伊借錢，希望被上訴人能借伊錢，且被上訴人亦不會向上訴人或柯磁幸接洽借款事宜，因為被上訴人不知道柯磁幸及上訴人，伊都是對被上訴人說伊朋友有資金上之缺口，被上訴人是拿到支票後才知道借款對象是誰等語（詳該卷第195頁至第199頁），足徵被上訴人不知陳惠美與上訴人間之借款往來情形，且上訴人並未另行舉證證明被上訴人於收受陳惠美所交付系爭支票時，知悉陳惠美借款債權已獲清償，則上訴人主張被上訴人惡意取得系爭支票，自不足採。　二、上訴人主張被上訴人係以顯不相當對價取得系爭支票，而依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由：　　㈠按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85 年度台上字第286號民事判決意旨參照）。上訴人抗辯被上訴人借予陳惠美220萬元後，卻從陳惠美取得系爭支票及附表二支票，票面金額合計共235萬元，係以顯不相當對價取得系爭支票云云，為被上訴人所否認，則應由上訴人舉證證明被上訴人係以不相當對價取得系爭支票。　　㈡查陳惠美於111年5月間向被上訴人借款220萬元，其後陳惠美將系爭支票及附表二支票（票面金額合計為235萬元）交予被上訴人，以此擔保借款本息等情，為兩造所不爭執。又票據法第14條第2項旨在避免執票人利用票據無因性無償取得優於其前手之權利，至於民法第205條旨在保護經濟弱者之債務人，二者立法目的迥然有別，非謂執票人取得票據之原因關係一經違反民法第205條，即屬以不相當之對價取得票據。復按民間利息通常為月息2、3分（即 2％、3％），為一般有民間資金往來經驗者所熟知，相關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導（最高法院 84年度台上字第5061號刑事判決意旨參照）。經查如附表一、二之支票發票日分別為111年11月及9月，屆期上訴人始有提示並取得合計235萬元票款之可能，從而自111年5 月計算至9月或11月，期間分別為4個月與6個月，核計其月息分別僅1.7％或1.1％（計算式：差額15萬÷4個月÷220萬元本金＝1.7％；差額15萬÷6個月÷220萬元本金＝1.1％，小數點1位以下四捨五入），尚難認係以不相當之對價取得票據。從而上訴人主張依票據法第14條第2項規定拒絕給付票款，並無理由。陸、綜上所述，被上訴人對上訴人行使票據權利，於法即無不合，是被上訴人依系爭支票之法律關係，請求上訴人給付如附表一所示票款及利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並未不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附表一：　編號發票日發票人付款人票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 0 111年11月18日許素琴鹿港鎮農會信用部 135萬元 111年11月18日 FA0000000 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日發票人付款人票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 0 111年9月2日利倫塑膠實業有限公司板信商業銀行台中分行 100萬元 112年6月16日 TC0000000

2025-03-24

CHDV-113-簡上-96-20250324-1

司催

臺灣高雄地方法院

公示催告

臺灣高雄地方法院公示催告 114年度司催字第59號聲請人梁晏享聲請人因遺失證券，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附表： 114年度司催字第000059號編發票受款付款帳號票面金發票支票號碼備號人人人額（新日考台幣） 001 如憶洋行李顯宏梁晏享林園農會信用部 112076580 34,000元 113年11月6日 FA3013733 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為4個月，法院於民國( 下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年5月31日屆滿，聲請人須於同年5月31日起 3個月內，即同年8月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2025-03-24

KSDV-114-司催-59-20250324-2

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告彰化縣溪州鄉農會法定代理人黃坤益訴訟代理人陳琳琳被告楊智珺楊千慧上一人訴訟代理人莊美娥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告均應於原告對訴外人黃政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告新臺幣467萬2,714元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，並自民國113 年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10 ％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限。二、前開所命給付，如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。三、訴訟費用由被告於原告對訴外人黃政霖之財產強制執行無效果時連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告聲請支付命令時原聲明：一、訴外人黃政霖應給付原告新臺幣（下同）467萬2,714元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，及自113年6月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。二、如對黃政霖財產強制執行無效果時，被告就前開債務應負清償責任。嗣被告對支付命令聲明異議後，原告變更聲明如主文第一、二項所示（卷第98-99頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：黃政霖於111年4月26日以被告為一般保證人，向原告借款505萬元，借款期間111年4月26日至140年4月26日，分348期，按期攤還本息，並簽立溪州鄉農會信用部個人購屋貸款定型化契約（下稱系爭契約）。詎黃政霖自113年6 月26日起即未清償本息，經原告書面催告後仍未清償，迄今尚欠本金467萬2,714元及如主文第一項所示之利息、違約金。被告為一般保證人，自應於原告對黃政霖財產強制執行無效果後代負履行責任。爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：伊係擔任一般保證人，原告應先向黃政霖強制執行未果後，始得再向伊求償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第97-98頁）：　㈠黃政霖於111年4月26日向原告借款505萬元，借款期間111年4 月26日至140年4月26日分348期，按期攤還本息，且於系爭契約第4條約定利息，第6條約定違約金，並以被告為一般保證人。　㈡系爭契約第19條第㈠項約定，保證債務之範圍包括本借款債務之本金、利息、遲延利息、違約金、損害賠償、各項費用及其他從屬於主債務之負擔。第㈡項約定，一般保證，指如甲方（即黃政霖）未依約履行債務，經乙方（即原告）對甲方之財產強制執行而無效果者，一般保證人應代負履行責任。　㈢黃政霖自113年6月26日起即未清償本息，尚欠本金467萬2,71 4元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，並自113年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限。四、得心證之理由：　㈠按甲方對乙方任一貸款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償，甲方對乙方任何一宗債務不依約清償本金或付息時，乙方得酌情縮短借款期限或視為全部到期，但應於合理期間以書面通知甲方，系爭契約第8條第1項、第2項第4款定有明文（卷第75頁）。經查，黃政霖於111 年4月26日以被告為一般保證人向原告借款505萬元後，自11 3年6月26日起即未清償本息，經原告於113年8月26日書面催告後，黃政霖猶未清償等情，有系爭契約、繳息催告書、收件回執（卷第75-76、81-83頁）可憑，是債務視為全部到期。而黃政霖迄今既尚欠本金467萬2,714元及如主文第一項所示之利息、違約金，則被告為一般保證人，依系爭契約第19 條第㈡項約定，即應於原告對黃政霖之財產強制執行而無效果時代負履行責任，故原告依系爭契約之約定，請求被告於原告對黃政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告467萬2 ,714元，及如主文第一項所示之利息、違約金，即屬有據。又原告須有對黃政霖之財產強制執行無效果之事實，始得依本判決對被告強制執行，自屬當然，惟黃政霖既已未依約清償本息，原告即得依系爭契約約定先訴請被告於原告對黃政霖之財產強制執行無效果後代負履行責任，故被告抗辯：原告應先向黃政霖強制執行未果後，始得再向伊求償等語，仍不妨害原告提起本件訴訟。　㈡次按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。查被告均擔任黃政霖之一般保證人，而各自對原告負全部保證責任，惟其給付目的均係保證黃政霖對原告之借款，核屬不真正連帶債務，故原告主張如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告應於原告對黃政霖之財產強制執行無效果時，均給付原告467萬2,714元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率2.335％計算之利息，並自113年7月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，連續收取期數（每月為1期）以9期為限；如任一被告為全部或一部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-20

CHDV-114-訴-47-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6321號上訴人即被告陳耀得選任辯護人魏薇律師魏鏮律師上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第172號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33327號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳耀得係九善營造有限公司（址設：新北市○○區○○路0段00 巷0號，下稱九善公司）登記負責人，前曾擔任家樂營造有限公司（址設：新北市○○區○○路000號，下稱家樂公司）工地主任，因而結識家樂公司代表人趙美慧。緣家樂公司於民國105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營造業之執業執照，而家樂公司係具有乙等綜合營造業資格，陳耀得即取得家樂公司代表人趙美慧之同意後，由陳耀得實質以家樂公司名義承攬工程業務，應為家樂公司之實際負責人。趙美慧即於106年3月間，在其配偶林三棋經營之山王工業有限公司位在林口區粉寮路2段22號之處所，將變更後之家樂公司聯邦商業銀行五股分行帳號000000000000號帳戶、帳號00 0000000000號帳戶、帳號000000000000號帳戶（下稱家樂公司聯邦帳戶）存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給陳耀得保管使用，並同意由陳耀得使用家樂公司印鑑及負責人印章、發票章，以家樂公司名義開立工程款收入發票。陳耀得為家樂公司實際負責人，亦係稅捐稽徵法第47條第2項規定之實際負責業務之人。陳耀得明知家樂公司與如附表所示之公司並無實際交易，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表所示日期，以家樂公司名義開立如附表所示之不實統一發票予附表所示之公司，供如附表所示之營業人充當進項憑證使用，交由不知情之記帳士事務所人員，向稅捐稽徵機關申報扣抵該等公司之銷項稅額共新臺幣（下同）801,924元，足生損害於稅捐稽徵機關對於上揭營業人應納營業稅款之稽徵及核課管理之正確性。二、案經家樂公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告陳耀得（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第19 6、281頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：伊與家樂公司之工作往來是實在的，是趙美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也沒有向家樂公司借牌承攬工程云云。被告之辯護人則為被告辯稱：被告並非家樂公司之實質負責人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家樂公司最重要的財務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧委任，被告在家樂公司的角色是工地主任，負責工地現場管理、工作進行與施作，同時也是家樂公司部分工程的出資者，和家樂公司在公務、資金有真實協作。附表編號1至2 之交易是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂公司，均有施作工程之報酬，趙美慧與林三棋對於家樂公司實際上有控制力也有經營管理，呂俊雄與被告認識在先，是因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有工務專業，所以推薦呂俊雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來說他認定的服務對象就是推薦他來的被告，呂俊雄的報酬都是家樂公司支付的云云。惟查：　㈠被告係九善公司登記負責人，前係家樂公司工地主任。而家樂公司自105年起即未承攬工程，九善公司亦無乙等綜合營造業之執業執照。且家樂公司確有開立如附表所示之發票給如附表所示公司等情，業據被告坦承明確，且有九善公司之公司基本資料、營造業登記資料（見他卷一第29至33頁）、家樂公司之營造業登記資料（見他卷一第41至45頁）、財政部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第11006051 38號函（見他卷一第133頁）、財政部北區國稅局111年1月4 日北區國稅新莊銷稽字第1110603058號函及所附財政部北區國稅局110年2月19日北區國稅新莊銷審字第1100605138號函、彙總表、家樂公司110年3月22日家樂字第110032201號函、家樂公司109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函、家樂公司110年3月4日台北仁杭郵局71至75號存證信函及各所附被告開立之家樂公司109年7、8月發票共9紙（見他卷一第221至250頁）、家樂公司之林口農會信用部統一發票購買明細表（見他卷一第251頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所110年3月29日北區國稅新莊銷審字第1100606895號書函（見他卷一第257頁）、財政部北區國稅局110年5月10日北區國稅三重銷審字第1100417885號函及所附家樂公司與九善公司109年7至8月期之交易相關資料（含家樂公司之估價單、請款單、聯邦銀行五股分行帳戶之存摺封面影本）（見他卷一第259至271頁）、財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12 月20日財高國稅苓銷字第1100404002號函、巨笙工程行110 年9月14日裁處書（見他卷一第273至274頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所進銷項憑證交查異常案件通報、回復單、僑雅公司110年5月27日切結書（見他卷一第275至276頁）、財政部高雄國稅局三民分局110年4月20日財高國稅三銷字第 1100181850號函及所附威電工程行110年4月16日承諾書（見他卷一第277頁）、家樂公司110年1月13日財政部北區國稅局裁處書、家樂公司財政部北區國稅局營業稅違章補徵核定通知書（見他卷一第279至280頁）等附卷可參，此部分事實應堪認定。　　㈡被告為家樂公司之實際負責人：　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第8條第3項定有明文，從而，依現行公司法之規定，公司之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。經查：　1.證人即家樂公司登記負責人趙美慧之證述：　⑴證人趙美慧於偵查中證稱：大概從96、97年開始，被告有向家樂公司借牌承攬工程，之後被告以家樂公司名義承接工程都沒跟我說。且從99、100年間我身體不好，家樂公司就沒有接工程，而是借牌給趙國志跟被告。家樂公司尚有費用需支出，因為被告也需要乙級牌（即乙等綜合營造業資格）接工程，才會借牌給他，會以家樂公司銷項金額2.5％作為借牌費用。我有在106年3月間將家樂公司發票、大小章、家樂公司聯邦帳戶存摺、支票均交給被告，當時只剩下被告在借牌，也跟他認識20幾年，信任他才會交給他。我交給被告時是說只能用於實際上有跟家樂公司借牌承攬的工程才能填製發票。我也不認識葉瓊裕、胡湘龍、任偉雄，也沒有跟如附表所示公司有業務往來等語（見他卷一第341至348頁）。　⑵證人趙美慧於原審審理時證稱：我認識被告，106年間被告有找聯興管理顧問公司做資料變更，也有去刻家樂公司大小章，我有將家樂公司聯邦帳戶、大小章、甲乙存、發票、發票章、支票都在我前夫林三棋的山王公司那邊交給被告。因為被告是要跟家樂公司借牌，我就有將家樂公司上開資料給他，就是被告承攬工程時可以用。雖然我還是家樂公司負責人，但經營是被告借牌在做，106年時就是被告在經營家樂公司。如附表所示發票我都沒有看過，家樂公司也沒有跟如附表所示公司交易，被告也沒有跟我討論過發票的事情。當被告借牌承攬工程有收入時，就會跟我算借牌費，數額就是銷項發票金額的2.5％，但還要對半分，因為家樂公司經常性的支出例如會計師費用，我是跟被告一人分一半，我會分到1. 25％的借牌費。因為款項會匯到家樂公司聯邦帳戶，只能由被告去領款。後來被告在經營時，家樂公司土木技師都是被告去找的，後面我就只有借牌給被告而已。96、97年間開始家樂公司就沒有自行承攬工程，之後就由被告及趙國志借牌來維持經營，被告可以用家樂公司名義去投標工程，有跟他說好借牌費多少，我跟被告有談好用這樣合作。被告也有寫過內部股東專用的收入單，他寫好由我來審核，實際上被告也不是家樂公司股東。被告也有同意借牌費降低，他跟我們一起負擔家樂公司經營的費用。我跟被告說他用家樂公司名義開立發票，只能適用於承攬工程的範圍內，我有授權給被告去開發票。後續家樂聯邦帳戶內收到的工程款及支出等內容我不清楚，家樂公司從107至109年間的勞健保員工名單也不是我雇用的，都是被告去處理，被告以家樂公司名義雇用員工也不用經過我同意等語（見原審卷三第190至214頁）。　2.證人即前任職於家樂公司之林三棋之證述：　　證人林三棋於原審審理時證稱：我是在97年前任職於家樂公司擔任總經理，負責承攬、投標工程及工地現場管理人員。趙美慧確有於上開時間在我公司辦公室將家樂公司上開物品均交給被告，家樂公司都沒有自己承攬工程，從104、105年間起因家樂公司跟借牌者趙國志有糾紛，故趙美慧就將家樂公司資料交給被告。106年7至9月被告將發票拿走，故家樂公司無法營業，不可能有任何交易，被告也沒有跟我討論過開發票的事。被告前於80幾年就開始跟家樂公司借牌，一直到106年都是如此，趙美慧都沒有自行承攬工程，被告就是借牌去投標工程，工程的得標金、購料等都是被告在負責的，我任職時跟被告約定借牌費為4%。被告有將家樂公司登記在其太太新北市○○區○○路000號1樓住處，因為只有被告在借牌，沒有其他人，資料都寄到被告那邊去也比較方便。家樂公司收入單也是被告寫的，2.5%就是借牌的金額，被告會再匯款給家樂公司等語（見原審卷三第77至90頁）。　3.依證人趙美慧及林三棋互核大致相符之證述可知，證人趙美慧原為家樂公司登記負責人，然依趙美慧及林三棋所述家樂公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告去承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，足認被告已實際上擔任家樂公司之負責人並從事公司業務之經營，並非僅為單純借牌而已。且趙美慧也證稱除被告去承攬工程外，家樂公司從 99至100年間起即並未由趙美慧自行經營或承攬工程，106年間起均由被告在經營甚明，核與民間一般所謂借牌僅係借用公司具有營造業資格，而去承接工程，並給付借牌費之情尚有不符之處，要難認為屬借牌行為，故證人趙美慧及林三棋個人主觀所指借牌乙節，實質上則是由被告取得實際負責人之資格，而為後續不實交易之行為等節，應堪認定。故被告之辯護人於本院審理時辯稱：被告並非家樂公司之實質負責人，被告也沒有保管家樂公司的印鑑，家樂公司最重要的財務、稅務相關委任及簽證等都是由趙美慧委任，被告在家樂公司的角色是工地主任，負責工地現場管理、工作進行與施作云云，核與前揭卷證資料不符，所辯即無所據，難認可採。　4.被告於原審審理時自承有開立如附表編號3、5至9部分所示之發票等語（見原審卷三第232、233頁），且均係以家樂公司名義所開立，可見被告確為家樂公司實際負責人且有開立發票之行為，衡情其有取得趙美慧所交付之家樂公司上開物品，應與常情並無不合。另被告於家樂公司收入單上均有填寫內容及簽名，應認為被告所製作（詳後述），可徵被告應有保管家樂公司之上開物品，始能實際為家樂公司之經營行為。況家樂公司有於109年11月19日寄發存證信函給被告，內容為請求被告返還家樂公司變更登記事項表、公司章程正本、公司登記印鑑章、公司登記負責人印鑑章、家樂公司聯邦帳戶存摺及留存印章等家樂公司相關資料，此有家樂公司 109年11月19日台北仁杭郵局第268號存證信函影本在卷可參（見他卷一第111至117頁），是家樂公司有於上開時間寄送存證信函請求被告返還家樂公司上開物品，可徵上開證人均證稱前有將家樂公司物品交付給被告保管使用，應屬有據，否則自無須以存證信函要求被告返還。　5.另依證人趙美慧所述家樂公司係借牌給被告使用，然被告亦有同意支付家樂公司經營上之行政費用包含會計師費用等，且將借牌費降低為銷項發票金額1.25％等語，故可知被告除利用家樂公司名義承攬工程外，亦有同意支付家樂公司行政費用開銷，衡情若被告僅係借牌而已，當無須協助趙美慧負擔該些費用，要與常情不符，無從僅憑證人趙美慧所述即認屬借牌甚明。另參以家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容（見原審卷一第97至345、275至276頁），均為被告自行書寫，業據趙美慧證述明確，其上亦有被告之簽名，可見被告亦有同意協助負擔包含家樂公司提告趙國志之律師費用及相關經營上之行政費用，顯見被告當非單純借牌，而已係家樂公司實際經營者，始會填寫上開單據及負擔家樂公司行政費用及人事或經營費用，因該些單據涉及家樂公司經營事項，自不致委由借牌之人為之。　6.家樂公司於106年6月12日至109年5月11日之工程人員為呂俊雄等情，此有家樂公司之營造業登記資料查詢結果附卷可參（見他卷一第41至45頁），證人呂俊雄於原審審理時證稱：我有在106至109年間擔任家樂公司之工程人員，是被告聘請我當技師，他用哪一個公司標工程我不清楚，我就是直接對被告。我沒有跟林三棋接觸過，是被告開營造廠需要聘請技師，如果現場有需要我才去。我會負責工程開工報告的簽證，施工中有檢驗工作我就會去看，工程驗收我也會到，或是政府機關需要查驗。被告有給我薪水，是我的老闆，但我有收過家樂公司開的支票，我沒處理過高雄榮總醫院及竹北聯發科的工程。我有在家樂公司投保勞保，後來在九善公司辦理退保等語（見原審卷三63至69頁）。且有家樂公司107年1 月至109年7月之勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊附卷可參（見原審卷二第208至238頁），是被告有以家樂公司名義聘請呂俊雄擔任工程技師人員，而非由趙美慧或林三棋自行聘僱，亦是由被告負責處理委任事務及給付薪資報酬，由此顯見被告應為家樂公司實際負責人，始會有以家樂公司名義聘請員工並投保勞保之權力，均無須經過趙美慧之同意，實與一般單純借牌者並不會直接處理公司經營相關事務顯然有別，應認被告為實際負責人甚明。又證人即同案被告黃宏鈞(原名黃伯欽)於偵查中證稱：我沒有見過趙美慧，被告是以家樂公司名義跟我的公司簽約，我們都以為被告是家樂公司實際負責人，也不知道被告有跟家樂公司借牌等語（見他卷一第443頁），故黃宏鈞係業務上與被告有接觸聯繫之人，其亦認為被告為家樂公司實際負責人，故被告顯非借牌，而是實際上掌控家樂公司之人，甚為灼然。故被告於本院審理時辯稱：是趙美慧請伊去找呂俊雄擔任工程技師，伊也沒有向家樂公司借牌承攬工程云云；被告之辯護人辯稱：呂俊雄與被告認識在先，是因為家樂公司趙美慧、林三棋沒有工務專業，所以推薦呂俊雄到家樂公司任職，對於呂俊雄來說他認定的服務對象就是推薦他來的被告云云，核與上開證據資料不符，所辯並無可採。　7.家樂公司於108年6月21日時變更公司所在地為新北市○○區○○ 路000號，且由被告配偶趙惠名義與家樂公司趙美慧簽立房屋租賃契約，且將家樂公司郵件申請均改投遞上開新地址等情，此有郵件改投改寄新地址申請書、有限公司變更登記表、房屋租賃契約、公證書等附卷可參（見他卷一第69至83頁），亦可認當時趙美慧已有將家樂公司轉給被告負責實際經營業務，否則當無須刻意將家樂公司登記地址改為與被告有關之上開五股區地址甚明。另依上開申請書所載被告亦為家樂公司總經理，顯非單純借牌情形，足認被告為家樂公司實際經營者，並非僅為借牌承攬工程之人。是以，本案因趙美慧將家樂公司上開資料交付被告持有使用，被告已成為實際負責執行家樂公司業務及開立統一發票之人，業經認定如前，其自屬商業會計法所稱之商業負責人乙節，應堪認定。　　㈢被告明知無實際交易，仍以家樂公司名義開立如附表編號1至 9所示發票：　1.被告有以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示發票，業據被告於原審審理時坦承明確（見原審卷三第232頁），核與證人趙美慧前開證稱確有於上開時地將家樂公司發票及上開相關公司資料均交付給被告，被告亦為家樂公司實際負責人等情大致相符，堪認如附表所示全部發票均應為被告以家樂公司名義自行開立，是此部分之事實，首堪認定。　2.附表編號1、2部分：　　如附表編號1至2所示發票部分，均為被告以家樂公司名義開立給九善公司之發票，此有該發票影本在卷可佐（見他卷一第85至87頁），九善公司亦為被告自行經營擔任負責人之公司，此有九善公司之公司基本資料、營造業登記資料等附卷可佐（見他卷一第29至31頁），被告也坦承其確為九善公司負責人等語（見原審卷一第78頁），故被告以其擔任實際負責人之家樂公司開立發票給亦為其經營之九善公司，顯係以同一實質經營者之身分相互開立發票等節，甚為灼然。被告雖於財政部國稅局調查時有提出估價單及請款單資料供查核（見他卷一第268至271頁），然觀諸該估價單內容僅有記載「聯發科拆除清運工程」、「竹北聯發科除除清運」(及細項金額之記載)等節，惟上開交易之加總結果，經核與如附表編號1至2所示發票銷售額顯然迥異而無法吻合（見他卷一第85至87頁），被告僅有提出上開單據，卻未能提出其他與各該發票所載工程有關、且極具重要性之估價單、工程合約書、完工驗收紀錄及付款證明等資料，客觀上顯然無從認為其本於同一實際經營者開立發票進行交易之內容確為真實。參以此部分發票金額為571萬4285元、13萬元（見他卷一第8 5至87頁），均非屬小額之交易，倘確屬實際交易，各該公司更應留存詳細完整之相關工程或交易資料等證明，始與一般常情及會計憑證等核銷程序相符，矧本案不僅未有前揭真實交易之證據證明，復毫無相關資料足以支持或佐證被告上開辯解之內容，依此以觀，足認被告以同一實際負責人所開立如附表編號1至2所示發票，顯無證據證明所為之鉅額交易 (571萬4285元、13萬元)內容為真實，依此以觀，附表編號1 至2所示發票自足認為屬不實之發票，應堪認定。　3.附表編號3、5至8部分：　　證人黃宏鈞於原審審理時則陳稱：如附表編號3、6所示發票雖有做工程，但金額沒有到100萬元及190萬4762元。如附表編號5、7至8部分工程沒有做等語（見原審卷三第53頁）。是依證人黃宏鈞所證稱可知其就如附表編號3、6所示部分雖有施作工程，但實際上施作工程金額均未達發票上所載之金額，顯有浮報之情形，至於附表編號5、7至8部分工程則是全然未曾施作，即由被告開立發票交付給黃宏鈞。另參以黃宏鈞於本案經財政部北區國稅局因營業稅申報異常調查時，並未提出施作工程相關資料供查核，故寰豐公司遭裁處罰鍰，此有財政部高雄國稅局苓雅稽徵所110年12月20日財高國稅苓銷字第1100404002號書函及所附財政部高雄國稅局裁處書等在卷可憑（見他卷一第273至274頁），另黃宏鈞於偵查中亦未提出相關施作工程證據資料供參酌，且於原審審理時業已就上情全部認罪，足認如附表編號3、5至8所示發票均有虛報或浮報之情形，均為無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。故證人黃宏鈞於偵查中所證稱：如附表3所示發票有實際施作，……。如附表編號5至8所示發票工程中工地泥做鋪磚等雜項工程（編號6）家樂公司被告有實際施作云云，顯與上開客觀事實不符，容無足採。然證人黃宏鈞於偵查中證稱：就機械設備（編號8）、運輸設備（編號5）被告都沒有施作；就大寮工程結構設備部分（編號7）被告尚未施作，本來說好是預付，但我尚未付款，……。當時想說之後會施作就預先開發票等節（見他卷一第439至449頁），則與其上開供述一致，此部分自堪認為真實。　4.附表編號4部分：　⑴證人胡湘龍於偵查中證稱：我是如附表編號4所示公司實際負責人，被告是我往來廠商，我是做裝修、拆除、清運等工程。就如附表編號4所示發票我記得有實際施作，但要回去找資料。當時工程是我跟被告購買馬桶設備及建材等物品，地點是在高雄六合夜市、新興市場等地點，我跟家樂公司之前就有配合過，後來因為帳目不清楚就沒有繼續配合等語（見偵卷第9至10頁）。　⑵證人胡湘龍於原審審理時證稱：我是如附表編號4所示公司實際負責人，被告是我往來廠商，是在做工程，包含拆除、土木、泥做、裝潢等工程。曾經有跟被告配合過，我沒有跟趙美慧、林三棋接觸過。如附表編號4所示發票是被告給我的，品名是寫說運輸設備，我忘記實際上是什麼設備，因為有時候是一次性買磁磚什麼的。運輸設備可能是車輛，就是做工程的時候需要的設備，太久了我忘記，只記得是工作上的設備。應該是有交易才會開這張發票，不然他不會開。運輸設備也可能是載東西，工程上有扣款，所以才會有這張發票，那時候一次性用掉就沒有了。80萬元是從當時工程款內扣掉，應該是作六合夜市馬桶還是廢棄物，運輸一些東西。這張發票應該跟我沒有關系，買東西被告開發票給我，我拿給會計師，我也沒有寫切結書給國稅局，我也不知道有被起訴的事等語（見原審卷三第215至222頁）。　⑶故就如附表編號4所示發票之購買商品或施作工程項目或內容等情，證人胡湘龍前後證述顯有矛盾不合，亦無法解釋為何發票上項目寫為「運輸設備」（見他卷一第91頁），倘其確有實際購買或施作工程，何以對於上開項目完全無法說明。況且，該筆金額高達80萬元，顯非一般小額交易，證人胡湘龍不僅無法說明究為何種交易項目，何以恰好是整數金額，亦並未提出任何交易憑證或資料以資佐證，復與一般正常交易情形有違，客觀上顯然無從認為屬於真實之交易。況胡湘龍所證述之交易情形，核與被告於另案臺灣新北地方檢察署 112年度偵續緝字第10號案件偵查中供稱係出售家樂公司運輸設備、客貨兩用車、搬運機具等給如附表編號4所示公司等語，此有該案起訴書附卷可憑（見原審卷二第243至246頁），亦顯有不合，故該發票既無法證明有實際交易之證據，足認該發票係無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。　5.附表編號9部分：　　如附表編號9所示發票部分，業經財政部北區國稅局認定為不實發票，並裁處罰鍰在案，如附表編號9所示公司負責人許威成亦坦承並補繳稅額等情，此有財政部高雄國稅局三民分局110年4月20日財高國稅三銷字第1100181850號函及所附承諾書附卷可憑（見他卷一第277至278頁），是許威成對此部分屬不實發票亦坦承並接受處罰，足認此部分發票亦屬無實際交易基礎之不實會計憑證。　6.故被告之辯護人於本院審理時辯稱：附表編號1至2 之交易是家樂與九善公司的承攬關係，編號3至9發票是在家樂公司，均有施作工程之報酬云云，核與前揭卷證資料不符，所辯即無可採。　　7.對被告有利證據不予採取之理由：　　　⑴被告固提出估價單、家樂聯邦帳戶影封面影本、請款單等在卷可憑（見他卷一第260至271頁），然觀諸此部分資料金額及項目加總結果或單項而言，實與如附表編號1、2、4所示發票金額不合，且請款單上均無家樂公司用印或被告或其他承辦人正式全名簽名或蓋章，亦未據被告提出收款之金融機構紀錄可佐，也並無前述之正式工程合約書或相關資料可資對照，要無從認為此部分單據屬實。另就109年2月5日估價單部分（見他卷一第262頁），業據證人林三棋於原審審理時證稱並非其簽名，也沒有看過此單據，並無授權他人代簽等語（見原審卷三第88至89頁），故該單據真實性顯有疑問，均不足作為有利於被告之認定。　⑵證人吳泓億（原名吳福元）於原審審理時證稱：我認識被告，且有跟被告、林三棋及趙美慧承作工程案件才認識。我有在家樂公司負責跑文書，對公家單位，我會負責送件，工地主任就是被告會看過，我會跟被告報告工作內容。107至108 年間家樂公司有承攬高雄科技大學及高雄榮民總醫院工程，而後來在109年我跟被告就加入九善公司，並辦理勞保加保，因為我跟被告、黃宏鈞一起合作，在九善公司我們都是股東。然上開家樂公司承攬之高雄工程我都沒有參與，也與我加入九善公司無關等語（見原審卷三第90至101頁），故證人吳泓億並未參與家樂公司承攬之高雄科技大學及高雄榮民總醫院工程，其所述當不足作為有利於被告之認定。　⑶另高雄榮民總醫院固函覆稱家樂公司有於109年承攬該院「醫療門診連絡空橋及院區犬走防漏整修工程」，並於109年4月 15、5月14日、6月15日支付工程計價款，另工程尾款則依據法院命令執行扣押，有該院112年5月18日高總工字第112000 6199號函及所附契約相關資料附卷可參（見原審卷二第9至1 5頁）；而高雄科技大學則函覆稱家樂公司於109年間有承攬該校「學人宿舍外牆防水整建工程」，並有於109年3月30日支付工程結算款項0000000元，此有該校112年5月29日高科大總字第1121007564號函及所附請款付款相關資料在卷可憑（見原審卷二第17至21頁），然縱家樂公司有於109年間承攬上開工程，但如附表所示發票之買受人均無上開二單位，且上開工程付款及開立發票之時間要與如附表編號3、5至9 所示發票開立時間有差距，與本案乃屬二事，當不足憑此認為被告即因此實際有承攬工程而開立如附表所示之發票，復無從因此推認如附表編號3、5至9所示發票均係有實際交易基礎而開立，自不足作為有利於被告之認定。　⑷依上揭說明，依被告所提出之證據資料，並未就如附表編號1 至9所示發票提出與該些發票所載工程有關之估價單、工程合約書、完工驗收紀錄及付款證明等資料予以說明，其所提出上開資料經核與本案無涉，並無法證明附表編號1至9所示發票係屬真實，衡諸本案發票金額為10幾萬元至500多萬元，已非屬小額之發票，被告竟未能提出任何相關資料以實其說，顯與常情有違，依本院上揭說明，足認如附表編號1至9 所示發票應均為無實際交易基礎之不實會計憑證甚明。　㈣從而，家樂公司與如附表所示公司間並無實際銷售或或提供勞務之交易，或有交易金額浮報不實之情形，被告明知上情，卻以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票，足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐之主觀犯意甚明。　㈤綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第47條、第41 條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」；修正後第47條於第1項第2款增列「有限合夥法規定之有限合夥負責人。」，其餘原第2款至第4款部分，則改列第3款至第5款，而被告係公司法規定之公司負責人，無論適用修正前、後規定，對被告並無有利或不利之影響。又修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後之第4 1條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」。是修正後之規定提高罰金刑之刑度，並非有利於被告。另修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，而新修正稅捐稽徵法第43條第1項規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科1百萬元以下罰金」，是修正後規定亦提高罰金刑之刑度，並非有利於被告。經比較新舊法結果，修正後之規定，均並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前之稅捐稽徵法第47條、第41條、第43 條第1項之規定予以論處。　㈡核被告就如附表編號1至2部分所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第47條第2 項、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當之方法逃漏稅捐罪；就如附表編號3至9部分所為，則係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之以不正當之方法幫助納稅義務人逃漏稅捐罪(公訴意旨認被告應論以修正後稅捐稽徵法第47條、第41條之罪而未為新舊法比較，容有誤會)。且查：　1.統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，尚無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。參照上開說明，自無須論以業務上登載不實文書罪。　2.被告以家樂公司名義，自如附表所示109年7至8月間之報稅期間，開立如附表所示不實統一發票，係於同一報稅期間填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐、公司負責人以不正當方法逃漏稅捐等行為，應認係基於單一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯。　3.被告開立不實統一發票，旨在幫助他人逃漏稅捐及公司負責人以不正當方法逃漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐及公司負責人以不正當方法逃漏稅捐，行為之時間、地點均有所重疊，而有局部之同一性，是應認屬同一行為，以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之填製不實罪處斷。　三、沒收部分：　　本案並無證據足認被告因填製附表所示不實統一發票，並交付予如附表所示之營業人，而獲得任何報酬或對價，故難認被告(自然人)就本案犯行有何犯罪不法所得，爰不予宣告沒收或追徵。至考量公法欠稅債權之強制執行性，如附表所示之各該公司(法人)因此逃漏稅捐，原應依刑法第38條之1第2 項第3款之規定，向各該公司諭知沒收或追徵，惟此部分若由財政部國稅局另行罰鍰予以處罰後，復於本案中再諭知沒收或追徵，容有重覆處罰之疑慮，致過於苛酷而不符合比例原則，依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，爰不予宣告沒收或追徵。四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為家樂公司之實際負責人，不思正當經營事業，竟持不實統一發票幫助及使如附表所示公司得逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平性，金額非低，所為應予非難，參酌被告犯後態度，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、幫助及逃漏如附表所示各該公司之營業稅，及被告大專畢業之智識程度，已婚，現從事工程業，須扶養母親等一切情狀，以被告犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以 1000元折算1日之折算標準；另就被告於本案並無證據證明其因上開犯行而獲取犯罪所得，並就如附表所示各該公司因逃漏稅捐而受財政部國稅局另行罰鍰，依過苛調節條款，不予宣告沒收或追徵等節，本院經核原審就上開部分之認事用法、量刑及不予宣告沒收部分均屬允當，自應予以維持。　五、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告僅為家樂公司之工地主任，雖與家樂公司之代表人趙美慧、實質負責人林三棋為舊識，對於家樂公司之經營有資本投入及勞務協作，被告於家樂公司確實在工地負責現場，而被告就工地現場事務，尚必須向趙美慧及林三棋回報；至於趙美慧與林三棋，均有處理家樂公司銀行匯兌等事務，惟被告非家樂公司之實質負責人，原判決未審酌有利被告之證據資料，逕援引趙美慧、林三棋兩人多所矛盾之供述，認定被告為家樂公司負責人，認事用法有違誤之處。家樂公司代表人趙美慧不僅掌握對於公司會計、帳務等事項，對外處理委任會計師等事務，倘真如原判決所認定，趙美慧並無參與家樂公司之經營，則何以負責家樂公司之會計師完全不認識被告，且始終均係和趙美慧聯繫，甚至辦理委任事宜。家樂公司之經營權限與金流命脈始終均係由趙美慧及林三棋掌管，被告就是提供資金、勞務及工地建築相關專業，與渠等協力合作。又被告並未保管家樂公司印鑑、發票本、發票章；家樂公司內部有資金支出之申請程序，而被告倘要支出，亦必須經此流程向趙美慧提出申請。趙美慧卻不僅持續擔任家樂公司登記負責人、在106年因股東趙國志發生經營糾紛等情，多次辦理家樂公司銀行印鑑變更，對於公司銀行印鑑之樣式，屢推稱記不起來，卻以存證信函要求被告返還印鑑，並稱家樂公司有兩套章，相關證述與常情幾近乖離，被告擔任負責人之九善公司有實際施作原判決附表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否有對應實際交易，被告並不知悉云云。　㈡本院之認定：　1.證人趙美慧原為家樂公司登記負責人，惟家樂公司從96、97 年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告承攬工程，趙美慧甚至於106年3月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票而等同於實質負責人等節，已據本院認定如前，足認被告已實際上擔任家樂公司之負責人並從事公司業務之經營；且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容均為被告自行書寫，其上亦有被告之簽名，並有支出律師費用及家樂公司經營上之行政費用等情，顯見被告已係家樂公司實際經營者；另酌以家樂公司於108年6月21日時變更公司所在地為新北市○○區○○路000號，且由被告配偶趙惠名義與家樂公司趙美慧簽立房屋租賃契約，復將家樂公司郵件申請均改投遞上開新地址等情，亦如前述，由此益可證被告客觀上顯然已將家樂公司所有之業務經營、聯繫方式、聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及印鑑大小章、發票本等實際掌控之權限全交由自己獨占而成為實際經營、控制家樂公司之人，故被告上訴意旨以其僅於家樂公司負責工地現場事務，須向趙美慧及林三棋回報、趙美慧與林三棋，均有處理家樂公司銀行匯兌等事務；趙美慧不僅掌握對於公司會計、帳務等事項，對外處理委任會計師等事務，家樂公司之經營權限與金流命脈始終均係由趙美慧及林三棋掌管云云置辯，核與本案上開卷證資料不符，所辯自無足採。　2.被告上訴意旨另辯稱：被告擔任負責人之九善公司有實際施作原判決附表編號1、2之工程，至於附表編號3至9部分是否有對應實際交易，被告並不知悉云云。然查，家樂公司與如附表所示公司間並無實際銷售或或提供勞務之交易或有交易金額浮報不實而無法吻合等情，已如前述，被告明知上情，卻猶以家樂公司名義開立如附表編號1至9所示之統一發票，足認其有填製不實會計憑證及以不當方式逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐之主觀犯意等節，業據本院上揭認定，而被告所辯不足採信，亦據本院一一指駁如前，其上訴意旨猶執前詞置辯，自難信為真實。　3.按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。被告上訴意旨固以證人趙美慧、林三棋多所矛盾之供述，且證人蘇世忠亦是由證人趙美慧委任，原審認被告為家樂公司負責人，認事用法有違誤之處云云置辯。然查：　⑴被告上訴意旨以證人趙美慧於97年後，即未在經營家樂公司，僅擔任公司登記負責人；姑不論公司運作實務，鮮少有將銀行印鑑刻兩套一模一樣的大小章分別由不同人保管(見原審卷三第202頁)，倘家樂公司經營權已易主，又何需多此一舉刻兩套印章，又家樂公司經歷多次印鑑變更，倘被告確實擔任家樂公司實際負責人，證人趙美慧也不再參與經營，則家樂公司變更小章即可云云置辯。然依本院前開認定，證人趙美慧於106年3月間將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，且家樂公司支出單（內部股東專用）及存取款憑條內容，均為被告自行書寫等節，已足認被告為家樂公司之實際負責人。至於證人趙美慧所稱將銀行印鑑刻兩套一模一樣之大小章乙節，意在其使用聯邦銀行林口分行帳戶之提款，被告則是使用同一銀行五股分行之帳戶進行提款等情，乃是因被告以其實際經營家樂公司而於取得該公司收入，至於證人趙美慧則是用以提領其應得之款項，上情亦據證人趙美慧於原審審理時證述明確(見原審卷三第202頁)，故被告上訴意旨以此主張證人趙美慧何不直接變更印章將家樂公司之經營權易主云云，似誤解本案係由被告實際經營家樂公司(詳如本院前揭認定)，證人趙美慧則以其另刻之印章提領其將家樂公司實際經營權交由被告後，取得其應得比例之款項。故被告上訴意旨以此謂證人趙美慧之證述乖離而不可採信云云，容有誤解，所辯核無可採。　⑵證人蘇世忠於原審審理時證稱：「(你是否知悉家樂公司106 年至109年由何人經營?）實際經營我不知道，但跟我們有聯繁的都是趙小姐。(106年至109年跟你聯繫的也都是趙小姐？)我也只認識趙小姐。（你所指的趙小姐是否為趙美慧？）對。（你和趙美慧聯繫的這段期間，趙美慧有無提起被告？）我跟趙小姐聯繫的是一些公司比較基本的政策問題，比如說記帳業務怎麽委任？多少錢？」等語(見原審卷三第73 至74頁)，故依其所證述之內容，僅足以證明與證人蘇世忠聯繫者為證人趙美慧，至於實際經營者其並不知情。其次，證人蘇世忠就關於家樂公司處理發票本及寄送文件資料等情，依其於原審審理時之證述，委託其處理會計相關事項之期間，其已不記得了；且其並非負責處理該事項之人，而是由同會計事務所之林志融負責的等語(見原審卷三第71頁)，故關於證人蘇世忠之上開證述，並無法證明實際經營者為證人趙美慧。故被告上訴意旨以證人蘇世忠之證詞足以證明係由證人趙美慧所委任，進而推認證人趙美慧掌握對於公司會計、帳務等事項，更對外處理委任會計師等事務云云，核與證人蘇世忠上揭所述未合，自難資為對被告有利之認定。　　⑶證人吳泓億於原審審理時固證稱：「(你在任職期間要向何人報告你的工作內容？）我會跟被告講，有時候會跟林三棋講。（你有無看到陳耀得回到公司回報工作情況？）林三棋他們都在林口，那時候我們都在五股辦公，我曾和被告一起去林口和林三棋回報」等語(見原審卷三第92至93頁)，由上開證人吳泓億之證述可知，其於108或109年間任職時，確有須向被告報告其工作內容之情事。證人吳泓億固證稱其有時會向林三棋回報工作內容，然其所指「曾和被告一起去林口和林三棋回報」等節，究係回報何種事項？容未作明確之說明。且家樂公司從96、97年間起即並未實際自行承攬工程，而是將家樂公司交給被告承攬工程，證人趙美慧甚至於106年3 月間還將家樂公司聯邦帳戶存摺、支票本及家樂公司及負責人之印鑑大小章、發票本等物品均交給被告保管使用，亦讓被告得在承攬工程時以家樂公司名義開立發票，是以，依本案證據取捨之結果，得否逕以證人吳泓億上開證述其曾和被告一起去林口和林三棋回報云云，即遽以排除被告為家樂公司之實際負責人乙情，客觀上容非無疑。本院經綜合全部之證據資料，認證人吳泓億上開證述曾「回報」乙節之證詞尚屬空泛，亦無從證明究回報何事，所證述之內容尚有疑義，自無從逕作對被告有利之認定。故而，本案既經本院依上開證據詳加認定後，證人吳泓億上開證述之內容，顯然無礙於判斷被告於本案確為家樂公司之實際負責人乙節。故被告上訴意旨以此認原審未依證人吳泓億之證據作對被告有利之認定，因認原審判決有所違誤云云，顯係對本案證據取捨之職權予以指摘，所辯亦無足取。　㈢準此以觀，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予以駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。　　修正前稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。修正前稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。附表：編號發票日期發票號碼提出申報扣抵明細（單位新臺幣元）提出申報扣抵之買受人買受人之負責人銷售額稅額 1 109年7月10日 CP00000000 5,714,285 285,715 九善營造有限公司陳耀得 2 109年7月15日 CP00000000 130,000 6,500 九善營造有限公司陳耀得 3 109年7月10日 CP00000000 1,000,000 50,000 巨笙工程行葉瓊裕 4 109年7月10日 CP00000000 800,000 40,000 僑雅開發有限公司胡湘龍 5 109年7月20日 CP00000000 800,000 40,000 寰豐有限公司任偉雄 6 109年7月25日 CP00000000 1,904,762 95,238 寰豐有限公司任偉雄 7 109年8月30日 CP00000000 1,500,000 75,000 寰豐有限公司任偉雄 8 109年8月30日 CP00000000 2,389,412 119,471 寰豐有限公司任偉雄 9 109年8月30日 CP00000000 1,800,000 90,000 威電工程行許威成合計 801,924

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6321-20250320-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第207號原告柯林足訴訟代理人柯金杰被告羅茵茵（現應受送達處所不明）羅亦忻楊恩誌林承燁柯珦儀柯珩儀柯沂辰柯鈞耀上一人法定代理人柯志民周逸蘭上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人柯銀泉所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告8人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人即被繼承人柯銀泉於民國112年8月21日死亡，於支出其喪葬及醫療費用新臺幣（下同）22萬元後，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而系爭遺產無不能分割之情形，兩造就遺產分割方法無法達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產分歸原告所有，再由原告以金錢補償未獲分配之被告羅茵茵、羅亦忻、楊恩誌、林承燁（下合稱羅茵茵等4人）等語。並聲明：被繼承人所遺系爭遺產，應按如起訴狀附表一所示之分割方法為分割。二、被告柯珦儀、柯珩儀、柯沂辰、柯鈞耀（下合稱柯珦儀等4人）則陳稱：系爭遺產中之不動產為原告所長久居住，動產則屬維持原告日後生活所需，故同意由原告分得渠等應分得之部分，且無庸補償等語。三、被告羅茵茵等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。　四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：被繼承人柯銀泉於112年8月21日死亡，現存有系爭遺產，兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承等情，業據原告提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院家事法庭函、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、遺產稅免稅證明書、請款單、支出明細、收據等件為證（參本院卷第21至26、29至55、97至109、360至362頁），並有親等關聯查詢、如附表一編號4至10所示帳戶交易明細、保管劃撥帳戶客戶餘額表等件在卷可稽（參本院卷第67至72、14 3至147、153至155、163至228、314至316、342、348至350 、372頁），堪信為真實。是兩造在分割被繼承人柯銀泉所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。 (二)再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第830 條第2項定有明文。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查：原告長期居住於如附表一編號1至3所示房地等情，為被告柯珦儀等4人所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（參本院卷第83頁）；另前開房地價額如附表一編號 1至3所示，亦有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書為憑（參本院卷第97至109頁），此部分事實均堪以認定。而原告主張將系爭遺產分歸原告所有，再由原告以金錢補償未獲分配之被告羅茵茵等4人；被告柯珦儀等4人則陳稱願由原告取得渠等應分得之部分，且無庸補償等語。是本院斟酌系爭遺產性質、使用現況、經濟效用及全體共有人之利益及意願等情，認兩造公同共有系爭遺產，就如附表一編號1至3所示部分，分由原告取得，並對於未能按渠等應有部分受分配之被告羅茵茵等4人，由原告依渠等應繼分比例換算之遺產價額補償羅茵茵等4人各新臺幣（下同）16萬2533元【計算式：（106萬4700元＋18萬2000元＋21萬6100元）×1/9＝16萬2533 元，元以下四捨五入】；就如附表一編號4至25所示部分，則由原告與被告羅茵茵等4人分別按9分之5、9分之1、9分之 1、9分之1、9分之1之比例分別取得，應屬適當（詳如附表一分割方法欄所示）。　　五、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割柯銀泉所遺系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方法為分割，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　現存遺產　　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部；價額106萬4700元）由原告取得，原告應給付被告羅茵茵、羅亦忻、楊恩誌、林承燁各16萬2533元之補償金。 2 臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍：全部；價額18萬2000元） 3 未辦保存登記建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○○區○○路00○0號；價額：21萬6100元） 4 合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶存款246元及孳息由原告與被告羅茵茵、羅亦忻、楊恩誌、林承燁依如附表三所示之分配比例分別取得。 5 華南商業銀行清水分行帳戶存款7784元及孳息 6 臺中商業銀行大肚分行帳戶存款6059元及孳息 7 龍井茄投郵局定期存款500萬元及孳息 8 大肚郵局帳戶存款1萬342元及孳息 9 元大商業銀行臺中分行帳戶存款3882元及孳息 10 臺中市沙鹿區農會信用部帳戶存款36萬3865元及孳息 11 太電太平洋電線電纜股份有限公司股票2478股及孳息 12 中國鋼鐵股份有限公司股票11826股及孳息 13 旺宏電子股份有限公司股票322股及孳息 14 中華映管股份有限公司股票3940股及孳息 15 嘉里大榮物流股份有限公司股票312股及孳息 16 燁輝企業股份有限公司股票2010股及孳息 17 國泰智能電動車股票2萬股及孳息 18 陽明海運股份有限公司股票713股及孳息 19 中國信託金融控股股份有限公司股票7517股及孳息 20 聯華電子股份有限公司股票6205股及孳息 21 寶祥實業建設股份有限公司股票485股及孳息 22 長榮海運股份有限公司股票1745股及孳息 23 東森國際股份有限公司股票110股及孳息 24 中華開發金融控股股份有限公司股票1萬股及孳息 25 瀚宇彩晶股份有限公司股票9923股及孳息附表二：繼承人應繼分比例柯林足 1/9 羅茵茵 1/9 羅亦忻 1/9 楊恩誌 1/9 林承燁 1/9 柯珦儀 1/9 柯珩儀 1/9 柯沂辰 1/9 柯鈞耀 1/9 附表三：繼承人分配比例柯林足 5/9 羅茵茵 1/9 羅亦忻 1/9 楊恩誌 1/9 林承燁 1/9

2025-03-19

TCDV-113-家繼訴-207-20250319-1

司消債核

臺灣高雄地方法院

前置協商認可事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債核字第2號聲請人高雄市○○地區○○○○○ 法定代理人余清榮聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人蔡佳靜上列當事人間前置協商認可事件，本院裁定如下：主文兩造間於民國114年3月14日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案及第4點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，予以認可。其餘聲請駁回。理由一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第2項所明定。按依消費者債務清理條例第151條第1項、第4項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義，觀諸該條例第152條第1 項本文、第4項規定自明。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因牴觸法令而無效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條例第152條立法說明參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而對聲請人即債權人負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即高雄市高雄地區農會信用部請求共同協商債務清償方案，茲因相對人與聲請人已於民國114年3月14日協商成立如附件一、二所示之債務清償方案，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等情。三、經查，相對人與全體債權人於114年3月14日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案內容及第4點關於「相對人未依協議清償者，未到期部分之債務視為全部到期」之約定，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點後半段、附件二第5點後半段關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；又附件二第1點內容亦未具體明確，不得逕為執行名義；另附件一、附件二其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，應予駁回，爰裁定如主文。四、又債務人與債權人成立協商，其性質為私法上之和解，至於法院就協商成立之債務清償方案予以認可，僅係便於債權人行使債權，而賦予執行力，並未變更債務人與債權人協商之實體內容，亦非協商之成立要件，故協商內容未經本院認可之部分，除因有牴觸法令而無效之情形外，仍屬債務人與債權人間之約定，不因本院未予認可而影響其原有效力，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日民事執行處司法事務官　蔣開屏

2025-03-18

KSDV-114-司消債核-2-20250318-1