Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邱國正

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

再
臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 111年度再字第13號 再 審原 告 王建國 再 審被 告 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 簡宏明 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於本院中 華民國106年9月18日本院106年度再字第38號判決，提起再審之 訴，本院裁定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：再審原告起訴後，再審被告代表人由邱國正變更 為顧立雄，據其聲明承受訴訟(見本院卷二第67至69頁)，核 無不合，應予准許。 二、事實概要：陸軍第六軍團指揮部於民國102年5月3日辦理列 管眷舍新竹市北赤土崎新村現地會勘作業，初步研判再審原 告居住門牌新竹市○○路00號（後經門牌整編為同路00○0號） 屬違占戶。再審原告以其居住已逾60年，期間多次自費整修 ，申請重新認定為違建戶，經再審被告以103年1月28日國政 眷服字第1030001292號令審復再審原告之身分資格仍為違占 戶，再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院103年度訴 字第1205號判決駁回（下稱原判決），復經最高行政法院10 5年度判字第188號判決上訴駁回確定。再審原告以原判決有 行政訴訟法第273條第1項第13款事由提起再審之訴，經本院 106年度再字第38號判決駁回（下稱原確定判決）。嗣再審 原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款 、第4款、第9款、第12款、第13款及第14款事由，提起本件 再審之訴。 三、本院查： 　㈠按行政訴訟法第276條第1項、第2項規定：「再審之訴應於三 十日之不變期間內提起。」「前項期間自判決確定時起算， 判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或 知悉在後者，均自知悉時起算。」又第277條第1項第4款規 定：「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄 行政法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並遵守不變 期間之證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者， 行政法院應以裁定駁回之。」提起行政訴訟再審之訴，應表 明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表 明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之 具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事 者，難謂已合法表明再審事由。再審原告主張其知悉再審事 由在後者，自應就此知悉在後之事實負舉證責任，即對於不 變期間之遵守，提出足以證明再審事由發生或其知悉在判決 確定或送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決確定或 送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。 　㈡查原確定判決即本院106年度再字第38號判決於106年10月23 日確定，有該事件案件明細資料、案件總覽表在卷可按（見 本院卷一第111頁、卷二第347頁），再審原告提起本件再審 之訴，當自判決確定時起算30日內為之，詎其遲至111年2月 22日始提起再審之訴，有本院收文章戳所載日期可據（見本 院卷一第11頁），顯已逾期。再審原告以行政訴訟法第273 條第1項第1款適用法規顯有錯誤，以及第2款判決理由與主 文顯有矛盾為再審事由（見本院卷一第419頁、卷二第171頁 ），應認該等再審事由於原確定判決送達時，再審原告即已 知悉，不生知悉在後之問題；再審原告以行政訴訟法第273 條第1項第4款、第9款、第12至14款為再審事由（見本院卷 一第419頁、卷二第171、363頁），惟自始至終均未見其舉 證證明有何再審理由發生或知悉在後之事實，並遵守30日不 變期間之證據，則此部分再審之訴，已逾法定不變期間，於 法亦屬不合。 　㈢按行政訴訟法第276條第4項及第5項分別規定：「再審之訴自 判決確定時起，如已逾五年者，不得提起。但以第二百七十 三條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審事由者， 不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者 ，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由 者，自該再審判決確定時起算。」再審原告因國軍老舊眷村 改建條例事件，經本院104年11月26日103年度訴字第1205號 判決駁回，再審原告提起上訴後，復經最高行政法院105年4 月22日105年度判字第188號判決上訴駁回，於105年4月22日 確定，有案件總覽表在卷可按（見本院卷二第349至350頁） ，再審原告雖曾對原判決提起再審之訴，但經本院106年度 再字第38號判決駁回確定。再審原告以原確定判決為再審對 象，於111年2月22日提起再審之訴，依前開規定，所定5年 期間應自原判決確定時起算，則再審原告提起本件再審之訴 ，距原判決確定時點即105年4月22日顯已逾5年，且核其主 張再審事由與行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款無涉， 以行政訴訟法第273條第1項第12款者（見本院卷二第363頁 ），僅泛言有再審事由，而未指明有何該條款之具體情事， 尚難謂已合法表明再審理由。再審原告提起本件再審之訴， 並未遵守行政訴訟法第276條第1項之30日不變期間及第4項 之5年期間，再審原告所提再審之訴逾期，係不合法而應予 駁回。 　㈣再者，行政訴訟法第273條第1項第4款規定：「依法律或裁判 應迴避之法官參與裁判」之再審事由，係指法官有行政訴訟 法第19條規定應自行迴避之原因，或法官經其所屬法院或兼 院長之法官裁定應行迴避（行政訴訟法第20條準用民事訴訟 法第35條參照），卻不迴避而擔任裁判者而言。同法第19條 第5款、第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避 ，不得執行職務：…五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六 、曾參與該訴訟事件再審前之裁判，但其迴避以一次為限。 」第5款所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，指法官就 同一事件曾參與下級審法院裁判而言；第6款所稱「曾參與 該訴訟事件再審前之裁判，但其迴避以一次為限」，指該訴 訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得 參與第一次再審之裁判而言，其後迭次再審，曾參與該訴訟 事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無所謂依法律應迴避 之法官參與裁判之情形。再審原告主張：劉穎怡法官於本院 106年度再字第38號及107年度訴字第249號兩案均參與審判 ，有行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由等語（見本院 卷一第123頁）；惟劉穎怡法官曾參與107年度訴字第249號 判決，並非106年度再字第38號事件再審前之裁判，亦非前 審裁判，自無迴避之必要，本件並無依法律或裁判應迴避之 法官參與原確定判決之情事，再審原告恐有誤認，附此敘明 。　 　㈤又行政訴訟法第273條第1項第9款所稱「判決基礎之證物係偽 造或變造」，係指確定裁判以偽造或變造之證物為裁判之基 礎，且偽造、變造該證物者，已經宣告有罪之判決確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限（同條第3 項條文參照）。再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第9款規定事由（見本院卷一第123頁至第125頁） ，然再審原告並未依行政訴訟法第273條第3項規定，敘明具 體情事及舉證有何經刑事有罪確定判決認定係偽造、變造， 或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前 揭說明，再審原告以行政訴訟法第273條第1項第9款之事由 提起再審之訴，自非合法。 　㈥當事人就同一事件對於法院所為歷次判決提起再審之訴，必 須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前 歷次裁判有無再審理由。再審原告對本院106年度再字第38 號判決所提起再審之訴既不合法，自無庸審究其前次裁判有 無再審理由，再審原告請求調查證據及言詞辯論，並無必要 。 四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 黃品蓉

2025-03-24

TPBA-111-再-13-20250324-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 109年度訴字第891號 原 告 林承家（原名林帝志） 訴訟代理人 陳佳鴻 律師 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 呂坤修（司令） 訴訟代理人 陳英傑 陳鉅孟 謝文健 被 告 國防部 代 表 人 顧立雄（部長） 訴訟代理人 蔡智翔 王盈舜（兼送達代收人） 上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，本院裁定如下： 　　主 文 本院中華民國111年4月28日所為之109年度訴字第891號停止訴訟 程序裁定撤銷。 　　理 由 一、本件原告起訴後，被告國防部陸軍司令部代表人由陳寶餘變 更為徐衍璞、再變更為鍾樹明、嗣變更為呂坤修，被告國防 部代表人由嚴德發變更為邱國正、再變更為顧立雄，茲據被 告國防部陸軍司令部及被告國防部現任代表人各自具狀聲明 承受訴訟（本院卷2第61-63、75-76頁），核無不合，應予 准許。 二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用 。 三、本院前於民國111年4月28日裁定「本件於福建金門地方檢察 署109年度軍偵字第43號刑事訴訟案件終結並確定前，停止 訴訟程序。」因該刑事訴訟案件經最高法院113年度台上字 第4877號刑事判決上訴駁回，而於114年1月8日確定在案， 有本院電話紀錄及刑事判決在卷可稽（本院卷2第73、83-88 頁），本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前 開停止訴訟程序之裁定，爰依前開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　郭淑珍 法 官　張瑜鳳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2025-03-12

TPBA-109-訴-891-20250312-2

上
最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第553號 上 訴 人 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 陳君漢 律師 被 上訴 人 杜聿琛 訴訟代理人 翁國彥 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年5月18日臺北高等行政法院110年度訴字第119號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： 　㈠被上訴人居住之臺北市懷仁新村（下稱懷仁新村）門牌號碼 臺北市○○區○○街00巷0弄0號房舍（下稱系爭房舍）所坐落整 編前臺北市○○區○○○段○○○小段251及251-9地號土地（下稱系 爭土地），為前國防部情報局（民國74年7月1日與國防部特 種情報室併編成立國防部軍事情報局，下稱情報局）函請系 爭土地管理人國立臺灣大學（下稱臺大）借用，經臺大於53 年7月2日出具土地使用權證明書後，由情報局徐昌俊等40員 組成國民住宅興建委員會，向銀行貸款，並申經主管機關核 發營造執照所興建。85年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷 改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老 舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地， 臺北市士林區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改 建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會， 經懷仁新村、慈祥新村4分之3以上原眷戶同意改（遷）建， 上訴人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年 11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁 新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計 畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防 字第1010051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍 老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102 年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月2 7日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區 重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。訴外人王少剛等 不服，經行政院103年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願 決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟， 經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判 決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102 年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至 木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷 。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決 （下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102 年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以 不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並 駁回上訴人其餘上訴而告確定。　　 ㈡其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，依該眷村改建 基地現況重新擬具改建計畫，並由情報局於108年5月2日以 國報政戰字第1080001973號開會通知單檢附懷仁新村遷建慈 光五村改建基地說明書及懷仁新村原眷戶改（遷）建申請書 ，通知懷仁新村原眷戶及違占建戶於108年5月13日召開懷仁 新村改（遷）建法定說明會（下稱108年5月13日說明會）， 說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願 認證、同意及不同意改（遷）建之效力等。嗣於認證期限截 止後，上訴人以108年10月25日國政眷服字第1080009819號 令（下稱原處分）情報局，以懷仁新村原眷戶計37戶，改建 說明會於108年5月13日召開，法定認證期間截止日為108年8 月12日，認證結果同意改建者僅18戶，尚未認證者有2戶， 不同意改建者17戶，未達3分之2以上同意改建門檻，核列懷 仁新村為不辦理改建眷村，請情報局賡續依國軍軍眷業務處 理作業要點規定做好眷村管理工作。情報局據於108年11月1 1日以國報政戰字第1080005514號函（下稱108年11月11日函 ）通知懷仁新村自治會。被上訴人不服原處分及108年11月1 1日函，提起訴願，經行政院以原處分為訴願標的審理並決 定駁回後，循序提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第119 號判決（下稱原判決）將訴願決定關於被上訴人部分及原處 分均撤銷。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄 ，⑵被上訴人於原審之訴駁回。 三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書， 屬眷改條例第3條第2項之公文書，情報局已認定被上訴人為 持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶 ，輔以臺大出具土地使用權證明書、系爭房舍所有權狀，堪 認系爭房舍經情報局協助提供公有土地，並由被上訴人自費 興建。且依臺大53年7月3日（53）校總字第2633號函文內容 亦可知，情報局向臺大借用土地之目的乃在於興建「眷舍」 ，嗣於懷仁新村村長於60年2月25日書面報告中，亦提及「 本村國民住宅原為鈞座體念有眷同志解決其住宅問題而舉辦 」等語，而眷改條例制定後，懷仁新村亦經行政院核定納為 國軍老舊眷村改建計畫，懷仁新村核屬軍眷住宅，佐以懷仁 新村亦依規定成立眷村自治會，據認系爭房舍符合眷改條例 第3條第1項第3款所定軍眷住宅之要件；由被上訴人等多位 情報局員工所自費興建之懷仁新村，其坐落土地既係由情報 局發函洽請臺大出借使用，且於抽籤配得住宅之眷戶未能順 利辦妥房屋產權登記時，亦由情報局函請陽明山管理局協助 處理，此情應足以證明上訴人屬權責機關准予（眷戶）自建 之事實。　　 　㈡上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上 訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服 該函，循序訴經原審105年度訴字第781號判決確認被上訴人 與上訴人間原眷戶資格之法律關係存在，被上訴人與上訴人 均不服，訴經本院107年度判字第464號判決將原審105年度 訴字第781號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審107年 度訴更一字第102號判決認明，系爭房舍既係被上訴人自費 興建，且被上訴人領有建物所有權狀，非屬國軍在臺軍眷業 務處理辦法第29條所定政府以公款興建且產權屬於國（公） 有之眷舍，又參照辦理國軍老舊眷村改建注意事項「壹、國 軍老舊眷村改建條例第3條部分」第1目規定，眷改條例第3 條第2項所稱公文書，應認凡足以證明上訴人或其所屬權責 機關核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者即為已足 ，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其 所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件 ，因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認 比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷 戶資格，乃駁回被上訴人之訴，嗣經本院109年度上字第859 號判決上訴駁回而告確定。是以，被上訴人符合眷改條例第 3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之 國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，應堪認定為真實。 　㈢上訴人於作成原處分前所召開的108年5月13日說明會，以108 年5月2日開會通知單檢附「臺北市『懷仁新村』遷建『慈光五 村改建基地』」說明書，該次說明會之通知對象並未包括被 上訴人，而細觀該說明書之內容可知，該次規劃改建之眷村 為懷仁新村，上開說明書載明內容適用於「懷仁新村」原眷 戶及違占建戶，被上訴人既屬符合眷改條例第3條第2項所定 領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村 住戶之原眷戶要件，即為「懷仁新村」之原眷戶，則上訴人 作成原處分前所召開的108年5月13日說明會程序，未通知被 上訴人，致被上訴人無從辦理同意改建之認證，係有瑕疵。 　㈣上訴人93年11月22日令及原處分均是上訴人就情報局呈文所 為原眷戶認證同意之審查結果的確認，具有開啟後續改建與 否之行政程序的效果。上訴人102年12月27日令並未明確表 示廢止其93年11月22日令，且上訴人102年12月27日令關於 核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地 安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定； 上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分， 也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月 27日令應無廢止其93年11月22日令的效力。此外，上訴人93 年11月22日令是上訴人針對懷仁新村原眷戶以懷仁新村改建 基地為對象表達改建意願，辦理認證後所為的確認，與原處 分是上訴人針對懷仁新村原眷戶以慈光五村改建基地為對象 辦理認證後所為的確認不同，亦無法認為原處分有廢止上訴 人93年11月22日令的效果。上訴人未能指出有何具體明確的 處分廢止上訴人93年11月22日令的情況下，原眷戶依上訴人 93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建 的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上 興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍 為同意改建眷村的情況下，於108年由情報局通知懷仁新村 原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村 遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證 ，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同 意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分 即非適法。 　㈤92年12月31日的臺北市「懷仁新村改建基地」改（遷）建第 一階段認證說明書係針對行政院核定改建計畫當期（85年） 之「懷仁新村改建基地」改建計畫，適用的對象是梅林新村 、岩山新村、懷仁新村、慈祥新村等4村及謝文治等散戶原 眷戶及違占建戶，此顯與108年5月13日召開之系爭改建說明 會之改建計畫及適用對象，均有所不同。上訴人對於被上訴 人身分之認定，仍係本於其先前認定被上訴人並非「原眷戶 」之前提，顯未辨明所規劃的改建計畫並非相同，同直轄市 內「同期」改建之國軍老舊眷村土地之範圍究亦有不同，所 據以計算之輔助購宅款亦隨之不同，則上訴人仍援引先前改 建計畫所採認被上訴人非「原眷戶」而為本件改建計畫之被 上訴人身分認定，亦有瑕疵，再加以原處分就認證結果尚有 另案即原審109年度訴字第660號判決所指瑕疵，堪認上訴人 作成原處分前所召開的108年5月13日說明會有程序上之瑕疵 ，且係足以影響原處分結果之違法等由，判決撤銷訴願決定 關於被上訴人部分及原處分。 五、本院經核原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分， 並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住 宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用 地，並改善都市景觀，於85年2月5日制定公布眷改條例。該 條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3 條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或 其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老 舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）國軍 老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊 報經行政院核定。（第2項）主管機關為執行國軍老舊眷村 改建或做為眷村文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適 用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不 受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段規定：「 原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅 款之權益。」第11條第1項第6款規定：「第4條第2項之土地 ，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達 全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之 眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條規 定：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上 同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其 眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之 地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同 意改建之眷村，應於本條例中華民國98年5月12日修正之條 文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關 申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷 村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理 改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之 2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意 改建之眷戶，依第1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2 以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主 管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦 理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦 理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔 （補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96 年1月3日修正前為4分之3）。 　㈡上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項係於9 8年修正、增訂之規定，該次修法係為加速老舊眷村改建及 提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建 之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方 式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全 體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改 建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及 增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶 得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申 請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷 村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第4 項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第 1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關 規定請領各項輔（補）助款。由上可知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建 之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出 連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內 取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條 第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規 劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見 表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改 建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例 之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業 經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃 不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原 眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計 畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃 改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。 　㈢經查，被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新 村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以 上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核 定懷仁新村為同意改建眷村；嗣因懷仁新村改建基地的違占 建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上 訴人乃報經行政院101年8月20日函核定修正國軍老舊眷村改 建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102年12月27日 令核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基 地安置，並刪除懷仁新村改建基地，訴外人王少剛等不服， 循序提起行政訴訟，經原審103年判決將行政院103年訴願決 定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村 遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改 建基地部分撤銷，上訴人提起上訴，經本院106年判決廢棄 原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新 村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分 訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告 確定；其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新 規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開108 年5月13日說明會及辦理認證，因於108年8月12日認證期限 屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意 改建之門檻，上訴人乃以原處分核列懷仁新村為不辦理改建 眷村等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相 符。又訴外人王少剛等人（分別為懷仁新村、慈祥新村之原 眷戶或權益承受人或領有主管機關核發公文書之違占建戶） 因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為 維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟 ，關於訴請確認王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴 人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法 律關係存在之訴，經原審107年度訴字第1158號判決其訴為 有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判 決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷 改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基 地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至 上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新 辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新 村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日 令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實 ，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認 原審107年度訴字第1158號判決確認王少剛等人及其他同意 原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺 北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在 ，並無違誤，而駁回上訴人之上訴確定在案。故依前揭說明 ，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之 懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11 月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新 村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈 光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占 建戶，重新召開108年5月13日說明會及辦理認證，核屬不同 之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人 無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影 響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為 不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4項所 定之「不辦理改建之眷村」，故上訴人以原處分核列懷仁新 村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合 ，即有違法。 　㈣85年2月5日公布眷改條例第5條第1項規定，原眷戶享有承購 依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法 律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而非得由該條 例之主管機關以行政處分創設之。此項公法上權益以具該條 項所稱之「原眷戶」資格為其要件。所稱原眷戶，依同條例 第3條第2項規定，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發 之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。原判決 論明：被上訴人為系爭房舍之登記所有權人，系爭土地係經 臺大以53年7月3日（53）校總字第2633號函復同意借用，並 出具土地使用權證明書，又參酌情報局100年9月21日國報政 綜字第1000005326號函及附件「軍事情報局列管懷仁新村遷 建『懷仁新村改建基地』原眷戶法院認證基本資料統計表」， 其上被上訴人項下之「居住憑證或公文書文號」欄係記載「 （60）聿務㈠字第0648號」，由此可徵，情報局（60）聿務㈠ 字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條 第2項之公文書，上訴人所屬情報局已認定被上訴人乃為持 有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶； 另上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准 被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人 不服，循序訴經原審107年度訴更一字第102號判決認明，被 上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬 權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，惟 因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比 照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶 資格，乃駁回被上訴人之訴，是堪認被上訴人符合眷改條例 第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書 之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件等語，經核並無不合。上 訴意旨主張：關於上訴人否認被上訴人為原眷戶部分，於原 審107年度訴更一字第102號事件審理期間，被上訴人就原先 請求確認其為原眷戶部分撤回起訴，因被上訴人不再爭執而 業已確定，即有拘束各機關之效力，行政法院亦應受拘束， 而不得為相反之認定，原判決就已確定之事項，竟為相反之 認定，自有判決不適用訴願法第95條本文之違法等語，並不 可採。 　㈤上訴人93年11月22日令主要在就其規劃改建的懷仁新村，原 眷戶有4分之3以上書面認證同意改建之特定權利或法律關係 加以確認，係具確認懷仁新村同意改建之原眷戶認證結果符 合眷改條例第22條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改 建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購主管機關在 改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，並藉由 情報局93年12月7日劍往字第0930017613號書函通知懷仁新 村自治會，原判決以對同意改建之原眷戶而言，上訴人93年 11月22日令屬行政處分，此部分並無違誤。另本院98年度判 字第1008號判決已敘明：該案之原眷戶係屬不同意改建之原 眷戶，且該案之核定改建令僅發文給國防部海軍總司令部用 以表明原眷戶認證結果統計，既未對外公告，亦未以副本送 達於不同意改建之原眷戶，純係機關內部之行文，此僅單純 統計結果之事實陳述，並未直接對於不同意改建之原眷戶之 權利或法律上利益發生法律效果，非屬行政處分甚明；日後 上訴人另作成之註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益之處分，始 屬實際上影響個別眷戶權利之行政處分，再依法行政救濟等 情。足見本院98年度判字第1008號判決之事實情節與本件不 同，自難比附援引。上訴意旨主張本院判決先例（98年度判 字第1008號判決）已明確認定核定改建令非屬行政處分，原 判決不採本院前開見解，復未說明其事實基礎有何不同而為 不同之法律判斷，認定上訴人93年11月22日令為授益行政處 分，有判決不適用法規不當之違法等語，亦不可採。　 　㈥綜上所述，原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分 ，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至原判決 其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論 旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-112-上-553-20250306-1

訴
臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第1205號 原 告 孫臺楨 被 告 國防部 代 表 人 顧立雄（部長） 訴訟代理人 張靈秀 吳惠玲 陳君漢 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服行政院中華 民國111年8月18日院臺訴字第1110181667號訴願決定，提起行政 訴訟，本院裁定如下： 　　主　文 本院中華民國112年7月7日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。 　　理　由 一、本件原告起訴後，被告代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據 被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第279頁），核 無不合，應予准許。 二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民 事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用 。 三、本件前於民國112年7月7日裁定「本件於本院109年度訴字第 660號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」因前開行政 訴訟事件業已判決確定，有前開行政訴訟判決在卷可佐，是 本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止 訴訟程序之裁定。 四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蕭忠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳坤芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 書記官　陳又慈

2025-03-03

TPBA-111-訴-1205-20250303-2

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第264號 114年1月16日辯論終結 原 告 冠宇國際電訊股份有限公司 代 表 人 黃兆南 訴訟代理人 陳錦芳律師 劉時宇律師 被 告 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會 中華民國112年1月6日訴1110136號採購申訴審議判斷，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。 被告應返還原告新臺幣貳仟伍佰萬元及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。　　　　　　 　　事實及理由 一、程序事項 (一)本件原告起訴後，原告代表人由蔡銘昌變更為黃兆南，被告 代表人由邱國正變更為顧立雄，並均具狀聲明承受訴訟(見 本院卷二第45至46頁、第181頁)，應予准許。 (二)行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「(第1項 )訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告於本院起訴 時原聲明請求判決：「1.申訴審議判斷、異議處理結果及原 處分均撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣於本院準備程序 中具狀變更聲明為：「1.申訴審議判斷、異議處理結果及原 處分均撤銷。2.被告應返還押標金新臺幣（下同）2500萬元 ，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。(見本院卷一 第339頁）」復於本院審理時先後變更聲明為：「1.申訴審 議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。2.被告應返還押標 金2500萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即112年8 月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.訴訟 費用由被告負擔。(見本院卷一第339頁）」、「1.申訴審議 判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。2.被告應給付原告25 00萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即民國112年8 月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.訴訟 費用由被告負擔。(見本院卷二第172頁）」經核原告雖變更 其訴之聲明，但其請求之基礎事實不變，且被告已為言詞辯 論，堪認無礙於訴訟終結及被告防禦，核屬適當，依前揭規 定，應予准許。　　 二、事實概要 　　原告參與被告104年9月25日所辦理「生物偵檢車」採購案( 標案編號：T104002L150，下稱系爭採購案)，於同年10月2 日決標予原告，雙方並簽訂「國防部訂購軍品契約」（下稱 系爭採購契約），契約金額為7億5000萬元，系爭採購案均 已履約完成，並經被告分別於106年8月10日、107年2月8日 完成驗收及核發結算驗收證明書。嗣因臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，認原告前代表人及從業 人員涉有政府採購法（下稱採購法）第87條第3項以詐術或 其他非法之方法，使開標發生不正確結果罪嫌、刑法第216 條、第210條行使變造私文書罪嫌，而以110年度偵字第3100 7號、第33338號、111年度軍偵字第12號追加起訴。被告遂 依臺北地檢署檢察官上揭案號追加起訴書（下稱系爭追加起 訴書）之記載，審認原告前代表人及從業人員有「涉犯採購 法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正 確結果等情，行為屬系爭採購案招標文件『投標須知本文』第 2.3.1規定『以偽造、變造之文件投標』」的情形，而依行為 時採購法（即108年5月22日修正前之採購法，下同）第31條 第2項第1款規定，以111年6月14日國採購包字第1110147360 號函（下稱原處分）向原告追繳押標金2500萬元（原告已於 112年4月28日全數繳納）。原告不服提出異議，遭被告以11 1年7月8日國採購包字第1110154260號函復維持原決定（下 稱異議處理結果）。原告仍不服，提出申訴，亦經行政院公 共工程委員會審議判斷駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： (一)原告所屬人員並無以偽造、變造文件投標情事 　　被告係以原告有系爭採購案招標文件—投標須知2.3.1「以偽 造、變造之文件投標」情事為由，追繳押標金2500萬元。依 被告所述，其認定「以偽造、變造之文件投標」，即為系爭 追加起訴書中所記載，原告所屬人員變造系爭採購案「生物 偵檢車」原廠美國Research International公司(下稱RI公 司)提供之規格表，製作供規格審查之「客製化規格表」而 言。然早於105年4月8日即有立法委員就原告投標文件是否 有偽造、變造一事提出質詢，國防部陸軍司令部於同年4月1 2日即函請中華民國駐美軍事代表團（下稱駐美代表團）向R I公司進行查證，RI公司後續回復之書函及所出具之公開函 文均已說明原告向RI公司購買產品係「客製化」之產品，非 一般通用之產品，且RI公司於事前已同意原告以通用產品型 錄為基礎，製作客製化規格表。另觀之RI公司與原告之合作 備忘錄，亦已表明已授權或同意原告整合相關系統並滿足標 案所需條件，而上述情事亦已經臺灣高等法院112年度上訴 字第5355號刑事判決（下稱系爭刑事判決）所肯認，可見原 告於投標時即已取得RI公司授權或同意修改製作投標文件， 原告所為非製作不實文件，亦不影響招標程序，並無採購法 第87條第3項犯行，亦無行為時採購法第31條第2項第1款所 定「以虛偽不實之文件投標」情事，被告未盡職權調查義務 ，僅憑系爭追加起訴書即作成原處分，於法不符，應予撤銷 。 (二)被告以原處分向原告追繳押標金已罹於時效　 　1.依行政程序法第131條第2項及行為時採購法第31條第4項、 第5項規定意旨，招標機關追繳押標金請求權應於自發還日 或追繳原因發生或可得知悉時起算5年間未行使而消滅。而 追繳押標金請求權消滅時效之起算應綜合機關組織權責可接 觸之資訊管道及獲取之資訊量等各項事證，以機關客觀上可 確認廠商該當追繳押標金情事之時點，以為合理可期待機關 得為追繳並課予其及時行使權利之義務。機關如接獲陳情而 知悉違法情事時，自得依職權自行認定事實、適用法律，並 即起算公法上請求權之消滅時效期間。本件被告於104年10 月12日簽約前即已退還系爭採購案之押標金，縱被告所稱原 告以偽造、變造文件投標之事為真，此追繳押標金事由亦係 於發還押標金前發生，依前開規定自發還日起算已逾5年而 罹於時效。 　2.依被告於105年12月間於立法院所提出之書面報告內容，即 已提及「得標商疑似變造投標文件」及「系爭採購案決標簽 約至今遭未得標廠商多次檢舉，且已提供臺北市調查處、桃 園市調查處及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）調查所需 案卷」等情，足認被告早於未得標廠商檢舉或104年12月間 即已知悉相關情況，客觀上已可確認該當追繳押標金情事。 另觀之被告105年8月3日國陸化整字第1050000967號函，亦 可佐證被告已知悉投標文件內容與網路公開資料顯示數據有 差異，並進一步要求原告說明，足認於105年8月3日可合理 期待被告得追繳押標金。況被告既稱是否違反行為時採購法 第31條第2項第1款規定之認定，並不以成立偽造、變造私文 書罪為必要，可見被告本可就所獲知相關事實依職權辦理， 不以檢察官起訴或刑事責任之成立為追繳押標金之前提，則 被告聲稱其係於檢察官追加起訴後始知悉原告有偽造、變造 投標文件之事實，顯忽略其有調查、裁量權限，實自相矛盾 。是被告應於104年12月間即可合理期待作成追繳押標金處 分，自斯時起算5年應於109年12月間時效完成，惟被告竟遲 至111年6月14日始作成原處分，自已罹於消滅時效。 (三)原告得請求被告返還遭追繳之押標金及請求遲延利息 　 原告已於112年4月28日繳納押標金2500萬元，原處分既屬違 法而應予撤銷，被告受領押標金即屬無法律上原因受有利益 ，自應依公法上不當得利關係返還。又就公法上不當得利所 生遲延之問題應類推適用民法第229條第2項、第233條第1項 規定給付遲延利息。至於公法中請求給付遲延利息利率之計 算，因行政程序法中並無相類規定，應可類推適用民法第20 3條規定以週年利率百分之5計之，是原告請求被告返還遭追 繳之押標金2500萬元，及請求被告附加自追加訴之聲明狀繕 本送達翌日（即112年8月30日）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，自屬有據。　 (四)聲明： 　1.申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。 2.被告應給付原告2500萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌 日（即112年8月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 3.訴訟費用由被告負擔。　 四、被告答辯則以： (一)被告以原處分追繳押標金2500萬元，並無違誤 　 參考採購法第101條第1項第4款之修法歷程，行為時採購法 第31條第2項第1款之規定，應不以行為人成立刑事犯罪之偽 造、變造文書罪為必要，無論有權抑或無權製作文件者偽造 、變造履約文件，凡以虛偽不實之文件投標、訂約或履約， 而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，均應包括在內 。參諸系爭追加起訴書之內容及證據清單可知，訴外人即時 任原告代表人陳銘宏、研發經理陳定均及RI公司代理商李宜 儒等人，均已在偵查程序中坦承提供予被告之規格審查文件 ，有增加RI公司原廠型錄所無文字等犯罪事實。另參以訴外 人李宜儒於105年3月21日寄送予訴外人即時任豐禾國際科技 有限公司（現已更名為盛凱科技有限公司，下仍稱豐禾公司 ）代表人李嶺生之電子郵件，亦可證系爭追加起訴書所指之 型錄變造內容係訴外人李宜儒自行增加。原告復無法提出「 投標時已獲得RI公司授權或同意原告可依投標要求而在一定 範圍內改作其規格表」之證據。再者，縱然RI公司於原告投 標後同意系爭追加起訴書所載投標文件增加之內容，亦不影 響原告於投標時即成立之變造事實，蓋是否成立偽造私文書 罪，與真正名義人事後是否追認無關，不得據為免罪之主張 ，可見原告確已違反系爭採購案投標須知2.3.1及行為時採 購法第31條第2項第1款規定，被告以原處分向原告追繳押標 金2500萬元，自屬有據。 (二)被告追繳押標金請求權並未罹於時效 　　參酌最高行政法院102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議 及104年度判字第470號判決意旨，有關消滅時效之起算，應 自可合理期待機關得為追繳時起算。本件被告於111年3月間 知悉系爭追加起訴書後，方得知原告有偽造、變造投標文件 之事實，故應認本件係自111年3月起算消滅時效，方符事理 之平與行為時採購法第31條第2項規定之旨，是被告以原處 分向原告追繳押標金2500萬元，並未罹於消滅時效。 (三)原告不得請求遲延利息 　　縱使本件原處分違法須撤銷，然因被告並非毫無任何證據資 料作成判斷認定，而是信賴當時客觀之公文書而為判斷，故 被告並無故意或過失，不應負遲延利息責任，且原告所主張 者，乃公法上請求權，無從類推適用民法規定。 (四)聲明：原告之訴駁回。　　 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭採購案 公開招標公告影本(見申訴卷一第13至20頁)、系爭採購契約 影本(見本院卷一第63至194頁)、系爭採購案結算驗收證明 書影本(見本院卷一第195至197頁)、系爭追加起訴書影本( 見本院卷一第199至228頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表 （見本院卷二第79頁）、系爭採購案投標須知影本(見本院 卷一第170至182頁)、原處分、異議處理結果及申訴審議判 斷書影本(見本院卷一第35至36頁、第37至38頁、第40至62 頁)、法務部行政執行署新北分署112年4月24日新北執庚112 費特00428536字第1120199174A號執行命令、新北執庚112費 特專字第00428536號執行命令及原告國內匯款申請書影本( 見本院卷一第341至345頁)各1份在卷可證，堪信為真實。又 兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)被告以原處分向原告追繳押標金2500萬元是否適法？ (二)如認原處分違法須撤銷，則原告以其訴之聲明第2項請求被 告給付2500萬元及遲延利息，是否有據？ 六、本院之判斷　　 (一)本件應適用法令及法理說明 　　按行為時採購法第32條第2項第1款規定：「機關得於招標文 件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不 予發還，其已發還者，並予追繳：一、以偽造、變造之文件 投標。……」行為時採購法第101條第1項第2款規定：「機關 辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通 知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：…… 二、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造之文件參 加投標、訂約或履約者。……」參照採購法第1條明訂其立法 目的在於建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提 升採購效率與功能，確保採購品質，故前揭規定所稱「偽造 、變造」之定義，應為合目的性之解釋，不僅刑法上偽造、 變造之意義屬之，即廠商自行製作不實之投標文件者，亦屬 之，以落實採購法對於廠商誠實投標、履約之要求（最高行 政法院107年度判字第21號判決意旨可資參照）。另行為時 採購法除第32條第2項第1款、第101條第1項第2款後段，行 為時採購法第101條第1項第4款亦規定「偽造、變造投標、 契約或履約相關文件者」作為刊登政府採購公報事由。而上 述行為時採購法第101條第1項第2款及第4款規定，於108年5 月22日已修正為：「機關辦理採購，……，將刊登政府採購公 報：……二、借用或冒用他人名義或證件投標者。……四、以虛 偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。……」參照10 8年5月22日修正採購法第101條第1項時，關於第2款、第4款 修正理由已載明：「……原條文第二款後段『以偽造、變造之 文件』參加投標、訂約或履約，依立法原意，凡廠商出具之 文件，其內容為虛偽不實，不論為何人製作或有無權限製作 者，均屬之，爰修正為「以虛偽不實之文件」投標、訂約或 履約，以資明確，並移列第四款及增列「情節重大」之要件 。另基於本款規範之目的，廠商應有可歸責性，方有本款之 適用。……」，益見行為時採購法第32條第2項第1款、第101 條第1項第2款後段、第101條第1項第4款所定「偽造、變造 」，不僅刑法上偽造、變造之意義屬之，即廠商自行製作不 實之投標文件者，亦屬之。準此，機關得依行為時採購法第 31條第2項第1款規定追繳已發還之押標金，係以得標廠商有 「以偽造、變造之文件投標」為要件，倘若得標廠商並無偽 造、變造投標文件，抑或是製作不實投標文件，機關自不得 依上揭規定追繳押標金。 (二)被告以原處分向原告追繳押標金2500萬元違法 　1.系爭採購案投標須知第2.3.1明定（見本院卷一第172頁）， 廠商有以偽造、變造之文件投標情形者，所繳押標金不予發 還，已發還者予以追繳，堪認被告已依行為時採購法第32條 第2項第1款規定，於招標文件中規定追繳押標金之規定。又 被告以原處分向原告追繳系爭採購案押標金2500萬元，無非 係以「依前揭起訴書（按：即系爭追加起訴書）內容，貴公 司前代表人及從業人員涉犯採購法第87條第3項以詐術或其 他非法之方法，使開標發生不正確結果等情，前開行為屬本 案招標文件『投標須知本文』第2.3.1規定『以偽造、變造之文 件投標』之情形」為理由，而參諸系爭追加起訴書之記載（ 見本院卷一第199至228頁），該案檢察官乃係認：「訴外人 陳銘宏透過訴外人李宜儒、訴外人即李宜儒之父李炳南引介 ，與RI公司合作，取得該公司生產製造之『Vehicle-Based A utomatic Biological Dectection』（下稱VBAD）生物偵檢 設備及技術支援。訴外人陳銘宏、李宜儒、李炳南、陳定均 及訴外人即原告研發經理沈勳燦均明知依據化學兵處就系爭 採購案之規格需求，有關『生物偵測取樣警報辨識系統』之偵 測敏感度部分，在生物粒子濃度﹥25ACPLA（每公升空氣所含 生物粒子數）條件下，準確度需高於80％，RI公司供應之VBA D 3600-2生物檢測系統尚無法達到上開條件下偵測準確度高 於90％之標準，且RI公司所提供之VBAD 3600-2原廠型錄均未 載有何符合『美國軍用標準規範』（MIL-STD）等事實，竟先 由訴外人李宜儒於104年間，向RI公司取得『Typical Specif ications for the VBAD 3600-2 Multi-Threat Vehicle Sy stem』型錄（即兩造所稱原廠型錄，以下仍簡稱原廠型錄） 後，再由訴外人陳定均、李宜儒增加原廠型錄所未記載之『F eature:Biological detect limit/Value:Dependent on ta rget aeroseol.25 ACPLA under controlled lab conditio ns,100 to 300 ACPLA typical for field.error rate les s than 10%,between PM2.5-PM10」及「Feature:Standards /Value:MIL-STD-810F 506.4、MIL-STD-810F 507.4 MIL-ST D-810F 508.5、MIL-STD-810F 509.4 MIL-STD-810F 510.4 、MIL-STD-810F 514.5 MIL-STD-810F 516.5 MIL-STD-464, MIL-STD-461E RS101&RS103 MIL-STD-461E CS101,CS114,CS 115 and CS116 MIL-STD2169B(partial.only SASS4200)』等 文字（下稱系爭規格文字），偽以表示原告所供應，由RI公 司製造之VBAD 3600-2生物檢測系統符合系爭採購案之規格 需求，並由訴外人陳定均、沈勳燦製作投標所需之相關文件 ，持向國防採購室投標系爭採購案而行使之。致使系爭採購 案之國防部公務員誤認原告投標文件有關此部分之內容符合 招標規範之規定而予以審查通過，決標予原告，使開標發生 不正確結果，足生損害於化學兵處及國防採購室審核投標廠 商文件之正確性」等情，因此認為訴外人沈勳燦、陳定均、 李炳南、李宜儒所為，係涉犯刑法第216條、第210條行使變 造私文書罪嫌及採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方 法，使開標發生不正確結果等罪嫌，而追加起訴。至訴外陳 銘宏所涉上開罪嫌部分，因前已提起公訴，則另行併案審理 ，可見被告是認為原告於系爭採購案投標時所提供之規格表 因增列系爭規格文字（以下就原告投標時所提供之規格表簡 稱系爭規格表）而與原廠型錄不符，故系爭規格表係經訴外 人陳銘宏、沈勳燦、陳定均、李炳南、李宜儒變造，而有「 以偽造、變造之文件投標」情事，方以原處分追繳系爭採購 案之押標金。 　2.觀之卷附系爭採購案規格需求書（見本院卷一第89頁、第91 頁），被告所屬陸軍司令部化學兵處（下稱化學兵處）所開 出生物偵檢車之規格需求，關於生物偵檢取樣警報辨識系統 之偵測敏感度，須符合「生物粒子粒徑在PM 2.5至PM10時， 其濃度低於25ACPLA （每公升空氣所含生物粒子數），準確 度需高於80%」，至於系統測試報告，化學兵處要求「野戰 環境測試」、「電磁干擾測試」、「電磁耐受測試」、「電 磁環境效應」、「高空電磁脈衝防護」等5項應符合美國軍 用標準規範（或同等品）測試。復經本院調閱系爭刑事判決 全案卷證與本院卷附資料比對，相較於原廠型錄(見臺北地 檢署他字第6163卷一第104頁)，系爭規格表（見本院卷一第 169頁）確有增加系爭規格文字（系爭規格文字之譯文分別 為「特性:生物檢測下限/數值:取決於目標噴霧顆粒,在受控 制的實驗室條件下,通常為每升空氣0.25個活粒子,實地則為 每升空氣100至300個活粒子。誤差率低於10%,適用於PM2.5 至PM10範圍的顆粒物」、「特性:標準/數值:符合以下軍用 標準MIL-STD-810F 506.4、MIL-STD-810F 507.4、MIL-STD- 810F 508.5、MIL-STD-810F 509.4、MIL-STD-810F 510.4、 MIL-STD-810F 514.5、MIL-STD-810F 516.5、MIL-STD-464 、MIL-STD-461E RS101及RS103、MIL-STD-461E CS101、CS1 14、CS115及CS116、MIL-STD-2169B【部分,僅SASS4200】」 ），而呈現系爭規格表與原廠型錄有所出入之情形。 　3.系爭規格表之內容雖與原廠型錄有所出入，然訴外人李宜儒 於臺北地院審理時已經證述：原告是向RI公司採購設備，在 備標過程會透過面對面的討論或是透過EMAIL、通訊軟體的 方式告知RI公司設備需求，RI公司負責人Elric和RI公司總 工程師Chuck都有來過臺灣面對面討論過；跟供應廠商溝通 規格時，會直接問供應廠商能力可以做到哪裡，準確率部分 RI公司最後給我的確認是可以到90％，且關於系統測試報告 的五項測試要求（按：即前述系爭採購案規格需求書關於系 統測試報告部分之5項規格需求），我在與RI公司溝通過程 中，都有告訴RI公司，RI公司都說他們可以符合前揭要求； RI公司所提供的規格表有一個原版通用版，本來就同意其在 世界各地經銷商、代理商或是合作投標商，可以在RI公司能 力範圍內進行通用型錄的修改，以滿足世界各地標案的需求 ，我是在RI公司允許和授權的情況下增補作成系爭規格表， 再由原告持以作為投標文件一部分去參與投標，此部分RI公 司均知情且同意等語明確（見臺北地院訴第206號卷二第115 至123頁），核與訴外人陳定均於臺北地院審理時所證述：R I公司原提供之規格表（按：即原廠型錄）是一種通用型， 並不代表最後的規格版本，每個不同國家所需設備都會有特 殊需求存在，雙方需要在技術和參數的繁瑣協商往返之中討 論出客製化設備，RI公司有授權在他們公司能力可以達到的 範圍，讓我們在規格上進行修改。我們投標之前就有要求RI 公司要做到什麼程度，在透過訴外人李宜儒與RI公司獲得確 認之資訊後，就把可以的規格放到投標書上，系爭規格表上 關於準確度高於90％之記載RI公司一定知道等語相符（見臺 北地院訴字第206號卷二第171至176頁），而訴外人陳銘宏 於臺北地院審理時亦陳稱：訴外人李宜儒負責用原告名義跟 RI公司聯繫處理生物偵檢車相關事宜，是訴外人李宜儒增加 原廠型錄所無之文字，製作系爭規格表，都是經由RI公司負 責人同意，RI公司原提供之規格表（按：即原廠型錄）不可 能將所有規格都記載清楚，何況本件所涉設備乃涉極高商業 機密等語（見臺北地院訴字第206號卷四第222至223頁，臺 北地院訴字第206號卷一第165頁），另證人即時任化學兵處 軍品整備組少校承辦人邱雅姿於臺北地院審理時亦證稱：我 當時是承辦人，印象中RI公司負責人到會客室開會時有講過 可以達到90％精準度等語綦詳（見臺北地院訴字第206號卷五 第120至121頁）。是綜上證人所述勾稽可知，系爭規格表固 然與RI公司原廠型錄有所差異，然該原廠型錄僅為通用版本 ，RI公司本即授權各地代理商或經銷商可依照各地不同的投 標需求做調整，且訴外人李宜儒所製作系爭規格表之內容均 已事先徵得RI公司同意，RI公司更已向訴外人李宜儒表明其 提供之產品準確率可以達到90％，以及可以符合系爭採購案 規格需求書關於系統測試報告部分之5項規格需求，甚至RI 公司負責人至化學兵處會客室開會時更再次表明該公司產品 準確率可達90％，則系爭規格表所增列之文字既係經RI公司 同意，且所記載之內容與RI公司所表明產品特性相符，即難 認原告前任代表人及相關從業人員有何偽造、變造原廠型錄 之行為，亦難認系爭規格表有何不實之處。 　4.參諸RI公司與原告所簽立之合作備忘錄（見臺北地院訴字第 206號卷一第219至220頁），其中第1條及第3條分別載稱： 「Rl desires to appoint KYLINK,as RI's exclusive par tner in Taiwan Biological/Chemical sampling and Dete ction Vehicle(hereinafter called as the "Bio Vehicle tender")in 2015.（譯文：RI公司指定冠宇公司為RI公司 在西元2015年臺灣生物化學採樣和檢測車專案(以下簡稱生 物車輛標案)的獨家合作夥伴）」、「KYLINK will underta ke the following activities：Acting as a primary con tractor to conduct and bid Bio Vehicle tender.；Inte grate RI's VBAD to act as core biological detection sub system to meet overall specification for Bio veh icle tender.（譯文：冠宇公司將進行以下活動：擔任主要 承包商並進行生物車輛標案之投標；整合RI公司之VBAD做為 核心生物檢測子系統，以滿足生物車輛標案之整體規格）」 可見RI公司係認原告為其合作夥伴以進行關於系爭採購案投 標事宜，並由原告整合系統以滿足系爭採購案之規格，則RI 公司基於原告為其合作夥伴，負有整合系統滿足系爭採購案 規格之責，考量各地標案所需文件格式和內容有所差異，原 所提供的原廠型錄有可能不符相關標案之投標格式需求，因 此授權或同意原告修改原廠型錄以進行投標，實與常理相合 ，益見前揭證人之證述應可採信。 　5.況且，國防部陸軍司令部於105年4月12日即函請駐美代表團 向RI公司進行查證，RI公司於105年5月4日回復之函文已載 明：「I have examined the PDF copies of Research Int ernational (RI) brochures attached to your group's l etter dated April 29, 2016 and cannot see any discre pancies,either omissions or added language.（譯文： 我已審閱您於西元2016年4月29日信中隨附之RI公司型錄之P DF副本，但沒有看到任何包括遺漏或添加文字的差異）」、 「Each representative is provided brochures that hig hlight product features without being too technical. If a specific opportunity arises such as the monito ring vehicle tender TI04002L150 in Taiwan and we are compliant with the Specification, we typically iden tify a local partner for bidding and we work to prov ide the necessary documentation to them that satisfi es tender requirements. In the case of tender TI0400 2L150, a generic VBAD brochure was expanded to addre ss specific tender requirements.（譯文：我向每位代表 所提供之型錄，在於著重產品功能，但不過於技術性，如果 有出現特定機會，例如在臺灣監控車輛標案TI04002L150， 且我們能符合該規範，我們會指定一個本地合作夥伴進行投 標，並努力提供滿足招標要求的必要文件，就標案TI04002L 150而言，擴展通用型錄是為滿足特定招標要求）」等語， 有國防部陸軍司令部105年4月12日國陸化整字第1050000444 號函、駐美代表團105年5月19日傳真電報及所檢附RI公司同 年5月4日函文各1份在卷可憑（見本院卷一第229至251頁、 第253至254頁）。又RI公司復於同年11月5日出具公開函對 外表明：「Mrs. Lee appears to not appreciate the dif ferences between a brochure and bid document. Market ing brochures are prepared for a general audience an d often omit many product details.They are routinely modified to reflect the issues most important to a customer or country, and may be frequently updated o r modified.（譯文：李女士似乎不瞭解產品型錄與投標文 件間之區別，產品型錄是為一般大眾所準備的，通常會省略 很多產品細節，並且會經常性更新或修改來反映不同國家或 客戶所在意的重要議題）」、「In planning a bid strate gy for TI04002L150, it was agreed that a general pro duct brochure would be used as a starting point to c reate a custom document that addressed all issues of concern to the Chemical Corps. This was accomplishe d through the combined efforts of GST, KYLink, and R I,with KYLink taking the lead as the prime contracto r and actual bidder. Not all technical information p rovided to KYLink went through GST, and this may be the basis for some of Mrs.Lee's misdirected concerns .（譯文：在規劃標案TI04002L150之投標策略時，我們同意 以通用產品型錄為基礎，製作一份解決化學兵部門關注所有 問題的客製文件，初始文件乃係由豐禾公司、原告和RI公司 所共同完成，但因為原告身為主承包商及投標者，後續許多 提供給原告的技術文件並未透過豐禾公司，這很可能是造成 李女士有誤解的主因）」、「The final bid document of course differed from the product's general brochure- it is illogical to characterize such a purpose-crea ted document as fraudulent. It is one of a kind.（譯 文：最終投標文件與產品型錄間之必然存在差異，但將這種 客製化文件定性為詐欺是不合邏輯的，這種客製化文件是獨 一無二的）」、「 However, they did not promise capab ility beyond our product's technical limits, and the refore we support and respect the decision they made .（譯文：然而，畢竟他們【按：係指原告】並沒有做出超 出我們產品能力的承諾，因此我們尊重且支持他們的決定） 」等語，此亦有RI公司105年11月5日公開函1份在卷可憑（ 見本院卷一第263至265頁）。是由上揭RI公司所出具之函文 觀之，RI公司所提供之原廠型錄之內容僅為一般性之記載， 會省略產品諸多細節，而原告在規劃系爭採購案之投標策略 時，RI公司已同意以通用產品型錄為基礎，製作一份客製化 的投標文件，RI公司並肯認系爭規格表所增補之內容並無不 實之處，益證原告前任代表人及相關從業人員並無偽造、變 造原廠型錄之行為，亦難認系爭規格表之記載有何不實之處 。遑論另訴外人陳銘宏、沈勳燦、陳定均、李炳南、李宜儒 所涉上開罪嫌經臺北地檢署檢察官追加起訴及併案審理後， 臺北地院、臺灣高等法院已先後以109年度訴字第206號、11 1年度訴字第247號刑事判決、系爭刑事判決無罪確定，並與 本院為相同認定等情，亦有臺北地院109年度訴字第206號、 111年度訴字第247號刑事判決、系爭刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷一第401至420 頁，本院卷二第57至79頁），益見本件原告並無以偽造變造 之文件投標之情形。 　6.被告雖抗辯稱：訴外人陳銘宏、陳定均、李宜儒等人，均已 在偵查程序中坦承提供予被告之規格審查文件，有增加RI公 司原廠型錄所無文字等犯罪事實。另參以訴外人李宜儒於10 5年3月21日寄送予訴外人李嶺生之電子郵件，亦可證系爭追 加起訴書所指之型錄變造內容係訴外人李宜儒自行增加，原 告復無法提出「投標時已獲得RI公司授權或同意原告可依投 標要求而在一定範圍內改作其規格表」之證據。縱然RI公司 於原告投標後同意系爭追加起訴書所載投標文件增加之內容 ，亦不影響原告於投標時即成立之變造事實，可見原告確已 違反系爭採購案投標須知第2.3.1及行為時採購法第31條第2 項第1款規定云云，然依前述說明可知，RI公司所提供之原 廠型錄內容僅為一般性記載，會省略產品諸多細節，故系爭 規格表縱使未與原廠型錄一致，亦難以此逕認原告有以偽造 變造文件投標之行為。況且，原告在規劃系爭採購案之投標 策略時，RI公司已同意以通用產品型錄為基礎，製作一份客 製化的投標文件，RI公司並肯認系爭規格表所增補之內容並 無不實之處等情，亦經本院查證屬實並詳述如前，而被告所 指訴外人李宜儒於105年3月21日寄送予訴外人李嶺生之電子 郵件（見臺北地檢署他字第4801號卷一第709頁），仍係表 明訴外人李宜儒在系爭規格表所增加的內容大多是參考RI公 司負責人之回覆，對照前述RI公司本即授權各地代理商或經 銷商可依照各地不同的投標需求做調整，訴外人李宜儒所製 作之系爭規格表之內容均已事先向RI公司徵得同意，RI公司 更已向訴外人李宜儒表明其提供之產品準確率可以達到90％ ，以及可以符合系爭採購案規格需求書關於系統測試報告部 分之5項規格需求等說明，實難執為有利被告之認定。是被 告此部分抗辯，實屬對於證據資料之誤解，均不可採。 　7.從而，本件系爭規格表既非偽造或變造，內容亦非不實，原 告持系爭規格表投標，難認有何「以偽造、變造之文件投標 」之情事。被告僅憑系爭追加起訴書之記載，未盡調查能事 ，即遽認原告有「以偽造、變造之文件投標」之情事，並以 原處分向原告追繳押標金，實有未盡職權調查義務之違誤， 且與行為時採購法第31條第2項第1款所定要件不符，自屬違 法，應予撤銷。至於兩造所爭執被告作成原處分是否已罹於 消滅時效一節，因本院已認原告所為並不合於行為時採購法 第31條第2項第1款追繳押標金之要件，故本院自無庸再行審 究被告作成原處分是否已罹於消滅時效，附此敘明。 (三)原告得請求返還遭追繳之押標金及遲延利息 　 如前所述，原處分既有上述違法情事而應撤銷，其追繳押標 金之規制效力即溯及失效，原告主張被告就已追繳之押標金 2500萬元屬無法律上之原因而為公法上不當得利，核屬可採 。又依卷附法務部行政執行署新北分署112年4月24日新北執 庚112費特00428536字第1120199174A號執行命令、新北執庚 112費特專字第00428536號執行命令及原告國內匯款申請書 影本(見本院卷一第341至345頁)，原告確已於112年4月28日 全數繳納押標金2500萬元，且原告追加聲明狀繕本已表明自 該書狀繕本送達翌日起按週年利率5％請求遲延利息之旨（見 本院卷一第339至340頁），而該追加聲明狀繕本係於112年8 月29日送達被告等情，亦經本院與兩造確認無誤（見本院卷 二第173至174頁），並有送達回執1紙在卷可證（見本院卷 二第177頁）。從而，原告依據公法上不當得利之法律關係 ，請求被告返還遭追繳之押標金2500萬元，及類推適用民法 第203條、229條第2項、第233條第1項規定請求自追加聲明 狀繕本送達之翌日（即112年8月30日）起至清償日止按週年 利率5％計算之遲延利息，核屬有據，亦應准許。至被告雖稱 其是信賴當時客觀之公文書而為判斷，故其並無故意或過失 ，不應負遲延利息責任，且原告所主張者，乃公法上請求權 ，無從類推適用民法規定云云，惟是否為公法上請求權與能 否類推適用民法規定分屬二事，非謂性質上為公法上請求權 即無類推適用民法規定之餘地。況且，不當得利制度乃是在 調整因無法律上原因所造成財產不當變動之狀態，其成立與 否，要與行為人主觀上有無故意或過失無涉，是被告此部分 主張顯然有所誤會，自難憑採。 (四)結論 　　綜上所述，原處分容有上揭違誤，異議處理結果及申訴審議 判斷未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分、異議處理 結果，申訴審議判斷，為有理由，應予准許。又原處分既經 撤銷，則原告依據公法上不當得利之法律關係，並類推適用 民法第203條、229條第2項、第233條第1項規定，請求被告 返還遭追繳之押標金2500萬元，及自追加聲明狀繕本送達之 翌日（即112年8月30日）起至清償日止按週年利率5％計算之 遲延利息，當屬有據，亦應准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結 果無影響，爰不逐一審論，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-02-26

TPBA-112-訴-264-20250226-3

訴
臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第853號 114年1月16日辯論終結 原 告 謝欣穎 謝欣曄 謝佳宏 共 同 訴訟代理人 尤英夫 律師 王雅雯 律師 被 告 行政院 代 表 人 卓榮泰（院長）住同上 訴訟代理人 邱于蓉 鄭倩如 參 加 人 國防部 代 表 人 顧立雄（部長）住同上 訴訟代理人 詹振寧 律師 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 葉香君 范植軒 陳金同 上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴後，被告代表人由陳建仁變更為卓榮泰；參加 人國防部代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據現任代表人具 狀聲明承受訴訟（本院卷一第279頁至第280頁、第291頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43(內)字第7484號令(下稱原處分)核准徵收重測前 臺北市大安區下內埔段75、76、77、78、200地號等5筆土地 （重測後現為臺北市大安區學府段一小段205、205-1、206 、207、207-1、208、209、209-1、257、263、264地號等土 地），嗣由參加人臺北市政府（下簡稱參加人北市府）以43 年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收。 ㈡原告前於111年1月21日、3月18日先後向內政部提出「請求書 」、「再請求書」，主張其被繼承人謝明德本為重測前臺北 市大安區下內埔段76、77、78、200地號土地（下稱系爭下 內埔段4筆土地）之分別共有人（應有部分1/2），該4筆土 地於43年經參加人國防部低價徵收後，因涉有未依徵收目的 使用情形，故依土地徵收條例第49條第2項第3款規定，請求 廢止重測後學府段一小段209、209-1、257、263地號土地（ 下合稱系爭土地）之徵收。經內政部否准，原告循序訴願及 向本院提起行政訴訟，嗣經本院113年1月11日111年度訴字 第1354號判決（下稱廢止徵收前案）駁回。原告於廢止徵收 前案審理期間，又於112年3月1日向被告提出「請求書」， 另由訴訟代理人代理向內政部、參加人國防部、參加人北市 府發函，主張系爭土地有徵收違法無效等情，請求確認原處 分為無效，或系爭土地之徵收法律關係不存在。經被告交據 內政部以112年5月10日土地徵收審議小組第262次會議決議 ：「應無徵收失效及無效」。嗣參加人北市府依被告函覆上 開內政部決議後，再以112年6月9日府地用字第1120004314 號函通知原告。原告不服，乃向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）85年7月10日北市 都二字第8510220號答覆張天欽律師之復函，指出：「……二 、有關○○市○○區○○段○○○○0○號土地都市計畫情形，經查該地 號土地於本府45.5.4.北市工字第14417號公告臺北市主要計 畫圖中即劃為住宅區，而本案土地並未曾劃為軍事用地」， 顯示本件所謂徵收之無效。因為系爭土地原本並未曾劃為軍 事用地，就不是要徵收的。 ㈡就原告所持有之資訊看來，處分機關所涉及之機構共有被告 、內政部、參加人國防部、臺灣省政府及參加人北市府等5 個機構。被告是最高機構，至於內政部、臺灣省政府及北市 府都有可能是處分機關，至於使用單位則是國防部。所謂徵 收處分，何者為處分機關，似有疑問。原告因此主張徵收處 分機關不明，屬於重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111 條第1款主張徵收土地的之行政處分無效。其次，被告是最 高機構，在徵收計劃書圖没有提出供審酌及其他欠缺詳細內 容之情形下，胡亂批准「徵收並特許先行使用」。原告因此 主張原處分是行政院在缺乏事務權限下所作之核准令，是屬 於行政程序法第111條第6款規定之 「缺乏事務權限者」或 第7款之「其他具有重大明顯之瑕疵者」而無效。 ㈢被徵收之臺北市大安區學府段一小段257地號土地，重測前為 ○○市○○區○○○段76、77、78地號土地，面積高達1,200坪，營 房根本用不到，看不出與建築營房有關，因此不應被徵收。 又大安區下內埔段209地號、209-1地號、263地號土地，面 積約有900坪，距離可能預定興建的所謂營房，還有一段路 程，興建營房根本不需用上述土地，也不符合中央主管機關 應審查之「符合徵收之公益性、必要性及適當與合理」或是 「徵收之範圍，應以其事業所必需者為限」（參見土地法第 208條）只要本院至系爭土地之現場實施勘驗即知。如果說 有徵收之必要，也不應該將系爭土地列入徵收。按行政程序 法笫10條規定，本件被告之所謂准許徵收臺北市下內埔民地 並請特許先行使用之行為，屬於無效之行為。因為違反上述 規定，被告行使裁量權時，已經逾越法定之裁量範圍，未符 合法規授權之目的。 ㈣徵收之機關及所謂需用土地之機關參加人國防部未依行政程 序法第7條之比例原則辦理而無效。被告必須提出文件，在 所謂徵收系爭土地之當時，敘述說明是如何之「急需」建築 一個營？(徵收土地計劃書提到「急需建築」）(有無必要? 如何必要?）是如何之軍種（空軍、陸軍）急需？兵舍營房 要做什麼？要規劃的兵舍營房是座落在那一個地號的土地上 ?兵舍營房與該營部隊之實際工作地點有多遠?為何規劃要原 告之父所有之二千多坪之土地？如何證明所必需之範圍？ 事先有無與當地之參加人北市府接洽討論？當時軍方在臺北 市有那些營房而不夠用？該營共有多少人？該營之主管之人 事資料等？該營需要多少棟房子？一棟有多少室內房間？興 建營房何人設計？花費多少?興建營房何時開始？何時結束? 工多久?有無辦理竣工儀式?有無預計入住該營房之名單？如 何分配住宿？有無向原告之父要收（貪污）紅包?是否為貪 污拿紅包故意挑選原告之父之地？上述資訊，被告必須逐一 回答。而此部分應由被告證明其徵收行為符合行政程序法第 7條之比例原則，否則即屬無效之行政行為。從而徵收系爭 土地為自始、當然與確定之無效行為。 ㈤系爭土地是在43年間被「徵收」，據稱徵收原因為軍事用途 。惟原告之父所有系爭土地是水田，依當時之實施耕者有其 田條例第8條、第10條規定，徵收面積應由地主保留水田3甲 。換言之，依上述法律，原告之父所有之系爭土地（不超過 3甲）有權保有，政府在任何情形下均不得加以徵收。否則 即屬侵害憲法所保障原告之父之生存權及財產權。換言之， 如有不法之徵收，屬於自始、確定與當然無效，亦即絕對的 不發生法律行為效果。被告可能聲稱本案係依土地法笫208 條規定辦理徵收，此與實施耕者有其田條例所為之徵收放領 性質有別云云。按實施耕者有其田條例是土地法之特別法， 為保護自耕農為國家重要政策，穩定農民為國家安定之基礎 （且扶持自耕農之外兼顧地主之生活，或兼顧及祭祀公業及 宗教團體公益事業之運作），自應優先適用實施耕者有其田 條例。 ㈥本件徵收要做軍事用途，而軍事用途云者，自屬供軍事方面 之使用，例如軍事基地、要塞、軍用機場、兵工廠、軍械庫 、彈藥庫、油庫、軍港水域與其附屬設施、防空、海防、邊 防、雷達通訊監視、軍事實驗、觀測氣象及其他禁行地區之 有關設施或工程。無論如何，不會是興建眷村。眷村是軍人 眷屬居住所，不是軍人本身之用途，亦即眷屬與軍人兩者顯 然有別。最高法院認定軍人與軍眷就是有區別。又眷屬可以 上至祖父母，下至孫子女，六代同堂包山包海。拿徵收土地 來作所謂眷村的軍事用途，如果說得通的話，那麼徵收全國 土地都可以來作眷村了。由此可見，系爭土地未作軍事用途 即屬無效之行政行為或處分。 ㈦土地法第208條及第209條規定，國家為興辦公共事業或實施 國家經濟政策，固得徵收私有土地。但徵收之範園，應以其 「必需者」為限，且徵收必須補償，即為平衡私益與公益之 立法作為。惟土地徵收對人民財產權影響極大，必須嚴格管 制，方不易產生浪費土地資源、與民爭利及損害人民財產之 結果，因此，土地法不僅在徵收前，對徵收之程序，有缜密 之規定，即需由需用土地人擬具詳細徵收計劃書，並應附具 徵收土地圖說及土地使用計劃書，報請行政院或省政府核准 ，且依土地法施行法第50條之規定，土地徵收計劃書應記明 一定之事項，其中包括：被徵收土地之使用配置及舉辦事業 所擬設計大概等，依同法第53條之規定，土地使用計劃圖如 係興辦公共事業指建築地盤圖。詳言之，依土地法笫224條 規定，土地徵收應具備如下的文件，呈送核准機關：詳細徵 收計畫書、詳細徵收土地圖說、詳細土地使用計畫圖。然而 在本件之徵收，並未嚴格遵照上述法定文件加以辦理。參加 人國防部之草率、粗糙與濫寫土地徵收案，完全不符合土地 法之規定即不符合法定條件。然而被告居然不退回重新整理 ，反而無條件照准，且特許先行使用。被告即屬事權之濫用 而無效。 ㈧參加人北市府43年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵 收，同日並以北字地權笫33364號公文通知謝明德徵收（並 說）「另行通知具領（補償金）」。所謂之謝明德（是否本 人所簽有疑問？）於44年4月23日簽名在「業户領單」上。 從原證二至原證四的三個文件之謝明德本人簽名之字跡比對 後得知。業户領單中的謝明德之「謝」字，顯然與原證二至 原證四文件之謝明德之「謝」字完全不同，尤其「謝」中間 之「身」，一看即知不同。此種領據方法與一般土地徵收補 償金具領收據，應由原告簽立並出具印鑑證明為憑之經驗法 則有違，被告未能具體說明具領收據正本係何人 所為，不 得認為謝明德已領取徵收補償金。 ㈨依司法院院字第2704號、釋字第110號解釋及土地法之規定， 其程序與時間，應是北市府於43年12月11日公告，公告之期 間為30日，所以屆滿時間為44年1月9日，在這期間內，北市 府應就土地及地上物決定補償費之金額數值，通知需用土地 人之國防部，再由國防部應於公告完畢後之15日內，即在44 年1月24日之前， 將應補償地價及其他補償費額，缴交北市 府，最後由北市府發給土地及其地上物之所有權人謝明德完 竣。簡言之，國防部應於公告完畢後之15日内，即在44年1 月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，缴交北市府。 國防部如未繳交，徵收案即屬失效。或者北市府如果未在44 年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，發給土地 及其地上物之所有權人即謝明德完竣，徵收案亦屬失效。或 者，北市府如未經過一定程序的評定補償地價及其他補償費 額，徵收案亦屬無效。但事實上，卷內資料顯示，(據說)謝 明德具領（補償金）之時間是44年4月23日，距離北市府應 在44年1月24日發給謝明德補償金之時間，相差90天，明確 徵收案已經無效。如上所述，發給補償金之時間超過土地法 第233條所規定15日之期限，徵收案固然明顯已經無效。更 不用說國防部未在公告完畢後之15日內，即在44年1月24日 之前，將應補償地價及其他補償費額，繳交北市府。而北市 府沒有經過一定程序的評定補償地價及其他補償費額，同樣 均使徵收案無效。又徵收案本來應該在地政機關做土地徵收 之登記，惟地政機關竟遲至實際徵收7年後之51年1月23日才 在土地登記簿登記記載「徵收」，管理機構：陸軍總司令部 。之所以延遲多年，應該是北市府無法確認徵收案有效，另 一方面，原告之父謝明德及原告等人認為徵收不法而一再向 歷屆總統、監察院與國防部請求返還土地有關。 ㈩從最高行政法院90年度判字第2125號判決可知，因補償費屬 無法律上原因之不當得利，原給付機關仍得隨時請求原告返 還，原告縱領取補償費，仍無業已受到補償之可言，自不應 因曾領取依法應屬無效徵收行為之補償費，變成有效徵收行 為。從是可知，本件不論所謂之謝明德有無於44年4月23日 簽收適當之補償費，根據最高行政法院90年度判字第2125號 之法律見解，亦不影響其為無效徵收行為。 被告主張行政程序法於88年2月3日公布並自90年1月1日施行 ，徵收當時尚無行政程序法，因此未在作成處分前給予原告 之父陳述意見之機會，並無問題云云。但徵收人民土地是何 等大事，怎麼可以沒有給予所有權人陳述意見之機會呢？就 是戒嚴時代什麼都亂搞，不法不當徵收原告之父土地，不過 只是其中之一例，所有老百姓，包括原告之父也不敢反抗。 更何況，土地徵收條例第10條施行細則還規定：「需用土地 人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會 ，聽取土地所有權人及利害關係人之意見」等語，並聲明求 為判決：先位聲明：①確認被告行政院43年11月25日以台43( 內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有之重 測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同區學 府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各為1/ 2)等土地的徵收處分行為(或法律關係)無效。②訴訟費用由 被告負擔。備位聲明：①確認被告行政院於43年11月25日以 台43(內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有 之重測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同 區學府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各 為1/2)等土地之徵收法律關係不存在。②訴訟費用由被告負 擔。 四、被告則以： 　㈠依行為時土地法第222條第2款規定，舉辦之事業，屬中央各 院部會者，由被告核准之。被告核准徵收後，將後續相關徵 收事宜交由內政部及臺灣省政府辦理，依原處分說明三所示 ，除令知臺灣省政府外希即轉知國防部將原徵收計畫書圖等 各2件逕送臺灣省政府等語，是以，內政部依上開說明於43 年12月1日內地字第60261號函發文予國防部，請國防部將原 徵收土地計畫書各2件逕送臺灣省政府。嗣後，臺灣省政府 以43府民地丁字第4285號令轉知北市府，希即依法辦理以利 軍用。北市府爰於43年12月11日（43)北市地權字第33365號 公告徵收，並於同年月日(43)北市地權字第33364號通知原 土地所有權人。是以，本案徵收核准、公告、通知等程序均 依徵收行為時相關法令規定辦理，而本案於43年核准徵收當 時尚未有都市計畫案，嗣45年5月4日北市工字第14417號始 首發布實施臺北市都市計畫圖，並無原告所指符合行政程序 法第111條所規定無效之情形。 　㈡原告所稱徵收面積應由地主保留水田3甲乙節，按實施耕者有 其田條例第8條及第10條規定，地主超過實施耕者有其田條 例第10條規定保留標準之出租耕地，一律由政府徵收，轉放 現耕農民承領，至於地主不願保留耕地時，得申請政府一併 徵收之。惟本案係依土地法第208條規定辦理徵收，與實施 耕者有其田條例所為之徵收放領性質有別，此係原告對於法 令適用有所誤解。 　㈢依司法院釋字第110號、第516號解釋意旨可知，徵收補償費 應於公告期滿後15日內發給，雖屬徵收補償所應恪遵之正當 法律程序，關係憲法對財產權保障之落實，但徵收補償費未 於上述期限內發給完竣，並非一概機械式地即令徵收失其效 力，倘補償費未能發給完竣，有特定事由存在，諸如對補償 費之估定有異議、補償之數額龐大應動支預備金等非可歸責 於補償機關造成其遲延者，仍須考量徵收之公益所需，而得 阻卻徵收失效之效果。又參照最高行政法院104年度判字第1 42號判決，本案經徵收迄今已事隔60年餘年，如今再查證相 關證據自有困難或已銷毁，要求徵收機關於數十年後舉證當 年補償費發放等相關資料，在客觀上確有其困難，觀諸北市 府於43年12月11日（43)北市地權字第33364號通知後，因土 地所有權人對地價等補償有異議，爰於43年12月31日及44年 3月23日召開會議，由每坪51.2元提高為64元，再提高為70 元發放，並於44年3月30日（44)北市地權字第7767號函檢送 會議紀錄予相關單位，旋於44年4月23日發放完竣。系爭土 地徵收補償費未於徵收公告期滿15日內發給，係因土地所有 權人對補償費之估定有異議所致，屬不可歸責於需用土地人 之事由，且需用土地人於不可歸責之事由消滅後亦在相當期 間內儘速發給，應得阻卻徵收失效之情形。至原告訴稱業戶 領單上之簽名非原告之被繼承人所簽，及遲至51年始辦理徵 收登記，故主張徵收失效1節，按其主張並非構成徵收失效 事由，與徵收失效之要件無涉。 　㈣原告所訴重測後學府段一小段257地號土地撥用予北市府，顯 未選擇對人民權益損害最少為之，且本案工程未持續作為兵 舍營房使用，非謂已依徵收計畫完成使用，土地應返還予原 土地所有權人一節，按已依徵收計畫為被徵收土地之完成使 用以後，徵收土地用途之變更，乃所有權之一般行使（最高 行政法院108年度判字第124號判決意旨參照）。本案工程已 依徵收計畫完成使用，嗣於76年撥用予北市府作為敦化南路 使用，係屬行使土地所有權之權能，且本案工程是否已依徵 收計畫完成使用，非徵收無效之構成要件，與本案情形之認 定無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴 。②訴訟費用由原告負擔。 五、參加人主張： 　㈠國防部部分： 　　⒈原告前向本院111年度訴字第1354號本於土地徵收條例第49 條第2項各款規定，請求廢止系爭徵收處分，該訴訟應以 系爭徵收處分行為有效、徵收法律關係存在為前提，則原 告顯不得於提起廢止土地徵收，有違禁反言原則，另行確 認系爭徵收行為無效或徵收法律關係不存在： 　　 ⑴北市府於106年3月24日會同其所屬地政局、臺北市大安 地政事務所、軍備局北工處、北部地區後備指揮部及 原告謝欣穎、謝欣曄等至現場會勘，依其會勘紀錄載稱 略以：209、209-1地號：位於軍備局管理營舍（和平新 莊）圍牆範圍內，現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木 及臨時停車空間使用；257地號：現況為敦化南路2段17 2巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側 已闢建之人行步道；263地號：現況部分作為和平新莊 圍牆，部分為其圍牆範圍內之空地等語，以及會勘當日 現場照片所示，足見下內埔段75、76、77、78地號土地 絕大部分及同段200地號部分土地，均為257地號土地之 一部分，現況作為敦化南路2段及人行步道使用；而重 測前下內埔段200地號土地則絕大部分位處和平新莊範 圍內，會勘當時現況為菜圃、種植雜木及臨時停車空間 （重測後學府段一小段209、209-1地號），和平新莊圍 牆及圍牆內空地（重測後學府段一小段263地號）。 　　 ⑵承上，除257地號現況作為敦化南路2段及人行步道使用 外，209、209-1、263地號土地現況確實位於軍備局所 管理之「和平新莊」範圍內，且依45年航照圖及其地籍 套繪圖、47年「臺北市地形圖」及其地籍套繪圖以及前 揭重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，於系爭徵 收處分所徵收的5筆土地範圍及其他非屬徵收範圍的土 地上，確有數棟建物坐落其間，並經註載「國防部宿舍 」等字：且參諸：北市府為興辦敦化南路新闢工程，於 76年間申請撥用257地號土地內國有持分部分，於該府 所備具之「撥用不動產計畫書」內載明：「土地改良情 形：地上建築物已由本府用地單位與軍方協議補償完畢 ，且該地上建物已配合拆除完畢」等語，並經行政院76 年12月9日院台財產二字第76018779號函准撥用；以及 謝明德前經申請發還209、257地號土地時，國防部總務 局於84年6月29日函復北市府地政處略以：209、257地 號等2筆土地，軍方當年依法徵收後均做為「營舍」使 用，期間未曾變更用途。76年時奉行政院核准將徵收之 257地號土地撥予貴府開闢敦化南路使用，209地號土地 現為本局列管和平新莊使用，該土地自徵收迄今均做為 營舍，未曾變更用途等語；軍備局就立法委員關切209 、209-1地號土地糾紛案而於92年4月間出具之說明資料 亦敘明略以：本案土地係聯勤第一營管所於43年間為興 建營舍需要，報奉行政院核准徵收，於補償土地所有權 人地價及地上青苗補償費後，依規定囑託登記為營產， 現由本局和平新莊退舍使用，「係屬營區，非屬眷舍」 ，該等土地自徵收起均作為「營舍」使用，期間未曾變 更用途。謝明德土地既已按計畫建築使用，張○薇等4人 陳情發還，與法不合等語，均足見下內埔段75、76、77 、78、200地號等5筆土地經徵收後，確實依徵收計畫作 為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興 建完成，是原告主張「系爭土地原本並未曾劃為軍事用 地，就不是要徵收的」等語，自無可採。 　　 ⑶原告主張系爭土地中，257地號土地已變成敦化南路，其 他3筆土地則無任何建物存在等語，惟參加人國防部依 徵收計畫所興建之兵舍營房至遲於47年間即已完成使用 ，而257地號土地係其後於76年間方辦理撥用；而106年 3月24日會勘紀錄所載關於209、209-1地號土地現況為 退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用之情 ，固可知209、209-1地號土地並未有建物坐落其上，然 依後勤次長室99年8月26日重要工作提報單載述略以： 和平新莊（陸軍關渡指揮部列管）大門右側計有木造平 房7楝，已由關指部於8月23日函文軍備局北工處辦理房 屋註銷拆除作業，預於10月25日前拆除完畢等語，互核 106年3月24日會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套 繪圖、重測前地籍圖與現行地籍 圖套繪成果，可知前 開99年8月26日重要工作提報單所稱「大門右側木造平 房」，係主要坐落於包括209、209-1地號土地上之建物 ，是原告所稱209、209-1、263地號等3筆土地無任何建 物存在等語，乃係於99年間拆除建物之結果；而無論是 土地撥用或建物拆除，均屬參加人國防部已依徵收計畫 為被徵收土地之完成使用以後，就被徵收土地所有權之 一般行使，與原告主張系爭土地不應被徵收等語無涉。 參加人國防部於本院111年度訴字第1354號所提出之相 關圖說，其上固註記相關說明，然因系爭徵收處分距今 已近70年，其間相關土地歷經分割、合併、重測等過程 ，其土地段名、地號甚至面積均有所變更，原告既請求 廢止徵收而返還土地，在原有土地段名、地號已不復存 的情況下，勢必須借助科技設備予以套繪，方足以判斷 系爭徵收處分之被徵收土地現況及利用情形，而稽諸上 開圖說內容，亦均與相關土地之分割、合併、重測等地 籍資料、76年間土地撥用相關資料、106年3月24日會勘 紀綠及現場照片等事證資料，並無不符。 　 ⒉按徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後1 5日內發給之。為行為時土地法第233條前段所規定。其未 於公告期滿後15日內發給者，參照司法院釋字第110號解 釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。然本件系爭土 地徵收案，係發生於00年至44年間，當時行政程序法尚未 施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政機關就 相關徵收、補償程序，固嘗採取較為權宜及寬鬆之態度， 此為法院於認定類似事實時，所必須考慮之背景因素，且 原告提起本件確認徵收處分無效、徵收法律關係不存在之 訴訟，距43年、44年間徵收當時，已時隔近70年之久，徵 收當時之相關資料已因逾檔案保存期限而已銷燬，當時辦 理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機 關於70年後，舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，恐 因資料散失或檔案銷燬而有客觀上之困難。是對於此種年 代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料可 查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「 被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有 關徵收計畫、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不 宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失 效，而有害及公益。再者，關於確認徵收無效或徵收法律 關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有除斥期 間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起，被徵收 土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被徵收而 未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機關於徵 收執行達70年之久後，徵收資料可能因保存不易而已散失 或銷燬，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據，並不 以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明 待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則 下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。本件系 爭土地之徵收，係內政部以43年12月1日函知臺灣省政府 以43年12月2日令由北市府以43年12月11日公告徵收，北 市府並於同日即43年12月11日以43北市地權字第33364號 通知發放補償費，因土地所有權人對地價等補償提出異議 ，是以於43年12月31日及44年3月23日召開補償協議會， 並於44年3月30日44北市地權字第7767號函送會議紀錄予 相關單位，旋於44年4月23日發放補償費完竣，則本件徵 收補償費之發放係因土地所有權人就補償費估定提出異議 ，因而召開多次協調會議，於確定補償基準後，亦儘速發 給補償費完竣，本件徵收即非無效，亦無徵收法律關係不 存在之情事等語。 ㈡北市府部分： 　 ⒈按行為時土地法第233條第1項規定，土地補償費發給相關 期限規定，其目的在防止徵收土地核准案久懸不決，及減 少土地所有人之損害，其立法意旨係為保障所有權人之土 地私權；次按司法院釋字第110號解釋意旨，徵收補償費 未於公告期滿後15日內繳交主管地政機關，使應受補償人 隨時可受領者，除有因對補償估定有異議等不可歸責於補 償機關之事由，致未於法定期間發給補償費完竣者，或經 土地所有人同意延期繳交者，及有其他特殊情事外，徵收 土地核准案即失其效力。因原地主對地價及青苗補償費有 異議，參加人北市府前以43年12月27日（43)北市地權字 第35755號函邀集有關單位及原地主於43年12月31日召開 地價及青苗補償費協議會，依該會議紀錄所載，參加人國 防部同意提高補償地價至每坪64元，原地主維持要價每坪 100元。因兩造價格仍有歧異，參加人北市府為配合協調 雙方價格，於44年3月23日再次召開協議會，參加人北市 府並以44年3月30日(44)北市地權字第7767號函檢送前開 會議紀錄予相關單位，本件地價補償費於同年4月23日發 放完竣。 　 ⒉系爭土地乃因原地主對補償地價有所異議，參加人北市府 旋即於公告期間內召開協議會，惟雙方對於補償地價仍有 歧異，遂再召開第2次協議會協商，並於雙方同意補償價 格後發給補償費。依前開司法院釋字第110號解釋意旨及 最高行政法院97年度判字第179號判決理由，應有不可歸 責於補償機關之事由產生阻卻徵收失效的效果。次查本案 徵收補償費從每坪50元左右先提高至64元，再提高至70元 ，參加人北市府為保障原地主權益多次召開協議，且為防 止徵收案久懸不決及減少對土地所有人之損害，亦請參加 人國防部盡早發放補償費，顯已盡可能保障原地主私權。 雖參加人北市府現存檔卷實查無通知原地主領取地價補償 之相關資料；惟原地主確已領取地價補償在案。又本件徵 收案係發生於00年至44年間，徵收距今已時隔70年之久， 相關資料可能因保存不易而散失，或因逾檔案保存期限銷 燬。對於此種徵收程序依法並無違誤之年代久遠爭訟，應 就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡 ，有關補償適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴 格之認定標準，以避免過度認定徵收失效，而有害及公益 。 　 ⒊有關原告主張徵收無效一節，查需用土地人國防部總務局 為建築兵舍營房需要，依徵收當時土地法擬具徵收計畫書 ，報奉被告以原處分核准徵收並特許先行使用系爭土地， 嗣臺灣省政府以(43)府民地丁字第4085號令轉請北市府遵 照辦理，參加人北市府並以43年12月11日(43)北市地權字 第33365號公告徵收、同日北市地權字第33364號函通知原 地主，地價補償費業依規定核發完竣。故本案徵收核准、 公告、通知等行政程序均已依徵收當時相關法令規定辦理 ，且該處分無重大明顯瑕疵，應無行政程序法第111條所 定無效之情形等語。　　 六、本件原告之被繼承人謝明德前為系爭土地之分別共有人，系 爭土地於43年間由參加人國防部報請徵收，經被告核准，再 由參加人北市府公告；原告於112年3月1日向被告請求確認 系爭土地之徵收無效，經被告函覆無徵收失效及無效後向本 院提起行政訴訟之情，有徵收土地計劃書（原處分卷一第90 頁至第95頁）、原處分（原處分卷一第67頁）、北市府43年 12月11日(43)北市地權字第33365號公告（本院卷一第319頁 至第320頁）、原告112年3月1日請求書及世紀聯合法律事務 所112年3月16日世法字第112316號函（原處分卷一第78頁至 第80頁）、內政部土地徵收審議小組第262次會議紀錄（本 院卷一第330頁至第336頁）、北市府112年6月9日府地用字 第0000000000號函（本院卷一第338頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且為一致陳述，可採為裁判基礎。原告主張系 爭土地之徵收，有不能得知處分機關、欠缺事務權限、裁量 逾越、違反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第 8條規定、違反徵收時土地法第208條、第222條、第224條等 規定等情，且違反土地法第233條規定未於徵收公告期滿後1 5日內發放徵收補償金，訴請確認原處分為無效（先位聲明 ）或系爭土地之徵收法律關係不存在（備位聲明）。被告、 參加人均否認原告主張，並分別以上開情詞置辯，故本件應 予審究者，自為原告訴請確認原處分無效，或系爭土地之徵 收法律關係失效而不存在，是否有據？ 七、本院之判斷：　　 　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 。」可知，提起確認訴訟，原告必須有即受確認判決之法律 上利益，而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指原告目 前所處之不確定法律狀態，若不起訴請求判決予以確認，即 將受不利益之效果而言（最高行政法院107年度判字第257號 判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地之徵收應為無效或 失效等情，為被告、參加人否認，原告與被告間就系爭土地 徵收之效力既有爭執，原告且主張對系爭土地之所有權應仍 存在，原告訴請確認系爭徵收為無效或徵收法律關係不存在 ，應認有即受確認判決之法律上利益，本件應為實體審理。 　㈡次按35年4月29日修正公布之土地法第208條規定：「國家因 左列公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土地。但 征收之範圍，應以其事業所必需者為限。一、國防設備。…… 」第222條規定：「征收土地為左列各款情形之一者，由行 政院核准之。一、需用土地人為國民政府五院及其直轄機關 省政府或院轄市市政府者。二、舉辦之事業屬於中央各院部 會直接管轄或監督者。三、土地面積跨連兩省以上者。四、 土地在院轄市區域內者。」第224條規定：「徵收土地，應 由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及 土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」第225 條規定：「行政院或省政府於核准徵收土地後，應將原案全 部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。」第227條規定 ：「（第1項）市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核 准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他 項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第231條第 1項規定：「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完 竣後，方得進入被徵收土地內實施工作。但因實施國家經濟 政策或舉辦第208條第1款第2款或第4款事業，經行政院特許 先行使用者，不在此限。」第233條前段規定：「徵收土地 應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之 。」第234條：「市、縣地政機關於被徵收土地應受之補償 發給完竣後，得規定期限，令土地權利人或使用人遷移完竣 。」第235條前段：「被徵收土地之所有權人，對於其土地 之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發 給完竣以前，有繼續使用該土地之權。……」第236條規定： 「（第1項）徵收土地應給予之補償地價補償費及遷移費， 由該管市縣地政機關規定之。（第2項）前項補償地價補償 費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地政機 關轉發之。」第237條規定：「市縣地政機關交付補償地價 及補償費，遇有左列情形之一時，得將款額提存待領。一、 應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地 不明者。」 　㈢原告先位聲明並無理由： 　　⒈按行政程序法第111條就行政處分之無效原因，採重大明顯 瑕疵說，第1款至第6款是重大明顯之例示，第7款則為重 大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程 度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如 果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。 又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事 人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷 ，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。簡 言之，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準， 若普通社會一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於 維持法安定性之必要，均不令該處分無效。（最高行政法 院95年度裁字第1444號、109年度判字第437號行政裁判意 旨參照） 　　⒉原告主張原處分無效，係以系爭土地之徵收有不能得知處 分機關、欠缺事務權限、逾越法定裁量範圍而為徵收並違 反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第8條規 定、違反土地法第208條、第209條、第222條、第224條等 規定為其論據。本院查： 　　　⑴系爭土地徵收過程簡述： 　　　　參加人國防部（總務局）為建築兵舍營房，依35年4月2 9日修正施行之土地法第224條、同日修正發布之土地法 施行法第50條規定，擬具徵收計畫書，載明「徵收土地 原因：建築兵舍營房」、「徵收土地所在地範圍及面積 ：台北市下內埔75、76、77、78、200號0.7807甲」（ 按：「0.7807甲」相當於「約7,572平方公尺」）、「 興辦事業之性質：國防事業」等事項，報請被告核准徵 收下內埔段75（0.0360甲）、76（0.1605甲）、77（0. 1005甲）、78（0.1540甲）、200（0.3297甲）地號等5 筆土地（地目均為「田」。其中系爭下埔段4筆土地原 所有權人為謝○賜、原告之被繼承人謝明德等2人，應有 部分各1/2）。被告以原處分核准後，令由內政部以43 年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由臺北市政 府以43年12月11日公告徵收，參加人北市府並於44年4 月23日發給謝明德等2人征地地價完竣等情，有徵收土 地計劃及所附征地計劃圖說（原處分卷一第90頁至第95 頁）、原處分（原處分卷一第67頁、第68頁）、內政部 43年12月1日函（原處分卷一第69）、臺灣省政府43年1 2月2日令、臺北市政府43年12月11日公告、同日發給地 價通知及請國防部發給地價函、徵收土地明細表、業戶 領單、徵收土地補償明細表（原處分卷一第70頁至第77 頁）、土地登記資料（原處分卷二第100頁至第111頁） 在卷可稽。 　　　⑵本件並無不知處分機關或被告欠缺事務權限等情： 　　　　依據前揭徵收卷證，系爭土地係由行政院核准徵收，甚 為明確，並無何不能得知處分機關之情；又徵收土地其 舉辦之事業屬於中央各院部會直接管轄或監督者，由行 政院核准，徵收時土地法第222條第2款定有明文，本件 系爭土地係由行政院國防部申請徵收，其核准乃被告之 法定職權，更無欠缺事務權限問題。 　　　⑶本件被告作成原處分，並無裁量逾越： 　　　　①第按裁量係指決策與否或多數法律效果之選擇，具體 言之，行政機關決策與否即是否作成行政處分，稱為 行為裁量或決策裁量；而就產生不同法效果的行為擇 一而行，則稱為選擇裁量。又裁量權並非全無限制之 自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律 授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之 連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁 量瑕疵主要有3種類型：不為裁量、裁量逾越、裁量 濫用。所謂不為裁量（學理上或有稱裁量怠惰），是 指行政機關依法有裁量之權限，但因故意或過失而消 極不行使裁量權；所為裁量逾越，指行政機關裁量之 結果，超出法律授權之範圍；至所謂裁量濫用，則指 行政機關作成裁量與法律授權之目的不符，或係出於 不相關之動機。 　　　　②原告主張被告違反行政程序法第10條「行政機關行使 裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授 權之目的。」，所論述者係為原處分徵收土地之面積 ，超過參加人國防部建築營房所需等。然查，被告以 原處分核准參加人國防部報請徵收系爭土地，其法律 依據係為徵收時土地法第222條，而依該條文義，被 告所裁量者係為核准與否，亦即屬前揭「行為裁量或 決策裁量」之類型，此種裁量類型論理上並無「逾越 法定裁量範圍」之可能；況該條法文無隻字提及被告 得核准徵收之比例或面積等與「範圍」相關者，更難 想像被告如何「超出」法律授權範圍而為裁量。 　　　⑷原處分是否裁量逾越或濫用，均屬能否撤銷問題，不得 主張為無效： 　　　　①按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或 不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤 銷。」，行政訴訟法第201條定有明文，可知裁量瑕 疵之違法係屬「得撤銷」而非「無效」情形，原告以 原處分「裁量逾越」，違反比例原則而為裁量等，爭 執原處分為無效，均與前開行政訴訟法第201條規定 未合。 　　　　②更何況行政處分之重大明顯瑕疵，須達「如同寫在額 頭上，任何人一望即知」程度，業如前述。原告執個 人主觀見解，質疑參加人國防部建築兵舍營房之需求 ，所持原處分對系爭土地之徵收有裁量瑕疵、違反比 例原則等主張，均須法院為事實調查後始得判斷，顯 未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之重大明 顯程度。 　　　⑸系爭土地之徵收並無違反實施耕者有其田條例問題： 　　　　①按「左列出租耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民 承領：一、地主超過本條例第10條規定保留標準之耕 地。二、共有之耕地。三、公私共有之私有耕地。四 、政府代管之耕地。五、祭祀公業宗教團體之耕地。 六、神明會及其他法人團體之耕地。七、地主不願保 留申請政府徵收之耕地。」、「（第1項）本條例施 行後，地主得保留其出租耕地7則至12則水田3甲，其 他等則之水田及旱田，依左列標準折算之：一、1則 至6則水田：每5分，折算7則至12則水田1甲。二、13 則至18則水田：每1甲5分，折算7則至12則水田1甲。 三、19則至26則水田：每2甲，折算7則至12則水田1 甲。四、1則至6則旱田：每1甲，折算7則至12則水田 1甲。五、7則至12則旱田：每2甲，折算7則至12則水 田1甲。六、13則至18則旱田：每3甲，折算7則至12 則水田1甲。七、19則至26則旱田：每4甲，折算7則 至12則水田1甲。（第2項）前項保留耕地，由鄉（鎮 ）（縣轄市）（區）公所耕地租佃委員會，依照保留 標準查實審議，報請縣（市）政府耕地租佃委員會審 定後，由縣（市）政府核准之，耕地租佃委員會為審 議或審定時，得視土地坵形為百分之十以內之增減。 （第3項）地主不願保留耕地時，得申請政府一併徵 收之。」已廢止之實施耕者有其田條例第8條第1項、 第10條固有明文，原告執以主張被告以原處分核定徵 收系爭土地，未按上開規定標準保留予地主而有違誤 云云。 　　　　②按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府為 實施耕者有其田政策，本於公權力徵收出租耕地，轉 放現耕農民承領，該條例第1條、第8條均規定清楚。 政府依該條例對於出租耕地之取得，手段上雖與國家 因公共事業需要而徵收私有土地相同，然依實施耕者 有其田條例所徵收之耕地係專門作為轉放現耕農民承 領之用，與其他為興辦公共事業而為徵收者，其目的 、徵收標的（出租耕地與一般私有土地）均有不同， 土地法復未有類如實施耕者有其田條例第10條地主保 留耕地之規定，自難認國家依土地法第208條以規定 所為之徵收，須遵循實施耕者有其田條例第10條地主 保留標準之規定。原告雖主張實施耕者有其田條例為 土地法之特別法，應優先適用云云，然特別法優於普 通法法理，係在個案事實符合特別法構成要件時，應 優先適用特別法規定，並非使特別法成為普通法之「 額外規定」，一般性地適用於所有個案事實（包含其 他未符合特別法構成要件者）。本件被告以原處分核 准徵收之系爭土地，係參加人國防部為建築營房而申 請徵收者，並非為「轉放現耕農民承領」，其既非實 施耕者有其田條例所欲規範之出租耕地徵收，自無適 用該條例第10條保留一定耕地面積予地主規定之適用 。至於參加人國防部為建築營房是否需徵收系爭土地 全部，係屬該徵收是否合於「事業所必需」要求之問 題，而此疑義必待法院為事實調查始能判斷，非屬重 大明顯瑕疵，亦非原告得請求確認無效者。 　　　⑹系爭土地之徵收並無違反徵收時土地法第208條、第222 條、第224條等規定： 　　　　①原告質疑系爭土地係為建築營房國防設備之需要而徵 收，並主張對系爭土地之徵收並未符合必要性要求， 且參加人國防部之申請徵收系爭土地不符合徵收時土 地法第224條規定云云。 　　　　②按依學理上之通說，行政處分之合法性固然原則上應 由作成處分之機關負擔舉證責任，若處分機關不能積 極證明原處分作成符合實證法明定之法定處分作成要 件，即應承擔處分違法與否事證不明之不利益。然而 此處所指之「處分合法性證明」，乃是指證明「處分 機關有依法作成處分之權責」，至於該權責之行使， 有無濫用職權而構成行政職權之濫用，此等「職權濫 用」之待證事實，依舉證責任之通說（規範說）乃是 「權利障礙事實」，應由主張有此權利障礙事實、導 致處分違法甚或無效之一方負擔證明責任。因此，原 告如主張「徵收處分」有違反法令之情，自應對此權 利障礙事實之存在，負擔舉證責任。（最高行政法院 106年度判字第429號判決意旨參照） 　　　　③本件參加人國防部向被告報請徵收系爭土地時，乃提 出「徵收土地計畫書」，載明徵收土地原因係為建築 兵舍營房，興辦事業之性質為國防事業，並附具徵收 土地圖說、計畫圖說明徵收土地之使用配置、興辦事 業所擬設計大概等，有該計畫書卷內可稽（原處分卷 一第90頁至第95頁），參酌被告之原處分（原處分卷 一第67頁、第68頁）、內政部43年12月1日函（原處 分卷一第69頁）中，均提及「原徵收計畫書圖」，堪 認參加人國防部係為興辦國防設備需要，擬具徵收計 畫書並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，聲請被 告核辦，行政流程與徵收時土地法第208條、第222條 、第224條等規定並無不合。 　　　　④原告雖質疑系爭土地並未曾劃為軍事用地、兵舍營房 非屬軍事設備、上揭徵收計畫書圖未符「詳細」要求 等情，並提出北市都發局85年7月10日北市都貳字第8 510220號函（本院卷一第85頁、第86頁）為憑。然私 有土地之徵收是否符合土地法第208條規定，應審究 者係該土地被徵收後之實際使用情形，與都市計畫對 於該土地使用分區之編定管制並無必然關連，況依系 爭土地所在之臺北市於85年1月8日修正訂定之臺北市 土地使用分區管制規則，臺北市都市計畫範圍內使用 分區之劃定（參該規則第3條）、使用項目（參該規 則第5條），均未有「軍事用地」1項，原告所提前開 函文，並不能作為認定系爭土地之徵收違反土地法第 208條規定之基礎；至原告主觀上對系爭土地徵收後 使用之質疑，其既未具體舉證說明有何違法之處，且 此要屬徵收後是否依原計畫興辦事業而違反徵收目的 之問題，原告該主張在廢止徵收前案中，既為本院不 採而為不利裁判（本院111年度訴字第1354號），原 告復已對該判決提起上訴，自不應再於本件重複主張 。 　　　　⑤再者，系爭土地之徵收是否違反土地法第208條、第22 2條、第224條等規定，均涉及證據調查與構成要件之 評價涵攝，顯非一望即知之明顯重大瑕疵，亦不得訴 請確認無效。 　㈣原告備位聲明並無理由：　　　　 　　⒈原告主張系爭土地之徵收法律關係不存在，係以被告以原 處分核准參加人國防部徵收系爭土地後，經參加人北市府 公告期滿後15日仍未發放補償金予土地所有權人即其等被 繼承人謝明德，違反徵收時土地法第233條規定，依司法 院院字第2704號解釋該徵收案應失其效力等，資為論據。 　　⒉系爭土地徵收事件，係發生於43、44年間，當時行政程序 法尚未施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政 機關就相關徵收、補償程序，未若現今嚴謹，固嘗採取較 為權宜及寬鬆之態度，此為法院於認定類似事實時，所必 須考慮之背景因素。且原告提起本件行政訴訟時，距44年 間徵收當時，已經將近70年之久，徵收當時之相關資料可 能因保存不易而已散失，當時辦理徵收之人員及當事人亦 難以通知到場作證，要求徵收機關於六十餘年後，舉證其 當時已合法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失而有客觀 上之困難。是對於此種年代久遠之訴訟，若採取嚴格之採 證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效 或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者 加以權衡，就徵收機關有關徵收補償方式適法等待證事實 ，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度 認定徵收無效或失效，而有害及公益。再者，關於確認徵 收法律關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有 除斥期間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起， 被徵收土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被 徵收而未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機 關於徵收執行達六十餘年之久後，徵收資料可能因保存不 易而已散失，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據， 並不以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資 證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理 法則下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。因 此，本件系爭土地徵收案，因年代久遠，徵收資料保存不 易而已散失，要求徵收機關於數十年後，舉證其當時已於 公告期滿15日內合法通知被徵收土地所有權人領款，在客 觀上有其困難，故對於此種年代久遠之確認徵收失效案件 ，基於舉證困難之考量，徵收機關就補償費已如期發放之 事實，所為之舉證，應採間接資料佐證認定標準，以避免 過度認定徵收失效，而有違公益（最高行政法院104年度 判字第142號判決參照）。 　　⒊又需用土地人不於公告完畢後15日內將應補償地價及其他 補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第 2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於 上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政 機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人 同意延期繳交有案者，不在此限。司法院釋字第110號解 釋可供參照。 　　⒋查，參加人國防部所提出之徵收土地計畫書中，在「曾否 與土地所有權人經過協商」一項記載「曾於（43年）11月 10日上午由臺北市政府召集會議，因業主索價每坪100元 ，惟軍方限於規定，只能依例給價每坪51.20元致協議不 成」等情（原處分卷一第72頁、第73頁），嗣系爭土地徵 收案經被告以原處分核准後，參加人北市府又於43年12月 31日、44年3月23日召集地價（及青苗）補償協議會，其 中在43年12月31日協議會中，參加人國防部稱「國防部徵 收土地地價原則無法協議，因（北）市府申明後業主實係 清苦並依靠土地為生，願將原價提高至每坪64元，青苗補 償6元（每坪），共計每坪70元」，業主方稱「原計價每 坪100元，因根據附近賣買140元，前經議定仍係依照原價 補償，同時國家經濟困難，配合軍事最低每坪80元，否則 無法協議，當依法提起訴願」等語，因「業主要求本日協 議為軍方不能同意，市府意見發價當維護原價每坪100元 正」。迄44年3月23日協議會中，參加人國防部稱「既然 市政府提出法令根據，國防部可於收到市政府所檢送會議 紀錄之日起15日之內核發地價。」，業主方（包括原告被 繼承人謝明德）則稱「希望軍方盡量提前發放地價（補償 ）以免各業主遭受損失。」，因而作成決議「由國防部盡 量設法提前按每坪70元發放地價」等情，有該2次協議會 會議紀錄卷內可參（原處分卷一第142頁、第143頁；第14 8頁、第149頁）。再依卷內日期記載為44年4月23日之「 業戶領單」所載，謝明德確實簽章具領徵地地價152,947. 2元（原處分卷一第126頁），依該領單內表格所載，係以 每坪單價70元計算補償金，與上述會議決議相合；而發放 日期44年4月23日，距離參加人北市府於44年3月30日簽稿 預備發函送達該次協議會會議紀錄之函文，則僅二十餘日 ，考諸參加人國防部當時已經表示將於收到會議紀錄起15 日內發放補償，與參加人北市府上述函文用印發文等行政 流程及公文傳遞期間，參加人國防部係於收受協議會會議 紀錄之送達後15日內發放補償金，應認尚不違經驗法則。 　　⒌原告雖主張參加人國防部未遵期發放徵收補償金，甚且否 認曾領具徵收補償金，亦否認前揭業戶領單上謝明德簽章 之真正。然從參加人國防部徵收計畫書、上開由參加人北 市府召集之地價協議會會議紀錄，需用土地機關（參加人 國防部）與土地所有權人間，就徵收補償曾多次協商，乃 為事實；而徵收土地應補償地價及其他補償費，為徵收時 土地法第233條所明定，可知地價及其他補償費之發給， 要屬土地徵收法定程序，而土地所有權人簽收補償金之領 據，則為證明該法定程序完備之最重要證據，且土地所有 權人若確未領得足額補償，情理上必將有所爭執主張，實 難想像發放補償之承辦公務員甘冒刑責而偽造領據。另一 方面，原告在廢止徵收前案係主張系爭土地徵收案因情事 變更而應廢止，而廢止需以系爭土地徵收案合法為前提， 亦即原告在前案實未質疑徵收補償之發給，乃在本件訴請 徵收失效時主張未曾受領徵收補償，已有違禁反言原則之 慮。此外，原告起訴時所提92年6月24日自由時報剪報（ 原證5，本院卷一第93頁），其上報導記載系爭土地被「 賤價徵收」，並有「……當時軍方賤價徵收土地時，只給一 點點錢，更可惡的是，軍方經辦人居然還來要紅包……」等 陳述，原告既訴求低價、強制徵收之違誤，卻在本件空言 全然否認徵收程序中各流程之依法進行，復未有何積極舉 證，揆諸上揭最高行政法院見解，原告主張未曾收受徵收 地價補償云云，毫無可信。 八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請確認被告分 核准徵收原告之被繼承人謝明德所有系爭土地徵收之原處分 無效（先位聲明），或確認被告以原處分核准徵收系爭土地 之徵收法律關係不存在（備位聲明），為無理由，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人康○祥、向內政部、 參加人北市府、國防部、被告、北市都發局調取資料，均認 為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-02-13

TPBA-112-訴-853-20250213-2

再
臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度再字第144號 再 審原 告 張聖華 訴訟代理人 吳宜臻 律師 再 審被 告 國防部 代 表 人 顧立雄（部長） 訴訟代理人 陳君漢 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民 國112年11月16日最高行政法院111年度上字第495號判決，本於 行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由提起再審之訴部分 ，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件再審原告起訴後，再審被告之代表人由邱國正，變更為 顧立雄，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第267頁），核無不 合，應予准許。 二、事實概要： 　　緣民國45年間，前國防部情報局（74年7月1日與國防部特種 情報室併編，改名國防部軍事情報局，下稱情報局）為協助 解決所屬職員即訴外人劉弋斯等人居住問題，向國立臺灣大 學（下稱臺灣大學）借用重測前地號林子口段林子口小段25 1-5地號土地（土地所有權人為中華民國，管理人為臺灣大 學，現地號為福林段1小段398地號，下稱系爭土地），供其 等自費興建宿舍，劉弋斯於53年間將所建房屋出售與訴外人 楊志源，並報經情報局備查在案。嗣楊志源因上開房屋老舊 且已基地傾斜，於55年5月間向情報局申請重建，經情報局 徵詢臺灣大學同意並續訂借用契約後，情報局出具59年5月5 日(59)笠勤(三)字第1497號同意書（下稱59年5月5日同意書 ）供楊志源持向陽明山管理局申請重建，楊志源取得建築執 照，於改建完成，取得使用執照後，於62年間辦理第一次所 有權登記(門牌號碼：臺北市○○區○○路00號，下稱系爭建物 ）。再審原告於86年7月2日向楊志源之遺孀金毓秀，經由公 證以買賣購得系爭建物，於86年7月14日辦理所有權移轉登 記。再審原告於109年10月7日提出陳情函，主張系爭建物屬 國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第3條第1項第3款 之「於中華民國69年12月31日以前由政府提供土地由眷戶自 費興建完成之軍眷住宅」，向再審被告申請依眷改條例第26 條之資格辦理散戶歸村手續並使其參與眷村改建，或補建資 料保留資格。再審被告於109年11月11日以國政眷服字第109 0218691號函（下稱原處分）復，再審原告所附資料非屬眷 改條例第3條所稱之核配眷舍公文書，不符原眷戶資格認定 ；另系爭建物坐落之系爭土地係臺灣大學管有，非屬國軍老 舊眷村改建總冊土地清冊範圍。再審原告不服，循序提起行 政訴訟，經本院110年度訴字第742號判決(下稱原判決)駁回 其訴後，提起上訴，嗣經最高行政法院111年度上字第495號 判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告仍不服，以原確定 判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由， 提起本件再審之訴。 三、再審原告起訴主張及聲明： 　㈠原確定判決有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決 違背法令事由： 　⒈原確定判決以「於53年7月27日，劉弋斯之報告書，向情報局 報告其所自建克難宿舍轉讓與楊志源，並經情報局以53天( 一)字2869號函准予備查。楊志源則於55年5月18日發函以該 克難宿舍因地震毀損無法修復為由申請重建，情報局57年6 月27日以(57)甸勤(三)字2289號行文臺灣大學徵詢臺灣大學 之同意，臺灣大學以57年9月24日(57)校總5174號函行文情 報局表示系爭土地之借用期限已經屆至，必須另訂新約。臺 灣大學直至59年4月14日始以(59)校總2098號函同意情報局 借用系爭土地5年，情報局始出具59年5月5日同意書，由楊 志源持向陽明山管理局申請建築執照，於62年1月23日改建 完成系爭建物，並於62年6月9日辦理第一次所有權登記。嗣 再審原告於86年7月14日以買賣移轉登記，取得系爭建物所 有權等情，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎 。」，並以前開基礎，認情報局同意楊志源使用系爭土地之 函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍、 准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所稱 之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有核 配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自建 眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具原 眷戶資格等語。 　⒉無論原判決或原確定判決，自始未曾給予「為何前開函文實 質上為何不存在承認、證明、追認之效力」之判決理由，如 細查楊志源55年5月18日申請重建文(原審卷第69頁)、情報 局發函徵求臺灣大學同意使用系爭土地供楊志源拆除重建、 臺灣大學回函要求換訂新約(原審卷第73頁、第75頁)，形式 上雖非主管機關或其所屬權責機關核發給楊志源的居住憑證 或公文書，惟實質上已相當於同意楊志源准予自費興建之證 明效力。又如情報局59年5月5日同意書、61年7月13日(61) 博事(三)字第2294號，雖在於作為申辦建造執照之用，惟該 函除協助楊志源向陽明山管理局申請建築執照之效力外，等 同證明「再審被告所屬權責機關准予眷戶自建」之事實，實 質上更具有「同意楊志源於上修建眷舍之意」。惟原判決暨 原確定判決審判決竟完全無審酌此部分，顯就當事人提出之 證據摒棄不採，實有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之 判決違背法令。 　⒊再審原告更有提出情報局69年4月25日（69）里籌（四）字第 1013號函（原審卷第357頁），內容為「貴遺族借用之士林 區林子口段林子口小段251-5地號內國有土地申購乙案，經 洽管理機關國立臺灣大學不同意讓售，請俟國軍眷舍房地處 理辦法公布時再行依法處理，覆請查照。」，發函時間係於 「58年7月1日起至63年6月30日止即再審被告與臺灣大學使 用借貸契約期間」之後。再審被告與臺灣大學簽有如何使用 借貸契約，對於「核配、准予自費修建眷舍、居住於內之事 實」，本與楊志源及再審原告無干。然而再審被告「准予楊 志源自費修建、核配眷舍」之處分意思一直存在，甚至在與 臺灣大學使用借貸契約屆期後(63年6月30日)，再審被告仍 准予楊志源維持現住狀態，甚至向楊志源表示俟國軍眷舍房 地處理辦法公布時再行依法處理，如再審被告無核配眷舍或 准予自建，則楊志源之系爭房屋豈有「俟國軍眷舍房地處理 辦法公布時再行依法處理」之可能？ 　⒋又80年5月21日情報局後勤處三組簽呈：「主旨：遺族楊志源 申請承租(購)台灣大學管有之士林區福林段一小段398號住 宅用地，臺大函復楊君未予同意、副本請核示。說明：……查 本局營區及眷村使用台大管有之土地，國防部已於80.4.27 召開研商以等值相互撥用協調會，本案尚在後次室研討中。 ……擬辦：臺灣大學函復楊志源先生不同意其承租或承購該校 管有之士林區福林路一小段398地號土地副本，擬併案存查 ，俟本部以等值土地相互撥用案研討確定後，再併案處理。 可證楊志源是居住在「情報局使用臺灣大學管有之土地之『 營區及眷村』」，楊志源當為眷戶身分，系爭建物當為眷舍 。然原確定判決卻未就情報局69年4月25日（69）里籌（四 ）字第1013號函（原審卷第357頁）為認事用法之基礎，乃 足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之判決違背法令。 　⒌前開對於「先烈遺族是否具有分配眷舍資格」、「是否領有 准予或追認眷戶自建效力之公文書」之判決違背法令事由， 更將重大影響「系爭建物是否屬稱軍眷住宅」之認定。又再 審原告於112年5月18日曾提呈行政上訴補充理由(三)狀，請 求法院於上訴聲明之範圍內調查證據：「(1)命再審被告提 出「歷年」懷仁新村改建基地範圍資料。(2)命再審被告提 出與臺灣大學辦理系爭忠勇街土地交換之所有協議資料。」 ，蓋再審被告歷次變更改建基地之範圍及與臺灣大學之換地 過程，涉及「再審原告是否為原眷戶、系爭建物是否為原『 眷舍』、是否為國軍老舊眷村改建範圍內」等事實，然原確 定判決卻漏未細究此情，亦未開啟調查程序，更無於判決書 敘明理由，實已構成足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之 判決違背法令事由。 　⒍原確定判決疏未審究再審原告與陳澤民之異同，即逕謂兩者 情節並不相同等語云云，乃影響判決之重要證物漏未斟酌之 判決違背法令： 　　⑴再審被告所稱訴外人陳澤民所持有「軍方核發之合法居住 憑證」乃「情報局57年4月26日(57)甸勤(三)字第1864號 函」(原審卷第587頁)，該函內容係指「陳澤民申請建築 執照自費增修『房舍』」，請求情報局准予發給同意證明 書」。如按再審被告前開主張，則系爭建物同樣持有情 報局去函陽明山管理局協助楊志源申請建照與使用執照 之（61）博事（三）字第2294號函，主旨為：「本局遺 族楊志源君，於士林區林子口段林子口小段251-5地號上 改建『房舍』，經本局發給其同意書在案并負該地交楊君 使用之責，敬請查照。」(原審卷第355頁)。兩函文目的 均係「為申請建築執照增修/改建『房舍』」、結論均為「 發給同意書」。 　　⑵就此爭議之點，原判決逕以情報局57年4月26日(57)甸勤( 三)字第1864號函文之合法性有疑而不得主張不法之平等 等語，已違反行政處分構成要件效力，當有違誤。而原確 定判決未認定(57)甸勤(三)字第1864號函文是否合法，逕 謂兩者個案情節並不相同，稱無從據為有利之認定。可見 而無論原判決或原確定判決，均完全對此情避而不審酌， 進而否定平等原則之引用，顯又構成影響判決之重要證物 漏未斟酌之判決違背法令。 　㈡當事人發現未經斟酌之證物，經斟酌可受較有利益之判決： 　⒈原確定判決對於事實之認定，均謂45年間情報局為協助解決 「所屬職員劉弋斯」居住問題，向臺灣大學借用系爭土地供 其等自費興建宿舍，劉弋斯於53年間將所建房屋出售與楊志 源，並報經情報局備查在案。嗣楊志源因上開房屋老舊且已 基地傾斜，於55年5月間向情報局申請重建，經情報局徵詢 臺灣大學同意並續訂借用契約後，情報局出具同意書供楊志 源持向陽明山管理局申請重建等語。而將「劉弋斯所興建之 住宅」與「楊志源所興建之住宅割裂」處理。惟查系爭建物 之建築執照，可見系爭建物實際上並非重建或自費興建，而 僅係「改建，加強磚造」，此等情事，亦可由系爭建物使用 執照可稽，查系爭建物自61年10月20日申報開工，62年1月1 2日申報竣工，前後僅有約52日之時間，當無可能重新興建 一新建物。 　⒉若劉弋斯所興建之住宅，性質上屬於眷改條例第3條第1項第3 款所稱之軍眷住宅，則楊志源改建後之系爭建物，性質上亦 屬眷改條例第3條第1項第3款所稱之軍眷住宅。報奉核准自 費改建之軍眷住宅，只要是在核准的範圍內改建，縱使為拆 建，仍為軍眷住宅，無改變住宅性質之理。再審被告45年5 月5日以（45）簡民發字第20號函請求向臺灣大學借用系爭 土地，作為興建眷舍之用，之後臺灣大學同意將系爭土地借 予情報局供劉弋斯等二人自費興建建物居住。劉弋斯時任情 報局政輔室主任(政輔室主任得編階，至少為上校或少將)， 應屬45年1月1日施行國軍在台軍眷業務處理辦法(下稱45年 辦法)第2條第1項所指「編制內現職官長」，至劉弋斯於53 年欲出讓系爭房地予楊志源時，依53年國軍在台軍眷業務處 理辦法(下稱53年辦法)，楊志源至少也符合「各軍事學校編 制內聘任文職教員」，是45至53年期間，劉弋斯當屬國軍在 台軍眷業務處理辦法規定之國軍官、士、兵，乃國軍官、士 、兵，乃具有得申請分配眷舍之資格；另此等身分爭議亦可 由57年國軍在台軍眷業務處理辦法（下稱57年辦法）第81條 得證「軍事學校教官有配住眷舍之權」。又經情報局函請臺 灣大學借用系爭土地，作為興建眷舍之用，劉弋斯所興建之 住宅，當屬眷改條例第3條第1項第3款所稱政府提供土地由 眷戶自費興建者之軍眷住宅。而如劉弋斯所興建之住宅乃眷 改條例第3條第1項第3款之軍眷住宅，則縱事後經楊志源申 請「改建」(非重建)，系爭建物「經列管之軍眷住宅」性質 ，亦不會因此發生改變。 　⒊53年間，劉弋斯以(五三)天(一)字第2869號等公文三紙，檢 附楊志源為遺族等證明文件，報告呈情報局審核出(頂)讓， 並報經情報局備查在案，此際，依45年辦法第24條、或依51 年辦法第93條，配給眷舍遷出或遷入時，均須呈報交接報告 表。申言之，系爭建物性質上必須是眷舍，劉弋斯欲將系爭 建物出讓楊志源時，始有報請情報局備查在案之必要，反面 可證，53年系爭房地出讓楊志源時，性質上屬眷舍無誤。 　⒋爰此，再審原告提出新事實證據即臺北市建築管理工程處61 工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117建築 物使用執照、45年辦法、51年辦法、57年辦法，將可重大影 響系爭建物性質上是否屬於「軍眷住宅」之判斷。誠有當事 人發現未經斟酌之證物而經斟酌可受較有利益之判決之再審 事由。　　　　　 ㈢再審聲明： 　　⒈原確定判決廢棄。 　　⒉訴願決定及原處分均撤銷。 　　⒊歷審訴訟費用均由再審被告負擔。 四、再審被告答辯及聲明： 　㈠再審原告提出臺北市建築管理工程處61工營0818建築執照、 臺北市建築管理工程處62工使0117號使用執照，認為上開證 物為新事實證據，足以影響系爭建物是否為軍眷住宅之判斷 。然而，原確定判決係認為：「足見，劉弋斯轉讓自建克難 宿舍予楊志源時，楊志源之父楊金聲早已死亡，楊志源係先 烈遺族，為政工幹校教官，非屬58年6月11日修正發布國軍 在台軍眷業務處理辦法第4條規定之國軍官、士、兵或軍眷 ，亦非經核定眷補有案之有眷志願役現役軍人及遺眷，自無 從依前揭規定申請分配眷舍。故系爭建物尚難認係奉准供軍 職人員及其眷屬居住所興建之房舍，並非眷改條例第3條第1 項第3款所稱之軍眷住宅。情報局同意楊志源使用系爭土地 之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認、證明有核配眷舍 、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改條例第3條第2項所 稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居住憑證，亦未領有 核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有核配眷舍、准予自 建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所稱之原眷戶，不具 原眷戶資格。從而，上訴人主張系爭建物屬軍眷住宅，情報 局之函文屬眷改條例第3條第2項之公文書，楊志源具有原眷 戶資格云云，均無可採。」原判決亦認為無論係劉弋斯或楊 志源均非原眷戶，故而認定系爭建物並非軍眷住宅。因此， 即使再審原告提出臺北市建築管理工程處61工營0818建築執 照、臺北市建築管理工程處62工使0117號使用執照，即使加 以審酌，亦無以推翻原確定判決係因認定劉弋斯或楊志源均 非原眷戶，故系爭建物為非原眷戶所興建之住宅之事實，自 無從為有利於再審原告之認定。 　㈡至於陳澤民部分，相關證據資料均在原審卷證資料內，倘若 再審原告認為係屬重要證物未予斟酌，亦可以於上訴最高行 政法院時為具體之主張。事實上，原判決針對陳澤民部分， 乃認為「情報局根本沒有向臺灣大學借用土地，用以供陳澤 民自建『○○路○○街00號房舍』之舉，是趙耀斌自行簽發文件向 臺灣大學借用土地，且借地契約亦未經臺灣大學承諾而未成 立，陳澤民僅是無權占有臺灣大學土地興建房屋，即使陳澤 民嗣後因領有建物所有權狀，依眷改條例第26條取得比照原 眷戶之資格，但基於人民不得主張不法之平等原則，原告自 不得執上揭（57）甸勤（三）字第1864號函文，請求被告應 比照辦理。」因此，即使認為再審原告與陳澤民之情形相同 ，亦無足為有利於再審原告之認定。遑論再審原告亦已於上 訴最高行政法院時據為上訴理由(參見111年8月2日行政上訴 補充理由狀第2、3頁)，而最高行政法院並未採酌，並為實 體判決，亦屬再審原告已於上訴審主張之情形，自不許再以 相同之事由，提出再審之訴。 　㈢再審原告另稱，原確定判決未審酌再審被告於93年間臺灣大 學換地時，不知何故竟排除系爭土地，此一事實涉及再審原 告是否為原眷戶以及系爭房屋是否為軍眷住宅，原確定判決 漏未審酌，亦未說明其理由，故有構成足以影響判決之重要 證物漏未審酌之違法云云。然而，行政訴訟法第273條第1項 第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之 再審事由，既無排除適用同項但書「當事人已依上訴主張其 事由或知其事由而不為主張者，不在此限」之明文，且下級 審判決有否就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌情事，本 屬得依上訴主張之事項，是於上訴程序係經上級審法院為實 體判決確定之再審事件，對該等確定判決提起之再審之訴， 即無就本款之再審事由排除但書適用之理（最高行政法院10 0年度判字第1982號判決參照）。再審原告就其主張再審被 告於93年間與臺灣大學換地時排除系爭土地，於上訴審時始 提出此部分之主張，並聲請調查證據(參見112年5月18日上 訴補充理由三狀第5-6頁)，原審並無任何證據可資審酌，當 然亦無可能構成「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之 違法。更何況，該部分亦經再審原告於上訴審提出主張，而 最高行政法院並未採酌，並為實體判決，亦屬再審原告已於 上訴審主張其事由之情形，自不許再以相同之事由，提出再 審之訴。 　㈣聲明： 　　⒈再審原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由再審原告負擔。 五、本院查： 　㈠再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款規定，提起本件 再審之訴，顯無再審理由： 　⒈按行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形 之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事 人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限 ：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。 但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」所謂「當事人 發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指證物在前訴訟 程序事實審言詞辯論終結前已存在，當事人不知有此項證物 或不能使用此項證物，現始知之或始得使用者而言。惟必須 當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌而現始知之，或 依當時情形有不能提出該證物者始足當之，倘按其情狀依一 般社會之通念，尚非不知該證物或不能提出或命第三人提出 者，且無不能使用情形而未提出者，均非現始發見之證物， 均無該條款規定之適用（最高行政法院91年度判字第539號 、107年度判字第43號判決參照）。至所謂「證物」，乃指 可供證明待證事實之證書及與證書有相同效力之物件或勘驗 物。若當事人提出者為主管機關討論法令規範意旨之會議資 料、解釋法令規範意旨之令函或抽象之法律、行政命令等， 充其量僅是適用法律之過程或結論，非認定事實之證據本身 ，自非該款所謂「證物」。 　⒉本件再審原告據為再審事由之證據為臺北市建築管理工程處6 1工營0818建築執照、臺北市建築管理工程處62工使0117建 築物使用執照、45年辦法、51年辦法及57年辦法，其中臺北 市建築管理工程處61工營0818建築執照及62工使0117建築物 使用執照作成時間均在原確定判決之事實審（即原審）111 年4月14日言詞辯論終結前，可知各該證據資料於前訴訟程 序終結前即已存在，再審原告既未能說明並證明前訴訟程序 終結前，究竟有何依客觀常情不知各該資料存在以提出使用 等情事。而再審原告主張之45年辦法、51年辦法及57年辦法 僅係列舉抽象之法律或行政命令，並非所謂「證物」。參照 依前揭規定意旨及說明，各該證據資料顯然不符合行政訴訟 法第273條第1項第13款規定所指「發現未經斟酌之證物或得 使用該證物」，再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款 規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由。 　㈡關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1 4款再審事由部分，於法不合： 　⒈依照行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情 形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當 事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不 為上訴主張者，不在此限：……。十四、原判決就足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌。」所謂「足以影響於判決之重要 證物漏未斟酌者」，係指原確定判決有就當事人已提出之證 物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該等證 物經斟酌足以動搖原確定判決之基礎者而言。若非前訴訟程 序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足 以影響原確定判決之內容，或原確定判決曾於理由中說明其 為不必要之證據者，均不能認為符合該規定。又同條項但書 規定，其立法意旨係以當事人既經依上訴程序主張其事由， 則其事由已受上訴法院審判，故不許當事人復以再審之方法 更為主張，此即再審之訴之補充性；所謂「當事人已依上訴 主張其事由」，係指對下級審法院之判決，已依上訴程序主 張其事由者而言。 　⒉經查，再審原告就其認為原確定判決漏未斟酌其上開主張之 再審事由，請求本院再予斟酌上開事證等節。觀諸再審原告 爭執漏未斟酌者，並未具體指明其所謂漏未斟酌之重要證物 係指何證物，僅泛稱為再審原告提出之函文；至多依照再審 原告書狀提及情報局53天(一)字2869號函、楊志源55年5月1 8日申請重建文、情報局57年6月27日(57)甸勤(三)字2289號 函、臺灣大學57年9月24日(57)校總5174號函、臺灣大學59 年4月14日(59)、情報局59年5月5日同意書、情報局61年7月 13日(61)博事(三)字第2294號函、情報局69年4月25日（69 ）里籌（四）字第1013號函、情報局57年4月26日(57)甸勤( 三)字第1864號函，謂此節屬於行政訴訟法第273條第1項第1 4款之重要證物漏未斟酌情形。然查，再審原告針對原判決 提起上訴時，即以上開函文足以證明再審被告或其所屬權責 機關核配眷舍或准予自建之事實，再審原告符合眷改條例所 稱之原眷戶，原判決未審究再審原告與陳澤民之異同，違反 構成要件效力等語，提出作為上訴理由（見原確定判決卷第 34-37、41頁），經原確定判決審酌認定：「情報局同意楊 志源使用系爭土地之函文，與核配眷舍、准予自建舍或追認 、證明有核配眷舍、准予自建眷舍等情均無涉，核非屬眷改 條例第3條第2項所稱之公文書，楊志源既未領有國軍眷舍居 住憑證，亦未領有核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明有 核配眷舍、准予自建眷舍等情事之公文書，自非眷改條例所 稱之原眷戶，不具原眷戶資格。」，並指明陳澤民與再審原 告之個案情節並不相同，無從據為有利再審原告之認定等情 （原確定判決第8-10頁），業已就再審原告此部分上訴理由 不可採，以實體理由為指駁。而行政訴訟法第273條第1項第 14款再審事由，既未明文排除該條項但書規定之適用，且得 提起上訴之事件，下級審判決有無就足以影響於判決之重要 證物漏未斟酌之情事，本屬得依上訴主張之事項，再審原告 此部分再審理由，業於原確定判決上訴程序中經上級審法院 實體判決駁回確定，其重以相同理由提起再審，違反行政訴 訟法第273條第1項但書規定，自有違再審制度之補充性，於 法不合。 　⒊又查，再審原告主張曾提呈行政上訴補充理由(三)狀，請求 法院於上訴聲明之範圍內調查證據：「(1)命再審被告提出 「歷年」懷仁新村改建基地範圍資料。(2)命再審被告提出 與臺灣大學辦理系爭忠勇街土地交換之所有協議資料。」， 然原確定判決卻漏未細究此情，亦未開啟調查程序證據、未 敘明理由，構成足以影響於判決之重要證物漏未斟酌云云。 惟再審原告既係於原判決裁判後，提起上訴時始提出聲請調 查之證據（原確定判決卷第286頁），核與行政訴訟法第273 條第1項第14款再審事由之「在前訴訟程序業已提出」之要 件不符，再審原告此部分主張亦不可採。　 六、綜上，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第13款、第14款事由而提起再審之訴，依其起訴主張，除有 前述於法不合之情形外，亦顯無再審理由，依行政訴訟法第 278條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。 七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰判決如主文。　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官　張瑜鳳 法 官　郭淑珍 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-12-30

TPBA-112-再-144-20241230-1

再
臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第七庭 112年度再字第144號 再 審原 告 張聖華 訴訟代理人 吳宜臻 律師 再 審被 告 國防部 代 表 人 顧立雄（部長） 訴訟代理人 陳君漢 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民 國112年11月16日最高行政法院111年度上字第495號判決，本於 行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院裁 定如下： 　　主 文 本件移送於最高行政法院。 　　理 由 一、本件再審原告起訴後，再審被告之代表人由邱國正，變更為 顧立雄，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第267頁），核無不 合，應予准許。 二、按行政訴訟法第275條第1項、第3項規定：「再審之訴專屬 為判決之原行政法院管轄。」「對於上訴審行政法院之判決 ，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有 前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」又訴訟之 全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，此乃行政訴訟法第18條準用之民事訴 訟法第28條第1項所明定。 三、兩造間國軍老舊眷村改建條例事件，前經本院110年度訴字 第742號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服上訴，經最 高行政法院111年度上字第495號判決（下稱原確定判決）駁 回上訴而告確定。本件再審原告對於原確定判決提起再審之 訴，係以行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款 所定事由為依據，其中關於行政訴訟法第273條第1項第1款 之再審事由部分，依行政訴訟法第275條第1項規定，專屬最 高行政法院管轄，爰裁定如主文。至於再審原告以原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由提起 再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。 四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 審判長法 官　張瑜鳳 法 官　郭淑珍 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李宜蓁

2024-12-30

TPBA-112-再-144-20241230-2

訴
臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1108號 113年12月12日辯論終結 原 告 張中生 訴訟代理人 詹文凱 律師 被 告 國防部 代 表 人 顧立雄（部長） 訴訟代理人 林志宏 律師 複 代理 人 楊翕翱 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服被告中華民 國60年6月20日（60）足易字第1531號令，提起行政訴訟，本院 判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由邱國正變更為顧 立雄，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第 283-284頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要：被告於民國60年間以（60）足易字第1531號令（ 下稱系爭令）核准劃撥所屬陸軍總司令部（95年2月17日改 稱陸軍司令部）管有之○○市○○區坡心段288-1等地號部分土 地，作為原告之先父張國英興建眷舍之用（張國英部分嗣後 合併為坡心段283等地號，重測後為○○市○○區通化段5小段33 8地號，再分割為388-3、388-4地號，下稱系爭土地），經 起造人「陸軍供應○○部○○署（張國英）」向○○市政府工務局 申請取得62建大安信字第037號建築執照，嗣該建築執照遺 失，系爭土地管理機關前陸軍第一營產管理所於69年7月1日 另出具土地使用權證明書（下稱系爭土地使用權證明書）， 敘載國防部總務局（張國英上將）業經奉准在系爭土地興建 眷舍列入營產管理，並記載該證明書有效時限自69年7月1日 起至69年12月31日止，經起造人「國防部總務局張國英」申 請取得70建字第060號建造執照，完工後由被告向臺北市政 府工務局申請發給使用執照，門牌為○○市○○街00巷00號（嗣 變更為○○市○○街00巷00弄00號，現為○○市○○○路0段00巷00號 ，下稱系爭建物）。至90年1月15日張國英死亡，經被告90 年6月14日(90)祥祉字第07054號令（下稱被告90年6月14日 令）准許以其配偶張李瑞英名義所為承受原眷戶權益之申請 ，嗣張李瑞英於91年9月3日死亡，其子女張光生、張淑君、 張文君、張惠君、張敏君及原告等6人(下稱原告等6人)，迄 未以書面協議向主管機關表示由1人承受原眷戶權益。原告 嗣雖迭陳請將系爭土地及系爭建物自國軍老舊眷村改建總冊 刪除，惟未獲准。被告於98年6月12日以國政眷服字第09800 08040號書函（下稱註銷處分）通知張國英遺眷即原告等6人 ，註銷系爭土地使用權證明書。經原告於98年7月15日提起 訴願（下稱98年訴願案），行政院以99年9月2日院臺訴字第 0990102864號決定撤銷註銷處分，命被告於2個月內另為適 法之處分，惟被告未再為行政處分，另以100年9月13日國政 眷服字第1000013230號函（下稱被告100年9月13日函）通知 原告等6人，認系爭土地已規劃為騰空處分用地，有民法第4 72條第1款貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物之情 形，據以終止與張國英子女即原告等6人之使用借貸關係。 原告不服，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，請求撤 銷訴願決定及被告90年6月14日令、100年9月13日函，本院 以101年度訴字第1051號裁定（下稱前裁定）將請求撤銷被 告100年9月13日函終止使用借貸關係部分，移送臺灣臺北地 方法院（業經最高法院109年度台上字第1181號民事判決， 認國防部政治作戰局已依民法第472條第1款規定終止與張國 英成立之使用借貸契約，駁回原告等6人之上訴確定，下稱 系爭民事確定判決，歷審合稱系爭民事事件），並駁回其餘 之訴，嗣經最高行政法院102年度裁字第512號裁定（下稱前 確定裁定）駁回原告之抗告(合稱前行政事件)。原告仍認系 爭令係未經被告廢止之授益行政處分，其仍有使用系爭土地 之權源，系爭民事確定判決未見於此，遂提起本件確認訴訟 ，期推翻系爭民事確定判決。 三、原告主張略以： (一)根據司法院釋字第462號解釋、最高行政法院100年度判字第 1781號、100年度判字第1964號，101年度判字第812號、101 年度判字第957號、102年度判字第818號、104年度判字第55 0號、106年度判字第168號、106年度判字第348號等判決等 意旨，可知系爭令為撥地建屋命令，性質上屬行政處分，惟 第二審民事判決卻違反司法院釋字第460號解釋。被告100年 9月13日函規避系爭令為行政處分之存在，自行創設不存在 之私法上使用借貸關係，再據以提出民事訴訟。 (二)原告提起本件確認訴訟，所涉及法律上利益為原告就系爭土 地之使用權，該使用之權源為系爭令，兩造間之法律關係為 土地撥用關係。系爭令之存在與否，直接關係到原告就土地 使用權之法律利益，於未經廢止前，其效力繼續存在，原告 所取得之權利亦應繼續存在。系爭土地使用權證明書，非兩 造間之契約，且其上未記載有使用借貸關係之存在，不能據 以認定兩造間曾有使用借貸關係。系爭民事確定判決未視原 告使用土地之權源為系爭令之公法上授益行政處分，以兩造 間之法律關係為私法上之使用借貸關係，業經終止而判決原 告須拆屋還地及返還不當得利，使原告受強制執行之不利益 。倘於本件行政訴訟中確認原告使用土地之根據為系爭令， 非私法上使用借貸關係，嗣原告據本院判決，對民事確定判 決提起再審，甚有提起憲法訴訟獲得救濟之機會，原告有提 起確認訴訟之法律上利益。 (三)系爭建物自興建完工迄今仍在，且並無出賣、出租或經營之 情形，除非原告有違規使用，被告始得收回配住，或被告通 知原告廢止系爭令外，否則系爭令繼續存在之情形，原告自 得繼續使用系爭土地。系爭建物於70年5月19日竣工，非眷 舍，不符合國軍老舊眷村改建條例第3條第1款規定，且系爭 土地為營地，非眷村用地，不適用同條例第3條第4款規定， 系爭建物未領有權狀，也不符合同條例第26條規定。系爭建 物非被告交付，自然不成立使用借貸契約。被告90年6月14 日令為偽造原告母親簽名，未通知原告母親，是無效行政處 分，且本件不適用國軍老舊眷村改建條例，何須承受權益， 而使用權證明書之效力於申請建築執照時，即告消滅，自無 註銷餘地。 (四)陸軍司令部依軍用不動產管理規則第9條規定，向被告請求 劃撥營地給原告興建眷舍，非申請租借給原告，系爭令也未 記載使用借貸之文字，被告不得依民法第472條規定凌駕行 政程序法第123條第4款規定，因此，被告於未註銷系爭令之 前，自不得任意終止使用借貸契約。被告不適用行政程序法 第123條第4款規定對原告給予合理之補償，卻選擇民法第47 2條第1款規定向原告請求返還系爭土地之手段，無法達到安 定國軍軍眷生活之目的，違反行政程序法第7條、第9條規定 ，牴觸憲法第15條、憲法增修條文第10條第9項規定。又被 告捨註銷系爭令不為，採終止使用借貸契約方式，向原告請 求返還系爭土地，為脫法行為，違反行政程序法第6條規定 。原告父親因信賴系爭令而在系爭土地建築系爭建物，且使 用迄今，並無信賴不值得保護之情形，被告未予合理補償， 形同原告替被告養地。 (五)並聲明：確認系爭令所載撥用系爭土地之行政處分存在。 四、被告答辯略以： (一)參照最高法院101年度台上字第563號、102年度台上字第117 0號、102年度台上字第1317號民事判決可知，張國英原僅係 基於民法上使用借貸關係而得占有使用系爭土地，系爭令僅 為單純私權證明文件，非原告所稱核准訴外人張國英於系爭 土地興建系爭建物之授益行政處分。 (二)依最高行政法院102年10月份第2次庭長法官聯席會議決議、 102年度判字第818號判決、本院102年度訴更一字第149號裁 定、司法院釋字第727號解釋可知，張國英僅係基於民法上 使用借貸關係而得占有使用系爭土地，與被告有無特定授益 行政處分之作成無涉。張國英之繼承人原告是否有占有使用 系爭土地的合法權源，需視其民法上使用借貸關係是否存續 ，可否由原告繼受，此一爭點既經系爭民事確定判決認定使 用借貸關係已不存在，原告無繼受之可能，則原告請求確認 兩造就系爭土地核准劃撥自費興建眷舍之關係存在，要屬無 據。 (三)撥地在公有土地上自費興建軍眷住宅，即撥地自費興建眷舍 ，乃基於行政機關管理財務之國庫行政行為，非公權力之作 用，無授益行政處分之存在，眷戶及眷舍坐落土地管理機關 間係成立民法上之使用借貸關係，無償使用房舍坐落之土地 ，眷舍坐落土地管理機關收回該等土地所涉相關事項，乃屬 私法事件。 (四)如本院認系爭令性質為行政處分，被告不否認曾以系爭令核 准撥地，原告確認系爭令核准撥地行政處分存在之主張，應 無確認利益。然即令系爭令為行政處分，亦僅生確認張國英 於行政處分作成時，具有借用國有土地資格之效力。 (五)並聲明：原告之訴駁回。 五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並 有系爭令（本院卷一第55頁）、被告90年6月14日令（本院 卷二第87頁）、註銷處分（本院卷一第79-81頁）、被告100 年9月13日函（本院卷一第95頁）在卷可稽，並經本院調取 系爭民事事件卷、前行政事件卷(含98年訴願案卷)核閱屬實 ，且有上開民事暨行政確定裁判附卷可資（本院卷一第313- 384頁），應可認定。本件爭點為原告起訴，是否有據? 六、本院之判斷 (一)按國防部為安定國軍眷屬生活，使官兵無後顧之憂，以振奮 士氣，提高戰力，於45年1月11日訂頒「國軍在臺軍眷業務 處理辦法」，對軍眷配給眷舍居住及有關眷舍管理已有初步 規定。依51年12月31日修正之該辦法第102條：「凡未配眷 舍，經奉准劃撥營公地或奉准在眷村範圍內自費建築之房舍 ，一律視為營產列管……。前項自費在營公地建築房舍，於 不需要使用時應無條件交還各眷舍管理單位接管。」86年 1月22日修正發布「國軍軍眷業務處理辦法」（原名稱為國 軍在臺軍眷業務處理辦法，91年12月30日廢止）第29條第1 項：「凡以前奉准在眷村範圍內公有土地上自費建築之眷舍 有案者，應列為公產管理，不准出租、頂讓、或經營工商業 ，房地不准出賣及作租押處分，將來國軍營(眷)地變更用途 處理時，應配合實施，不得異議。」及93年5月14日訂定發 布之國軍軍眷業務處理作業要點第5點：「……二、本作業要 點所稱眷村、眷舍，係指由公款所建產權屬國(公)有或奉准 撥地自費興建者。」等規定，可知奉准撥地自費在營公地建 築之房舍，亦為上開規定所稱眷舍。而軍人因任軍職獲配住 軍方所管理之眷舍，此配住關係為行政機關基於管理財物之 國庫行政而發生，係私法關係，非行政機關行使公權力所創 設，無授益行政處分之存在。如原眷戶違反法令出租或頂讓 所配住之眷舍予第三人，主管機關或其所屬權責機關收回該 眷舍，係終止該配住宿舍之私法關係，其進而註銷眷舍居住 憑證，乃為私法作用，無廢止授益行政處分之問題，為最高 行政法院102年10月份第2次庭長法官聯席會議決議後所採取 之統一見解。是軍人因任軍職而獲准撥用公有土地自費興建 眷舍者，依最高行政法院前開決議意旨，該撥用關係亦當屬 行政機關基於管理財物之國庫行政而發生，為私法關係，並 無授益行政處分之存在(最高行政法院106年度判字第348號 判決意旨參照)。 (二)次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成 立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅 之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第6條第1項 定有明文。其立法理由載明：「一、……為防止濫訴，爰規定 限於原告之權利或法律上利益有受侵害之危險，且得以確認 判決除去者，始得提起之。」依上揭規定，確認訴訟種類包 含確認行政處分無效、確認公法上法律關係成立或不成立（ 存在或不存在）、確認已執行而無回復原狀可能的行政處分 或已消滅的行政處分為違法等3種。且提起前開確認訴訟， 為防止濫訴，爰規定限於原告之權利或法律上利益有受侵害 之危險，且得以確認判決除去者，始得提起之。而所謂即受 確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原告 在公法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決 除去之，始為存在，倘不能以確認判決除去其危險，即不得 提起確認之訴。倘提起確認訴訟，無權利保護之必要，行政 法院應以判決駁回之(行政訴訟法第107條第3項規定參照)。 (三)查原告前提起行政訴訟，本院以前裁定將請求撤銷被告100 年9月13日函終止使用借貸關係部分，移送臺灣臺北地方法 院，並經最高行政法院以前確定裁定駁回原告之抗告。嗣經 臺灣高等法院106年度上字第74號判決認系爭令為主管機關 或其所屬權責機關所核發證明眷舍配住權或土地使用權之證 明文件，是政府核准撥用國有土地予眷戶自費興建，該眷戶 因政府核准撥地自建，就該土地與政府間係成立一私法借貸 關係，國防部政治作戰局與張國英繼承人即原告等6人間就 系爭土地所成立之使用借貸關係，業經國防部政治作戰局於 104年3月4日合法終止，原告等6人係屬無權占用系爭土地， 應予拆除地上物並返還占用之土地、遷離系爭建物，國防部 政治作戰局向原告等6人請求於使用借貸關係終止後之不當 得利，為有理由，而判決國防部政治作戰局勝訴，原告等6 人上訴駁回。嗣經最高法院以系爭民事確定判決，認原審合 法認定張國英奉准在系爭土地自費興建房屋居住，與國防部 政治作戰局成立私法關係之使用借貸契約，依其借貸目的， 張李瑞英死亡時，借貸契約關係未當然消滅，原告等6人因 繼承而公同共有取得系爭建物之所有權，國防部為辦理國軍 老舊眷村改建，經行政院核定收回系爭土地辦理標售，為借 貸契約成立當時所不可預知，國防部政治作戰局已於104年3 月4日合法終止該借貸契約，兩造間就系爭土地之使用借貸 關係已不存在，又系爭借貸契約之終止應依民法使用借貸之 規定，不以系爭令應先經撤銷、廢止或註銷為必要，原審認 國防部政治作戰局有民法第472條第1款規定之法定終止權， 得終止系爭借貸契約，無違背法令可言，而駁回原告等6人 之上訴確定，業經本院調取系爭民事事件及前行政事件卷宗 查閱無訛。是依前揭說明可知，原告父親因任軍職而獲准撥 用公有系爭土地自費興建系爭建物，該撥用關係當屬行政機 關基於管理財物之國庫行政而發生，為私法關係，並無授益 行政處分之存在。觀之系爭令內容載以：「……貴部管有之○○ 市○○路○段坡心段000-0……等……營地，……，准劃撥予……張國英 上將作為興建眷舍『之用』(位置為附圖)『希知』」(本院卷一 第頁55頁)，足認系爭令實係被告告知陸軍總司令部同意系 爭土地撥予張國英自費興建眷舍使用之事實，可用以證明有 借地供張國英自費建築眷舍使用之情，並非授益行政處分。 (四)原告雖主張系爭令係屬行政處分，包含「土地劃撥予張國英 」及「准許張國英在上建屋」二部分，所提起者為確認公法 上法律關係存在訴訟(本院卷二第275-276、393-395頁)。然 系爭令並非行政處分，已如前述，其主張並無可採。縱認原 告主張系爭令為行政處分可採，然被告並不否認系爭令存在 ，原告提起確認系爭令存在之訴訟，難認有確認利益。又系 爭令所表彰借地供張國英自費建築眷舍使用之法律關係，業 因國防部政治作戰局嗣合法終止使用借貸契約而消滅，已無 法律關係處於不確定之狀態，現張國英之繼承人即原告已無 合法占有系爭土地之權源，原告再起訴確認過去曾發生、一 度存續(使用借貸生效至終止前)之劃撥系爭土地予張國英使 用並在上建屋之法律關係存在，已無實益，難認有何權利保 護之必要，而仍有訴之利益。況不論系爭令是否具行政處分 之性質，關於劃撥系爭土地予張國英使用並在上建屋之法律 關係之存續、終止或消滅，應悉依民法使用借貸之規定，至 系爭令是否經撤銷、廢止，或因其他事由而失效，並不影響 系爭土地借予張國英自費建築眷舍使用之早已消滅之法律關 係，原告提起本件確認訴訟，對民事法院裁判不生任何影響 ，原告無由藉提起本件確認訴訟，除去原告主張其權利或法 律上利益因系爭民事確定判決受損之狀況，亦即，原告不因 提起本件確認訴訟而無庸拆屋還地，亦不發生不受系爭民事 確定判決既判力所拘束之情形。是本件原告並無即受確認判 決之法律上利益存在，其起訴請求確認如訴之聲明所示，為 無理由，應予駁回。至原告爭執之其餘實體上爭點及調查證 據之聲請，爰無進一步審究、論斷及調查之必要，併此敘明 。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　26 　 日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 法 官　吳坤芳 　 　 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12 　 月　　26 　 日 書記官 陳又慈

2024-12-26

TPBA-112-訴-1108-20241226-2

上
最高行政法院

陸海空軍軍官士官服役條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第321號 上 訴 人 林夏富 訴訟代理人 林進塗 律師 被 上訴 人 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 陳宇邦 蔡智翔 上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華 民國113年4月18日臺北高等行政法院112年度訴字第381號判決， 提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人邱國正已於民國113年5月20日變更為顧立 雄，並據其具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。 二、上訴人原係陸軍少將，前申經被上訴人核定舊制年資17年， 新制年資11年8月3日，合計服役年資為28年8月3日，於97年 7月4日退伍並支領退休俸，同日轉任前行政院退除役官兵輔 導委員會（102年11月1日更名國軍退除役官兵輔導委員會， 下稱退輔會），自就任公職之日起暫停領受退休俸。嗣以所 任公職申請自願退休，經銓敘部108年8月28日部退三字第10 84846573號函（下稱108年8月28日函）審定退撫新制實施後 年資11年1個月（未將軍職年資併同公職年資辦理退休）， 於108年9月1日退休生效，並支領一次退休金。旋上訴人具1 08年8月30日聲明書，請求被上訴人就其軍職年資加計軍校 基礎教育年資折算役期年資，經被上訴人108年9月6日國人 勤務字第1080014385號函（下稱108年9月6日函）復上訴人 ，以其退伍時，於自填之未具日期志願役軍官、士官及士兵 支領退伍除役給與申請書（下稱退除給與申請書）之「選擇 併計退除年資」欄位係勾選放棄併計前政治作戰學校（95年 9月1日配合國軍精進案北部軍事院校調併，改制為國防大學 政治作戰學院，下稱政戰學校）68年班（2年3個月）年資， 依被上訴人107年8月3日國資人力字第1070002173號令釋， 否准其變更。上訴人不服，循序提起行政訴訟，前經臺北高 等行政法院（下稱原審）以109年度年訴字第8號判決駁回其 訴，上訴後亦經本院110年度年上字第5號判決駁回而告確定 。上訴人於108年9月1日再任欣桃天然氣股份有限公司（下 稱欣桃公司）之職務，依107年6月21日修正公布陸海空軍軍 官士官服役條例（下稱107年修正服役條例，其中除第26、3 7、45、46條定自107年7月1日施行，其餘條文定自107年6月 23日施行）第34條第1項第3款規定，仍續為停止領受退休俸 ，至原因消滅時恢復。嗣上訴人具111年8月24日申請書，申 請自111年9月1日零時脫離就業，恢復支領退休俸及優惠存 款，欣桃公司以111年8月24日欣桃人事字第1111500246號函 檢附該申請書予被上訴人，經被上訴人於111年9月13日以國 人勤務字第1110231227號函（下稱原處分）及所附重新計算 表（退休俸）（專案編號：09-04-39092），以上訴人所請 核符107年修正服役條例第33條第2項規定，請退輔會退除給 付處及公務人員退休撫卹基金管理委員會（下稱退撫基金管 委會，112年4月30日改制為公務人員退休撫卹基金管理局） 辦理退休俸撥付事宜，另請臺灣銀行自上訴人脫離公職之日 起恢復優惠存款；並依107年修正服役條例第26條、第46條 等規定，以上訴人原核定服役年資28年8月3日，據以辦理計 算上訴人之退除給與，並分年調整上訴人自111年9月1日至1 17年6月及117年7月起之退除給與。上訴人不服，循序提起 行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分關於退除給與重新 計算部分均撤銷。⒉被上訴人就上訴人111年8月24日申請， 應作成准予審定上訴人退休年資為30年12個月（即31年）、 退休俸俸率為77％、退休俸金額為新臺幣（下同）83,145元 之行政處分。經原審以112年度訴字第381號判決（下稱原判 決）駁回後，遂提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠107年服役 條例修正前，將級退伍人員除依規定支領退休俸外，另比照 各公營事業機構擔任顧問之待遇，中將按公務員12職等年功 俸一級俸額及專業加給、少將按11職等本俸五級俸額及專業 加給，補足其差額，此即所謂之「將官差額」，故斯時將級 退伍人員放棄就讀軍校期間折算計入軍職年資，對其退伍金 之計算並無影響。惟就讀軍校期間如折算併計軍職退除年資 ，因退伍軍人於84年7月1日公務人員退撫新制實施後轉任公 務人員者，依原公務人員退休法、公務人員撫卹法規定，其 曾領取退伍給與之軍職年資，與公務人員重行退休年資應連 同併計，不得超過法律規定退休年資採計之上限，故退伍軍 人得自行斟酌其情形，選擇是否將就讀軍校期間之年資折計 軍職服役年資。㈡上訴人於97年申請退伍，其填具之退除給 與申請書列有「選擇併計退除年資」欄位，明載上訴人軍校 基礎教育時間及受訓班隊為「64年9月1日至68年11月17日政 戰學校68年班」，上訴人於志願併計或放棄併計選項中，係 勾選「放棄併計」並加蓋印章，系爭申請書下方並有填表人 上訴人之親筆簽名及蓋用同式樣的印文。經被上訴人按前開 申請（放棄併計軍校年資），核定上訴人退伍軍種及官階俸 級為陸軍少將10級，軍校受訓折算退除年資為0，舊制軍官 年資17年1月14日、新制軍官繳費年資11年6月3日，給與退 休俸，勳獎章獎金合計為140,501元、加發一次退伍金559,1 85元，並自97年7月4日零時退伍生效，退伍令字號為國退14 7167號，且由國軍臺北財務處於97年7月4日發放上訴人退除 給與699,686元（含預扣所得稅18,601元），97年9月1日由 國軍新竹財務組發放勳章金10,167元，此上訴人擇領之退休 俸之種類，依97年7月4日退伍前應適用之107年6月28日修正 前陸海空軍軍官士官服役條例施行細則（下稱服役條例施行 細則）第31條規定，不得以任何理由請求變更，因上訴人於 退伍生效日同日轉任公職，退輔會乃以97年5月7日輔人字第 3620號令核定自97年7月4日再任公職，依規定停發退休俸。 可知上訴人於97年申請退伍時，即已知悉就讀軍校期間得予 折算併計退除年資，但選擇放棄併計，是以上訴人以退除給 與申請書所為退伍之申請，業經被上訴人於97年間作成核定 上訴人退除年資及退除給與，且未經行政救濟而確定。㈢上 訴人已知悉軍校年資得予併計，並經考量個人因素，諸如辦 理月補償金、個人退除給與計算搭配較有利等情形，而選擇 放棄併計軍校年資者，因係該退除人員於其個人利益權衡下 之選擇，其權益業經當時有效法令規定予以保障。上訴人曾 請求就讀軍校年資2年3個月應併計退除年資，前經行政院10 9年1月15日訴願決定駁回，並經原審109年度年訴字第8號判 決駁回其訴及本院110年度年上字第5號判決駁回其上訴確定 在案。㈣嗣因上訴人於108年9月1日再任欣桃公司之職務，仍 續為停止領受退休俸，至111年8月24日申請書，上訴人申請 自111年9月1日零時脫離就業，恢復支領退休俸及優惠存款 ，此時上訴人再度主張「被上訴人應將其就讀軍校期間之年 資2年3個月併計退除年資計算退除給與」，自屬無據。依上 訴人於97年7月4日退伍前應適用之107年6月28日修正前服役 條例施行細則第31條規定（110年12月14日修正後移列為第4 4條）及107年修正服役條例第36條第2項均規定，退伍除役 人員，擇領退伍金、退休俸之種類，均應於辦理時審慎決定 ，經審定並領取後，不得以任何理由請求變更，上訴人軍校 年資既已選擇放棄併計，則上訴人111年8月24日之申請書， 即無107年修正服役條例第23條第2項（軍官、士官就讀軍事 校院期間之年資，得折算前項各款所稱服現役年資）之適用 ，被上訴人排除該規定之適用，尚無任意割裂適用可言，與 司法院釋字第385號解釋並無不符。故上訴人請求將就讀軍 校期間之年資2年3個月併入退除年資計算退除給與，經被上 訴人以原處分否准（仍核定上訴人之服役年資為28年8月3日 ），據以辦理計算上訴人之退除給與，經核尚無不合等語， 判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院查： 　㈠按107年修正服役條例第23條規定：「（第1項）軍官、士官 退伍除役時給與如下：……二、服現役二十年以上，或服現役 十五年以上年滿六十歲者，依服現役年資，按月給與退休俸 終身，或依志願，按前款規定，給與退伍金。……（第2項） 軍官、士官就讀軍事校院期間之年資，得折算前項各款所稱 服現役年資，給與退伍金、退休俸或贍養金。但以中華民國 八十七年六月五日後退除者為限。」第26條規定：「（第1 項）退撫新制施行前、後年資之退伍金、退休俸或贍養金給 與基準如下：一、退撫新制施行前：依附表一規定及行政院 核定之其他給與發給。二、退撫新制施行後：依附表二規定 發給。（第2項）本條例修正施行後退伍金、退休俸或贍養 金給與基準如下（如附表三）：……二、退休俸：以退伍除役 生效日，現役同官階俸級人員服役期間最後五分之一年資之 本俸平均數加一倍為基數，其年資以月計算，畸零日數不予 採計，換算後取整數月。服役滿二十年者，應核給俸率百分 之五十五，其後每增加一年增給百分之二，但軍官核給俸率 以不超過百分之九十為限，士官核給俸率以不超過百分之九 十五為限。其退伍年資未滿一年之畸零月數，按畸零月數比 率計給；未滿一個月者，以一個月計。……（第3項）依本條 例修正施行前給與基準計算之每月支領退休俸、優存利息及 月補償金合計數額，未超過依本條例修正施行後給與基準計 算之退休俸者，按原核計數額發給；超過者，其二者間之差 額自施行日起十年內，分年平均調降至無差額止，調降方式 如附表四。（第4項）本條例修正施行前已退伍者，其退休 俸之給與，以現役同官階俸級人員之本俸加一倍為基數內涵 。但依前項規定調降差額時，不得低於少尉一級本俸及專業 加給合計數額。原支領金額低於少尉一級本俸及專業加給合 計數額者，按原支領金額支給。（第5項）本條例修正施行 前現役已符合法定支領退休俸條件或本條例修正施行前、後 依第十五條第一項第三款、第四款規定退伍者，其退撫新制 施行後退休俸之給與，以現役同官階俸級人員之本俸加一倍 為基數內涵。（第6項）依本條例第二十三條第一項第一款 支領或第二款、第三款擇領退伍金者，退撫新制施行後之服 役年資，每增一年加發零點五個基數之一次退伍金，最高加 給十個基數為限。（第7項）依本條例第二十三條第一項第 二款、第三款擇領退休俸或贍養金者，退撫新制施行後至本 條例修正施行日止之服役年資，每增一年加發零點五個基數 之一次退伍金，最高加給十個基數為限。」第33條第2項規 定：「合於支領退休俸之軍官、士官任公職者，於公職退休 （職）時，得申請支領其軍職退休俸。」第36條規定：「（ 第1項）軍官、士官支領退休俸、贍養金期間，得申請改支 一次退伍金，並照改支當時退除給與基準及下列規定計發： 一、支領退休俸、贍養金未滿一年者，發給退伍金總額。二 、支領退休俸、贍養金一年以上，未滿三年者，發給其退伍 金餘額。但退伍金餘額，低於退伍金總額之半數時，仍照半 數發給之。三、支領退休俸、贍養金三年以上者，發給其退 伍金餘額。（第2項）退伍除役人員擇領退除給與種類，除 前項情形外，經審定生效後，不得請求變更。」第46條規定 ：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定 基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實 施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股 份有限公司辦理優惠存款。（第2項）前項退伍金、勳獎章 獎金、榮譽獎金、眷補代金及軍人保險退伍給付優惠存款之 適用對象、辦理條件、金額、利率、期限、利息差額補助、 質借及其他相關事項之辦法，由國防部會商財政部擬訂，報 行政院核定之。（第3項）依第一項規定辦理優惠存款者， 如有第三十三條第一項但書或第三十四條、第四十條、第四 十一條規定應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款 應同時停止辦理，並俟停止原因消滅時恢復。（第4項）退 撫新制施行前符合支領退伍金或贍養金者，其退伍金與軍人 保險退伍給付之優惠存款利率，依下列規定辦理：一、退伍 金與軍人保險退伍給付合計之每月優存利息高於少尉一級本 俸及專業加給合計數額者：㈠少尉一級本俸及專業加給合計 數額之優存利息相應之本金，以年息百分之十八計息。㈡超 出少尉一級本俸及專業加給合計數額之優存利息相應之本金 ，其優存利率依下列規定辦理：1.自施行日起第一年至第二 年，年息百分之十二。2.自施行日第三年起至第四年，年息 百分之十。3.自施行日第五年起至第六年，年息百分之八。 4.自施行日第七年以後，年息百分之六。二、退伍金與軍人 保險退伍給付合計之每月所得未超過少尉一級本俸及專業加 給合計數額，或因作戰或因公致傷、身心障礙，或本條例修 正施行前年滿八十五歲以上之校級以下軍官、士官，支領退 休俸或贍養金人員，照年息百分之十八計算。（第5項）依 第二十六條第三項規定分十年調降差額者，其優惠存款本金 於第十一年發還本人，並依第二十六條第二項標準發給退休 俸。」次按107年6月28日修正前服役條例施行細則第31條規 定：「退伍除役人員或遺族除本條例第三十五條外，依本條 例擇領退伍金、退休俸、贍養金、撫慰金及補償金之種類， 均應於辦理時審慎決定，經審定並領取後，不得以任何理由 請求變更。」修正後該條移列為第44條規定：「退伍除役人 員或其遺族除本條例第三十六條第一項或第三十七條第一項 規定外，依本條例擇領退伍金、退休俸、贍養金及補償金之 種類，均應於辦理時審慎決定，經審定生效後，不得以任何 理由請求變更。」110年12月14日再修正為：「退伍除役人 員除本條例第三十六條第一項規定外，依本條例擇領退伍金 、退休俸、贍養金，或遺族依本條例擇領遺屬一次金或遺屬 年金之種類，均應於辦理時審慎決定，經審定生效後，不得 以任何理由請求變更。」 　㈡又按行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決 中經裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定之終局判決中 經裁判，當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法 院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。實質確定力（既 判力）係就訴訟標的發生，而課予義務訴訟之訴訟標的，依 行政訴訟法第5條規定，應係「原告關於其權利或法律上利 益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申 請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或 應為特定內容行政處分之主張」，是若原告提起課予義務訴 訟經判決駁回確定者，該判決之確定力（既判力）不僅確認 「原告對於請求作成其所申請行政處分依法並無請求權」， 且及於「被告機關原不作為或否准處分為合法」「不作為或 否准處分並未侵害原告之權利或法律上利益」之確認。 　㈢經查，原審係依退除給與申請書、退除給與名冊、銓敘部108 年8月28日函、上訴人108年8月30日聲明書、退輔會108年8 月30日輔養字第1080069014號函、被上訴人108年9月6日函 、原審109年度年訴字第8號判決、本院110年度年上字第5號 判決、上訴人111年8月24日申請書及原處分等證據，斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人原係陸軍少將，前 申經被上訴人核定舊制年資17年，新制年資11年8月3日，合 計服役年資為28年8月3日，於97年7月4日退伍並支領退休俸 ，其退伍時自填退除給與申請書，已勾選放棄併計前政戰學 校之2年3個月年資；上訴人於97年7月4日轉任退輔會，暫停 領受退休俸，嗣以所任公職申請自願退休，經銓敘部審定退 撫新制實施後年資11年1個月（未將軍職年資併同公職年資 辦理退休），於108年9月1日退休生效，並支領一次退休金 ；上訴人嗣具108年8月30日聲明書，請求被上訴人就其軍職 年資加計軍校基礎教育年資2年3個月折算役期年資，經被上 訴人108年9月6日函否准其變更，上訴人循序提起行政訴訟 ，前經原審109年度年訴字第8號判決駁回其訴，上訴後亦經 本院110年度年上字第5號判決駁回而告確定；上訴人於108 年9月1日再任欣桃公司職務，依107年修正服役條例第34條 第1項第3款規定，續為停止領受退休俸；嗣上訴人具111年8 月24日申請書，申請自111年9月1日零時脫離就業，恢復支 領退休俸及優惠存款，經被上訴人於111年9月13日以原處分 及所附專案編號09-04-39092退除給與重新計算表（退休俸 ），以上訴人所請核符107年修正服役條例第33條第2項規定 ，請退輔會退除給付處及退撫基金管委會辦理退休俸撥付事 宜，另請臺灣銀行自上訴人脫離公職之日起恢復優惠存款， 並依107年修正服役條例第26條、第46條等規定，以上訴人 原核定服役年資28年8月3日，據以計算上訴人之退休俸俸率 （72.5％）及退除俸（78,286元），並分年調整其自111年9 月1日至117年6月及117年7月起之退除給與（詳見原審卷第6 9至72頁）等情，為原審依法所確定之事實，核與卷內證據 相符，原判決據此認定上訴人有關併計就讀軍事校院期間2 年3個月，以年資30年12個月（即31年）計算退休俸俸率77％ 及退休俸83,145元之主張為不可採，原處分駁回上訴人之請 求並無違誤等語，依前開規定及說明，於法並無不合，原判 決尚無不備理由及不適用法規之違背法令情形。　　 　㈣至於上訴意旨主張被上訴人應適用其於111年8月24日申請恢 復支領退休俸時有效之服役條例第23條第2項規定，重新計 算其退休俸，該條僅限制87年6月5日前退伍者，不得併計軍 校就讀期間年資，並無明文於退除給與申請書勾選「放棄併 計」者不得併計，上訴人於97年7月4日自軍職退伍，係於87 年6月5日後退除，其就讀軍事院校期間應折算服現役年資給 予退休俸，被上訴人漏未適用該規定，造成上訴人軍職年資 漏計2年3個月之損害，原審並未敘明不適用該規定之理由， 有判決不備理由及不適用法規之違背法令等語。惟查，上訴 人已於108年8月30日具聲明書，申請依107年修正服役條例 第23條第2項規定，加計其就讀軍事校院期間2年3個月的年 資，經被上訴人108年9月6日函否准其變更，上訴人不服， 依序提起課予義務訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷 。2.被上訴人就系爭聲明書之申請，應作成准將上訴人就讀 軍校期間之年資2年3個月併計退除年資計算退除給與的行政 處分。前經原審109年11月30日109年度年訴字第8號判決駁 回其訴及本院111年10月13日110年度年上字第5號判決駁回 其上訴確定在案（原審卷第109至125頁）。是依前揭規定及 說明，上開判決之確定力（既判力）不僅確認「上訴人申請 依107年修正服役條例第23條第2項規定，加計其就讀軍事校 院期間2年3個月年資之行政處分，依法並無請求權」，且及 於「被上訴人否准處分即108年9月6日函為合法」及「被上 訴人否准處分即108年9月6日函並未侵害上訴人之權利或法 律上利益」之確認，是就上訴人再次請求依107年修正服役 條例第23條第2項規定，服役年資加計其就讀軍事校院期間2 年3個月年資之行政處分部分，應為上開判決確定力（既判 力）所及，其後亦無事實或法律狀態變更之情形，本於行政 訴訟法第213條規定，於本件訴訟，上訴人並不得為與該確 定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨 之裁判，上訴人已不得再為爭執。是上訴人就此部分再事爭 執，於法自屬未合，原審重予審理，雖有未洽，惟不影響判 決之結論，原判決仍應維持。　　 ㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原 處分均予維持，並駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤。 上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。　　　　　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條、第9 8條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　章 舒 涵

2024-12-19

TPAA-113-上-321-20241219-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.