Know99判決書

搜尋結果：邱國豪

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4135號抗告人即受刑人邱國豪上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院民國11 4年1月23日所為113年度聲字第4135號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人邱國豪（下稱抗告人）認其犯罪情狀尚嫌過苛，請求重新裁定等語。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。再依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在監獄或看守所之被告，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告；又因在監獄或看守所之被告向監所長官提出抗告書狀，無在途期間可言，故向監所長官提出抗告書狀時，倘已逾抗告期間，其抗告即屬逾期而不合法（最高法院 112年度台抗字第381號裁定意旨參照）。三、查抗告人因臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院以113年度聲字第4135號裁定在案，該裁定正本於民國114年2月24日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自收受，有本院送達證書在卷可佐(本院卷第6 1頁)。依前開說明，由此可知，抗告人就本件裁定之抗告期間應自其收受裁定正本之翌日起算10日之抗告期間。又抗告人在監執行，依前揭說明，無在途期間可供扣除，然抗告人遲至114年3月10日始向監所長官提出抗告，有抗告狀上之收受收容人訴狀章為憑。是抗告人提出本件抗告顯已逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TYDM-113-聲-4135-20250331-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1762號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人邱子芸邱國豪陳莉玲上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十九日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）伍拾柒萬柒仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之九點七計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

PCDV-114-司票-1762-20250219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第518號上訴人即被告邱國豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月25日所為113年度壢簡字第875號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15465號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴意旨略以：不服原審判決，上訴理由後補(見本院簡上字卷第13頁)。二、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。查，本件上訴人即被告邱國豪具狀表示不服原審判決而聲明上訴，並稱上訴理由容後補陳，然迄至言詞辯論終結時，上訴人均未補提任何上訴理由及證據，依上開說明，本件上訴仍屬合法，應由本院為實體審理，先予敘明。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯竊盜罪，共2罪，並審酌被告竊取他人財物之行為應予非難，再衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，及本案遭竊財物之價額，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別判處拘役30、35日，應執行拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，另就未扣案之犯罪所得新臺幣997元宣告沒收等情，認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。四、迄至言詞辯論終結時，上訴人均未補提任何上訴理由及證據，且未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，其上訴自非有據，為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由未遵期到庭應訊，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表等件在卷可查（見本院簡上卷第61頁、第63頁、第67頁、第79頁、第85頁、第91至93頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述逕行一造辯論判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林劭燁聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第875號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱國豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號4樓E房上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15465號），本院判決如下：　　主　　　文邱國豪犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣997元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，所為應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物之價額，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。並定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之新臺幣997元未見扣案，亦未見被告業已返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第15465號　　被　　　告　邱國豪　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0號4樓之E 　　　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱國豪意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為：　㈠於民國112年12月10日凌晨0時53分許，前往桃園市○○區○○○路0 00號之車容坊林口站加油島屋，見該加油島屋之員工劉育昇如廁之際，認有機可乘，徒手伸入屋內之收銀機竊取該收銀機內之現金新臺幣（下同）500元得逞。　㈡於112年12月16日凌晨1時56分許，前往上揭加油島屋，見該加油島屋之員工劉育昇如廁之際，認有機可乘，徒手伸入屋內之收銀機竊取該收銀機內之500元得逞。嗣經劉育昇察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告邱國豪經合法傳喚未到庭應訊。前開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人劉育昇於警詢時指述之情節大致相符，且有扣押物品目錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所認領（保管）單、監視器錄影拍攝畫面翻拍及查獲照片等在卷可稽，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊得之上揭現金997 元部分，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之現金3元，雖亦係被告因本件犯罪所得之物，惟此部分現金既已實際發還，有上開認領單在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　劭　燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康　詩　京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-簡上-518-20250212-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4135號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱國豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3445號），本院裁定如下：　　主　文邱國豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱國豪因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表(其中附表編號2「犯罪事實」欄記載「113/02/0 5」，更正為「113/02/16」)，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又刑法第41條第1項之規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。　三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國113 年10月15日，而受刑人所犯如附表編號2所示之罪則確係於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪均屬得易科罰金之罪等節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，該函文分別於113年12月18日寄存送達受刑人戶籍地及居所地之轄區派出所，經10日即113年12月28日發生送達效力，惟受刑人迄未具狀表示意見，有本院函文、送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可查(本院卷第43至51頁)。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-聲-4135-20250123-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號上訴人即被告邱國豪上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月15日所為112 年度桃簡字第2848號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第51376號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段分別定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明文。刑事訴訟法第361條第2項之規定係關於提起第二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應以實體審理。經查，本案上訴人即被告具狀表示對原審判決不服，惟並未敘明上訴理由，迄至本案言詞辯論終結前亦未向本院敘明，且經合法傳喚未到庭，然依上開說明，本案上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理，合先敘明。二、而被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告邱國豪經本院合法傳喚後，於審理期日無正當理由未到庭，此有本院戶籍資料查詢申請表、戶役政資訊網站查詢個人基本資料結果頁面、法院在監在押簡列表、本院送達證書及刑事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕為判決。三、被告提起上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並具體審酌被告不思依循正當途徑以獲取所需，竊取他人財物，造成他人財產損失及不便等節，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、行竊之地點、所竊得物之種類及價值（告訴人已領回）、坦承犯行之犯後態度，自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況暨前案素行等情狀後，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，是原審判決應予維持，並引用原審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。綜上，本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　2 　　日

2025-01-21

TYDM-113-簡上-401-20250121-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第219號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人邱國豪上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）㈠9,839元，及自民國 113年9月26日起至清償日止，按年息10.64%計算之利息，自 113年10月27日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按年息1.064%，逾期超過六個月者，就超過部分，按年息2.12 8%，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限；㈡293元，及自113年10月26日起至清償日止，按年息10.64% 計算之利息，自113年11月27日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按年息1.064%，逾期超過六個月者，就超過部分，按年息2.128%，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限；㈢68,474元，及自113年10月26日起至清償日止，按年息6.16%計算之利息，自113年11月27日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按年息0.616%，逾期超過六個月者，就超過部分，按年息1.232%，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-01-09

CYDV-114-司促-219-20250109-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第121號上訴人即被告邱國豪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年6月29日113年度金簡字第126號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第45號），提起上訴，並經檢察官於上訴審中移送併辦（案號：113年度偵字第50482號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案被告邱國豪被訴違反洗錢防制法等案件，雖前經本院於民國113年12月4日辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-金簡上-121-20241225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第492號上訴人即被告邱國豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月15日 113年度壢簡字第1274號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第23 714號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告邱國豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見簡上卷第67頁、第69頁、第75頁至第77頁），爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第3 61條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。刑事訴訟法第361條係關於提起二審上訴必須記載上訴理由及命補正提出上訴理由之規定，而簡易程序之上訴程序既無準用該條項規定，則亦無適用同法第367條之逾期未提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審法院仍應與以實體審理。查本件被告固具狀表示對原審判決不服，惟未具體敘明任何理由，且經合法傳喚，歷於準備及審理程序均未到庭，依照前揭說明，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審理。貳、實體部分　　一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，就本案關於事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、本件被告上訴未敘明上訴理由，而原審認被告涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪事證明確，據以論罪科刑。而原審就本件被告竊盜犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形。從而，本件被告提起上訴，未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具體事證以供本院審酌，另原審判決亦無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言，是其上訴自非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-簡上-492-20241209-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14870號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人邱國豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年七月十日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中之新臺幣貳萬貳仟貳佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月10日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣100,000元，到期日為民國113 年10月10日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣22,224元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

KSDV-113-司票-14870-20241120-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第503號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王亦祥選任辯護人莊承融律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0038號），本院判決如下：　　主　文王亦祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王亦祥係告訴人楊瑞益經營之○○人力公司（下稱○○公司）前員工，雙方間存有工資糾紛。被告明知未獲得告訴人之同意，竟基於侵入他人建築物、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年7月7日15時30分許，無故進入○○公司位於臺南市○○區○○路0段000巷000號之辦公室，並持剪刀、斜口鉗各一支揮舞，後又在○○公司儲物間拿取鐵管一支揮舞並稱：「不給我工資，我不離開」、「沒領到錢，要怎樣都可以」等語，且拒不離開，致告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。因認被告涉有刑法第306條之侵入他人建築物罪及第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告於警詢及偵查中所為之供述、告訴人楊瑞益於警詢及偵查中所為之供述、證人溫金城於偵查中所為之證詞，以及臺南市政府警察局永康分局113年2月20日南市警永偵字第1130093941號函檢附之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所警員邱國豪職務報告、現場照片二張，為其論據。訊據被告固坦承於上開時間，前往上址銳力公司辦公室，然否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：銳力公司並未積欠其工資，其與對方並無工資糾紛，案發當日其僅係前往該公司辦公室查看隔日之出工表，確認工作內容，印象中當時僅老闆（即告訴人）、老闆娘在場，之後警察到場，對其表示如有工資糾紛，得前往勞工局處理，並要求其離開，其亦感覺莫名其妙；其當日並未揮舞鐵棍恫嚇告訴人及溫金城等語。另選任辯護人辯護意旨則以：被告與 ○○公司於案發當時仍有勞動派遣關係，其進入上址○○公司辦公室並非無故，且告訴人指訴其有要求被告離去，並無其他證據可資補強，難認本件已構成刑法第306條之無故侵入建築物或滯留不退罪。又告訴人及溫金城於偵查及本院審理中關於被告進入本案建物後首先與何人見面，乃至本案由何人報警，所述均前後矛盾，且依員警職務報告所載，告訴人初始向警方表示被告持剪刀抵住自身頸部威脅，然於偵查中改稱並未抵住頸部，僅有揮舞，至審判中又改稱忘記，足認告訴人所述前後不一，告訴人係為將被告趕出公司，故為不實指控，且即便被告有揮舞鐵棍之行為，然被告揮舞時與告訴人間距離為何？是否足以產生壓迫感而使告訴人心生畏懼，均未見檢察官舉證，顯見被告並無將惡害之旨通知告訴人之主觀犯意及行為，無從對被告以恐嚇罪責相繩等語。四、被告於上開時間前往上址銳力公司辦公室，之後告訴人報警，員警到場時，被告仍停留於上址辦公室外空地，現場並有鐵棍、斜口鉗各一支放至於辦公室外空地桌上及地面等情，為被告所不否認，並有現場照片二張及臺南市政府警察局永康分局113年2月20日南市警永偵字第1130093941號函檢附之臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所警員邱國豪職務報告（警卷第15頁、偵卷第71至77頁）在卷可憑，以上事實首堪認定。五、公訴意旨雖指被告「無故」侵入告訴人上址辦公室且拒不離開，然被告於本件事發當時，仍與○○公司有按日計酬之勞動派遣關係，此觀證人即○○公司總務及會計溫金城於偵查中證稱：「被告是我們的工人」、「被告當天想要來領工資，但他的工作還沒結束，他那時好像喝醉酒，說要來領工資，當天並沒幫他派工」（偵卷第59頁）；於本院審理中證稱：被告係於本案案發之後離職；被告是臨時工，有做才有錢，沒有正式的到職、離職等語（本院卷第316、318頁）自明。參以告訴人及溫金城二人於本院審理中證稱：上址○○公司辦公室為鐵皮屋，員工可自由出入（本院卷第305、321頁）。則被告於本件事發當時，既為○○公司按日計酬之勞動派遣人力，其進入該公司員工得自由出入之辦公室，顯然無須獲得告訴人之許可。又依○○公司提出之該公司112年6月15日至同年 7月15日出勤簽領單可知，被告於112年7月1日、同年月4日，確有排定出工但因欠單無法領取工資情事（本院卷第134 、140頁），則證人溫金城證稱被告欲索討工資乃前往上址辦公室，縱與該公司規定不符，亦難認為係無故前往，據此無從認被告所為已合致於刑法第306條第1項無故侵入建築物罪之構成要件。至告訴人雖於偵查及本院審理中證稱被告於案發當時業已遭其開除，並非○○公司員工云云（偵卷第29頁、本院卷第310頁），然所證情節與證人溫金城前開證詞內容及銳力公司提出之出勤簽領單俱不相符，難認屬實，不能據為不利於被告之認定。六、告訴人於警詢中指稱：「他（即被告）從大門走進公司時手裡拿一支剪刀、一支斜口鉗，他先拿剪刀抵著自己脖子向我要工資，後又從我們辦公室拿一支鐵管在我面揮舞，說不給他工資，他不離開」（警卷第10頁），於偵查中證稱：「他走進我們公司大門，手拿一支剪刀及鐵棍在揮舞，我就報警，他就迷迷糊糊，不記得他說了什麼」（偵卷第29頁）；至本院審理中則證稱：被告當時有手持一支鐵棍，另一支不知是剪刀或斜口鉗等語（本院卷第309頁）。則告訴人於警詢、偵查乃至本院審理中，所證被告手持之物品，始終不盡相同，其是否親見被告手中究竟持何種物品，尚非無疑。雖證人溫金城於偵查及本院審理中證稱：其係見被告手持鐵棍之類的物品，心中畏懼，故而電請告訴人到場，告訴人到場後將被告帶至辦公室外，被告在辦公室外對告訴人做何動作其不了解等語（偵卷第59至60頁、本院卷第319頁）。然其所證電請告訴人到場等情，與告訴人於警詢及偵查中證稱親見被告走進上址辦公室大門等情，並不相符，且告訴人於本院審理中亦證稱：被告進入上址辦公室當時，其並不在現場，係接獲溫金城電話始前往（本院卷第308頁），是告訴人並未親見被告進入上址辦公室，應無疑義。雖證人溫金城於偵查中證稱：「（問：衝突發生經過？）他那天有喝一點酒，因為我們都是去完工地後，有簽單才能領錢，那天我記得他沒有派工，他卻走進來說要領錢，因為沒有簽單，我不能發錢給他，他手上有帶一些攻擊性的東西，我很害怕，我就打電話給告訴人，告訴人就過來，然後跟被告說沒有簽單不能領錢，被告跟告訴人本來在辦公室講，後來走到外面講，我看被告手上有拿東西，我就趕快報警」（偵卷第59至60頁）；於本院審理中證稱：當日被告沒有出工，有喝酒，下午突然來公司，我在辦公室裏面，他好像想來領錢，很兇，我會怕，他當天來手握一個很長的東西，好像鐵棍之類的東西，我有看到被告揮舞，楊瑞益到場後，就把被告帶到外面處理，當時我人在裡面，他們在外面做什麼動作我沒有具體去瞭解等語（本院卷第318至319、325頁）。然溫金城上開證詞內容，無非關於其自身遭被告恫嚇之情形，與公訴意旨所指告訴人遭被告恫嚇無關。而檢察官起訴範圍，並未及於被告持棍棒恫嚇證人溫金城之過程，且溫金城亦證稱告訴人到場後，將被告帶至辦公室外處理，其並未親見雙方處理之過程，則溫金城所證上情亦無從做為告訴人指述情節之補強，是無從僅憑告訴人單一指述，逕為不利於被告之認定。七、至於，公訴意旨另認被告有拒不離開之情形，觀其意旨，似認被告有刑法第306條第2項所指受退去之要求而仍滯留之犯行。然依前引溫金城所證情節，於告訴人到場後，告訴人即將被告帶至辦公室外與被告商談，顯見被告當時業已離開銳力公司辦公室之範圍，至被告與告訴人離開上址辦公室之後，被告所在位置是否屬於該辦公室「附連圍繞之土地」，檢察官就此並未提出任何積極證據加以證明，是無從僅憑臆測，逕為不利於被告之認定。八、綜上所述，本件被告與○○公司有按日計酬之勞動派遣關係，其於案發當日前往該公司任何人員得隨意進出之辦公室索討工資，不能認為係無故侵入。而公訴意旨認被告對告訴人揮舞剪刀、斜口鉗、鐵棍等物，除告訴人前後不一之指述外，別無其他積極證據可資補強。又被告於告訴人到場後，已遭告訴人帶離上址○○公司辦公室，至員警到場當時，被告所在位置是否屬於○○公司上址辦公室「附連圍繞之土地」，檢察官並未舉證證明，無從僅憑臆測，逕為不利於被告之認定。從而，本件依現存證據，尚不足以使本院確信被告有公訴意旨所指犯行，爰依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸、周映彤提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TNDM-113-易-503-20241111-1