Know99判決書

搜尋結果：邱婕

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第612號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人邱婕上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月11日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月11日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳克明附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-03-05

TPDV-114-司消債核-612-20250305-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第5號上訴人即被告吳家希輔佐人吳哲碩上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2287號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳家希緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及完成法治教育叁場次。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳家希犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告為樂高愛好者，於民國113年3月18日晚間8時許，IG帳戶「000000000000_000」使用人私訊被告稱抽到專屬福利品可供選擇，被告選擇藍芽音箱，復詢問被告可否愛心捐款，被告便轉帳188元至對方提供之帳戶。其後，IG帳戶「0000000 00000_000」使用人又向被告稱因捐款抽到獎金11萬8,888元之頭獎，請被告提供姓名、銀行與代碼以利匯款，被告提供中國信託帳戶給對方，然而IG帳戶「000000000000_000」使用人向被告表示代付失敗，請被告將第三方支付「藍新金流服務平台」加為LINE好友。被告依指示將「藍新金流服務平台」加入好友後，「藍新金流服務平台」使用人向被告表示確實無法入帳，需要轉接專員處理，又將專員之LINE提供被告點擊，被告依指示點擊連結，即有一暱稱「李國展」之人與被告對話，被告向「李國展」告知中國信託帳戶無法收款，又應「李國展」要求而提供國泰世華與彰化銀行帳號，「李國展」表示仍然無法轉帳，聲稱帳號有設定致無法轉入大筆金額且可教導被告操作網銀解除設定，被告遂與「李國展」視訊通話，依指示輸入代號17988，察覺帳戶遭轉出1萬7, 988元，「李國展」稱因被告操作有問題導致帳戶款項遭轉出，且會使其餘帳戶被鎖住無法使用，必須將帳戶提款卡與密碼寄送至指定地點。被告依指示寄出後，「李國展」尚向被告謊稱可以退回1萬7,988元且金流做完即可解除風控。迄 113年3月21日，被告聯繫「李國展」均未獲回應，與家人聯繫後方知受騙。　　㈡、洗錢防制法第22條立法理由明白指出單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為處理屬於本人之金流，非屬於本條之交付、提供他人使用；被告交付提款卡與密碼之目的係為解鎖並取回匯出之款項，顯然是處理本人金流，自不該當法條所稱交付。再者，立法理由指出倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰；被告僅係大學生，欠缺社會經驗，僅有兩次利用寒暑假在餐廳打工經驗，係因受騙而欠缺主觀故意，自不該當本罪。　　㈢、本院113年度上訴字第4858號判決、112年度上訴字第895號判決、109年度上易字第1819號判決都是提供3個帳戶與密碼判處無罪之案件，判決中已敘明必須對構成犯罪之事實有預見，與提供之帳戶數量無關，原審判決僅注意到被告提供3個帳戶即予判定有罪，顯未注意上揭判決要點。三、上訴駁回之理由：㈠、IG帳戶「000000000000_000」使用人於113年3月19日中午12 時59分後某時許，向被告稱其因愛心捐款而抽到獎金11萬8, 888元，被告便提供中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶）給對方，IG帳戶「000000000000_ 000」使用人向被告表示代付失敗，被告依指示將「藍新金流服務平台」加入LINE好友，「藍新金流服務平台」使用人向被告表示需要轉接專員處理，被告又將「李國展」加入LI NE好友並向「李國展」告知中信帳戶無法收款；被告於113 年3月19日下午5時許依「李國展」之指示，在高雄客運總站將中信帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）與彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡與密碼寄送至高雄市○○ 區○○路000巷0號空軍一號楠梓打火站等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理所坦認（見偵卷，第284至285頁；原審卷，第111頁；本院卷，第139至142頁），且有被告上訴理由狀所附IG廣告、IG對話、匯款畫面、LINE對話、被告之對話紀錄截圖、被告庭呈寄貨單在卷可稽（見本院卷，第59至67 頁、第71至73頁；偵卷，第33至39頁、第287至289頁）。㈡、按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月16日生效）之洗錢防制法，已增訂第 15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。由上可知，除非是符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，一般人負有不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務；且法律頒布，人民即有知法守法義務，不得以不知法律豁免責任，在洗錢防制法增訂無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪後，任何人均不得違反上揭法律賦予之義務。因此，本罪名是否成立之關鍵即在行為人提供3個帳戶資料予他人，究竟有無正當理由。㈢、被告於本院審理供稱：我沒有見過「李國展」，不知道真實姓名與住所，當時全程與對方通話，無法做查證，在寄出提款卡與密碼前，沒有查證銀行帳戶被鎖這件事情，我從旗山開車到高雄客運總站，車程大約40分鐘，開車過程無法使用手機，而且得知帳戶被鎖住非常緊張，怕沒有生活費可以用，所以沒有查證等語（見本院卷，第141至142頁），然衡諸常理，即便名下金融帳戶發生異常，解決之道應是向帳戶所屬金融機構查證並尋求協助，殊無可能委請素昧平生之人代為處理，一如信用卡持有人察覺信用卡遺失或遭竊時，必是向發卡之金融機構聲明掛失止付，此為眾所周知之理；被告於113年3月間已年滿21歲，教育程度為大學在學中，有個人戶籍資料在卷可（見偵卷，第63頁），其為具備正常智識且受良好教育之人，對金融帳戶異常所應有之正常處理方式，實難諉稱不知，被告既能耗時40分鐘駕車至「李國展」指定地點寄送提款卡與密碼，竟未撥打電話向金融機構查證或向家人尋求協助，反由素不相識之「李國展」處理金融帳戶異常之事，被告所為實與常理相違。其次，提供金融帳戶提款卡與密碼予不相識之人與金融帳戶回歸正常使用無合理關聯存在，「李國展」所持交付金融帳戶提款卡與密碼可以解除帳戶鎖定及使匯出款項再次匯入之說詞可謂違反經驗法則，被告雖非擁有豐富社會歷練，然依其智識應能警覺到「李國展」係以不合常理之說詞向其索討帳戶資料使用，被告依法負有不得將帳戶資料任意提供予他人使用之法定義務，對於他人索討帳戶資料之說詞是否合理，自應審慎區辨。再者，被告如其所稱既係中獎人，帳戶理應收取而非匯出款項，在聽從「李國展」指示而誤將帳戶內1萬7,988元轉出後，應可察覺「李國展」行事有異，進而認知到IG帳戶「0000000000 00_000」使用人與「李國展」所告知之獲獎處理流程顯非合理。綜上，被告對「李國展」之姓名年籍、來歷俱無所悉，毫無特殊信賴基礎，亦無商業往來，其不向金融機構查證帳戶是否異常，反而聽信陌生人毫無根據之說詞而交付帳戶資料，已然違反洗錢防制法第22條第3項賦予之法定義務，且非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，難認具有正當理由。㈣、任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存提款項，或透過網路交易使用所對應之網銀帳戶存提款，為眾所周知之事實。被告將中信帳戶、國泰帳戶與彰銀帳戶之提款卡、密碼交付、提供與欠缺信賴關係之「李國展」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，被告所為等同將帳戶之金流控制權交與他人，此即洗錢防制法第22條第3項第2款所欲防免者。　㈤、被告一再辯稱係委由「李國展」處理自己金流，惟依上揭說明可知，處理自己金流指單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領取本人金錢、提供帳號予他人轉帳給自己等情形，被告並非委託「李國展」代為領取中信帳戶、國泰帳戶、彰銀帳戶內之本人款項而提供提款卡與密碼，亦無須提供高達3個帳戶帳號及密碼供「李國展」匯款，況本件匯入款項之人與被告並無正當商業往來，顯非洗錢防制法第22條立法理由所稱處理本人金流之情形。固然，被告一再主張其所認知者為先前匯出之1萬7,988元可藉由「李國展」處置而匯入其帳戶，故屬處理本人金流云云，惟提供帳戶供人匯款，僅需告知對方帳號即可，無庸寄送提款卡並告知密碼，此業經洗錢防制法第22條立法理由所釋明，被告寄送提款卡與密碼之舉，並非供他人匯款所必須，反而使對方取得自身帳戶之資料而得使用帳戶，核與洗錢防制法第22條立法理由所指處理本人金流限於提供帳號供人轉帳、匯款而不包含密碼之情形不符。被告上訴意旨所持見解顯係曲解法律，難以憑採。㈥、被告所引用本院113年度上訴字第4858號判決、112年度上訴字第895號判決、109年度上易字第1819號判決均係針對行為人被訴幫助詐欺與洗錢判處無罪之案件，與本件被告所犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之案件情節不同，難以適用於本案。再者，上揭三判決之行為時點均在洗錢防制法112年6月14日修正增訂洗錢防制法第15條之 2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條）之前，修正前行為人單純提供3個帳戶而對幫助詐欺或洗錢無未必故意時，當然不成立犯罪；然112年6月14日洗錢防制法修正後，無正當理由提供帳戶資料予他人使用，即便不足以認定被告具有幫助詐欺取財或洗錢之犯意，對於無正當理由提供帳戶資料之行為仍予以處罰，立法目的在截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，被告以無幫助詐欺與洗錢之犯意合理化其提供帳戶資料予「李國展」之行為，核屬無據。㈦、被告認其匯出1萬7,988元款項及交付帳戶資料係遭詐騙，向高雄市政府警察局旗山分局建國派出所報案，固有受理案件證明單在卷可考（見本院卷，第75頁）；然洗錢防制法第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條）於112年 6月14日增訂理由中所稱『行為人受騙而對於構成要件無認識』，係指行為人因受騙，而不知自己係在提供金融帳戶，或不知自己提供並無正當理由而言。本件被告清楚知悉是在提供帳戶資料予「李國展」，並非因受騙而不知所提供者為帳戶資料，而其提供帳戶資料亦無正當理由，業如前述，自難僅因被告曾向警方報案而正當化其提供帳戶資料行為。　㈧、綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。被告之上訴為無理由，應予駁回。　　四、附負擔之緩刑宣告部分：　　㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。㈡、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，雖被告始終否認犯行，迄本院言詞辯論仍未能知錯反省，然本院審酌被告仍就讀大學（見本院卷，第 143頁），且年紀尚輕，法治觀念不足，經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告日後重視法規範秩序與強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪對社會秩序造成之危害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並心存警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告緩刑期內付保護管束與應履行之負擔如主文第2項所示。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2287號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳家希　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳志偉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17296 號），本院判決如下：　　主　文吳家希犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳家希依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉中獎匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行中獎匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月19日17時11分許，在高雄客運總站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，以客運寄送方式，寄送至高雄市○○區○○路000巷0號空軍一號楠梓打火站，提供予真實姓名年籍不詳、自稱藍新金流專員「李國展」之詐欺集團成員，以幫助該不詳人士所屬詐欺集團從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，分別將附表所示金額匯至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告吳家希及其辯護人均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承本案三帳戶為其所開立，其並將帳戶之提款卡及密碼寄送予「李國展」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：其也是被騙的，其想把錢拿回來，但對方要求把金融卡交給他們，他們會把之前被騙的錢拿回來云云。經查：　　 (一)被告提供本案3個帳戶資料予不詳姓名、年籍之人，且上開帳戶遭詐欺集團使用，致附表之人遭詐騙後匯入附表所示金額，此為被告所不否認，核與證人即被害人許玉梅、沈立丞、蔡萱蓉、龍籍珊、劉懋霖、陳姿伶、邱婕、寧文山、陸佩芝、林志文於警詢時指訴情節相符，並有被告與真實姓名年籍不詳、自稱藍新金流專員「李國展」之通訊軟體對話擷圖、附表之被害人、告訴人之通訊軟體對話擷圖、被告之上開 3銀行帳戶交易明細表等存卷可參，此部分事實已堪認定　。　 (二)金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳目前大學就讀中之教育程度，且其曾有打工之經驗，並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般生活常識應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與「李國展」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得之前遭詐騙款項，即將本案帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名、年籍均不詳，自稱「李國展」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般生活經驗法則，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較　　　查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附此敘明。　　　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　　　 (三)被告否認本件犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　 (四)爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士以領回遭騙款項顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶金融卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之被害人因此受有財產上之損害，兼衡其犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、末查卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之本案三帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官錢明婉提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人是否提告詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許玉梅否詐欺集團成員於113年3月20日13時27分許，盜用被告友人「李昆育」LINE帳號，向許玉梅表示欲借款5萬元，使許玉梅不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時2分 5萬元被告之中信銀行帳戶 2 沈立丞是詐欺集團成員於113年3月20日12時5分許，以社群軟體IG暱稱「000000000000000000」，先向沈立丞佯稱抽中「粉絲回饋福利活動」，捐贈188元的愛心捐獻後可得到抽盲盒之機會，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至沈立丞提供之帳戶失敗，請沈立丞電聯LINE暱稱「張傑」之專員，並依其指示至操作銀行帳戶，使沈立丞不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時36分 4萬9,988元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時37分 5萬元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時40分 9,999元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時41分 9,999元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時41分 9,090元被告之彰化銀行帳戶 3 蔡萱蓉是詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以社群軟體IG暱稱「00000000＿ 000」，向蔡萱蓉佯稱抽中「獎金：118888元、包包」，須提供匯款帳戶及預付包包運費188元復佯稱蔡萱蓉提供之帳戶有問題無法匯款，請蔡萱蓉依LINE暱稱「陳世賢」之指示操作銀行帳戶，使蔡萱蓉不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時43分 9,961元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時43分 3,106元被告之彰化銀行帳戶 4 龍籍珊否詐欺集團成員於113年3月20日11時31分許，以社群軟體IG暱稱「0000000000000000」，先向龍籍珊佯稱中獎，可任選商品，若捐贈188元可得到抽盲盒之機會，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至沈立丞提供之帳戶失敗，請沈立丞電聯LINE暱稱「陳世賢」之人，並依其指示至操作銀行帳戶，使龍籍珊不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時4分 4萬9,998元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時5分 5萬1元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時10分 4萬9,985元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時14分 3,885元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時16分 1,345元被告之國泰世華銀行帳戶 5 劉懋霖是詐欺集團成員於113年3月20日10時12分許，以社群軟體IG暱稱「0000000」，先向劉懋霖佯稱中獎，可挑選獎品，若愛心捐款188元，可額外再抽獎，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至劉懋霖提供之帳戶失敗，請劉懋霖電聯LINE暱稱「陳雅涵」之人，並依其指示至操作銀行帳戶，使劉懋霖不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時48分 5萬15元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時48分 5萬1元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時55分 5萬元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時57分 8,123元被告之國泰世華銀行帳戶 6 陳姿伶是詐欺集團成員於113年3月20日15時5分許，以社群軟體IG向陳姿伶佯稱中獎，請陳姿伶依其指示操作銀行帳戶匯款沖帳，使陳姿伶不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時9分 4萬9,999元被告之國泰世華銀行帳戶 7 邱婕是詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以社群軟體IG向邱婕佯稱中獎，但邱婕提供之帳戶無法匯入中獎獎金，請邱婕依其指示操作銀行帳戶，使邱婕不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時55分 4萬9,988元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時56分 1萬8,999元被告之國泰世華銀行帳戶 8 寧文山是詐欺集團成員於113年3月20日13時29分許，盜用被告友人「李昆育」LINE帳號，向寧文山表示欲借款3萬元，使寧文山不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時2分 7,070元被告之中信銀行帳戶 9 陸佩芝否詐欺集團成員於113年3月20日13時38分許，在社群軟體FB以暱稱「000 0000」向陸佩芝佯稱欲購買遊戲帳號，指示陸佩芝在「DMM」遊戲交易平台上交易，再誆稱交易有異，需匯款方能解除帳號凍結，使陸佩芝不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時38分 1萬7,500元被告之中信銀行帳戶 10 林志文是詐欺集團成員於113年3月20日12時許，盜用被告胞姐林雅琪之LINE帳號，向林志文表示欲借款有急用，使林志文不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時26分 2萬9,000元被告之中信銀行帳戶

2025-02-27

TPHM-114-上易-5-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5778號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱婕涵上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56366號），本院判決如下：　　主　文邱婕涵犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告邱婕涵為智識成熟之成年人，遇有糾紛不思以理性、和平方式解決，竟率以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式毀損告訴人郭姿琳所有之物品，造成告訴人財產損害，顯不尊重他人財產權，所為實有不該；復考量被告犯後矢口否認犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其為大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖　郁　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56366號　　被　　　告　邱婕涵　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓（新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱婕涵因不滿楊慶琳保管其友人郭姿琳所有如附件所示之財物，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月7日某時許，將如附件所示之財物，丟棄至新北市○○區○○路000巷00弄0號之大型垃圾桶內，致無法尋回，足生損害於郭姿琳。二、案經告訴代理人沈美均訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱婕涵於警詢及偵查中之供述，（二）告訴代理人沈美均於警詢之指訴，（三）證人楊慶琳於偵查中之證詞，（四）通訊軟體對話截圖3紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-12

PCDM-113-簡-5778-20250212-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第259號原告郭姿琳送達代收人沈美均被告邱婕涵上列被告邱婕涵因毀損案件（113年度簡字第5778號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-113-簡附民-259-20250212-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2632號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高喆為上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30167號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高喆為犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。被訴如起訴書附表一編號十二所示對潘嘉政共犯加重詐欺取財及洗錢罪部分，公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分：一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高喆為於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與TELEGRAM暱稱「W」、「愛德華」、「德兆」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1至11所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)被告就附表編號1至11所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第83頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。四、沒收 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　　　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.被告於警詢時供稱：其迄今無獲利等語（見偵查卷第30頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。　　貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨略以：　　被告自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公訴 )、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），然為賺取報酬，竟與TELEGRAM暱稱「W」、「愛德華」、「德兆」及所屬詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，加入本案詐欺集團而擔任領款車手之工作。嗣該詐欺集團成員於113年3月21日21時許，以Instagram(社交軟體 )暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云（即起訴書附表編號12部分），致潘嘉政誤信為真，依指示於同年月24日0時10分許，將款項2萬9,985元匯入詐欺集團使用中華郵政股份有限公司、戶名：陳怡君、帳號000-0000000000 000號帳戶內，即由詐欺集團上手成員指示高喆為，於起訴書附表二編號19至20所示之提領時間，在起訴書附表二編號 19至20所示提領地點，提領如起訴書附表二編號19至20所示之提領金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手邵秉謙，再層轉至本案詐欺集團上游。因認被告高喆為此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。訴訟法上所謂「一事不再理」之原則，關於實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等）及裁判上一罪（如想像競合犯），均有其適用。而檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，同法第267條亦有明定。故實質上一罪或裁判上一罪，其一部犯罪事實已經檢察官提起公訴者，其起訴效力當然及於全部，倘檢察官就該罪之其他部分事實，在同一法院重行起訴，即應依同法第30 3條第2款諭知不受理之判決（最高法院112年度台非字第105 號判決意旨參照）。而所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後2次起訴或在1個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、經查：　 (一)本件起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政於113年3月　　21日21時許，接獲詐欺集團以Instagram(社交軟體)暱稱　　「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫　　潘嘉政，訛稱須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致潘嘉政　　陷於錯誤，依指示操作，於113年3月21日21時51分起至同月　　24日0時42分許，將個人戶內款項匯至詐欺集團掌控之各人　　頭帳戶內（合計28筆），被告高喆為即依詐欺集團上游之指　　示地點拿取人頭帳戶提款卡、密碼等資料，至台新銀行提領　　潘嘉政遭詐騙後所匯款項，並依指示將所提領詐欺贓款交予　　收水成員等所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐　　欺取財罪，洗錢罪等犯行部分，已經先由臺灣臺北地方檢察　　署檢察官於113年5月27日以113年度偵字第16027號起訴，並　　於113年6月14日繫屬本院（，本院並以113年審訴字第1293 　　號判決在案（下稱前案），有上開案號起訴書、臺灣高等法　　院被告前案紀錄表及本院上開判決書附卷可稽，則本件檢察　　官起訴如起訴書附表一編號12所示之告訴人潘嘉政遭詐欺集　　團詐騙，被告依指示提領潘嘉政所匯入詐欺贓款並依指示轉　　交等行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪及洗錢防制　　法第19條第1項後段洗錢罪，以113年度偵字第30167號向本　　院提起公訴，該案於113年11月11日繫屬本院等，有臺灣臺　　北地方檢察署113年11月11日北檢力露113偵30167字第1139 　　114464號函上本院收文戳可按（本院卷第5頁），則被告就　　此部分（告訴人潘嘉政）被訴部分，與上述前案經檢察官起　　訴本院另案審理被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人　　以上共犯詐欺取財、洗錢犯行，均為本件詐欺集團於113年3 　　月21日21時許，以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu 　　1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」聯繫潘嘉政，訛稱　　須依指示操作轉帳以領取獎金云云，致告訴人潘嘉政誤信為　　真，因而陷於錯誤，多次操作網路銀行將個人帳戶內款項分　　別匯入詐欺集團掌控之郵局、中國信託銀行、台新銀行、玉　　山銀行、元大銀行、高雄銀行、台灣企銀、彰化銀行等帳戶　　內，並由被告依指示至不同地點設置自動櫃員機提領台新銀　　行帳戶內告訴人潘嘉政匯入款項並轉交上手成員，足見本件　　與前案被詐欺之被害人相同，且被害人係遭同一詐欺集團詐　　欺，詐欺之時間、方式亦相同，被告先後在不同時間、地點　　提領告訴人遭詐欺匯入不同人頭帳戶內款項，而被告於多次　　提領該告訴人所匯入不同人頭帳戶內款項之行為，係於密切　　接近之時地而為，侵害同一法益，各次提領行為之獨立性極　　為薄弱，應論以接續犯，而有實質上一罪關係，是此部分與　　前案應屬同一案件。 (二)本件檢察官就被告所涉對同一被害人潘嘉政所為之三人以上　　共同詐欺取財、洗錢犯行再向本院重複提起公訴，依上開規　　定，應諭知不受理之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表: 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提款時間、地點、金額宣告刑 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Insta gram(社交軟體)帳號「jennier glenn」、LINE (通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http: //ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe= no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分、20時15分，在臺北市○○區○○街00號(統一捷盟)，提領3萬3,000元、7萬元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) ①113年3月9日　17時17分、　17時18分、　17時19分、　17時30分、　17時31分，　在臺北市○ 　○區○○○ 　路00號(萬年　商業大樓-上　海商業儲蓄　銀行ATM)，　提領2萬　0,005元、　2萬0,005 　元、1萬　1,005元、2 　萬0,005元、　1萬9,005 　元。 ②113年3月9日　18時13分、　18時14分，在臺北市萬　華區西寧南　路50巷(統一昆寧)，提領　2萬0,005 　元、2,005 　元。　高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日17時57 　分、17時58 　分、17時58 　分、18時20 　分、18時56 　分、19時06 　分，在臺北　市○○區○ 　○街000號　(全家昆明　)，提領2萬　0,005元、2 　萬0,005元、　2萬0,005 　元。 ②113年3月23 　日18時20分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 　元。 ③113年3月23 　日18時56分　、19時06分　，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元　、1萬0,005 　元。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日19時14分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 　日19時18分　，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 　日20時17分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都　)，提領5萬元。 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日17時57 　分、17時58 　分、17時58 　分、18時20 　分、18時56 　分、19時06 　分，在臺北　市○○區○ 　○街000號　(全家昆明　)，提領2萬　0,005元、2 　萬0,005元、　2萬0,005 　元。 ②113年3月23 　日18時20分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行)，提領2萬0,005 　元。 ③113年3月23 　日18時56分　、19時06分　，在臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行)，提領1萬8,005元　、1萬0,005 　元。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) ①113年3月23 　日19時14分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都)，提領10萬元。 ②113年3月23 　日19時18分　，在臺北市○○區○○街000號(全家成都)，提領5萬元。 ③113年3月23 　日20時17分　，在臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都　)，提領5萬元。高喆為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案所犯法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30167號　　被　　　告　高喆為　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高喆為自民國113年3月上旬某時許，加入郭育聖(另案提起公訴)、邵秉謙(另案提起公訴)等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手角色（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），並約定每日可取得新臺幣5,000元為報酬。高喆為與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式進行詐騙，使附表所示之人陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶。再由高喆為於附表所示之提領時間，在附表所示提領地點，提領如附表所示之提領金額得手，嗣高喆為將領得之款項交付給二層收水手邵秉謙，再層轉至本案詐欺集團上游，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，經警調取監視器影像，始悉上情。二、案經史雅萱、練宥均、吳淑真、吳宥慶、王郁鳳、黃學書、吳文芝、林育琦、高慈敏、楊裕婷、吳聿鎧、潘嘉政訴請臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高喆為於警詢及偵訊中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人史雅萱於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 3 告訴人練宥均於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 4 告訴人吳淑真於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 5 告訴人吳宥慶於警詢時之指訴、對話紀錄、匯款截圖證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 6 告訴人王郁鳳於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 7 告訴人黃學書於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 8 告訴人呂文芝於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 9 告訴人林育琦於警詢時之指訴、手機翻拍照片、對話紀錄、匯款截圖證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 10 告訴人高慈敏於警詢時之指訴、匯款截圖、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 11 告訴人楊裕婷於警詢時之指訴、匯款截圖、手機翻拍照片證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 12 告訴人吳聿鎧於警詢時之指訴、帳戶交易明細、匯款交易明細表、繳款證明證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 13 告訴人潘嘉政於警詢時之指訴、匯款截圖、匯款交易明細表、對話紀錄證明其遭本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶之事實。 14 附表一匯入帳戶所示吳建璋、王思婷、邱婕、陳怡君等人帳戶之交易明細附表一所示告訴人等匯款至附表一所示金額、帳戶之事實。 15 監視器提款畫面證明被告高喆為於附表二所示提領時、地，提領附表二所示提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯如附表一、二所示12次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 史雅萱 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「jennierglenn」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「李國勇」，提供網址「http://ftzp.h5.ws556614.cn/zhuanpan/s1?iframe=no&str_id=MQ==&lang=en-us」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月8日18時59分 2萬8,018元中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (戶名:吳建璋) 2 練宥均 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「CamilaSantos」假冒房屋租賃業者，以LINE(通訊軟體)暱稱「雲朵好甜」，向告訴人佯稱預付房屋訂金可優先看屋云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月8日19時54分 1萬1,000元 3 吳淑真 113年3月7日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「nasibeok10319」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳雅涵」，向告訴人佯稱中獎領取須先支付運費云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時5分 4萬9,985元臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 4 吳宥慶 113年3月9日13時53分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「ruthmacdonald183x9e」、LINE(通訊軟體)暱稱「紅陽支付」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時23分 7,817元 113年3月9日17時25分 1萬1,270元 5 王郁鳳 113年3月7日20時3分許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)帳號「lauranash610qid」、LINE(通訊軟體)暱稱「張主任」、「楊宗輪」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月9日17時25分 1萬元 113年3月9日17時26分 1萬元 6 黃學書 113年3月8日前某日許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Ayumu Ono」假冒商品買家，要求告訴人設置網路商場，提供網址「http://線上服務14.afraifgetireg.click」，向告訴人佯稱購買商品無法下單、付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月9日18時9分 2萬2,012元 7 呂文芝 113年3月20日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「奇幻樂高世界」、LINE(通訊軟體)暱稱「張傑」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日17時40分 4萬9,999元臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 8 林育琦 113年3月23日15時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)帳號「Gina Su」假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「姜來」，提供網址「http://tw57.7-eleveny在線客服3377.lol/eleven.html」，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時8分 9,998元 113年3月23日18時12分 9,997元 113年3月23日19時0分 14萬9,123元國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 9 高慈敏 113年3月22日21時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒商品買家、以LINE(通訊軟體)暱稱「蔡依婷」、「林專員00536」、LINEID:「kk59527」及提供QRcode，向告訴人佯稱購買商品下單後付款出現問題云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日18時51分 1萬8,043元臺灣銀行帳戶000000000000號 (戶名:邱婕) 10 楊裕婷 113年3月23日17時許，不詳詐騙集團成員於Facebook臉書(社交軟體)假冒遊戲帳號買家、以Messenger(通訊軟體)暱稱「Elizalde Agustin」提供網站「G2A」、網址:「http://g2a.yuoq.cc/index.asp」，向告訴人佯稱交易過程發生錯誤需轉帳至指定帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示匯出款項。 113年3月23日19時1分 1萬元 113年3月23日19時41分 2萬3,001元 11 吳聿鎧 113年3月22日某時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「文學樹」、LINE(通訊軟體)暱稱「郵局簽帳處理中心客服中心」、「陳士賢」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月23日20時0分 4萬9,989元國泰世華商業銀行帳戶00000000000號 (戶名:邱婕) 12 潘嘉政 113年3月21日21時許，不詳詐騙集團成員以Instagram(社交軟體)暱稱「pagathelu1987」、LINE(通訊軟體)暱稱「楊宗興」，向告訴人佯稱活動獎金領取須轉帳云云，致告訴人陷於錯誤，依其指示轉帳。 113年3月24日0時10分 2萬9,985元中華郵政帳戶0000000000000號 (戶名:陳怡君) 附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額　　(新臺幣) 被害人 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號 (戶名:吳建璋) 113年3月8日 19時36分臺北市○○區○○街00號(統一捷盟) 3萬3,000元史雅萱 2 113年3月8日 20時15分 7萬元練宥均 3 臺北富邦商業銀行帳戶00000000000000 (戶名:王思婷) 113年3月9日 17時17分臺北市○○區○○○路00號(萬年商業大樓-上海商業儲蓄銀行ATM) 2萬0,005元吳淑真 4 113年3月9日 17時18分 2萬0,005元 5 113年3月9日 17時19分 1萬1,005元 6 113年3月9日 17時30分 2萬0,005元吳宥慶 7 113年3月9日 17時31分 1萬9,005元王郁鳳 8 113年3月9日 18時13分臺北市○○區○○○路00巷0號(統一昆寧) 2萬0,005元黃學書 9 113年3月9日 18時14分 2,005元 10 臺灣銀行帳戶 000000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 17時57分臺北市○○區○○街000號(全家昆明) 2萬0,005元呂文芝 11 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元 12 113年3月23日 17時58分 2萬0,005元呂文芝 13 113年3月23日 18時20分臺北市○○區○○路00號1樓(永豐銀行西門分行) 2萬0,005元林育琦 14 113年3月23日 18時56分臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 1萬8,005元高慈敏 15 113年3月23日 19時06分 1萬0,005元楊裕婷 16 國泰世華商業銀行帳戶 00000000000號 (戶名:邱婕) 113年3月23日 19時14分臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 10萬元林育琦 17 113年3月23日 19時18分臺北市○○區○○街000號(全家成都) 5萬元 18 113年3月23日 20時17分臺北市○○區○○路00號1樓(全家鑫都) 5萬元吳聿鎧 19 中華郵政帳戶 0000000000000號 (戶名:陳怡君) 113年3月24日 0時21分臺北市○○區○○街000號(臺北漢中街郵局) 6萬元潘嘉政 20 113年3月24日 0時22分 1萬元潘嘉政 *臺灣銀行帳戶000000000000號(戶名:邱婕)餘2萬3,001元(被害人:楊裕婷)未提領。

2025-01-16

TPDM-113-審訴-2632-20250116-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第246號聲請人蔡懿玟即告訴人代理人江一豪律師王仲軒律師被告黃湘芸上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年9月24日113年度上聲議字第9397號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第377號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、聲請人即告訴人蔡懿玟（下逕稱其名）以被告黃湘芸意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，明知蔡懿玟身為被告及案外人張詠綺（下逕稱其名）之經紀人，已善盡處理被告及張詠綺遭受不當待遇之經紀人職責，竟於民國112年6月9日下午3 時31分許，在社群網站臉書上，以暱稱「黃湘芸」之帳號公然張貼「她（蔡懿玟）卻不願幫我們與公關公司溝通事發經過……」、「言姓經紀人（即蔡懿玟）」更說出『人家是inteX 的亞太區的負責人那麼有錢妳告得起人家嗎？』等諸如此類的話語……」、「不維護自己的發案的女孩就算了還四處造謠抹黑，期間公關公司還因為想將性騷擾事件壓下來……」、「希望她能更幫我澄清卻只是一直被她推拖……」等內容之文章（下稱本案文章），以不實事項指摘蔡懿玟，致不特定多數人得以瀏覽，致生損害於蔡懿玟之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，而於112年7月11日向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢），北檢先後分：112年度他字第7 399號、113年度偵字第3314號、113年度調偵字第377號案件偵辦後。北檢檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於113年7月30日以113年度調偵字第377號為不起訴處分。蔡懿玟先後於113 年9月2日收受不起訴處分書，並在113年9月9日提起再議，又遭臺灣高等檢察署（下稱高檢）檢察長以再議無理由，於 113年9月24日以113年度上聲議字第9397號駁回再議，駁回再議處分書在113年9月26日送達聲請人。蔡懿玟仍不服，於 10日不變期間內之113年9月30日委任律師向本院聲請准許提起自訴等節，有前述處分書、駁回再議處分書影本在卷可稽，復據本院調閱該等卷宗屬實。三、聲請意旨詳如附件刑事聲請自訴狀所載，經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨；至刑法同條第 3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。而善意發表言論，對於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有明文，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定；所謂可受公評之事，係指依事件之性質與影響，攸關公眾利益，有忍受公眾評論、評斷或批評之義務而言。至所謂以善意發表言論，係指非出於惡意而發表言論，表意人只要係針對公益有關之事提出其主觀意見或評論，而非以損害他人名譽為唯一之目的者，即可推定表意人係出於善意。　㈡經查，如何難以遽謂被告有蔡懿玟所指犯嫌等節，北檢檢察官、高檢檢察長均已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，經核洵無違誤。其理由一言以蔽之，即：⒈蔡懿玟不諱言被告確有向伊反應於112年5月29日擔任外派SHOW GIRL時疑似遭到客戶不當對待，但因蔡懿玟已經下班了，無法立即陪被告去報警。⒉證人即當日亦在場擔任SHOWGIRL之邱婕寧（下逕稱其名）於警詢中證稱：蔡懿玟曾向邱婕寧說：張詠綺（當天一樣也）被不當對待都沒有把事情鬧大，人家（客戶）是intex的亞太區高層還是主管之類的，他那麼有錢被告妳怎麼告得贏人家等語。邱婕寧卻將此等話語轉知被告，致被告認蔡懿玟故未處理其遭不當對待之事，而張貼本案文章。綜上情狀，難認被告有誹謗故意。　㈢本院認為，毋論被告於本案擔任SHOWGIRL時工作態度是否良好，蔡懿玟接到被告投訴遭到客戶不當對待時，均不宜口出：「張詠綺被不當對待都沒有把事情鬧大，人家是intex的亞太區高層還是主管之類的，他那麼有錢被告妳怎麼告得贏人家」等語。被告聽邱婕寧轉告蔡懿玟該等言詞後，張貼「她卻不願幫我們與公關公司溝通事發經過……」、「言姓經紀人更說出『人家是inteX的亞太區的負責人那麼有錢妳告得起人家嗎？』等諸如此類的話語……」、「不維護自己的發案的女孩就算了還四處造謠抹黑，期間公關公司還因為想將性騷擾事件壓下來……」、「希望她能更幫我澄清卻只是一直被她推拖……」本案文章反擊，無非對於蔡懿玟所說「張詠綺被不當對待都沒有把事情鬧大，人家是inteX的亞太區高層還是主管之類的，他那麼有錢被告妳怎麼告得贏人家」等語之個人評論。縱使「她卻不願幫我們與公關公司溝通事發經過…… 」、「不維護自己的發案的女孩就算了還四處造謠抹黑，期間公關公司還因為想將性騷擾事件壓下來……」等語有所過激或有所誤會，亦屬刑法上可受公評之範疇（有無民事責任乃另一問題，非本院所能論斷）。至於本案文章所衍伸出其餘網民之酸言酸語，自亦不可歸責於被告（應由該等網民負其言責）。是以，北檢檢察官、高檢檢察長據此認定：「被告應係對於告訴人前所為之事實評論或意見表達，縱告訴人因此感到不快或認為影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，尚不得以加重誹謗罪責相繩於被告。」、「然被告因不滿聲請人處理過程或結果而張貼本案言論以為批評，尚屬被告就聲請人處理事務此一事實所為之主觀評論，縱被告就聲請人處理問題是否已盡經紀人責任乙事，其認知與聲請人不同，亦難謂被告係虛捏不實事項，而得認其發表評論有何誹謗聲請人之犯意。」。難認有所不當。本其職權認事用法，並無違背經驗法則、論理法則情事，於法亦屬相符，蔡懿玟所訴，並不足採。四、綜上所述，北檢檢察官不起訴處分書及高檢檢察長駁回再議處分書對於如何斷定無積極證據足認被告有蔡懿玟所指犯行乙節調查已臻明確且均詳述理由，對照卷內資料，結論核無不合。是北檢檢察官及高檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議，洵屬適法，本件准許提起自訴之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定駁回。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　 12　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPDM-113-聲自-246-20241212-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第2638號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2639號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2640號 113年度審附民字第2641號 113年度審附民字第2642號 113年度審附民字第2643號原告邱婕沈立丞住○○市○○區○○街000號3樓蔡萱蓉住○○市○○區○○街000號0樓陳姿伶陸佩芝寧文山被告吳家希上列被告因本院113年度審易字第2287號詐欺案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TPDM-113-審附民-2638-20241114-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2638號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2639號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2640號 113年度審附民字第2641號 113年度審附民字第2642號 113年度審附民字第2643號原告邱婕沈立丞住○○市○○區○○街000號3樓蔡萱蓉住○○市○○區○○街000號0樓陳姿伶陸佩芝寧文山被告吳家希上列被告因本院113年度審易字第2287號詐欺案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TPDM-113-審附民-2640-20241114-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2638號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2639號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2640號 113年度審附民字第2641號 113年度審附民字第2642號 113年度審附民字第2643號原告邱婕沈立丞住○○市○○區○○街000號3樓蔡萱蓉住○○市○○區○○街000號0樓陳姿伶陸佩芝寧文山被告吳家希上列被告因本院113年度審易字第2287號詐欺案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TPDM-113-審附民-2639-20241114-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2638號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2639號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審附民字第2640號 113年度審附民字第2641號 113年度審附民字第2642號 113年度審附民字第2643號原告邱婕沈立丞住○○市○○區○○街000號3樓蔡萱蓉住○○市○○區○○街000號0樓陳姿伶陸佩芝寧文山被告吳家希上列被告因本院113年度審易字第2287號詐欺案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官葉詩佳法官翁毓潔上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陽雅涵中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TPDM-113-審附民-2641-20241114-1