搜尋結果:邱昭榮

共找到 11 筆結果(第 1-10 筆)

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第187號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱昭榮 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第29896號),被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述,經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之偽造「潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保管單 」壹張、「潤盈投資股份有限公司」職員工作證(姓名邱昭榮) 壹張,均沒收。   事實及理由 一、邱昭榮與真實姓名年籍不詳暱稱「路遠」、「葉先生」及其 他詐欺集團成員,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡,由 邱昭榮負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集 團上游成員之人員(俗稱「車手」),先由詐欺集團之不詳 成年成員,於民國112年10月3日某時許,向張好棋佯稱有投 資獲利機會云云,致張好棋陷於錯誤,嗣後邱昭榮依詐欺集 團指示於112年12月14日晚上6時許,前往高雄市○○區○○路00 0巷00號,向張好棋出示「潤盈投資股份有限公司」職員「 邱昭榮」之工作證,並將「潤盈投資股份有限公司商業委託 操作資金保管單」交付張好棋而行使之,並向張好棋收取新 臺幣165萬元(起訴書誤載為160萬元,應予更正)後,再將 上開款項轉交與詐欺集團其他不詳成年成員,同時藉此製造 金流斷點,隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。 二、本案改行簡式審判程序,依刑事訴訟法第273條之2之規定, 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制,合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由     上開犯罪事實,業據被告邱昭榮於偵訊、本院準備程序及審 判程序坦承不諱,核與證人即告訴人張好棋所述相符,並有 「潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保管單」及潤盈 投資股份有限公司」職員工作證之照片及內政部警政署刑事 警察局鑑定書附卷可稽,足認被告前開之任意性自白,與事 實相符,堪以採信。被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示 之犯行,既在其合同意思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一 部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於 全部所發生之結果,負共同正犯之責。綜上所述,本案事證 明確,被告上開犯行,堪以認定,應予依法論科。   四、論罪科刑  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後,洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行,及詐欺犯罪危害防制條 例業經立法院制定,並於113年7月31日經總統公布,同年0 月0日生效施行,就何者有利於被告,分別說明如下:  ⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結,毋庸為新舊法之比較。  ⒉洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金;前項之 未遂犯罰之;前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」,於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條,並規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上 10年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金;其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併 科5千萬元以下罰金;前項之未遂犯罰之」,是依上開條文 之修正結果,修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定, 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形,有期徒刑之 上限由7年降低為5年,依刑法第35條第1項、第2項規定,修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑 較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低,應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告,自應適用 修正後之規定對其進行論處。  ⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定:「一 、詐欺犯罪:指下列各目之罪:(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」,又依該條例第47條前段規定:「犯詐欺犯 罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交 其犯罪所得者,減輕其刑」,而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免,是修正後規定較有利於被告,依刑法第2 條第1項後段規定,應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。      ㈡核被告所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告與其所屬詐欺集團成員就上開犯行,有犯意聯絡及行為 分擔,應論以共同正犯。本案詐欺集團不詳成員於「潤盈投 資股份有限公司商業委託操作資金保管單」即私文書上偽造 「潤盈投資股份有限公司」、「鄭秀慧」印文等行為,均屬 偽造私文書之部分行為,且偽造後復由被告持以行使,則偽 造私文書之低度行為,應為行使之高度行為所吸收,均不另 論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後, 由被告持以行使,是偽造特種文書之低度行為,亦為其後行 使之高度行為所吸收,亦不另論罪。   ㈣被告所犯上開4罪名,係以一行為觸犯數罪名,為想像競合犯 ,應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。  ㈤被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行,且查無犯罪所得(詳 後述),是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。  ㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行,政府窮盡心力追查防堵 ,且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞,竟不思以 己身之力,循正當途徑,賺取所需,為貪圖不法利益,依詐 欺集團成員之指示收受款項,並層層上繳,轉交詐得財物, 法紀觀念偏差,助長詐欺犯罪歪風,所為實屬不該;惟念及 被告並非主要詐欺計畫之籌畫者,且犯後就三人以上共同詐 欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般 洗錢罪均坦承不諱,暨審酌前科素行(詳臺灣高等法院被告 前案紀錄表)、轉交款項之數額及被告於本院自述智識程度 、經濟家庭狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑。  五、沒收  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ,依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則,自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條,且修正該條第1項為:「 犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」,並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益,為避免無法認定是否為被告所有,而產生無法沒收之情 ,故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益,而無從宣告沒收。再依卷內現有事證,尚 乏積極證據證明被告獲有報酬,自無從遽認被有何實際獲取 之犯罪所得,爰不予諭知沒收。  ㈡未扣案偽造之「潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保 管單」1張及「潤盈投資股份有限公司」職員工作證1張(姓 名:邱昭榮),為被告及其所屬詐欺集團於本案中用於取信 告訴人所用,均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣 告沒收。至收據上偽造之「潤盈投資股份有限公司」、「鄭 秀慧」印文,已因上開保管單經本院宣告沒收而一併沒收, 爰不再重複宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          刑事第五庭  法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                 書記官 林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。  修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-187-20250326-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第554號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱昭榮 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執字第2431號、114年度執聲字第430號),本院裁 定如下:   主  文 邱昭榮因犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑叁年貳月 。   理  由 一、聲請意旨略以:上開受刑人犯數罪,先後經判決確定如附表 ,應依刑法第53條、第51條第5款,定應執行之刑,爰依刑 事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合 併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年。數罪併罰,有二 裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;刑法 第50條第1項本文、第51條第5款、第53條規定甚明。 三、查本件受刑人邱昭榮因犯詐欺等7罪,經臺灣臺南地方法院 及本院先後判處如附表所示之宣告刑,且均經確定在案,有 各該案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯 如附表各編號所示之罪,均係於如附表編號1所示判決確定 日前為之,且本院為各該案犯罪事實最後判決之法院,茲檢 察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。又因定 應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權益亦 有重大影響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁定前, 允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會 ,俾使程序保障更加周全,乃予受刑人陳述意見之機會;是 本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件有無意見表達, 惟該函文業於民國114年3月4日經寄送法務部○○○○○○○,並由 受刑人本人收受後,迄今仍未據受刑人具狀表達其意見;爰 審酌受刑人所犯如附表所示各罪均係詐欺犯行,其犯罪態樣 、手段及所侵害法益相似,暨各罪犯罪時間之間隔等情,判 斷受刑人所受責任非難重複之程度,並考量各該犯罪合併後 之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀,及衡以 各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各 節,定其應執行之刑如主文所示。  四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款, 裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第四庭  法 官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 黃英寬 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附表:受刑人邱昭榮定應執行案件一覽表 編   號 1 2 罪   名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年6月(3次) 、1年8月、2年、8月 有期徒刑1年6月 犯罪日期 112年12月4日(2次) 112年12月5日 112年12月8日 112年12月15日 112年12月14日 112年12月7日 偵查(自訴)機關年度案號 臺南地檢112年度偵字第37784號等 臺中地檢113年度偵字第40728號 最後事實審 法  院 臺南地院 本院 案  號 113年度金訴字第477號 113年度金訴字第3368號 判決日期 113年5月20日 113年12月30日 確定判決 法  院 臺南地院 本院 案  號 113年度金訴字第477號 113年度金訴字第3368號 判決確定日期 113年6月26日 114年2月4日 是否為得易科罰金之案件 否 否 備   註 臺南地檢113年度執字第5882號 臺中地檢114年度執字第2431號

2025-03-25

TCDM-114-聲-554-20250325-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第80號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許楨蕙 吳群寷 邱昭榮 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第282 13號),被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述,經 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序,判決如下 :   主 文 許楨蕙犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月。 吳群寷犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時,追徵其價額。 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。 如附表編號一至三所示之偽造文件均沒收。   事 實 一、許楨蕙、吳群寷、邱昭榮於民國112年7月或11月間某日,各 經他人告知如代為收取、轉交款項即可獲得報酬後,雖均預 見自己所收取之款項極可能為詐欺犯罪所得,且甚有可能因 自己收款及轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所 得,竟均不顧於此,各聽從楊竣博、王政鈞(所涉詐欺等罪 嫌業經本院另案判決),或通訊軟體「LINE」暱稱「路遠」 之人,或「LINE」 暱稱「路緣」之人(真實姓名及年籍均 不詳,下各稱「路遠」、「路緣」)之安排,從事詐騙集團 內俗稱「車手」之取款工作。自稱「曹興誠」、「陳梓琳」 等不詳詐騙集團成員則於112年9月9日起先透過「LINE」與 吳清子聯繫,邀請吳清子加入名為「股市牛群」之「LINE」 群組,佯稱提供股市行情,如下載「天聯資本」APP儲值進 行股票投資,可穩定獲利,穩賺不賠云云;又由「LINE」暱 稱各為「股市憲哥」、「鈅馨」等不詳詐騙集團成員於112 年10月11日起亦透過「LINE」與吳清子聯繫,謊稱下載「虎 躍Plus—加強版」APP更為方便操作,但須先交款儲值云云, 致吳清子陷於錯誤,乃配合於下述時、地交付款項:  ㈠許楨蕙與楊竣博、王政鈞、該詐騙集團其餘成員基於3人以上 共同詐欺取財、洗錢、偽造特種文書及私文書後持以行使之 犯意聯絡,以通訊軟體「Telegram」為聯繫方式,由許楨蕙 依楊竣博或王政鈞之指示,先自行列印如附表編號1所示之 收據、工作證,並於該收據之「經辦人員簽章」欄偽簽「陳 艾琳」之署名,而共同偽造上開收據(私文書)、工作證( 特種文書)後,即於112年11月1日19時9分許,前往臺南市○ 區○○○路0段000巷00弄00號1樓,行使出示如附表編號1所示 偽造之工作證供吳清子閱覽,藉此假冒為天聯資本股份有限 公司(下稱天聯資本)之外務專員「陳艾琳」,向受騙之吳 清子收取現金新臺幣(下同)120萬元,同時交付如附表編 號1所示偽造之收據與吳清子收執而行使之,足生損害於吳 清子、「陳艾琳」及天聯資本;許楨蕙收取上開款項後,旋 前往臺南市關廟區某處停車場將該等款項轉交與王政鈞指定 之不詳男子,俾該人再行上繳。許楨蕙即以上開分工方式與 楊竣博、王政鈞、該詐騙集團其餘成員共同向吳清子詐取12 0萬元得逞,並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書及 隱匿上開詐欺犯罪所得。  ㈡吳群寷與「路遠」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢、偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意聯 絡,以「LINE」為聯繫方式,由吳群寷依「路遠」指示,先 自行列印如附表編號2所示之收據、工作證,並於該收據之 「經辦人」欄偽簽「吳群豐」之署名,而共同偽造上開收據 (私文書)、工作證(特種文書)後,即於112年11月16日2 0時32分許,前往臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號1樓,行 使出示如附表編號2所示偽造之工作證供吳清子閱覽,藉此 假冒為虎躍國際投資股份有限公司(下稱虎躍投資)之外務 專員「吳群豐」,向受騙之吳清子收取現金40萬元,同時交 付如附表編號2所示偽造之收據與吳清子收執而行使之,足 生損害於吳清子、「吳群豐」及虎躍投資;吳群寷收取上開 款項後,旋前往臺南市東區某處停車場將該等款項轉交與「 路遠」指定之不詳男子,俾該人再行上繳。吳群寷即以上開 分工方式與「路遠」、該詐騙集團其餘成員共同向吳清子詐 取40萬元得逞,並共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及隱匿上開詐欺犯罪所得,因此獲得1萬元之報酬。  ㈢邱昭榮與「路緣」、該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢、偽造特種文書及私文書後持以行使之犯意聯 絡,以「LINE」為聯繫方式,由邱昭榮依「路緣」指示自行 列印如附表編號3所示之收據、工作證,而共同偽造上開收 據(私文書)、工作證(特種文書)後,即於112年12月5日 10時30分許,前往臺南市○區○○○路0段000巷00弄00號1樓, 行使出示如附表編號3所示偽造之工作證供吳清子閱覽,藉 此假冒為虎躍投資之外務專員,向受騙之吳清子收取現金20 萬元,同時交付如附表編號3所示偽造之收據與吳清子收執 而行使之,足生損害於吳清子及虎躍投資;邱昭榮收取上開 款項後,旋前往臺南市永康區某處停車場將該等款項轉交與 「路緣」指定之不詳男子「葉先生」,俾該人再行上繳。邱 昭榮即以上開分工方式與「路緣」、該詐騙集團其餘成員共 同向吳清子詐取20萬元得逞,並共同行使偽造特種文書、行 使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、嗣因吳清子發覺遭騙報警處理而將上開收據交付員警蒐證, 經警採證比對其上指紋與吳群寷、邱昭榮之檔存指紋相符, 復經吳清子指認許楨蕙、吳群寷等人,乃為警循線查悉上情 。 三、案經吳清子訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按本件被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮所犯均為死刑、無期徒 刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪,亦非高等法院管 轄之第一審案件,其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之 陳述,經告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、上開被告 之意見後,本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 裁定進行簡式審判程序,是本案之證據調查,依同法第273 條之2規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1,及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制,合先敘明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由:  ㈠上開犯罪事實,業據被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮於偵查、 本院準備程序及審理時均坦承不諱,並經告訴人即被害人吳 清子於警詢中證述遭詐騙之過程明確(警卷第51至72頁), 且有如附表編號1至3所示之收據扣案足憑,亦各有告訴人吳 清子指認被告許楨蕙、吳群寷之指認犯罪嫌疑人紀錄表(警 卷第73至77頁、第79至85頁)、113年2月19日刑紋字第1136 016193號內政部警政署刑事警察局鑑定書(警卷第103至126 頁)、如附表編號1至3所示收據之影本(警卷第129頁、第1 37頁、第145頁)、告訴人吳清子遭詐騙另行簽署之佈局合 作協議書影本(警卷第131頁)、告訴人吳清子與詐騙集團 成員間之「LINE」對話紀錄(警卷第149至165頁)、如附表 編號1至3所示收據及工作證之照片(警卷第167頁、第171頁 、第175頁)在卷可稽,足認被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮 任意性之自白確均與事實相符,堪以採信。  ㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪,並指派俗稱「 車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得, 同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得,藉此層層規避執法 人員查緝等事例,已在平面、電子媒體經常報導,且經警察 、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導,是 上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代 為出面收取並轉交款項,顯係有意隱匿而不願自行出面收款 ,受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得, 當亦有合理之預期;基此,苟見他人以不合社會經濟生活常 態之方式要求代為收取並轉交不明財物,衡情當知渠等係在 從事詐欺等與財產有關之犯罪,並藉此隱匿此等犯罪所得等 節,均為大眾週知之事實。查被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮 依指示向告訴人吳清子收取款項時均係成年人,其等之心智 已然成熟,具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗,對 於上開各情自無不知之理;且被告許楨蕙與楊竣博、王政鈞 並無特殊之信任基礎,被告吳群寷、邱昭榮與「路遠」或「 路緣」原不相識亦素未謀面,竟僅須依從渠等要求從事甚為 容易之取款、轉交行為即可輕易賺取報酬,顯屬可疑,更非 一般會計或財務工作之常態。況被告許楨蕙、吳群寷、邱昭 榮均未受僱於天聯資本或虎躍投資,卻仍出示偽造之工作證 ,偽以該等公司員工之名義對外收取款項,被告許楨蕙、吳 群寷復均非以自己之本名收款,益見被告許楨蕙、吳群寷、 邱昭榮為前開收款行為時,對於自己所收取之財物極可能是 詐騙集團犯罪之不法所得,其等代為收取並轉交此等款項, 甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得等情, 當已有充分之認識。而被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮既已預 見上開情形,竟僅為賺取報酬,仍各依楊竣博、王政鈞、「 路遠」或「路緣」之指示出示偽造之不實工作證、收據向告 訴人吳清子收取款項後再行轉交,以此實施行使偽造特種文 書、行使偽造私文書、詐欺、洗錢之構成要件行為,堪信被 告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮主觀上除均有偽造特種文書及私 文書後持以行使之犯意外,同時亦均具有縱自己經手者為詐 騙集團詐取之犯罪所得,且收取、轉交此等款項即足隱匿詐 欺犯罪所得,亦均不違背其等本意之3人以上共同詐欺取財 、洗錢之不確定故意,其等所為均係以自己犯罪之意思,共 同參與上開犯行至明。  ㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態,自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段,乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態,通常參與人數眾多, 分工亦甚為細密等事態,同為大眾所週知,且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例,亦常見於新聞、媒體之報導;依前述各 被告之智識程度、生活經驗,對上情當亦有足夠之認識。而 本案除被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮或楊竣博、王政鈞、「 路遠」、「路緣」外,尚有實際向告訴人吳清子施行詐術等 其他詐騙集團成員,客觀上該集團之人數自已達3人以上, 被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮所從事者復為集團中收款、交 款之工作,衡情其等應可知該詐騙集團之分工細密,已具備 3人以上之結構,其等猶聽從指示參與前述收款及轉交行為 以求獲取報酬,主觀上亦均有3人以上共同詐欺取財之故意 無疑。  ㈣綜上所述,本件事證明確,被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮上 開犯行均洵堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮行為後,洗錢防制法關於一般 洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行,同年0月0日 生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定,掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者為洗錢行為,構成修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪,應處7年以下有期徒刑,併科500萬元以下 罰金;而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定,隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為,其中洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者,構成修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪,應處6月以上5年以下有期徒刑,併科5 ,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言,修正後就 刑度已有異動,涉及科刑規範之變更,即有新舊法比較適用 之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑 法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正 前、後之適用結果,因修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定法定刑有期徒刑之上限較低,修正後之規定顯較有利於 被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮,自應適用最有利於被告許楨 蕙、吳群寷、邱昭榮之行為後之法律即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定予以論罪科刑。  ㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,而將特定 犯罪所得直接消費處分,或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ,甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動,依 新法(指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行 之洗錢防制法,下同)規定,皆已侵害新法之保護法益,係 屬新法第2條第1或2款之洗錢行為,尚難單純以不罰之犯罪 後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象,係屬前 置之特定犯罪所得,即應逕依一般洗錢罪論處,自無適用特 殊洗錢罪之餘地(最高法院110年度臺上字第2080號刑事判 決意旨參照)。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表 示一定用意之證明者,即謂之偽造。偽造文書係著重於保護 公共信用之法益,倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險 者,不論文書所載名義人是否真有其人,或文書名義人有可 能為該行為,亦不影響犯罪之成立(最高法院111年度臺上 字第4880號刑事判決意旨參照)。偽造文書之製作名義人無 須真有其人,只要其所偽造之文書,足以使人誤信為真正, 雖該名義人係出於虛捏,亦無妨害偽造文書罪之成立(最高 法院101年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照)。且按刑 法第212條所規定之變造特種文書罪,係指變造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言(最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決 意旨參照)。  ㈢查楊竣博、王政鈞、「路遠」或「路緣」等人所屬詐騙集團 之不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式,使告訴人吳 清子陷於錯誤而依指示交付款項,即均屬3人以上共同詐欺 取財之舉。被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮各受他人之邀擔任 收款車手,被告許楨蕙以「Telegram」與楊竣博、王政鈞聯 繫,被告吳群寷、邱昭榮各以「LINE」與「路遠」或「路緣 」聯繫,其等各依楊竣博、王政鈞、「路遠」或「路緣」之 指示列印如附表編號1至3所示之收據(含偽造之印文)及工 作證,被告許楨蕙、吳群寷又各在附表編號1、2所示收據上 偽簽「陳艾琳」、「吳群豐」之署名,各以此方式偽造該等 文件,藉此表彰其等受天聯資本或虎躍投資指派收款並以該 等收據為憑據之意,揆諸前揭判決意旨,自均屬偽造私文書 及偽造特種文書之行為;被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮為上 開詐騙集團向告訴人吳清子收取款項,並出示上述偽造之工 作證予告訴人吳清子閱覽,及交付上述偽造之收據與告訴人 吳清子收執而行使之,被告許楨蕙所為足生損害於告訴人吳 清子、「陳艾琳」及天聯資本,被告吳群寷所為足生損害於 告訴人吳清子、「吳群豐」及虎躍投資,被告邱昭榮所為則 足生損害於告訴人吳清子及虎躍投資,其等更顯已直接參與 偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構 成要件行為,均應以正犯論處。且被告許楨蕙、吳群寷、邱 昭榮此等收取款項後轉交與不詳人士之行為,復均已造成金 流斷點,亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告 許楨蕙、吳群寷、邱昭榮所為,各均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪,及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈣被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮雖各係加入楊竣博、王政鈞或 「路遠」或「路緣」等人所屬之詐騙集團組織而對告訴人吳 清子違犯上開犯行,但本件並非被告許楨蕙、吳群寷、邱昭 榮在該等詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案 件;且被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮涉犯參與犯罪組織罪嫌 部分,各先經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第333號、臺 灣新竹地方法院以113年度金訴字第375號,及本院以113年 度金訴字第477號判決在案乙節,有法院前案紀錄表及上開 判決附卷可考(本院卷第209至216頁、第113至118頁、第14 1至148頁),為避免過度評價,尚無從就其等對告訴人吳清 子所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪(最高法院110 年度臺上字第783號刑事判決意旨參照)。檢察官起訴意旨 亦未論究被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮涉犯此部分罪名,併 此指明。  ㈤再按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔, 既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與 ;共同正犯間,非僅就其自己實施之行為負其責任,並在犯 意聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實施之行為,亦應共同 負責(最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 )。共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限, 縱有間接之聯絡者,亦包括在內(最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人,在 合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人 之行為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果 共同負責;且共同正犯不限於事前有協定,即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之,且表示之方法,不以明示通謀 為必要,即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照)。被告許楨蕙、吳群 寷、邱昭榮違犯上開犯行時,縱僅曾各依楊竣博、王政鈞或 「路遠」或「路緣」之指示向告訴人吳清子行使偽造之收據 、工作證而收取、轉交款項,然被告許楨蕙、吳群寷、邱昭 榮主觀上均已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所 得及隱匿此等詐欺所得,有如前述,堪認被告許楨蕙與楊竣 博、王政鈞、該詐騙集團其餘不詳成員之間,被告吳群寷與 「路遠」、該詐騙集團其餘不詳成員之間,或被告邱昭榮與 「路緣」、該詐騙集團其餘不詳成員之間,各均有3人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書 之直接或間接之犯意聯絡,且均係以自己犯罪之意思參與本 案,自應就其等與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之 上開犯行均共同負責;是被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮與前 述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使 偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行 為之分擔,均應論以共同正犯。  ㈥被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮與前述詐騙集團成員共同偽造 附表編號1至3所示收據上之印文,及被告許楨蕙、吳群寷與 前述詐騙集團成員共同偽造附表編號1、2所示收據上之署名 之行為,均係偽造私文書之部分行為;其等偽造私文書後持 以行使,偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收,均 不另論罪。又被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮與前述詐騙集團 成員共同對告訴人吳清子所為之上開犯行,各係基於1個非 法取財之意思決定,以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特 種文書及私文書、收取及轉交款項之手段,達成獲取告訴人 吳清子財物並隱匿犯罪所得之目的,具有行為不法之一部重 疊關係,得評價為一行為;則被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮 各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造 特種文書罪及行使偽造私文書罪4個罪名,均為想像競合犯 ,應依刑法第55條規定,各從一重之刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈦詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮 行為後始制定並生效施行,然其等所犯均係刑法第339條之4 第1項第2款之罪,即均屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所定之詐欺犯罪。被告許楨蕙、邱昭榮在偵查及審判 中均自白犯行,本案復無證據足證被告許楨蕙、邱昭榮已獲 有犯罪所得,合於該條例第47條前段規定之減刑要件,因此 一減刑規定較有利於被告許楨蕙、邱昭榮,依刑法第2條第1 項但書規定當可逕行適用,爰各依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。至被告吳群寷雖於偵查及審判中亦 均自白犯行,但未曾自動繳交後述之犯罪所得,即未合於詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件,無從據以 減輕其刑。   ㈧茲審酌被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮均正值青年,仍不思循 正當途徑獲取穩定經濟收入,僅因貪圖私利,即甘為詐騙集 團成員吸收而從事「車手」工作,與其餘詐騙集團成員共同 違犯上開犯行,實無足取,被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮所 擔任之角色復均係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱 匿此等金流,於該詐騙集團中具有相當之重要性,亦使其他 不法份子易於隱藏真實身分,減少遭查獲之風險,助長詐欺 犯罪,同時使告訴人吳清子受有財產上損害而難於追償,侵 害他人財產安全及社會經濟秩序,殊為不該。惟念被告吳群 寷、邱昭榮違犯本案時尚無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄, 被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮犯後均已坦承犯行不諱;兼衡 被告許楨蕙之素行(曾有幫助詐欺取財等前科),被告許楨 蕙、吳群寷、邱昭榮於本案中之分工及涉案情節、經手之款 項金額、對告訴人吳清子造成之損害情形。復考量被告許楨 蕙自陳學歷為高職肄業,入監前從事美髮業,無人需其扶養 ;被告吳群寷自陳學歷為高中畢業,入監前從事工地工作, 先前每月會拿錢給已退休之母親;被告邱昭榮自陳學歷為大 學肄業,入監前為碼頭工人,無人需其扶養(參本院卷第27 5頁)之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀,分別量處如 主文所示之刑,以示懲儆。 四、沒收部分:  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;犯 詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否, 均沒收之,刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文,自應逕行適用上開沒收規範。查被告 許楨蕙、吳群寷、邱昭榮所犯均係詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目所定之詐欺犯罪,業如前述;如附表編號1至 3所示之偽造文件則均屬供被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮犯 罪所用之物品,不問屬於被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮與否 ,均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭 知沒收上開文件,自無須再依刑法第219條規定沒收其上之 偽造之印文、署名。  ㈡被告吳群寷自承其已獲取1萬元之報酬(參偵卷第287頁,本 院卷第258頁),即屬其因本案之犯罪所得,應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收;於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,依同條第3項規定,追徵其價額。惟上述沒 收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債 權,仍得依相關法律規定辦理。被告許楨蕙、邱昭榮於偵查 及本院準備程序中則均否認已因上開犯行獲取報酬,且尚無 積極證據足證被告許楨蕙、邱昭榮曾獲有款項、報酬或其他 利得,不能逕認被告許楨蕙、邱昭榮有何犯罪所得,無從宣 告沒收或追徵。  ㈢末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪 ,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒 收之,該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收 主義,且為關於沒收之特別規定,應優先適用,惟參諸該條 項之修正理由,係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少 犯罪行為人僥倖心理,避免「經查獲」之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象,故為上開增訂;另不問實體規範為刑法或 特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體為犯罪行為人或第 三人之沒收,復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額, 均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用(最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照)。被告許楨蕙 、吳群寷、邱昭榮以上開犯行隱匿之詐騙所得(洗錢之財物 )均未經查獲,除被告吳群寷曾獲取前述報酬外,復無證據 足證被告許楨蕙、吳群寷、邱昭榮曾實際坐享該等洗錢之財 物,如逕對其等宣告沒收,容有過苛之虞,故均不予宣告沒 收。   ㈣其餘扣案物品或僅具證物之性質,或與被告許楨蕙、吳群寷 、邱昭榮之上開犯行無關,均無從於本判決宣告沒收,附此 敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段,詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項,刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴,檢察官陳擁文到庭執行職務 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日             刑事第二庭  法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                     書記官 吳宜靜 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日 附錄所犯法條: 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 文件名稱 說明  1 天聯資本股份有限公司收據【已扣案】 ⑴列印後其上即有偽造之「天聯資本股份有限公司」之印文(「收款公司印章」欄),並由被告許楨蕙於「經辦人員簽章」欄偽簽「陳艾琳」之署名,另記載日期為112年11月1日,儲值金額120萬元。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 天聯資本股份有限公司工作證【未扣案】 姓名:陳艾琳,部門:外務部,職務:外務專員。  2 商業操作收據(虎躍國際投資股份有限公司)【已扣案】 ⑴列印後其上即有偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」之印文(「委託保管單位」欄),並由被告吳群寷於「經辦人」欄偽簽「吳群豐」之署名,另記載日期為112年11月16日,金額40萬元。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 虎躍國際投資股份有限公司工作證【未扣案】 姓名:吳群豐,部門:外務部,職務:外務專員。  3 商業操作收據(虎躍國際投資股份有限公司)【已扣案】 ⑴列印後其上即有偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」之印文(「委託保管單位」欄),並由被告邱昭榮於「經辦人」欄簽署自己姓名,另記載日期為112年12月5日,金額20萬元。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 虎躍國際投資股份有限公司工作證【未扣案】 姓名:邱昭榮,部門:外務部,職務:外務專員。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-80-20250227-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第229號 附民原告 吳清子 附民被告 許楨蕙 吳群寷 邱昭榮 上列被告因本院114年度金訴字第80號詐欺等案件,經原告提起 請求損害賠償之附帶民事訴訟,因原告之請求尚須另經審判始能 終結,勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行,因認 已屬事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟 法第504條第1項前段之規定,將本件附帶民事訴訟移送本院民事 庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有 法 官 洪士傑 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 吳宜靜 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-附民-229-20250227-1

監宣
臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第641號 聲 請 人 邱士娟 相 對 人 邱千芳 上列當事人間監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告邱千芳(女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號:Z○○ ○○○○○○○號)為受監護宣告之人。 選定邱士娟(女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號:Z○○○ ○○○○○○號)為受監護宣告之人之監護人。 指定邱昭榮(男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號: Z○○○○○○○○○號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用新台幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:相對人為伊胞姐,罹患000等症,現已不能 為意思表示或受意思表示,無能力處理自己之事務,為此聲 請對相對人為監護之宣告,並另行選定伊為相對人之監護人 ,指定相對人之胞弟即關係人邱昭榮為會同開具財產清冊之 人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受   意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人   、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬   、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告   ;受監護宣告之人應置監護人;法院為監護之宣告時,應依   職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他   親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或   數人為監護人,並同時指定會同開具財產清冊之人;法院選   定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益,優先考量受   監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一   、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監   護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀   況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人   之利害關係。四、法人為監護人時,其事業之種類與內容,   法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條   第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別定有   明文。 三、經查,聲請人所主張之事實,業據其提出0000手冊、戶籍謄 本、診斷證明書等件為證,而本院於鑑定人即國防醫學院三 軍總醫院松山分院羅文傑醫師前訊問相對人之心神狀況,相 對人00對問話0000,又鑑定人鑑定意見略以:相對人為民國 00年0月00日生,108年10月14日因000000000,呈000狀態, 生活000000;鑑定時,相對人意識00,0000、0000;綜合以 上所述相對人之個人生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態 檢查與心理評估結果,相對人為000000000,呈現000狀態之 患者,經神經理學檢查及臨床失智評分量表檢查後確認相對 人之00000000,無0000,目前精神狀態為0000,無法0000及 處理0000等語,此有本院113年10月24日訊問筆錄及國防醫 學院三軍總醫院松山分院113年11月5日函附之精神鑑定報告 書在卷可參。本院綜合鑑定當日審驗相對人之精神狀況,並 採用前揭精神鑑定報告書意見,認定相對人因精神障礙或其 他心智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識 其意思表示之效果,爰為相對人監護之宣告。 四、本院依民法第1111條、第1111條之 1規定,參酌聲請人所提 出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書及聲請人、關係人分別 有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情, 認由聲請人擔任相對人之監護人為適當,爰選定聲請人擔任 相對人之監護人,另指定關係人為會同開具財產清冊之人, 以保障相對人之權益。又監護人依民法第1113條準用同法第 1099條之規定,於監護開始時,對於受監護宣告人之財產, 應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法 院在卷,併此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          家事第一庭 法 官 李莉苓 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新台幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                書記官 孫捷音

2024-12-31

TPDV-113-監宣-641-20241231-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2794號 原 告 向苓美 被 告 邱昭榮 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第3368號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日不 能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項,將本件附帶民事 訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 丁智慧 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 巫偉凱 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-2794-20241230-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3368號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖偉 吳嘉峰 邱昭榮 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 0728號),因被告等就被訴事實為有罪之陳述,本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序,判決如下:   主  文 林聖偉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。  扣案偽造之商業操作收據壹張沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣 捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 吳嘉峰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。  扣案偽造之商業操作收據壹張沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣 參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。  扣案偽造之商業操作收據壹張沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告林聖偉、吳嘉 峰、邱昭榮(下稱被告3人)於本院準備程序及審理時之自 白」外,其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較: 1、被告3人行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ,修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項)有第2條各款 所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元 以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項 情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」,修 正後洗錢防制法第19條則規定:「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」;又113年7月31 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,修正後洗錢防制 法第23條第3項則規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其 刑」,修正自白減刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之 條件變更,涉及處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告3人洗錢之財物均未達新臺幣( 下同)1億元,雖於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯罪, 然被告林聖偉、吳嘉峰未繳回犯罪所得(詳後述),經綜合 比較後,以新法規定較有利於被告,依刑法第2條第1項前段 規定,應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。 2、113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例,未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及 刑度,僅係增訂其加重條件,屬刑法分則加重之性質,此乃 被告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之問題,而應依刑 法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予以適用之餘地。又同 條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自 白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免 除其刑」,所指詐欺犯罪,本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪(該條例第2條第1款第1目),且係新增原法律所無之 減輕刑責規定,並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自無須同其新 舊法之整體比較適用,而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ,分別認定並比較而適用最有利行為人之法律,尚無法律割 裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照)。 (二)核被告3人所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告林聖偉偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚之行 為,為偽造「商業操作收據」之部分行為,偽造「商業操作 收據」、「虎躍國際投資股份有限公司工作證」之低度行為, 為行使之高度犯行所吸收;被告吳嘉峰偽造「商業操作收據」 之低度行為,為行使之高度犯行所吸收;被告邱昭榮偽造「虎躍 國際投資股份有限公司」印文1枚之行為,為偽造「商業操作 收據」之部分行為,偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投 資股份有限公司工作證」之低度行為,為行使之高度犯行所吸收 ,均不另論罪。 (四)被告林聖偉與「陳欣玥」、「路遠」、「阿格力」、「陳鈅 馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團 成員間;被告吳嘉峰與「矮子」、「隊長」、「金利興」、 「拜登」、「川普」、「卡利」、「阿格力」、「陳鈅馨」 、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員 間;被告邱昭榮與「方羽彤」、「路緣」、「葉先生」、「 阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」 以及不詳詐欺集團成員間,就上開犯行,有犯意聯絡及行為 分擔,應為共同正犯。 (五)被告3人以一行為同時觸犯上開數罪名,乃基於同一犯罪目 的而分別採行之不法手段,且於犯罪時間上有局部之重疊關 係,並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的,皆為想像競合 犯,應依刑法第55條規定,各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 (六)刑之減輕事由:  1、詐欺犯罪危害防制條例第47條:   被告3人就其所犯之加重詐欺取財犯行,於偵查及本院審判 時均坦承犯行,被告邱昭榮於偵查及本院審理時一致供稱本 案並未取得犯罪所得,故有詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之適用;而被告林聖偉、吳嘉峰因本案所取得之犯罪 所得迄未繳回,自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之適用。 2、洗錢防制法第23條第3項:   被告邱昭榮就其所犯之洗錢犯行,於偵查及本院審判時均坦 承犯行,且自述並未取得報酬,本案亦查無證據證明其有實 際取得犯罪所得,不生自動繳交犯罪所得之問題,是其符合 修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件,然其等所犯均 已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪,而無從再適用上 開條項規定減刑,然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。  (七)爰以行為人之責任為基礎,審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新,政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ,大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺,甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞,而被告3人不思循正途賺取財物,竟 貪圖不法利益,率爾為本案犯行,擔任收取詐欺贓款之車手 ,雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物之人,然其角色除供 所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外,同時亦增加檢警查 緝犯罪及告訴人求償之困難,對社會治安實有相當程度之危 害,並助長詐欺歪風,足見被告法治觀念不足,漠視他人財 產法益;另考量被告3人犯後均坦認犯行,自白有洗錢犯行 ,於本案非居於核心地位,被告林聖偉、吳嘉峰於本院審理 期間已與告訴人向苓美成立調解,願分期賠償告訴人所受部 分損害,有本院113年度中司附民移調字第378號調解筆錄附 卷可參(本院卷第153至154頁),足見其2人犯後尚有悔意 ,且盡力彌補損害,兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段 及所生危害,暨各自所陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟 (本院卷第129、173頁)等一切情狀,分別量處如附表一所 示之刑。 三、沒收: (一)犯罪物沒收: 1、按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查告訴人提出供扣案之商業操作收據共3張(偵卷第67 、69、73頁),分別為供被告林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮為本 案詐欺取財犯行所用之物等情,均據被告3人陳明在卷(偵 卷第256、258、223頁),是不問屬於被告與否,均應依前 揭規定,宣告沒收。又本院已就上開偽造之私文書全部宣告 沒收,自毋庸再就其上偽造之印文宣告沒收。 2、被告3人各自行使之「虎躍國際投資股份有限公司工作證」 ,固為供被告3人犯本案犯行所用之物,然未據扣案,且查 無證據證明現仍存在,茲審酌該偽造之工作證僅屬事先以電 腦列印,取得容易、替代性高,宣告沒收欠缺刑法上之重要 性,所能達成預防犯罪之效果有限,爰依刑法第38條之2第2 項規定,不予宣告沒收或追徵。 (二)犯罪所得沒收: 1、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;犯罪所得已實際 合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵,刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。 2、被告林聖偉雖於本院準備程序時供稱本案並無獲得報酬等語 (本院卷第74頁),然其於偵訊時明確陳稱:(因此取得多 少報酬?)我的薪水最高1萬元,這是日薪,我一共領了5萬 元報酬等語(偵卷第257頁),可見其確實有因本案有取得1 萬元報酬,該1萬元為被告林聖偉本案犯罪所得,本應依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收,惟被告林聖偉已與告訴人 成立調解,並賠償告訴人2000元,有告訴人簽收之字據在卷 可考,堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人,就未賠 償之8000元,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵 其價額。 3、被告吳嘉峰雖於本院準備程序時供稱本案並無獲得報酬等語 (本院卷第74頁),惟其於偵訊時供稱:(因此取得多少報 酬?)阿水先給我3萬元的車費,因為我要坐計程車去收錢 ,需要費用,阿水是用無摺存款存給我的等語(偵卷第259 頁),堪認被告吳嘉峰確實有因本案取得3萬元,此為被告 吳嘉峰本案犯罪所得,且未扣案,應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。 (三)洗錢防制法第25條第1項部分:   至被告3人分別向告訴人收取之款項,則已轉交上手,無證 據證明係由被告3人所有或管領,本院審酌被告3人並非終局 保有該洗錢財物之人,對該洗錢財物並無事實上管領處分權 限,倘仍依洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收上開 洗錢之財物,實屬過苛,爰依刑法第38條之2第2項規定,不 予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官殷節提起公訴,檢察官林岳賢到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第六庭  法 官 王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 巫偉凱 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第40728號   被   告 林聖偉          吳嘉峰          邱昭榮  上列被告等因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林聖偉(涉嫌參與犯罪組織部分,業經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以112年度偵字第40948號案件提起公訴,不在本案起 訴範圍內)於民國112年8月28日14時51分許起,透過使用LI NE上暱稱為「陳欣玥」之姓名、年籍不詳之人,吳嘉峰(涉 嫌參與犯罪組織部分,為臺灣臺南地方法院於113年4月24日 以113年度金訴字第239號確定判決效力所及,不在本案起訴 範圍內)則於112年11月20日,透過「阿水」前往臺南市○○ 區○○路000號之歐薇汽車旅館內,邱昭榮(涉嫌參與犯罪組 織部分,為臺灣臺南地方法院於113年6月26日以113年度金 訴字第477號確定判決效力所及,不在本案起訴範圍內)於1 12年11月底之某日某時許,透過使用LINE上暱稱為「方羽彤 」之姓名、年籍不詳之人,加入使用LINE上暱稱為「陳欣玥 」、「方羽彤」、「路遠」、「路緣」、「阿格力」、「陳 鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」、Telegram上暱 稱為「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普 」、「卡利」等帳號、綽號「葉先生」等姓名年籍不詳之人 ,及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段,具有持續性、 牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。由林聖偉、吳嘉峰、 邱昭榮擔任「面交車手」工作,負責收取詐欺贓款,再依指 示交付予上游詐欺集團成員,以此方式層層分工。先由不詳 詐欺集團成員早於112年9月22日前之某日某時許,在臉書上 公開發表虛假投資廣告,向苓美於112年9月22日某時許觀看 後因此誤信為真,依該虛假廣告上資訊聯繫詐欺集團,詐欺 集團成員即接續使用LINE上暱稱為「阿格力」、「陳鈅馨」 、「李全順」、「虎躍國際營業員」等帳號聯繫向苓美,並 將向苓美加入LINE上名稱為「招財進寶」對話群組,佯稱: 依指示使用「虎躍國際」App進行股票投資,獲利很高云云 ,致向苓美誤信為真,因此陷於錯誤,表示願意交付款項投 資股票。林聖偉、吳嘉峰、邱昭榮即分別為下列犯行:  ㈠林聖偉(無證據證明林聖偉知悉其他詐欺集團成員係以網際 網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺)、「陳欣玥」、「路 遠」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際 營業員」,及不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ,基於三人以上共犯加重詐欺取財,以及隱匿特定犯罪所得 、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡, 由林聖偉依「路遠」之指示,於112年11月21日9時53分前之 某日某時許,在不詳地點,將載有「姓名:林聖偉」、「部 門:外務部」、「職務:外派專員」之偽造「虎躍國際投資 股份有限公司工作證」,以及「委託保管單位」欄位有「虎 躍國際投資股份有限公司」偽造印文1枚之「商業操作收據 」列印為紙本,並於112年11月21日9時53分許,前往臺中市 ○區○○○道0段000號房屋之1樓管理室內,向仍陷於錯誤中之 向苓美出示上開偽造之「虎躍國際投資股份有限公司工作證 」予向苓美觀覽而行使之,以假冒為虎躍國際投資股份有限 公司外務部外派專員,使向苓美繼續陷於錯誤之中,並在向 向苓美收取新臺幣(下同)30萬元之際,同時交付上開偽造 之「商業操作收據」予向苓美,表示「虎躍國際投資股份有 限公司」確已收受向苓美30萬元款項之意,以此方式行使該 偽造之私文書即「商業操作收據」,足生損害於「虎躍國際 投資股份有限公司」及向苓美,並先收受、持有他人之特定 犯罪所得,林聖偉再依「路遠」指示,於不詳時地將款項交 予上游詐欺集團成員,藉由上開迂迴層轉方式,使其他施用 詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得,同時隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源,妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵,遂行詐欺犯罪計畫。林聖偉 因此次進行詐欺集團「面交車手」工作,而收到1萬元之日薪 報酬。  ㈡吳嘉峰(無證據證明吳嘉峰知悉其他詐欺集團成員係以網際 網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺)、「矮子」、「隊長 」、「金利興」、「拜登」、「川普」、「卡利」、「阿格 力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」,及 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以 上共犯加重詐欺取財,以及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源 及妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵並收受、持有或使用他人之特定犯罪所得、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡,由吳嘉峰先依 「卡利」指示印出空白之「商業操作收據」後交予「卡利」 ,再由「卡利」於空白之假「商業操作收據」上之「委託保 管單位」欄位偽造「虎躍國際投資股份有限公司」印文1枚 ,並在「經辦人」欄位上偽造「陳威廷」署名及印文各1枚 ,復於112年11月29日下午某時許,在臺北市林森北路上某 摩斯漢堡餐廳內,由吳嘉峰向「卡利」拿取載有「姓名:陳 威廷」、「部門:外務部」、「職務:外派專員」之偽造「 虎躍國際投資股份有限公司工作證」以及上開偽造之「商業 操作收據」,並由吳嘉峰於112年11月29日21時14分許,前 往臺中市○○區○○路0段0號之85度C台中崇德店騎樓旁,向仍 陷於錯誤中之向苓美出示上開偽造之「虎躍國際投資股份有 限公司工作證」予向苓美觀覽而行使之,以假冒為虎躍國際 投資股份有限公司外務部外派專員陳威廷,使向苓美繼續陷 於錯誤之中,並在向向苓美收取70萬元之際,同時交付上開 偽造之「商業操作收據」予向苓美,表示「虎躍國際投資股 份有限公司」確已收受向苓美70萬元款項之意,以此方式行 使該偽造之私文書即「商業操作收據」,足生損害於「虎躍 國際投資股份有限公司」、「陳威廷」及向苓美,並先收受 、持有他人之特定犯罪所得,吳嘉峰再依「卡利」指示,於 不詳時地將款項交予上游詐欺集團成員,藉由上開迂迴層轉 方式,使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所得, 同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源,妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵,遂行詐欺 犯罪計畫。吳嘉峰因此次進行詐欺集團「面交車手」工作, 而收到3萬元之車費補償。  ㈢邱昭榮(無證據證明邱昭榮知悉其他詐欺集團成員係以網際 網路對公眾散布之方式而犯加重詐欺)、「方羽彤」、「路 緣」、「葉先生」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」 、「虎躍國際營業員」,及不詳詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有,基於三人以上共犯加重詐欺取財,以及隱匿 特定犯罪所得、掩飾其來源及妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵並收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等犯意聯絡,由邱昭榮依「路緣」之指示,於112年12月3日 晚間某時許,在高雄市小港區宏平路上某統一超商門市,將 載有「姓名:邱昭榮」、「部門:外務部」、「職務:外派 專員」之偽造「虎躍國際投資股份有限公司工作證」,以及 「委託保管單位」欄位有「虎躍國際投資股份有限公司」偽 造印文1枚之「商業操作收據」列印為紙本,並於112年12月 7日17時16分許,前往臺中市○區○○○道0段000號房屋之1樓管 理室內,向仍陷於錯誤中之向苓美出示上開偽造之「虎躍國 際投資股份有限公司工作證」予向苓美觀覽而行使之,以假 冒為虎躍國際投資股份有限公司外務部外派專員,使向苓美 繼續陷於錯誤之中,並在向向苓美收取50萬元之際,同時在 上開偽造之「商業操作收據」上「經辦人」欄位中簽署邱昭 榮自身之姓名並將上開偽造之「商業操作收據」交予向苓美 ,表示「虎躍國際投資股份有限公司」確已收受向苓美50萬 元款項之意,以此方式行使該偽造之私文書即「商業操作收 據」,足生損害於「虎躍國際投資股份有限公司」及向苓美 ,並先收受、持有他人之特定犯罪所得,邱昭榮再依「路緣 」指示,於不詳時地將款項交予「葉先生」,藉由上開迂迴 層轉方式,使其他施用詐術之不詳姓名年籍之人獲取犯罪所 得,同時隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源,妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵,遂行 詐欺犯罪計畫。 二、案經向苓美訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林聖偉於警詢時及偵查中之供述 ⑴犯罪事實欄一、㈠中所載「商業操作收據」上「林聖偉」之署名看起來為被告林聖偉之字跡之事實。 ⑵其有將犯罪事實欄一、㈠中所載之偽造工作證及偽造收據列印為紙本之事實。 ⑶其確有依「陳欣玥」、「路遠」指示向人收取款項之事實。 ⑷其聽從「陳欣玥」、「路遠」指示從事向人收取款項之工作,確有想過此工作怪怪的,其有不確定故意之事實。 ⑸其聽從「陳欣玥」、「路遠」指示從事向人收取款項之工作,日薪為1萬元之事實。 2 被告吳嘉峰於警詢時及偵查中之供述 ⑴其有將假收據列印為紙本之事實。 ⑵其有於犯罪事實欄一、㈡所載時地取得偽造之工作證及收據之事實。 ⑶其有收受3萬元車費補償之事實。 3 被告邱昭榮於警詢時及偵查中之供述 ⑴其有於犯罪事實欄一、㈢所載時地將偽造之假工作證及假收據列印為紙本之事實。 ⑵其有於犯罪事實欄一、㈢所載時地向告訴人向苓美收取前開款項之事實。 ⑶其有察覺收款工作有奇怪之處,然其未曾請「路緣」提出相關資料,且未向虎躍國際投資股份有限公司查證過之事實。 4 證人即告訴人向苓美於警詢時之指證 全部犯罪事實。 5 臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「商業操作收據」影本 ⑴前開所載偽造之「商業操作收據」係由告訴人交予警方扣押之事實。 ⑵前開所載偽造之「商業操作收據」上有前開所載之偽造印文、署名之事實。 6 臺中市政府警察局第五分局證物採驗報告、證物採驗照片、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⑴犯罪事實欄一、㈠所載「商業操作收據」上驗有被告林聖偉指紋之事實。 ⑵犯罪事實欄一、㈡所載「商業操作收據」上驗有被告吳嘉峰指紋之事實。 ⑶犯罪事實欄一、㈢所載「商業操作收據」上驗有被告邱昭榮指紋之事實。 7 告訴人所提供之對話紀錄擷圖照片、「虎躍國際」App擷圖照片、「商業操作收據」及「虎躍國際投資股份有限公司工作證」翻拍照片 ⑴告訴人遭到詐欺而於前開所載日期交付前開所載款項之事實。 ⑵前開所載「商業操作收據」及「虎躍國際投資股份有限公司工作證」確有向告訴人行使之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後,洗錢防制法第14條第1項、 第3項等規定,於113年7月31日修正公布,並於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定:有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科500萬元以下罰金 ;修正後該條條次則變更為第19條,第1項修正規定為:有 第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰金。 依刑法第35條第2項規定比較修正前、後之規定,修正前之 規定最重本刑為7年有期徒刑,修正後洗錢之財物或財產上 利益未達1億元時,則為6月以上5年以下有期徒刑,修正前 之規定顯然較為嚴苛。是本案經比較新舊法規定結果,以修 正後之規定對被告較為有利,依刑法第2條第1項本文規定, 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、次按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪,並使 用他人帳戶作為工具,供被害人匯入款項,及指派俗稱「車 手」之人領款以取得犯罪所得,再行繳交上層詐欺集團成員 ,同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向,藉 此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式,分工 細膩,同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件,各成員均各 有所司,係集多人之力之集體犯罪,非一人之力所能遂行, 已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶 之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之 車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人員」),扣除 提供帳戶兼提領款項之車手外,尚有蒐集人頭帳戶之人、實 行詐騙行為之人及「收水人員」,是以至少尚有3人與提供 帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿手」、實行 詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐以現今數 位科技及通訊軟體之技術發達,詐欺集團成員與被害人或提 供帳戶者、提款車手既未實際見面,則相同之通訊軟體暱稱 雖可能係由多人使用,或由一人使用不同之暱稱,甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊,但對於參與犯罪人 數之計算,仍應依形式觀察,亦即若無反證,使用相同名稱 者,固可認為係同一人,然若使用不同名稱者,則應認為係 不同之人,始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運 作模式可知,於密集時間受害之人均不只一人,所蒐集之人 頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘 認「一人分飾數角」,即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用 詐術之人及收水人員,則該人不免必須同時對被害人施詐, 並於知悉被害人匯款情形之同時,通知車手臨櫃或至自動付 款設備提領相應款項,再趕赴指定地點收取車手提領之款項 ,此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符,亦與經驗、論理 法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐 欺、洗錢犯罪之一環有所認知,雖其僅就所擔任之工作負責 ,惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足,不以須有認識或 瞭解彼此為要,各成員仍應對相互利用他人之行為,以達其 犯罪目的之全部犯罪結果,共同負責,此有最高法院112年 度台上字第5620號判決意旨可參。 四、核被告林聖偉就犯罪事實欄一、㈠部分所為,係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1 億元一般洗錢等罪嫌。被告林聖偉偽造「虎躍國際投資股份 有限公司」印文1枚之行為,為偽造「商業操作收據」之部分 行為,偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公 司工作證」之低度行為,各自為行使之高度犯行所吸收,均不另論 罪。被告林聖偉與「陳欣玥」、「路遠」、「阿格力」、「 陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」以及不詳詐欺 集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被 告林聖偉所犯上開4罪嫌間,係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯,請依刑法第55條規定,從一重之加重詐欺取財罪嫌 處斷。前開偽造之「商業操作收據」,因被告林聖偉行使時 交予告訴人而已屬告訴人所有,是僅就上開偽造之收據上「 委託保管單位」欄位之「虎躍國際投資股份有限公司」印文 1枚,聲請依刑法第219條規定宣告沒收。前開「虎躍國際投 資股份有限公司工作證」屬犯罪所生之物,請依刑法第38條 第2項本文及第4項規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。被告林聖偉於偵查中自白 其日薪為1萬元,此為其犯罪所得,請依刑法第38條之1第1 項本文及第3項規定,宣告沒收,並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。被告林聖偉收取後交予不 詳詐欺集團上游成員之30萬元,為被告林聖偉洗錢之財物, 請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定,宣告沒收。 五、核被告吳嘉峰就犯罪事實欄一、㈡部分所為,係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之未達1億元一般洗錢以及刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪嫌處斷。被告吳嘉峰偽造「商業操作收據 」之低度行為,為行使之高度犯行所吸收,不另論罪。被告吳嘉峰 與「矮子」、「隊長」、「金利興」、「拜登」、「川普」 、「卡利」、「阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎 躍國際營業員」以及不詳詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行 為分擔,請論以共同正犯。被告吳嘉峰所犯上開4罪嫌間, 係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯,請依刑法第55條規定 ,從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「商業操作 收據」,因被告吳嘉峰行使時交予告訴人而已屬告訴人所有 ,是僅就上開偽造之收據上「委託保管單位」欄位之「虎躍 國際投資股份有限公司」印文1枚,「經辦人」欄位上偽造 之「陳威廷」署名及印文各1枚,聲請依刑法第219條規定宣 告沒收。前開「虎躍國際投資股份有限公司工作證」屬被告 吳嘉峰收取前開款項時所出示予告訴人觀看,使告訴人繼續 陷於錯誤之中而得以順利收款之犯罪工具,為供犯罪所用之 物,請依刑法第38條第2項本文及第4項規定,宣告沒收,並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。被告 吳嘉峰收取後交予不詳詐欺集團上游成員之70萬元,為被告 吳嘉峰洗錢之財物,請依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定,宣告沒收。至於被告吳嘉峰於偵查中自白有取得3萬元 之車費補償,此雖為其犯罪所得,然此業經本檢察官以113 年度偵字第38523號案件提起公訴時,一併聲請沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,爰不 於本案中重複申請,附此敘明。 六、核被告邱昭榮就犯罪事實欄一、㈢部分所為,係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共犯加重詐欺取財、同法第216條 、第210條行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之未達1 億元一般洗錢等罪嫌。被告邱昭榮偽造「虎躍國際投資股份 有限公司」印文1枚之行為,為偽造「商業操作收據」之部分 行為,偽造「商業操作收據」、「虎躍國際投資股份有限公 司工作證」之低度行為,各自為行使之高度犯行所吸收,均不另論 罪。被告邱昭榮與「方羽彤」、「路緣」、「葉先生」、「 阿格力」、「陳鈅馨」、「李全順」、「虎躍國際營業員」 以及不詳詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論以 共同正犯。被告邱昭榮所犯上開4罪嫌間,係以一行為觸犯 數罪名之想像競合犯,請依刑法第55條規定,從一重之加重 詐欺取財罪嫌處斷。前開偽造之「商業操作收據」,因被告 邱昭榮行使時交予告訴人而已屬告訴人所有,是僅就上開偽 造之收據上「委託保管單位」欄位之「虎躍國際投資股份有 限公司」印文1枚,聲請依刑法第219條規定宣告沒收。前開 「虎躍國際投資股份有限公司工作證」屬犯罪所生之物,請 依刑法第38條第2項本文及第4項規定,宣告沒收,並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。被告邱昭榮 收取後交予不詳詐欺集團上游成員之50萬元,為被告邱昭榮 洗錢之財物,請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定,宣 告沒收。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  9   日                檢 察 官 殷節 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  28  日                書 記 官 吳清贊

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3368-20241230-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第933號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱昭榮 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第13544號),被告於本院審理時,就被訴事實為有罪之陳述, 本院裁定改進行簡式審判程序,並判決如下:   主  文 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月,併科 罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案如附表編號1所示之物,沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。另案扣案如附表編號2所示之物 ,沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列補充外,其餘均引用如附件臺 灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載:  ㈠起訴書犯罪事實二第1至3行補充為:「嗣邱昭榮、『方羽彤』 、『路緣』、真實姓名年籍不詳之葉姓成員與渠等所屬之詐騙 集團成員,即共同意圖為自己不法之所有,基於3人以上共 犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 犯意聯絡」。  ㈡起訴書犯罪事實二第9至10行補充為:「之地點,出示『路緣』 所提供之偽造的工作證及商業操作收據以行使之,取得朱嘉 炎之信任後,遂收取朱嘉炎所交付之現金410萬元,邱昭榮 再將前述商業操作收據交予朱嘉炎」。  ㈢起訴書犯罪事實二第14行補充為:「向,以此製造金流斷點 之方式,掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在」。  ㈣證據部分補充:被告於本院準備及簡式審判程序之自白。 二、論罪  ㈠新舊法比較  ⒈按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項, 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯, 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減 )與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予 以整體適用,不能單就法定刑之輕重,作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因(如身分加減或自首、自白減刑之規 定),既在上述「從舊從輕」之比較範圍內,於比較適用時 ,自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法 定刑或處斷刑之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後,方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定,具有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須 同其新舊法之適用(最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照)。 ⒉被告行為後,洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布,除 第6條、第11條外,其餘修正條文均於同年8月2日生效施行 ,茲述如下:  ⑴有關構成要件及刑度部分:①修正前洗錢防制法第14條規定: 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形,不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定:【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期 徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。  ⑵關於自白減刑部分:①112年6月14日修正前,該法第16條第2 項原規定:犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其 刑。②113年7月31日修正前,該法第16條第2條規定修正為: 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項,並修正為:犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其 他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。  ⑶依前揭⒈之說明,法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較; 且按刑法上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量(刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量,2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外, 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍,亦為 有利與否之比較範圍,且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ,以新舊法運用於該個案之具體結果,定其比較適用之結果 (最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照)。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定,業經新 法刪除,由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰,而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成,自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由,資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否(最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照)。  ⑷經查:  ①本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元,且被告於 偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行,亦未獲有犯罪所得( 詳後述)。依此具體個案比較後,被告倘適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之規定,因被告符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定而應減輕其刑,因此其處斷刑範圍 為「3月以上、4年11月以下」。  ②若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定,因被告符合修 正前洗錢防制法第16條第2項而應減輕其刑,且修正前同法 第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」之結果,其宣告刑之上限為「5年」,故其處斷刑範 圍為「1月以上、5年以下」。  ③從而,依刑法第35條第2項後段規定比較結果,本案被告應適 用新法為輕。  ㈡是核被告所為,係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪;②同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪;③同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪;④( 修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。  ㈢又公訴意旨雖漏未論及被告亦犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪與同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪,惟因此部分犯行與業經起訴之3人以上共同詐欺取財 、洗錢部分,具想像競合之裁判上一罪關係,為起訴效力所 及,本院復已當庭諭知此部分犯罪事實及罪名(見院卷第66 至68、72、76至77頁),無礙被告訴訟防禦權之行使,本院 自應併予審理。  ㈣被告與「方羽彤」、「路緣」、真實姓名年籍不詳之葉姓成 員、本案詐騙集團中對告訴人實施詐術之成員,有犯意聯絡 及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈤被告前揭所犯各罪,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定 ,從一重之3人以上共同詐欺取財罪論處。 三、科刑  ㈠洗錢防制法第23條第3項前段部分   被告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行,復無犯罪所得 (詳後述四、㈠),原應依洗錢防制法第23條第3項前段之規 定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行,因想像競合而應從一重 之加重詐欺取財罪處斷,已如前述,無法直接適用前述洗錢 防制法有關自白減刑之規定。因此,本院將於量刑時一併考 量其就洗錢已坦承犯行之犯後態度,而為有利其量刑之因素 。  ㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分:   被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、 同年8月2日生效施行。依該條例第47條前段規定,犯詐欺犯 罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交 其犯罪所得者,減輕其刑。查本件被告於偵查及本院中均自 白詐欺犯行,而無犯罪所得(詳後述四、㈠),確已符合上 開減刑之規定。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係 於被告行為後方新增,然依刑法第2條第1項後段規定,自仍 應依上開規定予以減輕其刑。    ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財,竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」, 與本案詐欺集團成員共犯本案犯行,損害財產交易安全及社 會經濟秩序,實有不該。審酌被告犯後坦認犯行,就所涉洗 錢犯行亦自白不諱,惟本件告訴人之受損金額達410萬元, 且被告迄今未能賠償告訴人之損失,兼衡其犯罪動機、目的 、分工情形及參與程度,暨其自述大學肄業之教育程度、之 前是天車司機、如果每日工作時數達12小時可月入8萬元、 未婚、無子女、目前並無須扶養之人(見院卷第78頁)等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準,以示懲儆。 四、沒收  ㈠被告供稱尚未因本案犯行取得報酬(見偵卷第36頁;院卷第6 7頁),而依卷內現存資料,尚無證據證明被告實際上因本 案獲有不法利益,難認被告獲有犯罪所得,依罪疑唯利被告 原則,本院自無從宣告沒收或追徵。  ㈡未扣案如附表編號1所示之物(查無扣押筆錄,且警卷第85頁 所附者應係彩色影印本)、另案扣案如附表編號2所示之物 ,均係供被告在本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物, 爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定,不問屬於犯 人與否,均宣告沒收之,並依刑法第38條第4項規定,就未 扣案如附表編號1所示之物,諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。又附表編號1上偽造之印文 ,屬該偽造私文書之一部分,已隨同一併沒收,自無庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。另外,臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第477號判決雖已就附表編號2所示之物宣告沒收, 然此無礙本院於本案就該部分再為沒收之宣告,惟將來檢察 官執行時則依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者, 併執行之」處理,附此說明。  ㈢復按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財 產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。此固將洗 錢之沒收改採義務沒收,然本院考量:  ⒈按沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣 告或酌減之,刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款,乃將憲法上比例原則予以具體化,不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收,亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收,復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額,同有其適用(最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照)。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義,固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定,惟依前開說明,仍有上述過苛條款之調節適用。  ⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案,且被告業將告訴人交付 之財物轉交予真實姓名年籍不詳之葉姓收水成員,可認本案 洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全 部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定,對 被告宣告沒收,恐有違比例原則而有過苛之虞。是以,本院 即未依前述修正後洗錢防制法之規定,對被告就本案洗錢財 物宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴,檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第一庭 法 官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官 張莉秋 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造之商業操作收據1張 警卷第29、85頁 2 偽造之工作證1張 院卷第67至68頁、偵卷第53頁 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第13544號   被   告 邱昭榮 男 31歲(民國00年0月00日生)             住屏東縣○○鄉○○村○○路000號                           國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 一、邱昭榮自民國112年12月7日前之某時起,參與一個以實施詐 術為手段,具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織(邱 昭榮所涉參與犯罪組織部分,業經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第477號判決)。邱昭榮加入後,均聽從真實姓 名年籍不詳自稱「方羽彤」及通訊軟體「LINE」暱稱「路緣 」之詐騙集團成員指揮,由邱昭榮依「路緣」之指示,至指 定地點向被害人取得詐騙贓款後轉交予詐騙集團另外之不詳 成員。「路緣」並允諾可以給予邱昭榮每月新臺幣(下同) 10萬元之報酬。 二、嗣邱昭榮、「方羽彤」、「路緣」並渠等所屬之詐騙集團成 員,即共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡,先由詐騙集團成員於附表所示之時間,以 附表所示之方式詐騙朱嘉炎。再由「路緣」以「LINE」之語 音功能指示邱昭榮前往附表編號1所示之地點向朱嘉炎取得 詐騙款項,邱昭榮即委請不知情之林忠銓(所涉詐欺取財等 罪嫌部分,另為不起訴之處分)駕駛車牌號碼000-0000號之 自用小客車,於附表編號1所示之時間,前往附表編號1所示 之地點,收取朱嘉炎所交付之現金410萬元,邱昭榮取得款 項後並交付一紙商業操作收據予朱嘉炎,藉以取信朱嘉炎。 邱昭榮取得詐騙贓款後,旋即搭乘林忠銓所駕之上揭自用小 客車,至附近之不詳地點將贓款交付予詐騙集團之另一葉姓 成員(真實身分不詳),以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向 。嗣朱嘉炎交款後察覺有異,因而報警處理,經警循線追查 ,始查悉上情。 三、案經朱嘉炎訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告邱昭榮於警詢及偵查中坦承不諱, 核與告訴人朱嘉炎於警詢中之指訴及同案被告林忠銓於警詢 時之陳述大致相符,並有沿線監視器錄影畫面截圖7張、告 訴人住處監視器錄影畫面截圖3張、告訴人與「李永年」對 話紀錄截圖1張、告訴人與「沈嘉欣」對話紀錄截圖4張、告 訴人與「虎躍國際營業員」對話紀錄截圖6張、商業操作收 據1張在卷可稽,足認被告之任意性自白與事實相符,其犯 嫌應堪認定。 二、所犯法條:  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又被告為前開犯行後,洗錢防制法全文 於113年7月16日修正,同年月31日公布,依中央法規標準法 第13條之規定,前開法律除第 6、11條外,應自公布之日起 算至第三日起發生效力即同年8月2日。修正前洗錢防制法第 14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以 下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」,修正後洗錢 防制法第19條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金」,經比 較新舊法,修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑,而屬得易科罰金之罪,應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告,依刑法第2條第1項 但書規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項規定。  ㈡故核被告邱昭榮所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財,及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告與「路緣」、「方羽彤」及其他真實身分年 籍均不詳之詐欺集團成員間,就詐騙告訴人朱嘉炎之犯行, 有犯意聯絡及行為分擔,請論以共同正犯。被告係以一行為 而觸犯數罪名,應論以想像競合,請依刑法第55條之規定從 一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 三、被告未扣案之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項宣告沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,請依同條第3 項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  9  月  23   日                檢 察 官 陳 鼎 文   本件正本證明與原本無異                 中  華  民  國  113  年  10  月   7   日                書 記 官 王 玉 珊   附表: 編號 被害人 受騙交付財物之時間 受騙交付財物之地點 受騙交付之財物 取款人及取款方式 詐騙方式 有無提出告訴 1 朱嘉炎 112年12月7日15時許 朱嘉炎位於彰化縣○○鄉○○村○○○街000巷0號之住處 410萬元 邱昭榮前往左列地點向朱嘉炎取款 詐欺集團之某不詳成員於112年10月間某日時起,詐騙集團偽以知名股票分析師「李永年」之身分,藉由「LINE」與朱嘉炎取得聯繫,「李永年」旋即發送「沈嘉欣-股票」之聯絡資訊予朱嘉炎加入好友。「沈嘉欣-股票」向朱嘉炎誆稱可以經由匯款及面交現金等方式投資股票云云,並傳送「虎躍國際」APP(下載連結:app.0000000.com)予朱嘉炎下載安裝,致朱嘉炎陷於錯誤,下載安裝上揭APP後,受騙投資虛假之股票。並於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予邱昭榮及黃佑祥。嗣朱嘉炎交付現金後察覺有異,始知受騙。 有 2 112年12月13日10時05分許 同上 480萬元(不在本案起訴範圍內) 黃佑祥(員警另行偵辦中)前往左列地點向朱嘉炎取款

2024-12-25

CHDM-113-訴-933-20241225-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林安正 蔡耀賢(香港居民) 張伯鑫 上 一 人 選任辯護人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 被 告 邱昭榮 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 5468、16763、20303、20510、21680、21982號),被告等於本 院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式審判程序之 旨,並聽取當事人及辯護人之意見後,經本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 林安正犯如附表二編號1、4至5主文欄所示之罪,各處如附表二 編號1、4至5主文欄所示之刑。 蔡耀賢犯如附表二編號2、6、9主文欄所示之罪,各處如附表二 編號2、6、9主文欄所示之刑。 張伯鑫犯如附表二編號3主文欄所示之罪,處如附表二編號3主文 欄所示之刑。 邱昭榮犯如附表二編號7至8主文欄所示之罪,各處如附表二編號 7至8主文欄所示之刑。 扣案如附表三編號2所示之物、未扣案如附表三編號1、3至18所 示之物,均沒收。   犯罪事實 一、林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮於社群軟體臉書暱稱「陳 家政」之人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「春日(起訴書誤載為 日本人)」之人、暱稱「龍」之人、通訊軟體LINE暱稱「 路緣(起訴書誤載為舅舅)」之人及其他不詳姓名年籍之成 年人等所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)中,擔任收取 詐騙款項並轉交上游詐欺集團成員之工作(俗稱「車手」) ,並由不詳之本案詐欺集團成員分別提供附表一所示偽造之 工作證特種文書、偽造之收據私文書予林安正、蔡耀賢、張 伯鑫及邱昭榮(下稱林安正等4人),另由本案詐欺集團內 其他不詳成員,分別於附表一所示詐騙時間,各以如附表一 所示之詐騙方式,詐騙如附表一所示之甲○○等6人,致其等 均陷於錯誤,而分別與之相約於如附表一所示面交時間、地 點,交付如附表一所示之投資款項,其後林安正等4人分別 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於三人 以上共同詐欺取財(無證據證明林安正、蔡耀賢、張伯鑫、 邱昭榮明知或預見所屬詐欺集團成員詳細之詐欺手法)、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱匿特定犯罪所 得之來源及去向之洗錢犯意聯絡,各依如附表一所示車手頭 之人指示,分別於如附表一所示之面交時間、地點,假冒如 附表一所示之身份,並出示如附表一所示工作證特種文書, 藉以取信如附表一所示之甲○○等6人而為行使之,復分別將 如附表一所示偽造之收據私文書各1紙,當面交予如附表一 所示之甲○○等6人而行使之,用以表示收取上開投資款項之 意,足生損害於附表一所示之甲○○等6人、遭冒用身分之人 及遭盜用名義之各該公司,林安正等4人再各自將上開詐欺 贓款放置於指定地點或交予本案詐欺集團某不詳成員,以此 方式製造金流之斷點,使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源 、去向。 二、案經甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○訴由新北市政府 警察局三峽、永和、海山、板橋分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理  由 一、上開事實,業據被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮於偵 查、本院準備程序及審理時坦承不諱,並有如附表二證據資 料欄所示之證據足資佐證,足認被告等自白與相符,應堪採 信。本案事證明確,被告等犯行均堪認定,應依法論科。 二、論罪科刑:   (一)新舊法比較適用:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫、邱昭榮 (下稱被告4人)為本案行為後,詐欺犯罪危害防制條例, 業於民國113年7月31日制定公布,並於同年0月0日生效施行 ;洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布,並自同年8月2日 起生效施行,查: 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定:「詐欺犯罪,指下列各 目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪」,故於上開條例生 效施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪,亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪,惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪,而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣(下同)500萬元,且不該當該條例第4 4條第1項規定之特別加重要件者,並無有關刑罰之特別規定 ,故被告林安正、蔡耀賢、張伯鑫此部分行為僅依刑法第33 9條之4第1項第2款之規定予以論處,合先敘明。 2、至被告邱昭榮行為後,詐欺犯罪危害防制條例關於犯刑法第 339條之4之罪者,原不論其詐欺獲取之財物或財產上利益多 寡,法定刑皆為「1年以上7年以下有期徒刑,得併科100萬 元以下罰金」,然新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條則 規定:「犯刑法第339條之4之罪,詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣500萬元者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科 新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者,處5年以上12年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3億元以下罰金」,本案被告邱昭榮向如附表一編號5所示告 訴人戊○○詐取之財物為現金700萬元,既已逾500萬元,尚未 達1億元,比較新舊法結果,適用舊法即刑法第339條之4規 定,對被告邱昭榮較為有利,依刑法第2條第1項前段規定, 自應適用刑法第339條之4規定論處。 3、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」,於修正後移列為第19條第1項,並修正為「有第2條 各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定。而被告4人於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元,是依修正後第19條第1項後段之規定,其洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者,法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」,相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下 罰金」,依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準,新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年,輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年,應以修正後之規定有利於被告4人。至11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「… 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣 告刑限制之個別事由規定,屬於「總則」性質,僅係就「宣 告刑」之範圍予以限制,並非變更其犯罪類型,原有「法定 刑」並不受影響,修正前洗錢防制法之上開規定,自不能變 更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照)。 (二)罪名:   查:觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態,乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪,本案就附表一編號1⑴、2至3部 分,包括暱稱「陳家政」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術 之人,及至指定地點收取被告林安正所領取款項之人,加上 被告林安正自身;附表一編號1⑵、4⑴、6部分,包括暱稱「 春日」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人,及至指定地 點收取被告蔡耀賢所領取款項之人,加上被告蔡耀賢自身; 附表一編號1⑶部分,包括暱稱「龍」之人、與告訴人聯繫並 施以詐術之人,及至指定地點收取被告張伯鑫所領取款項之 人,加上被告張伯鑫自身;附表一編號4⑵、5部分,包括暱 稱「路緣」之人、與各告訴人聯繫並施以詐術之人,及至指 定地點收取被告邱昭榮所領取款項之人,加上被告邱昭榮自 身,是以客觀上本案各次犯案人數應至少3人以上,且為被 告4人分別所得預見或知悉。是核被告4人所為: 1、被告林安正如附表一編號1⑴、2至3所為,均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 2、被告蔡耀賢如附表一編號1⑵、4⑴、6所為,均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。 3、被告張伯鑫如附表一編號1⑶所為,係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 4、被告邱昭榮如附表一編號4⑵、5所為,均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第 212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 5、被告等於如附表一所示各該偽造之私文書上偽造印文及簽名 之行為係偽造私文書之部分行為,偽造私文書及偽造特種文 書之行為,復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高 度行為所吸收,均不另論罪。 (三)起訴效力所及之說明:   公訴意旨雖未論及被告4人行使偽造特種文書之犯行,然此 部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁判上一罪之關 係,應為起訴效力所及,本院於審理時已告知其等涉犯此罪 名,被告4人就此部分事實亦坦承不諱,無礙其防禦權之行 使,本院自得加以審究。 (四)共同正犯:   按共同實施犯罪行為之人,參與構成要件行為之實施,並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要,即使僅參與 構成犯罪事實之一部分,或僅參與某一階段之行為,亦足以 成立共同正犯。查:被告林安正就附表一編號1⑴、2至3所示 犯行;被告蔡耀賢就附表一編號1⑵、4⑴、6所示犯行;被告 張伯鑫就附表一編號1⑶所示犯行;被告邱昭榮就附表一編號 4⑵、5所示犯行,雖非親自向各告訴人實行詐騙之人,亦未 自始至終參與各階段之犯行,然其等以上開事實欄所載之方 式,分別與本案詐欺集團成員間為詐欺各告訴人而彼此分工 ,堪認被告4人分別與本案詐欺集團成員間係在合同意思範 圍內,各自分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為, 以達犯罪之目的,是被告4人各自與其他詐欺集團成員間, 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯。 (五)罪數: 1、被告張伯鑫就附表一編號1⑶部分,雖有先後2次向告訴人甲○ ○收取詐騙款項之行為;被告蔡耀賢就附表一編號4⑴、6部分 ,亦雖各有先後2次分別向告訴人丁○○、己○○為收取詐騙款 項之行為,然均各係基於同一詐欺取財、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意,於密切接近之時間內 反覆為之,分別侵害同一告訴人之法益,依一般社會通念不 易區分對待,在法律評價上似亦無分開評價之必要,在刑法 評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予 以評價,較為合理,均應成立接續犯,分別僅論以三人以上 共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 、一般洗錢罪各1罪。 2、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在 於避免對於同一不法要素予以過度評價,其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個 犯罪決意,實施數犯罪構成要件之行為,彼此實施行為完全 、大部分或局部同一,得評價為一個犯罪行為,論以想像競 合犯。查:被告林安正就附表一編號1⑴、2至3部分;被告蔡 耀賢就附表一編號1⑵、4⑴、6部分;被告張伯鑫就附表一編 號1⑶部分;被告邱昭榮就附表一編號4⑵、5部分所為各次三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及洗錢之行為,其行為分別具有局部之同一性,分別係以一 行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪及洗錢罪,均為想像競合犯,依刑法第55 條前段規定,各應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 3、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪, 其罪數計算,依一般社會通念,應以被害人數、被害次數之 多寡,決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照)。查被告林安正分別對附表一編號1⑴、2至3 所示之告訴人、被告蔡耀賢分別對附表一編號1⑵、4⑴、6所 示之告訴人、被告邱昭榮分別對附表一編號⑵、5所示之告訴 人所為之三人以上共同詐欺取財犯行,各係侵害獨立可分之 不同財產法益,各告訴人受騙之基礎事實不同,且時間不同 ,顯為可分,應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告林 安正所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、被告蔡耀 賢所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共3罪間、被告邱昭榮 所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共2罪間,犯意各別,行 為互殊,均應予分論併罰。 (六)刑之減輕:    本件被告4人行為後,詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月3 1日公布,於同年0月0日生效施行,該條例第2條規定:「詐 欺犯罪,指下列各目之罪:(一)犯刑法第339條之4之罪」, 故於上開條例生效施行後,犯刑法第339條之4之加重詐欺取 財罪,亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段 規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯 罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑」。查:被告4 人於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱,且 被告林安正(見偵字第20510號卷第86頁反面)、蔡耀賢( 見偵字第16763號卷第46頁反面)、邱昭榮(見偵字第25468 號卷第22頁)未取得報酬等情,業據其等於偵訊時陳明在案 ,而被告張伯鑫於偵查時供稱:報酬對方會用匯款的,有時 候有匯,匯到我朋友的帳戶,因為我是警示帳戶,但有時候 沒有給,我不知道為什麼等語(見偵字第20510號卷第75頁 ),基於罪證有疑利於被告之原則,認被告張伯鑫就本件犯 行亦未取得報酬。是綜觀全卷資料,查無積極證據證明被告 4人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬,自無繳交 犯罪所得之問題,均爰依該例第47條前段規定,減輕其刑。 (七)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明:   按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定:「犯前四條之罪 ,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部 所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共 犯者,減輕或免除其刑。」;又按想像競合犯之處斷刑,本 質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷,乃將想像競合犯 組成之評價上數罪,合併為科刑一罪,其所對應之刑罰,亦 合併其評價上數罪之數法定刑,而為一個處斷刑。易言之, 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪,論罪時必須輕、重罪 併舉論述,同時宣告所犯各罪名,包括各罪有無加重、減免 其刑之情形,亦應說明論列,量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由,評價始為充足,然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」,非謂對於其餘各罪可置而不論。因此,法院決定處斷 刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,做為裁量之準據,惟於 裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照)。查:本案被 告4人於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行,且無犯罪所得 ,有如前述,依上開規定原應減輕其刑,然其等所犯一般洗 錢罪屬想像競合犯其中之輕罪,僅均從一重之刑法加重詐欺 取財罪論處,無從再適用上開條項規定減刑,僅於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由,附此敘明。 (八)量刑:   1、爰以行為人之責任為基礎,審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新,政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ,大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺,甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞,而被告4人竟仍加入詐欺集團,向告 訴人等面交詐得財物,所為嚴重損害財產之交易安全及社會 經濟秩序,危害社會非淺;又被告4人雖非直接聯繫詐騙各 告訴人之人,然其等擔任面交「車手」之工作,仍屬於詐欺 集團不可或缺之角色,並使其他不法份子得以隱匿真實身分 ,減少遭查獲之風險,助長詐欺犯罪,殊值非難,且告訴人 等遭詐騙之財物金額非低,犯罪所生之危害並非輕微;兼衡 被告4人之犯罪動機、素行(見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表)、智識程度(見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢 結果)、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況(見本院 113年10月16日上午10時50分簡式審判筆錄第7頁、下午1時3 2分簡式審判筆錄第5頁、113年11月13日簡式審判筆錄第5頁 )、參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告4人犯 後坦承犯行,且被告林安正與告訴人甲○○、丙○○;被告蔡耀 賢與告訴人甲○○、丁○○、己○○;被告張伯鑫與告訴人甲○○; 被告邱昭榮與告訴人丁○○、戊○○均達成調解(告訴人甲○○、 丁○○、己○○、戊○○部分之履行期均尚未屆至;被告林安正就 告訴人乙○○部分未能達成和解賠償損害),及被告林安正與 告訴人丙○○雖達成和解,同意賠償10萬元,並約定於113年1 1月起於每月15日以前分期給付1萬5,000元,然被告林安正 迄今仍未履行上開第一期應給付之款項,有本院調解筆錄影 本4份及本院113年10月18日、113年12月5日公務電話紀錄表 各1件在卷可查之犯後態度,及其等所犯一般洗錢犯行部分 符合自白減刑之要件等一切情狀,分別量處如附表二主文欄 所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件,如能俟被告所犯數罪全部確定後,於 執行時,始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官,聲請該法院裁定之,無庸於每一個案判決時定其應 執行刑,則依此所為之定刑,不但能保障被告(受刑人)之 聽審權,符合正當法律程序,更可提升刑罰之可預測性,減 少不必要之重複裁判,避免違反一事不再理原則情事之發生 (最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。經查 被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮另犯多件詐欺案件,業經法院 判處有期徒刑或尚在審理中乙節,有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參,上開案件若經判決確定,則與被告林安正、蔡 耀賢、邱昭榮本案所犯上開各罪,有可合併定執行刑之情況 ,揆諸前開說明,俟被告林安正、蔡耀賢、邱昭榮所犯數罪 全部確定後,由檢察官聲請裁定為宜,爰不予定應執行刑。    三、沒收:     (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑   法第2條第2項定有明文。而被告4人行為後,詐欺犯罪危害 防制條例,業於113年7月31日制訂公布,並於同年0月0日生 效施行,該條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪,其供犯 罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之」。又偽 造之印章、印文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之,刑法 第219條亦有明定。查: 1、扣案如附表三編號2所示之收據、未扣案如附表三編號1、3 至18所示之工作證及收據(均無證據證明業已滅失),均分 別供作被告4人為本案犯行所用之物,不問屬於犯罪行為人 與否,皆應依上開規定宣告沒收。至於上開收據其上所偽造 之印文及簽名,均屬各該偽造文書之一部分,已隨同一併沒 收,自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。  2、至如附表三編號2、4、6、8、10、12、14、16、18所示之收 據上雖均有偽造之印文,然參諸現今電腦影像科技進展,偽 造上開印文之方式,未必須先偽造印章實體,始得製作印文 ,而本案未扣得上開印章實體,亦無證據證明被告4人所屬 之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之 私文書上而偽造印文,實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以 電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性,是此部 分不另宣告沒收偽造印章。  (二)次按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收 ,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額, 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵,在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得(原物 或其替代價值利益),使其不能坐享犯罪之成果,重在犯罪 者所受利得之剝奪,兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收,追徵亦以其所費失者為 限之見解(最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 )。而所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定( 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。查:被 告4人均未取得報酬等情,業經本院認定如前,綜觀全卷資 料,亦查無積極證據證明被告4人自本案詐欺共犯處朋分任 何財物或獲取報酬,揆諸上開說明,自無從宣告沒收或追徵 犯罪所得。 (三)至113年7月31日修正公布,於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定:「犯一般洗錢罪,洗錢之財物 或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題,應依刑法第2條第2項規定,逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物,仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之 1)之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得 不宣告或酌減之」規定之適用,而可不宣告沒收或予以酌減 (最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照)。查:本案被告林安正向告訴人甲○○、乙 ○○、丙○○;被告蔡耀賢向告訴人甲○○、丁○○、己○○;被告張 伯鑫向告訴人甲○○;被告邱昭榮向告訴人丁○○、戊○○收取之 贓款,已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員,而掩飾 、隱匿其去向,就此不法所得之全部進行洗錢,上開詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物,此部分洗錢之財物 本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定,不問屬於犯 罪行為人與否,均沒收之。然依卷內資料,被告4人所為僅 係詐欺集團下層之車手,此部分洗錢之財物業經被告4人以 上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受,而未經查獲,復 無證據證明被告4人就上開詐得之款項有事實上管領處分權 限,如對其等宣告沒收上開洗錢之財物,容有過苛之虞,爰 依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文),判決如主 文。   本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴,檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日          刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。                  書記官 楊貽婷 中  華  民  國  113  年  12  月  11  日 附錄本案論罪科刑法條全文:   (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(下列幣別均為新臺幣): 編號 告訴人 詐欺時間及方式 車手 車手頭 被告所假冒之身分 面交時間、地點 金額 偽造之特種文書 偽造之私文書 偽造之印文及署押 卷證所在頁數 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年10月間某日,以Line通訊軟體聯繫甲○○,佯稱於「怡勝」APP投資股票,即可獲利云云,致甲○○陷於錯誤,分別於左列時間、地點交付款項。 ⑴林安正 暱稱「陳家政」之人 怡勝投資股份有限公司外派專員「王佑成」 112年11月24日21時10分許,在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 15萬元 工作證特種文書1張(下稱本案甲工作證) 「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案A怡勝公司收據) 其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚 偵字第20510號卷第33頁 ⑵蔡耀賢 暱稱「春日」之人 怡勝投資股份有限公司外派專員「杜凱喬」 112年11月29日17時10分許,在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 15萬元 「怡勝投資股份有限公司/杜凱喬/外派專員」之工作證特種文書1張(下稱本案乙工作證) 「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案B怡勝公司收據) 其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚 偵字第20510號卷第34頁、第58頁反面 ⑶張伯鑫 暱稱「 龍」之人 怡勝投資股份有限公司外派專員「林信和」 112年12月25日14時33分許,在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 100萬元 偽造「怡勝投資股份有限公司/林信和/外派專員」之工作證特種文書1張(下稱本案丙工作證) 偽造「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案C怡勝公司收據) 其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林信和」印文1枚 偵字第20510號卷第36頁、第60頁 112年12月28日12時53分許,在甲○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷) 100萬元 本案丙工作證 偽造「怡勝投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案D怡勝公司收據) 其上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「林信和」印文1枚 偵字第20510號卷第37頁、第60頁 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年11月間某日,以Line通訊軟體聯繫甲○○,佯稱於「普誠投資股份有限公司」網站投資股票,即可獲利云云,致乙○○陷於錯誤,於左列時間、地點交付款項。 林安正 暱稱「 陳家政 」之人 普誠投資股份有限公司財務人員「王佑成」 112年12月1日10時32分許,在新北市○○區○○路0段000號 50萬元 偽造「普誠投資股份有限公司/王佑成/財務人員」之工作證特種文書1張(下稱本案丁工作證) 偽造「普誠投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案普誠公司收據) 其上有偽造之「普誠投資股份有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚 偵字第21680號卷第5頁、第6頁反面 3 丙○○ 詐欺集團成員於112年11月5日某時許,以Line通訊軟體聯繫丙○○,佯稱於「慶霙國際投資」APP投資股票,即可獲利云云,致丙○○陷於錯誤,於左列時間、地點交付款項。 林安正 暱稱「 陳家政 」之人 慶霙國際投資有限公司外派專員「王佑成」 112年11月30日18時30分許,在新北市○○區○○街000號 10萬元 偽造「慶霙國際投資有限公司/王佑成/外派專員」之工作證特種文書1張(下稱本案戊工作證) 偽造「慶霙國際投資有限公司收據」私文書1紙(下稱本案慶霙公司收據) 其上有偽造之「慶霙國際投資有限公司」印文、偽造之「王佑成」之簽名各1枚 偵字第21982號卷第34頁 4 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月30日某時許,以Line通訊軟體聯繫丁○○,佯稱於「虎耀國際投資股份有限公司」A網站投資股票,即可獲利云云,致丁○○陷於錯誤,分別於左列時間、地點交付款項。 ⑴蔡耀賢 暱稱「春日」之人 虎耀國際投資股份有限公司外務專員「杜凱喬」 112年11月29日(起訴書附表編號4誤載為11日)9時8分許,在新北市○○區○○路00號 53萬元 偽造「虎耀國際投資股份有限公司/杜凱喬/外務專員」之工作證特種文書1張(下稱本案己工作證) 偽造「商業操作收據」私文書1紙(下稱本案A商業收據) 其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚 偵字第16763號卷第24頁、第26頁反面 112年12月8日12時9分許,在新北市○○區○○路00號 61萬1,000元 本案己工作證 偽造「商業操作收據」私文書1紙(下稱本案B商業收據) 其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文2枚 偵字第16763號卷第24頁、第26頁反面 ⑵邱昭榮 暱稱「路緣」之人 虎耀國際投資股份有限公司外務專員 112年12月13日11時42分許,在新北市○○區○○路00號 270萬9,000元 偽造「虎耀國際投資股份有限公司/外務專員」之工作證特種文書1張(下稱本案庚工作證) 偽造「商業操作收據」私文書1紙(下稱本案C商業收據) 其上有偽造之「虎耀國際投資股份有限公司」印文1枚 偵字第16763號卷第25頁、第26頁反面 5 戊○○ 詐欺集團成員於112年11月22日某時許,以Line通訊軟體聯繫戊○○,佯稱於「俊貿國際(起訴書附表編號5誤載為德盛證券)」APP投資股票,即可獲利云云,致戊○○陷於錯誤,於左列時間、地點交付款項。 邱昭榮 暱稱「 路緣」之人 俊貿國際股份有限公司外務專員 112年12月13日10時許,在戊○○位於新北市板橋區住處(地址詳卷)1樓 700萬元 偽造「俊貿國際股份有限公司/外務專員」之工作證特種文書1張(下稱本案辛工作證) 偽造「商業操作收據」私文書1紙(下稱本案D商業收據) 其上有偽造之「俊貿儲值證券部」印文1枚 偵字第25468號卷第10頁 6 己○○ 詐欺集團成員於112年10月底某日,以Line通訊軟體聯繫己○○,佯稱於「紅福投資)」APP投資股票,即可獲利云云,致己○○陷於錯誤,分別於左列時間、地點交付款項。 蔡耀賢 暱稱「 春日」之人 紅福投資股份有限公司外派經理「杜凱喬」 112年12月1日9時22分許,在新北市○○區○○路00號 20萬元 偽造「紅福投資股份有限公司/杜凱喬/外派經理」之工作證特種文書1張(下稱本案壬工作證) 偽造「商業操作收據」私文書1紙(下稱本案E商業收據) 其上有偽造之「合遠國際投資有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚 偵字第20303號卷第25頁 112年12月15日14時14分許,在新北市○○區○○街0巷00號 105萬元 偽造「紅福投資股份有限公司/杜凱喬/外派經理」之工作證特種文書1張(下稱本案癸工作證) 偽造「商業操作收據」私文書1紙(下稱本案F商業收據) 其上有偽造之「紅福投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「杜凱喬」印文1枚 偵字第20303號卷第25頁反面 附表二: 編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑) 1 事實欄一如附表一編號1⑴所示之事實 【偵字第20510號卷】 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述(第22至24頁、第29至30頁)。 2.本案A、B、C、D怡勝公司收據翻拍照片1份(第33至34頁、第36至37頁)。 3.通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台網頁、手機通話紀錄截圖1份(第38至49頁)。 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑紋字第1136007163號鑑定書1份(第51至56頁)。 5.監視器錄影畫面截圖、被告張伯鑫比對照片及本案乙、丙工作證翻拍照片各1份(第58至60頁)。 林安正犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 2 事實欄一如附表一編號1⑵所示之事實 蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 3 事實欄一如附表一編號1⑶所示之事實 張伯鑫犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月。 4 事實欄一如附表一編號2所示之事實 【偵字第21680號卷】 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(第4頁)。 2.員警職務報告、本案普誠公司收據、本案丁工作證、投資平台頁面翻拍照片、監視器錄影畫面截圖各1份(第5至8頁)。 3.存摺內頁交易明細影本(第10頁)。 林安正犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 5 事實欄一如附表一編號3所示之事實 【偵字第21982號卷】 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(第10至12頁)。 2.通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案慶霙公司收據、本案戊工作證翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、被告林安正比對、現場及車輛路線追蹤照片各1份(第16至37頁)。 林安正犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月。 6 事實欄一如附表一編號4⑴所示之事實 【偵字第16763號卷】 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述(第11至14頁)。 2.監視器錄影畫面、網路銀行轉帳交易明細截圖、本案A、B、C商業收據、本案己、庚工作證翻拍照片及通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份(第19至27頁)。 蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 7 事實欄一如附表一編號4⑵所示之事實 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月。 8 事實欄一如附表一編號5所示之事實 【偵字第25468號卷】 1.證人即告訴人戊○○於警詢時之證述(第7至8頁)。 2.監視器錄影畫面截圖、本案D商業收據、本案辛工作證翻拍照片(第9至10頁)。 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年貳月。 9 事實欄一如附表一編號6所示之事實 【偵字第20303號卷】 1.證人即告訴人己○○於警詢時之證述(第17頁、第20至22頁)。 2.監視器錄影畫面截圖、被告蔡耀賢比對資料、本案E、F商業收據、本案壬、癸工作證翻拍照片各1份(第23至25頁)。 3.通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份(第27至33頁)。 蔡耀賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 附表三: 編號 應沒收之物 1 如附表一編號1⑴所示之本案甲工作證 2 如附表一編號1⑴所示之本案A怡勝公司收據 3 如附表一編號1⑵所示之本案乙工作證 4 如附表一編號1⑵所示之本案B怡勝公司收據 5 如附表一編號1⑶所示之本案丙工作證 6 如附表一編號1⑶所示之本案C怡勝公司收據、本案D怡勝公司收據 7 如附表一編號2所示之本案丁工作證 8 如附表一編號2所示之本案普誠公司收據 9 如附表一編號3所示之本案戊工作證 10 如附表一編號3所示之本案慶霙公司收據 11 如附表一編號4⑴所示之本案己工作證 12 如附表一編號4⑴所示之本案A商業收據、本案B商業收據 13 如附表一編號4⑵所示之本案庚工作證 14 如附表一編號4⑵所示之本案C商業收據 15 如附表一編號5所示之本案辛工作證 16 如附表一編號5所示之本案D商業收據 17 如附表一編號6所示之本案壬工作證、本案癸工作證 18 如附表一編號6所示之本案E商業收據、本案F商業收據

2024-12-11

PCDM-113-審金訴-1581-20241211-1

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第395號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱昭榮 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字 第5327號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本 院裁定行簡式審判程序,判決如下:   主 文 邱昭榮犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月。扣案 偽造之「商業操作合約書」壹張、「商業委託操作資金保管單」 壹張均沒收。    犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除於起訴書犯罪事實 欄一第2至3行「基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意 聯絡」之記載,補充為「基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」、第4至5行「 復由詐騙集團成員暱稱『路緣』之人,以LINE通訊軟體聯繫指 示前往面交取款」之記載,補充為「復由詐騙集團成員暱稱 『路緣』之人,於不詳時、地,製作不實之『景宜投資股份有 限公司』商業操作合約書、商業委託操作資金保管單及工作 證等私文書、特種文書之電子檔後,以LINE通訊軟體將傳送 予邱昭榮並指示其列印出來後前往面交取款」、第6至7行「 駕駛BDP-2071號自小客車」之記載,更正為「駕駛車號000- 0000號自用小客車」、第7行「於112年」之記載,補充為「 於民國112年」、第8行「向王文榮收取」之記載,補充為「 向王文榮出示偽造之景宜投資股份有限公司工作證及收取」 、第11至12行「於經辦人欄簽署「邱昭榮」後交王文榮收執 ,因而順利取得詐騙款項」之記載,補充為「於前開偽造之 商業委託操作資金保管單經辦人欄簽署『邱昭榮』後交王文榮 收執等方式行使之,足生損害於景宜投資股份有限公司及林 秀慧。邱昭榮取得詐騙款項後,即依『路緣』之指示,於112 年12月7日21時許,在臺中市區某處,將前開款項交付予真 實姓名年籍不詳之男子,而製造金流斷點,隱匿詐欺所得之 去向」;證據部分補充記載「被告邱昭榮於本院準備程序及 審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外,其餘均 引用檢察官起訴書(如附件)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠被告行為後,洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布, 並自同年8月2日起生效施行,故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較,依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則,適用有利於行為 人之法律處斷,不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照)。另就有關 刑之減輕事由部分,應以刑法上之必減,以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量,得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量,作為比較之依據(最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照)。被告行為時,洗錢防制法第14條第1項 原規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑 ,併科新臺幣5百萬元以下罰金。」,同條例第16條第2項原 規定「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。 」。被告行為後,洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布,並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項 規定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」;又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者, 處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,同法 第23條第3項規定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」 。而按主刑之重輕,依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑,以最高度之較長或較多者為重,刑法第35條第1項、第2 項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年,修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年,被告 於偵查(被告於檢察官傳喚時未到庭,但於警詢時坦承本案 犯行)及本院準備程序、審理時均自白犯行,且無犯罪所得 (詳後述),是經比較新舊法結果,以113年7月31日修正之 規定較有利於被告,依刑法第2條第1項後段所定,自應適用 有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項規定論處。   ㈡核被告所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴意旨雖漏未 論列行使偽造特種文書罪名,惟卷附偽造之宜景投資股份有 限公司工作證照片,業經本院審理時予以提示並告以要旨, 被告表示無意見(見本院卷第55至56頁),且此與被告所犯 之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等罪間,具有想像 競合犯之裁判上一罪關係,本院基於審判不可分原則,就此 部分未經起訴之犯罪事實自應併予審究。而雖本院於審理時 未告知被告此部分犯罪事實亦涉刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪嫌,惟按刑事訴訟法第95條所為罪名告知 義務之規定,旨在使被告能充分行使防禦權,故被告如已知 所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所 犯罪名之構成要件為實質之調查者,縱疏未告知法條之罪名 ,對被告防禦權之行使即無所妨礙(最高法院102 年度台上 字第2742號、95年度台上字第4738號、93年度台上字第332 號判決意旨參照),而本案起訴書既已記載被告提出偽造之 「景宜投資股份有限公司」商業操作合約書及商業委託操作 資金保管單,並於經辦人欄簽署「邱昭榮」後交告訴人收執 ,與告訴人面交取款之事實,本院復於審理過程中,就被告 此部分犯罪構成要件之事實對被告詢問確認及調查,及被告 對告訴人提出之工作證照片提示被告並詢問意見,使被告對 此部分事實享有充分辯解防禦之機會,且被告雖以一行為同 時犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書、三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪,仍僅構成裁判上一罪,從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪(詳後述),則揆諸前揭說明, 本院審理時雖漏未告知被告就此部分犯罪事實亦涉有行使偽 造特種文書罪嫌,然此對其防禦權之行使並無實質上之妨礙 ,併予敘明。  ㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「路緣」、「方羽彤」等人及 本案詐欺集團其他成員間就以上犯行,有犯意聯絡及行為分 擔,應論以共同正犯。  ㈣被告所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為,應均為行 使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪之高度行為所吸收, 不另論罪。被告犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪,係一行為而觸犯數 罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定,從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。   ㈤被告就本案犯行,於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行,且 無犯罪所得(詳後述),是本院自應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段規定減輕其刑。  ㈥按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨可參)。查被告犯後於偵查中及本院準備程序、審判 期日均坦承自白本件洗錢犯行,且未查獲被告有犯罪所得, 核與上開修正後洗錢防制法第23條第3項前段上開自白減刑 規定相符,原應依法減輕其刑,惟被告所犯洗錢罪,係屬想 像競合犯其中之輕罪,故就其此部分想像競合輕罪得減刑部 分,依上開說明,應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由 ,併予敘明。  ㈦爰以行為人之責任為基礎,審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新,政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ,大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺,甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞,而被告年紀正值青壯,卻不思依循正 途獲取穩定經濟收入,竟貪圖己利而加入詐欺集團,擔任面 交收取贓款轉交上游之工作,並以行使偽造私文書、特種文 書之手法訛騙告訴人,造成告訴人之財產損失重大,破壞社 會秩序及社會成員間之互信基礎,復生損害於私文書之名義 人及該等文書之公共信用,更製造金流斷點,破壞金流秩序 之透明穩定,妨害國家對於犯罪之追訴與處罰,使其他不法 份子得以隱匿真實身分,減少遭查獲之風險,助長犯罪,所 為殊值非難,惟念及被告犯後已知坦承犯行、然尚未取得告 訴人之原諒之態度,暨衡酌其素行(見臺灣高等法院被告前 案紀錄表)、犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害, 及其於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、自陳之 身心狀況(見本院卷第58頁)等一切情狀,量處如主文所示 之刑。 三、沒收  ㈠犯罪工具部分:  ⒈刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」,已明確規範有關沒收之法律適用,應適 用裁判時法,自無庸比較新舊法,合先敘明。  ⒉犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否 ,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收,至於其上偽造之印文、署押部 分,因文書既已沒收,印文、署押即屬偽造文書之一部分, 已因文書之沒收而包括在內,自毋庸另為沒收之諭知(最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照)。扣案偽造之「 商業操作合約書」、「商業委託操作資金保管單」各1張( 上開文書亦為送鑑定的扣案證物,見偵卷第26頁),均係供 本案犯罪所用之物,業據被告供陳明確(見偵卷第26至27頁 ),爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 之,又該文書上之印文及署押,因屬於該文書之一部分,依 前揭說明,已因文書之沒收而包括在內,自毋須再重複為沒 收之諭知,併此敘明。   ⒊未扣案偽造之工作證1個,雖為被告所有並持犯本案犯行之物 ,然未扣案,復無證據證明現仍存在,且上開物品取得容易 ,價值不高,並不具備刑法上之重要性,為免將來執行困難 ,爰不予宣告沒收。  ㈡洗錢標的部分:   查本案被告收受告訴人遭詐騙而交付之款項後,已轉交本案 詐欺集團上游成員,該等款項應屬洗錢行為之標的,本應依 刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定,不 問屬於犯罪行為人與否,予以沒收。然因該等款項均由本案 詐欺集團上層成員取走,被告遭查獲時並未有仍保有或控管 洗錢財物之情形,是如對處於整體詐欺集團犯罪結構中較為 底層之被告宣告沒收該等款項全額,實有過苛之虞。職此, 經本院依刑法第11條前段規定,據以適用刑法第38條之2第2 項調節條款加以裁量後,認前開洗錢行為標的尚無庸對被告 宣告沒收,併予敘明。  ㈢犯罪所得部分:   另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ,自不生犯罪所得沒收之問題,自無從宣告沒收或追徵,附 此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官蔡宗熙提起公訴,檢察官張智玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日          刑事第四庭 法 官 王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                 書記官 許雪蘭 中  華  民  國  113  年  12  月  3   日           附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4: 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。    洗錢防制法第19條: 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5000萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第5327號   被   告 邱昭榮 男31歲(民國00年0月00日生)             住屏東縣○○鄉○○村○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邱昭榮與「路緣」、「方羽彤」及詐欺集團其他成員,共同 意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡,由詐欺集團某成員以「假投資」方式誆騙王 文榮,致王文榮陷於錯誤。復由詐騙集團成員暱稱「路緣」 之人,以LINE通訊軟體聯繫指示前往面交取款,再由邱昭榮 連繫不知情之同案被告林忠銓(另為不起訴處分)駕駛BDP-20 71號自小客車搭載,於112年12月7日19時許,至苗栗縣苗栗 市文發路王文榮住處,向王文榮收取新臺幣40萬元整,邱昭 榮並提出偽造之「景宜投資股份有限公司」商業操作合約書 及商業委託操作資金保管單(均蓋用景宜投資股份有限公司 大章及負責人林秀慧小章),並於經辦人欄簽署「邱昭榮」 後交王文榮收執,因而順利取得詐騙款項。案經王文榮發現 遭騙報警,經警將前揭邱昭榮交付之文書送內政部警政署刑 事警察局鑑定(鑑定書編號:0000000)指紋,經比對結果與邱 昭榮指紋相符,因而查獲。 二、案經王文榮訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證 據 名 稱 待   證   事   實 一 被告邱昭榮警詢筆錄。  坦承犯罪事實,惟稱沒有取得個人獲利金額。足以證明全部犯罪事實。 二 同案被告林忠銓警詢及偵訊筆錄。 駕駛車號000-0000號自小客車搭載邱昭榮前往取款之事實。  三 告訴人王文榮警詢調查筆錄 因遭投資詐騙,於112年12月7日晚上19時許,在苗栗市文發路住處,面交40萬元予不認識之人。面交者年齡約30歲上下;面交車手共有二人,其中一人開車。 四 內政部警政署刑事警察局鑑定書113年3月11日刑紋字第1136027187號函檢送鑑定結果。 送驗資料(商業委託操作資金保管單、商業操作合約書)所遺留指紋,與邱昭榮指紋卡之左中、左環指指紋相符。 五 偽造之商業委託操作資金保管單、商業操作合約書 蓋用景宜投資股份有限公司大章及負責人林秀慧小章。其中商業委託操作資金保管單之經辦人,簽署邱昭榮本名。 六 告訴人王文榮所提出與詐欺集團成員「李欣妍」對話內容畫面 因假投資遭詐欺集團所騙(見偵卷65至81頁)。 七 苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 告訴人王文榮遭詐騙之事實。 八 車輛詳細資料報表 BDP-2071號自用小客車登記於同案被告林忠銓名下。 二、核被告邱昭榮所為,係刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財、同法第216條、210條行使偽造私文書及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段;被告邱昭榮與「路緣 」、「方羽彤」及詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔 ,請均依刑法第28條規定,論以共同正犯。被告邱昭榮所犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及刑 法第216條、210條行使偽造私文書等前揭,係以一行為犯數 罪名,為想像競合犯,請均依刑法第55條之規定,從一重處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣苗栗地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  20  日                檢 察 官 蔡宗熙

2024-12-03

MLDM-113-訴-395-20241203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.