Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邱芬凌

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

重家上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第25號 上 訴 人 周建智 周建昌 兼 上1 人 訴訟代理人 周哲昌 被 上訴人 周振昌 周建成 共 同 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月1日臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第23號第一審判決提起 上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、被上訴人周振昌應給付新臺幣（下同）325萬元，及自民國1 11年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周 昭啟之全體繼承人。 三、被上訴人周建成應給付75萬元，及自111年4月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 四、被上訴人周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 五、其餘上訴、追加之訴駁回。 六、第一、二審訴訟費用由被上訴人周振昌負擔54%，被上訴人 周建成負擔13%，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用 由被上訴人周建成負擔20%，餘由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人周建智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。上訴人於原審原依繼承及侵權行為之法律 關係分別請求被上訴人周振昌、周建成給付525萬元、75萬 元，及均自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人（原審卷 第375頁），於本院第二審程序先就周建成之利息部分擴張 為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷㈠第116頁），又以訴 外人顏○容於如附表一編號1、2所示時間擅自從周昭啟華南 商業銀行屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）為如該表所示之金 額轉帳，且被上訴人周振昌擅自將已存入系爭帳戶內如附表 二編號7所示支票撤回，並將之存入周建成帳戶內，追加依 繼承及侵權行為之法律關係，分別請求周振昌、周建成應再 給付20萬元、30萬元本息（本院卷㈢第387頁），再就周建成 部分及周振昌上開追加部分，變更為依繼承及不當得利之法 律關係請求（本院卷㈣第411頁、卷㈤第31頁），經核前述利 息部分屬擴張應受判決事項之聲明，而上開追加、變更之訴 與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭帳戶遭擅自提領、匯 款、撤回支票一事，與法並無不合，應予准許。 三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟 法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在 本院另以周昭啟生前告知周振昌拒不返還並予觀看系爭帳戶 存摺，且其外勞稱周昭啟於108年1月15日早晨已不知人事為 由，主張周振昌提領、轉匯系爭帳戶存款係擅自為之，並提 出108年2月22、25日周哲昌、周建智、周昭啟及外勞之錄音 光碟暨譯文為證。核上訴人於第一審即已主張系爭帳戶存摺 、印章（下合稱系爭帳戶資料）為周振昌保管，周昭啟於10 8年1月15日因病重昏迷等節（原審卷第129頁），應認屬對 於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：周昭啟為兩造之父，於108年1月15日昏迷而至 寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急救，隨即入 住加護病房，直至同年2月2日方才出院，周振昌竟於其入院 翌日，擅自持系爭帳戶資料提領現金42萬元，直至兩造於同 年3月15日召開家庭會議（下稱系爭會議）方因畏懼事跡敗 露而存回，可知周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際， 已取得系爭帳戶資料。又周振昌取得系爭帳戶資料後，擅自 於如附表一編號3至9所示時間持以匯款、提領如該表所示之 金額。又於109年11月24日擅自持系爭帳戶資料撤回已存入 該帳戶內之如附表二所示支票（下稱系爭支票），將其中編 號1至6所示支票存入自己獨資經營商號帳戶內。則周振昌就 如附表一編號3至6、8、9所示提領、匯款以及撤回如附表二 編號1至6所示支票部分，周建成就如附表一編號7所示之匯 款，分別已不法侵害周昭啟之財產525萬元、75萬元，致周 昭啟受有損害，周昭啟應得請求其等賠償之，然周昭啟業於 109年12月8日死亡，兩造為其繼承人，伊等自得請求周振昌 、周建成分別給付525萬元、75萬元予全體繼承人，為此爰 依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲 明：㈠周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟 之全體繼承人。㈡周建成應給付75萬元，及自民事擴張訴之 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息予周昭啟之全體繼承人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：周昭啟生前都自己保管系爭帳戶資料，如需 領款、匯款才交由周振昌、顏○容代為處理，並於辦畢後檢 視帳戶，伊等不可能盜領周昭啟存款。周昭啟係因：㈠同居 之許○○元已無力繼續照顧，而要求其子女自行接回，周振昌 為此向他人借款以購置屏東市○○路房屋（下稱系爭房屋）供 周昭啟作為安養處所，而同意借款42萬元以減輕周振昌負擔 ，方將系爭帳戶資料交付周振昌由其自行領款，並因其原承 諾於每名子女購屋時補助200萬元，且就系爭房屋裝修、設 備費用出資45萬元，而交付系爭帳戶資料囑周振昌自行於如 附表一編號3、4所示時間匯款如該表所示金額。㈡於108年5 月15日委由前來探視之友人購買龜鹿二仙膠、藥酒等物品， 合計花費約85,000元，周振昌已先從自己帳戶中提領10萬元 支應，乃於如附表一編號5所示時間交付系爭帳戶資料囑周 振昌自行匯款10萬元。㈢為補足補助周振昌購屋補助款不足 之55萬元及照顧長期生病、無謀生能力之周建成，而於如附 表一編號6、7所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌為如該表 所示之匯款，並告知多匯予周振昌之20萬元應用於清償其積 欠許○○元之欠款。㈣為贈與乾女兒羅○美，而於如附表一編號 8、9所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌提領如該表所示之 金額。是周振昌均係依周昭啟之指示提領、匯款，並未侵害 周昭啟之財產。其次，周昭啟於107年前曾向許○○元借款200 萬元，清償60萬元後又於107年間借款110萬元，合計積欠許 ○○元250萬元（下稱系爭借款），而其前以周建昌、周建智 及周建成為保險受益人之美金保險契約已到期，本欲以該等 保險契約之保險金清償許○○元，然周建昌、周建智未將存放 該等美金保險金之存摺歸還，周啟昭因而於109年9月26日召 集訴外人顏○長、許○○元等人協商，同意將顏○長為借款而交 付之系爭支票部分轉存周建成作為醫療生活補助，部分轉存 周振昌以於兌現後清償系爭借款，如有餘款則予周振昌，周 振昌方於同年11月24日持周昭啟交付之系爭帳戶資料按指示 撤回系爭支票，而分別存入自己及周建成帳戶內，伊等並無 侵害周昭啟之財產等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為前述 訴之擴張、追加及變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡周振昌應給 付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。 ㈢周建成應給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈣ 周振昌應再給付20萬元，及自113年1月27日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈤周建成 應再給付30萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。被上訴人答辯聲 明：上訴及擴張之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠周昭啟於109年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造。 　㈡顏○容於如附表一編號1、2所示時間執系爭帳戶資料將如該表 所示之金額匯入如該表所示之帳戶內。 　㈢周振昌於如附表一編號3至9所示時間執系爭帳戶資料提領現 金或匯款如該表所示之金額至如該表所示之帳戶內。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠上訴人得否依侵權行為、繼承之法律關係請求周振昌給付525 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查： 　⒈上訴人主張周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，取得 系爭帳戶資料，如附表一編號3至5所示之匯款乃為周振昌擅 自執系爭帳戶資料為之云云，被上訴人則以前揭情詞置辯。 而查： 　⑴周昭啟於108年1月15日17時31分因抽搐、發燒、高血糖、意 識程度改變而急診入寶建醫院，同日轉加護病房，同月25日 轉一般病房，同年2月2日出院，住院期間時有意識不清、意 識混亂之情，有寶建醫院病歷可查（見原審病歷資料卷）， 惟據病歷資料所示（原審病歷卷第106至108頁），其出院當 日已無意識混亂或嗜說情形，足見其雖因意識不清入院，但 出院時意識狀況已恢復正常。又周昭啟於108年3月15日系爭 會議中質疑子女未討論及其等對自己義務問題，後又表明房 租自己要收，並跟周建成多次討要存摺，有上訴人所不爭執 之錄音譯文可按（本院卷㈠第283至285頁），衡情周昭啟於 斯時既得與子女爭執其等忽略對自己扶養義務，並要求自己 收取房租、討要存摺，其意識狀態顯未異於常人，且對自己 之財產權益甚為重視至明。 　⑵周昭啟前於切結契約書（下稱系爭切結書）上簽名，上載明 ：「本人周昭啟於108年3月28日宣布。㈠名下之不動產分配 給予眾兒子繼承並將土地和房屋權狀親自交由兒子們自領自 行自費辦理登記完成繼承手續，房屋及地號以代筆遺書內容 為準。㈡本人名下之動產為本人所有，如何花用和隱私，不 准眾兒子過問及干預。備註：剩周建昌及周建智之美金存款 需歸還家父所有。」等語，有該切結書可按（原審卷第199 頁），且為上訴人所不爭執（本院卷㈠第121頁）。又周昭啟 於系爭會議中曾向周建成討要存摺，經周建成同意後，表示 ：「現在是我的東西，通通都要還我。振昌拿印章跟簿子， 帶來還我。現在剩你跟阿智」，周振昌則稱：「不是他啦， 周建昌啦，不是他啦」等語，有上訴人不爭執之錄音譯文可 稽（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟於簽訂系爭切結書 同意子女分配其不動產時，強調動產為其自己所有、使用， 其應係自行保有系爭帳戶資料，且經互核系爭切結書所載， 周昭啟於系爭會議向子女討要者應為美金存摺，而非系爭帳 戶存摺。 　⑶證人許○○元於原審證稱其與周昭啟同居30餘年，周昭啟將其 存摺及印章放在自己房間內，只有外勞知悉周昭啟存放位置 ，如需用錢，周昭啟會叫外勞請顏○長女兒幫忙領錢，嗣並 會核對金額是否正確等語（原審卷第238至240頁）；證人顏 ○長則證稱：周昭啟是自行保管存摺、印章，如要使用會請 外勞取出交由其前往提領，並會在其提領後經過核對，再由 外勞歸位等語（原審卷第253頁）；證人即顏○長之女顏○容 於本院證陳：顏○長向周昭啟借款時，會由其拿周昭啟之存 摺、印章匯款予顏○長，再將存摺、印章歸還周昭啟，周昭 啟確認沒有問題後，其方會離開等語（原審卷第318頁）， 核上開證人證述內容一致，並參諸周昭啟於系爭會議中在周 振昌問及錢是否夠用後表示要看存摺，並因存摺未經歸還， 要求周振昌撥打電話請對方歸還，周振昌乃以擴音方式撥打 電話，經對方表示：存摺尚未歸還，其父親原要前往歸還， 但因有事會由其稍後前往歸還等語，有上訴人不爭執之錄音 譯文內容可按（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟欲察看 自己資力時，非要求周振昌交付存摺，而是要求其撥打電話 請他人歸還，不同於其同時是直接要求周建成歸還美金存摺 ，其顯是自己保管系爭帳戶資料，並由系爭帳戶資料斯時係 在其所得掌控之人手中，其應確有使他人代為提領款項，方 有此情，足徵上開證人就該部分證述之內容應可採信，是周 昭啟應係自行保管系爭帳戶資料，且其委由他人代為提領後 會確實核對金額。 　⑷周昭啟於108年2月22日在周哲昌稱：周建成詢問周昭啟戶頭 還有500萬元，為何子女要負擔周昭啟生活費用時，表示存 摺在周振昌處，且周振昌都不歸還亦不予其觀看存摺，又於 同月25日再一次跟周建智表示周振昌都不讓其觀看存摺，外 勞亦稱周昭啟之證件等均在周振昌處，固有錄音譯文及光碟 可證（本院卷㈠第235至265、304-1頁），惟周昭啟在子女質 疑其既具資力為何須子女負擔扶養費用時，非無可能因此不 願如實告知自己之財產狀況，並推說存摺未在自己身上，且 依諸其嗣於系爭會議時上開表現，難認周昭啟斯時未自行保 管系爭帳戶資料，是上訴人以此為由主張系爭帳戶資料自10 8年1月15日起為周振昌所管控云云，尚非可採。至上訴人另 主張周昭啟於108年4月1、26日曾多次表示周振昌未歸還存 摺一節，並未舉證證明，應難採信。 　⑸周昭啟既是自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領 內容是否正確，他人應係得其同意方可取得系爭帳戶資料， 且若逾越周昭啟授權提領範圍，周昭啟應會有所發現，而以 其乃會核對存摺內容是否正確，若系爭帳戶存摺於斯時即有 缺頁，周啟昭應會有所對應以為確認，並衡情周昭啟於其子 女未歸還其認應屬自己所有之美金存摺時，乃多次討要，且 其於108年1月15日至2月2日期間雖因病住院，期間曾失去意 識或意識混亂，但其出院後意識已恢復正常而得管理系爭帳 戶，其既於恢復意識後未曾反應周振昌擅自領取如附表一編 號3至5所示金額，即難認該等款項非經周昭啟授權或係逾越 授權而為，是上訴人上開主張，尚非可採。 　⑹至被上訴人雖聲請函詢寶建醫院：周昭啟於108年1月28、29 日是否處於無辨識能力狀態等，以證明周振昌非未得周昭啟 同意而為匯款，惟如前述已足認定周振昌於前述日期之匯款 係得周昭啟之同意，是本院自無調查上開證據之必要，附此 敘明。 　⒉周振昌固抗辯其係因前開事由經周啟昭同意而為如附表一編 號6、8、9所示之提領、匯款云云，然此為上訴人否認之。 而查： 　⑴周昭啟於109年8月17日、9月14、28日、10月5、12日、11月9 日、12月7日至寶建醫院內分泌科就診，均經診斷患有失智 症，且寶建醫院雖曾函覆本院周昭啟無失智症，但嗣已說明 此係因本院已多次因不同事項對周昭啟之病情去函，該院僅 能就各次事項分次提請醫師說明後回覆，然每位醫師專業領 域均有不同，且周昭啟就醫期間病況亦不相同所致，周昭啟 於診斷上註記有「失智症，未伴有行為障礙」，是據其當時 就診期間外顯狀況之判斷，惟該類病症之外顯常伴隨著身體 各因素不定而影響醫師判斷，有寶建醫院病歷記錄、112年3 月1日寶建醫字第1120301098號、113年10月25日寶建醫字第 1131025526號函可憑（原審病歷資料卷第362、365至368、3 70、372頁、本院卷㈠第303頁、卷㈣第401頁），而內分泌科 醫師雖非診治失智症之專科醫師，但其既具備醫師證照而具 醫療專業，應得以辨識失智症之外顯病徵，其對周昭啟所為 之前述診斷，應可採信，足認周昭啟自109年8月7日起已具 失智症之外顯狀況，則其於該時起是否仍具備足夠之判斷能 力管理系爭帳戶，即非無疑。又周振昌為周昭啟遷出許○○元 家中後之主要照顧者，為兩造所不爭執（本院卷㈠第118頁） ，且其自承周昭啟會交付系爭帳戶資料委託其處理提領等事 宜（原審卷第145頁），其非無可能擅自或於周昭啟交辦提 領事宜時取得系爭帳戶資料，而未經同意使用系爭帳戶資料 。另周昭啟於109年11月8日因頭痛及腹痛、急性中樞中度疼 痛急診；同月17日因吞嚥困難急診；同月20日因厭食急診； 同月22至28日因肢體無力急診住院；同年12月4日因醫療裝 置問題急診，嗣於同月8日急診到院時已無呼吸心跳，而於 該日死亡，有寶建醫院病歷可查（原審病歷資料卷）。則周 昭啟自109年11月8日起即頻頻急診，期間曾住院一週，更在 約1個月左右即為死亡，其在此種情況下恐難注意及系爭帳 戶有無遭被上訴人盜領，並反應予上訴人或其他信任之人， 尚難以周昭啟於生前未曾反應如附表一編號6至9所示匯款、 提領為他人盜領，即認該等款項係經其同意為之。 　⑵證人羅○美雖於本院到庭證稱其曾到醫院探視過周昭啟1次， 當時周昭啟是昏迷的，且其亦經常至○○路探視周昭啟，一個 月有4、5次，周昭啟精神狀況都很正常，可以吃飯，還會幫 其夾菜，但周昭啟過世前1個月其因在花蓮而未探視，是外 勞打電話告知周昭啟已經出院，但不能進食，其才知道周昭 啟已經生病，後來周昭啟就過世等語（本院卷㈡第325至327 頁），惟羅○美只是偶爾探視周昭啟，且在周昭啟過世前1個 月均未與之見面，自難以其證述內容，認周昭啟自109年11 月9日起精神狀況無礙於其管理系爭帳戶。又證人許○○元於 原審證述周昭啟往生前沒有神智不清，只有昏迷過2日，意 識都很清楚等語（原審卷第240頁）；證人顏○長證稱其於周 昭啟生病住院前往探視時，周昭啟都是清醒的，死前意識都 很清楚，其不認為周昭啟有失智等語（原審卷第252頁、本 院卷㈣第55至57頁），惟許○○元及顏○長與本件均有密切之利 害關係，其等之證述內容本有迴護自己利益之可能，應有其 他佐證始足採信，然其等證述內容與前開病歷資料不符，又 無其他佐證，自難採信。至被上訴人雖另提出外勞之錄音光 碟暨其譯文，以證明周昭啟生前均是自己保管系爭帳戶資料 ，取回時都會核對一節，然上訴人否認該錄音內容之真正， 被上訴人就此未能舉證，自難採信。 　⑶周振昌雖以如附表一編號6所示匯款為周昭啟指示匯款，用以 補助周振昌之購屋款55萬元，其餘20萬元則用於清償許○○元 云云。惟依前所述固足認如附表一編號3至5所示金額應非周 振昌擅自為之，然尚無從據此逕認周啟昭同意周振昌提領該 等金額之原因乃如周振昌所辯，並進而認周啟昭確有同意補 助周振昌購屋款。又證人許○○元雖於原審證述周昭啟於其詢 問周振昌購買系爭房屋是否有所補助時，為肯定之答覆，並 表示會給付裝潢費用等語（原審卷第242頁），惟如前述許○ ○元之證述需有其他佐證始足採信，然上訴人雖不否認周昭 啟補助子女購屋款各200萬元一事，但在周振昌未能就如附 表一編號4所示款項為周昭啟同意出資裝潢一事提出其他佐 證，亦未證明周昭啟同意如附表一編號1所示匯款之原因前 ，實難認周昭啟同意該等匯款原因如周振昌所辯，且如附表 一編號1、3、4所示匯款金額已超過200萬元，縱認周昭啟確 有同意補助購屋款200萬元，較諸上開匯款時間，如附表一 編號6所示匯款時隔購屋已久，難認係購屋補助款，並衡情 周昭啟若要還款予許○○元，其不逕自要求周振昌直接將款項 匯還許○○元，反要求其匯款75萬元予自己，再代其清償許○○ 元20萬元，實與常情不符，是周振昌上開抗辯，應難採信。 　⑷周振昌復以如附表一編號8、9所示提領，為周啟昭指示用以 贈與乾女兒羅○美云云。惟證人羅○美於本院審理中證述周昭 啟在其4年前至美國時，曾表示要贈與美金並打電話予華南 銀行理專，但因為沒有找到理專，所以周昭啟沒有交付金錢 予其，除此事外，周昭啟未曾交付其金錢等語（本院卷㈡第3 26頁），則周昭啟顯未於生前交付金錢予羅○美。此外，周 振昌就其主張係經周昭啟指示而為上開提領一節並無其他舉 證以實其說，自難採信。 　⑸綜上所述，周昭啟自109年8月17日起已有失智症外顯症狀， 同年11月8日起又頻頻進出醫院，無從認其於該期間仍得掌 握、管理系爭帳戶，被上訴人就周振昌如附表一編號6、8、 9所為匯款、提領又不能證明係經周昭啟授權，足認周振昌 該等行為未經周昭啟之同意，周振昌上開抗辯非可採信。 　⒊被上訴人復抗辯周昭啟為清償對許○○元之借款，並補助周建 成，而召開會議同意撤回已存入系爭帳戶中之系爭支票，將 之存入被上訴人帳戶內云云，為上訴人否認。而查： 　⑴系爭支票為周振昌於109年11月24日持系爭帳戶資料向華南商 業銀行撤回代收票據之申請，有代收票據撤回申請書可稽（ 原審卷第203至205頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷㈣ 第455頁），自堪認定。惟如前述，周昭啟斯時已有失智症 之外顯病症，且頻繁急診甚而住院，尚難以周振昌得以取得 系爭帳戶資料，且周昭啟生前未曾爭執，即認周振昌係經周 昭啟同意而撤回系爭支票。 　⑵被上訴人所提出之109年9月26日周氏家族會議紀錄表（下稱 系爭會議紀錄）記載：周昭啟陳述欲將顏○長所開立支票部 分轉存周建成作為日後醫療生活補助，部分轉存周振昌，兌 現後歸還多年前和107年間向許○○元借款合計250萬元，如有 餘款作為周振昌多年照料之工本福利金等語，文末則為被上 訴人、顏○長及許○○元之簽名，有該紀錄可證（原審卷第201 頁），則該紀錄表乃欠缺周昭啟之簽名，即難以之逕認上載 內容確經其同意，況周昭啟之系爭帳戶於109年9月間餘額逾 200萬元，其不以現金還款，卻以顏○長簽發之系爭支票還款 予許○○元，更不直接將支票轉讓予許○○元，而以此迂迴之方 式為之，亦與常情有違。 　⑶證人許○○元於原審證稱周昭啟於20幾年前標工程需要押金而 向其借款200萬元，後來周昭啟有還80幾萬元，再借110萬元 ，合計積欠250萬元，周昭啟乃要求周振昌將顏○長之支票領 出後再整筆處理、清償等語（原審卷第237至249頁）；證人 顏○長則證述：系爭會議紀錄上之簽名為其所簽，會簽立該 會議紀錄是因為許○○元有借錢予周昭啟，要還款給許○○元， 但周昭啟因手抖方未簽名其上，而周昭啟向許○○元借款是要 借給綽號「阿德」之人，結果被阿德倒債等語（原審卷第25 1頁、本院卷㈣第54至55頁），惟許○○元、顏○長與本件有密 切之利害關係，其等上開證述本有廻護自己利益之可能，自 需一致且有其他佐證始足採信，然其等上開證述有不一致之 處，且許○○元於108年2月24日曾於電話中向周建智表示：「 臺幣現金是沒剩多少，因為我有匯110萬還他」等語，有錄 音光碟及譯文可查（原審卷第293、311頁），以許○○元應無 必要於電話中向周昭啟之子女謊稱其匯款予周昭啟係為還款 而非借款，並參諸許○○元於107年4月20日匯款110萬元至系 爭帳戶後，系爭帳戶餘額為2,116,285元，該帳戶餘額除在1 0月31日、12月28日為1,576,065元、1,782,200元，自許○○ 元匯入款項後迄至108年1月14日餘額均高於190萬元，多數 時間均高於200萬元，有存款往來明細表暨對帳單可按（本 院卷㈡第33至36頁），周昭啟於許○○元匯款之際顯無資金缺 口而無必要借款，益徵被上訴人抗辯許○○元上開匯款係借款 而非匯款一節，非可採信。再衡情周昭啟若於107年前曾向 許○○元借款未清償，許○○元豈會積欠周昭啟款項並需於107 年匯款110萬元還款，足見許○○元、顏○長上開證述內容與實 情不符，而難採信。 　⑷至兩造雖聲請訊問證人許○○元，以證明周昭啟是否有向許○○ 元借款一事，惟許○○元業於原審到庭證述此事，是本院自無 調查此項證據之必要，附此敘明。 　⑸綜上，被上訴人上開所舉證據均不能證明周振昌確經周昭啟 同意而將系爭支票撤回，並存入被上訴人之帳戶中，此外， 被上訴人就此又無其他舉證以實其說，自足認周振昌該等行 為未經周昭啟之同意，被上訴人上開抗辯非可採信。 　⒋周振昌既未經周昭啟同意而為如附表一編號6、8、9所示匯款 、提領，以及如附表二編號1至6所示支票之撤回，已致周昭 啟存款減少125萬元，且無從行使前述面額合計200萬元支票 權利，受有損害合計325萬元，上訴人為周昭啟之繼承人， 自得請求其賠償予周昭啟之全體繼承人。 　⒌至被上訴人雖抗辯上訴人於周昭啟死亡時即已知悉周振昌擅 自提領系爭帳戶存款一事，上訴人之侵權行為請求權已罹於 時效而消滅云云。惟上訴人自陳係於109年12月10日查閱周 昭啟系爭帳戶交易往來明細，方知悉周振昌擅自提領、轉匯 系爭帳戶款項，而於111年2月18日向顏家要求提供系爭支票 後，方知悉周振昌擅自撤回系爭支票，並提出存款往來明細 表暨對帳單上製表日期、提回歷史票據影像報表上列印日期 為證（原審卷第41、63、65頁），而被上訴人抗辯上訴人於 周昭啟死亡時即知悉上開侵權行為事實一節，並未舉證證明 ，自應認上訴人知悉侵權行為事實之時點如其等上開所述， 則上訴人於111年3月14日就關於附表一編號6、8、9以及附 表二編號2、4起訴（原審卷第11頁），並於111年10月18日 就如附表二編號1、3、5、6所示部分追加（原審卷第375頁 ），依繼承及侵權行為之法律關係請求周振昌賠償，顯未罹 於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被上訴人上開抗辯 ，仍非可採。 　⒍綜上，上訴人應得請求周振昌給付325萬元予周昭啟之全體繼 承人。 　㈡上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周振昌給付20 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　上訴人固主張如附表一編號1所示之匯款乃顏○容擅自為之， 周振昌因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自 己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確 ，其既未曾爭執如附表一編號1所示之匯款，足見該匯款係 經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺 法律上之原因，其上開主張，自非可採。 　㈢上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周建成給付105 萬元予周昭啟之全體繼承人？ 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。經查： 　⒈上訴人固主張如附表一編號2所示之匯款乃顏○容擅自為之， 周建成因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自 己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確 ，其既未曾爭執如附表一編號2所示之匯款，足見該等匯款 係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠 缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。 　⒉周建成雖抗辯周振昌係經周昭啟同意而執系爭帳戶資料為如 附表一編號7所示之匯款，並將如附表二編號7所示支票自系 爭帳戶中撤回，存入其帳戶內，以補助其醫療生活費用云云 。惟109年11月間已無從認周昭啟仍得掌握、管理系爭帳戶 ，周建成又未舉證證明周振昌如附表一編號7所示匯款係經 周昭啟授權，自難認該匯款係經周昭啟同意。又周振昌撤回 系爭支票代收票據之申請未經周昭啟同意等節，已如前述， 而周振昌將前述支票撤回後係存入周建成帳戶內，並經兌現 ，有臺灣中小企業銀行屏東分行113年6月7日屏東字第11380 03531號函可按（本院卷㈣第219頁），且為周建成所不爭執 （本院卷㈣第455頁），則周建成既未經周昭啟同意，其受有 前述匯款、票據合計85萬元之利益，即無法律上之原因，且 已致周昭啟受有損害，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求 其返還之。且以周建成至遲於上訴人提起本件訴訟及就如附 表二編號7所示支票追加之際，即已知悉其受有該等利益係 無法律上之原因，上訴人請求周建成分別就如附表一編號7 、附表二編號7所示部分，給付自起訴狀繕本送達翌日起、 追加後第一次準備期日翌日即113年1月27日（本院卷㈢第439 頁）起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係請求周振昌給付 325萬元，及民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年10月 19日（原審卷第375頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應給付部分 ，為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，尚有未 洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至 原審就周振昌請求超過上開應准許本息部分，為其等敗訴之 判決，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院變 更請求依不當得利及繼承之法律關係請求周建成給付75萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（原審卷第75頁 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體 繼承人，為有理由，應予准許。另上訴人於本院追加請求周 建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由， 應予准許，至其等逾此範圍之追加，則無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由 ，變更之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一 編號 時間 行為人 金額 流向 1 108年1月15日 顏○容 20萬元 匯入周振昌帳戶 2 108年1月15日 顏○容 20萬元 匯入周建成帳戶 3 108年1月28日 周振昌 145萬元 匯入周振昌帳戶 4 108年1月29日 周振昌 45萬元 匯入周振昌帳戶 5 108年5月17日 周振昌 10萬元 匯入周振昌帳戶 6 109年11月9日 周振昌 75萬元 匯入周振昌帳戶 7 109年11月9日 周振昌 75萬元 匯入周建成帳戶 8 109年11月23日 周振昌 30萬元 領現 9 109年11月26日 周振昌 20萬元 領現 附表二 編號 發票人 票面金額 發票日 票據號碼 付款銀行 帳號 1 龍卯企業社顏○容 40萬元 109年11月30日 JU0000000 台北富邦銀行屏東分行 00000000000000 2 同上 30萬元 110年1月15日 JU0000000 同上 同上 3 同上 30萬元 109年11月30日 JU0000000 同上 同上 4 同上 30萬元 109年12月15日 JU0000000 同上 同上 5 同上 40萬元 109年12月31日 JU0000000 同上 同上 6 同上 30萬元 109年12月31日 JU0000000 同上 同上 7 家菖室內裝修工程有限公司陳○雄 10萬元 109年11月30日 AF0000000 台灣中小企業銀行屏東分行 03881-9

2025-03-26

KSHV-111-重家上-25-20250326-1

重訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第35號 原 告 張傑志 訴訟代理人 邱芬凌律師 被 告 劉雪美 劉彤瑄 楊維中 上 二 人 訴訟代理人 吳淑靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第4款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起訴時，原先位聲明：㈠確認 門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000○000號未辦理保存登記建物（ 下合稱系爭房屋；如單指其一，則以門牌號碼稱之）之事實 上處分權為原告所有。㈡被告劉彤瑄（下逕稱其名）應偕同 將系爭房屋權利範圍4分之1（稅籍編號：00000000000）之 納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳岳霖間於民國110 年1月26日就坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱662地 號）應有部分32分之5所為買賣之債權行為及所有權移轉登 記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳霖應將662地號於110年1月26 日以買賣原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記 為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將662地號應有部分4分之1，及被 告劉雪美（下逕稱其名）、劉彤瑄應將同段663、665地號土 地（下分稱各地號，與662地號合稱系爭土地）應有部分均 各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前項之請求，願 供擔保請准宣告假執行；備位聲明則以：㈠劉雪美應給付原 告新臺幣（下同）300,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起 ，按週年利率5％計算之利息。㈡劉彤瑄應協同將系爭房屋權 利範圍4分之1之納稅義務人資料變更為原告。㈢劉彤瑄、吳 岳霖間於110年1月26日就662地號應有部分32分之5所為買賣 之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈣吳岳 霖應將662地號於110年1月26日以買賣原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為劉彤瑄所有。㈤劉彤瑄應將6 62地號應有部分4分之1，及劉雪美、劉彤瑄應將663、665地 號應有部分均各4分之3、4分之1移轉登記為原告所有。㈥前 項之請求，願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷一第17 至19頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終變更聲明如後 ，並撤回對陳志宏、吳岳霖部分之起訴（見本院卷一第95頁 ，本院卷五第34、201頁）。經核原告前揭所為之聲明變更 ，係因系爭土地應有部分4分之3已於強制執行程序經被告楊 維中（下逕稱其名，與劉雪美、劉彤瑄合稱被告）、黃琳雅 拍定及承受而取得所有權，致劉彤瑄、劉雪美給付不能；另 撤回部分經吳岳霖當庭表示同意（見本院卷五第34頁），陳 志宏未為本案之言詞辯論而毋庸得其同意，均合於前揭規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告之外祖父劉茂雄、外祖母黃萬香原共同向財政部國有財 產署（下稱國產署）承租系爭土地及同段680地號土地（下 稱680地號），並由劉茂雄出資在其上興建系爭房屋而取得 事實上處分權。劉茂雄、黃萬香前與原告達成合意，將系爭 房屋之事實上處分權及系爭土地之承租權等以合計1,000,00 0元之價格出售予原告，原告遂於104年12月28日如數匯款至 黃萬香申設之郵局帳戶，後三人於104年12月31日至臺灣高 雄地方法院所屬民間公證人黃庭和事務所共同簽立「未保存 登記建物及國有土地租賃權利買賣契約書」（下稱系爭契約 ）及辦理公證，其中第3條約明，原告交付買賣價金後，即 取得系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權等語。 　㈡嗣劉茂雄、黃萬香分別於105年2月25日、108年3月3日死亡， 其等子女即劉雪美、劉彤瑄、訴外人劉慧珍（原名劉雪珍） 、劉智權（下合稱劉雪美等4人）為全體繼承人，自因繼承 而承受劉茂雄、黃萬香基於系爭契約對原告之義務，然劉雪 美等4人未徵得原告同意，即擅自將系爭房屋之納稅義務人 變更為劉雪美等4人，並向國產署申購系爭土地。劉雪美、 劉慧珍、劉智權3人更於109年2月6日達成協議，由劉雪美出 名辦理系爭房屋之稅籍登記及承租權變更，並經臺灣高雄地 方法院所屬民間公證人楊士弘事務所公證。後於109年3月31 日，由劉雪美、劉彤瑄2人向國產署申購系爭土地（因680地 號為國家公園區一般管制區道路用地，無法辦理讓售），而 登記為劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、劉彤瑄取得其 餘之應有部分4分之1。 　㈢其後，劉彤瑄將662地號應有部分32分之5無償贈與予訴外人 即其女劉妍希，再以劉妍希之名義與吳岳霖成立通謀虛偽買 賣之債權行為及物權行為，使吳岳霖登記取得662地號應有 部分32分之5。嗣劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日，分別將 劉彤瑄對663、665地號應有部分4分之1，劉彤瑄、吳岳霖對 662地號應有部分各32分之3、32分之5，以4,139,700元出售 予楊維中，並於111年4月11日辦畢所有權移轉登記，劉彤瑄 對系爭土地應有部分4分之1顯係可歸責致給付不能，自應依 民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。而劉雪 美等4人先前向國產署申購系爭土地之總價計17,758元作為 成本，劉彤瑄取得應有部分4分之1計算，原告此部分所受損 害為4,135,261元【計算式：4,139,700元－（17,758元×1/4 ）＝4,135,261元，元以下4捨5入，下同】。 　㈣至劉雪美因與劉慧珍、劉智權間成立借名登記契約，登記為 系爭土地應有部分4分之3之共有人，又無權將該應有部分設 定普通抵押權予陳志宏（業經原告撤回起訴）為借款之擔保 ，嗣因無力清償，而遭陳志宏聲請拍賣抵押物。陳志宏再將 上開借款債權讓與予楊維中，並將上開普通抵押權及陳志宏 對系爭房屋之事實上處分權應有部分4分之3，均隨同移轉予 楊維中。嗣劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院1 10年度司執字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、 黃琳雅以10,241,010元拍定；另劉雪美對663、665地號各應 有部分4分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償 票款強制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受，拍 定金額各為256,000元、871,000元，故劉雪美對系爭土地應 有部分4分之3部分，亦因可歸責而有給付不能之情，自應依 民法第226條第1項、第216條規定負損害賠償責任。原告所 受損失應扣除劉雪美等4人先前向國產署申購系爭土地之總 價計17,758元作為成本，劉雪美取得應有部分之4分之3計算 後，此部分原告所受損害為11,354,692元【計算式：（10,2 41,010元＋256,000元＋871,000元）－（17,758元×3/4）＝11,3 54,692元】。 　㈤原告自104年間與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約即取得系爭房 屋之事實上處分權，並占有使用迄今，1樓出租予訴外人賴 蕙芷即古中古企業社（下稱賴蕙芷）作為營業使用，2樓以 上由原告自行居住使用，然近日楊維中以存證信函主張其已 取得系爭房屋應有部分4分之3之事實上處分權，將對系爭房 屋暫停用水用電，已嚴重侵害原告權益，爰依民事訴訟法第 247條第1項、民法第226條第1項、第1148條第1項前段規定 及系爭契約約定等，提起本件訴訟等語。 　㈥並聲明：⒈確認系爭房屋之事實上處分權為原告所有；⒉劉彤 瑄應給付原告4,135,261元，劉雪美應給付原告11,354,692 元，並均自113年12月19日民事變更暨追加狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠劉彤瑄、楊維中則以： 　⒈系爭房屋原為劉茂雄於數十多年前自行出資興建，並向國產 署承租系爭土地及680地號，因符合國有財產法第52條之2規 定，劉茂雄得以每平方公尺179.9元之極便宜價格向國產署 申購系爭土地。而劉茂雄曾出具切結書予國產署，該切結書 載有：其父劉南成生前向國產署承租，因合法繼承人數眾多 ，部分行方不明，繼承發生困難，准由劉茂雄代表全體繼承 人辦理承租手續等語，國產署遂要求須經劉南成其他繼承人 用印同意後，方得由劉茂雄單獨向國產署申購系爭土地。系 爭房屋位在墾丁大街上，價值甚鉅，訴外人即劉茂雄之手足 劉琴鳴等人見有利可圖，遂向劉茂雄要求須支付渠等每人3, 000,000元之對價，方同意用印，劉茂雄因無力支付而拒絕 ，嗣先將系爭房屋持分比率10分之9之稅籍登記資料變更為 黃萬香，所餘持分比率10分之1仍登記為劉茂雄，試圖由黃 萬香依上開規定向國產署申購系爭土地，然亦經國產署拒絕 ，劉琴鳴等人後於103年10月間對劉茂雄向本院提起確認地 上物所有權等訴訟（下稱另案訴訟）。 　⒉劉茂雄一家擔心另案訴訟結果不利，為保住系爭房屋及向國 產署申購系爭土地之權利，劉茂雄、黃萬香與原告於另案訴 訟進行中之104年12月31日，以通謀虛偽意思表示簽立系爭 契約，並由原告於104年12月28日透過其妹即張素萍以原告 名義匯款價款1,000,000元至黃萬香郵局帳戶，該等款項悉 數均係劉彤瑄當時向地下錢莊借得，可從該等款項匯入後之 不到2小時內即提領其中670,000元，又於105年1月4日提領5 00,000元，以清償地下錢莊上開借款之本利。依原告前因經 營左飲右食國際餐飲有限公司（下稱左飲右食公司），自10 3年間起資金短缺，除向銀行借款外，更向親友借貸現金周 轉，後左飲右食公司及原告於106年10月間均遭銀行訴請返 還借款，可見原告於104年底簽立系爭契約當時，經濟狀況 不佳，實難再提出1,000,000元之資金向劉茂雄、黃萬香購 買系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權。況系爭房屋及系 爭土地於104年間市價近20,000,000元，如劉茂雄、黃萬香 果有資金需求，理應在市場出售，何必以1,000,000元之顯 不相當低價出售系爭房屋之處分權及系爭土地之承租權予原 告。 　⒊至原告稱自簽立系爭契約後即占有使用迄今，1樓出租予賴蕙 芷作為營業使用，2樓以上由原告居住使用等語，亦非事實 ，蓋系爭房屋1樓係於劉茂雄在世時，以其名義出租予賴蕙 芷使用並收取租金，於劉茂雄死後改由以黃萬香名義續租並 收取租金，黃萬香死後再改由劉雪美等4人共同出租並按應 有部分各4分之1分配租金，倘原告果真取得系爭房屋之事實 上處分權，為何長期放任劉茂雄、黃萬香、劉雪美等4人收 取系爭房屋1樓之租金而未曾表示異議。況果真原告自104年 12月31日即取得系爭房屋之事實上處分權，為何未於另案訴 訟審理中聲請參加訴訟或承當訴訟，於劉雪美等4人於108年 8月間至109年3月間向國產署申購系爭土地時，亦未主張其 權利，遲至楊維中於111年1月11日拍賣取得662地號權利範 圍4分之3後，始於111年3月9日提起本件訴訟，已悖於常情 ，以上均可見系爭契約之成立係劉茂雄、黃萬香與原告通謀 虛偽所為，依民法第87條第1項前段規定，系爭契約應屬無 效。 　⒋劉茂雄於另案訴訟第一審審理中之105年2月25日死亡，由其 配偶黃萬香及其子女劉雪美等4人承受訴訟，嗣第一審判決 原告之訴駁回等，劉琴鳴等人不服提起上訴，於第二審中於 108年1月10日成立調解，劉琴鳴等人同意證明系爭房屋為劉 茂雄所有，並由黃萬香、劉雪美等4人因繼承關係而公同共 有系爭房屋。後黃萬香於108年3月3日自縊身亡，劉雪美等4 人為其全體繼承人，繼承黃萬香之權利及義務。其後，劉慧 珍、劉智權因債務問題，與劉雪美達成借名登記之合意，協 議將劉慧珍、劉智權繼承系爭房屋應有部分各4分之1均登記 於劉雪美名下，故系爭房屋登記為劉雪美持有應有部分4分 之3、劉彤瑄應有部分則為4分之1，並由劉雪美以其名義向 國產署申購系爭土地應有部分4分之3，故劉雪美等4人原於1 08年8月12日共同具名向國產署申購系爭土地之所有權，嗣 於109年1月3日則改由劉雪美、劉彤瑄2人名義申購，最終於 109年2至3月間，由劉雪美取得系爭土地應有部分4分之3、 劉彤瑄則取得應有部分4分之1。 　⒌劉雪美、劉慧珍因在外積欠債務，分別於109年11月4日、110 年1月7日共同向陳志宏借款5,500,000元，並將系爭土地應 有部分4分之3設定普通抵押權予陳志宏，及將系爭房屋權利 範圍4分之3之納稅義務人變更為陳志宏，後因劉雪美、劉慧 珍未正常繳息，陳志宏因而取得系爭房屋之事實上處分權暨 本院110年度司執字第42777號債權憑證。嗣其他債權人另以 本院110年度司執字第12992號對劉雪美名下財產聲請強制執 行，致劉雪美對662地號應有部分4分之3由第三人拍定取得 。劉彤瑄慮及劉雪美將其對系爭房屋、系爭土地應有部分各 4分之3設定抵押借款，如遭法院強制執行，恐衍生分割共有 物等訴訟，使劉彤瑄因而喪失系爭房屋、系爭土地應有部分 各4分之1，故與其男友吳岳霖商議，由劉彤瑄先將662地號 應有部分32分之5贈與其女兒劉妍希再由吳岳霖以2,190,000 元向劉妍希購買上開應有部分32分之5，如系爭房屋、系爭 土地經法院強制執行拍賣，吳岳霖同為共有人，得行使優先 承買權。又囿於資金較大，吳岳霖乃與楊維中於110年11月1 2日簽立協議書，陳志宏與楊維中則於110年11月17日簽立契 約書，約定由楊維中以6,300,000元之對價向陳志宏購買其 對劉雪美、劉慧珍共同之2筆借款債權1,500,000元、4,000, 000元等債權，並將該債權讓與楊維中，且上開債權之擔保 物權即劉雪美就系爭土地應有部分4分之3設定普通抵押權予 陳志宏部分，及陳志宏對系爭房屋之事實上處分權應有部分 4分之3，均隨同移轉予楊維中；另楊維中出資並透過法院強 制執行拍賣程序取得劉雪美對系爭土地應有部分4分之3，之 後吳岳霖於5年內以20,000,000元之對價買回楊維中對上開 系爭房屋之事實上處分權及系爭土地應有部分權利範圍各4 分之3等語，楊維中遂於110年11月17日匯款6,300,000元予 陳志宏作為上開債權讓與之對價。其後，楊維中分別透過本 院110年度司執字第12992號、110年度司執字第61876號強制 執行程序取得原劉雪美對系爭土地應有部分4分之3部分。 　⒍另楊維中為順利取得銀行貸款作為拍賣取得系爭土地之資金 使用，於110年11月12日另與劉彤瑄、吳岳霖簽立協議書， 同意楊維中分別以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號土 地權利範圍各4分之1，以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購 買662地號應有部分各32分之3、32分之5及劉彤瑄對系爭房 屋權利範圍4分之1之事實上處分權，吳岳霖應於5年內以5,0 00,000元向楊維中買回上開系爭房屋之事實上處分權及系爭 土地之應有部分等語，嗣楊維中並已依約給付價款，而劉彤 瑄、吳岳霖則已完成上開系爭房屋之事實上處分權及系爭土 地之應有部分變更登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡劉雪美則以：當時劉茂雄將系爭房屋讓原告繼承，而我則繼 承系爭土地，本件原告告的有理由，但我沒有要認諾等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷五第109至112頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠劉茂雄（105年2月25日歿）、黃萬香（108年3月3日歿）為原 告之外祖父母，二人育有4名子女即劉雪美等4人，其中劉慧 珍為原告之母親。吳岳霖則為劉彤瑄之前男友。楊維中為劉 彤瑄透過朋友認識。 ㈡原告擔任左飲右食公司之負責人因積欠105年2月至107年4月 勞保保險費、滯納金及墊償提繳費、104年11月至107年4月 勞工退休金及滯納金、105年3月至107年5月健保費及已開滯 納金等，於105年間遭勞動部勞工保險局移送法務部行政執 行署高雄分署執行，另於104年7月間迄向財政部高雄國稅局 申請公司文化店、裕誠店暫停營業等情。 ㈢劉茂雄為向國產署南區分署申購其出資興建系爭房屋所坐落 之系爭土地，乃請劉茂雄之兄弟姊妹即劉琴鳴等人出具同意 書並用印，劉琴鳴等人乃向劉茂雄索討每人3,000,000元之 款項，劉茂雄拒絕後，將系爭房屋之稅籍登記變更為黃萬香 ，而劉琴鳴等人於103年10月間對劉茂雄等人向本院提起確 認系爭房屋共有權存在之訴（案號：本院104年度潮簡字第2 17號，即另案訴訟）。 　㈣原告與黃萬香、劉茂雄於104年12月31日簽訂系爭契約，約定 由黃萬香將系爭房屋之處分權，及黃萬香、劉茂雄共同向國 產署南區分署承租系爭土地之承租權等，以1,000,000元出 售與原告等語，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭 和以104年度雄院民公庭字第1063號公證書公證（公證書係 劉彤瑄代理黃萬香）。 ㈤劉琴鳴等人與劉茂雄之繼承人等於108年1月10日就另案訴訟 二審中達成調解（案號：本院108年度簡上移調字第2號）。 ㈥原告於104年12月28日匯入1,000,000元至黃萬香申設之郵局 帳號00000000000000號帳戶，嗣於同日及105年1月4日分別 自該帳戶提領670,000元、匯出500,000元。 ㈦劉雪美等4人於108年8月12日出具申請書與國產署南區分署屏 東辦事處，申請變更系爭土地申購人，即由黃萬香變更為劉 雪美等4人，經國產署南區分署屏東辦事處於108年8月16日 以台財產南屏二字第10807079030號函回復同意上開變更。 ㈧劉雪美等4人於109年1月3日復出具申請書與國產署南區分署 屏東辦事處，申請變更系爭土地申購人為劉雪美（應有部分 4分之3）、劉彤瑄（應有部分4分之1），經國產署南區分署 屏東辦事處於109年1月6日以台財產南屏二字第10907001240 號函回復同意上開變更。 　㈨劉雪美、劉彤瑄以價金17,758元向國產署南區分署承購系爭 土地。 　㈩劉雪美、劉慧珍與劉智權於109年2月6日簽訂「協議書」，約 定：系爭房屋目前登記之納稅義務人為劉雪美，但實際為劉 雪美、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1；系爭土 地目前由劉雪美與劉彤瑄共同向國產署南區分署承租中，今 劉雪美、劉慧珍與劉智權共同協議以劉雪美名義向國產署南 區分署購買，並以劉雪美為登記名義人，但實際上為劉雪美 、劉慧珍與劉智權所有，應有部分各為4分之1等語，並經臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人楊士弘以109年度雄院民公 士字第134號公證書公證。 劉雪美、劉彤瑄於109年3月31日以買賣為登記原因各取得662 地號應有部分4分之3、4分之1，楊維中則於111年4月11日以 買賣為登記原因自劉彤瑄移轉取得662地號應有部分4分之1 。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得663地號應有部 分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 63地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年3月31日以買賣為登記原因取得665地號應有部 分4分之3，楊維中則於111年4月8日以買賣為登記原因取得6 65地號應有部分4分之1。 劉雪美於109年11月4日簽立同意書，同意：將662、663、665 地號（權利範圍均為4分之3）設定抵押予陳志宏，並同意將 系爭房屋依設定移轉過戶予陳志宏等語。 陳志宏與楊維中於110年11月17日簽立契約書，約定：陳志宏 以6,300,000元將其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日之本 金4,000,000元等及於110年1月7日之本金1,500,000元等借 款債權等讓與楊維中，楊維中於110年11月17日委請律師依 民法第297條第1項規定，發函通知劉雪美、劉慧珍2人。 　吳岳霖與楊維中於110年11月12日簽立契約書，約定：楊維中 同意出資向陳志宏購買其對劉雪美、劉慧珍於109年11月4日 之本金4,000,000元等、110年1月7日之本金1,500,000元等 借款債權、設定系爭土地權利範圍均為4分之3之普通抵押權 及系爭房屋權利範圍4分之3之事實上處分權，並出資向法院 拍定系爭土地權利範圍均為4分之3（662、663、665地號及 系爭房屋買賣總價為4,139,700元），吳岳霖應於5年內以總 價20,000,000元向吳岳霖買回前揭系爭房屋權利範圍4分之3 之事實上處分權、系爭土地權利範圍均為4分之3等，且5年 期間，由楊維中管理、使用收益系爭房屋及系爭土地等語。 　楊維中於110年11月23日登記為系爭土地之普通抵押權人，擔 保債權總金額分別為4,000,000元、1,500,000元，債權額比 例均為全部。 劉彤瑄於110年1月11日將662地號權利範圍32分之5以贈與為 原因關係移轉登記予劉妍希所有。劉妍希再於110年1月26日 將662地號權利範圍32分之5以買賣為原因關係移轉登記予吳 岳霖所有，該買賣價金為1,500,000元。 現系爭房屋之納稅義務人登記為楊維中。 賴蕙芷於112年2月9日以成功郵局存證信函2號通知劉雪美、 劉慧珍，約自111年10月31日起不再續租系爭房屋1樓等語。 楊維中與劉彤瑄、吳岳霖於110年11月12日簽立買賣契約書， 約定楊維中以467,000元向劉彤瑄購買663、665地號權利範 圍4分之1，另以3,672,700元向劉彤瑄、吳岳霖購買662地號 權利範圍32分之8、系爭房屋權利範圍4分之1。 楊維中於111年2月18日以內湖大湖郵局存證號碼3號存證信函 通知劉彤瑄及賴蕙芷，其已於110年11月取得系爭房屋應有 部分4分之3之所有權，並於111年1月拍賣取得662地號應有 部分4分之3之所有權等語。 劉雪美對662地號應有部分4分之3部分，經本院110年度司執 字第12292號清償票款強制執行事件由楊維中、黃琳雅以10, 241,010元拍定取得；另劉雪美對663、665地號各應有部分4 分之3部分，則經本院110年度司執字第61876號清償票款強 制執行事件由楊維中以劉雪美之債權人身分承受。 四、兩造爭執事項（見本院卷五第112頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所 有，有無理由？ 　㈡原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規 定，請求劉彤瑄應給付原告4,135,261元、劉雪美應給付原 告11,354,692元等，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告請求確認系爭土地及系爭房屋之事實上處分權為原告所 有，有無理由部分： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴 請求確認系爭房屋之事實上處分權屬於伊等情，為劉彤瑄、 楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄簽訂系爭契約 係通謀虛偽，並無處分系爭房屋等真意，故為無效，則系爭 房屋之事實上處分權之歸屬即不明確，致原告主觀上認其私 法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以本件確 認判決予以除去，足認原告提起本件確認之訴即有確認利益 （即變更後訴之聲明第1項），合先敘明。 　⒉按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條本文定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示， 乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對 人若知表意人非真意，並就表意人非真意之表示相與為非真 意之合意，即為通謀虛偽意思表示。第三人主張表意人與相 對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。又 應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依 已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據 資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其 他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實， 而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足 推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要 。而是否通謀虛偽意思表示常存在於表意人與相對人間，難 為第三人所知悉，致有舉證之困難，第三人如已證明間接事 實，且依經驗法則及論理法則，足以推認表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示情事，該意思表示及法律行為即屬自始 、確定、當然無效。 　⒊原告主張依系爭契約，系爭房屋之事實上處分權等為其所有 ，為劉彤瑄、楊維中所否認，並辯稱原告與黃萬香、劉茂雄 簽訂系爭契約係通謀虛偽意思表示等語，依前開說明，劉彤 瑄、楊維中自應就上開主張事實負舉證之責。又以買賣契約 目的觀之，買受人之資金來源雖無限制必以自身原有資金為 限，如依客觀情狀可得推知買賣價金來源之有短期進出等情 ，而與一般交易常情及買賣目的有悖，縱有形式上價金給付 之銀行交易往來記錄，衡情亦係防範日後涉訟乃刻意製造形 式上之買賣文書及資金流通等外觀，實則欠缺買賣及處分之 真意。經查： 　⑴原告主張系爭契約業經公證（見不爭執事項㈣），足徵其與黃 萬香、劉茂雄簽立系爭契約非通謀虛偽等語。惟按民間之公 證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書；文書， 依法其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，固為公證 法第36條、民事訴訟法第355條第1項所明定，然上開推定僅 係推定該文書具有形式證據力而言（指文書係由名義人作成 ），至其是否具備實質證據力（指文書所記載之內容，有證 明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據），法院仍應 依自由心證，本諸經驗法則判斷之。故上開公證書僅能證明 原告與劉彤瑄代理黃萬香、劉茂雄有於104年12月31日在臺 灣高雄地方法院所屬民間公證人黃庭和面前辦理系爭契約之 公證等情，至於渠等3人間究竟有無買賣系爭房屋之事實上 處分權等真意，自非不得佐以其他事證予以評價判斷。 　⑵原告主張系爭契約之買賣價金係於104年12月28日自原告匯付1,000,000元至黃萬香申設之郵局帳戶等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。惟查，證人劉彤瑄於本院審理時具結證稱略以：系爭契約之簽訂係因劉茂雄與其手足間有官司，劉茂雄怕敗訴，以後沒房子可住，所以做這份假公證書以防萬一，而系爭契約第5條約定之價金是我在公證前一天跟華駿（即地下錢莊）借現金1,000,000元來付，由原告胞妹即張素萍匯到黃萬香的帳戶；因為利息七分，一天7,000元，我們寫完公證書後就先提領670,000元還給華駿，隔一周後，我再領500,000元，其中330,000元還清上開1,000,000元借款等語（見本院卷二第89至90、96至97頁），核與黃萬香申設之郵局帳號00000000000000號帳戶分別於104年12月28日、105年1月4日提領670,000元、500,000元相符，且該公證書上亦記載劉彤瑄代理黃萬香辦理系爭契約之公證，可見劉彤瑄應有處理系爭契約及公證等相關事宜，可信為真，則原告是否確有給付該價金1,000,000元，或該1,000,000元款項流動實際上僅為製作買賣之假象而已，誠非無疑。 　⑶至證人劉智權於本院審理時具結證稱：劉茂雄、黃萬香有說過要將系爭房屋處分權及系爭土地承租權賣給原告，至於後續辦理系爭土地所有權登記等以及我對劉雪美另外提告返還系爭土地、背信罪等，沒想那麼多；原告及劉茂雄一家都知道劉茂雄與其兄弟姊妹間的另案訴訟，都是劉彤瑄處理，原告未參與一審，但因劉彤瑄不想繼續處理二審，所以變成原告處理等語（見本院卷三第66至67頁）。然觀諸劉智權前委請律師，稱其將系爭土地應有部分4分之1借名登記予劉雪美，其仍為系爭土地之實質共有人，而劉雪美未經其同意即將該等應有部分設定抵押權等，故分別訴請劉雪美所有權移轉登記及提起刑事背信罪之告訴等，有本院110年度訴字第294號判決、臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵字第8758號起訴書為憑（見本院卷三第197至198頁，本院卷四第277至280頁），顯然劉智權自命為系爭土地實質共有人，積極維護爭取其自身權益之態度與上開證述泛稱沒想那麼多等語，明顯有別。再細繹證人劉智權證稱：劉茂雄、黃萬香之存摺均係劉彤瑄保管及提領等語（見本院卷三第65頁），核與證人張素萍於本院結證稱：黃萬香之郵局存摺放在劉彤瑄那理，但不知道實際何人使用等語（見本院卷三第62頁）有所矛盾。且原告所有之105年度筆記本105年5月16日載有「存入 嬤Post 9.5W」、105年5月24日載有「領出 嬤P $395000」、105年6月6日記載「嬤Post 匯入周豪5W」、105年6月13日記載「領 嬤Post 19.2W」、105年7月15日記載「領 嬤Post $19.9W」、105年7月28日載有「匯入 嬤Post $30000」、105年8月1日記載「取款 郵嬤2.1W」、105年8月10日載有「領 嬤郵局$114,000」、105年8月11日記載「領 嬤Post $38,000」、105年9月21日載有「領嬤Post $7W」、105年10月26日記載「領Mom 嬤Post $75,000」、105年10月11日載有「領 嬤郵 10W」、105年10月31日載有「領 嬤郵局 $16W」等語，有105年度筆記本可考（見本院卷二第348至372頁）；另原告所有之104年度筆記本，其中同年9月7日載有「潮州簡易庭（午）勝」等語，105年度筆記本之同年3月21日則載有「潮州簡易庭（14：05）–1600」等語，亦有104年度筆記本在卷可稽（見本院卷二第340、491頁），再比對104年9月7日下午2時45分、105年3月21日下午2時5分即分別為劉琴鳴等與劉茂雄間於本院潮州簡易庭之另案訴訟言詞辯論期日，亦有本院潮州簡易庭104年9月7日、105年3月7日言詞辯論筆錄為證（見本院卷二第471至480、495至509頁），且另案訴訟104年9月7日言詞辯論期日正係原告與劉茂雄、黃萬香簽訂系爭契約前，可見原告至遲自104年9月7日即對另案訴訟之審理情況甚為瞭解，此與證人張素萍、劉智權於本院審理時均結稱：104、105年度筆記本都是原告的筆記本等語（見本院卷三第61、70頁），亦為原告所不爭（見本院卷四第375至377頁），均與證人劉智權首開證述互有矛盾，足徵其證詞恐有偏頗之虞，不能逕予採信。 　⑷被告劉彤瑄到庭結證稱：簽立系爭契約後，系爭房屋仍為劉茂雄、黃萬香、劉智權全家居住使用，劉茂雄、黃萬香死後，為劉智權全家居住，另系爭房屋1樓在劉茂雄生前，由劉茂雄出租予賴蕙芷營業，劉茂雄死後由黃萬香出租予賴蕙芷，黃萬香死後則由劉雪美等4人出租，劉慧珍有告訴原告系爭房屋1樓出租給賴蕙芷營業等語（見本院卷一第90至91頁）。核與被告提出之3份房屋租賃契約書，分別載有：系爭契約前，以劉茂雄（於105年2月25日過世）為出租人，將系爭房屋之一樓全部出租與賴蕙芷，約定租期自104年2月1日起至106年1月31日止，租金每月100,000元；嗣於系爭契約成立後，改以黃萬香（於108年3月3日過世）為出租人，並按原租賃內容及條件與賴蕙芷簽立房屋租賃契約書，約定租期自106年2月1日起至109年1月31日止；其後再以劉雪美等4人為出租人與賴蕙芷另簽立房屋租賃契約書，約定租期自109年4月1日起至111年3月31日止，並由劉雪美等4人各4分之1比例收取租金等情，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷一第363至367頁），為原告所不爭（見本院卷四第373至375頁）。依一般人之生活經驗，倘原告與劉茂雄、黃萬香間確有買賣系爭房屋等真意，何以於簽訂系爭契約後，原告理應取得系爭房屋之事實上處分權，卻未以該身分自居，仍任由黃萬香、劉雪美等4人管理、使用及收取租金等，且時間逾10年，甚於劉雪美就系爭土地應有部分4分之3受強制執行時，未以實質所有人之地位提起第三人異議之訴或其他訴訟以資救濟，亦與常情有悖。 　⑸復劉雪美於本院當事人訊問時供稱：劉茂雄過世前在義大醫院住院時，曾與我、劉彤瑄、黃萬香及原告等人達成協議，將系爭房屋留給原告繼承，且房租前3年共3,600,000元要給原告收取，而沒有提到系爭土地如何處理，但我們當時生活比較困難，認為原告會同意把租金留給我，而我有拿一次租金150,000元等語（見本院卷五第233至238頁），核與系爭契約係約定原告以1,000,000元向劉茂雄、黃萬香購買系爭房屋處分權及系爭土地承租權乙節已有不符，又劉雪美就系爭契約是否為當時劉茂雄過世前在義大醫院看過之文件、劉茂雄當時是指哪3年之房租交由原告收取等若干關鍵問題均以「我不清楚」、「忘記了」等方式迴避，況劉雪美既稱劉茂雄過世前，劉茂雄、劉雪美、劉彤瑄、黃萬香及原告等已達成協議由原告取得系爭房屋，何須再約定後續房租係何人收取等事宜，劉雪美所稱是否可信，即殊可疑。 　⑹再依證人張秀玉到庭結證稱：我跟原告於100年間透過劉彤瑄牽線開始向我借款，至104年間尚積欠8,000,000元，都是原告會先打手機給我說要借多少錢，再請劉彤瑄拿左飲右食公司的票給我，我再把錢匯到左飲右食公司帳戶或拿現金給劉彤瑄轉交；我曾一度找不到原告，而有請吳岳霖幫我找原告及劉彤瑄出面處理，原告與劉彤瑄於104年7、8月來我家找我，原告跟我跪說他會還我錢，要我不要將左飲右食公司的票兌現，以免跳票影響票信，當天原告還開一張面額8,000,000元的本票，劉彤瑄背書，另原告有再簽借據給我，但隔1個月後，原告就找不到人，最後由劉彤瑄清償這8,000,000元等語（見本院卷五第113至115頁），核與左飲右食公司於104年7月間文化店、裕誠店暫停營業，且於104年11月起至107年4月間有積欠勞保保險費、勞工退休金、滯納金、健保費及已開滯納金等情，有法務部行政執行署高雄分署109年9月26日雄執午107年營所稅執字第00000000號命令、112年12月20日雄執秘字第11102006690號函、財政部高雄國稅局104年7月14日財高國稅苓銷字第1043406231號函、104年12月29日財高國稅苓銷字第1043416197號函、104年9月4日財高國稅左銷字第1043657906號函、104年12月23日財高國稅左銷字第1043665097號函、衛生福利部中央健康保險署112年1月17日健保高字第1126001387號函、勞動部112年2月1日保費欠字第11260017790號函（見本院卷二第399至408頁，本院卷三第17、33至35、43至47頁）在卷可憑，並為兩造所不爭（見不爭執事項㈡）。雖原告或左飲右食公司自103年1月1日起至106年12月31日止無存款不足或發票人簽章不符之退票紀錄之情，有財團法人台灣票據交換所113年7月4日台票總字第1130001836號函為憑（見本院卷四第473頁），然原告或左飲右食公司自103年1月31日起至106年12月31日止對多家金融機構有還款遲延未滿4個月等情，有財團法人金融聯合徵信中心113年7月5日金徵（業）字第1130005158號函可佐（見本院卷四第475至519頁），據原告自稱當時左飲右食為其100％持股等語（見本院卷四第287頁），可認原告於104年間為經營左飲右食公司，其個人資金恐受影響，而無足夠資金及支付能力負擔系爭契約之價款1,000,000元。 　⑺本院審酌原告與劉茂雄、黃萬香簽立系爭契約確有為通謀虛偽買賣系爭房屋等動機；再者，不動產買賣之價金受付、標的物占有移轉，至為重要，兩造固以買賣為原因而移轉系爭房屋等，然卻未要求交付系爭房屋等占有或點交，亦未要求收取租金或主張權利等；又系爭房屋位處墾丁大街，出租1樓部分即可每月收取100,000元租金，於104年間屏東縣墾丁段之交易每坪約為392,539元至1,359,183元不等，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見本院卷一第349至359頁），而系爭房屋當時1至3層總面積為186平方公尺（換算為56.265坪）、系爭土地（不含680地號）面積合計98.66平方公尺，有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可考（見本院卷一第67至79、165至167頁），該買賣價金亦低於市價，而與市場行情不符，綜上各情以觀，足以推論被告抗辯原告與劉茂雄、黃萬香當時係為避免另案訴訟敗訴而通謀虛偽買賣系爭房屋等情，應為真實。 　㈡原告與劉茂雄、黃萬香既係通謀虛偽意思表示為買賣系爭房屋及處分系爭土地之承租權等，系爭契約自屬無效，故原告依民法第226條第1項、系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付4,135,261元本息、劉雪美應給付11,354,692元本息等，均屬無據。 六、綜上所述，原告請求確認系爭房屋為其所有，並依民法第76 7條第1項中段、後段及第2項規定，請求楊維中應協同辦理 系爭房屋之房屋稅稅籍變更登記，另依民法第226條第1項、 系爭契約約定及第1148條第1項規定，請求劉彤瑄應給付原 告4,135,200元本息、劉雪美應給付原告12,427,510元本息 等節，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-25

PTDV-111-重訴-35-20250325-2

重國
臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重國字第1號 原 告 蕭昆豪 法定代理人 蕭莉香 訴訟代理人 邱芬凌律師 張盛喜律師 林福容律師 被 告 汪維軒 訴訟代理人 馬思評律師 葛光輝律師 被 告 屏東縣政府警察局 法定代理人 戴台㨗 訴訟代理人 周慶順律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告屏東縣政府警察局（下稱屏東縣警局）於起訴後變更法 定代理人為戴台㨗，原告起訴後變更法定代理人為蕭莉香， 並據原告、被告屏東縣警局聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀、本院112年度監宣字第83號裁定、內政部令在卷可 稽（見本院卷一第327、331至337頁；本院卷二第119至123 頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符 ，應予准許。 二、原告主張：被告汪維軒於民國109年10月間為被告屏東縣警 局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒於109年10月2 日10時13分許據報前往訴外人蕭春長、林玉貞之屏東縣○○鄉 ○○路00號（下稱○○路00號）住處處理原告與蕭春長、林玉貞 之土地糾紛，被告汪維軒抵達現場跟隨原告前往○○路00號前 方，被告汪維軒至○○路00號後竟要求原告離開，原告回以： 「這是我家的地，我為什麼不能在這裡」等語，被告汪維軒 竟因此情緒失控徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不 穩而向後傾倒，被告汪維軒見原告背部著地仰躺在地後，旋 即跨坐在原告身上，以其身軀壓制原告，復以擒拿方式將原 告雙手上銬管束，造成原告受有頭部外傷併創傷性雙側硬膜 下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、 水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前 額）等傷害（下稱系爭傷害），致原告終身癱瘓，無法行動 及言語，行住坐臥均須他人協助。原告因本事故受有支出醫 療費用新臺幣（下同）5萬5,171元、看護費用16萬4,000元 、安養費用61萬6,647元、日後需支出之安養費用778萬4,59 8元（內含頭蓋骨復位手術預估60萬元）；工作損失51萬600 元、預期工作損失323萬6,142元等損害，並請求賠償精神慰 撫金500萬元。被告汪維軒執行勤務逾越必要限度，被告屏 東縣政府警察局應依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項 前段規定應負不真正連帶責任。又原告從屏東基督教醫院出 院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在 派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒、屏東縣警局本 應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家 中，原告抵達○○路00號時已昏迷，為此原告對被告汪維軒部 分依民法第184條第1項前段規定，對被告屏東縣警局部分依 民法第188條第1項、國賠法第2條第2項前段規定提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告汪維軒應給付原告1,736萬7,158元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,679萬7,198元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給 付範圍內，免其給負責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告汪維軒、屏東縣警局：本件係因原告於被告汪維軒執行 公務時不聽從被告汪維軒之口頭勸阻，竟在現場咆哮並以言 語侮辱被告汪維軒，嗣因原告於被告汪維軒執行職務之際先 徒手朝其頭部揮打數次，再徒手勒住被告汪維軒頭頸朝自己 方向拉扯，被告汪維軒主觀上基於防衛自己生命、身體權利 之意思先徒手迂迴抵擋，後始採取推擠原告以嘗試掙脫之防 衛方法，致使原告於拉扯過程中不慎後傾頭部著地受有系爭 傷害，被告汪維軒並在原告倒地後將原告翻身上銬，且旋即 安排救護車將原告送醫救護，被告汪維軒所為應符合刑法第 21條所定依法令之行為及刑法第23條所定正當防衛行為，依 民法第149條規定不負損害賠償責任，被告汪維軒執行職務 行為並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，不構 成國家賠償之要件。又原告自屏東基督教醫院出院後係由警 車載送至西勢派出所，過程中並未對原告上銬，亦無對原告 做筆錄，至派出所是要協調被告汪維軒之眼鏡遭原告損毀之 賠償事宜，原告在派出所期間，至被告汪維軒載送原告返家 ，全程原告家屬均在場陪同，若有腦出血發作無法走路之情 形，原告及其家屬自當要求送醫急救，足認當時原告所顯現 之情況並無危險之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 四、本件不爭執事項： 　㈠被告汪維軒於109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西 勢派出所員警，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據 報前往蕭春長、林玉貞之龍南路13號住處處理原告與蕭春長 、林玉貞之土地糾紛。 　㈡原告與被告汪維軒於○○路00號前發生拉扯，原告因倒地而受 傷，依照111年1月17日屏東基督教醫院診斷證明書記載有頭 部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱 骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷 、多處擦傷（左臉及左前額）等系爭傷害，有屏東基督教醫 院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第45、47頁）。 　㈢原告於111年6月21日向被告屏東縣警局請求國家賠償，經被 告屏東縣警局於111年7月18日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書 在卷可參（見本院卷一第39至44頁）。 　㈣原告對被告汪維軒提出重傷害之刑事告訴，經臺灣屏東地方 檢察署檢察官以110年度調偵字第941號不起訴處分在案（見 本院卷一第205至223頁）。 五、本件爭執事項：原告依民法第184條第1項前段及第2項請求 被告汪維軒負損害賠償責任，另依國賠法第2條第2項請求被 告屏東縣警局負國家賠償責任是否有據？茲分述如下： 　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方 法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律 上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公 務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。再按關於公務 員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第1 84條規定餘地；又按公務員之侵權行為責任，須以民法第18 6條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務 ，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法 受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院 92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號裁判要旨參 照）。本件原告主張之事實乃關於公務員之侵權行為責任， 民法第186條既有特別規定，則同法第184第1、2項、第188 條第1項規定即無適用之餘地。且依原告主張因被告汪維軒 於本件乃涉執行職務之過失，致原告之權利受有損害等情， 則亦以被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公 務員個人請求損害賠償。而國家賠償法既早已公佈施行，被 害人即得依該法之規定，以公務員因過失執行職務，致其權 利受有損害而請求國家賠償，亦即原告僅得依法請求國家賠 償，並不得向公務員個人請求損害賠償。是原告不得依民法 第184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告汪維軒負侵 權行為損害賠償責任，及請求被告屏東縣警局負連帶賠償。 　㈡原告請求被告屏東縣警局負國家賠償責任部分，其主張被告 汪維軒於109年10月2日10時13分許前往○○路00號前處理原告 與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒徒手推擠原告身 體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，造成原告受有系 爭傷害，被告屏東縣警局應負國家賠償責任等語，為被告屏 東縣警局所否認。茲分述如下： 　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條 第2項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公 權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定 公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受 損害之人民負賠償之責任。又國家機關依國家賠償法負賠償 責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前 提要件，此觀國賠法第2條規定自明（最高法院95年度台上 字第1864號裁判要旨參照）。是國賠法第2條第2項前段所定 之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利 損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當 因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂 有國家賠償請求權存在。次按警察依法留置、管束人民，有 下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定 之戒具：...攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品， 或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第20條第1項 第2款定有明文。 　2.經查，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭 春長、林玉貞之○○路00號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之 土地糾紛。原告與被告汪維軒於龍南路13號前發生拉扯，原 告因倒地而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。據事發當 日目睹衝突過程之證人蕭天佑於警詢稱：原告在警方到場時 就已經失控沒辦法溝通，因為原告一直逼近警方，而警方對 他逼近之行為試圖保持距離，但原告就突然朝警方揮拳攻擊 ，當時警方就立刻反擊並壓制原告在地等語（見本院卷二第 53頁），復於偵查中證稱：我全程都有看到，被告汪維軒到 場時，原告言語稍微激動，兩人一直有些摩擦，原告一直接 近被告汪維軒，被告汪維軒就跟原告說讓他處理事情，離他 遠一點，原告先推被告汪維軒，他們有些推擠，被告汪維軒 有對原告說再這樣的話會進行反制，但原告還是一直逼近被 告汪維軒，且有越來越大力推擠被告汪維軒的動作，被告汪 維軒才會壓制原告等語（見本院卷二第58頁），蕭天佑為事 發當日通報警方到場處理糾紛之人，與被告汪維軒無利害關 係，且全程目睹原告與被告汪維軒間之衝突過程，其無偏袒 被告汪維軒之動機，其證述自可採信。依蕭天佑之證述可知 ，原告於被告汪維軒到場後，有因情緒激動，重複爭執，甚 至與被告汪維軒發生拉扯之情形。參以被告汪維軒與原告對 話之過程中，被告汪維軒向原告多次表示：「你可不可以先 不要在這邊」、「可不可以尊重我一下，你先去旁邊」、「 這人家門口前面，你先去旁邊」、「你先去旁邊，我現在在 處理事情」、「你不要在這邊滋事喔，我跟你講，我現在在 處理事情」、「我現在在處理事情，不需要你教，你先去旁 邊」、「你先不要在這邊」、「我在處理事情，不要靠我那 麼近，我跟你講，不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近 ，我跟你講，我現在在處理事情」、「我也有錄影，你不要 靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我現在在處理事情， 你不要在那邊鬧」、「我現在在處理事情不需要你教」、「 我現在在處理事情不需要你教，請你離開」、「我跟你講你 不要靠我太近」、「那你不要靠我太近」、「人家報案的你 不要在人家門口前面」等語，有被告汪維軒配戴之密錄器勘 驗結果在卷可參（見本院卷二第63至65頁），足見被告汪維 軒已多次口頭勸導原告先行離場。而原告並未聽從被告汪維 軒之勸阻而離去，反而以：「你懂不懂法律阿」、「你根本 就是菜鳥」、「我不會怕你」、「你沒有資格講我離開這裡 」、「你敢押我我就辦你」、「你看我敢不敢辦你」、「你 這制服還要不要穿」、「你要穿就給我滾」等侮辱性言語數 度攻訐被告汪維軒（見本院卷二第63至65頁），堪認原告於 被告汪維軒依法在場執行職務時，並未聽從被告汪維軒之口 頭勸阻先行離去，反以言語侮辱依法執行職務之被告汪維軒 ，被告汪維軒見此情狀自有維持兩人一定距離，以免原告突 發攻擊之必要。 　3.再者，本院勘驗109年10月2日於事發現場之監視器錄影畫面 ，勘驗結果如下（以下時間均指錄影畫面時間，勘驗筆錄見 本院卷一第440頁）：⑴10時13分30秒至10時13分37秒：蕭昆 豪與汪維軒爭執之過程中，蕭昆豪身體靠近汪維軒，汪維軒 以右手推蕭昆豪前胸。⑵10時13分38秒至10時13分42秒：汪 維軒以右手朝前胸推蕭昆豪，蕭昆豪隨即以右手將汪維軒右 手撥開並以身體全身力量朝前往汪維軒方向推，汪維軒因此 往後退約5步。⑶10時13分43秒：汪維軒約退5步停止後，汪 維軒往前欲阻止蕭昆豪，雙方雙手因此彼此身體拉扯，過程 中蕭昆豪以雙手控制住汪維軒左手，蕭昆豪以右手朝汪維軒 左側頭部揮擊，打到汪維軒左側頭部。⑷10時13分44秒至10 時13分46秒：蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維 軒見狀將頭部壓低閃躲而未遭擊中，蕭昆豪母親則在兩人間 勸阻，蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒左側 頭部再次遭蕭昆豪右手毆打一下。⑸10時13分47秒至10時13 分48秒：蕭昆豪舉起右手欲再朝汪維軒頭部左側攻擊，汪維 軒向前以雙手欲控制蕭昆豪，此時蕭昆豪以右手從汪維軒頭 部後方勒住汪維軒頭部，控制住汪維軒頭部，並將汪維軒身 體順勢往蕭昆豪方向拉，汪維軒身體些微往前傾，蕭昆豪身 體稍微往後傾，蕭昆豪再以左手與右手環抱住汪維軒頭部後 方，將汪維軒朝蕭昆豪方向拉，汪維軒頭部因遭控制，身體 因而重心失控更往前傾，蕭昆豪身體逐漸往後傾，最後身體 背部著地倒地。⑹10時13分49秒至10時14分25秒：蕭昆豪雙 手從汪維軒頭部鬆開，汪維軒在蕭昆豪身上順勢欲將蕭昆豪 控制，汪維軒雙手在蕭昆豪胸前，蕭昆豪在倒地過程頭部後 方疑似有碰撞到地面，最後汪維軒將蕭昆豪翻身反手上銬。 由上開監視錄影畫面之勘驗結果可認，原告經被告汪維軒多 次勸諭其離場，惟仍執意在場並以言詞攻訐被告汪維軒，並 逐步逼近被告汪維軒之際，被告汪維軒為免原告突發之攻擊 而先以右手朝原告前胸推欲以保持兩人距離，此乃員警於執 行職務過程中確保自身安全所必須，並非對原告有何不法侵 害之行為。然原告竟據此發動攻擊先徒手朝被告汪維軒頭部 揮打數次，復徒手勒住被告汪維軒頭頸部朝自己方向拉扯， 終至原告重心往後，被告汪維軒重心往前，兩人均摔倒在地 ，是原告於倒地後縱其頭部有碰撞到地面，惟此係因其雙手 環抱被告汪維軒之頭部後方，並往原告方向拉扯而致兩人重 心不穩摔倒所致，而非被告汪維軒對其施以不法侵害而使原 告重心不穩倒地。而原告倒地後，被告汪維軒將其翻身上警 銬後旋即離開原告身驅，並請蕭天佑通知救護車到場，此亦 符合上開警察職權行使法第20條第1項第2款之規定，是被告 汪維軒並未對原告有何不法侵害之行為，可資認定。 　4.綜上，被告汪維軒係在與原告對話過程中，因見原告情緒激 動、反覆爭執，且經勸阻仍不願離去，被告汪維軒見狀欲與 原告維持相當之距離而出手推原告前胸，堪認被告汪維軒並 無侵害原告身體之意。而原告因此對被告汪維軒發動攻擊， 被告汪維軒突遭原告以雙手環抱頸部後方並往前拉扯，兩人 因此重心不穩倒地，原告倒地後頭部撞及地面而受有系爭傷 害，此非被告汪維軒對其有何不法侵害行為所致。從而，被 告汪維軒並無國賠法第2條第2項規定之職務上不法行為，原 告據此主張被告汪維軒行使公權力之行為係屬違法而導致原 告受有系爭傷害等語，應無可取。 　5.原告雖爭執主張上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴 之密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接，然上開現場監視器 錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟業經本署函請 屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊確認有無遭 偽造、變造、剪接之情形，經屏東縣政府警察局刑事警察大 隊科技犯罪偵查隊函覆略以：以「檔案屬性」、「影片封裝 格式檢視（Atom結構）」、「完整檢視影片內容」等數位分 析方法確認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密 錄器錄影光碟之錄影畫面檔案未遭偽造、變造、剪接，均為 連續錄影之影像等語，有屏東縣政府警察局111年3月8日屏 警刑科偵字第00000000000號函暨職務報告1份在卷可憑（見 調偵卷第85頁），堪認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維 軒配戴之密錄器錄影光碟之影像未經偽造、變造、剪接，原 告主張上開監視器錄影光碟及密錄器錄影光碟遭偽造、變造 、剪接等語，顯非可採。 　㈢原告復主張其從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出 所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常 舉動，被告汪維軒既係依妨害公務罪逮捕原告，其與屏東縣 警察局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原 告載回家中，原告抵達住○○○○路00號時已昏迷，被告屏東縣 警局亦應負國家賠償責任等語。惟： 　1.按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請 求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協 議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前 置程序，其訴即難認為合法，此觀國賠法第10條第1項、第1 1條前段規定自明。本件原告雖主張被告汪維軒逮捕原告後 應保護其身體，其怠於送醫而使原告病情惡化，被告屏東縣 警局應負國家賠償責任，然原告於111年6月21日以書面向被 告屏東縣警局請求國家賠償，係以被告汪維軒於109年10月2 日前往○○路00號處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，因 而與原告產生衝突，原告遭被告汪維軒推倒在地而受有系爭 傷害為由，依國賠法第2條第2項前段請求被告屏東縣警局賠 償原告1,643萬7,758元，此經被告屏東縣警局拒絕賠償，有 拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁），未見 被告汪維軒延誤將原告送醫而使原告病情惡化之請求賠償事 由，而原告主張被告汪維軒將其推倒致受有系爭傷害，係主 張被告汪維軒執行職務而有積極之不法侵害行為，另原告主 張被告汪維軒延誤將原告送醫，以致原告病情惡化，係主張 被告汪維軒怠於執行職務而有消極不作為之情形，兩者請求 賠償事由迥異。則原告就被告汪維軒延誤將原告送醫而請求 國家賠償部分，未踐行國賠法所規定之前置協議程序，其起 訴即難認為合法。 　2.況且，原告倒地經救護車送往屏東基督教醫院，於109年10 月2日10時54分許抵達，屏東基督教醫院於同日11時5分先對 原告進行淺部創傷處理，原告於同日11時30分自拔點滴，因 原告拒絕留院觀察，屏東基督教醫院乃交付「頭部外傷病人 返家注意事項」衛教單予原告二哥蕭日昇，同日12時5分原 告經醫師診視解釋後給予出院，有原告之屏東基督教醫院病 歷、屏東基督教醫院110年2月4日（110）屏基醫急字000000 0000號函（下稱屏東基督教醫院函文）、衛教單簽收聯在卷 可參（見本院卷一第385頁、本院卷三第101至111頁），是 本件係因原告拒絕留院觀察，經屏東基督教醫院給予蕭日昇 衛教單，再經醫師解釋後給予出院，則原告主張係警方為盡 速將其帶回派出所製作筆錄而同意原告出院等語，顯與原告 之病歷及屏東基督教醫院函文所載事實不符，尚難採信。 　3.復因被告汪維軒與原告之衝突過程中，其眼鏡受損，身體亦 有受傷，原告出院後即與蕭日昇共同搭乘警車至西勢派出所 就賠償事宜進行協談，此據蕭賴喜妹警詢時陳稱：救護車到 達後由我第2個兒子蕭日昇跟隨救護車送往屏東基督教醫院 ，醫院第1次檢查不出有什麼異常，遂由警車護送回西勢派 出所，在派出所內由蕭日盛、蕭日昇、西勢所副所長蔡順益 、被告汪維軒協調如何處理此事，被告汪維軒要求我們賠償 他的損失等語（見本院卷一第298頁）；蕭日昇於警詢陳稱 ：我陪同救護車載送原告前往屏東基督教醫院，到醫院後， 我詢問被告汪維軒原告的身體狀況，被告汪維軒並無說明原 告的病情狀況，稍後被告汪維軒一直闡述他的眼鏡損毀及膝 蓋受傷，要求我們賠償，隨後返回派出所，由我、我大哥蕭 日盛、西勢派出所副所長、被告汪維軒協調如何處理後續， 被告汪維軒一直要求我們要賠償他的眼鏡等語（見本院卷一 第302頁）；蕭日盛警詢亦陳稱：那天我到西勢派出所，我 見副所長跟被告汪維軒，還有我兩個弟弟都在場，被告汪維 軒要求我賠償他的眼鏡，包個紅包給他，當時我們雙方有簽 和解書等語綦詳（見本院卷一第294至295頁）。而原告在西 勢派出所之身體狀況，經蕭日昇到庭證稱：他無法言語，精 神恍惚，他沒辦法講話，沒有語無倫次，後來只會繞圈圈等 語（見本院卷二第166至167頁）；蕭日盛證稱：被告汪維軒 從偵訊室扶著原告走到我面前，被告汪維軒放開原告，我發 現原告在那邊轉圈圈，我問他什麼話，原告也不會回答，感 覺頭重腳輕，用反時針方向轉不停，且沒有停等語（見本院 卷二第173頁），惟西勢派出所副所長蔡順益則證稱：原告 會在派出所走動，看不出異狀，也沒有感覺到異狀等語（見 本院卷二第155頁），是蕭日昇、蕭日盛證稱原告於派出所 已無法言語，並且有轉圈之行為，而蔡順益則證稱原告僅係 在派出所走動，看不出異狀，惟蕭日昇、蕭日盛於西勢派出 所並未提出將原告盡速送醫之要求，則依當時眾人之觀察， 尚難判斷原告之身體狀況已處於異常狀態而達須立即送醫之 程度；參以上開屏東基督教醫院函文表示原告入院、出院之 傷勢狀況均屬輕微頭部外傷，而原告第2次急診入院係因延 遲性出血之故，有屏東基督教醫院函文在卷可參（見本院卷 三第111頁），若以警員之訓練背景，一般未受醫學專業訓 練者應無法辨別個人是否已呈現顱內延遲性出血之狀況，準 此，即無法逕認被告屏東縣警局未將原告送醫即有怠於執行 職務之情。從而，原告於屏東基督教醫院自拔點滴拒絕留院 觀察，原告亦經醫師診視後同意出院，原告出院後於西勢派 出所之狀況，依被告屏東縣警局所屬員警並無醫學背景訓練 ，實難得知原告已有顱內延遲性出血之症狀，則原告主張被 告屏東縣警局未即時將原告送醫而應負國家賠償責任，應無 可採。 　4.原告雖主張被告汪維軒既認原告為妨害公務之現行犯，並依 法逮捕，在解送檢察官前，即有保護原告身體之義務，原告 出現異常時，被告汪維軒本應將原告送醫檢查，竟未送醫而 使原告病情惡化，被告汪維軒執行職務難謂無過失等語。查 ，原告與被告汪維軒發生衝突後因拉扯而倒地，該時被告汪 維軒告知蕭賴喜妹：原告已妨害公務，我依法逮捕他等語（ 見本院卷二第66頁），亦向蕭日盛表示：沒關係這到地檢署 再說，我眼鏡也被他打壞了，也被他揮一拳被他抓，我不得 以才壓制他逮捕他，我現在有叫救護車來因為你們說他身體 有問題，我先讓救護車去評斷他的問題等語（見本院卷二第 67頁），顯見被告汪維軒係以原告為妨害公務之現行犯而逮 捕原告。惟被告汪維軒逮捕原告後，原告經救護車送往屏東 基督教醫院，因原告拒絕留院觀察且經屏東基督教醫院醫師 診視後同意原告出院，又原告之傷勢外觀為輕微頭部外傷， 其第2次急診入院係因顱內延遲性出血之故，已如上述，則 原告顱內延遲性出血顯已超出未受醫學專業訓練之員警所可 得預見之範圍，故原告於西勢派出所所生之身體狀況，被告 汪維軒客觀上並無預見可能性，即難認被告汪維軒有何過失 之不法行為。 六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、民法第184條第1、2 項、第188條第1項規定，請求：㈠被告汪維軒應給付原告1,7 36萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,67 9萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付， 另一被告於給付範圍內，免其給負責任，均無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃依玲

2025-03-19

PTDV-112-重國-1-20250319-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第127號 上 訴 人 祭祀公業盧三貴 法定代理人 盧天平 訴訟代理人 陳樹村律師 黃振羽律師 上 訴 人 坤福事業有限公司 特別代理人 邱芬凌律師 被 上訴 人 盧秋華(盧德利之承受訴訟人) 盧振豐(盧德利之承受訴訟人) 盧泓維(盧德利之承受訴訟人) 盧玉菁(盧德利之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第87號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張 其等之被繼承人盧德利就上訴人祭祀公業盧三貴（下稱系爭 公業）出售予坤福事業有限公司（下稱坤福公司）之坐落屏 東縣○○鎮○○段0000地號（重測前同鄉○○○段OO地號）土地（ 下稱系爭土地），有優先承買權，並已行使，嗣盧德利於原 審審理中死亡，被上訴人承受訴訟並繼承盧德利之上開權利 ，得本於土地法第34條之1規定，確認就上開買賣之系爭土 地有優先承買權，並請求系爭公業將系爭土地移轉登記予被 上訴人，經原審判決被上訴人勝訴。系爭公業不服，提起上 訴，核此訴訟標的對於未據合法上訴之坤福公司（見本院卷 第43頁）亦須合一確定，故系爭公業上訴之效力及於未提起 上訴之坤福公司，爰併列為上訴人，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：系爭公業於民國110年11月28日與坤福公司 簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價新臺幣（下同）6, 725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司，嗣改以6, 742萬8,000元之價格出售予坤福公司（實際買賣時間為111 年2月18日，下稱系爭買賣契約），及於111年2月21日簽訂 增補合約書㈠。依系爭公業規約第8條規定，雖有授權管理人 代表全體派下員出售土地，惟並未明文排除派下員行使優先 承購權，應認系爭公業之派下員盧德利，依土地法第34條之 1第5項準用同條第4項規定，有優先承購權存在並得行使。 而盧德利已於111年3月1日發存證信函向系爭公業表明願以 同一條件行使優先購買權，翌日經系爭公業收受即生效力， 形成以系爭公業與坤福公司同樣條件為內容之買賣契約。嗣 盧德利雖於訴訟進行中死亡，惟其上開權利已由被上訴人繼 承，被上訴人自得依上開規定，請求系爭公業以價金6,742 萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之 同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。至上訴人間 另提出111年2月26日解除買賣契約同意書（下稱系爭解除買 賣契約同意書），應屬倒填日期之通謀虛偽所為，而屬無效 ；縱認非通謀虛偽意思所為，亦為妨害盧德利行使優先承購 權所為，依民法第148條第1項規定，非法之所許，不得據以 對抗被上訴人等情。爰依土地法第34條之1第5項準用同條第 4項規定及繼承法律關係，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人 間於111 年2 月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭 土地，有優先承購權存在。㈡系爭公業就系爭土地，以價金6 ,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給 付6,742萬8,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被 上訴人。 二、上訴人之答辯： 　㈠系爭公業則以：依內政部107年10月11日台内地字第10704404 26號函釋（下稱系爭內政部函釋）意旨，系爭土地係系爭公 業管理人依規約所為處分，即無適用土地法第34條之1第4、 5項規定之餘地，故盧德利或被上訴人應均無優先承購權。 又上訴人間於111年2月18日就系爭土地所為系爭買賣，業經 於同年月26日以系爭解除買賣契約同意書合意解除；系爭公 業並已將收受之380萬元退還坤福公司；而依111年2月21日 增補合約書㈠本文第11至12行所載，如有公同共有人異議， 而未能完成買賣登記，雙方應另循司法途徑處理，故上訴人 乃依該記載，於111年2月26日合意解約，此非雙方倒填日期 之通謀虛偽意思表示所為。另基於契約自由原則，本得任意 合意解除原已成立之契約，此非以損害盧德利行使優先承購 權為主要目的，無構成權利濫用等語，資為抗辯。 　㈡坤福公司則以：伊已於111年3月1日與系爭公業解除買賣契約 ，對系爭土地已無任何權利，則被上訴人與系爭公業間有無 優先承買權爭議，與伊無涉，不應以伊為被告提起確認之訴 。其餘援用系爭公業之理由等語，資為抗辯　 三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，系爭土地屬全體派 下員公同共有。 　㈡系爭公業於110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買 賣契約書，以總價6,725萬2,600元之價格，將系爭土地售與 坤福公司。系爭公業又改以6,742萬8,000元之價格，將系爭 土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），並 於111年2月21日簽訂增補合約書。 　㈢盧德利及被上訴人均為系爭公業之派下員。 五、兩造爭執事項為：㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？ 被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？㈡系爭公業與 坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為 確認對系爭公業與坤福公司間於111年2月18日以價金6,742 萬8,000 元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；又系 爭公業應就系爭土地，以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽 訂買賣契約，並於被上訴人給付上開金額之同時，將系爭土 地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下： 　㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承 而取得上開優先承買權？ 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負 擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者， 應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價 格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。 土地法第34條之1第1、2、4、5項分別定有明文。次按部分 共有人依該條第1項規定將共有土地之全部出賣於人，此時 就為出賣之共有人而言，仍為出賣其應有部分，而對於其他 共有人之應有部分，僅屬有權處分而已，並非以此剝奪其他 共有人優先購買之權利。其他共有人仍得依同條第4項規定 ，對之主張優先購買權，其所稱優先購買權，則係指他共有 人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於 該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權利而言。 再按祭祀公業派下員為土地之公同共有人，於祭祀公業出賣 土地時，依土地法第34條之1第5項、第4項之規定，自有優 先購買權。又祭祀公業之規約就其財產處分如有所規定，應 屬處分公業財產方法之約定，僅排除土地法第34條之1第1、 2項之處分方式規定而已，至派下員有無土地法第34條之1第 4項規定之優先承購權等，倘祭祀公業規約並無規定，即無 排除土地法有關公同共有人優先購買權規定之適用。 　⒉上訴人雖抗辯：依系爭內政部函釋，系爭公業之不動產依規 約為處分者，其派下員應無準用土地法第34條之1第4項規定 主張優先承購權云云。惟查，上訴人不爭執系爭公業係未辦 理法人登記之祭祀公業，則系爭公業名下之系爭土地，自屬 全體派下員公同共有，且不爭執盧德利為系爭公業之派下員 ，則有關系爭土地之處分，即應先審究系爭公業之規約有無 特別約定，如無特別約定，揆諸上揭說明，於其出售系爭土 地時，派下員自有優先購買權。本院依卷附系爭公業規約第 8條規定文義，僅規範財產之處分經派下員多數決同意授權 管理人為之，即僅排除前引土地法第34條之1第1及2項規定 之處分方式，未見排除土地法第34條之1第4項、第5項所定 公同共有人優先購買權規定之適用，有106年12月31日系爭 公業組織章程規約在卷可稽（見原審卷一第83頁），是依土 地法第34條之1第4項及第5項規定，於系爭公業出售系爭土 地時，盧德利依法即享有優先承購權，而此情亦可由被上訴 人提出系爭公業管理人盧天平代表系爭公業與訴外人張俊堯 簽立合約書時，已載明將公業土地出售，公業各派下享有優 先購買權等詞（見原審卷一第129頁）足明。又盧德利已依 法就上訴人間就系爭土地所為之系爭買賣行使優先承購權（ 並詳下㈡述），嗣於原審審理中死亡，被上訴人即依法承受 訴訟並繼承盧德利之上開權利，則被上訴人主張對上訴人間 買賣之系爭土地有優先購買權等語，自屬有據。至上訴人所 提出之系爭內政部函釋，僅具有參考性質，並無拘束本院之 效力，本院仍應依具體個案，認定有無土地法第34條之1第4 、5項之適用。是上訴人抗辯系爭土地之處分，依系爭內政 部函釋，已排除土地法第34條之1第4、5項之適用，派下員 即盧德利或被上訴人均無優先購買權云云，尚無足採，本院 亦不受上開內政部函釋之拘束。 　⒊另系爭公業規約第8條規定系爭公業管理人於派下員以過半數 同意之多數決，即部分公同共有人多數決同意處分系爭土地 全部，授權管理人代表全體派下現員處分土地，簽訂買賣契 約及領取土地徵收補償費。惟該管理人並非系爭公業之意思 決定機關，且無排除其他公同共有人依土地法第34條之1 第 4 、5 項規定行使優先承購權之明文。又形式上固屬派下員 授權處分公業土地之決議，實質兼有部分公同共有人處分共 有土地全部之性質，該等派下員得一併出賣、處分其他派下 員之潛在應有部分，係源於法律授權，其他派下員並無出賣 潛在應有部分之意思或作為，而非出賣人。則系爭公業抗辯 管理人依規約係屬代理全體派下員出售系爭土地，倘認未排 除第4項優先購買權之適用，將產生管理人代理該派下員與 自己訂定買賣契約，違反禁止雙方代理或自己代理，派下員 盧德利不得行使優先承購權云云(見本院卷第123頁)，容有 誤解，亦無足採。 　㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被 上訴人求為確認對上訴人間於111年2月18日以6,742萬8,000 元價金簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；系爭公業 應就系爭土地，以上開價金與被上訴人簽訂買賣契約，並於 被上訴人給付該金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予 被上訴人，有無理由？ 　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，坤福公 司雖抗辯：上訴人間已解除系爭買賣契約，其對系爭土地已 無任何權利，而被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議 ，與其無涉，被上訴人對其提起訴訟，顯無理由及確認利益 云云。惟查，被上訴人主張其父即系爭公業派下員盧德利， 就上訴人間所為系爭買賣契約之系爭土地，有優先購買權並 已行使，又上訴人雖提出系爭解除買賣契約同意書表示已為 解約，然屬通謀虛偽意思所為，自得確認有優先購買權存在 ，惟盧德利於原審審理中死亡，被上訴人依法承受訴訟並繼 承盧德利上開權利，即有提起本件訴訟必要等語，惟為上訴 人所否認。則被上訴人就此部分權利及在法律上之地位，顯 有不安之狀態存在，又此種不安之狀態能以確認判決將之除 去，揆諸前揭說明，被上訴人對上訴人二人提起本件確認之 訴，自有確認利益。坤福公司上開抗辯，洵無足採。 　⒉被上訴人主張上訴人間為系爭買賣後，盧德利已發存證信函 通知系爭公業行使優先承買權，上訴人雖表明已合意解除買 賣契約，然此係其等通謀虛偽意思表示所為，仍得繼承盧德 利之優先購買權利，確認有優先承購權存在，並請求系爭公 業就系爭土地，以價金6742萬8000元與之簽訂買賣契約，並 辦理移轉登記云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項本文定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦 即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬 虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院 110年度台上字第2722號判決意旨參照）。 　⑵查，上訴人於110年11月28日簽立「不動產預定買賣契約書」 ，嗣於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地 出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），此為兩 造所不爭（見不爭執事項㈡），上訴人並於111年2月25日向 屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）申請辦理系爭土地 所有權移轉登記，有恆春地政111年5月17日函檢送該所1ll 年屏恆字第120號土地登記案件資料記載（買賣）原因發生 日期及檢附之系爭土地買賣移轉契約書可稽（見原審卷一第 169-174頁），兩造對上開書證亦無意見，此部分事實堪以 認定。又觀諸盧德利以其於111年2月25日詢問稅捐機關後， 得悉系爭土地已繳納土地增值稅，因而得知系爭公業將系爭 土地出售予買方（即坤福公司），旋於同日向恆春地政遞狀 異議，主張欲行使優先承購權等語，此有異議狀在卷可佐（ 見原審卷一第67、69頁），其並於連假（同年2月26日至28 日）後，迅即寄送存證信函予系爭公業表明行使優先購買權 之意，經系爭公業於111年3月2日收受（見原審卷一第75-82 頁、原審卷三第89頁）。而盧德利既已向系爭公業表明行使 優先購買權，且未見系爭買賣契約確經合法解除（詳後述⑶ 至⑸），堪認已合法行使優先承買權。 　⑶系爭公業雖辯稱：111年2月25日經恆春地政人員告知派下員 異議，即於翌日即111年2月26日系爭解除買賣契約同意書解 除契約，故盧德利無從行使所謂優先承買權云云，然為被上 訴人所否認。而依證人即恆春地政職員張治頤於原審證稱： 伊負責辦理上訴人間系爭土地所有權移轉登記申請之人，當 初系爭公業原要辦理系爭土地共有物分割，後來因增值稅問 題，就不作分割而改成要出賣系爭土地，上訴人送買賣相關 文件到地政事務所時，就收到盧德利異議狀。在上訴人撤回 上開申請前，曾以電話通知上訴人委任之代書有人提出異議 ，伊未說異議人及異議內容為何。印象中通知上訴人代書及 上訴人撤回上開所有權移轉登記之申請是同一天等語（見原 審卷二第314至316頁），及證人即屏東地政課長曾嘉俞於原 審證稱：2月25日我沒有上班，承辦人收受盧德利異議狀後 ，有上陳給我，我是在228連假後陳報給所長王正忠，未先 通知上訴人有人異議。但因上訴人有來詢問為何移轉進度緩 慢，才告知他有人提出異議，這是與上訴人撤回申請同一天 ，也就是3月1日等語（見原審卷二第344-347頁）。又兩造 於原審對此二人之證述並無異議，則依曾嘉俞、張治頤之證 述，堪認恆春地政係因上訴人之代辦人員於「111年3月1日 」向系爭公業詢問系爭土地移轉登記申請進度緩慢時，始告 知有人異議，當時並未提及異議人及異議原因。故系爭公業 抗辯恆春地政人員係於111年2月25日告知有人異議，故於翌 日即26日解除契約云云，顯與證人所述告知之時間為111年3 月1日有別，所辯已難採信。 　⑷觀諸盧德利長年向上訴人表明欲購買系爭土地及行使優先購 買權之意，惟均未獲系爭公業允諾，此有系爭公業與盧德利 間另案【即本院111年度上字第23號損害賠償事件（下稱系 爭另案）、108年度上字第292號拆屋還地事件】之筆錄與盧 德利之存證信函附卷可參（見原審卷一第45-51、60頁）， 並經本院調取上開民事電子卷查明無訛。又參以上開系爭另 案整理不爭執事項時，系爭公業尚表示系爭土地於110年1月 22日塗銷查封登記後迄至111年2月11日準備程序前均未與第 三人簽訂買賣契約（見原審卷一第54頁），然系爭公業於本 院準備程序則聲稱系爭公業與坤福公司已於「110年11月28 日」成立買賣契約，於111年2月26日解除買賣契約等語（見 本院卷第116、125頁），且於原審已提出「110年11月28日 」之買賣契約為佐（見原審卷三第161-169頁），顯見系爭 公業確為隱瞞有與坤福公司間成立買賣契約之事實，已見其 於系爭另案所陳與事實不符，及系爭公業不願由盧德利行使 優先承買權之情。並參以上訴人間所書立增補合約書㈠第2段 記載：「如有公同共有人之異議主張至（致之誤載）使無法 完成買賣登記成立本約雙方同意『應視同完成買賣』，……如可 歸責於公同共有人之異議主張未合法，致使未能完成買賣登 記，除買賣雙方得向該主張異議公同共有人請求損害賠償外 ，買賣雙方『應於經司法途徑履行本約完成買賣』等語（見原 審卷三第171頁），可見縱使盧德利或其他派下員提出異議 而行使優先承購權，上訴人間依上開約定仍得視同完成買賣 ；自難認上訴人間在盧德利提出異議時，確有解除系爭買賣 契約之真意。復參酌上開證人證述係系爭公業之人員於「11 1年3月1日」詢問移轉登記進度緩慢時，始告知有人異議， 上訴人同日即撤回系爭土地移轉登記申請，則衡情，上訴人 如受告知後要解約，理應在3月1日或以後始可為之，且坤福 公司於本院尚具狀陳稱上訴人間係於111年3月1日解除契約 等語（見本院卷第189頁），然上訴人在原審時卻抗辯已於1 11年2月26日解約，並提出該日期之系爭解除買賣契約同意 書為據，其上記載經地政人員告知派下員異議而解除契約等 詞，顯均與證人證述告知時間及坤福公司書狀所載解約時間 均屬有別，顯見上開111年2月26日系爭解除買賣契約同意書 ，當係恆春地政於3月1日告知有人異議後，上訴人間為相互 配合虛偽填載解除契約日期及內容所為之文件甚明。復參以 上訴人於本院稱：地政告知有人異議後，當時就以盧德利「 先前」要行使優先承買權之內容來解約等語（見本院卷第11 6頁）。顯見上訴人縱使不知恆春地政於111年3月1日告知異 議人異議內容，惟其等先相互配合以盧德利先前行使上開權 利情形，虛偽書立於111年2月26日訂立系爭解除買賣契約同 意書，內容記載：「經恆春地政事務所通知有派下員提出異 議」等語，然此日期既與證人證述情形及坤福公司書狀所載 日期均不符，則被上訴人主張系爭解除買賣契約同意書，係 通謀虛偽所為倒填日期之解約同意書，該解約書面應係111 年3月2日收到盧德利行使優先承買權之意思表示後，才倒填 日期為111 年2 月26日所製作之不實文件等語，自非無據。 再者，參諸上訴人間於111年2月21日書立之增補合約書上記 載（見原審卷三第171頁），顯見上訴人知悉如由坤福公司 與系爭公業派下員完成個別買賣，將與恆春地政之認定有違 ，致無法辦理移轉登記，乃協議變更由系爭公業管理人將系 爭土地整筆出賣予坤福公司。而上訴人在經恆春地政告知有 人異議後，雖提出書立之系爭解除買賣契約同意書，然由其 上記載：因有人異議，「同意撤銷買賣登記」後，「解除本 增補買賣契約」，買賣雙方應解除價金信託合約，返還買方 已支付信託價金含代繳增值稅款，並回復原先辦理個別所有 預定買賣（先前預訂買賣價金380萬，雙方同意轉為辦理個 別所有預定買賣給付部分價金，約定於解除已付信託價金返 還買方時給付於公業管理人收受保管）等語（見原審卷三第 173頁），而此同意書內容僅記載解除增補合約，轉為同意 以個別派下員與坤福公司之買賣契約，且坤福公司原給付38 0萬元，充作該公司與個別派下員之部分買賣契約價金，由 系爭公業管理人保管，並非返還予坤福公司，顯與一般買賣 解約後為回復原狀之情不符，且未見載明欲解除上訴人間原 因發生日期為111年2月18日之系爭買賣契約等詞，而顯有蹊 蹺，難認上訴人間所立系爭解除買賣契約同意書，真意為解 除系爭買賣契約。故被上訴人主張系爭公業係因盧德利行使 優先承買權，上訴人間乃通謀虛偽倒填日期於111年2月26日 解除契約，惟實無解約真意等語，自屬有據。揆諸前揭規定 及說明，上訴人間雖簽訂系爭解除買賣契約同意書，惟核屬 通謀虛偽所為，難認已合法解除系爭買賣契約，自不得執以 對抗盧德利，並持以否認盧德利未合法行使優先承買權。而 系爭公業辯稱已將收受之380萬元退還坤福公司，且無倒填 日期虛偽製作解除買賣契約同意書，核與上開書證內容未合 ，要無足採。 　⑸至系爭公業另於本院準備程序終結後，雖又提出共有人於111 年12月30日各出具優先購買行使聲明書，內容記載不同意由 盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利等語（見本院卷 第209-467頁），然系爭公業就此等證據，已逾時提出，又 未釋明有符合民事訴訟法第276條第1項第3款情形，本不得 主張之。又上開聲明書前後文字及中間文字，係以不同顏色 列印，且下方記載「立同意書派下員」簽名，上方則記載「 …不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利」等 語，前後文義亦有矛盾，難認未遭剪接變更，被上訴人亦否 認其形式真正，自難採認。況被上訴人本件主張繼承盧德利 已行使優先承買權之權利，而非聲明書所指由被上訴人單獨 行使優先承買權，是縱得斟酌上開聲明書內容，亦顯無足為 系爭公業有利之認定。另系爭公業雖辯稱係在本院言詞辯論 期日前1日始找到代辦人員即訴外人陳健璋與張治頤於111年 2月25日對話錄音，而由該錄音譯文足證系爭公業於111年2 月25日受告知有人異議，上開解約非屬通謀所為云云。惟亦 為被上訴人所否認。本院審酌無證據顯示該錄音光碟中之對 話內容，係於111年2月25日所錄製；又參以該錄音譯文對話 內容之記載，上訴人之代辦員陳健璋詢問恆春地政之張治頤 稱：「我們當初送」盧三貴的案件（指系爭土地移轉登記申 請案件）現目前是有什麼困擾嗎？還是有什麼事情嗎（見本 院卷第471頁），經張治頤稱：我目前看完是沒有問題的， 不過還是要等課長回來才有辦法確信…等語。張治頤另稱： 你們（指系爭公業）有派下員來這邊提出異議等語。陳健璋 稱：…他異議內容是什麼。張治頤稱：這個我不方便跟你透 露等語，嗣二人簡單數語即結束談話等情。本院審酌上訴人 係於「111年2月25日」將系爭土地移轉登記申請案件送恆春 地政，此有恆春地政之收件戳章可稽（見原審卷第171頁） ，其後三天連假，至111年3月1日上班，此為兩造所不爭， 則在錄音對話中，陳健璋縱曾與張治頤電話聯繫上開案件進 行程度，依其所述「『我們當初送』盧三貴的案件（即系爭土 地移轉登記申請案件）現目前是…」等語，明顯可知其與張 治頤洽談之日，已與上訴人當初於111年2月25日送件日期非 屬同一日甚明。復由系爭公業於同年3月1日猶在催促屏東地 政辦理進度，已據前開證人證述在卷，益徵在111年2月26日 時，上訴人間確未解除買賣契約。故上訴人僅以上開錄音對 話有提及課長不在等語，即稱該日是111年2月25日之對話， 並在該日受告知有人異議，於翌日解約，並非3月1日受通知 再為解約云云，顯與錄音譯文所示情狀不符，自不足採信。 故系爭公業雖提出之上開錄音光碟及譯文為證，惟亦不足為 上訴人有利之認定，自亦無傳訊陳健璋到庭之必要，均併予 指明。 　⒊綜上，系爭公業於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格， 將系爭土地出售予坤福公司後，盧德利迅即向恆春地政提出 異議，再對系爭公業行使優先承購權，並經系爭公業於111 年3月2日合法收受通知，且未見上訴人在盧德利行使上開優 先承購買前，已合法解除系爭買賣契約，盧德利自已取得請 求系爭公業以價金6,742萬8,000元與之簽訂買賣契約，並於 其給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予其之權利。而 盧德利嗣雖於原審訴訟中死亡，惟被上訴人已於原審承受訴 訟並主張共同繼承上開權利，於法並無不合。則被上訴人依 土地法第34條之1第5項準用同條第4項規定及繼承法律關係 而為前開聲明之請求，即洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依繼承法律關係及土地法第34條之1第5 項準用同條第4項規定，請求確認上訴人間於111年2月18日 以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權 存在，並請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽 訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權 移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上 訴人勝訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨 訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-127-20250312-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第925號 上 訴 人 即 被 告 羅鼎濬 選任辯護人 邱芬凌律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第214號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6559號），關於科刑部 分，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱 被告）及其辯護人，於本院審理中迭明示僅針對量刑上訴（ 本院卷第59至61、112頁）。職是，本院僅就原判決對被告 之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非 本院審查範圍，先予指明。 二、於審視本案上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被 告有無刑之加重、減輕事由。經查：　 　㈠本案應依刑法第25條第2項減輕其刑： 　　被告所為犯行，客觀上已著手販賣系爭毒品咖啡包，僅因員 警意在辦案而無實際買受之真意，事實上未能完成交易，而 止於未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。 　㈡本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑： 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 犯行，於偵查、原審及本院審判程序均自白不諱（被告提起 本件上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其 上訴範圍，自屬自白犯行），應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，予以減輕其刑。 　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來 源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年 度台上字第6148號判決意旨參照）。 　2.被告固供稱其毒品來源為綽號「水箭龜」、「國民老公」， 且本案出售之毒品來源即為「國民老公」等語(偵卷第24至2 4頁，原審卷第74頁)。然警方未因被告之供述而查獲「國民 老公」為其毒品上游之情事，原經臺北市政府警察局內湖分 局113年7月9日北市警內分刑字第1133066208號函附原審明 確（原審卷第107頁）；嗣因被告及辯護人指摘員警對於被 告所供陳之前述毒品來源毫無偵查作為云云（本院卷第77頁 ），再經該分局以114年1月13日北市警內分刑字第11430502 60號進一步函覆稱（下稱「警方第二次回函」）：被告警詢 表示其就毒品上游僅知車牌末2碼，而依指證不完整車牌之 警方標準查證流程，乃為使用警方內部車牌查詢系統，惟該 套查詢系統僅允許至多2字元模糊查詢，故於本案尚無從適 用，另經承辦員警調閱相關影像，發現被告於所指交易時段 、路段並「無」符合條件之車輛，僅在「擴大調閱影像」後 發現有「XXX-XX93」（詳卷，蓋為免造成車主困擾等故先予 隱匿，下稱「甲車號」）行經被告所指與「國民老公」交易 地之「附近路段」，然被告既對所指證交易對象「國民老公 」、「水箭龜」之使用車輛、身分及面容皆無法具體指稱， 欠缺得以個化犯嫌之證據，自無從逕予通知車主到案說明等 語綦詳（本院卷第95至96頁）。 　3.毒販所持有之毒品，若非自行產製，即必有來源，且若能源 源不斷投入調查資源，固將越能提高查獲來源之可能性，惟 觀諸毒品危害防制條例第17條第1項之法文內容及其「鼓勵 被告供出所涉案件『詳情』，俾期因此查獲毒品來源，以擴大 落實毒品追查，有效斷絕毒品供給，而杜絕毒品氾濫」之立 法意旨（最高法院107年度台上字第1599號判決意旨參照） ，顯「非」苛令檢警機關就毒販所吐漏、真假難辨（真實性 有疑）之蛛絲馬跡，猶須窮盡一切調查能事俾達水落石出， 即使未達發動任意偵查之門檻，仍逕行查閱、比對恐遭誤指 之無辜者個資等資料，並進予通知該無辜者到案說明，蓋如 此顯屬擾民，且縱令任意偵查對於人民權益之侵害尚非甚鉅 ，一般人民亦不該因毒販之片面說詞，即復有忍受檢警機關 任意偵查之義務與責任。職是，苟檢警經「前置偵查」程序 後，認毒販所指真實性堪慮，即猶仍欠缺「簡單的初期的懷 疑」致研判不宜（應）再有進一步任意偵查作為，本係衡平 兼顧指控者、被指控者權益之正當取捨，不容旁人恣意指摘 、置喙。另方面，由執法資源要非無窮無盡之現實以觀，檢 警機關既有維護治安之權責，毒販因而獲致毒品危害防制條 例第17條第1項減免其刑規定之適用，毋寧只是檢警機關課 盡自身權責之附帶效果。換言之，檢警機關存在之適法性與 正當性，斷「非」在對毒販提供使之適用毒品危害防制條例 第17條第1項減免其刑規定等「服務」，職是，本應允檢警 等執法機關依其等偵辦刑案之專業及經驗，研判所取得（掌 握）供述、情資之可信度及有無另予驗證真偽等必要，而非 不作取捨，對所有供述、情資一視同仁，全面性投入等量之 查證資源，致將有限之司法資源，白白浪費在憑信性有疑、 甚至極低供述、情資之真偽釐清，而實無助犯罪之偵破與嚇 阻。況檢警研判後縱認某項指控之憑信性甚高，後續究應於 何時採行何種偵查作為，方不至於打草驚蛇，而能有效蒐證 齊全俾將犯嫌一網打盡，更是應承擔最終偵查成敗結果之檢 警機關之專屬權責，尚不容旁人憑空想像實際上未必確有掌 握真正犯嫌實益之種種「便捷」查證手法，再以該等「便捷 」查證手法對檢警機關輕而易舉為由，進予指摘未如此行事 之檢警怠惰、失職，均屬至明之理。經查： 　　⑴依被告所提出之通訊軟體「微信」對話紀錄（偵卷第59至7 8頁），固堪認以「水箭龜」、「國民老公」為暱稱而與 被告進行該等對話者，「疑」為被告之毒品來源，但被告 最初所提供予警方進一步查證之資訊，既僅有「『水箭龜』 於113年1月31日11時30分許，駕駛車牌號碼末2碼為『80』 之白色本田K12汽車，抵達高雄市○○區○○○路0000號小北百 貨前販售40包咖啡包及K菸5支予自己，及『國民老公』於同 日15至16時間，駕駛車牌號碼末2碼為『93』之汽車，抵達 高雄市○○區○○○路000號紅磚事務所前販售50包咖啡包予自 己」，並同時指明「『水箭龜』及『國民老公』都戴口罩怕被 認出來」（偵卷第23至24頁），則被告已然明確指稱自己 沒有機會見聞「水箭龜」及「國民老公」之面貌，只能提 供不完整之對方所使用車輛資訊，亦即「水箭龜」所使用 汽車車牌之後兩碼及車色、廠牌與型號，至於「國民老公 」所使用汽車之資訊，更只有區區之車牌後兩碼，原顯失 諸泛泛，對照「警方第二次回函」所稱僅有2碼車號無法 進行內部車牌查詢系統比對之情，則警方乃改採調取監視 錄影影像之手法，實已盡調查能事，斷不容被告及其辯護 人全然無視此一事實，而指摘檢警對於被告所供述之毒品 來源，毫無查證作為。 　　⑵依警方調閱監視錄影影像之查證結果，於被告所指交易時 、地既查無任何符合被告指證內容之具體影像，再徵諸依 原審之認定，被告本案於113年1月31日21時31分許，經員 警查扣之咖啡包合計僅為6包，而遠遠不及被告指證「同 日稍前」先後向「水箭龜」、「國民老公」所購買40包、 50包之數，且亦未一併遭查扣K菸，則被告所述毒品來源 內容之真實性、正確性，自顯有高度可疑，雖警方嗣再予 「擴大調閱影像」及於「附近路段」，而發現單一張「甲 車號」之汽車影像，且被告檢視後亦表明該「甲車號」汽 車確為「國民老公」使用之車輛（偵卷第79頁參照），惟 警方研判如此亦未有效強化被告指證毒品來源內容之真實 性、正確性，尚無足達得逕予通知「甲車號」汽車車主到 案說明之對其發動任意偵查程度，此研判核與縱已增加該 紙「甲車號」汽車影像及被告之補充指證，「相關證據猶 純屬被告一面之詞」、「『甲車號』汽車車主縱令經通知到 案，只要未全然配合被告之說詞，本案即流於各說各話局 面」等一般人之通常認知無異，自應予以尊重，而「無由 」強令檢警務須查明「甲車號」汽車車主並予通知、傳喚 ，否則不啻擾民且徒耗有限之司法調查資源。 　　⑶準此，被告及辯護人另所稱：被告（最終）既已指證「甲 車號」汽車使用人即為「國民老公」，則檢警「至少」即 得調閱查詢「甲車號」汽車之ETC繳款紀錄追查毒品來源 ，及該車車主之年籍資料、前案紀錄，並調閱車主口卡供 被告辨識，如果經被告確認車主口卡相符，再進一步為傳 喚車主等偵查作為，這些都是檢警在辦公室內可輕易完成 之偵查作為，檢警這些可以做的事都沒做而毫無偵查作為 ，導致本案未查獲「國民老公」，這樣的不利益不應該歸 由被告承受，是以被告應得適用毒品危害防制條例第17條 第1項規定減免其刑云云（本院卷第13、61至63、75至77 、104至105、115頁），顯另刻意忽視被告早在到案之初 ，即曾明確證稱自己並無機會見聞「水箭龜」及「國民老 公」面貌之事；復誤認被告只要「最終」指明上游賣方所 使用車輛之完整車號，檢警就應該不問該陳述內容之真實 性、正確性，而一律當真並投注資源為被告查明該車之真 實駕駛者，俾被告得以順利適用毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑規定，即令在此一過程中恐「騷擾」無辜 遭錯誤指認（證）之車主亦在所不惜，自要無足採甚灼。 　4.綜上可知，本案承辦員警就被告所供述失諸泛泛之毒品來源 ，實已適度進行查證而猶無從查獲，則本案自無適用毒品危 害防制條例第17條第1項規定之餘地。 　㈣被告及辯護人於原審固一度以被告罹有重度憂鬱症為由，請 求依刑法第59條酌減其刑云云(原審卷第121頁)，且辯護人 於本院猶再陳稱：請審酌被告身心狀況給予減刑機會等語（ 本院卷第115頁）。經查： 　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條雖有明文。然刑法第59條酌量減輕其 刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予 減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權， 俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以 濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事 由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111 號判決意旨參照）。 　2.販賣第三級毒品罪之法定本刑固為「7年以上有期徒刑」， 然以毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案 之可能，造成社會治安之潛在危害等情觀之，即原可就實際 販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為 適當調整，法定刑並無過重之處，本難認情輕法重，客觀上 實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事；且毒 品於國內流通日益氾濫而危害漸鉅，此乃一般普遍大眾皆所 週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其 刑，更不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。至 被告縱患有重度憂鬱症，既難認與本案犯行有何直接相關， 即乏顯可憫恕之情狀；況被告已可依刑法第25條第2項、毒 品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，則遞予減輕 其刑後，更無情輕法重之情，故被告自無再適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地，被告及辯護人此部分所述，即無可採 。 　3.被告之本案犯行經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項遞減其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為 適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適 用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。 　㈤結論： 　　被告所犯本案應依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，遞減輕其刑。　　　 三、上訴有無理由之論斷： 　　被告上訴意旨略以：被告既已曾向警方指明毒品上游賣方「 國民老公」所使用車輛之完整車號（即「甲車號」），檢警 竟怠為調閱車主口卡供被告辨識等進一步偵查作為，致令無 法順利查緝「國民老公」，此不利益不應該由被告承擔，是 被告所犯本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用；復請考量被告本人之身心狀況給予減刑機會等 語（本院卷第9至13、61至63、75至77、104至105、115頁） ，指摘原審量刑存有過重之不當。經查： 　㈠本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用餘地 ，亦無從適用刑法第59條予以減刑，乃經本院逐予詳述如前 。 　㈡就本案是否具量刑過重之失部分： 　1.量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。 　2.原審審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及 社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險 ，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而販賣毒品 咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後 始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡 及販毒價金高低等情，暨其於本院原審中自述之智識程度及 家庭生活狀況（原審字卷第120頁，基於個人隱私及個資保 障，不於判決中詳載），並酌以被告前因妨害性自主案件， 經本院100年度侵上訴字第698號判決維持原審論處之罪刑， 再經最高法院駁回上訴而告確定，嗣因傷害案，經本院106 年度上訴字第329號判決維持原審論處之罪刑而告確定，又 因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年 度審易字第1220號判決判處罪刑確定，及因侵占案件，經高 雄地院112年度簡字第12號判決判處罪刑確定之前科素行（ 原審卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），量處被告有 期徒刑1年10月之刑。 　3.本院經核原審之宣告刑，已依刑法第57條規定，就被告上訴 意旨所提及之被告犯案當下身心狀況但斯時牴觸就醫、依賴 毒品咖啡包方進而違犯本案之生活狀況、本案犯罪動機，連 同其始終坦承犯行之犯後態度、品行（素行）、家庭經濟狀 況各節，暨被告之犯罪手段、犯罪所生危害等項，均逐予審 酌，並無遺漏，且所宣告之刑乃居於處斷刑區間之下方，而 僅比最低度之處斷刑，略多有期徒刑1月之刑，自無量刑過 重之失可言。 　㈢綜上，本案上訴為無理由，應予駁回其上訴。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條： 《毒品危害防制條例第4條第3項、第6項》 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

KSHM-113-上訴-925-20250311-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還借名登記物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第138號 上 訴 人 王金生 特別代理人 何秀菊 訴訟代理人 江順雄律師 視同上訴人 王金添 王愛治 周碧津 王子榮 王慧蓉 王瑞瑗 王金勝 住屏東縣○○市○○路000號 方王美華 住○○市○○區○○00號之0 訴訟代理人 方俊興 被上訴人 王金樽 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，上訴人對於中華民國11 1年9月14日臺灣屏東地方法院108年度重訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及 於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件起訴 係基於王吉六、林奏(下合稱王吉六等2人，如其中1人逕稱 其名）之繼承人與被上訴人間之借名登記法律關係為主張， 係本於公同共有債權請求，核其訴訟標的法律關係，對於王 吉六等2人之繼承人即兩造須合一確定，經原審判決後，上 訴人王金生提起上訴，自形式上觀之，為有利於共同訴訟人 之行為，依上開規定，其上訴效力及於原審同造而未上訴之 王金添、王愛治、周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗、王金 勝、方王美華，爰併列為視同上訴人。又上訴人王金添、王 愛治、周碧津、王子榮、王慧蓉、王瑞瑗、方王美華經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。　 貳、實體事項： 一、上訴人王金生、王金勝、方王美華主張： 　㈠訴外人王吉六生前有2任配偶，其與第一任配偶即訴外人王林 鳳（民國60年間死亡），所生子女為訴外人王太平（107年1 0月19日死亡，其繼承人為上訴人周碧津、王子榮、王慧蓉 、王瑞瑗）、上訴人王金添、王愛治、方王美華；之後王吉 六與第二任配偶即訴外人林奏（100年5月7日死亡）所生子 女為被上訴人、上訴人王金生、王金勝及訴外人王愛李（84 年1月15日死亡）。王吉六等2人於50年3月28日設立○○○○○○○ 股份有限公司（下稱○○○○○公司），為一家族企業。嗣王吉 六等2人於50年8月間借用其長子即被上訴人名義，共同出資 購買坐落於○○縣○○市○○段000-0、000-0、000、000-0、000 、000-0、000-0地號7筆土地(下分稱系爭000-0、000-0、00 0、000-0、000、000-0、000-0地號土地，如附表二所示， 合稱系爭土地，重測分割前為同段000、000、000地號土地) ，並於50年12月8日辦畢所有權移轉登記，王吉六等2人與被 上訴人間就系爭土地成立借名登記契約。 　㈡又系爭土地分別於52年4月20日及72年3月7日為○○○○○公司設 定不定期限之地上權（下稱系爭地上權），供該公司於52年 間在系爭000-0、000、000、000-0地號土地上興建同段000 建號即門牌號碼○○縣○○市○○路000號建物(下稱系爭建物)， 並於52年8月8日由○○○○○公司就系爭建物辦畢所有權第一次 登記，系爭建物1樓作為該公司營運之用，2樓以上則作為○○ 大旅社（於52年12月14日設立，負責人為林奏）及王吉六一 家人住家使用，足見系爭土地多年來均由王吉六等2人管理 、收益，並長期居住在此。另系爭土地於51年3月19日為王 吉六設定抵押權予彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰銀） 、於52年8月29日為○○○○○公司設定抵押權予台灣土地銀行股 份有限公司（下稱土銀）、於58年2月27日為○○○○○公司設定 抵押權予彰銀，擔保王吉六及○○○○○公司對銀行之借款債務 ，足徵系爭土地實際為王吉六等2人所有。 　㈢嗣王吉六等2人先後於74年10月24日、100年5月7日死亡，而 兩造為渠等之繼承人，繼承情形如附表二所示，前開借名登 記之原因仍存在，依委任事務之性質，借名登記契約不因王 吉六等2人死亡而消滅，應由兩造繼承。上訴人已於110年12 月22日以書狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示 ，並於110年12月23日送達被上訴人。則借名登記契約既已 因終止而消滅，被上訴人仍登記為系爭土地所有權人，係無 法律上原因受有利益，致上訴人受有損害。上訴人自得類推 適用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關 係，求為命被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公 同共有等語。 二、被上訴人則以：否認伊與父親王吉六、母親林奏間就系爭房 地存有借名登記契約，系爭土地係伊自行出資購買，王吉六 雖有資助部分金錢，然父母資助子女購買不動產原因甚多， 不得據此認定系爭土地係王吉六、林奏借名登記於伊名下。 又系爭土地自50年12月間即登記於伊名下，直至王吉六於74 年10月24日死亡時止，20餘年間，王吉六均未就系爭土地另 做重新分配之指示，且王吉六亡故後，其繼承人於76年間就 王吉六之遺產應如何分割提起遺產分割訴訟時，亦未見上訴 人提及系爭土地為王吉六實際所有，僅借名登記在伊名下乙 事，足認伊確為系爭土地之所有權人。縱系爭土地係王吉六 借名登記於伊名下，惟王吉六已於74年10月24日死亡，借名 登記契約亦因此消滅，而上訴人遲於107年10月間始提起本 件訴訟，所繼承之借名登記物返還請求權，亦已罹於消滅時 效等語置辯。 　　 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，王金生、 王金勝、方王美華於本院均聲明：(一)原判決廢棄。（二） 被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有。其 餘視同上訴人均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被 上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地於50年12月8日以買賣為原因（原因發生日期為50年 8月15日），登記為被上訴人所有，經○○○○○公司於52年4月2 0日及72年3月7日設定系爭地上權。 　㈡○○○○○公司於50年3月28日辦畢公司設立登記，設立當時王吉 六登記為董事長，被上訴人登記為常務董事，王林鳳及林奏 則為董事，嗣於81年5月28日經撤銷設立登記，此後○○○○○公 司即未再營業。 　㈢系爭000-0、000、000、000-0地號土地上有○○○○○公司出資興 建之系爭建物，於52年8月8日辦畢所有權第一次登記。系爭 建物一部分作為經營○○大旅社使用。 　㈣附表二所示兩造均為王吉六之繼承人，王金生、王金勝及被上訴人則為林奏之繼承人。 五、兩造之爭點： 　㈠王吉六、林奏就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記契約 ？ 　㈡上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定 及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記 予兩造公同共有，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠王吉六等2人就系爭土地是否與被上訴人成立借名登記契約? 　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件上訴人主 張王吉六等2人為系爭土地實際所有權人，僅將系爭土地借 名登記在被上訴人名下乙情，為被上訴人所否認，則依前揭 舉證責任分配原則，自應由上訴人就王吉六等2人與被上訴 人間有合意成立借名登記契約之事實，負舉證之責。 　⒉上訴人主張系爭土地係王吉六出面簽立買賣契約，而由王吉 六等2人出資購買系爭土地等語，為被上訴人否認，抗辯： 系爭土地係伊購買，伊籌備60萬元，其餘款項由父親王吉六 資助云云（見原審卷二第117頁背面）。然觀諸系爭土地登 記原因買賣日期為50年8月15日，有土地登記簿及土地登記 第二類謄本可證（見原審卷一第63至80頁），審酌被上訴人 服兵役期間為48年10月7日至50年10月6日，有戶籍謄本在卷 可稽（見原審卷一第8頁），則系爭土地買賣契約成立時， 正值被上訴人服兵役期間，衡諸常情被上訴人應無收入，難 認有資力購買系爭土地；再佐以證人即王金勝配偶張寶元於 原審證稱：伊有聽過王吉六及林奏說過，系爭土地係他們當 初二人很辛苦存積蓄購買等語（見原審卷三第192頁背面） ；證人即王金生配偶何秀菊亦證稱：伊有聽過王吉六及林奏 說過，系爭土地是他們出資購買等語（見原審卷四第38頁背 面），應認系爭土地應為王吉六等2人所出資購得。被上訴 人雖抗辯：伊籌備60萬元，其餘由父親王吉六資助云云，然 被上訴人僅泛稱；系爭土地總價值一百萬元初。伊從小非常 節儉，從17、18歲就開始跟互助會，但時間很久了，伊不清 楚。有跟外面的會，也有自己擔任會首，每會2,000元至10, 000元等語（見原審卷二第117頁背面），且其就購地買賣契 約或60萬元金流憑據迄未提出證據證明，亦無法說明系爭土 地實際總價數額及如何支付價金等細節，自難認被上訴人此 部分抗辯為可採。 　⒊次查：王吉六於50年8月購得系爭土地後，即於50年12月間以 買賣為原因登記於被上訴人名下，此有前述土地登記簿及土 地登記謄本在卷可稽（見原審卷一第63至80頁），亦有被上 訴人提出系爭土地所有權狀附卷可參（見原審卷四第197至2 06頁）。然王吉六等2人將其等出資所購買之系爭土地，登 記在被上訴人名下，可能基於贈與、借名登記、財產預為分 配，未必即為借名登記。上訴人固舉王吉六於72年2月5日所 寄發之存證信函、林奏於81年3月20日所為之認證書、證人 即王金勝配偶張寶元、王金生配偶何秀菊之證述、被上訴人 陳述及讓與契約書為據。惟查： 　⑴上訴人固舉72年2月5日存證信函（見原審卷三第100頁）為據。惟觀諸寄件人署名為王吉六，收件人為被上訴人，內容雖謂：「…○○段000號建地，僅係信託登（記）為汝名義而已，實際上仍係為父所有。71年2月17日分割出售於邱渠傑之房地，因土地信託登記汝之名義，是以與汝聯名為出賣人，價金因係分期給付，故各期所收價金，悉數交汝暫行保管，總價額新台幣七百萬元，已收到六百萬元，尚餘一百萬元，用以繳納土地增值稅房地分割之費用及支付介紹人傭金，綽有餘裕，實得了六百萬元，為父除自留一百萬元作為不時之需外，其餘五百萬元見擬使汝等五兄弟每人各平均分配一百萬元，資助汝兄弟作為補充創業資金之需，期汝等兄弟均能有所發展，亦以表示為父對汝等兄弟，一視同仁，無所偏頗，希於信到一星期內扣除汝應得一百萬元外，將其餘五百萬元如數交還為父轉發，以免發生糾紛，而貽外人笑柄，汝其遵之。」，固稱王吉六稱000地號土地實際上為王吉六所有，然被上訴人否認該存證信函之真正，而上訴人自承該存證信函上之字跡非王吉六所有等語(見原審卷四第196頁)；此外，上訴人未能舉證證明此存證信函之真正，自無從以此存證信函推論000地號土地實際所有權人為王吉六，不足採為有利於上訴人之認定。 　⑵上訴人雖另舉林奏於81年3月20日認證書（見原審卷一第59至 62頁）謂：「金生、金勝吾兒：余與汝父共同創業...民國 五十年間，我們購買坐落○○段○○○號...同段○○○-○，...○○○ 號等三筆土地，當時汝等二人尚屬年幼，乃暫藉汝兄金樽之 名義為登記..」（見原審卷一第61頁），依其內容固記載林 奏與王吉六購買系爭土地，暫借用被上訴人之名義為登記等 語，然此至多僅證明係林奏一人、單方向子女王金生、王金 勝二人聲稱購買系爭土地借用被上訴人名義登記而已，無從 以此推論其及王吉六與被上訴人間有借名登記契約關係存在 。上訴人雖又舉林奏對話之錄音光碟譯文(見原審卷三第18 頁)內容：「（買土地用王金樽名字登記是要給他，還是以 後兄弟平分）當然是兄弟平分，不是登記他的名字就是他的 」，然此至多僅能證明為林奏單方宣稱購買土地後以被上訴 人名義登記而已，衡諸被上訴人為王吉六與林奏之長子，於 被上訴人當時年僅24歲（於00年0月0日生，見原審卷一第8 頁），財力有限，王吉六等2人購買系爭土地，並登記為被 上訴人所有，可能基於贈與、借名登記、財產預為分配，未 必即為借名登記，已如前述，自難以前揭認證書及林奏對話 內容逕予推論係本於借名登記之意思而將系爭土地登記在被 上訴人名下。 　⑶上訴人雖主張：被上訴人自承系爭土地非王吉六等2人所贈與 等語，可見系爭土地係借名登記在被上訴人名下云云（見原 審卷二第133頁）。審酌被上訴人固否認系爭土地為王吉六 等2人所贈與，然被上訴人實則陳述：是被上訴人自己出資 購買系爭土地等語（見原審卷二第133頁），故無從以此推 論王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地有借名契約存在。 又審酌證人張寶元於原審時證稱：伊不知道系爭土地為何登 記在被上訴人名下等語（見原審卷三第192頁背面），依張 寶元之證詞，其就系爭土地為何登記在被上訴人名下並不知 悉，基於贈與、借名登記或財產預為分配之原因均有可能； 至證人何秀菊雖證述：伊係聽王吉六、林奏說系爭土地不是 贈與，而是借名登記在被上訴人名下等語(見原審卷四第38 頁背面)，然依證人何秀菊之證詞，亦僅能證明王吉六等2人 單方向何秀菊聲稱購買系爭土地係借用被上訴人名義登記乙 情，故上開二人之證詞，均不足以證明王吉六等2人與被上 訴人間就系爭土地有合意成立借名登記契約之事實。 　⑷上訴人雖另以三份讓與契約書(見原審卷一第56至58頁、卷二 第120至121頁、卷三第139至142頁)為據；然觀諸該三份讓 與契約書前言均載明：「..因甲方願就王氏家族企業○○○○○ 股份有限公司並財產及...土地權利讓與、特訂定讓與條件 如左：...」，而王金生與王太平簽立之讓與契約書第3條； 「甲方王太平就坐落○○市○○段00000號、000號、000號、000 號、000號、000號等土地（王金樽名義，如有遺漏，以土地 登記簿為準）之應有一切權利，與前開第2條約定相同，一 併讓與乙方（指王金生）…」；王美華、周碧津、張寶元簽 立之讓與契約書第3條：「甲方王美華就坐落○○市○○段00000 號、000號、000號、000號、000號、000號等土地（王金樽 名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一切權利，與 前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指張寶元）…」，王金 生、王金勝與王太平、王美華（即方王美華）、周碧津簽立 之讓與契約書第3條約定：「甲方王太平、王美華就坐落○○ 市○○段00000號、000號、000號、000號、000號、000號等土 地（王金樽名義，如有遺漏，以土地登記簿為準）之應有一 切權利，與前開第2條約定相同，一併讓與乙方（指王金生 、王金勝）…」；然上開內容至多僅能證明係王振興肥皂公 司股東，就公司股份、財產及坐落於○○市○○段00000○000○00 0○000○000○地號土地之權利讓與予王金生、王金勝或張寶元 等情，均未提及系爭土地乃借名登記於被上訴人名下，復未 經被上訴人參與、簽署上開讓與契約書之過程，則上開讓與 契約書並不足以證明王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地 有合意成立借名登記契約。 　⒋審酌系爭土地自50年間即登記在被上訴人名下，然迄至王吉 六於74年10月24日死亡，其繼承人林奏、王金生、王金勝、 王金添、方王美華、王愛治，於76年間就王吉六之遺產應如 何分割而提起遺產分割訴訟時，均無上訴人以系爭土地為王 吉六借名登記在被上訴人名下，而有將系爭土地取回列為王 吉六遺產而取回之意或舉動乙情，有原審76年度訴字第1143 號民事判決在卷可參（見原審卷二第123至125頁）。再者， 兩造均不爭執王吉六曾於57年分配家產，將○○○○○公司交由 大房（指王林鳳）子女經營，將○○大旅社交由二房配偶林奏 經營之事實，亦據證人張寶元、何秀菊證述在卷(見原審卷 三第192頁背面、卷四第37頁背面）。則倘系爭土地係王吉 六等2人借名登記在被上訴人名下，王吉六於57年間主導家 產分配時，為何未有王吉六或林奏就系爭土地曾主張借名登 記，一併請求被上訴人返還之舉？甚至王吉六等2人於其有 生之年，均未積極處理，進而請求返還或移轉登記。益證王 吉六等2人就系爭土地登記在被上訴人名下一事，確係為使 被上訴人終局取得所有權，而非係借用被上訴人之名義登記 而已。　 　⒌上訴人另以系爭土地登記在被上訴人名下後，其中000-0、00 0、000、000-0地號土地於52年4月20日為○○○○○公司設定地 上權，並無償供○○○○○公司興建系爭建物，且系爭建物1樓係 供○○○○○公司營運之用，2樓以上則供○○大旅社及王吉六一家 人住家使用，以及系爭土地先後曾供王吉六、王振興肥皂公 司設定抵押權，以擔保其等對銀行之借款債務等情，主張王 吉六等2人為系爭土地之真正所有權人，被上訴人僅為系爭 土地之借名登記名義人云云。惟查： 　⑴經查，系爭土地登記於被上訴人名下後，無償提供○○○○○公司 於土地上興建系爭建物，且系爭建物1樓作為○○○○○公司營運 使用，2樓則由○○○○○公司出租予○○大旅社，兼作王吉六全家 人居住使用等情，固為兩造所不爭執，然系爭建物自建造完 成後前開之管理、使用及收益情形，充其量僅能認係○○○○○ 公司對於系爭建物擁有管理、使用及收益之權，而○○○○○公 司得使用系爭土地之權利，則係基於系爭地上權而來，尚難 因系爭建物之上開管理、使用及收益情形，即遽認系爭土地 係借名登記於被上訴人名下。復參以系爭800-1、802、816 、816-1地號土地前於52年4月20日為○○○○○公司設定系爭地 上權，供○○○○○公司於52年間興建系爭建物，並由○○○○○公司 就系爭建物於52年8月8日辦畢所有權第一次登記，為兩造所 不爭執（見前揭不爭執事項㈠㈢）。若系爭土地確係王吉六等 2人借用被上訴人之名義登記，王吉六當時為○○○○○公司之董 事長，○○○○○公司在前述土地上興建系爭建物時，直接將系 爭土地辦理移轉登記予○○○○○公司即可，何需透過以被上訴 人提供系爭土地為○○○○○公司設定地上權，嗣再將系爭建物 登記為○○○○○公司所有之方式，致使房地所有權分離，另需 作設定地上權之安排？是以，本院審酌上情，認系爭土地非 借用被上訴人之名義而為登記。 　⑵次查，系爭土地雖先後於51年3月19日為王吉六設定抵押權予 彰銀、於52年8月29日為○○○○○公司設定抵押權予土銀、於58 年2月27日供為王吉六、○○○○○公司設定抵押權，以擔保其等 對銀行之借款債務等情（見原審卷一第63至73頁）；惟抵押 權設定與否，與所有權之歸屬，係屬二事，尚難有該抵押權 之設定即認系爭土地係借名登記於被上訴人名下。況以系爭 土地設定之前開抵押權早已因清償而塗銷，此有系爭土地登 記及台灣省屏東縣土地登記簿在卷可按（見原審卷一第122 、123、137、144頁），而王吉六於塗銷上開抵押權登記時 ，亦未一併要求被上訴人返還系爭土地之舉動。則本院綜上 等情，認上開抵押權設定之事實，均不足以證明王吉六等2 人將系爭土地借名登記於被上訴人名下。　 　⒍上訴人雖主張：被上訴人曾於72年3月3日簽署同意書，願就 系爭000-0地號土地及其上建物出售予訴外人邱渠傑所得之 價金，與其兄弟王太平、王金生、王金添及王金勝等人平分 價金，即各分得80萬元，足見系爭土地實質上所有權人為王 吉六等2人，僅係借名登記在被上訴人名下云云。惟查，觀 諸兩造不爭執真正之同意書內容，前言記載：「右共立同意 書人關係兄弟關係，茲共同同意將座落○○市○○段00000地號 土地面積玖參平方公尺(所有權人為王金樽名義)土地乙筆連 同地上建物(所有人為○○○○○公司名義)乙棟，全部同意授權 父王吉六及兄王金樽聯名共同出售與邱渠傑先生，關於出售 所得價款分配及使用方法列明如左..」（見原審卷一第52至 53頁），僅表明000-0地號土地登記所有權人為被上訴人， 且綜觀該同意書全文均未見該筆土地係借名登記於被上訴人 名下之隻字片語，自難推論有借名登記契約存在。另據證人 即同意書見證人顏南中於原審時證稱：當初是伊幫王吉六修 理○○大旅社位於二樓的房子，王吉六向伊表示他的土地打算 要出售，就是坐落在○○大旅社前面的土地含房子，詢問伊有 沒有認識的人要買。碰巧我的小女兒當時在陸橋下的愛心小 兒科住院，醫生（應指邱渠傑）曾詢問伊有沒有認識的人要 賣土地，剛好王吉六要賣土地及房子，伊就跟雙方說，雙方 最後應該是有談成買賣，因為有人打電話請伊至○○大旅社領 紅包，伊有領到紅包2萬元，係被上訴人交付給伊的，領的 時候有簽名。同意書上簽名字跡雖係伊所寫，但伊沒有看過 該同意書內容，伊僅係單純介紹王吉六出賣房地予醫生等語 (見原審卷二第128至130頁)，固可見王吉六係具有決定處分 含出售土地之權限。再參以王金添於原審陳稱：簽立上開同 意書係因為父母要賣給邱醫生，只是一小部分，大約20坪左 右，且要討論分錢的事，但內容都是父親決定，是父親要分 給我們五兄弟，就是分給誰、分多少都是由父親決定等語( 見原審卷一第210、211頁)，以及佐以土地於60幾年間與建 商合建一節，王金添證稱：系爭土地有一部分，曾與建商合 建房屋，王太平、王金勝、王金添及被上訴人均有分到房屋 ，王金生雖然沒有分到房屋，但林奏有拿錢給王金生作為補 償(見原審卷一第214頁)，以及證人張寶元於原審時亦證稱 ：(關於民國60幾年間，○○大旅社旁的土地與建商合建，其 分配情形如何？)本來右邊是大房住的三合院，二房住在○○ 大旅社，合建以後王太平、王金勝、王金添及被上訴人等4 人各分到1棟，王金生則是拿到林奏所給的金錢補貼，上開 分配方式是王吉六的主意等語（見原審卷二第193頁背面） 。則由上開證人顏南中、張寶元之證詞，及王金添之陳述以 觀，可見系爭土地登記於被上訴人名下，然由王吉六統籌管 理，而為其家族成員間所遵循，此參諸台灣社會於父母仍為 家族中之長輩及經濟上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產 仍由父母使用、管理之情形，乃實務上所常見，其原因多端 ，不一而足，自不能僅因王吉六管理、使用、處分之情，而 認有借名登記契約存在。 　⒎上訴人雖又主張：從土地謄本及土地登記簿記載，可知○○市○ ○路00○00○00○00號建物所坐落之土地，係分割自母號000-0 地號土地，該土地當時為王吉六所購買而登記在被上訴人名 下，足見上開分割出之土地部分與建商合建，平均分配給王 吉六之子，可推知系爭土地僅係借被上訴人名義登記云云， 固舉土地謄本及土地登記簿為據（見原審卷二第92至110頁 ）。惟○○市○○路00○00○00○00號建物所坐落之土地分別為○○ 市○○段000○000○000○000地號土地，上開土地分割前（按： 分割自000-0地號土地），縱為王吉六所購買而登記為被上 訴人所有，王吉六將分割出之上開土地建商合建，平均分配 予王吉六兒子，惟以台灣社會子孫輩所有之不動產仍由父母 使用、管理各該子孫輩名下不動產之情形，其原因多端，不 能僅因王吉六上開合建建物分配予其子之事實，逕予推論系 爭土地係借名於被上訴人名下。又上訴人雖主張：81年以前 地價稅非由被上訴人繳納，而均由林奏從○○大旅社之營收所 繳納，且雙方交惡前，○○大旅社之營收係被上訴人、王金生 、王金勝、林奏四人平分，足見系爭土地係借名登記在被上 訴人名下。系爭土地所有權狀雖為被上訴人持有，然係於58 年、69年、72年補發，非可推論被上訴人為實質管理者云云 ，業據提出現金支出傳票、○○大旅社80年度盈餘具領表及81 年度營業收支明細表為參（見原審卷三第23頁、卷二第132 至138頁）；惟按台灣社會於父母仍為家族中之長輩及經濟 上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產由父母繳納稅負，實 務上亦時有所見，其原因多端，已如前述，尚不能僅因林奏 繳納地價稅、○○大旅社營收分配予林奏與其三子即被上訴人 、王金生、王金勝，進而認定系爭土地有借名登記契約存在 。是以上訴人上開主張，委無可採。 　⒏綜上所述，本院審酌王吉六將系爭土地登記於被上訴人名下 ，於其有生之年未處分之，係有預先分配該財產予被上訴人 ，使被上訴人終局取得所有權之意思。依上訴人上揭所舉證 據，無從證明王吉六等2人僅約定被上訴人單純出名登記， 而未有由被上訴人終局取得所有權之事實，是上訴人主張王 吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記契約，委 無可採。 　㈡上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法第179條規定 及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記 予兩造公同共有，有無理由？ 　 　　王吉六等2人死亡後，兩造繼承情形如附表二所示，然上訴 人主張王吉六等2人與被上訴人間就系爭土地成立借名登記 契約，既無理由，則上訴人主張終止借名登記契約，類推適 用民法第541條第2項、依民法第179條規定及繼承法律關係 ，請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有 ，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人主張類推適用民法第541條第2項、依民法 第179條及繼承法律關係，請求被上訴人將系爭土地所有權 移轉登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。從而，原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經原審斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 坐落地號 （均在屏東縣屏東市） 面積 （平方公尺） 所有權 1 ○○段000-0地號土地 45 全部 2 ○○段000-0地號土地 51 全部 3 ○○段000地號土地 32 全部 4 ○○段000-0地號土地 10 全部 5 ○○段000地號土地 373 全部 6 ○○段000-0地號土地 391 全部 7 ○○段000-0地號土地 37 全部 附表二：王吉六與林奏之繼承人表 被繼承人 繼承人 再轉繼承人 王吉六 （74年10月24死亡） 王太平 （107年10月19死亡） 周碧津 王子榮 王慧蓉 王瑞瑗 王金添 王愛治 方王美華（養子女） 王金樽 王金生 王金勝 王愛李 （84年1月15死亡） 林奏 （100年5月7死亡） 林奏 （100年5月7死亡） 王金樽 王金生 王金勝 林奏 （100年5月7死亡） 王金樽 王金生 王金勝

2025-02-26

KSHV-111-重上-138-20250226-1

訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第727號 原 告 曾久秦 訴訟代理人 潘家鋒 沈昌憲律師 複代理人 楊惟智律師 被 告 林昇龍 林添福 陳秀珠 上二人共同 訴訟代理人 邱芬凌律師 複代理人 梁智豪律師 上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年1月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地應予變價分割， 所得價金按附表三「應分得價金比例」欄所示比例分配之。 二、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 各自負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（面積10,48 8.04平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部 分如附表一所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形， 共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄 不能協議決定，為此爰依民法第823條、第824條規定，請求 分割系爭土地。至系爭土地之分割方法，伊主張依屏東縣恆 春地政事務所113年10月23日恆測法字第074900號複丈成果 圖（即附表一及附圖一；下稱A案；本院卷一第219頁參照） 所示方法分割，兩造取得之部分即如附表一及附圖一所示。 另C部分土地固多屬礁岩區域，惟依鑑價結果並扣除礁岩整 地費用後，C部分土地合計價值為新臺幣（下同）18,052,53 9元，較A、B部分之土地單價即8,914,834元(按A、B部分均 同此價值)為高，又C部分土地價值經依被告林添福、陳秀珠 土地持分(均1/2)等分後，其每人所獲土地之分配價值平均 高於原告及林昇龍各為111,436元【計算式：18,052,539/2－ 8,914,834＝111,436】，即應分別補償伊及被告林昇龍等語 。並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地准依A 案方式分割。 二、被告部分：　　 　㈠被告林添福、陳秀珠：其2人主張依屏東縣恆春地政事務所11 3年10月18日恆測法字第074800號複丈成果圖（即附表二及 附圖二；下稱B案；本院卷一第291頁參照）所示方法分割， 並同意依據本件鑑價結果為土地價值之找補。因其2人前曾 開墾附圖二所示A、B區域範圍土地，並於其上埋設水管、設 置水閥開關、裝設馬達及電表等地上物。又被告林添福除共 有系爭土地所有權外，於系爭土地南側毗鄰之同段331、332 地號等土地亦有持分，A案未考量現況及與鄰地之關聯，B案 則可避免土地細分而盡土地使用之最大利益。另A案未顧及 被告林添福、陳秀珠2人亦主張單獨分得土地所有權，執意 由其2人繼續維持共有關係，伊等亦無法同意。至被告林昇 龍未曾使用系爭土地，無論分得何處，均不會造成其地上物 之損失等語。 　㈡被告林昇龍：主張本件採變價分割方式辦理，惟如本件採A案 ，伊亦可同意。伊不同意採B案分割，因C部分土地之現況多 為礁石，且呈不規則狀，不利於利用，伊不願分得該處等語 。 三、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項 第1、2款分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價 分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、 經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受 共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第600 號民事判決)。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各 如附表三各共有人應有部分欄所示之事實，有原告提出之土 地登記第一類謄本可稽(本院卷一第49至51頁)，復為兩造所 不爭，堪認屬實。兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分 割方案達成協議，系爭土地又無約定不能分割或因由物之使 用目的有不能分割之情事，此為兩造所不爭執，從而，原告 提起本件訴訟，就系爭土地請求裁判分割，揆諸前開說明， 自屬有據。 　㈡查系爭土地於112年10月25日本院偕同兩造當事人及屏東縣恆 春地政事務所人員至現場勘驗時，其上無明顯分管狀態，無 人造地上物，亦無任何作物栽種而有明顯土地利用情事，又 系爭土地經實地觀察，其西側界址全部與柏油產業道路毗鄰 ，兩造均藉此對外通行聯繫，本件並非袋地，土地北側則為 珊瑚礁岩遍布地形，其位置大抵如附圖二所示之D區域範圍 ，越往南側，土地地勢益趨平坦，整體而言，附圖二所示A 至C之區域即便未經積極整平，亦適於即刻從事農作等經濟 利用，而D區域範圍於未經整平前，尚無從為通常之利用， 惟如經整地後，或可作為建築基地之用，然於確實雇工開挖 前，尚不知其下方確實情形為何等節，有本院製作之勘驗筆 錄1紙(本院卷一第109至111頁參照)、現場照片數幀(本院卷 一第139至147頁參照)等可稽，且經兩造全體當事人到場並 親簽於勘驗筆錄上，上情自堪信為真。案再經本院依被告林 昇龍聲請，就系爭土地如附圖二所示之A至D區域範圍(面積 均等)價值，送請不動產估價鑑定後，則據上詣不動產估價 師事務所以卷附鑑價報告評估，於113年2月16日之時，A、B 、C、D區域之各筆土地價值依序分別為：8,914,834元、8,9 14,834元、8,736,537元、9,316,002元(卷附鑑價報告第45 頁參照)；亦即，南側A、B兩區域之2土地價值均等而金額持 平，往北側，C區域土地因土地分割後形狀略不規則，價值 比諸南側A、B稍稍遞減，至基地為珊瑚礁岩遍布之D區域範 圍土地，價值反屬最高，因此部分基地經評估，僅需經工程 不大之整平作業後，即足為經濟上之利用，並其坐落區域臨 路界址頗長，亦據相當可利用性，故屬系爭土地經均等劃分 為南北4區域後，土地之單位價值最高者。 　㈢本件宜採變價分割之理由：查系爭土地北側附圖二所示D區域 土地，地形為礁石遍布，需待雇工整地後方足為利用之情， 業說明如上。而本件於歷次審理中，兩造全體當事人均一致 表示，不願受分配於D區域範圍土地，縱然該區域土地經鑑 價後認屬土地價值最高者，惟一路審理下來，始終乏人問津 ，且兩造均避之唯恐不及，即便經本院於最末審理期日當庭 詢問，如可免去補償其餘當事人土地價值之找補義務，是否 有人同意願受分配於該處？同樣未據任何當事人表明意願( 本院卷二第31頁審理筆錄第24行以下參照)，則系爭土地北 側1/4面積範圍區域，顯屬嫌惡區域，且嫌惡程度已經超越 經濟上可獲得之價值補償，則該區域土地無論分歸何一當事 人取得，該受分配者必有未平，審理結果將難招折服，不如 就系爭土地全部予以變價後，將價金依持分比例分配與全體 當事人，採此方式分割，則無人需承擔該D區域土地之地形 、地質之「瑕疵」，就全體當事人而言，自屬公允。又本件 亦據被告林昇龍力主採土地變價及分配價金方式分割，本院 擇此方式判決分割，亦屬兼顧部分土地共有人之意願，權非 本院憑空設想。再系爭土地其上並無明顯分管區域，地上無 建物或任何共有人栽種經濟作物等節，亦說明如上，本件如 採變價分割方式辦理，自不會損及兩造當事人地上物之任何 經濟利益，考量兩造前揭就獲分配D區域土地之情緒反彈甚 大，變價分割系爭土地，實乃兼顧全體當事人主觀感受之權 宜，本院即無捨此方案不取之理。並與說明者為，系爭土地 如附圖二所示D區域土地，雖經鑑價報告認定，僅消雇工花 費工資整平該區域礁岩後，即足為妥適之經濟利用等語，然 實際上該區域之地基如經深掘後，是否果如鑑價報告認定之 經濟價值呈現，於實際開挖整地前，究屬未知狀態，此諒亦 兩造全體當事人均不願受分配於該1/4區域土地成因，則本 院如強將任何一方分配於該處，亦難確保分配之公平性，況 受分配該處者，依兩造(被告林昇龍除外)歷來主張，尚應依 鑑價報告溢價之金額找補與其餘當事人，則獲分配該處土地 之風險及成本倍增，為確實顧及兩造全體當事人就系爭土地 權益均衡，本院爰認變價分割系爭土地並分配價金於兩造， 毋寧為爭議最低、最屬公允之分割方案。 　㈣A、B方案均無可採之理由：❶原告固主張本件依方案A分配系 爭土地，然除實物分配恐有如上招致當事人獲分配土地利益 極度不之公情事外，A方案未慮及被告林添福、陳秀珠亦訴 請單獨獲分配土地主張，而令其2人繼續維持共有關係，與 裁判分割共有物意在使共有人關係單純化之制度意旨不甚相 符，自非妥適之選。況就原告何以得優先選擇獲分配於人人 嚮往之南側區域土地，還可獲北側當事人金額補償，未據提 出足堪說服本院及其餘共有人之完整說明，本件自無從擇此 為系爭土地之分割方式。❷被告林添福、陳秀珠2人(下稱被 告2人)係主張採B案方式分割，理由略以，附圖二所示A、B 區域土地本來為其等分管，且可與其等所有之毗鄰同段331 、332地號等土地合併利用，採此方案自屬適宜云云。惟本 件採實物分割係有前述難求公允之憾，迭說明如上。再者， 被告2人於本院112年10月25日初次現勘時(其等均有到場)， 從未主張於系爭土地上有何具體分管位置，及有何農事耕種 設施或作物存在(本院卷一第109至111頁勘驗筆錄參照)；且 其等於本院113年2月2日第一次審理時，尚且主張(本院卷一 第163至164頁審理筆錄參照)，除不同意獲分配於附圖二所 示D區域範圍外，同意獲分配於附圖二所示B、C區域範圍， 亦同意原告及被告林昇龍可獲分配於系爭土地之最南側區域 (約莫附圖二所示之A、B區域範圍)。及至113年4月24日以後 ，其等委請訴訟代理人為本件主張，開始陳稱，於系爭土地 上原存有其等設置之灌溉設施，且雙方就系爭土地本有約定 分管由其等開墾系爭土地最南側區域位置，並提出本院現勘 時未見之現場灌溉設施照片及電表等件為證(本院卷第235至 239頁參照)。嗣至113年9月2日訴訟代理人為其提出最新分 割方案，此次提案竟南北大挪移，主張其等應獲分配系爭土 地最南側之A、B區域範圍土地，而將原告及被告林昇龍改分 配至系爭土地最北側(本院卷一第291頁參照)，主張理由同 樣為，其等本已獲約定分管於附圖二所示A、B區域範圍之土 地，且其等已於現場有實際占用狀況云云。查被告2人於委 任訴訟代理人前、後，主張之內容竟南轅北轍，且現場情形 又與本院初次現勘時有異，嗣後所提出之前揭證據及說明， 是否足堪認定與事實相符，已屬有疑，自難驟採為真。再本 件姑不論被告2人前揭關於既有分管契約之主張是否為真， 被告2人自本件原本尚可能與其餘共有人共謀解決方案立場( 如被告林添福曾陳稱，可考慮將北側D區域土地由4人繼續維 持共有，其餘部分土地，再由兩造4人均分，本院卷一第163 頁審理筆錄第29行以下參照)，一改為堅持需獲分配於系爭 土地之最南側，本件至此已無再由本院協調其餘方案空間， 此觀歷次審理筆錄亦足證之。另被告2人固亦主張，同段南 側之331、332地號土地亦為其等所有，如依B方案分割，其 等可與南側土地合併利用，亦屬合宜云云。惟經本院依職權 調取同段331、332地號土地公務用謄本(本院卷一第339至38 9頁參照)，除被告林昇龍同屬各該筆訴外土地之共有人外， 各該筆土地之共有情形複雜，共有人數每筆土地均達53人， 而被告林添福僅屬其中共有人之一，且其持分範圍於每筆土 地上亦僅佔1/16，又本件自始未據被告2人訴訟代理人提出 任何各該筆土地共有人，已同意被告2人得使用該些土地等 相關證明，被告2人前揭得合併利用各該筆土地之主張，與 卷附資料及現實狀況亦有未符，自不足憑採為對其有利之事 證。綜上說明，本件並未據被告2人說明其等必須獲分配如B 方案之堅實理由，衡以上情種種，本件尚無從捨其餘當事人 權益不顧，逕採B方案為本件土地分割之理。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求 分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地 現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係 複雜化等具體情狀，認系爭土地以變價後將所獲價金依附表 三「應分得價金比例」欄所示比例，分配與兩造當事人，為 最公允之分割方式，爰判決如主文第1項所示。 五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割 而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩 造按應有部分比例負擔訴訟費用。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　 附表一(即附圖一)(A案) 編號 共有人 應有 部分 持分面積 （㎡） 分配 位置 應有部分 分配面積 （㎡） 備 註 1 林添福 1/4 2,622.01 C 1/2 2,622.01 被告林添福、陳秀珠應給付原告及被告林昇龍每人各111,436元土地價值補償金。 2 陳秀珠 1/4 2,622.01 1/2 2,622.01 3 林昇龍 1/4 2,622.01 B 全部 2,622.01 4 曾久秦 1/4 2,622.01 A 全部 2,622.01 附表二(即附圖二)(B案) 編號 共有人 應有部分 持分面積 （㎡） 分配位置 應有部分 分配面積 （㎡） 備　註 1 林添福 1/4 2,622.01 A 全部 2,622.01 2 陳秀珠 1/4 2,622.01 B 全部 2,622.01 3 林昇龍 1/4 2,622.01 C 全部 2,622.01 4 曾久秦 1/4 2,622.01 D 全部 2,622.01 原告應依土地鑑價結果補償被告林添福、陳秀珠及林昇龍。 附表三 編號 共有人 應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 應分得價金比例 1 林添福 1/4 1/4 2 陳秀珠 1/4 1/4 3 林昇龍 1/4 1/4 4 曾久秦 1/4 1/4

2025-02-25

PTDV-112-訴-727-20250225-1

簡
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 謝豐吉 選任辯護人 邱芬凌律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1354 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院 原受理案號：113年度易字第651號），爰不經通常審理程序，裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝豐吉犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應履行如附表 一所示之事項。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　謝豐吉受雇於余明烈，為余明烈所經營大承牧場（址設屏東 縣○○鄉○○○路0段000號）之員工，竟意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意，先於民國112年10月7日16時14分許向不知 情之洪思潔所營大吉汽車商行承租車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱本案貨車），再於附表二「竊取日期」欄所示 之時間，駕駛本案貨車搭載2名真實姓名、年籍不詳之人（ 無證據證明與謝豐吉具有犯意聯絡及行為分擔），共同前往 大承牧場，竊取附表二「竊取品項」欄所示之雞隻與飼料得 逞後，駕駛本案貨車離開現場。嗣余明烈發現其雞隻與飼料 遭竊後，報警處理並調閱沿線監視器錄影畫面，循線查悉上 情。案經余明烈訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。 二、證據名稱： 　㈠被告謝豐吉於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白 。 　㈡證人即告訴人余明烈、證人洪思潔於警詢及偵查中之證述。 　㈢員警113年1月6日偵查報告、告訴人余明烈之屏東縣政府警察 局里港分局高樹分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、本案貨車之車輛詳細資料報表及行車紀 錄查詢、本案貨車之承租契約書、大承牧場銷貨單、進貨單 、雞群飼養管理表、大承牧場至屏東縣新埤鄉之Google路線 圖、大承牧場外觀及左右周遭之Google街景圖、臺灣屏東地 方檢察署檢察官113年4月28日勘驗筆錄1份、本院113年度附 民移調字第170號調解筆錄、屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里 ○○○○0000000000號函暨所附本案監視器與大承牧場相對位置 圖、本案監視器所在地與大承牧場之Google路線圖、大承牧 場對外大門口之監視器錄影影像光碟暨擷圖12張、沿線監視 器錄影影像光碟暨擷圖32張。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告基於單一之竊盜目的，於附表二所示密切接近之時間， 三度駕駛本案貨車前往大承牧場行竊，均侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，而論以一罪。 　㈢爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取所需，竟任意竊取告 訴人之財物，致告訴人受有如附表二所示之財產損害，所為 本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，經 告訴人願意原諒被告並同意法院附條件宣告緩刑，並已實際 賠償告訴人新臺幣1萬元，有本院調解筆錄（見本院卷第113 至114頁）、郵政匯款申請單（見本院卷第135頁）可參，犯 後態度尚可；被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡本案犯罪動機、目的、手段 、所生損害、被告於本院準備程序中自述之智識經驗、家庭 生活狀況等一切情狀（見本院卷第127至128頁），量處如主 文所示之刑。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按。本院考量被告因一時失慮， 致罹刑典，且犯罪後知所為非當，勇於面對、坦承犯罪，並 與告訴人達成和解，獲得告訴人原諒並同意本院宣告附條件 之緩刑，業如前述，顯見被告尚知自省，堪認被告歷此偵、 審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，應認所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告確實履 行上開和解內容，兼顧告訴人之權益，並確保緩刑之宣告能 收具體之成效，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應 依如附表一所載之內容，支付損害賠償予告訴人。又此部分 乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開緩 刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案緩刑期間 ，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： 　　本案被告竊得如附表二所示之物，均為被告之犯罪所得，且 未經扣案，原應依刑法第38之1條第1項前段、3項規定宣告 沒收並追徵之。惟考量被告已與告訴人達成和解，並允諾分 期清償，有本院調解筆錄（見本院卷第113至114頁）在卷可 參。倘被告違反調解內容，告訴人亦得依上開緩刑條件之諭 知為執行名義，聲請強制執行，是本院認被告與告訴人間之 調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之 不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 本院依刑法第74條第2項第3款規定，命被告履行之事項 依據 被告願給付告訴人新臺幣（下同）參拾萬元，給付方法：自114年1月1日起，按月於每月10日以前（含當日）以匯款方式各給付壹萬元至告訴人指定之中華郵政股份有限公司高雄五塊厝郵局帳戶（帳號：0000000-0000000號、戶名：余明烈），至清償完畢為止。 本院調解筆錄（本院卷第113至114頁） 附表二： 編號 竊取日期（民國） 竊取品項 數量 1 112年10月10日 紅雞（羽毛呈現黃橘色帶點紅） 1,880隻。 2 112年10月11日 3 112年10月12日 飼料 3公噸。

2025-01-23

PTDM-114-簡-93-20250123-1

潮補
潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第125號 原 告 吳金麟 訴訟代理人 邱芬凌律師 被 告 賴吳富珍 住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00 號 吳滿珍 吳文珍 吳俊葦 一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴 附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價 額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本 件原告主張被告無權占有其所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地 號及同段1066-2地號土地（下稱系爭土地）面積分別約為33 .35平方公尺、0.42平方公尺及58.24平方公尺建有地上物( 門牌號碼:屏東縣○○鄉○○路000號)，起訴請求被告拆除上開 地上物並騰空後將系爭土地返還原告，及給付相當於租金之 不當得利新台幣（下同）56,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，按週年利率5％計算之利息，及自起訴狀繕本送達翌日 起至拆除地上物交還土地日止按月給付原告933元。而系爭 土地於113年1月之公告土地現值均為每平方公尺8,800元， 有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽。另原告另請求相當於 租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定， 則不併算其價額。依此，本件訴訟標的價額依原告所陳報之 占用面積應核定為809,688元【計算式：(33.35＋0.42＋58.24 )×8800=809,688】，應徵第一審裁判費10,730元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 二、又為便利訴訟之進行，以免兩造時間、勞力及金錢之浪費， 並請補正如附表所示編號2至3。 三、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1500元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 李家維 附表： 編號 應補正事項 1 第一審裁判費10,730元 2 系爭土地之當期暨歷年申報地價資料。 3 具狀說明系爭土地之坐落位置、附近工商繁榮程度、鄰地租金、被告利用該筆土地之經濟價值、所受利益。

2025-01-22

CCEV-114-潮補-125-20250122-1

訴
臺灣屏東地方法院

偽證

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度訴字第39號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳文欽 選任辯護人 邱芬凌律師 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1459 號），本院判決如下： 　　主　文 陳文欽無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳文欽介紹林進發向李廣田承租位於屏 東縣○○鄉○○段0000地號（下稱1588地號土地）、屏東縣○○鄉 ○○段0000地號（下稱1589地號土地）等土地，承租範圍為15 88地號土地全部及1589地號土地其中部分381平方公尺(起訴 書誤載為318平方公尺，應予更正)，其明知1589地號土地之 鴿舍，非在李廣田同意出租予林進發之使用範圍，竟基於偽 證之犯意，於民國112年2月7日10時許，在臺灣屏東地方檢 察署檢察官以112年度偵緝字第73號案件（下稱前案）偵查 中，以證人身分供前具結後，就林進發鴿舍（筆錄載為工寮 ）是否為李廣田與林進發約定由林進發使用範圍之具有重要 關係事項，虛偽證稱：原本李廣田與林進發協議由林進發承 租李廣田土地共3分地，但後來李廣田實際出租予林進發土 地面積未滿3分，所以後來雙方就協議再將鴿舍那部分土地 出租予林進發以湊滿3分地等語，致檢察官據此不起訴處分 ，足生損害於前案國家刑罰權之正確行使。嗣被告於112年7 月17日10時許，在臺灣屏東地方檢察署檢察事務官詢問補足 土地之方式時，供承：鴿舍當時是我在使用，所以我跟林進 發說鴿舍後面，以鄰接1588地號土地補足給他等語。因認被 告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第168條之偽證 罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述 為構成要件之一，所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知 不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；亦即必須行為人 主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言 ，如上訴人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所 錯誤，因欠缺犯罪故意，即與故為虛偽陳述之犯罪構成要件 有間。而所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項內容之 真偽，足以影響於裁判，或檢察官之起訴或不起訴處分之結 果者而言(最高法院113年度台上字第811號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告成立犯罪，無非係以被告於前案偵查中之證 述及於本案之供述、證人林進發於前案偵查中之證述、前案 不起訴處分書、卷附地籍圖等證據，為其主要論據。　　 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：林進發跟李廣田租的地方不夠契約所載的3分地面積，但後續他們也沒有約定要拿哪個地方湊，公證書上也沒有寫，前案偵查中我並沒有說李廣田有約定鴿舍部分給林進發使用，我沒有作偽證等語；其辯護人則辯護稱：經法院勘驗被告前案偵查中之錄音，可知被告並沒有明確證稱李廣田有約定將鴿舍部分劃給林進發使用，此部分筆錄記載可能是檢察官有所誤會，被告並無偽證之故意，請諭知無罪判決等語(見本院卷第125頁)。經查，被告先前介紹林進發向李廣田承租1588地號、1589地號土地，而林進發與李廣田約定且經公證之承租範圍為1588地號土地全部及1589地號土地上之381平方公尺，後因李廣田認林進發未得其同意而使用1589地號土地上之鴿舍部分，並對林進發提出竊佔告訴，被告於112年2月7日前案偵查中以證人身分，供前具結並證述如附表所示之內容，檢察官嗣作成前案不起訴之處分等情，為被告所不爭執(見本院卷第74頁)，核與證人林進發、李廣田於警詢、檢詢及偵查中之證述(見偵緝73卷第4頁至第5頁、第21頁至第22頁、警卷第4頁至第7頁、偵9714卷第9頁至第10頁、他1793卷第35頁至37頁)大致相符，並有1588地號、1589地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本(見警卷第8頁至第10頁)、公證書正本(見警卷第11頁)、土地租賃契約(見警卷第13頁至第14頁)、前案不起訴處分書(見偵緝73卷第36頁至第37頁)、本院113年9月24日準備程序勘驗筆錄(見本院卷第66頁至第72頁，結果詳如附表所示)等件在卷可稽，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告之證詞是否足以影響前案國家刑罰權之行使？被告是否有偽證之故意或行為？下分述之： 　⒈公訴意旨雖主張前案檢察官係以被告虛偽之證述作成不起訴 處分，顯然影響國家刑罰權之正確行使等語。然查，依前案 不起訴處分書之理由記載：證人李廣田於警詢及偵查中指稱 1589地號土地上之鴿舍不在與證人林進發協議出租之範圍， 核與公證書及土地租賃契約書載明「1588地號土地承租範圍 為2,619平方公尺、1589地號土地承租面積為381平方公尺」 ，並未就1589地號土地上面積381平方公尺之特定部分標註 等情相符，則鴿舍部分是否非證人李廣田及林進發所約定之 範圍，非無疑問。可見前案不起訴處分並非僅以被告前案偵 查中之證述作為林進發是否構成竊佔之依據；況證人林進發 於前案偵查中供證稱：我開始是承租1588地號土地，承租範 圍是3,000平方公尺，但公證時發現不足3分地，所以李廣田 才用1589地號土地補我，我們沒有約定承租1589地號土地的 特定範圍，契約書上沒有寫等語(見偵緝73卷第21頁至第22 頁)，亦與證人李廣田上開證述大致相符，可見林進發與李 廣田對於承租範圍不足3,000平方公尺部分，僅有約定要以1 589地號土地上之381平方公尺補足，並未約定是以上開土地 的哪個特定部分或範圍，而民法之應有部分概念係抽象存在 於土地上，並非可逕依應有部分換算具體占有之特定位置， 是林進發既僅與李廣田約定承租1589地號土地上共計381平 方公尺之應有部分，而未約定承租上開土地之何特定部分， 且依卷內其他事證，尚難認林進發佔用之範圍有逾越381平 方公尺，則林進發不論使用1589地號土地上哪一個特定範圍 ，均難認其係故意逾越租賃契約之範圍，而有竊佔之犯意。 故被告之證詞是否足以影響前案不起訴處分之結果，而有影 響國家刑罰權行使之可能，即非無疑。是公訴意旨上開主張 ，難認有據。　　 　⒉公訴意旨另主張被告於前案偵查中經檢察官多次確認後，仍 以積極肯定之語氣證稱李廣田有與林進發約定將1589地號土 地上之鴿舍部分劃給林進發使用，以補足不足之3分地範圍 ，顯見被告有偽證之故意或行為等語。然查，依本院於準備 程序勘驗被告於112年2月7日前案偵查中具結之證述內容， 結果略以(見本院卷第66頁至第72頁，其餘詳如附表所示)： 「①問：我可以再跟你確定一次嗎？你說他們原本要租有鴿 舍的那一塊，那一塊就是3分地？答：不是，這樣子看吼， 他就是說租空地，沒有鴿舍的，可是他又跟李廣田要租3分 地。②問：租滿3分？答：嘿，3分是在鴿舍這邊啊。③問：對 。答：啊那個空地是2分6。④問：對。答：結果李廣田就是 空地給他，面積是只有2分6。⑤問：嗯。答：然後知道的時 候他說那2分6，相差4厘，是不是鴿舍那邊要割4厘給他。⑥ 問：對。答：就沒有割。⑦問：所以，喔...。原本是說要租 滿3分地給他，但因為實際租給林進發的土地只有2分6，所 以後來就約定說要再把鴿舍那部分割給他，給李廣田使用， 以湊滿3分地，是這個意思嗎？答：嘿。⑧問：原本要3分地 給他，但他只拿了另一塊就是只有2分6的那一塊的土地，所 以後來就約定說，那就把鴿舍那一塊給他，湊滿3分這樣子 ？答：嘿，也沒有湊滿，啊他租金也是交3分地的租金。⑨問 ：有確定說是鴿舍那一部份給他？這樣湊3分？答：就要4厘 給他租的。⑩問：他租到2分6那個土地，但因為要湊滿3分， 所以才把3分的鴿舍割給他嘛。但所以原本3分？答：沒有劃 ，只有林進發跟他講，田主地主沒有劃分給他。」可知被告 於①時即已明確證稱林進發與李廣田約定承租範圍並不包含1 589地號土地上之鴿舍部分，被告嗣於②至⑤亦不斷解釋李廣 田與林進發之租賃契約除1588地號土地全部範圍之2分6外， 還相差4厘，此時是否要將鴿舍部分割給林進發，並隨即於⑥ 證稱：就沒有割等語，可見被告並未明確證稱林進發與李廣 田有約定不足之4厘地要以鴿舍部分補足。再檢察官於⑦至⑨ 向被告反覆確認李廣田與林進發是否有約定以鴿舍部分補足 3分地，被告雖回答：嘿等語，但又隨即回答：也沒有湊滿 等語，並佐以被告同次偵訊之前後證述及其他文字脈絡，尚 難認其係積極肯定檢察官之問題，故被告辯稱：嘿只是我的 口頭禪，並不是我贊同檢察官的意思等語(見本院卷第73頁) ，尚非全然無稽；況檢察官於⑩再次確認有無把鴿舍部分劃 給林進發，被告即回答：沒有劃，只有林進發跟他(李廣田) 講，田主地主(李廣田)沒有劃分給他等語，可見被告已明確 證稱林進發沒有與李廣田約定湊滿3分地之特定範圍，自亦 難認其有偽證故意或行為。是公訴意旨上開主張，並不可採 。　　　 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴 犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其 他足以嚴格證明被告本案構成偽證之積極證據，揆諸前揭說 明，本案自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠、吳求鴻提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 (僅檢察官得上訴) 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附表(本院113年9月24日準備程序勘驗筆錄)： 一、勘驗標的：被告112年2月7日偵訊筆錄。 二、檔案路徑：光碟置於屏檢112年度偵緝字第73號卷底光碟存 　　放袋內，選取檔名「112 偵緝_000073_0000000000000n」。 三、勘驗方式：以「potplayer」軟體播放前揭檔案。 四、勘驗結果如下： （影片長度為18分13秒） （問：檢察官；答：陳文欽） 影片左上角錄影時間 問：陳文欽你的出生年月日？ 答：41年5月2號。 問：身分證統一編號？ 答：Z000000000。 問：戶籍地址？ 答：屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號。 問：就住在戶籍地是嗎？ 答：是。 問：你跟被告林進發有親戚、婚約或法定代理人關係嗎？林進發！你們有沒有親戚關係？ 答：沒有。沒有。 問：沒有吼，等一下問你問題的時候要老實回答，不可以講謊話，講謊話會偽證罪，偽證罪是7年以下有期徒刑之罪，了解嗎？願意作證吼？ 答：嗯。 問：請朗讀結文後簽名具結。 （證人朗讀結文） 問：你與被告林進發，還有告訴人李廣田是什麼關係？ 答：這個吼，事情發生在107年4月份，因為有一個屏東市的劉女士，我家住在路邊嘛，我路邊有在養雞，她就過來跟我搭訕，說她在我家附近買了2分6的土地，她那邊要整地，要蓋房子，我說那今天是傍晚了，明天早上我們一起去看，看過後，因為我本身是水泥工，她就叫我旁邊，那個鐵架子是有，鐵皮屋是有了，原本就是有的，叫我旁邊給她搭，搭，就是蓋，用什麼，用磚塊圍起來，那我就跟她回開始做工，然後她女孩子又跟我說，她在軍中做生意，我只有一個兒子，是不是想做軍中的事業，不會在外面那麼苦，我說好，就在那個砌磚的時間，那個李廣田我也不認識，他一個禮拜差不多來兩次。 問：等一下，李廣田到底跟這塊地有什麼關係？ 答：李廣田就是地主。我們在蓋的時候，他也沒有說這塊地有賣給劉女士。 問：不是，那林進發勒？ 答：林進發是園藝租他的地的。 問：你會知道，是因為你在那邊幫他們蓋圍牆是不是？ 答：嘿。 問：那那個林進發說有一天他們在簽約的時候你在場是不是？ 答：第一次簽約也是我介紹的嘛。他來找我，林進發來找我說，就說附近有沒有地，要租人。 問：所以你是說，林進發…啊這個是什麼，這是他們的租約嗎？本人林進發承租之竹田鄉什麼什麼，這個？ 答：應該是，我有沒有簽名？見證人。 問：你沒有簽在見證人欸。 答：那第一份剛介紹進去的時候，他跟人家租約20年，我有簽，我有在我家簽證，然後，李廣田又不知道怎麼講，又叫他改10年，現在那一份是不是10年的？ 問：我也不知道是不是10年的。 答：可能第一份我見證的是20年，然後他們兩個不知道怎麼講的，改為10年。 問：第一份是簽約20年？ 答：嘿。 問：第一份簽約20年的時候？ 答：我有見證。 問：你記得那個內容是什麼嗎？他的是包括那個鴿舍都讓他使用，是不是？ 答：那時候，簽證的那是分兩筆地嘛，一個是2分6。 問：對。 答：鴿舍那邊是2分6。 問：對。 答：土地這邊是3分。 問：對。 答：不是喔，鴿舍那邊3分，這邊是2分6，結果他租他的時候是搞錯了。 問：喔。 答：租他的實際在那邊只有2分6給他，鴿舍那邊的3分的沒有給他用，就租約確實是鴿舍那邊，做的時候，實際工作在2分6的，沒有鴿舍的地方。 問：什麼意思？簽約當時是簽要租3分地嘛？ 答：3分地嘿。結果他做的是做2分6的，鴿舍的那筆是3分。 問：所以後來又再改簽一次簽約？ 答：沒有改，地目是沒有改，就是原本他做2分6的地目，權狀那邊2分6的地目就繼續在那邊做。 問：那鴿舍他到底能不能用？ 答：鴿舍吼，以前因為我在那邊就是，連我的工人就被那個女孩子騙了80萬，我有告嘛。 問：不是啦，我要知道那個鴿舍到底林進發能不能用啊？到底是不是在承租範圍內？ 答：其實，那就是3分地的，林進發就跟他租3分的。 問：簽約只簽到2分6那塊土地，但其實就是要租鴿舍那一塊是不是？當初就是要租… 答：他自己也搞不清楚。 問：但實際上要簽約有鴿舍的那塊3分地嘛？ 答：3分地，嘿。 問：那後來為什麼第二份又再簽一份？ 答：20年的，那個地主說不要給他租20年的要改為10年，20年太久了。 問：就是這一份喔？ 答：是嗎，我也不知道啊。 問：我也不知道啊。 答：簽第二次的時候也沒有跟我講了，我只是聽林進發還有李廣田說改為10年。就沒有經過我，第一次的時候還說我作二房東喔。我做二房東是不是有利益問題。我什麼都沒有拿到。 問：所以原本他租鴿舍要來幹嘛的啊？ 答：他做園藝嘛，做園藝。那個3分地，那個有登記的3分地，還在租人家種香蕉，2分6那邊的是空地。 問：我可以再跟你確定一次嗎？你說他們原本要租有鴿舍的那一塊，那一塊就是3分地？ 答：不是，這樣子看吼，他就是說租空地，沒有鴿舍的，可是他又跟李廣田要租3分地。 問：租滿3分？ 答：嘿，3分是在鴿舍這邊啊。 問：對。 答：啊那個空地是2分6。 問：對。 答：結果李廣田就是空地給他，面積是只有2分6。 問：嗯。 答：然後知道的時候他說那2分6，相差4厘，是不是鴿舍那邊要割4厘給他。 問：對。 答：就沒有割。 問：所以，喔...。原本是說要租滿3分地給他，但因為實際租給林進發的土地只有2分6，所以後來就約定說要再把鴿舍那部分割給他，給李廣田使用，以湊滿3分地，是這個意思嗎？ 答：嘿。 問：原本要3分地給他，但他只拿了另一塊就是只有2分6的那一塊的土地，所以後來就約定說，那就把鴿舍那一塊給他，湊滿3分這樣子？ 答：嘿，也沒有湊滿，啊他租金也是交3分地的租金。 問：有確定說是鴿舍那一部份給他？這樣湊3分？ 答：就要4厘給他租的。 問：所以你當時在場是他們叫你當見證人喔？ 答：在我家，剛開始一直談的時候在我家，在我家談的，寫契約也是在我家談的。 問：所以就是鴿舍那邊是約定讓林進發使用嘛，你知道鴿舍長什麼樣嗎？這邊，是嗎？ 答：這是有鴿舍就是，以地目吼，以地政那邊的地目就是3分地？ 問：所以就是這裡嘛？是嗎？ 答：齁齁，那個是，有蓋印泥的。 問：你知道那個工寮是有幾個門可以進出嗎？ 答：他果園吼，就是香蕉園進去就是一個大門嘛。 問：嗯。 答：簡單的大門，平常就鎖起來，剛開始的時候我在那邊我也有鑰匙，地主一個月，比如說一個禮拜，差不多1次、兩次都是要我買便當給他吃，來的時候，要我幫他開門，那是過後的事情啦，剛開始的時候，當然是在施工中門都是開開的，他可以進去。 問：那後來到底有幾個門？不只一個門？ 答：就是一個大門。 問：旁邊有小門？ 答：一個籬笆門，有鎖，他有交鑰匙給林進發，他租地的人有交鑰匙給他。 問：這兩個門的鑰匙林進發...。 答：一個進去大門。 問：對。 答：然後就是租地的果園。 問：對。 答：就是林進發園藝的土地。 問：香蕉園那個大門一進去就是。 答：那個建造的硬體的，沒有門。 問：所以另外一個籬笆門進去才是…。 答：就是果園，就整片。 問：就不是林進發承租那個範圍了是不是？ 答：一進去就是大門，就是靠2分6那邊。 問：對。 答：然後彎左邊就是3分地的。 問：所以就不是他承租的範圍，他承租是2分6再加上…總共3分嘛。 答：他做是2分6，其實他做...。 問：他租到2分6那個土地，但因為要湊滿3分，所以才把3分的鴿舍割給他嘛。但所以原本3分。 答：沒有劃，只有林進發跟他講，田主地主沒有劃分給他。 問：所以籬笆進去是比較靠近林進發沒有承租的那一塊嗎？ 答：進去比較靠2分6的地方。 問：對啊，就是他沒有承租的那一塊啊。 答：他在做，啊那個契約裡面的不是那一塊。 問：我知道。 答：嘿，調反了就對了啦。 問：所以就是林進發沒承租的那一塊啊，是嗎？我說籬笆門喔。 答：籬笆門喔。 問：大門一進去一定是他承租的。 答：反正進去就5分6整塊地在那邊，一個面積5分6一個門。 問：剛剛所講都實話嗎？ 答：嘿，實話，嗯。啊就是說我知道的情形啦。 問：我知道，謝謝。好，這樣就可以請回了。 （訊問結束）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 2023/02/07 10:43:54 10:45:17 　 　 10:46:47 10:47:43 　 10:49:53 10:50:47 　 10:53:05 10:55:31 　 　 10:58:15 　 10:59:30 11:00:02

2025-01-21

PTDM-113-訴-39-20250121-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.