Know99判決書

搜尋結果：邱詩涵

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48788 、50979、52899號），本院判決如下：　　主　　文陳信峯犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、陳信峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年4月29日13時13分許，在臺中市○區○○○道0段000 號前人行道上，徒手竊取彭浩雲所有、放在車牌號碼000-00 00號普通重型機車前置物箱內之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】1500元、新加坡幣1000元、證件、印章、金融卡及信用卡等物，價值約3000元），得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣於同日13時15分許，彭浩雲返回欲騎乘機車時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情（113年度偵字第50979號）。 (二)於113年5月19日18時12分許，在臺中市○區○○路0段00巷00號對面人行道機車停車格，徒手竊取林諺楨所有、放在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之電腦包1個（內有筆記型電腦1臺、衣服3件，價值約2萬2499元），得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣於同日19時6分許，林諺楨返回欲騎乘機車時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情（113年度偵字第52899號）。 (三)於113年5月22日19時38分許，在臺中市○區○○○道0段000號前人行道機車停車格，徒手竊取邱詩涵所有、放在車牌號碼00 0-0000號普通重型機車腳踏墊上之背包1個（內有筆記型電腦1臺、AirPod1組，價值約2萬800元)，得手後，旋即騎乘腳踏車離去。嗣於同日19時56分許，邱詩涵返回欲騎乘機車時，發現遭竊，報警處理，始查悉上情（113年度偵字第487 88號）。二、案經彭浩雲、林諺楨、邱詩涵分別訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告陳信峯以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更明示同意有證據能力（見本院卷第 159至160頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：只是去那邊找朋友云云。經查： (一)犯罪事實一(一)部分：　1.告訴人彭浩雲於警詢時指稱：我在113年4月29日13時許，前往臺中市○區○○○道0段000號大樓地下1樓領公司的貨品，就將我的機車停在人行道上，也順手將錢包放在機車的前置物箱内，約10分鐘後回到機車停車處騎車回上班地，想順便買早餐要拿錢包，就發現錢包已經不見。在臺灣大道2段307號時，有看到1個老先生盯著我看，當時沒有多想，後來請警方調閱監視器，證實我放在機車前置物箱的錢包，真的是被這個騎腳踏車的老先生拿走了。遭竊1500元、新加坡幣1000 元、許多證件及金融卡、信用卡等物，還有1顆印章，以及黑色的零錢包等語（見偵50979號卷第69至73頁）。　2.又告訴人彭浩雲將所騎乘之機車停放於上開地點之人行道上，即走入大樓內，其後便有1名男子（禿頭、著淺色短袖T恤、深色長褲）騎乘1輛腳踏車緩慢接近上開機車，並將左手伸向上開機車車頭下方拿取物品後，旋騎乘腳踏車離開等情，有卷附臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖（見偵 50979號卷第75至93頁）可佐。　3.觀諸告訴人彭浩雲所陳其所有物品遭竊之時間、地點及經過，核與上開臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖顯示之情形相符，足認告訴人彭浩雲前揭指述合於客觀情狀而堪採信。再上開行竊男子之身型特徵，及所騎乘之腳踏車外觀乃至前支架處有1鐵圈，均與被告身型特徵及所有之腳踏車外觀相符，足見上開犯罪事實一(一)行竊之男子確為被告無訛。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，無以為採。 (二)犯罪事實一(二)部分：　1.告訴人林諺楨於警詢時指稱：我在113年5月19日19時6分許，逛完街與女朋友要去停放普重機車NGA-1129的位置時，發現原先放在機車腳踏墊上的電腦包及筆記型電腦，還有一些隨身衣物被偷走了。機車停在臺中市○區○○路0段00巷00號對面的人行道機車格内。遭竊1個Asus Nereus 16的電腦背包、1臺華碩的筆記型電腦、衣服3件。總共損失2萬2499元等語（見偵52899號卷第65至66頁）。　2.又有1名男子（禿頭、著淺色短袖T恤、深色長褲）騎乘1輛腳踏車，接近告訴人林諺楨上開停放機車之位置，旋騎乘腳踏車離開等情，有卷附臺中市○區○○路0段00巷00號對面人行道現場照片、臺中市○區○○路0段00巷00號周邊監視錄影擷圖（見偵52899號卷第73至79頁）可佐。　　3.觀諸告訴人林諺楨所陳其所有物品遭竊之時間、地點及經過，核與上開臺中市○區○○路0段00巷00號對面人行道現場照片、臺中市○區○○路0段00巷00號周邊監視錄影擷圖顯示之情形相符，足認告訴人林諺楨前揭指述合於客觀情狀而堪採信。再上開行竊男子之身型特徵，及所騎乘之腳踏車外觀，均與被告及所有之腳踏車相符，足見上開犯罪事實一(二)行竊之男子確為被告無訛。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，無以為採。 (三)犯罪事實一(三)部分：　1.告訴人邱詩涵於警詢時指稱：我於113年5月22日19時26分許，騎乘普重機車MFW-3307至臺中市○區○○○道0段000號前人行道停放，將我的隨身背包放置在腳踏墊上，之後我就進入旁邊麥當勞用餐。於同日19時56分要騎車離去時，發現隨身背包遭人拿走。失竊背包（品牌：Dickies、顏色：深綠色、價值800元）、筆電（品牌HP、顏色：銀色、價値1萬5000元）、AirPod2（保護殼顏色：棕色、品牌：蘋果、價值5000 元）等語（見偵48788號卷第61至63頁）。　2.又有1名男子（禿頭、著淺色短袖T恤、深色長褲）騎乘1輛腳踏車，在上開犯罪事實一(三)所載地點，來回不斷走動、觀望，最後接近告訴人邱詩涵前揭停放機車之位置，彎腰拿取放置在機車車頭下方之包包，迅速將之裝進塑膠袋內後，旋騎乘腳踏車離開等情，有卷附臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖（見偵52899號卷第85至93頁）可佐。　3.觀諸告訴人邱詩涵所陳其所有物品遭竊之時間、地點及經過，核與上開臺中市○區○○○道0段000號周邊監視錄影擷圖顯示之情形相符，足認告訴人邱詩涵前揭指述合於客觀情狀而堪採信。再上開行竊男子之身型特徵，及所騎乘之腳踏車外觀，均與被告及所有之腳踏車相符，足見上開犯罪事實一(三) 行竊之男子確為被告無訛。被告前揭所辯，顯係卸責之詞，無以為採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1095號判處有期徒刑4月確定，於113年2月28日執行完畢等情，有法院前案記錄表可佐。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果相同，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時為相同之陳述，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案與前案相同性質之犯罪，足認被告仍未生警惕，法遵循意識及對刑罰反應力均屬薄弱，主觀上有特別惡性，就其本案所犯，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次竊盜前科，素行不良，有前引之法院前案紀錄表在卷可稽，其仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；兼衡其為本案行竊之手段、所竊財物之價值之犯罪危害程度，又被告犯後否認犯行，未賠償告訴人等損失，就犯後態度無從對其為有利之考量，暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活狀況（見本院卷第164頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告就犯罪事實一(一)竊得之1500元、新加坡幣1000元、錢包1個，屬其犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人彭浩雲，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告此部分竊得之證件、印章、金融卡及信用卡等物，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，無論沒收實物或追徵價額，均無實益而欠缺刑法上之重要性，均不予宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一(二)竊得之電腦包1個、筆記型電腦1臺、衣服3件，屬其犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人林諺楨，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實一(三)竊得之背包1個、筆記型電腦1臺、Ai rPod1組，屬其犯罪所得，均未扣案，亦未發還告訴人邱詩涵，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告此部分犯行項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、新加坡幣壹仟元、錢包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電腦包壹個、筆記型電腦壹臺、衣服參件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 陳信峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得背包壹個、筆記型電腦壹臺、AirPod壹組，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

TCDM-114-易-14-20250331-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度原易字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱詩涵指定辯護人本院公設辯護人周啟成被告文平上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 00號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人邱詩涵、被告兼告訴人文平係基隆市○○區○○街000○0號戀戀不忘卡拉OK店之傳播小姐，於民國113年2月1日凌晨1時59分許，在戀戀不忘卡拉OK店內，被告兼告訴人文平因已酒醉無法與客人續行喝酒，引起被告兼告訴人邱詩涵不滿，雙方發生口角爭執，竟均基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯互毆，致被告兼告訴人文平受有頭部鈍挫傷合併腦震盪之傷害，被告兼告訴人邱詩涵則受有前後頸部、胸部、左手臂、兩側肩膀挫傷之傷害。因認其等均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告兼告訴人邱詩涵傷害被告兼告訴人文平部分、被告兼告訴人文平傷害被告兼告訴人邱詩涵部分，經檢察官提起公訴，認為被告2人均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告兼告訴人文平、被告兼告訴人邱詩涵於本院案件繫屬中均撤回告訴，有撤回告訴聲請狀2件在卷可佐。依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-21

KLDM-114-原易-1-20250321-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第499號上訴人唐震益選任辯護人張藝騰律師蔡杰廷律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度金上訴字第712、740 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12884、1430 0號，111年度偵字第571、727、6215、10072號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於原判決附表（下稱附表）二編號1部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論以上訴人唐震益犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪，及部分不另為無罪之諭知），處有期徒刑1年7月，並宣告相關之沒收、追徵；另維持第一審關於附表二編號2部分，依想像競合犯之例，從一重論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪），處有期徒刑1年9月，及宣告相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤銷與維持部分，定其應執行有期徒刑1年11月。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於有罪部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：㈠原判決所採認「飛機群組」對話紀錄之翻拍照片，係翻拍自同案被告楊智凱之手機，並非該手機內之原始電磁紀錄。然楊智凱之手機既未經扣案，而無從核對翻拍照片之真實性，或經當庭勘驗以核對與原件是否相符，自無從據為認定該對話紀錄所稱「米蟲」之訊息為上訴人所為。況原審固傳喚偵查階段截圖對話紀錄之承辦員警，即證人方怡麟到庭作證，惟其稱僅針對判斷有涉案之部分截圖，且因手機係楊智凱自願提供而未查扣，則其既未完整連續轉載或複製數位證據之内容，復未查扣手機而違反法律程序，又僅係就楊智凱單方陳述之對話紀錄予以篩選，是該對話紀錄內容應無證據能力。原判決仍據為上訴人有罪認定之基礎，其採證顯有違反證據法則。㈡楊智凱固稱將證人吳御榛等人之帳戶交予上訴人，然此係共同被告之陳述，仍須有補強證據為必要；況楊智凱於案發後，指使相關涉案人，即另案被告蘇品全、林宥芯、邱詩涵及證人謝慶揚為不利於上訴人之證言，進而提供上訴人之車牌號碼及手機號碼予警方，以指認上訴人涉犯本案，則實難謂非誣陷之嫌，顯見楊智凱之陳述自屬可疑，原判決僅擷取楊智凱單方陳述並予割裂評價，於無補強證據之情況下，遽為上訴人有罪之認定，其採證亦有不適用證據法則之違法。三、惟查：　㈠數位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與原始證據具有相同之證據能力。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，只要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言。原判決已說明卷附飛機群組對話紀錄翻拍照片，係楊智凱因本案受警方通知到案後，自行提供其使用之手機，由承辦警員方怡麟逐一檢視，再就群組內對話紀錄涉及本案對帳、提供帳戶之內容拍照附卷，業據方怡麟證述明確，並非公務員違法取得；而上訴人於警詢時已坦認有加入該飛機群組，暱稱「米蟲」之成員手機門號「0000000000」號係其使用、申請，群組主要在管理收購來的金融帳戶内金錢流向或對帳等語，復經第一審勘驗該警詢筆錄之檔案無訛，且當日警詢時警員並提供所擷取之每頁飛機群組對話紀錄供上訴人觀看、逐頁蓋指印確認，上訴人均未指稱有何對話紀錄遭偽造、變造之情形；再依上訴人與楊智凱之LINE對話紀錄，對照飛機群組對話紀錄，暱稱「米蟲」之成員輸入「玉山收6.22」等文字，二者亦互核一致。因認上開飛機群組對話紀錄有證據能力，自得採為本案判斷之依據等旨，並就上訴人辯稱該對話紀錄係偽造、變造，且楊智凱分別指使蘇品全、林宥芯、謝慶揚、邱詩涵指認上訴人涉犯本案等語，均係如何不足採信亦詳為指駁，核無上訴意旨㈠所指之違法。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。而我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，祇要與待證事實具有相當之關聯性者，均得據為補強證據。原判決就上訴人本件犯行，已說明如何綜合卷內各項證據資料之調查結果而為認定，並敘明：上訴人為本案詐欺集團成員，負責收取人頭帳戶，並擔任確認該等帳戶可否使用及就各人頭帳戶之金流對帳與回報等工作，業據楊智凱指證不移，而上訴人亦自承飛機群組內暱稱「米蟲」之帳號，是伊申請的，當初是別人拉伊加入群組，主要在管理收購來的金融帳戶內的金錢流向，伊有幫忙楊智凱對帳及提領部分款項，對帳及提領部分每日結算，以當日收來的錢按一定比例給伊，每日約可領新臺幣6,000元至8,000元等語，此核與楊智凱所提出之飛機群組對話紀錄所示群組內均係處理關於人頭帳戶之運用、款項進出、及對帳事宜，以及上訴人所提出其與楊智凱間之LINE對話紀錄擷圖，兩人間亦多有就人頭帳戶金額對帳等之情形均屬相符。且上訴人參與本案詐欺集團討論人頭帳戶之收取、詐騙款項之金流、遭通報為警示帳戶後之處置等節，並非以楊智凱一人之證述，尚有如原判決第6頁第6至25列等證據資料足資補強，則上訴人辯稱本件並無其他補強證據，以及楊智凱曾指導林宥芯、謝慶揚、蘇品全、邱詩涵等人指稱將帳戶資料交予上訴人，故楊智凱之證述並不實在等語，亦無可採等旨。經核原判決所為論斷，係就卷內相關各訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依憑卷內各相關證據資料而為論斷，既非僅憑楊智凱之指述為唯一證據，自無上訴意旨㈡所指採證欠缺補強證據之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其有罪部分有何違背法令之情形，徒以個人說詞，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，重事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-499-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5131號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2236號），本院判決如下：　　主　　　文徐恩犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告徐恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所竊得如附件所示財物，業經合法發還告訴人邱詩涵，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第35頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告所竊之機車1台、安全帽1頂及鑰匙1支，均為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴人領回，業如前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2236號　　被　　　告　徐恩　　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐恩於民國113年11月7日12時許，在高雄市○○區○○路000號旁，因見邱詩涵停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，且其上放有安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動機車電源並配戴上開安全帽，騎乘該機車離開現場，以此方式竊取上開機車及安全帽。嗣於同日20時50分許，被告騎乘上開機車行經高雄市大寮區鳳林三路與力行路口時為警查獲，並扣得上開機車 1台、安全帽1頂及鑰匙1支（均已發還邱詩涵）。二、案經邱詩涵訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐恩於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人邱詩涵於警詢相符，並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各 1份及查獲照片6張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-12

KSDM-113-簡-5131-20250312-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第34693號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人邱詩涵即邱詩茹上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣720,000元，其中之新臺幣514,080元，及自民國113年5月28 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）720 ,000元，到期日113年5月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金514,080元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-05

SLDV-113-司票-34693-20250305-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30923號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人邱詩涵即邱詩茹上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣84,120元，及自民國113年8月10 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月5日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200 ,000元，到期日113年8月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金84,120元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-01-15

SLDV-113-司票-30923-20250115-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第151358號債　權　人　温秉樺　　住○○市○○區○○路00號5樓之2　　債　務　人　邱詩涵　　住苗栗縣苗栗市吉祥7號　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人之財產為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅聲請本院調查債務人於勞工保險局之投保資料及中華郵政股份有限公司之存款資料，依上開規定，應由債務人住居所地之法院管轄，而債務人之住所地係苗栗縣，核屬臺灣苗栗地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-12-11

KSDV-113-司執-151358-20241211-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1633號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人江依宥上列原告與被告邱詩涵之繼承人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文，此為法定必備之程式。再按原告之訴，有同法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於小額訴訟程序準用之，同法第249 條第1 項第6 款、第 436 條第2 項、第436條之23亦有明文。二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，亦未提出被告邱詩涵之繼承人之年籍資料及身分證字號，致本院無從確定被告當事人能力之有無與其真實住居所，嗣本院以113年度桃小字第1 633號裁定命原告於收受裁定翌日起算7日內補正，該裁定已於民國113年10月21日送達原告，惟原告迄未補正乙情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單等附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-10

TYEV-113-桃小-1633-20241210-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10772號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人李侑任邱詩涵柯彩君上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年六月十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾萬元，其中新臺幣陸拾參萬參仟肆佰零參元及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止按週年利率百分之十一點三四計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月12日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣700,000元，到期日113年11月12日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-03

TCDV-113-司票-10772-20241203-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3612號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳穎源具保人邱詩涵上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執字第5716號、113年度執聲沒字第296號），本院裁定如下：　　主　　文邱詩涵繳納之保證金新臺幣壹拾伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人邱詩涵因受刑人陳穎源犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）15萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息。爰依同法第121條第1項聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦有明文。三、受刑人因犯詐欺案件，前經聲請人指定保證金15萬元，由具保人繳納後，已將受刑人釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、刑事被告現金保證書各1份在卷足憑。嗣受刑人前開案件，經本院以1 11年度金訴字第1555號判決處有期徒刑2年4月，併科罰金1 萬元，迭經受刑人提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以 112年度金上訴字第2770號判決上訴駁回、經最高法院以113 年度台上字第1447號判決上訴駁回確定在案，復經聲請人合法傳喚被告到案執行，受刑人並未遵期到案執行、合法拘提亦無所獲，且具保人經通知後，亦未督促受刑人到案執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署送達證書、檢察官拘票、執行拘提報告書、戶役政連結作業系統、在監在押記錄表等附卷可稽。此外，亦查無受刑人、具保人有何受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此亦有受刑人、具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份存卷足參。是受刑人已有逃匿之事實，至為明確。故聲請人據以受刑人逃匿為由，而為沒入具保人繳納之15萬元保證金及實收利息之聲請，依法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲-3612-20241118-1