Know99判決書

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第188號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告武興源上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第64號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16819號、112年度少連偵字第68號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本件被告武興源經原審判處罪刑後，僅檢察官提起上訴，被告並未提起上訴。檢察官於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第80頁、第169頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分，本案犯罪事實及理由均同原審判決書所載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告向被害人陳錦融領取詐欺所得款項新臺幣（下同）120萬元時，當場為警查獲而未遂，故本件應無詐欺危害防制條例第47條第1項減刑之適用；另被告為貪圖私人不法利益，加入詐欺欺團參與分工，且迄今仍未與被害害人成和解，原審僅量處被告有期徒刑8月，量刑顯屬過輕等語。三、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定適用　　按民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第 2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪；又按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決要旨參照）。被告於偵查及原審審理中均已自白加重詐欺犯行(見112年度少連偵字第68號卷第393頁及原審卷第155頁) ，且經原審判處罪刑後亦未提起上訴。被告雖於本院審理時經合法通知未到庭，然其於本院準備程序時係為認罪之陳述 (見本院卷第81頁)，是自應為有利被告之認定。本件被告所為，既係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，且無積極證據足認被告因前開犯行獲有犯罪所得，依上開說明，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。檢察官上訴意旨指摘原審判決依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，顯有違誤乙節，為無理由。四、原審量刑並無不當　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以本件事證明確，並說明：審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處被告有期徒刑8月等旨。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，且原審判決量刑之際業已審酌被告參與犯罪情節及犯後態度等一切情狀而為量刑。況本件被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上加重詐欺取財罪，法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑之罪，被告犯行因符合刑法第25條第2項未遂犯及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，並經遞減輕其刑後，法定最低處斷刑度為有期徒刑3月，所犯想像競合輕罪即參與及招募加入犯罪組織罪之法定刑下限為有期徒刑6月，原審量處被告有期徒8月，顯已綜合考量被告整體犯罪情節及犯後態度等情而為量刑，被告復未詐取財產得逞，故自無檢察官上訴意旨指摘量刑因子漏未審酌之情形，自難遽認原審量刑有何不當之處。故檢察官上訴指摘原審量刑過輕，亦無理由，應予駁回。五、本件被告因另涉犯組織犯罪條例第3第1項後段之參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官向臺灣高雄地方法院提起公訴，於112年2月24日繫屬臺灣高雄地方法院(案號：112年度原金訴字第18號，下稱另案），有上開起訴書、本院公務電話查詢紀錄表及本院被告前案紀錄表在卷足憑(見本院卷第89頁至第125頁、第129頁、第137頁至第141頁)。依另案起訴書之記載，被告參與另案犯罪組織之時間為110年11月初，該犯罪組織係以真實姓名年籍不詳，綽號「武柏毅」、「臺灣大車隊」及「杜月笙」等人為首，招募被告加入之人為洪嘉宏，被告另招募張家齊加入該犯罪組織。然本案被告係於11 2年7月11日加入本案以「搬磚小七2.0」「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖示」、「打工人」及「杜芬舒斯」等真實姓名年籍不詳之人為首之犯罪組織，招募被告加入之人為少年龔○寶（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷），而被告招募加入本案犯罪組織之人則為杜佩綺，杜佩琦此部分亦經臺灣士林地方法院判決（見本院卷第143頁至第164頁）。是被告本案參與之犯罪組織，無論加入時間、招募其加入之人及被告招募加入之人，均與另案明顯不同，難認被告本案所參與者與另案係同一犯罪組織或為另案犯罪組織之延續，併此敘明之。六、本件被告經本院合法送達，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第64號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　武興源　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號0樓　　　　　　　　　　（在押）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第168 19號、112年度少連偵字第68號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文武興源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPhone 14手機（IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張門號：＋000000000000）沒收。　　事　實武興源（綽號「小武」、TELEGRAM暱稱「萬霖張」）於民國112 年7月11日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入另案少年龔○ 寶（00年0月出生，真實姓名年籍詳卷）（並無證據證明武興源明知或預見龔○寶於行為時為未滿18歲之少年）及身分不詳TELEG RAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」之人及其他身分不詳所屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團）。武興源負責招募杜佩琦加入本案詐欺集團擔任面交車手，而與杜佩琦、龔○寶及其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年4月間某日起，向陳錦融施以「假投資」詐術，致陳錦融陷於錯誤，而依指示陸續匯款及面交款項予本案詐欺集團成員，因陳錦融發覺受騙，而配合警方查緝，與本案詐欺集團成員相約於112年7月11 日16時許，在新北市○○區○○○路000號之全家便利商店內交付新臺幣（下同）120萬元，並由杜佩琦依本案詐欺集團之指示，於上開時間前往上開全家便利商店，龔○寶則在附近等候收水，杜佩琦向陳錦融交付偽造之「現金存款憑證收據」（經手人「張翊涵」）1紙而行使之，並向陳錦融收取上開120萬元，足生損害於「張翊涵」、陳錦融，旋遭警方逮捕而未遂，嗣經警依杜佩琦之供述及扣案手機內之對話紀錄，並循線查獲武興源。　　理　由一、事實認定：　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，（見偵卷第17至44、497至504、審金訴125至128頁，本院卷第301至307頁），並有杜佩琦警詢之供述、陳錦融於警詢中之證述、陳錦融提供之LINE對話紀錄、杜佩琦扣案手機內與 TELEGRAM暱稱「搬磚小哥」、「打工人」、「萬霖　張」、「杜芬舒斯」、「愛心圖示」之人、TELEGRAM群組「財源廣進（北）」對話紀錄1份、新北市政府警察局汐止分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、被告武興源手機Telegram聯絡人照片（見偵卷第27、43至47、49至52、75 至152、153至156、191至205頁，少連偵卷一第143至149頁，見少連偵卷二第3至26頁）附卷可憑二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，如依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，如依裁判時法，即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利，自應適用修正後規定。㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。㈢、被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷。㈣、本案被告與杜佩琦、少年龔○寶及身分不詳TELEGRAM暱稱「搬磚小七2.0」、「搬磚小哥」、「搬磚小精靈」、「天狗圖示」、「打工人」、「杜芬舒斯」及其餘本案詐欺集團成員，就本案犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈤、被告與所屬詐欺集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。㈥、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日施行生效，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，符上開減刑要件，應遞減輕其刑。㈦、爰審酌被告犯後於偵查及審判中均自白坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節，暨被告自陳之學歷、工作及家庭情形等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。㈧、扣案之IPhone 14手機1支（IMEI碼：000000000000000號含SI M卡1張門號：＋000000000000），為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第498頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（原訂於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-188-20250327-1

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第661號上訴人即被告林政揚選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師上列上訴人即被告因犯竊佔案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1418號，中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林政揚無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告林政揚（下稱被告）於民國107年12月3日，經登記為址設新北市○○區○○路000巷0弄0 號0樓之房地（建號為○○區○○段000號、土地地號為○○區○○段 00號，下稱本案房地）所有權人，後因被告於109年1月間欲將本案房地出售，透過費翔（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起訴處分）得悉翁子堯有意願以翁子堯配偶徐顥芳之名義購買本案房地，被告與翁子堯商談買賣本案房地過程中，翁子堯發覺本案房地內住有他人，然被告向翁子堯表示會解決房屋住客問題、將在交屋時騰空房屋，雙方談定本案房地買賣細節後，被告即於109年1月9日將本案房地信託予費翔，並由費翔於109年1月10日以其名義與翁子堯簽立不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產現況說明書，約定本案房地之買賣價金為新臺幣（下同）1,250萬元、交屋日為109年4月10日，不動產買賣契約書契約第九條、第二點並約定（節錄）：「…乙方（即費翔）應將買賣標的腾空（雙方另有約定者除外）現場點交與甲方（即買方徐顥芳），點交時如有未搬離之物件，應視同廢棄物處理，處理費用乙方負擔」，不動產現況說明書上就「是否有租賃情事」欄則勾選「是」、「交屋前終止租約並騰空交屋」，被告即以此方式與翁子堯約定最遲應於109年4月10日前騰空本案房地交付翁子堯，翁子堯遂依約將買賣價金全數給付被告，而本案房地則於109年2月26日過戶登記予徐顥芳。被告明知已於 109年1月10日將本案房地出售予翁子堯，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔他人不動產之犯意聯絡，於109年3月26日，與原住在本案房地之王培玲（所涉竊佔罪嫌部分，另為不起訴處分）簽立房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書，以自己及費翔之名義，將本案房地繼續出租予王培玲，讓王培玲及其家人續住於本案房地，並與王培玲約定租期自109年4月5 日至110年4月4日止，每月租金為2萬2,000元、租金應於每月5日前繳納，王培玲應於110年4月4日前自行搬遷騰空，王培玲因而繼續與其家人居住在本案房地內，被告則繼續向王培玲收取租金。被告以此方式竊佔徐顥芳所有之本案房地，因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按土地之所有權雖已移轉於買受人，但土地則始終在出賣人占有之中，此項占有之狀態，並未因交還土地之判決確定而當然改變。出賣人之占有既未經自行交還，或經法院強制執行解除其占有以前，在其自始占有使用中之買受人土地上，並未另行排除出賣人之占有而支配該土地，自非乘人不知而秘密擅自佔據他人之不動產，所為即與竊佔罪之構成要件不符（最高法院80年度台非字第239號判決意旨參照）。三、本件檢察官認被告涉犯上開罪行，無非係以被告坦承將本案房地信託登記在費翔名下並出售予告訴人徐顥芳後，復將本案房地出租予王培玲並持續收取租金乙節，並經證人費翔、王培玲、翁子堯、陳嘉宏於偵訊時證述明確，並有109年1月 10日不動產買賣契約書、不動產現況說明書、不動產價金履約保證申請書、新北市○○地政事務所建物所有權狀、新北市 ○○地政事務所111年5月12日新北中地資字第1116187777號函文、109年3月26日房屋租賃契約書、承租人搬遷承諾書及10 9年1月6日被告寄予王培玲之存證信函為主要論據。被告否認有何竊佔犯行，並以：因尚未將本案房地點交告訴人，故對本案房地仍有使用收益權限，故無竊佔之不法所有意圖等語置辯。經查：　㈠不爭執事項　　被告於109年1月9日將本案房地信託登記予費翔，再由費翔於同年10日以其名義與證人即告訴人徐顥芳之夫翁子堯簽立不動產買賣契約書，並約定交屋日期同年4月10日，被告應於該日前騰空本案房屋。然被告於109年3月26日，再與原住於本案房地之王培玲簽立本案房地租賃契約書、承租人搬遷承諾書，以被告個人及費翔之名義，將本案房地續租予證人王培玲，約定租期自109年4月5日起迄110年4月4日止，租金為每月2萬2,000元等情，業據被告供述在卷，核予證人即告訴人及證人費翔、翁子堯、王培玲、陳嘉宏分別於偵訊及原審審理時之證述相符（見110年度他字第6283號卷第107頁至第109頁；111年度調偵字第512號卷一第9頁至第12頁、第26 頁第27頁、第31頁至第32頁；111年度調偵續字51號卷第15 頁至第17頁、第85頁至第86頁；112年度調偵續緝字3號卷第 18頁至第22頁；原審112年度易字第1418號卷第85頁至第97 頁、98頁至第106頁、第128頁至第137頁），此外復有瑞紳地政事務所動產買賣作業流程、不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、建物登記第一類謄本（○○區○○段 000建號、○○區○○段000建號）、土地登記第一類謄本（○○區 ○○段00建號）、臺北縣○○地政事務所建物測量成果圖、土地建築改良物信託契約書、新北市○○地政事務所建物所有權狀、不動產現況說明書等附卷可稽（見110年度他字第6283號卷第7頁至第47頁），此部分之事實堪以認定。　㈡被告雖有與告訴人簽訂買賣契約並辦理移轉登記予告訴人，然並未將本案房地點交予告訴人　⑴證人翁子堯於偵查、原審審理時均證稱：本案房地係費翔介紹的，最後以1,250萬元成交，當時費翔有跟我說本案房地有出租，所以有向我提到交屋日延後，不過被告有說他們一定會處理好，但是沒有提到王培玲要繼續住在裡面，所以我有在履約保證書上面押期限，我買到房子後王培玲沒有付租金給我，房貸是我在繳納，我也沒有跟被告說要讓王培玲繼續住，本案房地是我自己要使用的，期限到了費翔沒有將房子交付給我，我一直催促費翔，我沒有同意費翔提出來的延期交屋，所以才會提告被告、費翔等人，我也沒有同意所謂的「搬遷承諾書」，我又沒有同意出租給王培玲，房子已經賣給我了，我有權利處分本案房地，本案房地是我自己要使用的，「搬遷承諾書」係代書拍給我看的，我不同意，向費翔反應怎麼可以自作主張，但是費翔也不回應我，之後就沒下文了，被告雖然有說要取消買賣契約，然仍稱要重新簽立一份新契約，我只要被告退錢，所以沒有同意等語（見111 年度調偵字第512號卷一第11頁；111年度調偵續緝字第3號卷第19頁、第21頁；原審112年度易字第1418號卷第128頁至第136頁）。而證人王培玲於偵查、原審審理時亦證稱：109 年3月26日的房屋租賃契約係被告與我在代書事務所簽定的，當時的約定係我只要繳房租就可以繼續住在本案房地，被告跟我說一年可以續約一次，只要有繳房租就可以繼續住下去，被告有向我表示已經「喬好了」，我才簽租賃契約，被告可以去跟房東說本案房地讓我繼續住，我向被告支付房租，付到去○○區公所調解的時候等語（見111年度調偵續字第5 1號卷第16頁；原審112年度易字第1418號卷第86頁至第97頁）。是由證人翁子堯、王培玲上開證述可知，被告與證人翁子堯間為本案房地於簽訂買賣契約後，因被告是否出租予王培玲及王培玲可否持續居住乙事爭執，足徵被告與證人翁子堯雖已議定買賣本案房地並為移轉登記，然因承租本案房地之承租人王培玲仍持續居住在該處，故被告遲未點交予證人翁子堯乙節甚明。　⑵對此，證人即協助證人翁子堯辦理本案土地賣賣之地政士陳嘉宏，於本院審理時亦明確證述：被告與翁子堯房地買賣契約是由我承辦，當時是翁子堯請我承辦本件買賣，該房地雖已經過戶到翁子堯太太即徐顥芳名下，然並未辦理點交，因為原來的房客王培玲仍住在裡面，所以點交不了等語明確（見本院114年3月7日審理筆錄第18頁至第19頁）。　⑶綜合上情以觀，被告確已將本案房地出售予翁子堯，並辦理移轉登記至翁子堯指定之告訴人名下。然因上開出租爭議，故被告自始至終均未實際點交本案房地予告訴人，亦即本案房地仍在被告持續占有使用中。揆諸首揭說明，本案土房地之所有權雖已移轉至告訴人名下，然被告未交付本案房地之占有，即表示本案房地始終在被告占有之中，被告既係在買賣本案房地前即已占有使用本案房地，自非在告訴人不知之間占有告訴人之不動產，是被告將本案房地出租予王培玲之舉，即與竊佔罪之構成要件不符，故自難以竊佔罪相繩。被告辯稱：其無竊佔之犯意等語，應值採信。四、綜上所述，本件檢察官所舉各項證據方法，均不足以使本院達到確信被告有檢察官所指之上開竊佔罪嫌。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。原審未審酌上情而認被告係犯竊佔罪，予以論罪科刑，於法自有未合。被告提起上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院撤銷原審判決，並依法諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-661-20250327-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第248號上訴人即被告潘育澤上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1975號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告潘育澤（下稱被告）提起上訴，檢察官及原審被告詹子慧並未上訴。被告於本院審理時明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第13 2頁至第133頁）。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、法條適用及沒收諭知部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與部分被害人達成和解且繳回犯罪不法所得，希望從輕量刑。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：　㈠原審判決業已審酌被告於本案係負責向提領款項之車手收取並轉交被害人款項之犯罪情節及被告犯後坦承犯行之態度，被告於原審審理時，與有到庭之告訴人凃秉杰、廖仁宏、廖彗君、吳廷春達成和解，有原審調解筆錄4份在卷可稽（見原審卷第213頁至第220頁），被告並坦承因經濟上有困難已無法再賠償其他告訴人及告訴人葉承采業已另對被告提起附帶民事訴訟求償，及被告除加重詐欺罪部分均依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑外，想像競合之輕罪（即一般洗錢罪）部分之偵審自白列入量刑有利因子，並參酌被告於原審審理時自述高中畢業之智識程度，自述從事司機工作，月收入約新臺幣（下同）3萬元，需扶養父親之生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑及因本案尚未確定，且被告尚有多件詐欺案件仍在偵查、審理中，爰不定其應執行之刑等旨。經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反比例原則，應予維持。　㈡被告雖以前詞提起上訴，然原審判決業已詳為審酌其犯後坦承犯行及繳回犯罪所得6,000元乙節，並說明被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定，而予以減輕其刑（見原審判決第4頁）。再者，被告雖於原審審理時與原審判決附表附表一編號3、7、9至10所示之告訴人達成和解，然被告並未依其與上開告訴人於原審之約定，按時履行，迄至本院114年3月7日審理期日時，始當庭給付如原審判決附表一編號3所示之告訴人廖彗君2萬元，尚有餘款1萬元未給付，至其餘3名告訴人，被告則仍分文未付乙節，此業據告訴人廖彗君及被告於本院審理時分別供述在卷（見本院卷第133 頁、第143頁）。是被告與原審判決附表一編號3、7、9至10 所示之告訴人達成和解乙節，自無從再執為有利被告量刑因子，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1975號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　潘育澤　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　詹子慧　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第59號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文潘育澤犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。詹子慧犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑。潘育澤已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之；詹子慧未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除：㈠、起訴書附表一、二分別更正如本判決附表一、二所示。㈡、起訴書犯罪事實欄一第1行「詐欺集團，與」補充為「通訊軟體Telegram暱稱『東尼』、『蛙人』（亦使用『草人』、『赤尾青』等暱稱）等人所屬詐欺集團，而與該集團之成員」、第17至 18行「依詐欺集團上手指示轉交與詐欺集團成員」更正為「依『東尼』指示轉交予『蛙人』」。第17行「轉交」補充為「於同年月23日至28日間轉交」。㈢、起訴書犯罪事實欄二第1行「詐欺集團」補充為「通訊軟體Te legram暱稱『悟空』、『雪碧』、『小和』、『MK』等人所屬詐欺集團」。㈣、證據部分補充被告潘育澤、詹子慧2人於本院準備程序及審理中之自白。　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告潘育澤如本判決附表一所為，均係依詐欺集團上游成員之指示向提領車手收取款項並交付予詐欺集團成員；被告詹子慧如本判決附表二所為則是依指示提領款項，並將款項交付予詐欺集團成員，以繳回詐欺集團，則其等將財物交付後，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告潘育澤部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月；被告詹子慧部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最重本刑為5年（犯罪所得未繳回），其等修正後之最高度刑均較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告2人，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、是核被告潘育澤如本判決附表一所為、詹子慧如本判決附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告潘育澤與「東尼」、「蛙人」、汪德祐、林友鵬及所屬詐欺集團成員間；被告詹子慧與「2號」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈤、被告2人本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告潘育澤如本判決附表一所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、而本案被告潘育澤於偵查及歷次審理中自白犯行，且自動繳交犯罪所得6,000元（見後述），有本院收受訴訟款項通知、收據等在卷可稽（見本院卷第222至223頁），故就被告潘育澤所犯詐欺部分均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。㈧、再被告潘育澤於偵查及歷次審理中就本案洗錢部分均自白犯罪，且繳回犯罪所得如前所述，應依洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決同此見解）。而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘育澤本案負責向提領車手收取並轉交被害人款項；被告詹子慧負責提領並轉交被害人款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告2人均坦承犯行之犯後態度，被告潘育澤已與到庭之告訴人凃秉杰、廖仁宏、廖彗君、吳廷春調解成立（履行期尚未屆至），有本院調解筆錄4份在卷可稽（見本院卷第213至220頁），被告潘育澤並坦承暫時經濟上有困難沒有辦法再與其他告訴人調解，告訴人葉承采業已對被告潘育澤提起附帶民事訴訟求償，被告詹子慧目前在監無經濟能力賠償，表示需由其父親協助，惟經安排調解庭告訴人及被告父親均未到庭，及被告潘育澤合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被告潘育澤高中畢業之智識程度，自述目前從事司機工作，月收入約3萬元，需扶養父親；被告詹子慧高職肄業之智識程度，自述入監前在火鍋店工作，當時月收入約3萬多元，需扶養祖父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告2人就附表一、附表二所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。 、不予定應執行刑之說明：　　被告潘育澤所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件偵、審程序尚未終結，故認宜待被告所犯數罪均審結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告潘育澤於偵查中供稱其報酬為每日3,000元至5,000元（見偵卷一第41頁、偵卷二第46 6頁），而其本案收取款項時間為112年10月23日下午至翌日（24日）凌晨及同年月28日，以有利被告之認定，其每日報酬應為3,000元，本案共獲得2日（112年10月23日下午至24 日凌晨以1日計算）之報酬即6,000元，而被告潘育澤已將前開犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。至被告詹子慧，其供稱本案報酬為3,000元（見本院卷第167頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡、而113年8月2日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案被告2人尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告2人已轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。五、起訴意旨雖記載被告潘育澤加入詐欺集團等語，即認被告潘育澤上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查被告潘育澤於本案繫屬前，另案經同集團指示所涉加重詐欺、參與犯罪組織及洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第55650、5979 2號起訴，於113月1月5日繫屬於臺灣臺中地方法院（113年度金訴字第64號），有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分與被告潘育澤上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、起訴意旨雖記載被告詹子慧加入詐欺集團等語，即認被告詹子慧上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查被告詹子慧於本案繫屬前，另案經同集團指示所涉加重詐欺、參與犯罪組織及洗錢等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第496號起訴，於113月1月10日繫屬於臺灣新北地方法院，且經該院以113年度金訴字第45號判處罪刑，已於113年9月4日確定，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告詹子慧上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表一編號犯罪事實起訴書附表一補充更正罪名及宣告刑一起訴書附表一編號1陳英豪部分㈠提領金額欄①至③「20,005元、20,005元、9,005元」更正為「20,000元、20,000元、9,000元」。㈡提領時間、提領金額欄④⑤贅載於112年10月23日18時27分、28分許提領20,005元、10,005元之部分，應予更正刪除。潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二起訴書附表一編號2劉勇宏部分提領金額欄①②「20,005元、10,005元」更正為「20,000元、10,000元」。潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三起訴書附表一編號3廖彗君部分㈠被害人欄「廖慧君」更正為「廖彗君」。㈡提領金額欄①至⑤「20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元」更正為「20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、19,000元」。潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。四起訴書附表一編號4戴欣誼部分無潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。五起訴書附表一編號5蔡欣芸部分提領金額欄②至⑤「20,005元、10,005元、20,005元、20,005元」更正為「20,000元、10,000元、20,000元、20,000元」。潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。六起訴書附表一編號6吳宗宥部分提領金額欄①至③「20,005元、10,005元、20,005元」更正為「20,000元、10,000元、20,000元」。潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。七起訴書附表一編號7凃秉杰部分㈠被害人欄「涂秉杰」更正為「凃秉杰」。㈡提領金額欄第一列①②「20,005元、20,005元」更正為「20,000元、20,000元」。潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。八起訴書附表一編號8葉承采部分無潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。九起訴書附表一編號9廖仁宏部分無潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。十起訴書附表一編號10吳廷春部分無潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二編號犯罪事實起訴書附表二補充更正罪名及宣告刑一起訴書附表二編號1張博勛部分提領金額欄①至⑧「20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、9,005元」更正為「20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、9,000元」。詹子慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第59號　　被　　　告　潘育澤　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號00 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹子慧　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘育澤於民國112年6月間加入詐欺集團，與江○呈（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由警移送臺灣臺北地方法院少年法庭）、蘇○洋（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由警移送臺灣臺北地方法院少年法庭）、汪德祐、林友鵬（前開2人所涉詐欺等罪嫌，由警另案移送本署偵辦）及其他詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由江○呈、汪德祐擔任「1號」，負責領取款項；蘇○洋擔任監控，負責監控汪德祐取款；林友鵬擔任「2號」，向「1號」收取領取款項交與「3號」；潘育澤則擔任「 3號」。該詐欺集團不詳成員則向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示匯款金額之款項至附表一所示之金融帳戶。再由附表一所示之提領車手依詐欺集團上手指示，於附表一所示之提領時間、提領地點，提領附表一所示提領金額之款項後，交與林友鵬，林友鵬再將款項交與潘育澤，由潘育澤依詐欺集團上手指示轉交與詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所示之人察覺有異報警，經警循線查獲。二、詹子慧於112年11月間加入詐欺集團，與詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詹子慧擔任「1號」，負責領取款項交與「2號」。該詐欺集團不詳成員則向附表二所示之人施用附表二所示詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示匯款金額之款項至附表二所示之金融帳戶。再由詹子慧依詐欺集團上手指示，於附表二所示之提領時間、提領地點，提領附表二所示提領金額之款項後，交與真實姓名年籍不詳之「2號」，由「2號」依詐欺集團上手指示轉交與詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺有異報警，經警循線查獲。三、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘育澤、詹子慧於警詢及偵訊中坦承不諱，核與附表一、二所示之告訴人於警詢中之指訴、證人江○呈、蘇○洋、汪德祐、林友鵬於警詢中證述相符，並有監視錄影畫面擷圖、附表一、二所示金融帳戶之交易明細等附卷可查，堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告2人犯嫌洵堪認定。二、新舊法比較：被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正公布後之規定較有利於被告被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告被告2 人即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告潘育澤與江○呈、汪德祐、林友鵬及不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實欄一所載犯行有犯意聯絡及行為分擔，被告詹子慧與不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實欄二所載犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告2人分別係以一行為觸犯前開2罪名，請依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告潘育澤對附表一所示之告訴人所為之加重詐欺犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告2人犯罪領取之款項及報酬，未經扣案或發還附表所示之告訴人，為被告2人犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 提領車手 1 陳英豪(提告) 112年10月23日偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月23日17時38分許 49,088元玉山商業銀行0000000000000號 ①112年10月23日17時45分許 ②112年10月23日17時46分許 ③112年10月23日17時49分許 ④112年10月23日18時27分許 ⑤112年10月23日18時28分許臺北市○○區○○○路0段000號 ①20,005元 ②20,005元 ③9,005元 ④20,005元 ⑤10,005元江○呈 2 劉勇宏(提告) 112年10月19日偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月23日18時56分許 29,989元玉山商業銀行0000000000000號 ①112年10月23日19時3分許 ②112年10月23日19時4分許臺北市○○區○○○路0段000號 ①20,005元 ②10,005元江○呈 3 廖慧君(提告) 112年10月23日解除分期 112年10月23日18時30分許 49,988元中華郵政股份有限公司00000000000000號 ①112年10月23日18時36分許 ②112年10月23日18時37分許 ③112年10月23日18時38分許 ④112年10月23日18時39分許 ⑤112年10月23日18時41分許 ①②③④ 臺北市○○區○○○路0段000號 ⑤ 臺北市○○區○○○路0段000號 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元江○呈 112年10月23日18時32分許 49,989元中華郵政股份有限公司00000000000000號 4 戴欣誼(提告) 112年10月23日偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月23日20時23分許 9,999元 LINE BanZ 000000000000號 ①112年10月23日20時26分許 ②112年10月23日20時27分許 ③112年10月23日20時31分許 ④112年10月23日20時56分許 ①② 臺北市○○區○○街000巷00號 ③④ 臺北市○○區○○○路0段000號 ①10,000元 ②9,000元 ③10,000元 ④20,000元江○呈 112年10月23日20時24分許 9,998元 LINE BanZ 000000000000號 112年10月23日20時26分許 9,997元 LINE BanZ 000000000000號 112年10月23日20時53分許 19,985元 LINE BanZ 000000000000號 5 蔡欣芸(提告) 112年10月23日解除分期 112年10月23日22時分許 49,988元 LINE BanZ 000000000000號 ①112年10月23日22時54分許 ②112年10月23日22時55分許 ③112年10月23日22時56分許 ④112年10月24日0時18分許 ⑤112年10月24日00時19分許 ①②③ 臺北市○○區○○○路0段000號 ④⑤ 臺北市○○區○○○路0段000號 ①20,000元 ②20,005元 ③10,005元 ④20,005元 ⑤20,005元江○呈 112年10月24日00時15分許 39,991元 LINE BanZ 000000000000號 6 吳宗宥(提告) 112年10月28日解除分期 112年10月28日21時35分許 29,988元中華郵政股份有限公司00000000000000號 ①112年10月28日21時46分許 ②112年10月28日21時47分許 ③112年10月28日22時41分許 ①② 臺北市○○區○○街000號 ③ 臺北市○○區○○○路0段000號 ①20,005元 ②10,005元 ③20,005元汪德祐 112年10月28日22時05分許 19,991元中華郵政股份有限公司00000000000000號 7 涂秉杰(提告) 112年10月28日解除分期 112年10月28日21時51分許 149,987元中華郵政股份有限公司00000000000000號 ①112年10月28日21時54分許 ②112年10月28日21時54分許 ③112年10月28日21時58分許 ④112年10月28日22時0分許 ①② 臺北市○○區○○街000號 ③④ 臺北市○○區○○○路0段000○000號 ①20,005元 ②20,005元 ③60,000元 ④49,000元汪德祐 112年10月28日23時14分許 149,989元中華郵政股份有限公司00000000000000號圈存圈存圈存無 8 葉承采(提告) 112年10月28日偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月28日21時50分許 49,987元中華郵政股份有限公司00000000000000號 ①112年10月28日22時13分許 ②112年10月28日22時13分許 ③112年10月28日22時15分許臺北市○○區○○○路0段000○000號 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元汪德祐 112年10月28日21時51分許 49,986元中華郵政股份有限公司00000000000000號 112年10月28日21時53分許 9,987元中華郵政股份有限公司00000000000000號 112年10月28日21時54分許 9,968元中華郵政股份有限公司00000000000000號 9 廖仁宏(提告) 112年10月28日偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月28日22時04分許 29,985元中華郵政股份有限公司00000000000000號同上同上同上汪德祐 10 吳廷春(提告) 112年10月28日偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月28日22時28分許 23,015元中國信託商業銀行 000000000000號 ①112年10月28日22時37分許 ②112年10月28日22時51分許 ①臺北市○○區○○○路0段000號 ②臺北市○○區○○街000巷00號 ①20,000元 ②10,000元汪德祐附表二編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 提領車手 1 張博勛(提告) 112年11月15日解除分期 112年11月15日17時39分許 49,987元合作金庫商業銀行 0000000000000號 ①112年11月15日17時47分許 ②112年11月15日17時48分許 ③112年11月15日17時51分許 ④112年11月15日17時52分許 ⑤112年11月15日17時53分許 ⑥112年11月15日17時54分許 ⑦112年11月15日17時56分許 ⑧112年11月15日17時57分許 ①② 臺北市○○區○○○路0段000號 ③④⑤⑥ 臺北市○○區○○○路0段000號 ⑦⑧ 臺北市○○區○○街000巷00號 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧9,005元詹子慧 112年11月15日17時42分許 49,986元合作金庫商業銀行 0000000000000號 112年11月15日17時45分許 49,989元合作金庫商業銀行 0000000000000號

2025-03-27

TPHM-114-上訴-248-20250327-1

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號上訴人即被告張智鈞選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、第7175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，就上訴人即被告張智鈞(下稱被告)被訴於民國111年12月14日凌晨2時許，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，僅被告提起上訴，檢察官及同案被告陳佑明並未提起上訴。被告於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第 109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決此部分認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（詳如附件）。　　　　二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑後，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本件被告所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之最低處斷刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸被告意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之窘迫，被告為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈡次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審量刑時，業已敘明：審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如原審判決附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告於原審審理時自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約新臺幣4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見原審卷第193 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，已詳述其所憑證據及裁量之理由。核其所為之論斷，係於法定刑度之範圍內，予以量定，且僅略高於處斷刑之下限，客觀上並無明顯濫權或裁量過重之不當。被告提起上訴，泛指原判決此部分犯行量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈣按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。惟查，被告雖於偵查、原審及本院坦承此部分犯行，然參酌被告意圖販賣而持有如原審判決附表所示之第三級毒品，數量非微，且毒品戕害人體身心健康甚鉅，對於我國國民健康及社會治安之危害不淺，故尚難認其此部分犯行，有以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑或諭知附條件緩刑。是被告請求，難認有理由，亦併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下：　　主　文陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智鈞其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡，由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)所犯法條：　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係：　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係：　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分：　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用：　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台上字第2849號判決意旨參照）。經查：　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認，有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參，嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。　4.不合於刑法第59條之理由：　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告張智鈞無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 LV包裝咖啡包 44包編號A1至A44：經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包編號B1至B39：經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包編號C1至C20：經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包編號D1至D19：經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包編號E1至E15：經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包編號F1至F67：經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包編號G1至G6：經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-2

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2180號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文泰上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第978號，中華民國113年11月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1558號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以使法院形成被告羅文泰（下稱被告）確有傷害犯行之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人於警詢之陳述與監視器錄影畫面(民國112年10月21日下午2時44分23秒至同日時分29秒)大致相符，足認被告確有傷害之犯意，且縱認被告無傷害之故意，因本件為單純社團活動，實無須以手肘防守或對進攻方攻擊，被告上開舉動已發生傷害事故的可能性提高到超過容許風險的界限，自仍應將結果歸責給被告，不得主張信賴原則，至少亦有過失。原審判決未充分審酌案發整體經過，逕為被告無罪判決，認事用法容有違誤。三、經查：　㈠證人即告訴人許正萬就本件傷害經過，於警詢時係稱：被告係以手肘加大力道對其臉部進行防守，被告係故意傷害等語（見113年度偵字第2402號卷第12頁）。然其於偵訊時則改稱：當時我拿球準備要進攻，我才準備要做進攻之動作時就一陣黑，就開始流鼻血了，我只有看到被告衝過來，但未見被告如何防守，就一個很尖的東西撞到我，就一個集中的力量在我的鼻子上，我覺得是手肘等語（見113年度調院偵字第1558號卷第49頁至第50頁）。由上可知，告訴人於警詢時係稱：被告於防守之際，以手肘撞擊其臉部，然於偵查時則改稱：有見被告衝過來，然無法確認被告係以何種方式防守等語。是被告究係於防守之際故意以手肘撞擊告訴人，抑或於奔跑防守之際不慎撞擊告訴人，告訴人前後所述確有不一。　㈡被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均稱其於告訴人進攻時有阻擋告訴人，然其僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向伊等語（見113年度偵字第2402號卷第8頁、113年度調院偵字第1558號卷第22頁、原審卷第23頁及本院卷第50頁）。此亦與證人即案發當日亦在現場之彭苡瑄於偵查中證稱：當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見113年度調院偵字第1558號卷第40頁），互核為一致，應值採信。是由證人彭苡瑄上開證述可知，被告於當日球場上所為，確係合乎籃球規則之正常動作，要無刻意攻擊告訴人之舉甚明。　㈢籃球運動為社會上常見之運動，而運動本存在一定風險，況籃球運動相較其他運動，在肢體接觸、碰撞上確較頻繁及激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，於雙方攻守瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生肢體接觸。且卷內除告訴人單一且有前述瑕疵之指述外，並無證據足證被告確有故意以手肘撞擊告訴人鼻樑之舉，被告以合乎籃球規則之防守行為參與籃球運動，自難認被告有何傷害告訴人，或有何違反注意義務之過失，而以刑責相繩。四、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據，均不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之傷害或過失傷害罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開告訴人之指述及監視器錄影畫面，即認被告應成立傷害罪或過失傷害罪，據以指摘原判決認事用法有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第978號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　羅文泰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號0樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第1558號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2741號），改由本院依通常程序審理，判決如下：　　主　文羅文泰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅文泰於民國112年10月2 1日14時44分許，在臺北市○○區○○路0段000號「臺科大體育館」籃球場內，基於傷害之未必故意，於告訴人許正萬帶球進攻時，為阻擋告訴人，以肘部撞擊許正萬鼻樑，致告訴人受有鼻骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。公訴人並於本院審理時主張被告上開行為亦可能構成刑法第284條前段之過失傷害罪。二、聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據：告訴人於警詢及偵查時之供述、證人彭苡軒於偵查中之證述、國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片。三、被告之辯解：該日其與告訴人進行籃球戰術演練，其完全按照籃球規則進行防守，並沒有傷害告訴人之意圖。況案發前其與告訴人不相識，並無傷害告訴人之動機等語。四、本院之判斷：（一）被告於上揭時、地與告訴人進行籃球戰術演練時，與告訴人發生碰撞，告訴人就醫後經診斷受有鼻骨骨折之傷害等情，為被告所不否認（見本院卷第23頁），並有告訴人於警詢及偵查中之證述以及國立臺灣大學附設醫院診斷證明書、監視器影像截圖照片等證在卷，此部分事實固堪認定。（二）告訴人於警詢時證稱該日是社團活動非正式比賽，其為進攻方，被告為防守方，正常應是腳蹲低防守，但被告加大力道以手肘對其臉部撞擊，固其認為被告故意傷害其等語（見偵字卷第12頁）。再於偵查時證稱其該日進攻時，接到隊友的傳球，其準備要有動作就一陣黑並開始流鼻血。其只有看到被告衝過來，也沒有看到被告如何防守，亦沒注意到被告的姿勢。其在警詢中稱被告以手肘防守係因當下被告從右邊衝過來，其頭還沒轉過去，就有一手肘很尖的力量衝向其，所以其覺得是手肘等語（見調院偵字卷第 49至50頁）。由上可知，雖告訴人於警詢時證稱被告於防守時以手肘撞擊其臉部，但復於偵查時改稱被告衝過來，且被告以何姿勢防守沒有看清楚，因其力量較尖而判斷為手肘等語，是告訴人之證詞難謂無前後不一之瑕疵，則被告是否確實有於防守時故意以手肘撞擊告訴人，已有可疑。（三）被告於警詢、偵查及本院審理時均堅稱其於告訴人進攻時僅有上下防守，並無往前衝、出手肘的動作，是告訴人衝向其等語（見偵字卷第8頁、調院偵字卷第22頁、本院卷第23頁）。此亦核與證人即案發當日與被告即告訴人一同練球之彭苡瑄於偵查中證稱當時被告是防守方，進行模擬演練進攻兼防守的戰術，告訴人帶球切進禁區並往人推擠，正常的防守會舉手以及包夾，被告單純舉起雙手，接下來就看到中場暫停了；被告沒有蓋火鍋、拐手的動作，最後其看到被告手舉高等語（見調院偵字卷第40頁），所述較為一致。則被告辯稱其當日僅以合乎籃球規則之動作對告訴人進行防守乙節，亦非全然無據。（四）另佐以籃球運動為社會上常見之正常活動，而運動本存在一定風險，籃球運動相較其他運動在肢體接觸、碰撞上更是頻繁、激烈。告訴人於本案持球進攻，被告則進行防守，以雙手高舉阻止告訴人進攻，雙方一攻一守間，於如此瞬間、快速變化之情勢下，衡情難以避免與告訴人發生任何肢體接觸。既然卷內並無證據可以佐證被告有聲請簡易判決處刑意旨所主張之故意以手肘撞擊告訴人之情形，且被告以合乎籃球規則之行進行防守，於此，即難認被告有何故意傷害告訴人，或有何應注意並能注意，而未注意之過失。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有傷害或過失傷害之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官謝奇孟提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2180-20250327-1

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1965號上訴人即被告歐志忠邱柏昇共同選任辯護人王信凱律師上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月29日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告歐志忠、邱柏昇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告2人提起上訴；且被告2人於本院審理期間，當庭明示其等僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第72頁、第146頁至第147頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人均坦承犯行，然告訴人林秀娟為系爭作業事業單位即益豪實業有限公司（下稱益豪公司）之負責人，依職業安全衛生法第25條第1項、第27條規定，應就系爭作業同負注意義務；而被告歐志忠在作業期間，已以木桌、廢木材等物隔絕工作空間，並囑託現場人員李佳暐注意現場人員行走動線；告訴人未盡聯繫調整責任，未聽從現場人員控管，無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失。又告訴人之傷勢已有改善，原審未審酌上情，量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、本院之判斷（一）告訴人就本案之發生並無與有過失之情形。　　1.按職業安全衛生法第2條第4款規定：「事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第26條第1項規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第27條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」是事業單位將其事業之全部或一部分交付承攬時，依職業安全衛生法第26條規定，應負危害告知之責任；有關「事業」之認定，應以事業單位本身實際經營內容、經常業務活動及所必要之輔助活動為範圍，指事業單位本身之能力客觀上足以防阻職業災害之發生，係其所熟知之活動，對於作業活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制者。而職業安全衛生法第27條規定事業單位與承攬人共同作業時，應採取之必要措施為設置協議組織，指定工作場所負責人，由工作場所負責人擔任指揮、監督、協調、巡視工作場所等工作（加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項第3 點第2款、第4點3項可參）。　　2.本件告訴人為益豪公司負責人，益豪公司係以生產木製扶手為業；被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工；益豪公司欲將原先放置於桃園市○○區○○○路0段000巷0號廠房（下稱本案廠房）內之木頭搬遷至他處，因而將放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作（下稱系爭作業）交付大桃園搬家公司承攬等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第73頁、第75頁、第82頁），並經證人即告訴人於檢察事務官詢問及原審審理時（見他字卷第44頁，易字卷一第161頁至第162頁）、益豪公司前員工林冠有於原審審理時（見易字卷一第17 0頁）證述明確，堪以認定。　　3.被告歐志忠自承其承接系爭作業後，有到工作現場即本案廠房看過，並與告訴人討論作業內容，其建議叫1台吊車及4名搬家師傅到場工作，告訴人同意後，其向昇全起重行以連人帶車之方式租用吊臂貨車；昇全起重行於案發當日指派李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂貨車（下稱本案吊臂貨車）到場，被告邱柏昇等大桃園搬家公司員工（即搬家師傅）將放置在本案廠房2樓之木頭，搬入本案吊臂貨車吊臂連結之吊籠內，由李佳暐在本案吊臂貨車旁操作吊臂，進行搬運工作；其為系爭作業之現場負責人及安全衛生監督人員等情（見易字卷一第210頁，本院卷第73頁至第75頁）。證人李佳暐於原審審理時，證稱大桃園搬家公司向其任職之公司租用本案吊臂貨車，其經公司指派到場操作本案吊臂貨車等情（見易字卷一第184頁）。又系爭作業之「承攬作業工作場所及危害因素告知單」載明大桃園搬家公司承攬系爭作業，由被告歐志忠擔任現場作業主管及安全衛生監督人員等情，此有該告知單在卷可憑（見他字卷第63頁）。可見益豪公司將系爭作業交付大桃園搬家公司承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，雙方約定由大桃園搬家公司自行以連人帶車之方式租用吊臂貨車，及指派搬家師傅，到場實際進行放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作，並指定由大桃園搬家公司之負責人即被告歐志忠擔任工作場所負責人，則身為工作場所負責人之被告歐志忠自應負擔採取避免人員進入吊掛物下方，防止有墜落、物體飛落等危害發生之必要安全措施，並與實際施工之被告邱柏昇等人負擔採取足以防止搬運物在搬運工程中滑落之搬運設備、方法等注意義務。然被告歐志忠於系爭作業進行期間，未自行或指示他人在工作現場以三角錐或封鎖線等設施，明確標示吊籠下方等吊掛作業之工作範圍，亦未採取任何防止人員進行吊掛物下方之措施；且告訴人、林冠有及其他益豪公司員工在大桃園搬家公司員工及李佳暐以本案吊臂貨車搬運本案廠房2樓之木頭期間，有在吊籠下方回來走動，被告歐志忠、李佳暐或大桃園搬家公司員工均未予制止；又本案吊臂貨車之吊籠空隙甚大，被告邱柏昇等施工人員未對吊籠內之木頭加以綑綁、加固或為任何防止木頭從吊籠滑落之舉措等情，業經被告歐志忠（見本院卷第75頁）、邱柏昇（見本院卷第75頁）、告訴人（見易字卷一第167頁至第168頁）、證人林冠有（見易字卷一第171頁至第172頁、第174頁至第1 75頁）、李佳暐（見易字卷一第186頁至第187頁）陳明在卷，並有現場照片附卷供佐（見他字卷第61頁）。可見被告歐志忠疏未採取任何防止人員進入吊掛物下方之有效安全措施，且與被告邱柏昇等施工人員未實施任何防止木頭從吊籠滑落之舉措，致木頭在吊掛搬運過程中，從吊籠空隙滑出墜落砸傷告訴人，自應由被告2人負擔過失責任。　　4.被告2人及辯護人固辯稱作業現場有以木桌、廢木材隔出系爭作業之工作範圍，並由李佳暐在場注意現場人員行走動線；告訴人為益豪公司之負責人，同負防止災害發生之責任，卻無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失等詞（見本院卷第 75頁、第156頁至第157頁）。惟查：　　⑴被告歐志忠所指在系爭作業進行期間，隔絕工作空間所用之木桌、廢木材，係益豪公司所有放置在本案廠房1樓，準備要搬走之物品，並非被告歐志忠或李佳暐攜帶到場用以標示作業範圍，及阻止他人進入之安全防護措施，業經被告歐志忠（見本院卷第74頁）、告訴人（見易字卷一第 168頁）、證人李佳暐（見易字卷一第179頁）陳述明確。又該等木桌、廢木材係任意散置在本案吊臂貨車附近，其上未擺設任何警語或三角錐等物，亦未以封鎖線等物圍起，客觀上無從令人認知該等物品為區隔危險作業範圍之警示物，此有現場照片在卷可憑（見他字卷第61頁）。至於證人李佳暐於原審審理時，雖證稱被告歐志忠曾交代其在工作期間，看一下現場人員走動之路線等詞（見易字卷一第186頁）；然依前所述，被告歐志忠、李佳暐於作業期間，知悉告訴人等益豪公司員工在吊籠下方回來走動，均未予制止或暫停吊掛搬運工作，即無從認定被告歐志忠已採取防免危害發生之有效措施。是被告及辯護人辯稱本案係因告訴人無視現場管制，且不聽從現場人員控管，逕行進入吊掛作業下方所致，告訴人亦有過失等詞，當無可採。　　⑵系爭作業固由益豪公司交付大桃園搬家公司承攬，且工作地點位於益豪公司之廠房。惟依前所述，益豪公司非以搬運為業，且在交付承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，指定由被告歐志忠擔任工作場所負責人，參酌前揭所述，自應由被告歐志忠及邱柏昇等實際從事搬運工作人員在從事吊掛搬運作業期間，負擔防止人員進入吊掛物下方，及避免物件從高處墜落之注意義務；被告及辯護人辯稱告訴人同應負擔此等注意義務等詞，當無可採。又職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害『補償』仍應與承攬人負連帶責任。」足見該項規定係在規範原事業單位就職業災害補償所應負之責任，與本案過失責任之認定無涉。是被告及辯護人僅以告訴人為益豪公司負責人，主張告訴人在系爭作業進行期間，應與被告2人同負上開注意義務，就本案事故之發生與有過失等詞，即無可採。（二）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。　　2.本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，各自擔任系爭作業工作場所之現場作業主管、現場安全衛生監督人員及施工人員，應注意高處作業時，確保作業範圍內保持人員淨空，及採取避免物件掉落等安全措施，竟疏未注意，造成告訴人受有重傷害，應予非難；兼衡被告2人之過失程度、過失情節、告訴人所受傷勢，及被告2人未與告訴人達成和解、調解或填補損害等犯後態度，併參告訴人、告訴代理人之意見等情狀而為量刑，並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。　　　　　3.被告歐志忠於原審時，否認其就本案之發生應負過失責任（見易字卷一第56頁、卷二第249頁）；被告邱柏昇於原審時，僅坦承其就本案應負過失責任，否認告訴人之傷勢已達重傷害（見易字卷二第192頁）；嗣被告2人於本院審理時，均坦承犯過失傷害致人重傷罪（見本院卷第73頁、第75頁）。原審就此雖未及審酌；然被告2人係在原審依卷內事證認定其等犯罪事證明確，並說明其等於原審所持辯解均不足採信之理由，而為有罪判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其等確係出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告2人於本院審理期間，仍主張告訴人就本案之發生與有過失，迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損失（見本院卷第75頁、第119頁至第120頁、第154 頁至第155頁），亦無從認定被告2人有盡力彌補自己行為對告訴人造成損害之積極行為。況原審就被告2人所犯過失傷害致重傷犯行，僅分別量處有期徒刑4月、3月，且均以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重。至於告訴人因本案所受傷勢經手術及復健治療後，於11 2年7月20日門診時，左肘肌力為M3（正常值M5）、左肩抬起60度（正常180度），左肘伸展、左腕伸展與指頭（指掌關節）伸展為M0（沒有功能）；嗣經多次復健治療及門診追蹤，於113年9月25日經醫師評估其左肩抬起70度(正常180度)、手指可彎曲，肌力M2以下（正常值M5）、左腕與指頭無法伸展等情，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號、同年12 月23日長庚院林字第1131151367號函、同年9月25日診斷證明書在卷可憑（見易字卷二第143頁，本院卷第93頁、第101頁），足見告訴人左肩抬舉角度雖有些微改善，然抬舉角度仍屬有限，左肘彎曲力量及左手握力俱有缺損，左腕及手指均無法伸展，當屬原審認定之重傷無誤；且上開左肩抬舉角度之進展，乃屬告訴人積極復健之成效，要難僅以被告2人於本院審理期間表示認罪，或告訴人因盡力復健所獲重傷害結果稍有改善之成果，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形。故被告2人上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第514號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　歐志忠　選任辯護人　余席文律師被　　　告　邱柏昇　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 857號），本院判決如下：　　主　文歐志忠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏昇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運有限公司（址設桃園市○○區○○街0號1樓，下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工。緣大桃園搬家公司承攬林秀娟經營之益豪實業有限公司（下稱益豪公司）木頭等物搬遷業務(系爭作業)，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率領邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐(未據起訴)駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業。詎歐志忠身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，於作業時，本應注意高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害。然歐志忠、邱柏昇、李佳暐均疏未注意上情，均未在供吊臂貨車載物之平台吊籠周圍實施相應之避免物件掉落措施，亦未嚴格禁止人員進入吊掛物下方，而有效管制現場出入下，歐志忠即指揮吊臂貨車駕駛李佳暐將平台吊籠停靠上址處所2樓，並由邱柏昇於平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，適邱柏昇於2樓進行接運木頭作業時，因不慎致搬運之木頭自平台吊籠空隙處滑落而墬落，而林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中，致受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0 度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月28日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度 )、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能)之重傷害。二、案經林秀娟訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查除前揭職業災害檢查報告表外，本案所引被告以外之人於審判外之供述，經檢察官、被告歐志忠及其辯護人、邱柳昇於準備程序時均明示不爭執證據能力，而被告歐志忠及其辯護人更指明僅爭執告訴人兼證人林秀娟、證人林冠有所為證述之證明力(見本院易字卷一，第60頁)，且於本件言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，檢察官、被告歐志忠及其辯護人、被告邱柏昇對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告歐志忠固坦承其為本件大桃園搬家貨運有限公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人，且於本件案發時、地前，其與所屬員工邱柏昇、及另覓得之派遣公司員工李佳暐李佳暐有駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至本案址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所從事搬運作業，且其有在該作業現場指揮監督工人，並擔任當時現場之作業主管及安全衛生監督人員，且對告訴人確遭自該處2樓墬落之木頭砸中受傷等情不諱，然仍否認本件犯行，其與辯護人則辯稱：被告歐志忠並無過失，告訴人受傷之際，被告歐志忠在屋內，不在一樓現場，且作業區已有利用現場木桌、廢木材等物隔絕工作空間，是告訴人自行闖入作業區之自招風險行為，且該日起重機之吊掛業務係由外包廠商人員即證人李佳暐負責獨立作業，被告並不需負責吊掛作業安全之管制義務，而應由證人李佳暐負責，又告訴人是遭同案被告邱柏昇搬運的木頭砸傷，亦是被告邱柏昇要對告訴人負責，與被告歐志忠無因果關係，又本件告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能，仍有治療的可能性，仍未達於重傷害之程度等語。(見本院易字卷一第213頁以下之刑事綜合辯護狀；本院易字卷二，第250頁答辯意旨)；訊據被告邱柏昇於本院訊問時、審理時固坦承本件過失傷害犯行( 見本院易字卷二，第69頁、第192頁、第249頁)，惟仍辯稱：我承認對本件事故發生是有疏失的，但告訴人的手之前開庭時能動，應該沒到重傷害，而且應該還是可以康復等語。經查：　㈠被告歐志忠、邱柏昇2人於本案行為時，分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，及大桃園搬家公司因承攬系爭作業，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業，及被告歐志忠擔任系爭作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，現場施工人員即吊臂貨車駕駛李佳暐有將將平台吊籠停靠於該址處所2 樓，而由被告邱柏昇在2樓高之平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，而邱柏昇所負責接運之木頭，有自該平台平台吊籠空隙處滑落而向下墬落，適時告訴人林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中並受有如事實欄一、所載傷勢等情，業據證人即告訴人林秀娟於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；見本院易字卷一，第159-176頁）、證人林冠有於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；本院易字卷一，第159-195頁）、證人李佳暐於審理時之證述在卷(見本院易字卷一，（112年易字第514號卷，第177 -195頁），且為被告2人所不爭，復有大桃園搬家貨運有限公司之商工登記公示資料查詢資料、吊臂貨車及現場照片（見他字卷第5816號卷，第11-19頁）、現場吊掛作業等照片( 見同上卷，59-62頁、67-69頁)、承攬作業工作場及危害因素告知單、移動式起重機操作人員證書（見同上卷，第63-6 5頁）、告訴人歷次診斷證明書【含敏盛綜合醫院111年4月1 日(他字卷第21頁)；林口長庚醫院111年4月25日(他字卷第2 3頁)、9月26日(本院易字卷一第25頁)、112年2月17日(本院易字卷一第29頁)、3月10日(本院易字卷一第30頁)；聯新國際醫院111年4月7日(他字卷第25頁)、8月17日(他字卷第49 頁)、10月11日(本院易字卷一第26頁)、10月27日(本院易字卷一第27頁)；台北長庚醫院111年7月18日(他字卷，第51頁 )、112年1月5日(本院易字卷一第28頁)、113年2月1日(本院易字卷二，第7頁)；弘安堂中醫聯合診所111年8月2日(本院易字卷一第23頁)】、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院1 11年12月15日長庚院北字第1111150133號函（見他字卷，第 73-75頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月1 1日長庚院林字第1120850943號函覆資料暨附之病歷光碟（見本院易字卷二，第109-111頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）等證據資料在卷可憑，則上情首堪認定。　㈡被告歐志忠、邱柏昇2人固以前詞置辯。經查：　⒈被告2人就告訴人所受傷勢均應負過失責任：　⑴按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。而職業安全衛生法第6條第1項第5款要求雇主須依防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，用意係防止勞工受職業災害危險因子之作用影響而發生傷亡結果，目的即與刑法保護他人法益免除不當侵害之精神相當，自具刑法之注意義務品質，則雇主於危險源之監督義務範圍內，因消極不作為發生之危害結果，自應與積極作為致發生結果為相同之非難評價。查本件告訴人係於施工現場2樓處下方，遭吊籠內落下之木頭砸傷乙情，此為被告2人所不爭，況依現場照片顯示本案吊臂式起重機所使用之吊籠空隙甚大(見他字卷，第59-62 頁)，一般人均能輕易判斷與預見，若搬運之物品屬較為細長之物，極有可能自該吊籠處掉出，且掉落物如自高處砸中他人，亦將造成他人人身之高度危害，而於現場施工之被告邱柏昇、於現場負責指揮並監督及維護工安之被告歐志忠、邱柏昇2人依其等年齡智識、社會經驗本應且能注意上情，遑論其等2人屬專業之搬家公司之負責人或員工，自然更應注意，然被告邱柏昇於接運2樓之木頭至吊籠處時，並未採取何預防木頭掉落之措施(例如另行採取必要之綑綁、加固措施等)，且被告歐志忠本人亦未就此整頓該工作環境，指示現場其餘施工人員應採取何具體預防措施，或是選擇更換縫隙更小之吊籠、或以繩索將該吊籠周圍層層綑綁以減小空隙、亦可將置於吊籠內之木材集中綑綁至不會自吊籠縫隙掉落之程度均無不可，然被告歐志忠均捨此未為，並未採取任何有效之預防措施，防止其等搬運之物品自高處吊籠縫隙掉落，則被告2人之不作為均堪認屬告訴人受傷之共同原因，皆與告訴人所受傷勢具有相當因果關係。　⑵至被告歐志忠及其辯護人固辯稱本案受傷者為告訴人，而告訴人並非被告歐志忠之勞工，不受被告指揮或監督，故無職業安全衛生法之適用，因此被告歐志忠並無該法之安全控管之注意義務。然本件被告歐志忠身為本件現場之現場作業主管及現場安全衛生監督人員(見他字卷，第63頁之承攬作業工作場所及危害因素告知單所載)，本應負責控制施工現場之危害因素，以避免傷及員工或其他可能接近、接觸至其控管現場危險源之人，則其自仍應對進入其施工現場之人同負相類似之注意義務，遑論其身為大桃園搬家公司之負責，於案發時亦在施工現場執行契約事務，更應本於誠實信用及善良管理人之注意義務，避免其在執行契約時，造成契約對象之人身或財產上損害，此被告歐志忠當無由諉為不知，當無可藉詞告訴人並非其勞工云云，而脫免其責任甚明。又被告歐志忠並未採取足以防免他人於施工現場遭高處掉落物擊中之措施，而致本件告訴人受傷，則其於告訴人遭掉落物擊中時，其人是否在一樓現場處自不影響其過失責任之成立，另依現場施工照片所示(現他字卷，第59-61頁)，可見吊車周圍並無任何顯眼之隔絕人員出入之警示標語、亦無拉起任何封鎖線，且吊車兩旁均存有足以供人輕易通過之空間，則被告歐志忠辯稱1樓現場已有採取隔絕工作空間之措施等語，顯屬無據。再證人李佳瑋固屬被告歐志忠另行雇用之外包人員，由其負責駕駛本件吊掛機具到場並負責操作該機具執行現場吊掛作業，然其身為被告歐志忠雇用之現場施工人員，自應服從承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示，此觀證人李佳瑋於審理時結證亦證稱其亦要服從現現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示等語 (見本院易字卷，第185頁)即明，且依證人李佳瑋所證被告歐志忠在現場不曾確認過吊籠空隙、亦僅叫證人李佳瑋注意一下人走的動線、未曾要求吊籠下方應設定警戒線或放交通錐控管等情以觀，益證被告歐志忠於施工現場並未盡其身為　　現場作業主管及現場安全衛生監督人員之防免前述危害發生之注意義務至為明確，且證人李佳瑋未能積極注意或防免他人進入吊籠下方作業區乙情縱亦有疏忽，亦與被告歐志忠前揭之不作為，同屬告訴人受高處掉落物砸傷之共同原因，自亦無由以此遽認其無過失，或認其過失與告訴人所受之傷害欠缺相當因果關係甚明。　　　⒉告訴人所受傷勢已構成刑法上之重傷害　　被告2人固均爭執本件告訴人所受傷勢未達刑法上重傷之程度云云。按重傷害者，依刑法第10條第4 項規定係指：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」；又，所謂「毀敗」語能或一肢以上之機能，係指其機能全部喪失效用者而言，而其究否已達毀敗之程度、有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害後之現狀加以判斷；手之作用全在於指，上訴人將被害人左手大指、食指、中指砍傷斷落，其殘餘之無名指、小指即失其效用，自不能謂非達於毀敗一肢機能之程度（最高法院29 年上字第135 號判例意旨參照）。查，依前述告訴人歷次之診斷證明書所示，可知告訴人於案發時、地，因遭高處掉落之木頭砸中，致其受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月2 8日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度)、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能) 之傷勢，而左手掌指頭伸展MO之傷勢，其中M0係指肌肉功能完全麻痺，即指頭與指掌關節仍然沒有功能，且指頭伸展M0 亦表示指頭不能伸直也不能彎曲、無法抓取物品等節，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）在卷可憑，則告訴人之左手掌及指頭既已失伸展、彎曲之功能，足見已失其效用，自屬已毀敗一肢即左手之機能，核與刑法第當屬刑法第10條第4項第4款所規定之重傷無訛。至被告歐志忠之辯護人固辯稱告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能等語，然依長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年12月15日長庚院北字第1111150133號函覆資料（見他字卷，第73-75頁）可知，經專業判斷告訴人所受傷勢若要完全治癒至一般人正常狀態之可能性極低，且自告訴人受傷迄今已逾2年以上期間，告訴人亦已接受過神經移植及轉移手術且長期復建，迄於本案言詞辯論終結前，仍呈現左手掌指頭伸展MO之重傷害，且亦無任何證據或跡象顯示告訴人前揭所受之重傷害可依現今之醫療水準而回復，當屬刑法第10條第4 項第4 款所規定之重傷無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人過失致重傷害之犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告歐志忠擔任大桃園搬家公司之負責人，該公司則為被告邱柏昇之雇主，而身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之被告歐志忠；身為現場施工人員之被告邱柏昇均應注意有高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害，然被告2人均疏於注意上情，造成告訴人林秀娟受有本件之重傷害，應予非難，併衡諸被告歐志忠犯後未坦承犯行；被告邱柏昇坦承過失傷害然仍否認致重傷害，及被告2人未能取得告訴人諒解或與告訴人和解、調解或填補其損害，兼衡告訴人所受傷勢，及被告2人之過失程度及本案整體過失之情節，復參酌告訴人、告訴代理人對於科刑範圍之意見，暨其他刑法第57條所示之量刑因素等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴、檢察官林奕瑋、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日所犯法條：刑法第284條後段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1965-20250325-1

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第76號上訴人即被告陳仕勳選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年5月8日所為112年度金訴字第207號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39289、39 364號；併辦案號：同署111年度偵字第43276號、112年度偵字第 5936、11632號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57417號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳仕勳所犯之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告陳仕勳經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第64頁、第114頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與部分被害人成立和解；被告為家中經濟支柱，原審量刑過重，請求從輕量刑等情。三、本院之判斷（一）新舊法比較　　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。其中關於一般洗錢罪，113年7月3 1日修正前該法第14條所定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 2.本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元。因被告本案行為成立幫助犯，有刑法第30條第2項幫助犯減刑規定之適用。又被告於偵查時，辯稱其係遭真實身分不詳之人限制行動自由，強行收走本案帳戶之存摺、提款卡、密碼，否認具有幫助洗錢之不確定故意而否認犯罪（見偵39364卷第78頁至第79頁）；嗣於原審及本院審理時，坦承幫助洗錢犯行（見金訴卷第190頁、第249頁、第336頁，本院卷第65頁）。則依其行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上限不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，並符合同法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白」之減輕要件（屬必減規定），且有幫助犯減刑規定之適用（屬得減規定），是其科刑範圍為有期徒刑 1月以上4年11月以下。依中間時即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第14條第1項、第3項規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查中自白，不符同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件，僅有幫助犯得減輕其刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。依裁判時即 113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，其所犯洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於偵查中自白，不符同法第23條第3項前段之減刑要件，僅有幫助犯減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，中間時法、裁判時法均無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定，先予敘明。（二）被告本案行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（三）被告於偵查時雖否認犯罪，然於原審及本院審理時均自白幫助洗錢犯行不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　　　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，與原判決附表編號3、7 至9所示被害人達成和解及依約給付，獲得該等被害人之原諒等情，此有本院調解回報單、和解筆錄在卷可憑（見本院卷第85頁、第95頁至第96頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審究。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。（五）量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供予真實身分不詳之人使用，致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；併被告提供帳戶之數量、被害人之人數、所受損失之金額等節。又被告於偵查時否認犯罪；嗣於原審及本院審理時，已坦承全部犯行不諱，並於本院審理期間，與前開被害人達成和解及依約給付，足見其知所悔悟，積極賠償自己行為造成被害人之損失等犯後態度。再被告自陳具有大學肄業之學歷，目前在親戚開設之公司擔任業務工作，月收入約3萬元，及其未婚、無子女，現與父母、祖母、妹妹同住，無需扶養他人等情（見本院卷第121頁），並提出其捐贈物資之感謝狀、收據（見本院卷第35頁至第37頁）等智識程度、生活狀況。另被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。併參被害人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（六）不予宣告緩刑之理由　　　　　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告雖符合刑法第74條第1項第1款所定情形；然被告陳稱其見Fa cebook社團刊登高薪工作之求職廣告，依該廣告所載聯繫方式，與真實身分不詳之人聯繫後，對方要求其準備本案 3個帳戶之存摺、提款卡及換洗衣物，其依對方指示就本案帳戶設定轉定轉帳帳戶及開通網路銀行後，前往指定地點與對方見面，當時其察覺有異，與對方周旋對話1個多小時後，仍決定隨同對方前往旅館住宿，將手機、自然人憑證、本案帳戶之存摺、提款卡、密碼等物交予對方，並在對方指定之旅館房間住宿數日等情（見偵43276卷第85 頁至第87頁、第95頁至第97頁、偵39364卷第78頁，金訴卷第165頁至第166頁）；又被告在與對方見面前，以通訊軟體與對方聯繫時，對方即已清楚說明被告需依指示設定約定轉帳帳戶、提供數個帳戶之存摺、提款卡、密碼、自然人憑證，並在指定之處所住宿數日，即可獲取報酬；被告在與對話聯繫過程中，亦稱「我是怕什麼洗錢詐騙之類的」等情，此有被告提出之對話紀錄在卷可憑（見偵39 289卷第35頁至第39頁、偵43276卷第131頁至第145頁）。可見被告在與對方見面前，明確知悉對方要求提供數個帳戶予對方使用，並要求被告在此期間住在指定處所數日，且被告已察覺有異，懷疑對方可能會將本案帳戶供作詐欺、洗錢等不法使用，然其仍依對方指示設定約定轉帳帳戶、提供前開物品予對方，復在對方指定旅館房間住宿多日，使對方得以任意使用本案帳戶。堪認被告於行為時，係貪圖對方允諾之報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而為本案行為，法治觀念顯有偏差。又被告提供本案帳戶之數量非僅單一，且本案被害人之人數多達11 名，復未賠償全部被害人之損失，足認被告本案行為非僅使被害人遭受財產損失，亦對正常交易安全及社會秩序造成相當程度之不當影響，實有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。是辯護人請求宣告緩刑（見本院卷第123頁），要非可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴及移送併辦，檢察官何嘉仁、白勝文、黃嘉生移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第207號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳仕勳　選任辯護人　陳俊隆律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39289、39364號)，及移送併辦(案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43276號、112年度偵字第5936、11632、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57417 號），本院判決如下：　　主　　文陳仕勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳仕勳能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月27日某時，在桃園市○○區○○路000○0號之貴都城市商旅內，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(起訴書附表1編號1誤載為000-00000000000，逕予更正)、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下合稱本案帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融機構帳戶，藉此製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐騙。二、案經吳琮富、吳惠娟、廖健堯、張家聲、賴介言、陳姿樺、張富蓁、洪上閔、陳竑宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告於本院準備程序中業陳明：沒有意見，同意作為本案證據使用等語（見本院金訴字卷第 252頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第307 至338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院金訴字卷第190、249、336頁），核與證人即如附表所示之告訴人、被害人於警詢之證述情節相符，並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。 2、經查，被告得預見將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之上開帳戶收受詐欺犯罪所得，並轉匯一空，是被告提供本案帳戶供詐欺集團使用之行為，係對於詐欺集團遂行詐欺取財犯行及洗錢犯行，資以助力，然未參與構成要件之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)罪數：　　被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人、被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。又被告上開提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是本案被告於本案準備及審理程序中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡考量被告犯後終能坦承犯行，無前科，然自始未有意願與附表所示告訴人、被害人達成和解以賠償其等損失之犯後態度(見本院金訴字卷第254頁) ，以及本案詐欺集團不詳成員利用本案帳戶所詐取之總金額逾476萬元，受害人數高達11人，犯罪所生損害嚴重等情，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。 (五)沒收：　　按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟查，被告固有將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，故無法認定被告有實際獲取之犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。又被害人匯入本案帳戶之款項，並非被告所領取，亦不在被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，亦無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴及移送併辦；檢察官何嘉仁、白勝文、黃嘉生移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人被害人遭詐欺之時間及施用詐術之內容（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 吳琮富 (告訴人) 於111年5月14日中午12時30分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向吳琮富佯稱：可投資賺取利益云云，致吳琮富陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日上午9時19分。 62萬元陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人吳琮富於警詢時之陳述（111偵39289，第19-20頁） ⒉吳琮富郵政跨行匯款申請書（111偵39289，第31-33頁） ⒊吳琮富與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺集團成員個人資料擷圖（111偵39289，第43-53頁） ⒋吳琮富內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵39289，第23-24頁、第27-29頁、第57-59頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月1日至111年7月12日交易明細表（111偵39289，第89-102頁） 111年6月29日上午9時43分。 10萬元（起訴書漏載，逕予更正） 2 吳惠娟 (被害人) 於111年7月1日上午11時28分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向吳惠娟佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致吳惠娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午11時28分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人吳惠娟於警詢時之陳述（111偵39364，第21-23頁） ⒉吳惠娟郵政跨行匯款申請書（111偵39364，第37頁） ⒊吳惠娟與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（111偵39364，第39-59頁） ⒋吳惠娟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵39364，第25-26頁、第61-63頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（111偵39364，第33-36頁） 3 廖健堯 (告訴人) 於111年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過電話、通訊軟體Line向廖健堯佯稱：可投資賺取利益云云，致廖健堯陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日上午9時27分。 29萬元陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人廖健堯於警詢時之陳述（111偵43276，第17-19頁） ⒉廖健堯玉山銀行新臺幣匯款申請書（111偵43276，第51頁） ⒊廖健堯與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（111偵43276，第55-58頁、第63-66頁） ⒋廖健堯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（111偵43276，第21-23頁、第27-29頁、第59頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月1日至111年7月12日交易明細表（111偵43276，第35-48頁） 4 張家聲 (告訴人) 於111年5月12日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向張家聲佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致張家聲陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日下午1時26分。 20萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張家聲於警詢時之陳述（112偵5936，第41-44頁） ⒉張家聲安泰銀行匯款委託書（112偵5936，第59頁） ⒊張家聲與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第51-55頁） ⒋張家聲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第45-46頁、第49頁、第67-69頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 5 賴介言 (告訴人) 於111年6月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向賴介言佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致賴介言陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時20分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人賴介言於警詢時之陳述（112偵5936，第73-75頁） ⒉賴介言台灣企銀帳戶存摺封面及交易明細、賴介言網路銀行交易明細翻拍照片（112偵5936，第85-87頁、第111頁） ⒊賴介言與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵5936，第91-110頁） ⒋賴介言內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第77頁、第81-83頁、第113-115頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 6 陳姿樺 (告訴人) 於111年4月30日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳姿樺佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致陳姿樺陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時35分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳姿樺於警詢時之陳述（112偵5936，第121-123頁） ⒉陳姿樺與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第133-138頁） ⒊陳姿樺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第125-126頁、第129頁、第39-141頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 7 張䜜諹 (被害人) 於111年6月29日晚間9時30分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向張䜜諹佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致張䜜諹陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日下午2時43分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人張䜜諹於警詢時之陳述（112偵5936，第145-149頁） ⒉張䜜諹網路銀行交易明細擷圖（112偵5936，第159頁） ⒊張䜜諹與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第164-169頁） ⒋張䜜諹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5936，第151頁、第155-157頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 8 張富蓁 (告訴人) 於111年5月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向張富蓁佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致張富蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午9時43分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張富蓁於警詢時之陳述（112偵5936，第173-177頁） ⒉張富蓁網路銀行交易明細表（112偵5936，第203頁） ⒊張富蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第195-199頁） ⒋張富蓁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵5936，第179-181頁、第185-193頁、第207頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 111年7月1日上午9時47分。 5萬元（移送併辦意旨書漏載，逕予更正） 9 洪上閔 (告訴人) 於111年5月14日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向洪上閔佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致洪上閔陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午11時47分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人洪上閔於警詢時之陳述（112偵5936，第211-213頁） ⒉洪上閔遭詐欺之虛擬幣交易所網頁擷圖、洪上閔與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、洪上閔網路銀行交易明細、洪上閔與詐欺集團成員對話紀錄（112偵5936，第223-225頁、第231-234頁） ⒊洪上閔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵5936，第215-216頁、第219-221頁、第235頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 10 顏國益 (被害人) 於111年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向顏國益佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致顏國益陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時38分。 5萬元陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人顏國益於警詢時之陳述（112偵11632，第7-9頁） ⒉顏國益匯款單（112偵11632，第23頁） ⒊顏國益與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵11632，第11-21頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年7月1日至111年7月7日交易明細表（112偵11632，第27-29頁） 11 陳竑宇 (告訴人) 於111年4月10日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳竑宇佯稱：可投資賺取利益云云，致陳竑宇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日上午9時41分。 315萬3,000元陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳竑宇於警詢時之陳述（台中地檢112偵57417，第55-65頁） ⒉陳竑宇臺灣銀行匯款申請書回條聯（台中地檢112偵57417，第91頁） ⒊陳竑宇與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、對話擷圖、詐欺集團成員通訊軟體照片個人資料（台中地檢112偵57417，第92-137頁） ⒋陳竑宇臺北市政府警察局第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（台中地檢112偵57417，第69-71頁、第81頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月25日至111年7月10日交易明細表（台中地檢112偵57417，第31-33頁）

2025-03-25

TPHM-114-上訴-76-20250325-1

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2322號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵鑾卿上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國 113年11月1日所為113年度易字第446號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邵鑾卿於民國100年間，因偽造有價證券案件及與案外人羅茂山有其他民事訴訟，明知其無支付費用之意願及能力，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向告訴人王振志佯稱：有意委任其為辯護人及訴訟代理人，會支付律師費用等詞，致告訴人陷於錯誤，為被告擔任如附表所示訴訟案件之辯護人或訴訟代理人。但被告於10 2年間收受告訴人所寄發之存證信函催告履行債務後，避不見面，經告訴人向原審法院聲請發給支付命令及本票裁定，仍未履行債務，告訴人查詢確認被告於102年間名下無任何財產。嗣告訴人於112年3月6日再行查詢被告之財產資料，驚覺被告名下已有車牌號碼000-0000號自用小客車及不動產 2處，聲請對上開財產為強制執行，被告竟提起債務人異議之訴。因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　　　三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴人之證述、附表所示案件之委任契約及判決書列印節本、承諾清償保證書、原審法院支付命令、民事裁定及確定證明書、支票及退票理由單、102年7月11日及112年3月6日全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記謄本及民事起訴狀、土地及建物登記第二類謄本、附表所示案件之卷內書狀、報到單及筆錄等為其論據。　　四、訊據被告固坦承曾委任告訴人擔任附表所示案件之辯護人或訴訟代理人等情；惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱其委任告訴人時，表明自己無力給付委任費用，並依告訴人要求簽立本票，亦有給付部分委任費用，並無詐欺犯意及行為等情（見他字卷第74頁，易字卷第101頁，本院卷第131頁、第133 頁）。經查：（一）被告就附表編號1、6所示刑事案件及附表編號2至5、7所示民事案件，於各編號所示時間，以各編號所示委任費用，委任告訴人擔任辯護人或訴訟代理人。因被告於委任時，未如數給付委任費用，遂於100年11月24日書寫「保證金承諾書」，載明其就附表編號2至6所示案件，尚積欠告訴人委任費新臺幣（下同）30萬元，及簽署面額30萬元之本票交予被告；復於102年2月4日出具「承諾清償保證書」，載明其就先前委任告訴人辦理之民、刑案件，共積欠委任費41萬元等語。嗣告訴人向原審法院聲請核發支付命令及本票裁定，經原審法院於102年4月16日、5月8日先後以102年度司促字第7988號支付命令、102年度司票字第53 52號裁定，分別命被告清償11萬元、依本票給付30萬元予告訴人，先後於102年5月30日、6月4日裁定確定，未獲被告給付；告訴人於102年7月11日查詢被告之財產狀況，被告名下並無不動產或車輛等財產可資執行。嗣告訴人於11 2年3月6日再次查詢被告財產狀況，發現被告名下登記有不動產及車輛，經聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴及主張時效抗辯，經原審法院以112年度北簡聲字第101 號民事裁定裁定停止強制執行程序，復以112年度簡上字第506號民事判決被告勝訴確定等情，為被告所不爭執（見他字卷第73頁至第74頁，審易卷第71頁），並經告訴人於偵查及原審審理時證述在卷（見他字卷第83頁至第84頁，易字卷第65頁至第66頁），且有保證清償承諾書（見他字卷第35頁）、承諾清償保證書（見他字卷第38頁）、上開支付命令、民事裁定、確定證明書、民事起訴狀、民事判決（見他字卷第21頁至第26頁、第32頁至第33頁，易字卷第49頁至第55頁）、被告全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見他字卷第27頁至第30頁）在卷可稽，堪以認定。（二）按刑法上詐欺罪之成立，以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨可資參照）。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，其原因非一，或有不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至於債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。且刑事被告依法不負自證無罪之義務，若無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自不能違反刑事訴訟法第154條之規定，徒以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術（最高法院113年度台上字第5004號判決意旨可資參照）。經查：　　1.被告辯稱其係因偽造有價證券之刑事案件，經第一審法院判刑後，始委任被告擔任上訴審之辯護人（即附表編號1 、6所示案件），嗣因與他人有民事糾紛，亦委任被告為附表編號2至5、7所示民事案件之訴訟代理人；其一開始有給付部分委任費予被告，但因信用破產，必須等民事案件勝訴，始有能力給付剩餘之委任費，當時其據實向被告表示自己無力支付委任費，並依被告要求簽立本票等情（見他字卷第73頁至第74頁，易字卷第101頁）。告訴人於偵查及原審審理時，證稱被告於100年間，因偽造有價證券案件，遭第一審法院判刑後，經由其同學介紹，委任其擔任該案上訴審之辯護人，之後陸續委任其擔任附表編號 2至5、7所示民事案件之訴訟代理人；附表編號1所示案件是其受被告委任之第1個案件，該案之委任費為10萬元，被告僅給付9萬元，之後被告未給付附表編號2至7所示案件之委任費，但因其係以當事人利益為優先考量，所以仍繼續為被告處理附表所示各該訴訟案件等情（見他字卷第 83頁至第84頁，易字卷第65頁至第66頁）。可見被告辯稱其委任告訴人時，因偽造有價證券案件經法院判刑，且與他人有多起民事糾紛而信用破產，無力給付律師委任費予告訴人等情，並非無據；而告訴人既為被告所涉如附表所示諸多民、刑事案件之訴訟代理人、辯護人，復因被告自始未如數給付委任費，則告訴人對於被告當時因官司纏身，無力給付委任費等情，自無不知之理。又被告曾委託告訴人就被告之夫名下不動產，提起民事訴訟確認抵押權不存在，告訴人於102年1月23日查詢該不動產登記資料載明該筆不動產係由被告於101年3月3日贈與丈夫；告訴人為被告擬妥確認抵押權不存在之民事起訴書狀後，因被告未確認要提出訴訟而無下文等情，此有告訴人提出之書狀及檢附之不動產登記謄本、確認抵押權不存在等案件之民事起訴狀影本附卷可參（見他字卷第89頁至第90頁、第99頁至第110頁）。益徵被告未刻意向告訴人隱匿「自己曾將名下不動產贈與丈夫」等資產處理情形。堪認被告辯稱其委任告訴人時，確因上開訴訟案件而信用破產，無力支付委任費，並未向告訴人佯示不實資力等情，應屬可採。　　2.被告因偽造有價證券案件，於100年7月7日經原審法院以9 9年度訴字第505號刑事判決判處有期徒刑3年6月後，於同年8月4日委任告訴人擔任該案第二審（即附表編號1所示案件）之辯護人，復於100年9月至101年6月8日間，陸續委任告訴人擔任附表編號2至7所示案件之訴訟代理人、辯護人；又被告於100年11月24日就附表編號6所示案件，簽署委任契約，委任告訴人擔任該案辯護人，並於同日書立「保證清償承諾書」，承諾就附表編號2至6所示案件，積欠告訴人之委任費30萬元，以每月3萬元之方式分期清償；嗣被告於102年2月4日簽立「承諾清償保證書」載明被告積欠告訴人之委任費總額共計41萬元（即附表所示各案之委任費總計50萬元，扣除被告就附表編號1所示案件給付之委任費9萬元）等情，此有前開判決（見他字卷第9頁）、上述委任契約、保證清償承諾書、承諾清償保證書在卷可憑。足見被告就附表編號1所示案件，僅給付部分委任費予告訴人，且於100年9月至11月間，陸續就附表編號 2至6所示案件委任告訴人時，未給付任何委任費；嗣被告於100年11月24日雖簽署「保證清償承諾書」，承諾分期清償積欠告訴人之委任費，仍未依約履行；然告訴人非僅未以被告沒有如數給付委任費為由終止委任，反而於101 年6月8日同意再就附表編號7所示案件，接受被告之委任。參酌前述告訴人陳稱其知被告未如數給付委任費，但為保障被告之訴訟權益，仍繼續接受被告委任及處理附表所示案件之訴訟事宜等情；及告訴人在被告未就先前案件給付委任費之情形下，陸續同意就其他案件接受被告之委任，且於102年間，獲悉被告前將名下不動產贈與丈夫後，仍願為被告就該不動產擬具確認抵押權不存在之訴狀等情。堪認告訴人係為顧及被告之訴訟權益，並依被告所涉訴訟案件之內容等關於被告信用、支付能力等主、客觀條件，評估其間風險，決定接受被告之委任而提供法律服務，要難逕謂告訴人係因被告施用詐術而陷於錯誤。　　3.被告於100年11月24日、102年2月4日分別出具「保證清償承諾書」、「承諾清償保證書」及簽發本票後未依約清償，亦未依原審法院核發之支付命令、本票裁定給付；嗣告訴人於112年間，對被告聲請強制執行，被告提起債務人異議之訴及主張時效抗辯等情，固如前述。惟依上揭所述，刑法之詐欺罪係以行為人於行為時，自始基於不法得財或得利之意圖，在客觀施用詐術行為，致被害人陷於錯誤而受有損害為要件，不得僅憑事後單純債務不履行之客觀事態，推認行為人自始即有不法所有之意圖而施用詐術，即無從以上述被告事後未清償債務之行為，逕予認定被告於委任時，即有詐欺之不法意圖。又告訴人於100年至101 年間，就附表所示案件，陸續接受被告之委任時，對於被告涉及多起民、刑事訴訟案件，及除就附表編號1所示案件給付部分委任費外，未再給付任何委任費用等情知之甚明；且告訴人於102年7月11日查詢被告財產狀況，亦顯示被告名下確無任何不動產或車輛等財產，即難逕認被告於委任告訴人之行為時，有向告訴人佯示不實資力（即實際上無給付之能力，卻佯示自己有給付能力）等施用詐術之行為。至於被告於112年間名下雖登記有不動產及車輛等財產，然此距被告委任告訴人時，其間已相隔約10年，當無從據以認定被告於行為時，確有給付委任費之資力而自始無履行意願。另被告於112年間，經告訴人提出強制執行聲請時，固有向民事法院提起債務人異議之訴及主張時效抗辯；惟該案既經民事法院判決被告勝訴確定，足徵被告僅係循合法途徑維護自己在法律上應有之權益，自不得據以作為對被告為不利認定之依據。（三）綜上，原審經審理後，認檢察官提出之證據，不足證明被告於行為時，確有自始無意給付之惡意，或對告訴人有佯示不實資力等施用詐術之行為，亦無從證明告訴人係因陷於錯誤而提供法律服務，即無從僅以被告事後未依約清償等債務不履行之行為，或時隔多年後之財力狀況等節，據以認定被告於行為時，確有不法得利之詐欺意圖及犯行；亦即就被告所為是否符合詐欺得利罪之構成要件一節，猶有合理之懷疑存在，因而對被告為無罪之諭知。所為認定並無不當。檢察官上訴指稱告訴人受被告委任時，未要求被告提出資力證明，且被告於112年間名下登記有不動產等財產，可見被告於行為時有能力給付委任費，卻故意不給付，而有不法所有之詐欺意圖等詞，容非有據。是本件上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附表】編號案號、案由、判決日期委任日期、費用證據備註 1 臺灣高等法院100年度上訴字第2469號、偽造有價證券之刑事案件、判決日期100年11月8日。 100年8月4日、新臺幣（下同）10萬元。 ①委任契約影本（他字卷第36頁）。 ②左列案件審理期間之書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第209頁至第275頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第11頁）。 2 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號、請求給付違約金之民事事件(本訴)、判決日期101年5月11日。 100年9月28日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第93頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第105頁至第142頁）。　 ③左列案件之判決節本（他字卷第16頁）。 3 臺灣臺北地方法院100年度北簡字第8072號、確認本票債權不存在之民事事件、判決日期100年12月8日。 100年9月28日、8萬元。 ①委任契約影本（他字卷第94頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第21頁至第68頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第14頁）。 4 臺灣臺北地方法院100年度訴字第3614號、塗銷所有權移轉登記之民事事件。 100年10月11日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第95頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第69頁至第104頁）。 5 臺灣臺北地方法院100年度訴字第4232號、請求給付違約金之民事事件(反訴)、判決日期101年5月11日。 100年10月17日、4萬元。 ①委任契約影本（他字卷第96頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀影本（偵字卷第123頁至第142頁）。　　 ③左列案件之判決節本（他字卷第16頁）。 6 最高法院102年度台上字第2361號、偽造有價證券之刑事案件、判決日期102年6月13日。 100年11月24日、6萬元。 ①委任契約影本（他字卷第97頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀影本（偵字卷第277頁至第300頁）。 ③左列案件之判決節本（他字卷第12頁）。本案為編號1案件之上訴審。 7 臺灣高等法院101年度上字第685號、請求給付違約金之民事事件(反訴)、判決日期101年12月11日。 101年6月8日、10萬元。 ①委任契約影本（他字卷第37頁）。 ②左列案件審理期間之委任狀、書狀、報到單、筆錄影本（偵字卷第143頁至第202頁）。　 ③左列案件之判決節本（他字卷第17頁）。本案為編號5案件之上訴審。

2025-03-25

TPHM-113-上易-2322-20250325-1