Know99判決書

搜尋結果：郭玉芬

共找到 94 筆結果（第 1-10 筆）

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2254號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告張○○等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後14日內，具狀表明被告之完整姓名及足資特定其人別之具體年籍資料，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第119條第1 項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項亦有明文規定。二、經查，本件原告起訴後，被告欄載明被告張○○等，未明確表明被告為何人，是本件訴訟是否合於法律規定，已屬有疑。爰命原告應於本裁定送達後14日內提出所有被告之戶籍資料（含輾轉繼承部分），以補正被告之完整姓名、出生年月日及身分證統一編號等足資特定其人別之具體年籍資料，並更正起訴狀載明全體被告真實姓名、住居所、訴之聲明、事實與理由，並按被告人數檢附繕本份數予本院，如逾期未補正，即駁回其訴。另本院已調閱本件土地登記謄本、106年溪電字第96410號、112年溪電字第99060號等相關資料等在卷，請自行向本院聲請閱卷。又本件債務人初步依其繼承比例及本件土地面積換算僅約21.37平方公尺（計算式：641.18 平方公尺÷30＝21.37平方公尺），且系爭土地尚有限制登記之2項事由（參土地謄本），另有輾轉繼承之問題，是否有訴訟實益，請併予考量，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　紀榮泰　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

CLEV-113-壢簡-2254-20250113-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1874號原告林美伶被告杜偉傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提供帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之新臺幣10萬元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自民國11 3年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-01-06

CLEV-113-壢小-1874-20250106-1

壢小

中壢簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1038號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康被告席依岑上列當事人間請求給付停車費事件，本院於民國113年8月12日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於原告「席依岺」記載，應更正為「席依岑」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。本件得抗告。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

CLEV-113-壢小-1038-20250103-2

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第110號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜（兼送達代收人）相對人北灃股份有限公司兼法定代理人陳賢儒上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人北灃股份有限公司以相對人陳賢儒為連帶保證人，相對人北灃股份有限公司、陳賢儒分別於民國110年5月5日、110年5月28日向伊借款新臺幣（下同）100萬元、100萬元，惟相對人未依約繳款，至113年9月5 日、113年8月28日止，仍欠46萬7,731元、47萬9,627元本金未清償，經聲請人以電話及發函催繳，均無法聯繫，且相對人迄今仍未償還，顯見相對人係斷然拒絕給付，而確有逃匿、隱匿財產之假扣押原因，為免相對人對財產為不利益之處分，而使聲請人日後取得確定之終局判決後，有不能強制執行或甚難執行之虞，為此特將請求為假扣押之原因釋明如上，如有不足，願提供中央政府建設公債104年度甲類第4期債票為擔保以代釋明，並請求：㈠請准聲請人以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，將相對人2人所有之財產在46萬7,731元範圍內，予以假扣押；㈡請准聲請人以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，將相對人陳賢儒所有之財產在47萬9,627元範圍內，予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 、2 項分別定有明文。再按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101 年度台抗字第486 號、106 年度台抗字第263 號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠關於「假扣押請求」之部分：　　本件聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求之原因事實，業據提出貸款契約書、撥還款明細查詢單、授信約定書、催告函等為憑，堪認聲請人已就請求之原因事實為相當之釋明。　㈡關於「假扣押原因」之部分：　　本件假扣押原因之釋明方面，聲請人就相對人有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將財產移往遠方或逃匿等甚難執行之虞等情事，並未提出任何證據釋明之。綜觀聲請意旨，僅以「經聲請人以電話及發函催繳，均無法聯繫，且相對人迄今仍未償還，顯見相對人係斷然拒絕給付，而確有逃匿、隱匿財產之假扣押原因」為由，主張相對人日後有不能執行或甚難執行之虞云云，然均屬其主觀臆測之詞，難以上開事由認定相對人日後有不能執行或甚難執行之虞等情事。是以，依上開說明實難認相對人已瀕臨成為無資力或與聲請人之債權相差懸殊或財務顯有異常，將無法或不足清償聲請人之債權等情。此外，聲請人亦未能釋明相對人日後確有不能強制執行或甚難執行之虞，則聲請人並未釋明假扣押之原因，尚無從以供擔保填補其釋明之欠缺，縱聲請人陳明願供擔保，亦不得為命供擔保准予假扣押之裁定。四、綜上所述，本件聲請人就假扣押之請求固已為釋明，然就日後有何不能執行或甚難執行之假扣押原因，其釋明既有欠缺，揆諸首開說明，即與假扣押之要件有所不符，其假扣押之聲請即不應准許，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　月　　 2　　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

CLEV-113-壢全-110-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2003號原告即反訴被告陳奕瑋被告即反訴原告陳品儒訴訟代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師反訴被告梁妙羽上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件改用通常訴訟程序。　　理　　由一、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。　二、本件原告起訴係提起確認本票債權不存在之訴，而為民事訴訟法第427條第2項第6款所定適用簡易訴訟程序之訴，嗣經被告提起反訴，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求陳奕瑋、梁妙羽連帶給付300萬元及法定遲延利息，非屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，且兩造未表示同意繼續適用簡易程序審理，爰依首開規定，裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。另原定庭期（即民國114年2月10 日上午10時10分）亦行通常訴訟程序，自不待言。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

CLEV-113-壢簡-2003-20241231-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第589號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告黃文義上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬3,826元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,826元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月5日，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經桃園市楊梅區中山路與校前路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞前方由原告保戶承保車體險之訴外人林皇芹所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同）2萬7,867元（含零件費用1萬5,687元、工資1 萬2,180元），零件扣除折舊後加計工資費用，總計為1萬3, 826元，依民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付1萬3,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、電子發票證明聯、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片等為證，復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑，又被告對於原告主張之事實，其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告駕駛小客車未注意車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致生本件事故，自有過失，應由被告負全部過失責任，且被告過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付1萬3,826元（計算式及說明見附件），及自113年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即108年6月）迄本件車禍發生時（即113年4月5日），已使用4年11月，則零件1萬5,687 元扣除折舊後之修復費用估定為1,646元（詳如下開所示之計算式），加計工資1萬2,180元後，總計為1萬3,826元。計算式： ---------------　　------------------------------ 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　15,687×0.369=5,789 第1年折舊後價值　　15,687-5,789=9,898 第2年折舊值　　　　9,898×0.369=3,652 第2年折舊後價值　　9,898-3,652=6,246 第3年折舊值　　　　6,246×0.369=2,305 第3年折舊後價值　　6,246-2,305=3,941 第4年折舊值　　　　3,941×0.369=1,454 第4年折舊後價值　　3,941-1,454=2,487 第5年折舊值　　　　2,487×0.369×(11/12)=841 第5年折舊後價值　　2,487-841=1,646 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-30

CLEV-113-壢保險小-589-20241230-1

壢小

中壢簡易庭

給付停車費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1798號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告宋昀威上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度北小字第3877號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,810元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,810元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 30 　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-30

CLEV-113-壢小-1798-20241230-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1842號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃春旺（兼送達代收人）許倩華被告董慧娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9,215元，及自民國111年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國111年8月 11日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,215元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　30　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-30

CLEV-113-壢小-1842-20241230-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1801號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人賴文智被告范伽鎂（原名范謹婷）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2萬1,747元，及其中新臺幣2萬339元自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬1,747元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-30

CLEV-113-壢小-1801-20241230-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1629號原告韓永禧被告鄭宇閎上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示支票2紙（下稱系爭支票），經屆期提示退票。爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬元，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之1計算之利息。二、被告則以：原告支票債權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據上之權利，對支票發票人自發票日起算， 1年間不行使，因時效而消滅。民法第128條前段、第144條第1項、票據法第22條第1項後段定有明文。經查，原告主張上開事實，固據其提出系爭支票、退票單為證（見促卷第4 至5頁反），惟系爭支票發票日分別係民國84年9月16日、84 年9月8日，依前揭規定，原告應於系爭支票發票日1年內即8 5年9月16日、85年9月8日前行使票據權利，其遲至113年7月 19日始聲請發支付命令（見民事支付命令聲請狀本院收文章），顯罹於時效，被告上開抗辯，即屬可採。原告就此雖主張其於88年至106年間因案通緝，該期間應此扣除等語，惟此非法定中斷時效或時效不完成事由，難認有據。至原告另主張：「一、票據是無因票據，與票據執票人依據票據關係行使票據上的權利，向發票人請求票款時，基於票據不要因性，並不負證明關於給付之原因責任；二、被告說我的票據時效消滅，請求權消滅完成後，依民法規定，債務人可以拒絕給付，這是採取抗辯權發生主義，債務人只是取得拒絕給付的抗辯權，我是債權人，債權人的債權不因而消滅，請求權也不是當然消滅，所以我請求庭上核發債權憑證」等情，然本件被告未抗辯原因關係，且系爭支票罹於時效，雖債權不因而消滅，然被告為時效抗辯，自可拒絕給付票款。又按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行；債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條定有明文，是債權憑證係原告取得勝訴確定判決之執行名義，向強制執行法院聲請執行未獲，而由強制執行法院發給債權人的證明文件，然本件原告尚未取得勝訴確定判決，是原告請求核發債權憑證，自屬無據，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依票據法律關係，雖可請求被告給付24萬元，及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之1 計算之利息，然被告為時效抗辯，自可拒絕給付，從而原告前開之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日利息起算日 1 AA0000000 12萬元 84年9月16日 84年9月16日 2 AA0000000 12萬元 84年9月8日 84年9月8日

2024-12-30

CLEV-113-壢簡-1629-20241230-2