Know99判決書

搜尋結果：鄭欣華

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原易字第47號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭欣華指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18900 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 7手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年8月28日10時13分許，徒步行經高雄市○○區○○路00號甲 ○○之住處前，見該處大門未關，遂侵入該住宅內，徒手竊取甲○○父親所有之iPhone 7手機1支，得手後徒步離去。嗣甲○ ○父親發覺遭竊後通知甲○○報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告丙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實，於警詢、本院訊問、準備程序及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度偵字第18900號卷〈下稱偵卷〉第8頁至第10頁；本院卷第109頁、第115頁、第12 3頁、第127頁），核與證人即被害人之子甲○○於警詢時之證述（見偵卷第13頁至第15頁）大致相符，並有監視器影像擷圖7張（見偵卷第19頁至第23頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡無刑法第59條之適用：　　刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。辯護人雖為被告主張，請審酌被告家庭情況，尚有可憫之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第133頁），惟查，被告恣意侵入他人住宅竊盜，破壞他人居住安寧，對社會治安造成危害之犯罪情節難認輕微，其前有多次竊盜前科，甫於113年5月19日執行完畢出監，又於同年間涉犯多起竊盜案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告漠視法治一再犯案，顯對刑罰反應力薄弱，主觀惡性非輕，且其行為當下並無特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般人同情之處，倘科以刑法第321條第1項第1款之罪之最低法定刑即有期徒刑6月佐以併科罰金，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，故無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分主張，並非可採。至於辯護人所陳被告之家庭情況，本院將於量刑時一併考量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正當途徑獲取所需，卻恣意侵入他人住宅竊盜，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；復考量本案竊盜之手段、竊得財物之價值；再衡被告坦承犯行，節省司法資源，惟未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度；兼衡被告之前科素行非佳，竊盜前案非少，此有前開被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告自述其智能不足（但沒有提出相關身心障礙證明）、高職畢業之智識程度、業洗火車、已婚、有2個未成年小孩需扶養、現在與小孩、太太及智能不足的媽媽、妹妹同住（見本院卷第127頁、第129頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣沒收：　　被告所竊得之iPhone 7手機1支，未據扣案，也沒有返還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CTDM-113-審原易-47-20250319-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原簡字第5號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭欣華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34529 、34538號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第69號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文鄭欣華犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　事實及理由一、鄭欣華意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別於附表各編號「犯罪事實」欄所示之時間、地點，為附表各編號「犯罪事實」欄所示之竊盜行為。二、證據名稱：　㈠被告鄭欣華之自白。　㈡證人即被害人翁文雄於警詢之證述。　㈢證人即告訴人鍾承翰於警詢之證述。　㈣證人即被害人張小英於警詢之證述。　㈤監視錄影畫面截圖。　㈥扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單。三、核被告所為附表所示各次犯行，均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。被告所為上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取如附表各編號所示他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，就附表編號1所示犯行，所竊得之手機業經被害人領回；附表編號2所示犯行，所竊得之錢包及其內之證件業已歸還告訴人，犯罪所生損害已稍有減輕，暨被告前有因竊盜、電信法等罪，經判處罪刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量所竊取財物之價值及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠附表編號2所示，被告所竊得之錢包內現金900元；附表編號3 所示，被告所竊得之皮夾1個（內有現金1萬元）、化妝包1 個（內有香水、口紅等物），均為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　　㈡附表編號1所示，被告所竊得之手機1支；附表編號2所示，被告所竊得之錢包1個（內有身分證、健保卡、中國信託金融卡、華南信用卡等物）均已發還由告訴人及被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢附表編號3所示，所竊得皮夾內之身分證、提款卡等物，並未扣案，因其性質上均可由所有人重新申請，並不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　13　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　　　犯罪事實主文 1 113年8月25日1時58分許，進入高雄市○○區○○○路000號翁文雄住處，徒手竊取翁文雄放置於1樓之NOKIA手機1支。鄭欣華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年8月25日20時22分許，進入高雄市○○區○○○路000巷0號鍾承翰住處，徒手竊取鍾承翰所有之黑色錢包1個（內有現金新臺幣【下同】900元、身分證、健保卡、中國信託金融卡、華南信用卡等物）。鄭欣華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年8月31日15時38分許，進入高雄市○○區○○街000號張小英住處，徒手竊取張小英所有之皮夾1個（內有現金1萬元、身分證2張、提款卡2張等物）及化妝包1個（內有香水、口紅等物）。鄭欣華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得皮夾壹個（內有新臺幣壹萬元）、化妝包壹個（內有香水、口紅等物），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

KSDM-114-原簡-5-20250213-1

原簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第100號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭欣華上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1752號），本院判決如下：　　主　文鄭欣華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之「恐嚇」，其恐嚇之手段及危害通知之方法，並無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查，本件被告鄭欣華於附件犯罪事實欄一所載時、地，向告訴人張鳳瑞之住處大門丟擲磚頭，依社會常情，係指將對他人之生命、身體等法益產生相當程度之損害，客觀上已足使被害人心生畏懼，是被告上開所為屬惡害通知無訛。且告訴人亦因被告前開行為而心生畏怖，業據告訴人於警詢指述綦詳（偵卷第20頁），是被告上開所為，已使告訴人心生畏懼而致生危害於安全等情，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率以如附件犯罪事實欄一所載方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、整體情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、至未扣案之磚頭雖係供被告犯本案犯行所用之物，惟無證據證明該磚頭為被告所有，亦無證據證明係違禁物，爰不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　附件：　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1752號　　被　　　告　鄭欣華　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭欣華基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年8月28日21時 49分許，在高雄市○○區○○路00號前，持磚頭砸向張鳳瑞住處之大門（毀損部分未據告訴），使張鳳瑞心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張鳳瑞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭欣華於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張鳳瑞於警詢中指訴之情節相符，並有現場照片暨監視器畫面截圖4張等資料在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-01-22

KSDM-113-原簡-100-20250122-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第134號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭欣華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34687號），本院判決如下：　　主　文鄭欣華犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭欣華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣臺東地方法院110年度原訴字第54號、110年度原易字第65號刑事判決書、臺灣臺東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件「證據並所犯法條」欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，且審酌被告前案執行完畢日距離本件2次犯罪之時間，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取得財物，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之情形（累犯不予重複評價），竟仍率爾數次竊取他人財物，危害社會治安，所為實有不該；復考量被告犯後均坦承犯行之態度，然迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自陳之智識程度、經濟生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另參酌前開犯罪情節，定其應執行刑如主文後段所示，再諭知易科罰金之折算標準亦如主文後段所示，以資懲儆。至本件案情相對單純，且本院所諭知者，均為得易科罰金之刑，認無通知被告就定其應執行刑陳述意見之必要，附此敘明。四、被告本案2次犯行共計竊得之新臺幣400元，為其本件之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34687號　　被　　　告　鄭欣華　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭欣華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年8月27日20時30分許、同年8月28日21時4分許，進入址設高雄市○○區○○○路000號「尤記珍珠肉圓」店，徒手竊取賴嘉慧放置在櫃子內之零錢共約新臺幣（下同）400元，得手後隨即逃離現場。嗣因賴嘉慧發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經賴嘉慧訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭欣華於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人賴嘉慧於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖5張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以110年度原訴字第54號、原易字第65號判決判處應執行有期徒刑2年確定，於113年1月18日執行完畢，接續執行另案拘役刑，於11 3年5月19日出監，此有刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人賴嘉慧雖主張遭竊現金約1,050元，然為被告所否認，僅稱竊得400元，雙方各執一詞，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人賴嘉慧遭竊金額為400元，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-24

KSDM-113-原簡-134-20241224-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭欣華輔佐人鄭慕蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21750 號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2192號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文鄭欣華犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之宣告刑；應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應按本院本院一一三年度附民移調字第二０九一號調解筆錄所載內容給付告訴人李欣惠。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告四次所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開四次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損失，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、告訴人同意附條件緩刑之量刑意見等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3 款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡本案被告固有犯罪所得，惟於本院審理時與告訴人和解已如前述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官孫沛琦提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號　日期時間　竊盜商品價值（新臺幣）主文欄 1 113年2月1日22時54分許至22時57分許立德清酒精濕巾1包紙杯1串 68元 45元鄭欣華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年2月5日21時16分許至21時24分許蘇菲衛生棉1包 249元鄭欣華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年2月6日21時16分許至21時25分許綠的潔手乳1瓶古寶無患子抗菌洗手乳1瓶風倍清廁用抗菌防臭劑1瓶楓康TPE強韌性手套1包 97元 85元 199元 89元鄭欣華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年2月7日20時23分許至20時32分許 ALL CLEAN馬桶除臭化糞菌1包立德清酒精濕巾1包三折傘1支益生元膚洗顏慕斯1瓶 149元 68元 115元 209元鄭欣華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21750號　　被　　　告　鄭欣華　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭欣華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示日時，在臺北巿大安區和平東路2段311巷29號之全聯福利中心大安北師分店（下稱全聯大安北師分店），徒手竊取如附表所示商品，得手後藏放於隨身攜帶之包包內，未結帳即離去。嗣經全聯大安北師分店員工發現，調取店內監視畫面後報警處理，始由警方循線查獲。二、案經鄭鈺琮訴由臺北巿政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　方　法　待　證　事　實 1 被告鄭欣華之供述被告坦承在全聯大安北師分店消費，且坦承113年2月5日監視畫面中之人係其本人，其有拿取架上商品，然否認有竊盜犯行，辯稱所拿取之商品後來放回店內不詳位置 2 告訴人鄭鈺琮之指訴被告行竊及全聯大安北師分店發現商品遭竊之經過 3 全聯大安北師分店監視畫面及擷圖被告行竊經過二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，其先後4 次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　歐　品　慈附表：編號　日期時間　竊盜商品價值（新臺幣） 1 113年2月1日22時54分許至22時57分許立德清酒精濕巾1包紙杯1串 68元 45元 2 113年2月5日21時16分許至21時24分許蘇菲衛生棉1包 249元 3 113年2月6日21時16分許至21時25分許綠的潔手乳1瓶古寶無患子抗菌洗手乳1瓶風倍清廁用抗菌防臭劑1瓶楓康TPE強韌性手套1包 97元 85元 199元 89元 4 113年2月7日20時23分許至20時32分許 ALL CLEAN馬桶除臭化糞菌1包立德清酒精濕巾1包三折傘1支益生元膚洗顏慕斯1瓶 149元 68元 115元 209元附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審簡-2163-20241114-1