Know99判決書

搜尋結果：鄭郁穎

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第296號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅振育上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2023號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55809號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：緣鄭柔晨(業經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定)為鄭郁穎（另經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第45598號起訴)之妹，鄭柔晨於民國110年6月9日前某時許，在某飯局中結識被告傅振育，鄭郁穎、鄭柔晨皆知詐欺集團經常利用他人帳戶掩飾不法行為，逃避執法人員查緝，而提供金融帳戶存摺、提款卡或帳號予他人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能為不法犯罪集團所利用遂行犯罪或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之可能，竟仍不違背其本意，與被告傅振育及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有而基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意，由鄭柔晨替被告向鄭郁穎取得鄭郁穎之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）帳號告知被告，鄭郁穎亦同意依不相識之被告指示提領台新帳戶內款項交付與被告。嗣由被告所屬詐欺集團成員於110年6月間，利用臉書、通訊軟體LINE向告訴人許和平佯稱可透過「鼎升財富」網站平臺投資原油、投資獲利要出金須先繳納手續費云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年7月1日13時23分許，匯款新臺幣（下同）7萬元至台新帳戶，再由鄭郁穎於同日14時19分許，持提款卡自台新帳戶提領現金1萬元後依鄭柔晨指示轉交與被告，被告再以詐得款項購買虛擬貨幣轉交詐欺集團上游成員，被告、鄭郁穎、鄭柔晨與所屬詐欺集團成員即以上述方式共同隱匿犯罪所得之來源、去向。因而認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與修正前洗錢防制法第2 條第2款而犯同條例第14條第1項洗錢等罪嫌。二、本件審理範圍：　　本件檢察官原起訴被告、鄭柔晨詐欺等案件，經原審判決就鄭柔晨部分判處上開罪刑，被告無罪；檢察官僅對被告部分上訴；被告、鄭柔晨均未上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告部分。至鄭柔晨部分已確定，並非本院審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。次按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第3574號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉有加重詐欺、洗錢罪嫌，係以被告於另案偵查中之供述與自白、證人即告訴人許和平於警詢時之指訴、證人鄭柔晨於另案偵查中之證述、證人鄭郁穎於警詢及偵查中之證詞、告訴人提供之匯款執據與詐欺集團成員間對話紀錄等資料、台新帳戶之開戶暨相關交易明細資料等證據為其論據。訊據被告堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我不認識鄭柔晨、鄭郁穎，她們做的事我不知情，本案我沒有參與等語。經查：　㈠證人鄭柔晨固於偵查時證稱：因鄭郁穎先前貸款不成功，被告向我表示可以幫忙讓鄭郁穎有薪資證明，但需要鄭郁穎銀行帳戶，我因此告訴被告本案帳戶帳號，後來被告叫我去跟鄭郁穎說把錢領出來還給被告，錢領出來後我放在警衛室，被告再派人來拿等語（見偵字第41454號卷第149、150頁），然嗣於原審時證稱：本案帳戶我是交給李昱賢，我不認識被告，我與被告並未有何通訊軟體、社群軟體之聯繫，我先前警詢、偵訊之筆錄，是李昱賢叫我這樣說的，李昱賢說這樣才會沒事，李昱賢說被告會出來扛，李昱賢有幫我請律師，我一開始什麼都不懂，就按李昱賢說的講，後面是換了律師，律師才說這樣不行，要講實話等語（見原審卷第87、18 1、182頁）；可見證人鄭柔晨於偵查中所證被告係參與本件之共犯乙節，已有可疑。𩓙　㈡參之證人鄭郁穎於警詢、偵訊時僅證稱：其將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，其提領的款項是依鄭柔晨指示放在○○路住處的警衛室等語（見偵字第41451號卷第1 43至151、157至159、101至103、209、210頁），均未提及鄭柔晨要將本案帳戶資料交予被告，其依鄭柔晨之指示，並非依被告之指示提領並放置提領之款項，故證人鄭郁穎之證言不足為不利被告之認定。　㈢另證人即告訴人許和平於警詢之證言及其所提出之台新國際商業銀行110年10月7日台新作文字第11026316號函暨所附交易明細(見偵字第41454號卷第25至28頁)、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本、匯款申請書翻拍照 (見偵字第41454號卷第57至79頁)等證據，僅足證明其遭本件詐欺集團詐騙之經過，均不足以證明被告參與本件詐欺犯行。　㈣被告雖於偵查時曾自白其有向鄭柔晨收集前開帳戶資料，並要求鄭柔晨將提領款項放置在○○路住處警衛室，其派人前往拿取後，將款項拿去買虛擬貨幣等語（見偵字第41454號卷第175頁），然其於原審供稱：偵查中其因另案遭羈押，檢察官問我鄭柔晨、鄭郁穎的事時，設備不太好，我跟檢察官說我聽不到，檢察官給我的感覺就是一直在刁我，我就想趕快結案，就順他的意，全部都認了等語(見原審卷第192頁) ，改為否認偵查中自白之真實性，其自白顯有瑕疵，亦有疑義。　㈤綜上所述，被告所辯，並非全然無據，足以憑採。本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財與一般洗錢犯行。此外，亦查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之上開犯行。檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於其之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「依鄭柔晨於偵查中證稱：鄭郁穎有想要貸款，我朋友傅振育說他可以幫忙，我就將鄭郁穎台新銀行的帳號給傅振育，之後傅振育叫我去跟鄭郁穎講，去把裡面的錢領出來交給我，我就放在警衛室，傅振育再派人來拿等語，核與鄭郁穎證述交付帳號及提領款項放置情節相符，且被告於偵查中亦坦承上情，另有被害人提出之上開證據可佐，衡以鄭柔晨、鄭郁穎均與被告無任何仇恨糾紛，當不致無端誣陷被告，又上開2證人與被告分別訊問，但所陳一致，足見上開證人證述應屬實在，可以採信。依臺灣新北地方法院111年度審金訴字第904號判決紀載，被告亦於該案偵查及審判中坦承向鄭柔晨收取帳戶並指示鄭柔晨提領詐欺款項之事實，與本案起訴犯罪情節如出一轍，是被告於偵查中自白既無證據顯示有何不可信或受到不正訊問之情形，又與證人之證述及書證相符，本案被告犯行應可認定。鄭柔晨雖於原審翻異前詞，並陳稱係李昱賢所指派之律師要求其指述被告，迴護李昱賢等語，然此為李昱賢於審理中否認，且鄭柔晨於偵查中指認被告之際，並無律師在場，自無稱會受到干擾之情形，應以鄭柔晨於偵查中之證述較為可採。原判決逕以共犯之供述無法補強被告自白為由，判決被告無罪，有適用法則不當。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定鄭柔晨於偵查及原審時證述前後不一之瑕疵，不足以認定被告有參與本案之加重詐欺及洗錢等犯行。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告有加重詐欺、洗錢等犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官程彥凱上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-296-20250312-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第51號再審聲請人即受判決人傅振育上列聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112年度審金訴字第743號確定判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3401號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人傅振育（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院112年度審金訴字第743號判決處以罪刑確定（下稱原確定判決），然本院112年度金訴字第202 3號及112年度金訴字第1802號判決認定聲請人與鄭柔晨、鄭郁穎均不相識，而均判決聲請人無罪確定，因聲請人於原確定判決之審理時未發現前開證據，致未主張該有利於聲請人之情事，致遭原確定判決處以罪刑，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決之犯罪事實欄記載聲請人於民國109年11月2日前某日，參與組成人員包含陳浚杰（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第311號判決有罪確定）等至少三名以上成年人士、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，而聲請人與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先推由該詐欺集團其他成員先後聯繫被害人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸，並施以詐術手段，致使陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸均陷於錯誤，進而分別將款項匯入該詐欺集團所掌控之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶，至於帳戶名義人顏伶容所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111 年度金訴字第311號判決有罪確定）內，嗣聲請人即透過通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機），指示陳浚杰將上揭匯入贓款領出，陳浚杰即依指示，持用上開中國信託銀行帳戶之金融卡(含密碼)，進而提領渠等前述詐欺所得款項後，再各於臺北市某處，將該等款項均交予聲請人，嗣聲請人再透過不詳虛擬貨幣幣商，將該等款項均轉換為泰達幣，並存入該詐欺集團指定電子錢包內，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向，聲請人並因此取得每日新臺幣2,000元之報酬，而認聲請人犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有該判決影本1份附卷可考。又原確定判決之承辦法官係綜合聲請人之自白、告訴人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸於警詢時之指述、告訴人陳詠慈提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人朱家玉提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人但家偉提出之郵局存摺封面及內頁交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人蔡東逸提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、另案被告陳浚杰提款之監視器截圖、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月11日中信銀字第000000000000000號、110年11月2日中信銀字第11022 4839289619號函及檢附之交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易報表、另案被告陳浚杰扣案手機內與飛機暱稱「索超」之對話紀錄擷圖、飛機暱稱「索超」之語音留言檔、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份等證據資料而認定聲請人之自白與事實相符，因聲請人及檢察官均未提起上訴，乃於112年6月27日確定，此據本院調取原確定判決之全案偵審卷核閱無訛，並有法院前案紀錄表附卷可稽。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023號確定判決雖均認定被告無罪。惟查該兩案之起訴犯罪事實係聲請人與鄭柔晨於110年6月9日前某時許在某飯局中結識，鄭柔晨提供其妹鄭郁穎之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號予聲請人使用，再由聲請人所屬詐欺集團成員以上開方式詐欺告訴人涂宗仁、黃秋榮、許和平等人後，由鄭郁穎提領款項，並依鄭柔晨指示交予聲請人，或置於鄭郁穎住處之大樓警衛室再由該詐欺集團成員取走。而該兩案之承辦法官係因證人鄭柔晨翻異前供，改稱：伊不認識傅振育，是案發的時候，要被抓去警察局做筆錄時，李昱賢告知伊有傅振育這個人，然後叫伊講這個人就會沒事，他跟伊講了一遍關於伊在哪邊及如何認識傅振育這個人，然後傅振育怎麼騙伊去領錢等情節，然後還給伊看照片，看FB的頭貼，說他就是傅振育，如果警察讓伊指認的話，就指說是他，所以伊就照他的講了在筆錄提這個人，伊沒有因為本案跟傅振育見過面，也沒有私下討論過案情，因為傅振育跟李昱賢很久以前就認識，之前他們關在一起，伊不知道為什麼傅振育要認罪，伊知道的是李昱賢本人來拿錢，因為李昱賢有跟伊說，也有拍照給伊看，伊在審理中所述才是實話；當時伊在偵查中指認傅振育是李昱賢及李昱賢幫伊請的律師叫伊這樣講，到本案審理中的時候，伊有另外委任律師，經討論後才決定把真正狀況說出來等語，及證人鄭郁穎於歷次警詢、偵訊時僅證稱其將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，其提領的款項是依鄭柔晨指示放在集賢路住處的警衛室等詞（見偵查卷第9至13、217至220、335 至337頁），而均未提及鄭柔晨要將本案台新銀行帳戶資料交予聲請人，且亦非按聲請人指示提領並放置提領之款項等情，暨聲請人雖曾於偵訊時自白其有向鄭柔晨拿取上開台新帳戶資料，並要求鄭郁穎將帳戶內提領款項放置在鄭柔晨住處警衛室，其派人前往拿取後，將款項拿去買虛擬貨幣等詞，然因聲請人於偵查中自白，尚無其他證據足資補強，遂為聲請人無罪之諭知。由上析知，本院112年度金訴字第1802 號及112年度金訴字第2023號判決無罪之起訴犯罪事實，與原確定判決認定之犯罪事實完全不同，且原確定判決認定被告所使用之帳戶係上開中國信託銀行帳戶，與前揭無罪判決認定詐欺集團所使用之帳戶係上開台新銀行帳戶，亦迥不相同，則本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023 號無罪判決及其相關卷證，無論單獨或與先前之卷內證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，則聲請人以與原確定判決完全無關之上開無罪判決而聲請再審，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審事由不符。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯無理由，於法不合，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-聲再-51-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5694號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭郁穎選任辯護人郭緯中律師古健琳律師被告傅振育上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1802號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭郁穎部分撤銷。鄭郁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。其他上訴駁回。　　事　實一、鄭郁穎依其智識程度及生活經驗，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪者用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在之效果，竟與鄭柔晨（另經原審法院判決有罪確定）、不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國110年6月28日前某日，提供其所有台新商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予鄭柔晨，再由鄭柔晨轉知予本件詐欺集團成員，作為收取詐騙款項之用，而分別為下列犯行：　㈠於110年6月間，由本案詐欺集團不詳成年成員利用臉書、通訊軟體LINE向涂宗仁佯稱：可透過「鼎升財富」網站平臺投資云云，致涂宗仁陷於錯誤，依指示於110年6月28日14時45 分許，匯款新臺幣（下同）8萬3,430元至本案帳戶。　㈡於110年6月間，由本案詐欺集團不詳成年成員利用臉書、通訊軟體LINE向黃榮秋佯稱：可透過「鼎升財富」平臺進行投資獲利云云，致黃榮秋陷於錯誤，於110年6月28日11時58分許，匯款60萬元至本案帳戶。　　再由本案詐欺集團不詳成年成員透過鄭柔晨轉知鄭郁穎，鄭郁穎則依指示，於110年6月28日15時24分許，自本案帳戶提領現金197萬元（含涂宗仁、黃榮秋前開遭詐欺款項）後，將所提領款項放置在其位於新北市○○區○○路000號7樓居所之 1樓警衛室，供不詳詐欺集團成員前往拿取，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、案經涂宗仁、黃榮秋訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分（被告鄭郁穎部分）：　　　　　　一、證據能力：本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告鄭郁穎及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第320至322頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告鄭郁穎固坦承有將本案帳戶之帳號提供予鄭柔晨，並依指示提領該帳戶內款項放置在其居所警衛室之事，惟矢口否認有加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時因為疫情，我想要辦理紓困貸款，但資格不符，我妹妹鄭柔晨說她有朋友可以幫我辦，我就把本案帳戶之帳號給她，後來鄭柔晨說她與朋友合夥做精品買賣，有貨款匯到本案帳戶，她說她不在臺北，要我幫她提領後放在我們家的警衛室，她朋友會去拿，因為鄭柔晨是我妹妹，我相信她不會騙我云云，辯護人則為其辯護稱：鄭郁穎與鄭柔晨為姊妹，信賴程度高於陌生之第三人，且係為獲取紓困貸款而提供本案帳戶，亦未與本案詐欺集團成員有所接觸，鄭柔晨復未對匯入本案帳戶之款項多做說明，鄭郁穎因信任鄭柔晨而未多加質疑，又未取得報酬，實不知係詐欺贓款云云。經查：　　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號予鄭柔晨轉知予不詳之人，及於告訴人涂宗仁、黃榮秋受騙匯款至本案帳戶後，再於事實欄所載時間提領，並依指示放置在其住處警衛室供不詳之人拿取等客觀事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供述在卷（見偵卷第11至12、218至220、335至337頁、原審審金訴卷第77頁、原審金訴卷第61至62、432至436頁、本院卷第318至320頁），核與告訴人涂宗仁、黃榮秋於警詢、證人鄭柔晨於警詢、偵查及原審審理時證述情節大致相符（見偵卷第23至27、219至221頁、原審金訴卷第155至156、62 7、632至634、638、644至646頁），並有涂宗仁報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、涂宗仁與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、黃榮秋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、彰化中央路郵局郵政跨行匯款申請書、黃榮秋與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不實投資網站「鼎升財富」畫面截圖、本案帳戶交易明細（見偵卷第59、73至77、79、 85、87至199、201、203、205、207頁）附卷可稽。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合社會經濟生活常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由他人提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時年逾28歲，為心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷（見原審金訴卷第661頁、本院卷第396頁），對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，或由車手負責提領款領等情，自無不知之理。　㈢鄭郁穎供稱：鄭柔晨說她朋友可以幫我申請紓困貸款，叫我提供本案帳戶資料，她說她朋友會處理，但我不知她朋友要如何處理，之後我領取本案帳戶內款項後，放在我家警衛室，鄭柔晨說那是她朋友的錢等語（見偵卷第11、218至220頁），固與證人鄭柔晨於警詢、偵查及原審審理時證稱：因為鄭郁穎想要辦理貸款，我請鄭郁穎提供本案帳戶，交給我朋友製造金流，我朋友有說會有款項匯入本案帳戶，需由鄭郁穎幫忙領出來，因為那是我朋友的錢，之後我朋友透過我要求鄭郁穎提領本案帳戶內之款項放在警衛室，他說他會去拿，鄭郁穎還有詢問是否安全，最後我朋友拍照說他已經拿到錢等語大致相符（見偵卷第24、219頁、原審卷第627至628 、633至640、642至645頁）。然個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關債信因素，鄭郁穎提供本案帳戶資料、供鄭柔晨之友人匯款並為該人提領此節，已與一般貸款之情形不符。又其與鄭柔晨之友人素不相識，亦不知該人將如何為其辦理紓困貸款，即逕自提供本案帳戶資料供該人匯款，甚或為該人提領款項，亦與常情有違。其將所領取之巨額款項放置在其住處社區警衛室，更與一般詐欺集團成員刻意前往提款地點以外之其他地點交付款項，藉此避免銀行人員察覺有異之特徵相符。是一般智識正常之人均能察覺其為鄭柔晨之友人提領款項並轉交等節，均有違常情，鄭郁穎依其智識程度、社會經驗，對於如此違背一般貸款流程及社會常情之事，自難諉為不知，益徵其對於鄭柔晨之友人可藉此掩飾其所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出一事，應已有所預見。　㈣鄭郁穎於本院審理時辯稱：鄭柔晨說匯至本案帳戶內之款項，是她與她朋友合夥精品買賣之貨款云云，不僅與其前稱「該款項係鄭柔晨友人所有」不符，復與鄭柔晨上開證述各節有違，已難認屬實。況衡以現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融機構或自動櫃員機設置據點遍布，鄭柔晨縱曾向鄭郁穎告以與友人從事精品買賣而有收取貨款之需求，大可提供其等2人自身之帳戶供匯入款項，無需透過鄭郁穎所有之本案帳戶轉匯、提領、層轉繳回，更無指示鄭郁穎於「警衛室」之顯違金融交易常情之處所放置巨額款項，而徒增風險之必要，此種迂迴方式無非係鄭柔晨及其友人為掩飾不法行徑，以避免其等自身遭追緝，鄭郁穎對此當亦有所預見，此從其供承：有詢問鄭柔晨為何不用自己的金融帳戶收取貨款，鄭柔晨沒有直接回答，只有說她不在臺北、請我幫忙，她叫我把錢放在警衛室，她朋友會去拿，我也有問她為何要把那麼多錢放在警衛室，但她說她之前也有這樣做，叫我不要再問，做就對了等語（見偵卷第336頁、本院卷第319至320頁），可知其對鄭柔晨告以需由其提領本案帳戶內款項，並以如此迂迴、掩人耳目方式交回款項，並非毫無懷疑，其顯可知悉該等匯入本案帳戶款項可能非屬合法資金，而極有可能涉及利用本案帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之財物，使檢警難以偵查，仍執意為之，已可認定其主觀上存有洗錢及詐欺之不確定故意甚明。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。鄭郁穎雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與鄭柔晨、本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。且其除認有鄭柔晨外，尚有依指示將所提領詐欺所得贓款交付之鄭柔晨友人，則其主觀上對於本件詐欺犯行之成員含自己達3人以上之情，亦可認知無疑。　㈥鄭郁穎及辯護人雖以前詞為辯，然鄭郁穎自陳不知鄭柔晨從事何業，平日聯繫亦非密切（見原審金訴卷第62頁），難認彼此有深厚之信賴關係，遑論鄭郁穎就鄭柔晨及其友人所為並非合法一事早已存有懷疑，其雖與鄭柔晨為姊妹，或鄭柔晨並未對匯入本案帳戶之款項多做說明，均無足執為其提供本案帳戶資料、提領款項時，並無詐欺、洗錢不確定故意之認定。　㈦綜上所述，本件事證明確，鄭郁穎犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪：　㈠新舊法之比較：鄭郁穎行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案鄭郁穎所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項2款之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益為13萬元（即告訴人受騙匯款金額），未達1億元。如依修正後規定，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較修正前規定之最高處斷刑（即有期徒刑7年）輕，應較有利於鄭郁穎。又其於偵查、原審及本院時均否認犯罪，不論是行為時之洗錢防制法第16條第2項、112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項，或11 3年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不符合減刑要件。是經比較新舊法結果，有關洗錢罪部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪。　㈡核鄭郁穎就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　　㈢鄭郁穎與鄭柔晨及本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣鄭郁穎就上開2次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤本案被害人為2人，遭詐欺取財之歷程明確可分，侵害之個人法益並非同一，是鄭郁穎就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　貳、無罪部分（被告傅振育部分）：一、公訴意旨略以：被告傅振育與鄭柔晨於110年6月9日前某時許在某飯局中結識，並由鄭柔晨提供本案帳戶之帳號予傅振育，再由傅振育及所屬詐欺集團成員以事實欄所載方式詐欺告訴人2人後，由鄭郁穎提領上開款項，依鄭柔晨指示交予傅振育，傅振育復將詐得款項購買虛擬貨幣轉交詐欺集團上游成員，而以此方式共同隱匿犯罪所得之來源、去向，因而認傅振育涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。又按共犯不利之陳述（自白）具有雙重面向，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對他人犯罪事實供述之共犯自白，基於此等供述所含之虛偽蓋然性，尤其後者，更有推諉卸責栽贓嫁禍，並分散風險利益之誘因，因此在共犯事實範圍內，其供述欲成為其他共犯被告有罪之證據者，除應依人證之調查方式為之，尤須有補強證據以擔保其真實性之必要（最高法院105年度台上字第1599號、110年度台上字第2110號判決參照）。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第2629號、第3574號判決意旨參照）。三、公訴意旨認傅振育涉有加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以：傅振育於偵查中之自白、鄭柔晨及鄭郁穎於警詢、偵查中之供述、告訴人涂宗仁、黃榮秋於警詢時之指訴、告訴人2人提供之匯款執據及與詐欺集團成員間對話紀錄、本案帳戶開戶暨相關交易明細資料等資為其論據。四、傅振育堅決否認有何加重詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我不認識鄭柔晨、鄭郁穎，也沒有參與本案犯行，我在偵查中承認犯罪，是因為當時被羈押，想說認罪後會不會被放出去等語。經查：　㈠傅振育雖曾於偵查中自白其有參與本案犯行，並自承將所獲取詐欺贓款購買虛擬貨幣等語（見偵查卷第368至369頁），然觀諸其「我好像有跟鄭柔晨拿帳戶」、「好像有見過鄭柔晨」等自白內容均不甚明確（見偵卷第368至369頁），又無其所謂「購買虛擬貨幣」之相關事證足以補強。另證人鄭郁穎於歷次警詢、偵訊及原審審理時俱證稱：我不認識傅振育，我將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，我也是依鄭柔晨指示放在住處警衛室，不知道鄭柔晨將帳戶資料交給何人以及協助何人領錢等語（見偵查卷第9至13、217 至220、335至337頁、原審金訴卷第432至434頁），均未提及傅振育。至告訴人2人於警詢時之指訴、匯款執據及與詐欺集團成員間對話紀錄、本案帳戶交易明細資料，均無法與前述自白或證詞相互補強，而執為傅振育參與本案犯行之依據。　㈡證人鄭柔晨固於警詢、偵訊時證稱：因鄭郁穎先前貸款不成功，傅振育表示可以幫忙，但需要鄭郁穎提供銀行帳戶，即由我透過Telagram將本案帳戶帳號傳送予傅振育，但已無相關對話擷圖，後來傅振育透過我要求鄭郁穎提領款項，鄭郁穎領出來後把錢交給我，我放在我家警衛室，再由傅振育派人拿取等語（見偵卷第25至26、220頁），惟於原審審理時到庭具結證稱：我請鄭郁穎提供本案帳戶，是交給我當時之男友李昱賢，之後也是李昱賢透過我要求鄭郁穎提領款項放在警衛室，因為那是李昱賢的錢，李昱賢也有拍照透過微信傳送給我看，說他拿到錢了，我之前會說是傅振育，是李昱賢叫我這麼說的，他有教我一套說詞，還有給我看傅振育的照片，叫我指認傅振育，他說只要我指認傅振育，我就會沒事，但我不認識傅振育，也沒有見過他，我不知道傅振育為何要認罪等語（見原審金訴卷第627、630至631、634至635 、645頁），是證人鄭柔晨所述由其將本案贓款放置在其住處警衛室一節，已與鄭郁穎上開證述內容不一致。又鄭柔晨關於本案帳戶之帳號究係提供予何人，及由何人透過其指示鄭郁穎前往領款等重要事項，所為陳述前後矛盾，是否得因證人鄭柔晨於警詢及偵查中所為證述而為不利傅振育之認定，已屬有疑，亦乏鄭柔晨所述其傳送本案帳戶資料予傅振育之通訊軟體對話擷圖等補強證據佐證，無從確信為真實。況縱認鄭柔晨於警詢及偵查中已然自白其與傅振育共犯本案犯行，惟性質上仍屬共犯之自白，非得據以轉為傅振育自白以外之其他補強證據，亦無從作為傅振育前開偵查中自白之佐證。　五、綜上，本案除前述傅振育及共犯鄭柔晨之自白外，別無其他積極證據可資為傅振育不利認定之依據，是依檢察官所舉上開證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信傅振育有共同加重詐欺取財、洗錢犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為傅振育無罪之諭知。參、撤銷改判之部分（原判決關於鄭郁穎部分）　　一、原審認鄭郁穎所犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：法律變更之比較，固應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形綜合比較，然鄭郁穎於偵查、歷次審判中均否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑，亦無庸以之為新舊法比較之範圍，本案經新舊法比較之結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對鄭郁穎較為有利，已如前述，原審於比較新舊法後適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，自有違誤。鄭郁穎上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院將鄭郁穎部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌鄭郁穎提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，並依指示領款轉交予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，亦掩飾犯罪所得之去向，衡酌其犯後否認犯行，復未與告訴人2人達成和解或賠償其等之損害，然考量其係基於不確定故意為之，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、角色分工、所生危害、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另衡酌其本案2次犯行係同一日所為，且均為財產法益之犯罪，犯罪之動機及行為態樣相同，所受責任非難重複之程度較高，就其於本案一切情狀而為整體之非難評價後，依刑法第51條第5款規定定應執行如主文所示第2項所示。三、沒收之說明：　　鄭郁穎所提領之詐欺贓款已全數交予本案詐欺集團成員收取，依現存證據資料，無從證明其分得該洗錢財物，該款項既非鄭郁穎所有或可得支配，又未經查獲，依新修正洗錢防制法第25條第1項規定之立法本旨，自無從為沒收之諭知。肆、上訴駁回之部分（傅振育部分）：　　原審經審理後，認不能證明傅振育犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨雖以：鄭柔晨於偵查中證稱：我將本案帳戶之帳號給傅振育，之後傅振育透過我要鄭郁穎提領款項交給我，我就放在我家警衛室，傅振育再派人來拿等語，與鄭郁穎證述情節相符，衡以鄭柔晨與傅振育無何仇恨糾紛，不致無端誣陷傅振育，其雖於原審審理時翻異前詞，並稱係迴護李昱賢等語，然此為李昱賢否認，鄭柔晨偵查中之證詞應較審判中證述為可採。又傅振育於偵查主動向檢察官表示「我不認識這個人。上次檢察官問我一個叫鄭柔晨的人，我對這個人有印象」、「我好像有跟她拿帳戶」、「拿去買虛擬貨幣了。其實我是幫忙別人收集帳戶，叫我去收集帳戶的人說他是要收賭博的錢」等語，可見其係任意且主動憶起向鄭柔晨收取帳戶資料之經過，復於另案審理時坦認向鄭柔晨收取鄭柔晨所有帳戶並指示鄭柔晨提領詐欺款項之事實，與本案犯罪情節如出一轍，足認傅振育涉犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等語，指摘原審判決不當。然查：共犯自白內容縱屬一致，仍屬自白之範疇而非自白以外之其他必要證據，不能逕以共犯間之自白相互作為證明其中一共犯自白犯罪事實之補強證據，鄭柔晨於原審審理時之證述內容雖為證人李昱賢所否認，惟鄭柔晨警詢及偵查中就其與共犯傅振育共同為公訴意旨所載犯行之自白及證述，與共犯傅振育偵查中所為之自白，不得互為補強證據，檢察官既未能提出其他足以採認傅振育確有公訴意旨所載犯行之補強證據，即難遽認傅振育確有檢察官所指三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官洪郁萱提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告傅振育不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5694-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3221號原告黃榮秋被告鄭郁穎鄭柔晨上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2150號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告鄭郁穎、鄭柔晨（下合稱被告，各指其一逕稱其名）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告依其等之智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此隱匿犯罪所得，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之款項，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之來源，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其等本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，鄭郁穎於民國110年6月28日前某日，將其名下台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）之帳號，交由鄭柔晨後提供給不詳詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）作為收取詐騙款項之用，而該集團不詳成員則於11 0年6月間，利用臉書、通訊軟體LINE向黃榮秋佯稱：可透過「鼎升財富」平臺進行投資獲利云云，致黃榮秋陷於錯誤，於110年6月28日11時58分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭台新帳戶，再由系爭詐欺集團不詳成員透過鄭柔晨指示鄭郁穎於110年6月28日15時24分許，自系爭台新帳戶提領現金197萬元（含訴外人涂宗仁詐欺款項），鄭郁穎後依鄭柔晨指示將所提款項放置在鄭郁穎位於新北市○○區○○路000號7 樓居所之1樓警衛室提供系爭詐欺集團成員前往取得，而以此方式製造金流之斷點，隱匿該特定犯罪所得。原告因而受有60萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張上情，業據其提出郵政跨行匯款申請書、與系爭詐欺集團成員間對話紀錄等見為證（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第4728號卷【下稱偵查卷】第79頁、第143至199頁），並有台新國際商業銀行函暨所附鄭郁穎帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、鄭郁穎之存摺封面及內頁影本等件可佐（見偵查卷第81至19 9頁、第223至227頁、第231至236頁)。又被告所為上開行為，經新北地檢署檢察官以111年度偵字第4728號提起公訴，經本院刑事庭以112年度金訴字第1802號判決鄭郁穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。應執行有期徒刑1年4月。鄭柔晨三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年3月在案，有系爭刑案判決書附卷可參（見本院卷第13至29頁），並經本院調閱相關刑事卷宗核閱無訛，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合前開事證，堪信原告上開主張為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。　㈡查，鄭郁穎將系爭台新帳戶交由鄭柔晨後提供予系爭詐欺集團使用，鄭郁穎並配合提領帳戶內款項，原告因受系爭詐欺集團詐欺匯款60萬元至鄭郁穎所有系爭台新帳戶乙情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，而鄭郁穎將系爭台新帳戶交由鄭柔晨，由鄭柔晨提供予系爭詐欺集團使用之行為，造成原告匯入鄭郁穎帳戶之60萬元遭系爭詐欺集團人員取得，並因而造成金流之斷點致原告無從向真正取得款項之人追償，原告所受60萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，鄭郁穎將系爭台新帳戶交予鄭柔晨，鄭柔晨再交付予詐欺集團之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係。又現今詐騙集團成員分工細膩，各成員職司不同角色、工作、任務，被告與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得依民法第184條第1項前段規定，對共同侵權行為人中之任一人或數人即被告請求全部損害之賠償，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償60萬元，核屬有據，應予准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於113年8月4日送達鄭郁穎、113年12月10日公示送達於鄭柔晨等情，有本院送達證書、公示送達證書在卷可憑（見附民卷第19頁，本院卷第 59至61頁），依法自公告之日起經20日即於113年12月30日發生效力，則以送達最後一位被告鄭柔晨之翌日即113年12 月31日為遲延利息起算日。是原告請求被告連帶給付60萬元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付60 萬元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保請求聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並宣告被告得預供擔保免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李奇翰

2025-01-24

PCDV-113-訴-3221-20250124-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第247號上訴人鄭郁穎選任辯護人郭緯中律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第1690號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45598號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭郁穎有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年2月）。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與鄭柔晨（經第一審法院112年度金訴字第2023號科刑判決確定）為姐妹關係，信賴程度自高於一般陌生人，鄭柔晨就上訴人為何提款及交付，所述與上訴人同，而上訴人除鄭柔晨外與詐欺集團其他成員並不認識，難以上訴人有依鄭柔晨指示提款及交付，即認主觀上有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈡上訴人係為辦理紓困貸款而提供所申辦之台新國際商業銀行和平分行帳戶（下稱本案帳戶），此與鄭柔晨陳述相符，足見上訴人意在取得紓困補貼，並非因知悉詐欺集團為使用而仍提供，不能以有領款之情，即入上訴人於罪。㈢上訴人自始均稱不知匯入本案帳戶之金錢來源，領款係為製造金流以利貸款，金錢來源並非上訴人所關心之事，且非上訴人所得查知，無法明確交待來源、用途，即認有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈣依傅振育、鄭柔晨所述，上訴人交付本案帳戶並代為領款，肇因於辦理紓困貸款，其2人並未對上訴人說明款項來源，上訴人當然不知係詐騙所得，難認即有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈤上訴人依鄭柔晨交待領款，款項之所有者為李昱賢（或傅振育〈經第一審法院112年度金訴字第2023號判決無罪〉），上訴人並未與李昱賢（或傅振育）接觸，不能將應歸鄭柔晨之注意義務，加諸於上訴人，且無證據證明上訴人獲有報酬。㈥上訴人係在學時曾於金融業打工，負責行政事務，並不知銀行貸款流程，原判決未查明上訴人從事金融業之內涵，即認上訴人知悉銀行貸款流程，有應調查而未調查之違法。㈦上訴人並未交付本案帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒心應低於交付帳戶資料之人，因信任鄭柔晨，卻遭李昱賢（或傅振育）欺瞞，誤以為匯入本案帳戶之款項係他人所有，才會依鄭柔晨指示提領後放在住處警衛室返還李昱賢（或傅振育），並無詐欺或洗錢之不確定故意等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決認定上訴人有事實欄所載基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶供詐欺犯罪匯款之用，並依指示提領帳戶內款項交付，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，犯3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定上訴人具有不確定故意，詳敘：上訴人辯稱曾向中國信託商業銀行辦理紓困貸款並未通過，經查證結果並無其事；上訴人對於匯入本案帳戶款項來源，先後陳述不符，並與鄭柔晨所述不合；上訴人自民國110年6月25日起至同年7月1日止，自本案帳戶提領款項共計新臺幣354萬9,000元，卻將所提領各筆款項均放置在其住處之警衛室，由鄭柔晨前往領取，與常情有違；上訴人多次臨櫃提領款項，取款憑條記載款項來源：「賣車款」、「合夥人存款（保養品下線）」，用途：「家用」、「進貨（保養品）」，係屬虛構；上訴人為大學畢業學歷，自承曾從事金融業6、7年，為具有一定智識經驗之人，對於向金融機構申貸，並不需提供帳戶製作金錢往來紀錄，更無需自個人帳戶提領來路不明款項，知之甚詳，對於提供本案帳戶可能被作為匯入不法所得用途，依指示提領款項交付，可能掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，應有預見；上訴人未經確認查證，將本案帳戶提供他人使用，並依指示提領帳戶內款項，有容任他人利用本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之不確定故意。已依卷內證據資料詳予論斷，俱有卷證資料可資覆按，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。又卷查，上訴人於111 年10月27日檢察官偵訊時，經訊以：「（妳的學歷？）大學畢業。」、「（工作經歷？）服務業、金融業，工作約6至7 年」（見111年度偵字第41454號卷第102頁），就此非屬犯罪構成要件要素，而屬自由證明事項，原判決依據存在於案卷之證據而為上開認定，並無不合，至於上訴人在金融業實際從事何項業務，與原判決上開認定尚無關聯，原審未依職權贅為無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。上訴意旨㈠至㈦，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-247-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4739號上訴人即被告鄭郁穎選任辯護人古健琳律師郭緯中律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第388號、第418號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19377號、第28553號、第15813號、第18219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭郁穎部分撤銷。上開撤銷部分，鄭郁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、鄭郁穎依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之款項，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其等本意之不確定故意，與鄭柔晨（業經原審判決有罪，未經上訴已確定）、李昱賢及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財與洗錢之犯意，由鄭郁穎於民國110年6月25日前某日，將其名下台新商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號，交由鄭柔晨給與李昱賢提供與本件詐欺集團作為收取詐騙款項之用，而該集團不詳成員則於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2 所載方式，對陳恊恭、杜永全施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表編號1、2所述時間，將如附表編號1、2所示金額之款項匯入附表編號1、2所列帳戶內，再由鄭郁穎依鄭柔晨之指示，於附表編號1、2所載提領時間，分別提領如附表編號1、2提領金額欄所列款項後，放置在鄭郁穎位於新北市○○區○○路000號0樓居所之1樓警衛室，供李昱賢拿取後層轉上游，而以此方式製造金流之斷點，隱匿特定犯罪所得。二、案經陳恊恭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、杜永全訴由新北市政府警察局三重分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案據以認定上訴人即被告鄭郁穎（下稱被告）犯罪之供述證據，公訴人、被告及其辯護人均同意有證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有將其申辦之台新銀行帳戶之帳號提供與鄭柔晨，並依鄭柔晨之指示提領該帳戶內之款項後放置在上址居所1樓之警衛室之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當初會將台新帳戶交給鄭柔晨，是由於當時疫情關係我沒有工作，我需要辦理紓困貸款，我自己有於110年間先向中國信託銀行線上申請過紓困貸款，但沒有通過後，我也沒問銀行原因，銀行就只有告訴我有過沒過，我猜可能是程序上問題，鄭柔晨說她男朋友可以幫忙處理；因為鄭柔晨是我妹妹我就相信她，我也不知道鄭柔晨男友是做什麼的；被害人的款項匯到我帳戶後，鄭柔晨告訴我她有從事精品代購的生意，客戶將款項匯入我的帳戶，要求我去把款項領出來放在她住處一樓的警衛室，會有人去拿錢云云。辯護人辯護意旨略以：被告是因為一開始要辦理紓困貸款，被告從網路上做試算動作，因為不符合規定，所以沒有正式提出書面申請，所以銀行沒有資料，被告因為無法辦理紓困貸款，才問妹妹鄭柔晨，鄭柔晨幫她想辦法，才說要有資金往來紀錄，才提供帳號給她妹妹，被告是信任妹妹，被告以為錢是妹妹從事精品生意或合夥人的錢而來，被告除鄭柔晨外，沒有接觸其他如李昱賢等被認定為詐欺集團的人，被告沒有預見並無詐欺取財及洗錢之發生而其發生不違背本意等語。　㈡經查：　1.本案台新帳戶係被告所申辦，並經被告於110年6月25日前某日，提供予鄭柔晨等節，為被告所自承，並經證人鄭柔晨於偵查中供述明確（見111年度偵字第18219號卷第121至125頁），且有本案台新帳戶之開戶暨相關交易明細資料在卷可佐（見111年度偵字第15813號卷第73至74頁）。又告訴人陳恊恭、杜永全因本件詐欺集團成員以如附表編號2至3所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號2至3所述時間分別匯款如附表編號2至3所列金額之款項至附表編號2至3 所示帳戶後，再由被告依鄭柔晨指示，於110年6月25日15時 21分許，自本案台新帳戶提領現金新臺幣（下同）62萬7,00 0元後放置在其上址居所1樓之警衛室等情，業經證人即告訴人陳恊恭、杜永全於警詢時指述綦詳（見111年度偵字第158 13號卷第27至32頁，111年度偵字第18219號卷第15至23頁），並有附表編號2至3所列證據可佐，復經被告供承在卷（見 111年度偵字第18219號卷第124頁，111年度偵字第15813號卷第133至135頁，原審金訴字第388號卷第38頁），是此部分事實已可認定。　⒉被告固以前詞置辯，然經原審函請中國信託商業銀行提供被告於110年間申請疫情紓困貸款之相關資料，該行覆以：「鄭郁穎未向本行送出勞工紓困貸款申請資料，亦無其他一般信用貸款申請或往來資料」，有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月12日中信銀字第1122003392號函附卷為憑（見原審金訴字第388號卷第63頁），是被告辯稱係因向中國信託銀行申請紓困貸款未通過，聽信鄭柔晨所言，而將本案台新帳戶資料交與鄭柔晨云云，即屬無據，且被告若係因辦理紓困貸款始交付帳戶，何以最後卻係供鄭柔晨匯入款項之用？又被告對於其所提領款項之來源，於111年2月16日偵訊時供稱：鄭柔晨告知我那是她朋友的錢（見111年度偵字第182 19號卷第124頁）；於111年7月28日偵查中陳稱：我有問鄭柔晨為何要將這麼多現金放在警衛室，一開始鄭柔晨叫我不要問，後來鄭柔晨說她有在賣精品、包包、鞋子（見111年度偵字第15813號卷第134至135頁）；嗣於原審準備程序時改稱鄭柔晨表示係伊從事精品代購，客戶所匯之款項云云（見原審金訴字第388號卷第38頁），是被告就匯入本案台新帳戶內款項之來源為何，供述前後不一，已難逕採為真。　⒊再參以被告自承其除於本案110年6月25日臨櫃提領62萬7千元外，另有依鄭柔晨之指示於同日以提款卡領取3萬元，於同年月28日臨櫃提領197萬元及操作自動櫃員機提領8萬3千元、於同年月29日臨櫃提領80萬元及以提款卡領取2萬9千元，並將取得之款項均放置在住處1樓之警衛室等語（見111年度偵字第18219號卷第124頁），且有本案台新帳戶之交易明細、台新銀行110年6月25日、同年月28日、同年月29日之取款憑條在卷可稽（見111年度偵字第15813號卷第73至74頁，原審金訴字第388號卷第61至62頁），而觀諸上開取款憑條，關於款項來源之記載，為「賣車款」、「合夥人存款（保養品下線）」，用途則為「家用」、「進貨（保養品）」（見原審金訴字第388號卷第57至62頁），顯與被告前開所辯之款項來源及去向大相逕庭。又若被告確係真心信賴鄭柔晨所述上開款項係代購精品之費用或屬鄭柔晨之友人所有，何以會在取款憑條上虛偽填載該等款項之來源及用途？再者，倘匯入本案台新帳戶內之款項為鄭柔晨之友人所有，該友人為何不要求匯款人將款項匯入其個人或熟稔並信賴之親友名下帳戶，反要求匯入素不相識之被告申辦之本案台新帳戶，猶須透過鄭柔晨委請被告代為提領款項置於指定地點再遣人拿取，而徒增款項於過程中遭侵吞之風險？又若該等款項係鄭柔晨之客戶支付之價金，鄭柔晨儘可向被告言明此節，何必於被告詢問款項來源之初時，不願據實以告，反要求被告不要多問（見111年度偵字第15813號卷第134至135頁）？且鄭柔晨大可要求客戶直接將款項交付與己或匯入其名下帳戶，何需迂迴指示客戶匯入被告所有帳戶，再委由被告提領款項放置在警衛室？遑論被告於110年6月25日至同年月29日間依鄭柔晨之指示提領之款項合計高達353萬9千元，被告理應可與鄭柔晨相約面交款項，或將款項匯入鄭柔晨指定之帳戶或交付鄭柔晨指定之人，然被告捨此不為，反將上開鉅額現金放置在公眾得出入之社區警衛室。以上各節，在在與常情有違。　⒋按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為大學畢業，於案發時係擔任養生館之櫃臺人員（見原審卷一第215頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對上情自無不知之理，且鄭柔晨之說詞及指示內容復有前述諸多可疑違常之形跡，被告對鄭柔晨、李昱賢可能以本案台新帳戶供作詐欺取財之非法用途，及匯入該帳戶內之款項有可能係他人之不法所得，且其依鄭柔晨之指示提領款項後放置在住處樓下警衛室供人拿取，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞等節，應有所預見，竟不違背其本意，仍將本案帳戶提供予鄭柔晨轉交李昱賢所屬詐欺集團使用，並依鄭柔晨之指示提領款項置於指定地點，其主觀上具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，灼然甚明。　㈢至公訴意旨雖認被告係將附表所示帳戶提供予傅振育，並依傅振育之指示提領或交付款項，然查，證人鄭柔晨於原審審理時陳稱：我當時是將帳戶資料交給男友李昱賢，後來涉案要製作筆錄時，李昱賢有幫我請律師，並請我將事情推給傅振育，並教我一套說法等語（見原審金訴字第388號卷第100 頁），佐以證人傅振育於111年4月14日偵訊時證稱：我不認識鄭柔晨，亦未取得鄭柔晨的帳戶資料，我不知道鄭柔晨為何指認我，甚至知道我的年籍資料（見111年度偵字第5837 號第55至57頁），於同年9月20日偵訊時仍證稱：我不認識鄭柔晨，我沒有印象指示她提領款項並交給我；我對譚心瀅這個名字也沒印象（見111年度偵字第5837號第99至101頁），於原審審理時則結稱：我不認識在庭之被告鄭郁穎、鄭柔晨及證人譚心瀅，亦未與鄭郁穎直接或間接聯繫過；先前我在偵查中會說認識她們3個人，是因為我當時被羈押，想趕快認一認，快點出去；我有很多類似的案件有用到別人的帳戶，其中也有姓鄭的女性，可是我不知道本名為何，所以我在本案偵查中提到認識鄭柔晨，我只是想儘速結案等語（見原審金訴字第388號卷第190至196頁），足徵鄭柔晨所稱其當時與李昱賢為男女朋友，李昱賢曾向其借用帳戶，其不認識傅振育一節，及證人譚心瀅上開所證其不認識傅振育，其係將帳戶資料借給李昱賢等節，均非無據，尚值採信。被告及鄭柔晨係將附表所示帳戶之帳號提供予李昱賢，並依李昱賢之指示提領、收取及轉交款項，公訴意旨認被告及鄭柔晨係將帳戶資料交予傅振育等節，容有誤會，應予更正。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，皆應依法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。」修正後變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」本件洗錢之金額未達1億元，依照新法規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之最高度刑較舊法為輕，依刑法第35條第 1項、第2項規定，自以新法對被告較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告雖非親自向被害人實施詐騙，然被告提供帳戶供詐欺集團使用，並擔任提領詐騙贓款之車手，再於領取款項後轉交鄭柔晨，並由鄭柔晨轉交李昱賢，被告與鄭柔晨、李昱賢及詐欺集團成員間，就本件犯行彼此分工，其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表編號1、2所為，各係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。四、撤銷改判之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告行為後，洗錢防制法已修正施行，修正前第14條第1項變更條次為修正後第19條第1項，經比較新舊法之結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，已如前述，原審未及適用新法，亦有未洽。被告上訴主張其並無本件犯行，固無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。五、科刑理由　　　爰審酌被告提供帳戶予他人使用，復依指示提領告訴人受騙匯入之款項後放置在指定地點，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取財物之價值，及其之素行、教育程度、家庭與經濟狀況，暨被告犯後始終否認犯行，然考量被告業與告訴人陳恊恭達成調解，但迄今均未與其餘告訴人等獲致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，就附表編號 1部分量處有期徒刑1年4月，就附表編號2部分量處有期徒刑 1年2月。綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行有期徒刑1年5月。六、不宣告沒收　　　　被告固擔任提款車手，然並無證據證明被告因擔任車手而獲取報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。又被害人匯入被告帳戶內之款項固為洗錢之財物，惟卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得或查獲之情形，若依洗錢防制法第25條第1 項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官沈念祖到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（幣別：新臺幣/元，匯款【提領】時間、金額以附表所示帳戶之交易明細表為準）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入帳戶提領時間、金額提領人證據清單/備註 1 陳恊恭詐欺集團不詳成員於110年5月間，透過臉書結識陳恊恭，並以暱稱「劉佳麗」向陳恊恭謊稱可透過「鼎升財富」網站平臺投資，但若欲提領獲利須先繳納手續費云云，致陳恊恭陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年6月25日12時2分許 60萬元鄭郁穎台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月25日15時21分許 62萬7,000元（含告訴人杜永全匯入之2萬7,812元）鄭郁穎 ⑴告訴人陳恊恭於警詢之指述（111年度偵字第15813號卷第27至32頁） ⑵告訴人陳恊恭郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第15813號卷第55頁） ⑶告訴人陳恊恭提供之與詐欺集團成員間對話紀錄、詐欺網頁截圖（111年度偵字第15813號卷第75至93頁） 2 杜永全詐欺集團不詳成員於110年3月24日經由社群網站臉書認識杜永全，以暱稱「陳露」向其誆稱註冊「鼎升財富」APP進行投資可獲利云云，致杜永全陷於錯誤，依詐欺集團成員指示匯款。 110年6月25日11時18分許 2萬7,812元鄭郁穎台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月25日15時21分許 62萬7,000元（含告訴人陳恊恭匯入之60萬元）鄭郁穎 ⑴告訴人杜永全於警詢之指述（111年度偵字第18219號卷第15至23頁） ⑵告訴人杜永全提出之元大銀行國內匯款申請書、客戶往來交易明細（111年度偵字第18219號卷第83頁、第87至97頁） ⑶告訴人杜永全與詐欺集團成員間對話紀錄（111年度偵字第18219號卷第99頁） *鄭柔晨提領部分補充自鄭柔晨110年9月8日警詢筆錄（見宜蘭地檢110年度偵字第7335號卷第12至13頁）　 110年7月2日12時19分許 3萬830元鄭柔晨中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年7月2日15時24分許 110萬元鄭柔晨 110年7月15日10時48分許 56萬1,000元鄭柔晨永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年7月15日15時11分許 78萬8,000元鄭柔晨

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4739-20241226-1