Know99判決書

搜尋結果：鄭OO

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家救字第32號聲請人鄭OO 訴訟代理人張維文法扶律師相對人韓OO 韓OO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民國1 04年7月6日修正施行之法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條 104年7月1日修正理由參照）。二、經查，上列當事人間請求分割遺產事件（本院114年度家補字第113號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法扶基金會高雄分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會高雄分會法律扶助申請編號第0000000-D-004號之申請人資力審查詢問表、法扶基金會專用委任狀附卷可參，聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-28

KSYV-114-家救-32-20250328-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第48號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人新天地養生館（即市招：新天地男女時尚養生館）上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關於民國114年2 月17日以北市警萬分刑字第1143002556號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文被移送人甲○○○○○之負責人、受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人甲○○○○○勒令歇業。　　事實及理由一、移送意旨略以：鄭OO為新天地男女時尚養生館（即被移送人，下稱甲○○○○○）負責人，黃OO為該店之現場負責人，媒介、容留店內女子與不特定人從事性交易行為，經移送機關查獲移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經本院 112年度訴字第1093號、112年度訴字第1094號、113年度訴字第494號刑事判決判處「鄭朝霞共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月。」；112年度訴字第1537號刑事判決判處「黃蕙子犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月。」。甲○○○○○ 嚴重破壞社會善良風俗情節重大，依社會秩序維護法第18條之1之規定，聲請裁處勒令歇業等語。二、社會秩序維護法於105年5月25日新增第18條之1，該條第1項規定：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。」第2項規定：「前項情形，其他法律已有勒令歇業規定者，從其規定。」新增之立法理由為：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響。」，經查，被移送人（即市招：新天地男女時尚養生館）為獨資商號，其登記負責人為褚阿輝，有商業登記基本資料在卷可稽，而鄭朝霞為負責人(本院112年度訴字第 1093號、112年度訴字第1094號、113年度訴字第494號刑事判決)，經判處「鄭朝霞共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，又共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑伍月。」。黃蕙子為櫃檯人員(本院112年度訴字第1537號刑事判決)，經判處「黃蕙子犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月。」，有刑事判決在卷可稽，而臺灣高等法院113年度上訴字第5964號判決於114年1月23日駁回鄭朝霞之上訴，則甲○○○○○之受雇人及其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，仍以原招牌繼續經營（114年2月6日訪查現場照片），已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃，依社會秩序維護法18條之1規定及其立法理由，處被移送人勒令歇業。三、依社會秩序維護法第45條第1 項、第18條之1 第1 項，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-03

TPEM-114-北秩-48-20250303-1

原易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原易字第10號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭o o 指定辯護人鄭婷瑄律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1206 號），被告於本院準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：　　主　文鄭o o 犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告鄭o o 所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於訊問程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件事實、證據，除證據部分補充：被告鄭o o 於本院審理中之自白（見本院卷第43、48、50、52頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以 110年度原易字第65號判處有期徒刑9月7次、7月3次，合併定應執行有期徒刑2年確定，於113年1月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑。是被告於前揭徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，起訴書主張：被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱等語，有本案起訴書可參，公訴檢察官於本院審理時表示：請鈞院自行斟酌，被告則表示：無意見（見本院卷第51頁）。雖辯護人主張：被告本件犯行輕微，無加重必要性等語（見本院卷第52頁）；惟本院審酌被告前已因多次竊盜案件，經法院判處罪刑確定，且已入監執行，被告因徒刑受人身自由拘束後，仍未能對其收警惕之效，再犯本件竊盜犯行，與被告之前案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照），附此敘明。　⒉被告本案已著手行竊，然尚未竊得財物，即因被害人發覺攔阻而失敗放棄，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告本案同時有刑法第47條第1項累犯之加重事由及刑法第25 條第2項之酌減事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前有違反家庭暴力防治法、妨害名譽、違反電信法及多次竊盜等案件之前科紀錄（累犯部份不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳。被告正值青壯，不思勉力工作，依循正途賺取財物，竟再次行竊，一再恣意竊取他人所有之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法紀觀念薄弱，所為實不可取。被告迄今未與被害人達成和解。惟兼衡被告始終坦承認罪，犯後態度尚可。並考量被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查，被告本案欲竊取之皮夾，因被害人發覺攔阻而未得手，且該皮夾及其內財物均已發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可佐（見警卷第31頁），是不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1206號　　被　　　告　鄭o o 　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭o o 前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度原易字第65號判決判處有期徒刑9月7次、7月3次，合併定應執行有期徒刑2年確定，甫於113年1月18日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年1月6日2時許，侵入屏東縣○○ 市○○路000○0號o o o o （印尼籍，中文姓名：阿o ，下稱阿o ）之住處房間，徒手竊取阿o 所有之Levis皮夾1個（內含現金新臺幣2,835元、健保卡1張、印尼證件1張、悠遊卡1 張、台新國際商業銀行提款卡1張）時，適為阿o 發覺及攔阻，始未得手。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭o o於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，侵入上址被害人住處，竊取被害人所有之皮夾1個，並遭被害人發現之事實。 2 被害人阿o 於警詢時之指訴證明於上開時、地，被害人所有之皮夾1個遭被告竊取，被害人並當場發現之事實。 3 屏東縣政府警察局屏東分局114年1月6日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片4張、皮夾照片2張證明在案發現場扣得扣案物皮夾1個之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。又被告曾受犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。另被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。二、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧昱學　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PTDM-114-原易-10-20250226-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第501號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許俊吉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第134 60號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許o o 與證人鄭o o 原為夫妻關係，證人鄭o o 係在告訴人何o o 之小籠包攤位工作，於民國112 年7月20日23時許，在屏東縣○○鎮○○路00號附近、告訴人擺設之小籠包攤位前，被告跑去質問在小籠包攤位工作之證人鄭o o 為何不在家照顧小孩，遭告訴人制止後，被告竟基於傷害及公然侮辱之犯意，手持鋁製球棒1支攻擊告訴人，並對告訴人出言稱：「幹你娘、幹你娘機掰」等語，造成告訴人受有頸部勒傷、皮下出血、胸鈍挫傷及皮下出血、四肢多處鈍挫傷、擦挫傷及皮下出血、顏面鈍挫傷等傷害，且足以貶損告訴人之人格。因認被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，惟依同法第287條前段及第3 14條規定，均須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，經告訴人具狀撤回告訴，有本院和解筆錄、撤回告訴狀、匯款申請書及本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院卷第67-68、69 、71、73頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬

2025-02-24

PTDM-113-易-501-20250224-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第392號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁代理人蕭雲仁相對人鄭oo 關係人穆oo 鄭oo 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告鄭oo（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定（改定）嘉義縣縣長（現任縣長翁章梁）為受監護宣告之人鄭oo之監護人。指定嘉義縣社會局局長或其指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人鄭oo負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人領有第1類中度身心障礙證明，囿於心智限制，僅有部份自我照顧能力，其生活需有專人協助。又其認知及語言有限，缺乏金錢觀念，有依法聲請監護宣告以維護相對人權益之必要。相對人父鄭oo已往生，關係人穆 oo（即相對人母）自相對人年幼離家失聯，相對人父於相對人2歲時無法獨力照顧將相對人交由相對人祖父母照顧至6歲時。祖父母因無法照顧尋求嘉義縣社會局自102年9月3日進行安置至今，案親屬鮮少探視，多次表示希望社會局可照顧相對人至年老。113年7月1日尋找到關係人穆oo時，其表示因相對人為身障者，對相對人無照顧意願也未有探視之意願。另關係人鄭oo（即相對人姑姑，前經法院於105年間裁定為相對人之監護人）為思覺失調症患者，其病識感，也無工作能力，生活多仰賴案祖父老農年金支應，已無能力擔任監護護人。相對人現所有社會福利事務由嘉義縣社會局主責處理。為協助處理相對人日後相關照顧及醫療事宜等，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定嘉義縣縣長為監護人、嘉義縣政府社會局或其指定之人會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明（第1類中度）、戶口名簿、個案訪視處理報告等件為憑，並有本院依職權查詢之一等親關聯戶籍資料可參。經本院囑託澄清平等醫院進行鑑定，該院身心內科劉金明醫師所為鑑定結果略以：「…鄭員為一位有中重度障礙，唐氏症併有中度智能障礙之患者，認知功能障礙情形已達到中重度障礙程度。目前生活上、經濟上由嘉義縣政府及台中育嬰院協助管理照顧。鄭員之社會職業功能亦有中重度障礙（於民國102年安置於台中育嬰院迄今）。鄭員因受唐氏症染色體異常影響致使其認知功能有中度障礙，其一般日常生活功能，如進食、穿衣、行動、如廁及沐浴等皆需要他人協助監督，其他身邊複雜事務已經無法獨立執行，理解及行為判斷力、記憶力已達中重度障礙，需要他人協助處理，方能避免其權益之損失。基於受鑑定人有精神上之障礙（中度智能障礙、唐氏症）1.基於精神狀態有「中重度障礙」之原因，不能管理處分自己之財產，有達「不能為意思表示或受意思表示」之情形。2.基於病程為長期問題（自出生後開始）之原因，未來無法回復或改善至正常智能狀態。目前鄭員之精神狀態屬於中重度障礙，目前已達到監護宣告之程度。此精神狀態係因染色體異常唐氏症及中度智能障礙之認知功能所導致，未來無法改善及回復至正常心智狀態」等語，有臺灣臺中地方法院函轉上開醫院113年12月31日澄高字第1130705號函覆鑑定書在卷可查。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人最近親屬雖為母親即關係人穆oo，然前經本院選任姑姑即關係人鄭oo為監護人，有本院105年度家調裁字第3號裁定影本可查（該案實為關係人穆oo與關係人鄭oo達成由關係人鄭oo擔任相對人監護人之協議後，本院予以裁定）。聲請人表示關係人鄭oo現已無力擔任監護人乙節，有上開訪視報告可參，且相對人被安置迄今超過10年，並非由關係人鄭oo 實際照顧。又本院函詢上開二關係人對監護人選任有無意見，均未見回覆，可見其等不甚關心此事，聲請人之主張可信為真實。考量本件相對人自幼受唐氏症染色體異常影響致使其認知功能有中度障礙，6歲後因祖父母無力照顧，長期由聲請人安置中迄今，現在台中特殊校就學。一直以來多是嘉義縣社會局協助處理相對人之相關事務，且原裁定之監護人即關係人鄭oo因自身疾病，已無能力照顧相對人。嘉義縣縣長（現為翁章梁）為當地主管業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，由其負責養護及照顧相對人並管理其財產，應較能符合相對人之最佳利益，爰選定（改定）嘉義縣縣長為監護人；另審酌嘉義縣政府社會局局長（現為張翠瑤）長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定嘉義縣政府社會局局長或其指派之人擔任會同開其財產清冊之人。五、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人嘉義縣政府縣長對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同嘉義縣社會局局長或其指派之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-監宣-392-20250115-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第437號聲請人鄭OO 相對人吳OO 關係人吳OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定鄭OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人吳OO之監護人。指定吳OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人吳OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人年幼時接種牛痘疫苗導致高燒不斷，智能及肢體活動均受影響，無法自理生活，已不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果），有診斷證明書可查。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定鄭OO為監護人，暨指定吳OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1類、極重度）、戶籍謄本附卷可稽。本院於OO教養院詢問相對人，相對人可以自由行走，意識清醒，但未能回答任何問題，無法聽從指令坐下，行為顯得躁動。經上開醫院周士雍醫師為鑑定結果略以：相對人自幼發展遲緩，罹患極重度智能不足，迄今無言語溝通能力，相對人不會稱呼父母，無語言表達能力，無法聽從指令動作，無法理解及回答問題。因其他心智欠缺致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚，最近親屬為父母。聲請人為相對人之母親、關係人吳OO為相對人之父親，相對人長年居住在OO教養院，有親屬系統表、戶籍謄本之記載可查。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人吳OO同意擔任會同開具財產清冊之人等情。本院參酌鄭OO、吳OO為相對人至親及其等之意願，認由鄭OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定鄭OO為相對人之監護人，並指定吳OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件鄭OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即吳OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2024-12-30

CYDV-113-監宣-437-20241230-1

易

臺灣花蓮地方法院

妨害電腦使用等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第405號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳鈺林上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 565、4725號），本院判決如下：　　主　文陳鈺林無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳鈺林於民國109年3月24日17時許，在址設花蓮縣○○市○○路00號之臺灣花蓮地方檢察署偵查庭等候區之走廊，因細故與告訴人謝OO發生爭執，被告即基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人皆得見聞之上開走廊，對告訴人辱罵「神經病」等語，足以貶損告訴人之社會及人格評價。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人謝OO、洪OO、鄭OO之證述等證據資料作為主要論據。四、訊據被告雖坦承有於上開時、地，口出上開言論，然辯稱：係出於雙方爭執下脫口而出的言語，沒有辱罵的意思，這是我國人習慣性的口頭禪等語。經查：（一）公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309 條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷（最高法院109 年度台上字第3101號判決意旨參照）。（二）被告於上開時、地，與告訴人就被告是否向他人傳述告訴人之壞話一事發生爭執，並於爭執期間出言上詞等情，為被告坦認不諱（見本院卷第44、72頁），且據證人謝OO、洪OO於警詢、偵訊（見花市警刑字第1090010913號卷第21 頁，偵字第2565號卷第13、15、21頁）、證人鄭OO於偵訊時（見偵字第2565號卷第40至41頁）證述明確，是此部分事實，首堪認定。（三）被告雖對告訴人出口「神經病」之言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告係與告訴人因被告是否傳述告訴人壞話一事而發生爭執，證人鄭OO於偵查中證稱：我覺得告訴人那天講話質問激怒了被告，被告為了自保才拿出手機，後來才講神經病等語（見偵字第2565號卷第41頁），經核與被告供承：告訴人突然跑來指責我，我才會脫口而出說起訴書所載的話等語相符（見本院卷第73頁），是被告所稱非全然無據。再者，證人謝OO、洪OO、鄭OO均一致證稱被告在對告訴人說「你有神經病，我要把你錄音」等語後，告訴人即轉身離去，可知被告出言「神經病」後，即未再對告訴人為侮辱性言語，是被告出言「神經病」之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之行為，是審酌本案案發緣由係出於口角糾紛、被告行為時間亦屬短暫等情，尚難排除被告係在口角爭執中，因衝動失言而附帶傷及他人名譽之可能，是被告案發時，主觀上是否具有蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格之公然侮辱犯意，已屬有疑。再者，被告在本院訊問時供稱：當時只有洪OO、鄭OO、被告及告訴人在場，沒有其他當事人在走廊等候開庭等語（見本院卷第45頁），此情亦經證人洪OO於警詢中證述甚明（見花市警刑字第1090010913號卷第21頁），且證人鄭OO更證稱：被告就小小聲說了「神經病」，被告講神經病的音量是一般音量，沒有特別大聲等語（見偵字第2565號卷第41頁），可見在場目睹案發經過之人數非多，被告為本案言詞之音量亦非大，益徵被告之侮辱言語不具累積性、擴散性之效果，是縱然被告之言詞，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，然未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸上開說明，被告本案所為即難以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸上揭法條及判決意旨，自應為有利被告之認定，依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅國榮提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-12-04

HLDM-113-易-405-20241204-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防治條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1618號原告鄭○○ 法定代理人林○○ 鄭○○ 被告謝正鋒上列被告因本院113年度訴字第1212號違反組織犯罪防制條例案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院合議庭就刑事案件部分裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，復裁定由受命法官獨任進行附帶民事訴訟部分之審理程序，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾叁元。本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚，於民國113年11月12日言詞辯論期日無正當理由未到庭，不待其陳述而為判決。二、原告主張：被告自113年5月至6月間，加入真實姓名年籍不詳綽號「小馬2.0」、「TONY」、「三叔」等人所屬詐欺犯罪組織，擔任取簿手。其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「小馬2.0」透過Telegram軟體，於113年7月24日1 3時29分以前之某時許聯繫被告，指示其前往臺北市○○區○○○ 路0段00巷00號1樓共用信箱中領取孫斌皓所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶金融卡（下稱本案帳戶），被告旋即於113年7月24日13時29分許抵達上開地點並取得上開金融卡後，復由「三叔」透過Telegram聯繫謝正鋒，指示其將上開金融卡放置於新北市板橋區某公園內之公廁內，以此方式提供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡後，即以如附表所示之方式，致如附表所示之人等陷於錯誤，於附表所示之時間將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，原告受有新臺幣（下同）9萬9,983元之財產損害，依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害等語，並聲明：被告應給付原告付9萬9,983元。三、被告則以：我現在無法一次賠付與原告等語。四、本院之判斷：　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已經本院以113年度訴字第1212號刑事判決審認明確，並認被告犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，是原告自得請求賠償其因被告前開之侵權行為所受之損害9萬9,983元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬9 ,983元，為有理由，應予准許。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，本院不另為訴訟費用負擔之諭知。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：　被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額（新臺幣）鄭OO 詐欺集團不詳成員社群軟體Facebook暱稱「曾怡欣」於113年7月27日15時36分許，佯以無法於鄭羽涵之賣貨便下單，要求鄭羽涵遂聯繫「曾怡欣」提供之專員。鄭羽涵受詐欺集團不詳之人假扮之專員詐欺而依指示匯款至本案帳戶。 113年7月27日 20時29分許 99,983元 113年7月27日 ①20時37分 ②20時38分 6萬元 6萬元

2024-11-19

TPDM-113-附民-1618-20241119-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3737號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅承詳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3056號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前科資料，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告另亦多次涉犯刑案，其中並有多件與本案罪質相同之竊盜案件，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，本院就該個案依司法院釋字第775號解釋意旨，經裁量後仍認應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益之代步使用，即率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且本院審酌被告僅因路過見被害人鄭〇〇（民國OO年生，真實姓名年籍資料詳卷）停放在路邊之自行車1輛無人看管，即徒手竊取該等物品（價值約新臺幣2千5 百元），顯見其尚未建立尊重他人財產權概念，所為應予非難。惟念其犯後尚知坦承犯行，復衡酌渠所竊取之自行車1 輛業已返還被害人，有贓物認領保管單1紙可參（警卷第29 頁），被告並未取得任何犯罪所得；兼衡其智識程度、家庭經濟生活狀況等被告個人具體之行為人責任基礎一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告雖係對少年（鄭〇〇〈OO年生〉）犯竊盜罪，然細繹本案個案情節，被告於偷竊該輛自行車當時，應無法預知該車為少年所持有，自難認被告係故意對少年犯罪，當無兒童及少年福利與權益保障法第112條之適用，併予指明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3056號　　被　　　告　甲○○　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾於民國108年間，因竊盜及詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判處應執行有期徒刑7月確定；又於109年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4月確定；另於109 年間，因竊盜及詐欺案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑4月及3月確定；再於109年間，因竊盜及詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑6月、3月、3月、2 月確定，上開案件合併執行，於110年11月5日縮短刑期假釋出監，甫於110年12月26日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年1月22 日11時40分許，行經臺南市○○區○○路00號前，徒手竊取鄭○○ （OO年生，真實姓名詳卷）所有之腳踏車1台(價值約新臺幣【下同】2,500元)，得手後即騎乘離開現場。嗣經鄭○○報警後，員警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人鄭○○於警詢證述大致相符，並有現場照片暨監視器畫面截圖14張、員警職務報告、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、現場勘察紀錄表、勘察採證同意書、採證照片10 張、臺南市政府警察局鑑定書附卷可稽，是被告上開任意性之自白，確與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取腳踏車1台，業已合法發還告訴人乙情，有贓物認領保管單在卷可考，爰均不聲請宣告沒收之。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、判決書附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，且本件不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-12

TNDM-113-簡-3737-20241112-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第364號聲請人李玉絨相對人鄭木榮上列聲請人與相對人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人代理相對人就附表所示相對人所有之不動產設定抵押權及辦理貸款。聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人之配偶，相對人前經本院於民國113年6月14日以113年度監宣字第127號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人鄭OO為會同開具財產清冊之人。相對人臥床十餘年，家中經濟不堪負荷，因需醫療照護、生活必要費用，已屆無力支付之際，故為受監護宣告之人之利益，以減輕照顧之經濟負擔，爰依法聲請准予代理相對人就其所有如附表所示之不動產設定抵押權及向金融機構辦理貸款等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產；㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文。前揭關於未成年人監護規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。準此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分係為受監護宣告人之利益，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據提出本院113年度監宣字第127號民事裁定、確定證明書影本、OOO護理之家收據、外籍看護親簽薪資表、建物及土地登記謄本等件為證，並經本院依職權調取113年度監宣字第127號民事卷宗核閱無誤，堪信為真實。又聲請人已會同開具財產清冊之人鄭OO開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院准予備查在案，有前述監護宣告案卷可憑。依財產清冊顯示受監護宣告人名下無存款，則聲請人聲請處分（設定抵押以辦理借款）受監護宣告人之不動產，核無不合。本院審酌聲請人係為受監護宣告人籌措看護、醫療及生活費，是受監護宣告人既有上開費用的需求，從而，聲請人聲請就附表所示相對人所有之不動產設定抵押權及辦理貸款，核屬有據，應予准許。又監護人處分附表所示不動產後，所得金額僅得用以支付受監護宣告人的日常生活及醫療所需，不得以申請貸款之金額為投資之行為（民法第1101條第3項規定參照）或非上開使用目的以外的用途，否則將可能須負起相關損害賠償責任，併予敘明。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，亦為民法第1113條準用同法第1100條、第1109 條第1 項、第1103條第2 項之規定，則本件聲請人即監護人處分受監護人附表所示之不動產，自應妥適管理，並使用於相對人照護所需等費用。又為保障受監護人之利益，聲請人應於處分附表所示之不動產後30日內，提出變動後之財產清冊，陳報法院。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文附表：編號種類坐落地點或門牌號碼面積（平方公尺）權利範圍 1 土地嘉義市○○○段○○○段000地號 92 1/1 2 建物嘉義市○○○段○○○段000○號（門牌號碼：嘉義市○區○○○路00巷0號） 162.15 1/1

2024-11-06

CYDV-113-監宣-364-20241106-1