Know99判決書

搜尋結果：酌減刑期

共找到 27 筆結果（第 1-10 筆）

家暴殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第1141號上訴人陳茂崝上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月7日第二審判決（113年度上訴字第5729號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23698號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳茂崝經第一審判決，論處其犯殺人未遂罪刑（處有期徒刑），及宣告沒收後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯殺人未遂罪，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人雖有心儘速賠償告訴人，然家庭經濟困難，癱瘓父親所需龐大醫療費用均由其妹負擔。請酌減刑期，俾其早日返家照顧父親、兒子等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1141-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第86號聲明異議人即受刑人羅順景上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣宜蘭地方檢察署中華民國 113年12月25日宜檢智正113執聲他679字第1139027437號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠本院109年度聲字第2107號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑22 年，下稱A裁定；臺灣新竹地方法院108年度聲字第684號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑1年2月，下稱B裁定，二裁定合稱本案。就A裁定附表編號1至6前經臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第2174號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑7年，附加附表編號7之罪刑有期徒刑15年6月，復定應執行刑為有期徒刑22年，縮減僅6月徒刑。為避免重複評價的執行刑而使行為人承受超出罪責程度之刑罰，使行為人所受刑罰與各罪自始在同一程序中審判相同。又按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，此為刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年台抗字第209號裁定意旨參照）。　㈡又依最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第12 68號二裁定意旨：若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，應不受違反一事不再理原則之限制。就一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行刑案件有無違反恤刑目的而應再與受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實憲法原則及法規範之意旨。　㈢有鑑於目前各級法院因受上述最高法院的文義解釋，獲得重新定應執行刑，得較有利的酌減刑期優惠，已不勝枚舉。與其案件上有無經非常上訴、再審程序經改判輕罪無涉，而係單純考量案件上有無責罰顯不相當，而得重新定應執行刑（單一執行刑），倘有違禁止不利益變更原則時，應有「相同事務，相同處理」之適用。本案A裁定附表編號1至6先予定執行刑有期徒刑7年，附加附表編號7之有期徒刑15年6月，定應執行刑有期徒刑22年，僅屬前、後案之累加方式，未考量本院暨所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第6號所謂定應執行刑是獨立的量刑過程，其裁量基礎並非任何前審既有的執行刑，因為既有的執行刑於更定期刑原本就是賦予法院解除先前確定應執行刑之實體確定力，目的在於讓法院有機會重新審酌併罰之全部犯罪之關聯性。A裁定受雙重危險的量刑評價，使定執行刑之利益顯失均衡，數罪併罰之理論基礎在於維持刑罰與罪責相當性，避免重複評價的執行刑，不利的量刑（另一種界限），而使受刑人罪刑層層相疊，超出罪責程度。易言之，倘法院本於職務上考量結果准予撤銷旨揭檢察官本件函文之執行指揮，應另由檢察官依循正當法律為適法處理，再由法院綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑，以資救濟。受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法或執行方法不當等情形而言。是此異議之對象，係檢察官之執行指揮行為，並非檢察官據以指揮執行之裁判。至於判決、裁定確定後，即生效力，檢察官如係依確定判決、裁定之內容而指揮執行，自難指其為違法。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之判決，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院109年度台抗字第1729號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人羅順景(下稱受刑人)前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院於民國108年6月25日以108年度聲字第684號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月，於108年7月8日確定在案；又因違反毒品危害條例等罪，經本院於109年5月29日以109年度聲字第2107號裁定定其應執行刑為有期徒刑22年，因受刑人不服提起抗告，經最高法院於109年7月8日以109年度台抗字第949號裁定駁回抗告確定，有上開各裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，是臺灣新竹地方法院108年度聲字第684號裁定及本院109年度聲字第210 7號裁定均已確定。　㈡受刑人雖以前詞提起本件聲明異議。惟細繹其聲明異議之意旨，係對於本院109年度聲字第2107號裁定定應執行刑之結果表示不服，認上開裁定僅係將附表編號1至7所示之罪以前、後案累加之方式定應執行刑，而未考量本院暨所屬法院10 7年度法律座談會第6號提案有關法院於定應執行刑之審酌，其係就本院定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，依上開說明，受刑人顯非就執行檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情聲明異議，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，是本件聲明異議顯非適法，應予駁回。四、綜上，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，受刑人徒憑己意，泛以請求更定應執行刑為由，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-聲-86-20250305-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第312號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 KAEWPIA SITTA（中文名：西塔）指定辯護人石秋玲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第6103號、113年度偵字第6278號、113年度偵字第6990 號、113年度偵字第6991號、113年度偵字第7591號、113年度偵字第7989號)，本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ 犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。應執行有期徒刑陸年，沒收部分併執行之，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、甲○○ ○○○ 明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟於附表編號1至5所示之時間、地點，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以行動電話通訊軟體Messenger為聯絡工具，分別販賣附表編號1至5所示金額之甲基安非他命予噴尼瓦、差仁伍，共5次。嗣因警方另案查獲藥腳噴尼瓦、差仁伍，經其等供出毒品來源為甲○○ ○○○ ，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局刑事警察大隊移送嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○○○ 分別於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷一第2至17頁；警卷二第2 至6頁；警卷三第16至31頁；552他卷第18至20頁反面、第81 至83頁反面、第85至87頁、第89至91頁、第106至112頁、第 133至135頁、第150至153頁；668他卷第31至34頁；6103偵卷第19至27頁；本院卷第129頁、第251頁、第292頁)，並經證人即購毒者噴尼瓦、差仁伍於警詢及偵查中證述明確(見警卷一第20至25頁；警卷二第9至14頁；552他卷第5至7頁反面、第57至59頁反面、第73至78頁、第136至138頁反面、第 145至146頁反面；668他卷第26至27頁反面)，復有同案被告阮孟俊之帳號頁面、同案被告阮孟俊與被告之Messenger對話紀錄截圖5張、證人差仁伍、被告之帳號頁面、證人差仁伍與被告之Messenger對話紀錄截圖10張、證人噴尼瓦、被告之帳號頁面、證人噴尼瓦與被告之Messenger對話紀錄截圖6張、本院113年9月20日電話紀錄及移送書2份、起訴書1 份、嘉義市政府警察局113年11月26日嘉市警刑大偵一字第1 135709866號函、自願受採尿同意書(西塔)、毒品尿液代號與真實姓名對照表(西塔)、正修科技大學超微量研究科技中心113年4月8日尿液檢驗報告(西塔)各1份西塔指認交易地點照片2張、113年3月18日現場錄影畫面翻拍照片(西塔)2張、指認犯罪嫌疑紀錄表3份、本院搜索票(阮孟俊)3份、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2份、搜索現場及扣案物照片9張、偵查報告2份、扣押物品清單(113保管986、113 保管檢862)各1份附卷可稽(見警卷一第27至40頁；警卷二第 16至24頁；警卷三第33至45頁、第48至58頁、第65至68頁；警卷四第45至55頁、第62至65頁；552他卷第3至3頁反面、第9至16頁反面、第62至69頁反面、第93至99頁、第102至10 3頁、第139至143頁反面；668他卷第3至4頁反面；6103偵卷第29至35頁、第50至52頁、第58至62頁反面、第68至73頁； 7591偵卷第9頁；本院卷第23至39頁、第85頁、第239頁)。足認被告之任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，被告販賣甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，而被告坦承其販賣甲基安非他命予上開證人，並於本院審理時自承：我賣甲基安非他命的目的，是以此多賺點毒品自己施用等語(見本院卷第135頁)。足證被告係從販入與賣出之量差汲取利潤，其本案販賣甲基安非他命等犯行均具有意圖營利之目的，至為灼然。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法　　論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告出售前單純持有甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開販賣第二級毒品罪共5罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、科刑： (一)按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條規定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所涉之犯行，均應依法減輕其刑。 (二)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言。查被告於警詢中曾供稱其販售之甲基安非他命來源為裴文晉，並指認裴文晉在案，復提供其向藥頭購買毒品之次數、時間、地點及毒品數量等資訊，致警方積極對裴文晉發動偵查作為，嗣後並因被告供出毒品來源，而查獲藥頭裴文晉，並將裴文晉移送至地檢署偵辦起訴，有警詢筆錄4份、偵訊筆錄1 份、刑事案件移送書2份、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號檢察官起訴書各1份在卷可考(見警卷一第2至17頁；警卷二第2至6頁；警卷三第21至31頁；552他卷第18至20 頁反面、第81至83頁反面、第85至87頁、第106至112頁、第 133至135頁；6103偵卷第22至27頁；本院卷第25至39頁)。職是，被告供出附表編號2至5部分所販售毒品來源裴文晉因而查獲等情，應堪認定，此部分犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，故被告所涉附表編號2至5部分之犯行，均應依法減輕其刑(附表編號1部分之犯罪時間，與被告供出毒品來源後，警、檢查獲該毒品上手販賣甲基安非他命予被告之時間均無法勾稽)。此部分併依法遞減輕之。 (三)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後坦承犯行，態度良好，且供出毒品來源協助警方查獲，販賣次數亦不多，所得僅為毒品量差，又被告家境貧寒，屬於外籍人士，配偶剛在家鄉生產，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照)。經查，被告所涉販賣第二級毒品罪，已同時有偵審自白、供出毒品來源等減輕其刑事由，本院自得在減輕事由中斟酌衡量其刑度，已無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告販賣第二級毒品時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形，且其漠視法紀，不思遠離毒品族群，反而為圖小利而販賣毒品，影響我國境內民眾健康，為毒品擴散之推手。再者，其本案販賣毒品之動機及情節，並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好且獲利微少、家境貧困，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認被告所犯各罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。 (四)爰審酌被告正當壯年、思慮成熟，且身體健全卻不思於我國境內遵循法紀，販賣甲基安非他命，助長施用毒品之歪風，長遠而言對社會秩序實有不利影響，實當懲戒，另斟酌其無犯罪前科之素行狀況、犯後坦承犯行之態度，兼衡本案被告販賣毒品之種類、次數等侵害法益程度、犯罪手段及動機等節，暨其於本院審理中自陳：1.國小畢業之智識程度，2.已婚、有1個小孩(未成年)之家庭生活狀況，及3.目前打臨時工為生、家境貧寒之經濟狀況(見本院卷第293頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。至辯護人為被告辯護稱希望給予被告緩刑機會云云，然本院認被告涉犯本案販賣第二級毒品之次數多達5次，情節非輕，且縱使其販賣對象均為外籍人士並非我國國民，然其所為卻係造成我國境內毒品人口增加之推手，而毒品人口則將衍生許多其餘犯罪事件，對我國之社會秩序與法治環境顯有不利之影響，且被告本案罪責重大，諭知相應之刑度使其入監服刑，除使其承擔犯罪之刑責外，亦同時宣示我國禁絕毒品交易之查緝決心，若僅因其為外籍人士，即宣告緩刑任由其出境返鄉，則無異鼓舞其餘外籍人士交易毒品，此結果實與我國嚴禁毒品交易之政策背道而馳。是辯護人前開陳詞，難認可採。 (五)按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照)。又數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係(例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法(最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照)。因之，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，兼衡本案犯行之期間、販賣毒品之對象、金額，就被告附表所示犯行，併定其應執行之刑如主文所示。三、沒收： (一)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，未扣案之行動電話1支(廠牌：OPPO)，屬被告所有供其涉犯本案所用之物，業據被告於本院審理中供陳在卷 (見本院卷第135頁)，自應依法於附表編號1至5之主文項下宣告沒收，然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告本案販賣第二級毒品，各實際取得附表編號1至5所示之對價，業據被告於本院審理中坦承明確(見本院卷第135頁)。前揭部分之價金均屬被告本案犯罪所得，應依法分別於附表編號1至5之主文項下宣告沒收，然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、查被告為泰國籍之外國人，又於我國境內為本案各次販賣第二級毒品之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第51條第5款、第95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：編號販毒者販賣時間販賣地點購毒者交易金額 (新臺幣) 犯罪行為所犯罪名及所處宣告刑 1 西塔 112年8月15日23時40分許嘉義縣○○鄉○○○00○00號（全家超商北勢子店）噴尼瓦 1000元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予噴尼瓦西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 西塔 113年3月10日11時10分許嘉義縣○○鄉○○○○區○○○街0號旁差仁伍 500元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 西塔 113年3月11日16時20分許同上差仁伍 500元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 西塔 113年3月11日19時20分許同上差仁伍 500元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 西塔 113年3月12日17時40分許同上差仁伍 1000元西塔於前開時間、地點，以前開金額販賣毒品甲基安非他命1包予差仁伍西塔販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。未扣案之行動電話壹支(廠牌：OPPO)、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-04

CYDM-113-訴-312-20250304-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第231號抗告人即受刑人陳翊愷上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度聲字第2802號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。　　二、本件原裁定略以抗告人即受刑人（下稱抗告人）陳翊愷犯如原裁定附表各編號（下稱各編號）所示之罪，先後經法院判處如各編號所示之有期徒刑且均經確定在案，且各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在編號1所示判決確定日期前，依法均得易科罰金，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，然檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，經原審審核認聲請正當，而予准許，並審酌抗告人所犯各編號之罪，其內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如各編號之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨原審於裁定前函詢受刑人定刑意見迄今未獲回覆，已予其表達意見之機會，酌定應執行有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準等語，已適度給予抗告人酌減刑期。從而，原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。三、抗告意旨就法院定刑時除需符合比例及公平原則外，有其自由裁量上之外部及內部界限、連續犯廢除之緣由、數罪併罰定應執行刑之制度目的及該部分對毒品成癮者，已失衡且有違前開原則等情，抒發個人見解，並援引另案定刑案例，而認原裁定不符合公平正義及比例原則，爰請本院從新酌定量刑，予其更符合公平及比例原則之定刑裁定等語。惟個案裁量情節不同，本無法相互比附援引及比較，且原裁定所定之刑期，較之抗告人所受各宣告刑之總和，可認已獲致縮短刑期之利益，而執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨所執陳詞，核係對原裁定定應執行刑裁量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑自己主觀之意思而指摘違法或不當，並非可採。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-231-20250210-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第74號抗告人即受刑人彭達泉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度聲字第4073號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人彭達泉（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於民國107年間因犯偽造印章罪經判處有期徒刑2月確定並執行完畢，又抗告人於113年間因犯違反商業會計法經判處有期徒刑2月確定，而原裁定定應執行有期徒刑3月，為何原先判決應執行有期徒刑2月卻變成需多執行1個月有期徒刑，且抗告人於113年11月中旬有收受臺灣臺中地方檢察署定應執行之公文，抗告人於113年11月27日左右向該署遞狀說明放棄定應執行刑，為何法院還強制定應執行刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。另法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51 條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。再者，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204號號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案抗告人所犯如原裁定附表所示之2罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，原裁定附表編號2所示之罪係在原裁定附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第5 3條、第51條第5款之規定，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決法院之臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，併審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，乃依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第 53條、第51條第5款、第41條第1項前段之規定，定其應執行刑為有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準，已適度給予抗告人酌減刑期。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期（有期徒刑2月）以上，各罪合併之刑期（有期徒刑4月）以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。至於抗告意旨主張其前曾向臺灣臺中地方檢察署遞狀放棄定應執行刑，因而認原裁定不當乙節；然抗告人所犯原裁定附表所示之2罪，均為得易科罰金之罪，並無刑法第50第1項但書規定之例外情況，且符合裁判確定前犯數罪之定執行刑要件，是無論抗告人之意願為何，檢察官均得依法向法院提出定執行刑之聲請，原審法院亦得定其應執行之刑，自無不當。　㈡另抗告意旨所稱抗告人前因犯偽造印章罪經判處有期徒刑2月確定並執行完畢，再因涉犯違反商業會計法經判處有期徒刑 2月確定，而原裁定定應執行有期徒刑3月，為何原先判決應執行有期徒刑2月卻變成需多執行1個月有期徒刑等語。惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。是原裁定附表編號1所示之罪所處之刑，縱經執行徒刑完畢，然與原裁定附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就原裁定附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑。至於前揭業經執行之部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何扣抵之問題；是抗告意旨執此指摘原裁定違誤云云，容有誤解。　㈢綜上所述，原審就原裁定附表所示之2罪合併定應執行刑為有期徒刑3月及諭知得易科罰金之折算標準，與法尚無不合。抗告人執以前詞，就原審裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日原裁定附表：受刑人彭達泉定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名偽造印章商業會計法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 107年12月3日上午9時許前之107年間 107年12月31日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第23879號臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第55942號最後事實審法院　臺灣臺中地方法院　　臺灣臺中地方法院案號 108年度易字第3562號 113年度簡字第288號判決日期 108年12月25日 113年4月30日確定判決法院　臺灣臺中地方法院　　臺灣臺中地方法院案號 108年度易字第3562號 113年度簡字第288號判決確定日期 109年3月18日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度執字第6232號臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度執字第15332號

2025-02-08

TCHM-114-抗-74-20250208-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉志忠指定辯護人王銘助律師（義務辯護律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3744號），本院判決如下：　　主　文劉志忠犯非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年壹拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物、鋼珠壹包及喜得釘壹包均沒收。　　犯罪事實一、劉志忠知悉可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝之犯意，於民國112年9月29日某時許，以不詳方式取得附表所示可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝2把（下合稱本案槍枝），並藏放在其苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處房間內而持有之。嗣經警於113年1月11日9時40分許，持本院核發之搜索票至其上開住處搜索，在劉志忠房間內扣得本案槍枝、鋼珠1包、喜得釘1包、吸食器1組及殘渣袋2個等物，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述所引用被告劉志忠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第27至35、129至130頁；本院卷第 63至64、93頁），核與證人即於員警實施上開搜索時在場之人劉順木於警詢證述之情節大致相符（見偵卷第49至53頁），並有本院113年度聲搜字第12號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝初步檢視照片、扣押物品清單、扣案物照片、被告持槍照片（見偵卷第55 至93、131至133、137至143頁；本院卷第37至41、77頁）等在卷可稽，且有本案槍枝扣案可佐。復本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認為均具殺傷力乙節，有該局11 3年5月17日刑理字第1136028345號鑑定書附卷可稽（見偵卷第115至120、135至136頁，詳細鑑定結果參附表所示），足認扣案本案槍枝具殺傷力無訛。是被告之任意性自白確與事實相符，堪可採信。　㈡被告雖另稱：我持有的本案槍枝是友人朱建國寄放在我這邊的等語（見偵卷第31頁；本院卷第65頁），惟偵查機關通知朱建國到案說明後，雖朱建國坦承有寄放槍枝2把在被告上開住處（見偵卷第43頁），惟經員警請朱建國指認槍枝時，朱建國指認之槍枝並非本案槍枝，顯見本案槍枝並非朱建國所有等情，有苗栗縣警察局大湖分局113年9月27日湖警偵字第1130012411號函暨所附職務報告、臺灣苗栗地方檢察署11 3年10月7日苗檢熙黃113偵3744字第11300262190號函存卷可查（見本院卷第43至47頁），是本案無從認被告持有之本案槍枝係受朱建國交付寄放，惟此無礙於認定被告確實有持有本案槍枝之事實。　　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪。　㈡按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數枝同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題。是被告同時持有本案槍枝（2把），依上開說明，應論以單純一罪。而被告自112年9月29日某時許起，至113年1月11日9時4 0分許為警查獲時止，該期間非法持有本案槍枝之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。　㈢應依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度苗簡字第756號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月30日執行完畢乙節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第7頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第25頁），且被告及其辯護人未爭執記載內容之真實性（見本院卷第94至95頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢5年後再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第94頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相似之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈣不依刑法第59條減輕其刑之說明：　　辯護意旨雖以被告犯後坦承犯行，態度良好，且有中風情形，還在復健中，又被告並無持本案槍枝違犯其他犯行，若科以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定刑猶嫌過重，客觀有使人同情憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減刑期等語（見本院卷第49至51、96頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。查被告上開所陳於偵、審中自白未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪、未以持有之本案槍枝另犯他案，以及自身之身體狀況等各情，俱屬量刑審酌事項，並非特別可憫恕之事由，參以被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處罪刑確定，已如上述，是以被告之犯罪情狀，與本件所犯之罪法定最輕本刑為3年以上有期徒刑相較，並無過苛或情輕法重之情形，按上說明，本案並無刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人此部分請求，尚屬無據。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌槍枝為我國法所禁止之物，業經政府宣導已久，被告於現今槍枝氾濫之際，竟仍未經許可持有本案槍枝，犯罪情節非輕，又被告持有本案槍枝，即處於隨時可使用之狀態，對他人生命、身體產生極大潛在危險，嚴重危害社會治安，其所為殊值非難；復考量查扣槍枝之數量，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度、於本院審理時自陳高中畢業之教育程度，從事裝潢，月入約新臺幣3至4萬元，曾罹患出血性腦中風（見本院卷第99頁）、家裡有母親需要扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所併科之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、扣案之本案槍枝經鑑定具殺傷力，業如前述，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、被告於本院準備程序及審理時供稱：我使用槍枝的方法係將鋼珠塞入槍管，再放入喜得釘擊發，扣案的鋼珠及喜得釘各 1包是供本案槍枝所用等語（見本院卷第66、93頁），足認扣案之鋼珠及喜得釘各1包，雖不具殺傷力，並非違禁物，然為供本案犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。三、卷內其餘扣案物（即吸食器1組及殘渣袋2個）均無積極證據足證與被告本案所犯非法持有槍枝犯行有關，均尚難於本案為沒收之諭知，併敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號） 1把槍支總長約122公分，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力 2 可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號） 1把槍支總長約116公分，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力

2025-01-22

MLDM-113-訴-387-20250122-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉蕙綺指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8787號、113年度少連偵字第56號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第836號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據部分補充「被告己○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113年7月 16日均有修正，洗錢防制法第14條修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第 3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第 14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，且被告僅於本院審理中自白，均不符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本案適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1 項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第14條第 1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1 項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一行為提供2個帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人等受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)辯護人雖為被告辯護稱：被告犯後坦承犯行，且已與大部分告訴人達成和解，賠償部分損害，被告尚須負擔沉重家計，其情可憫，請依刑法第59條減輕其刑等語。然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照)。經查，被告所涉修正前之幫助洗錢罪，法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，且被告另有依幫助犯之規定減輕其刑，尚無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，復衡所犯情狀以觀，被告涉犯本案時並無特殊足資同情之處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形。再者，被告縱因生計所需而有涉犯本案之動機，然其身為思慮成熟之人，自應知悉找尋正當工作謀生，卻一時貪圖近利而有本案犯行，難認有何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，又縱被告坦認犯行、態度良好，然前揭情事均業經本院依刑法第57條規定審酌其科刑之輕重，尚與本案得否酌減刑期之考量無涉，故本院認被告所犯之罪並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述，尚難採酌。 (六)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其與其子所有之2個金融機構帳戶之提款卡及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之金額、犯後坦承犯行、已與大部分告訴人達成和解及賠償部分告訴人、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (七)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2 第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之幫助犯，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，附此說明。至被告涉犯本案聯繫所用之行動電話，則僅屬日常聯繫工具，交付之帳戶業經警示凍結，沒收與否均不具刑法上之重要性，故亦均不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (112年6月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式及分工相關證據 1 戊○○ 112年10月18日14時23分許 4萬9,983元己○○所有郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 以LINE向被害人佯稱其購物網站帳號尚未認證，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、戊○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖9張(見警卷一第19至26頁、第37至41頁、第47頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 112年10月18日14時26分許 4萬9,983元 2 甲○○ 112年10月18日14時41分許 2萬0,123元 A帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場無法下單，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、甲○○與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖8張(見警卷一第55至65頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 3 丙○○ 112年10月18日16時20分許 1萬8,989元 A帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場無法下單，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份(見警卷一第67頁、第69至69頁反面、第71至72頁、第75至76頁、第78至79頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 4 乙○○ 112年10月18日18時21分許 4萬9,987元劉夙哲所有郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶) 以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場設定錯誤，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖4張、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、旋轉拍賣帳號頁面截圖10張(見警卷二第17至20頁、第24至29頁、第31頁、第35至36頁、第38至48頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 112年10月18日18時24分許 2萬4,123元 112年10月18日18時37分許 1萬7,123元 112年10月18日18時29分許 2萬5,108元 5 丁○ 112年10月18日18時57分許 1萬元 B帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站帳號尚未認證，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、丁○與詐欺集團成員之Messenger、LINE對話紀錄、帳號頁面截圖19張(見警卷二第53至63頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 6 庚○○ 112年10月18日20時19分許 6,001元 B帳戶以LINE向被害人佯稱其購物網站賣場訂單遭凍結，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、庚○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖12張(見警卷二第64至68頁、第78至80頁) ⑵郵局基本資料、交易明細(己○○、劉夙哲)各1份、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖24張、交貨便貨態追蹤截圖2張、交貨便代收款專用繳款證明1張(見警卷一第8頁、第87至100頁；警卷二第8頁) 附件：　　　　犯罪事實一、己○○前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院110年度嘉交簡字第809號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年7月23日執行完畢。詎猶不知警惕，依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於112年10月7日凌晨1時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 00號住處，以通訊軟體LINE（下稱LINE)與真實姓名年籍不詳暱稱「lucky」、「李娜茵」之人聯絡，約定以每帳戶新臺幣（下同）1萬元之對價，由己○○交付、提供金融機構帳戶予「 lucky」、「李娜茵」使用，己○○遂於同年10月16日19時許，在統一便利商店新竹崎門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號及其子劉夙哲（95年生，行為時為少年，其業經臺灣嘉義地方法院少年法庭以113 年度少調字第296號裁定不付審理）名義之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下合稱本件郵局帳戶）提款卡，寄送予「lucky」、「李娜茵」所屬之詐欺集團使用，並以LINE告知本件郵局帳戶提款卡密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得本件郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○等人，使戊○ ○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款、轉帳附表所示之金額至己○○ 提供之上開帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供本件郵局帳戶提款卡予他人使用並期約對價2萬元（每1帳戶1萬元）之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：伊在網路應徵家庭代工，對方說提供1個帳戶可補助1萬元，伊因為需要這份工作，才提供本件郵局帳戶提款卡等語。 2 告訴人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○於警詢之指訴告訴人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○遭詐騙操作匯款之事實。 3 被告己○○提出與「lucky」、「李娜茵」之通訊軟體LINE對話截圖及統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本 ①證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 ②證明被告主觀上具有收受者將會持以對他人從事不法使用之不確定故意之事實。 ③被告雖以應徵家庭代工遭騙取提款卡等詞置辯，惟查，被告提出與暱稱「lucky」、「李娜茵」之對話紀錄，就內容觀之，「lucky」、「李娜茵」使用之頭像雖然相同，但究係同一人或不同之人？二者關係為何？完全無法得知。且觀諸被告與「lucky」之對話時間係在112年10月6日晚上10時39分至翌（7）日凌晨1時2分止，其洽談時間與一般徵求家庭代工包裝業者工作時段實令人啟疑。再被告既稱對方表示可以提供家人帳戶申請補助，但內容完全未見被告提出其與另一帳戶申設人關係之證明，況且一般雇主即使提供補助，亦僅是補助在職人員，補助及於兼職人員之家人，顯與一般社會經驗相悖；另被告原於112年10月7日0時45分許明確表示拒絕提供帳戶之意，卻在同日18時55分許，直接傳送文字訊息給「lucky」表示：「我還是很需要這份工作」，且在未曾詢問提供方式的情況下即表示：「卡片是要寄過去給你嗎？還是送貨司機會收」等語，突然再於不詳時間與暱稱「李娜茵」之人聯絡寄送提款卡事宜，似乎被告已然熟悉相關作業模式，被告主觀上應已認識帳戶可能供做不法使用目的，但因急需現金，縱使上開疑慮可能屬實，亦無所謂而不違反其本意，被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應可認定。 4 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細 ③告訴人乙○○提出交易詳細資料及LINE對話截圖 ④告訴人丁○提出對話截圖及轉帳交易結果通知 ⑤告訴人庚○○提出對話截圖及網路轉帳明細 ⑥告訴人戊○○提出網路轉帳明細及對話截圖 ⑦告訴人甲○○提出網路轉帳明細及對話截圖 ⑧告訴人丙○○提出網路轉帳明細及對話截圖證明告訴人戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○、庚○○受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶並遭提領一空之事實。

2025-01-20

CYDM-114-金簡-17-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第2號抗告人即受刑人張錫宏上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第3158號中華民國113年11月13日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2759號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人張錫宏（下稱抗告人）抗告意旨略以：　　抗告人因長期服用精神相關疾患之藥物，導致有夢遊、失憶及段片失憶之情形，已有聲請精神鑑定，故請給予重新裁定之機會等語。二、應執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量。三、經查，本案抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，有如原裁定附表所示之刑事判決及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決法院之臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，併審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，暨考量抗告人所提出關於定應執行刑之意見等情，此有刑事陳述意見狀1份在卷足憑（見原審卷第27至28頁），乃依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項之規定，定其應執行刑為有期徒刑8月及諭知易科罰金之折算標準，已適度給予抗告人酌減刑期。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期（有期徒刑6月）以上，各罪合併之刑期（有期徒刑1年）以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。至於抗告意旨請求有長期服用精神疾病藥物，聲請精神鑑定等節，惟此部分核係各罪實體審理量刑所應斟酌之事項，並非在酌定應執行刑時考量之列；抗告人執此請求本院重新定其應執行刑，自不足採。四、綜上，審酌法律規範之目的，及上開犯罪應受非難評價與法益侵害情形，以及與抗告人前科之關聯性，各犯罪之罪質類型，並參酌比例原則、公平正義原則等，原裁定經核並無不當，量刑尚稱妥適，難謂有輕重失當之處。抗告意旨徒憑己意，請求重新定其應執行刑云云，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　原裁定附表：受刑人張錫宏定應執行之刑案件一覽表編號１２罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 113年5月16日 113年5月17日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28632號臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28632號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1241號 113年度簡字第1241號判決日期 113年7月5日 113年7月5日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1241號 113年度簡字第1241號確定日期 113年8月16日 113年8月16日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件是是備註 ⒈臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12458號。 ⒉臺灣臺中地方法院113年度簡字第1241號判決未宣告應執行刑。

2025-01-17

TCHM-114-抗-2-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5222號上訴人即被告林佑杰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第615號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第11102號、第11142號、第11903號、第12081號、第15477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案僅上訴人即被告林佑杰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（本院卷第98頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪部分（被告本案各次詐欺犯罪獲取之財物未達新臺幣〈下同〉500萬元，且無刑法第339條之 4第1項第1、3、4款之加重事由）、洗錢罪（洗錢之財物或財產上利益未達1億元）部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113 年7月31日制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、林佑杰基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年11月間加入真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體TELEGRAM（中文名「飛機」，以下以此稱之）之「晚」群組暱稱為「大皇瘋」之成年人（下稱「大皇瘋」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（林佑杰涉犯參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 126號提起公訴，由本院以110年度訴字第197號判決，不在本案起訴範圍），並與「大皇瘋」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林佑杰依「大皇瘋」指示以每本銀行帳戶新臺幣(下同)2萬元之代價，向高晟翔、陳力嘉租用其等所有如附表一所示帳戶，供作詐騙集團指示詐騙被害人匯入款項之用，謀議既定，即先由本案詐欺集團不詳電信話務機房成員於如附表一所示之詐騙時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致附表一所示之被害人均陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之人頭帳戶，並將附表一所示被害人因受騙而匯款之款項轉出，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。嗣新北市政府警察局海山分局會同內政部警政署刑事警察局員警持本院核發之搜索票於110年1月8日12時45分許前往本案水房執行搜索，始查悉上情。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨固認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，然起訴書犯罪事實已載明被告加入詐騙集團後，負責向高晟翔、陳力嘉租用帳戶供詐騙集團使用之犯行，可知被告係擔任集團收集帳戶之「取簿手」角色，原審公訴檢察官並當庭更正起訴法條為三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，且經原審、本院審理時告知被告可能涉犯上述罪名，給予答辯之機會，對其防禦權無礙（本院卷第97頁），自得併予審理。被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附表一所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。參、被告上訴意旨略以：被告參與詐欺犯罪集團時間為109年11 月至110年1月共2個月，時間非長，犯後坦承犯行，並非參與詐欺集團實施詐術施行詐術之工作，客觀情節較為輕微，原審就被告所犯各罪量處有期徒刑1年至1年6月不等，未能與其他涉犯情節較重者區分，有其情可憫之處，請依刑法第 57條、第59條規定酌減刑期並從輕量刑云云（本院卷第62至 63、98頁）。肆、本院之判斷：一、新舊法比較：　㈠詐欺防制條例：　　詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院準備程序坦承本案加重詐欺犯行，其固於原審分別與告訴人張思哲、羅凱鴻以5萬元、2萬5,000元達成和解，有原審調解筆錄在卷可參（原審卷一第431至434頁），惟被告並未依約履行，業據張思哲、羅凱鴻於原審陳述在卷（原審卷二第74頁），羅凱鴻復於本院審理時表示被告仍未依和解條件還款等語（本院卷第171至172頁）。此外，被告亦未主動繳回原審諭知沒收之1萬元報酬，足見被告並未自動繳交犯罪所得，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查、原審及本院準備程序坦承洗錢犯行，雖有犯罪所得，但未自動繳交，故裁判時法並未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用最有利於被告即行為時之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，但經比較後結果，與原審適用情形一致，並無影響於判決結果，併予敘明。二、被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　　被告於偵查、原審及本院準備程序時均坦承一般洗錢犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因子，併此敘明。三、本件無刑法第59條之適用：　　被告執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告為圖不法利益，擔任詐騙集團取簿手，收集金融帳戶供詐欺集團使用，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色；又本案導致12名被害人分別受有數千元至數十萬元之財產損失，被害人數眾多，危害交易秩序與社會治安，被告犯罪情狀並非輕微；被告犯後雖與張思哲、羅凱鴻達成調解，然迄今未賠償分毫；況被告除本案外，復有多次詐欺犯行經法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第 41至44頁），未見被告犯罪動機有何基於特殊之原因與環境，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告此部分請求，尚屬無據。伍、駁回上訴之理由：一、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌其正值青壯，不思以正途賺取錢財，竟以三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為獲取不法所得，造成如附表一所示被害人因而受有輕重不一之損失，所為實屬不該，並斟酌被告參與情節及獲利；復考量被告犯後於偵查及審判中坦承洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，得為量刑上有利之考量因子，但未賠償任何被害人之犯後態度（被告雖與部分被害人達成和解，但未依約賠償被害人，更屬不該），暨被告前無財產犯罪之前科素行，及其之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表二編號1至12所示之刑，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。二、被告提起上訴，執前詞請求依刑法第59條酌量減輕其刑、從輕量刑云云（本院卷63、98頁）。惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之犯罪情節、犯罪之分工、參與程度、造成財產損害、犯後態度，及其素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，惟原審量刑基礎事實既無實質改變，並無再予減輕之理。至被告所為本案犯行，並無刑法第 59條酌減其刑之適用，業據本院敘述理由如前。是被告上訴，為無理由，應予駁回。陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368、第371條，判決如主文。　本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（即原判決附表一）編號次編號告訴人/被害人詐騙時間/詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶證據方法及出處 1 原追加起訴書附表編號1 李秉勳詐騙集團成員於109年12月2日，在交友網站上與李秉勳取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「王思漫」向李秉勳佯稱：在投資交易平台「DOOPRIME」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致李秉勳誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶 109年12月3日晚間8時41分許 3,000元吳筱芬國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①李秉勳109年12月8日警詢（偵字第11142號卷一第27至29頁） ②李秉勳提供其與暱稱「王思漫」間社群軟體PARTYING對話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄、其與暱稱「DooPrime客服」間通訊軟體LINE對話紀錄、Dooprime網站擷圖、網路銀行交易明細（偵字第11142號卷一第301至313頁） ③高晟翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第11102號卷第53至56頁，偵字第11142號卷一第177至195頁，偵字第11903號卷第33頁、第47至57頁，偵字第12081號卷第199至211頁） ④吳筱芬國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、109年11月1日至12月21日之歷史交易明細（偵字第23847號卷一第363至387頁） 109年12月4日下午5時43分許 4,000元高晟翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 原追加起訴書附表編號1 林語宸詐騙集團成員於109年12月1日起，在交友網站上與林語宸取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「ZYXN520」向林語宸佯稱：在投資交易平台「DOOPRIME」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致林語宸誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月3日下午4時14分許 10萬元吳筱芬國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①林語宸警詢（偵字第23847號卷二第518至520頁） ②吳筱芬警詢（偵字第23847號卷一第285至288頁、第289至290頁） ③吳筱芬國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、109年11月1日至12月21日之歷史交易明細（偵字第23847號卷一第363至387頁）　　　 109年12月4日晚間9時許 3萬元高晟翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①林語宸109年12月14日警詢（偵字第11142號卷一第43至44頁、第47頁） ②高晟翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第11102號卷第53至56頁，偵字第11142號卷一第177至195頁，偵字第11903號卷第33頁、第47至57頁，偵字第12081號卷第199至211頁） 3 原追加起訴書附表編號1、2 徐啓欽詐騙集團成員於109年11月18日起，以LINE暱稱「兮兮怡婷」向徐啓欽佯稱：在投資交易平台「聯亞金融」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致徐啓欽誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行、自動櫃員機，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月4日晚間8時12分許 3,000元高晟翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①徐啓欽109年12月19日警詢（他字第3787號卷第115至118頁） ②徐啓欽提供之交易帳號資料、其與暱稱「聯亞金融客服」間通訊軟體LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、聯亞交易紀錄（他字第3787號卷第119至130頁） ③徐啓欽提出之交易帳號資料、通訊軟體LINE對話紀錄、聯亞平台彙整總表及匯款交易紀錄、交友軟體帳號資料及對話紀錄擷圖、聯亞平台彙整總表修正版（原審訴字第615號卷第65至79頁、第85至115頁、第119至129頁） ④高晟翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第11102號卷第53至56頁，偵字第11142號卷一第177至195頁，偵字第11903號卷第33頁、第47至57頁，偵字第12081號卷第199至211頁） ⑤陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁）　 109年12月15日晚間7時23分許 2萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年12月15日晚間7時30分許 2萬元 109年12月15日晚間9時48分許 3萬元 109年12月15日晚間9時53分許 7,000元 4 原追加起訴書附表編號1、2 林孟聲詐騙集團成員於109年11月間起，以LINE不詳暱稱向林孟聲佯稱：在投資交易平台「USG」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致林孟聲誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行、臨櫃匯款，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月3日下午5時14分許 9萬元吳筱芬國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①林孟聲109年12月17日警詢（他字第3787號卷第107至108頁） ②林孟聲提供之匯款收執聯（他字第3787號卷第109頁） ③高晟翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第11102號卷第53至56頁，偵字第11142號卷一第177至195頁，偵字第11903號卷第33頁、第47至57頁，偵字第12081號卷第199至211頁） ④陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） ⑤吳筱芬國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、109年11月1日至12月21日之歷史交易明細（偵字第23847號卷一第363至387頁） 109年12月4日下午5時27分許 8萬元高晟翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年12月16日上午11時6分許 60萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 原追加起訴書附表編號2 簡俊平詐騙集團成員於109年11月間，在交友網站上與簡俊平取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「蘇曉涵」向簡俊平佯稱：在投資交易平台「FXPRIMUSSS」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致簡俊平誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月3日晚間8時54分許 1萬5,000元吳筱芬國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 ①簡俊平109年12月22、23日警詢（他字第3787號卷第153至156頁、第157至159頁）　 ②簡俊平提供之網路銀行交易明細、暱稱「蘇曉涵」之通訊軟體LINE帳號資料、FXPM網站擷圖、彰化銀行帳戶00000000000000號及臺灣土地銀行帳戶000000000000號存摺封面影本（他字第3787號卷第161至166頁） ③高晟翔中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵字第11102號卷第53至56頁，偵字第11142號卷一第177至195頁，偵字第11903號卷第33頁、第47至57頁，偵字第12081號卷第199至211頁）　 ④陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） ⑤吳筱芬國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料、109年11月1日至12月21日之歷史交易明細（偵字第23847號卷一第363至387頁） 109年12月15日晚間9時30分許 4萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年12月15日晚間9時31分許 4萬元 6 原追加起訴書附表編號2 許永福詐騙集團成員於109年11月間，在交友網站上與許永福取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「玲瓏」向許永福佯稱：在投資交易平台「FXPM」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致許永福誤信而陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機、網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月15日晚間10時16分許 3萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①許永福109年12月17日警詢（他字第3787號卷第55至56頁） ②許永福提供其與暱稱「玲瓏」間社群軟體WeDate及通訊軟體LINE對話紀錄、其與暱稱「FXPRIMUSS客服」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、郵政跨行匯款申請書（他字第3787號卷第57至66頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 109年12月16日上午11時4分許 3萬元 109年12月16日上午11時36分許 3萬元 7 原追加起訴書附表編號2 吳哲緯詐騙集團成員於109年11月29日，在交友網站上與吳哲緯取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「琳」向吳哲緯佯稱：在投資交易平台「聯亞金融」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致吳哲緯誤信而陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日上午10時58分許 30萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①吳哲緯109年12月17日警詢（他字第3787號卷第71至73頁） ②陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 8 原追加起訴書附表編號2 劉威杰詐騙集團成員於109年12月12日，在交友網站上與劉威杰取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「袁欣妍」向劉威杰佯稱：在投資交易平台「DooPrime」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致劉威杰誤信而陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日晚間10時37分許 3萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①劉威杰109年12月17日警詢（他字第3787號卷第79至81頁） ②劉威杰提供之匯款申請書、自動櫃員機交易明細表、臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號及中華郵政帳戶00000000000000號存摺封面影本、DooPrime網站之帳號資料及交易紀錄、暱稱「袁欣妍」之臉書帳號資料、其與暱稱「袁欣妍」、「DooPrime客服」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他字第3787號卷第83至100頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 9 原追加起訴書附表編號2 張思哲詐騙集團成員於109年12月9日，在交友網站上以暱稱「念依」與張思哲取得聯繫，並以LINE向張思哲佯稱：在投資交易平台「DooPrime」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致張思哲誤信而陷於錯誤，乃依指示操作自動櫃員機、臨櫃匯款，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日下午2時24分許 3萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①張思哲109年12月21日警詢（他字第3787號卷第133至138頁） ②張思哲提供之自動櫃員機交易明細表、匯款回條聯、網路銀行交易明細、其與暱稱「念依」間社群軟體iPair及通訊軟體LINE對話紀錄、其與暱稱「DooPrime客服」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他字第3787號卷第139至148頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 109年12月16日下午3時7分許 10萬元 10 原追加起訴書附表編號2 羅凱鴻詐騙集團成員於109年12月間，在交友網站上與羅凱鴻取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「古怡芳」向羅凱鴻佯稱：在投資交易平台「聯亞金融」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致羅凱鴻誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日晚間11時36分許 5萬元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①羅凱鴻109年12月24日警詢（他字第3787號卷第171至173頁） ②羅凱鴻提供之網路銀行交易明細、其與暱稱「古怡芳」間通訊軟體LINE對話紀錄、聯亞金融網站擷圖（他字第3787號卷第175至179頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 11 原追加起訴書附表編號2 吳信儒詐騙集團成員於109年12月15日，在交友網站上以暱稱「徐思思」向吳信儒佯稱：在投資交易平台「聯亞金融」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致吳信儒誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日下午3時8分許 4萬6,000元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①吳信儒109年12月25日警詢（他字第3787號卷第185至187頁） ②吳信儒提供之網路銀行交易明細（他字第3787號卷第189頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁） 12 原追加起訴書附表編號2 金緯廷詐騙集團成員於109年12月間，在交友網站上與金緯廷取得聯繫，並以LINE通訊軟體暱稱「可傾」向金緯廷佯稱：在投資交易平台「達卡達凱」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致金緯廷誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行，將右列金額轉帳至右列人頭帳戶。 109年12月16日晚間11時26分許 3,000元陳力嘉台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①金緯廷109年12月27日警詢（他字第3787號卷第199至201頁） ②金緯廷提供之網路銀行交易明細、其與帳號「0000000000」、「daka0966」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他字第3787號卷第203至211頁） ③陳力嘉台新銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程（他字第3787號卷第37至45頁，偵字第11102號卷第57至81頁，偵字第11903號卷第61至62頁、第67至77頁，偵字第12081號卷第181至197頁）附表二：（即原判決附表二）編號犯罪事實罪刑 1 附表一編號1 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表一編號8 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表一編號10 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 林佑杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5222-20250115-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第513號抗告人即受刑人陳威德上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月4日裁定(113年度聲字第2057號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人陳威德所犯如附表一所示之罪，業經法院先後判處如附表一所示之刑，並於如附表一所示之日期分別確定在案，且如附表二所示分別定應執行刑確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決及裁定在卷可稽。其中，如附表一編號8-1之罪，其所處之刑係得易科罰金之刑外，其餘附表一所示之罪，其所處之刑均屬不得易科罰金之刑，本院審酌受刑人就如附表一所示之罪，業已以卷內所附之「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」具狀請求檢察官聲請本院合併定應執行刑，核與刑法第50條第1項但書第1款、同條第2項之規定相符，且受刑人於附表一編號1-1所示最初判決確定日即民國110年11月12日前犯如附表一所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表一所示之罪宣告刑之最長期即有期徒刑1年6月以上，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故不得重於如附表二所示之曾定應執行有期徒刑總和共14年6月，加計如附表一8-1號、14-1號所示各罪宣告刑有期徒刑3月、1年2月之有期徒刑15年11 月。是以，本件應以有期徒刑1年6月至15年11月為定應執行刑之範圍。（二）本院衡酌受刑人所犯如附表一編號1-1至14-1所示之74罪，除編號8-1號為妨害役男徵兵處理罪外，其他均為刑法第339條之4第1項第1款或第3款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪或三人以上共同詐欺取財罪，且於109年9月3日至110年9月29日約1年之期間內所違犯，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益以及受刑人經本院函文而以卷附陳述意見調查表表示希望從輕定刑等情綜合判斷，爰定其應執行之刑為有期徒刑9年。　　二、抗告意旨略以：從抗告人即受刑人陳威德（下稱受刑人）所犯詐欺等罪觀之，受刑人犯罪時間均屬同期間所為，固經檢察官先後起訴，分別審判，此於受刑人之權益難謂無影響，受刑人所犯附表一編號1-1至14-1所示之74罪，除編號8-1為妨害役男徵兵處理罪外，其他均為刑法第339條之4第1項加重詐欺罪（處一年以上、七年以下有期徒刑），原審法院裁定並未就受刑人整體犯罪行為態樣時間觀察即定其應執行刑，顯然不利於受刑人。又受刑人於短時間內多次犯詐欺罪，且於案發後均坦承犯行，皆自白不諱，其犯後態度應屬尚佳，且受刑人係初犯，是應著重對於受刑人之矯治、教化而非科以重罰，難認有長期監禁之必要。而連續犯之規定刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所定之應執行刑未考量上情，而有過重之嫌，應給予受刑人較輕之裁定，原裁定與刑罰相當性，罪責原則尚有不符，令受刑人為此犯罪情節長期監禁，亦有違刑罰經濟性原則而與社會法律情感相背。懇請鈞長給予悔改向善的機會，從新從輕最有利於受刑人之裁定等語。三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別有明文規定。再者，犯罪行為人因數罪併罰而予以定其應執行之刑，乃是出於刑罰經濟與責罰相當的考量，並不是要給予犯罪行為人不當的利益，屬於一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所規定科刑時應審酌之事項，是對於一般犯罪行為的裁量，定應執行刑則是對於犯罪行為人本身及其所犯各罪的總體檢視，應兼衡罪責相當及特別預防等刑罰目的，綜合考量行為人的人格及各罪間的關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益的加重效應及時間、空間的密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系的平衡，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等情形，同時考量行為人復歸社會的可能性，在量刑權所受到的法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 至 7 款所規定的限制加重原則，作為定刑裁量的外部界限，並同時以法秩序理念規範的比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，作為定刑裁量的內部界限，而使定執行刑的結果能夠輕重得宜，罰當其責。四、經查：（一）受刑人因犯如附表一編號1-1至14-1所示之74罪，經法院分別判處如附表一各該編號所示之刑，並均已確定在案（詳細情形如附表一所載），此有上述案件的刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而原審法院為附表一所示案件犯罪事實最後判決的法院，且附表一所示案件，都是於最先判決確定之附表一編號1-1所示案件確定前所犯，故原審依據檢察官聲請而就附表一所示案件定其應執行刑，並無違誤。（二）依上述法律規定，本件所定應執行之刑，應在附表一所示各罪最長刑期即有期徒刑1年6月以上，內部界限有期徒刑 15年11月以下定之（附表二所示之曾定應執有期徒刑總和共14年6月，加計附表一8-1號、14-1號所示各罪宣告刑有期徒刑3月、1年2月共計有期徒刑15年11月，係本案之內部界限）。故原審所定有期徒刑9年之應執行刑，已適度給予受刑人酌減刑期，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當之處。（三）依據前述原審定執行刑時所審酌的事項，原審已經充分考量上述說明所示應注意的各項情狀，及受刑人日後更生、回歸社會可能性。此外，原審裁量的結果，相較於附表一所示各罪宣告刑之總和（即外部界限有期徒刑88年4月），已經予以減少有期徒刑79年4月的刑期，並無抗告意旨所稱未大幅減少刑期之情，且依受刑人所犯如附表一所示之罪所呈現整體犯行的應罰適當性，本院亦認無過重之不當。（四）再刑法刪除連續犯規定之立法意旨，係基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，以其修正既難以週延，爰予刪除（參照立法理由二）。至連續犯之規定刪除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照其立法理由四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。從而，原審既然已經充分考量上述說明所示應注意的各項情狀，結論亦屬妥適，故受刑人以前述主張認為原審定刑結果過重有所不當為由而提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附表一：本件定應執行刑之各罪一覽表編號罪名宣告刑暨得否易科罰金及易科標準犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號法院暨案號判決日期判決確定日期 1-1 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年1月14日橋頭地方法院110年度審訴字第157號 110年9月29日 110年11月12日橋頭地方檢察署110年度執字第4460號 2-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年9月3日本院110年度審訴字第548號 111年2月8日 111年3月16日高雄地方檢察署111年度執字第2296號 2-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年10月4日 2-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月16日 3-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年12月29日本院110年度審訴字第408號 111年4月20日 111年5月25日高雄地方檢察署111年度執字第4709號 3-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年12月27日 3-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年12月29日 4-1 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月9日彰化地方法院111年度訴字第21號 111年4月27日 111年6月1日彰化地方檢察署111年度執字第2837號 5-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月29日本院111年度審金訴字第210號 111年6月14日 111年7月20日高雄地方檢察署111年度執字第6569號 6-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年9月8日臺南地方法院111年度金訴字第865號 111年10月27日 111年12月1日臺南地方檢察署111年度執字第9716號 6-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年9月8日 6-3 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年9月8日 6-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109年9月8日 6-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 109年9月8日 6-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年9月8日 7-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月9日橋頭地方法院111年度審金訴字第256號 111年12月16日 112年1月18日橋頭地方檢察署112年度執字第1046號 7-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年9月9日 7-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年9月9日 7-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109年9月9日 7-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年9月24日 7-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年9月24日 8-1 妨害役男徵兵處理罪有期徒刑3月如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年9月29日本院111年度簡字第1317號 111年7月12日 111年8月17日高雄地方檢察署111年度執字第6231號 9-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日本院111年度審金訴字第683號 112年2月24日 112年4月7日高雄地方檢察署112年度執字第2958號 9-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日 9-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日 9-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月26日 9-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月22日 9-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月10日 9-12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 9-13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 9-14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 9-15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月27日 10-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日屏東地方法院111年度金訴字第227號 112年4月13日 112年5月23日屏東地方檢察署112年度執字第2512號 10-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年9月5日 10-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日 10-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日 10-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年9月5日 11-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月28日本院112年度金訴字第102號 112年6月15日 112年7月19日高雄地方檢察署112年度執字第5958號 11-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月28日 11-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月28日 11-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月18日 11-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月18日 11-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 110年3月18日 11-7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 110年3月18日 11-8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月18日 11-9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年3月18日 12-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月3日橋頭地方法院112年度金訴字第128號 112年12月26日 113年1月30日橋頭地方檢察署113年度執字第4908號 12-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月3日 12-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月3日 12-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 109年12月3日 12-5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 109年12月3日 12-6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109年12月3日 12-7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年3月23日 12-8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月24日 12-9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月24日 12-10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月24日 12-11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 110年3月24日 12-12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年3月 110年3月20日 12-13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月20日 12-15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-16 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-17 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 110年3月20日 12-18 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 110年3月20日 13-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年12月17日臺中地方法院111年度金訴字第558號 113年1月17日 113年2月27日臺中地方檢察署113年度執字第7082號 13-2 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年12月17日 13-3 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109年12月17日 13-4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年6月 110年1月5日 14-1 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年2月 110年3月29日本院112年度金訴字第356號 113年2月23日 113年3月27日高雄地方檢察署113年度執字第3511號附表二：本案各罪曾定應執行刑之歷程與最終內容編號定應執刑之對象定應執行刑之歷程最終定應執行刑之內容 1 附表編號1-1至7-6所示之21罪 ⒈如附表編號2-1至2-3所示之3罪，經本院以110年度審訴字第408號定應執行有期徒刑1年6月確定。 ⒉如附表編號3-1至3-3所示之3罪，經本院以110年度審訴字第548號定應執行有期徒刑2年6月確定。 ⒊如附表編號6-1至6-6所示之6罪，經臺南第方法院以111年度金訴字第865號定應執行有期徒刑2年2月確定。 ⒋如附表編號7-1至7-6所示之6罪，經橋頭地方法院以111年度審金訴字第256號定應執行有期徒刑2年6月確定。 ⒌如附表編號1-1至7-6所示之21罪經橋頭地方法院於112年3月16日，以112年度聲字第302號定應執行刑4年6月，並經受刑人提起抗告，而由臺灣高等法院高雄分院以112年度抗字第100號駁回確定。定應執行刑有期徒刑4年6月確定 2 附表編號9-1至9-15所示之15罪經本院以111年度審金訴字第683號定應執行刑定應執行刑有期徒刑1年6月確定 3 附表編號10-1至10-5所示之5罪經屏東地方法院以111年度金訴字第227號定應執行刑定應執行刑有期徒刑1年10月確定 4 附表編號11-1至11-9所示之9罪經本院以112年度金訴字第102號定應執行刑定應執行刑有期徒刑2年10月確定 5 附表編號12-1至12-18所示之18罪經橋頭地方法院以112年度金訴字第128號定應執行刑定應執行刑有期徒刑1年10月確定 6 附表編號13-1至13-4所示之4罪經臺中地方法院以111年度金訴字第558號定應執行刑定應執行刑有期徒刑2年確定

2025-01-02

KSHM-113-抗-513-20250102-1