Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：錢包

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第589號 113年度金訴字第590號 113年度金訴字第735號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 呂怡欣 選任辯護人 任進福律師(法扶律師) 被 告 林學龍 黃旻莘 上 一 人 選任辯護人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 任品叡律師 被 告 邱鳳英 羅丞徨 陳純真 上 一 人 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 被 告 馮健昇 上 一 人 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第21942號），及追加起訴（113年度偵字第1 4972號、113年度偵字第6156號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 呂怡欣犯如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之罪，共貳拾肆 罪，各處如附表一編號1至8、10至25主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑參年陸月。 林學龍犯如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之罪，共肆罪，各 處如附表一編號1、4、7、9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年柒月。 黃旻莘犯如附表一編號2、10主文欄所示之罪，共貳罪，各處如 附表一主文欄編號2、10所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之罪，共肆罪， 各處如附表一編號2、3、6、11主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年柒月。 羅丞徨犯如附表一編號1、3、5主文欄所示之罪，共參罪，各處 如附表一編號1、3、5主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。 陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○無罪。 呂怡欣其餘被訴部分（即如附表二編號4至7所示部分）無罪。 林學龍其餘被訴部分（即如附表二編號1所示部分）無罪。 黃旻莘其餘被訴部分（即如附表二編號2、3所示部分）無罪。 扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。 呂怡欣未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬玖仟零柒拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林學龍未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃旻莘未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱鳳英未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳純真未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 羅丞徨未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真、羅丞徨（Telegram通訊 軟體暱稱「軟糖」）與真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟 體暱稱「南南」之人（無證據證明為未成年人）等人分別共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由呂怡欣提供其申辦之匯豐銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱呂怡欣匯豐帳戶）、曾鴻益 （即呂怡欣之配偶）申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱曾鴻益郵局帳戶）、林學龍提供其申辦之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍國泰帳戶）、玉山 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍玉山帳戶）、台 中銀行銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林學龍中銀帳戶 ）、邱鳳英提供其申辦之郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱邱鳳英郵局帳戶）、土地銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱邱鳳英土銀帳戶）等金融帳戶之帳號給羅丞徨、「南 南」使用。黃旻莘則明知金融帳戶為個人理財之重要工具， 雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶 內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺 犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本 意之不確定故意，與呂怡欣、「南南」共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 黃旻莘提供其申辦之中國信託商業銀帳號000000000000號帳 戶（下稱黃旻莘中信帳戶）給「南南」使用。而某真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對劉錦通等人施用詐術， 致劉錦通等人陷於錯誤，分別依指示匯款至指定帳戶，並經 轉匯至呂怡欣匯豐帳戶、曾鴻益郵局帳戶、林學龍國泰帳戶 、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、黃旻莘中信帳戶、邱 鳳英郵局帳戶、邱鳳英土銀帳戶等金融帳戶後，呂怡欣、林 學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳岳明、莊玉葶、曾鴻益（後三人 由本院另行審理）、陳姿容（另經法院判處罪刑確定）再分 別依指示領現金後轉交呂怡欣、陳純真、莊玉葶或「南南」 指定之人，「南南」再將取得之現金用以購買虛擬貨幣後交 付某不詳詐欺集團成員，或由陳岳明、呂怡欣、陳純真分別 依羅丞徨或「南南」之指示，購買虛擬貨幣至指定帳戶（詳 細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如 附表一所示），而交付虛擬貨幣給某不詳詐欺集團成員，以 此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及 所在。 二、案經劉錦通等訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告呂怡欣、 林學龍、黃旻莘、邱鳳英、羅丞徨、陳純真等人（以下合稱 被告等6人）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告等6人、被告 呂怡欣、黃旻莘、陳純真之辯護人及檢察官於本院調查證據 時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲 明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取 證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力 。 二、被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真部分 （一）上開關於被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅丞徨、陳純真 部分之犯罪事實，業據被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、羅 丞徨、陳純真於本院審理中坦承不諱，核與證人即附表一 所示之被害人於警詢中之證述、證人陳姿容於警詢中之證 述、證人即同案被告陳岳明、黃旻莘、莊玉葶、曾鴻益於 警詢、偵查中之證述大致相符，並有中國信託銀行帳號00 000000000號帳戶（戶名：黃國瑋，下稱黃國瑋中信帳戶 ）、帳號000000000000號帳戶（戶名：林勝達，下稱林勝 達中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶名：陳岳明 ，下稱陳岳明中信帳戶）、帳號000000000000號帳戶（戶 名：顏世璋，下稱顏世璋中信帳戶）、帳號000000000000 號帳戶（戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶中信帳戶）、帳號00 0000000000號帳戶（戶名：陳姿容，下稱陳姿容中信帳戶 ）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳岳明 ，下稱陳岳明郵局帳戶）、帳號00000000000000號帳戶（ 戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶郵局帳戶）、呂怡欣匯豐帳戶 、林學龍國泰帳戶、林學龍玉山帳戶、林學龍中銀帳戶、 黃旻莘中信帳戶、邱鳳英郵局帳戶）、邱鳳英土銀帳戶、 台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：羅毅，下 稱羅毅土銀帳戶）、曾鴻益郵局帳戶、台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳純真，下稱陳純真 台新帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 戶名：莊玉葶，下稱莊玉葶元大帳戶）等金融帳戶之基本 資料、交易明細、MaiCoin虛擬貨幣交易平台電子錢包帳 戶基本資料及交易明細（戶名：陳岳明）、林學龍提領影 像資料、林學龍手機截圖照片、內政部警政署刑事警察局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行 人：林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真）、邱鳳英對話紀 錄翻拍照片、邱鳳英提領影像資料、莊玉葶提領影像資料 、曾鴻益提領影像資料、呂怡欣至北部、大社區交水影像 紀錄表、呂怡欣手機翻拍照片（對話紀錄截圖）、黃冠國 提供之匯豐銀行轉帳交易明細、陳秀滿提供之郵政跨行匯 款申請書、丙○○提供之郵政跨行匯款申請書、辰○○提供之 國泰世華商業銀行匯款匯款憑證、丁○○提供之匯款單據、 乙○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、陳本賢提供之中國 信託銀行新臺幣存提款交易憑證、MaiCoin虛擬貨幣交易 平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣） 、王牌數位創新科技股份有限公司虛擬貨幣交易平台電子 錢包帳戶基本資料及交易明細（戶名：呂怡欣）、MaiCoi n虛擬貨幣交易平台電子錢包帳戶基本資料及交易明細（ 戶名：陳純真）、陳純真通訊軟體Telegram對話紀錄截圖 、手機扣案照片截圖、陳純真影像資料、丑○○提供之郵政 跨行匯款申請書等為證，足認被告呂怡欣、林學龍、邱鳳 英、羅丞徨、陳純真上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。綜上，本案此部分事證明確，被告呂怡欣、林學龍、 邱鳳英、羅丞徨、陳純真犯行堪予認定，均應予依法論科 。 （二）公訴意旨應予更正、補充之認定 　　1.如附表一編號1所示被害人於111年7月20日9時14分許匯款 130萬174元至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣除依指示購 買虛擬貨幣外，另於同日9時32分至38分許，提領15萬301 5元後，交給「南南」指定之人乙事，為被告呂怡欣於111 年11月18日警詢中供述明確，核與上開呂怡欣匯豐帳戶交 易紀錄相符，此部分事實堪以認定，然起訴書漏未記載此 部分款項，應予補充。 　　2.起訴書僅記載如附表一編號1至4、6、7、10、11、13至17 之部分款項上繳對象為被告呂怡欣、如附表一編號5、12 、18則由被告呂怡欣轉交不詳之人，然被告呂怡欣於警詢 供稱自己多係受「南南」之指示前往提領款項，並將款項 交給「南南」指定之人，核與被告呂怡欣與「南南」、「 南南」等人之對話中，多由「南南」指示被告呂怡欣等人 提領、轉交款項等事宜乙節（參上開林學龍、呂怡欣手機 截圖照片、翻拍照片）相符，又卷內並無證據可資證明暱 稱「軟糖」之被告羅丞徨指示被告呂怡欣等人提領、轉交 此部分款項，故應認此部分款項均由被告呂怡欣再轉交給 「南南」指定之人，應予補充。 　　3.113年度偵字第14972號追加起訴書關於告訴人丑○○部分（ 即該追加起訴書附表二編號4），認定被告陳純真係因同案被告 壬○○之指示而購買虛擬貨幣，是檢察官此部分起訴範圍並未包括 被告羅丞徨在內，合先敘明。然起訴書關於告訴人丑○○部分（即 起訴書附表二編號10）則記載被告陳純真係因被告羅丞徨之指示 而購買虛擬貨幣。衡以被告陳純真於警詢中供稱自己係因「軟糖 」、「南南」之指示從事虛擬貨幣交易，然卷內並無證據可資證 明被告羅丞徨有指示被告陳純真為此部分行為，故應認被告陳純 真此部分行為係因「南南」之指示而為，復本案無法認定同案被 告壬○○為「南南」（詳下述），從而附表一編號9部分應更正為 被告陳純真依「南南」之指示而購買虛擬貨幣。 三、被告黃旻莘部分 　　訊據被告黃旻莘矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：我是在網路上看到工作的機會，工作內容是 幫公司領款，公司是跟政府合作的，我沒有要加入幫他人做 詐騙等語。被告黃旻莘則為被告黃旻莘辯稱：被告黃旻莘是 因為相信呂怡欣，才會認為是正當工作，而從事虛擬貨幣工 作，被告黃旻莘並未提供金融帳號密碼，與一般洗錢態樣有 別，被告黃旻莘主觀上並無犯意等語。經查： （一）如附表一編號2、10所示被害人因遭施用詐術而陷於錯誤 ，因而匯款如附表一編號2、10所示金額至指定帳戶後， 經轉匯至黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘再提領如附表編號 2、10所示金額並轉交給呂怡欣等情，為被告黃旻莘於警 詢、偵查中供述明確，核與證人即如附表一編號2、10所 示被害人於警詢中之證述、證人呂怡欣於警詢、偵查中之 證述大致相符，並有黃國瑋中信帳戶、黃旻莘中信帳戶等 金融帳戶之基本資料、交易明細、被告黃旻莘提領影像資 料、黃旻莘與呂怡欣對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑 事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 （受執行人：黃旻莘）、黃冠國提供之匯豐銀行轉帳交易 明細等為證，自堪認定，先予敘明。 （二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之金融帳戶， 反而要求提供金融帳戶資料供其使用，且提供金融帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供金融帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之金融帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。 （三）被告黃旻莘雖以上情置辯，並提出其與同案被告呂怡欣間 對話紀錄截圖（113年度審金訴第726號卷第189至241頁） 為證。然參上開對話紀錄截圖，同案被告呂怡欣於111年7 月11日向被告黃旻莘表示工作內容為「搬磚的虛擬貨幣」 、「幫公司領錢出來給我，我去跟你拿」，被告黃旻莘即 詢問「車手？」，足認被告黃旻莘已預見同案被告呂怡欣 所提供之工作內容，實與一般詐欺集團「車手」將詐欺贓 款取出、轉交上游之情形相仿。又同案被告呂怡欣向被告 黃旻莘說明完「虛擬貨幣交易之工作內容」後，被告黃旻 莘依指示完成平台註冊，該平台因而致電被告黃旻莘查證 ，被告黃旻莘更因此向同案被告呂怡欣表示「剛剛有一個 打電話來要確認身分的」、「他好像覺得我被騙」，同案 被告呂怡欣僅表示「這不要理他」，被告黃旻莘又表示「 就說我自己要買幣的而已啊」、「你沒有提前跟我說有會 打電話來」、「也沒有跟我說怎麼回答」，均足顯示被告 黃旻莘已經該平台之人告知該「虛擬貨幣交易之工作內容 」有異，顯有違法之虞。況之後同案被告呂怡欣更向同案 被告呂怡欣表示：我跟你說，做一個預防，網路上，他如 果問你說，你自己去商店搜尋貨幣買賣等語，而教導被告 黃旻莘以話術欺騙虛擬貨幣平台之查證程序，顯見被告黃 旻莘亦已知悉同案被告呂怡欣所述之「虛擬貨幣交易之工 作內容」有違法之虞，方需要配合以話術欺騙虛擬貨幣平 台之查證。 （四）又參TELEGRAM「裴822」群組對話紀錄翻拍照片，同案被 告呂怡欣、「南南」更有指示被告黃旻莘於提款時，若銀 行行員詢問，要向銀行行員表示提款款項係因「親戚舅舅 」、「付家具錢」等情，此亦為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，若被告黃旻莘提領之款項來源合理、合法，同案被 告呂怡欣或「南南」大可表示對銀行行員據實陳述即可， 顯無說謊之必要，然被告黃旻莘並未質疑此事之合理性、 必要性，亦可佐證其應已知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項 有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。 且參被告黃旻莘於111年11月17日警詢中供稱：ATM提領一 次獲得1000元，臨櫃提領1次獲得5000元等語，是其報酬 無非係因領款之難度或風險而增加、減少，而非因虛擬貨 幣交易獲利多寡而有所增減，若為正常虛擬貨幣交易，豈 有如此計算報酬之理？另衡以如附表一編號2、10所示被 害人遭詐欺之贓款匯入黃旻莘中信帳戶，被告黃旻莘均在 約一小時內領出，可認其係受同案被告呂怡欣、「南南」 等人之指示，而即時提領匯入之款項，若為正常、合法之 虛擬貨幣交易，又何必即時領出全數款項？故「南南」等 人無非係因知悉匯入黃旻莘中信帳戶之款項涉及不法，擔 心隨時可能遭凍結而無法提領，方要求被告黃旻莘即時提 領款項，以被告黃旻莘於案發時為年約20歲之成年人，於 本院審理中自述為高職畢業，從事美髮業等情，被告黃旻 莘為有相當智識程度與社會、工作經驗人，豈能不懷疑「 南南」等人此一要求與常情有違，而預見其所提領並轉交 之款項涉及不法？準此，被告黃旻莘已預見同案被告呂怡 欣所述之工作內容為車手，更經虛擬貨幣平台人員告以所 謂「虛擬貨幣交易之工作內容」有違法之虞，並在同案被 告呂怡欣未為合理解釋之情況下，配合同案被告呂怡欣等 人之教導而欺騙虛擬貨幣平台、銀行行員，顯應知悉自己 所參與者與正常虛擬貨幣交易情形不同，均足徵被告黃旻 莘應已預見所謂「虛擬貨幣交易之工作」實與一般詐欺集 團「車手」無異，自亦已預見提領並轉交者極可能為詐欺 贓款。 （五）承上，被告黃旻莘所為僅為提供金融帳戶並依指示提領、 轉交，並無參與「虛擬貨幣之買、賣」本身，是其於本案 中所為實與一般詐欺集團車手依指示提領詐欺贓款後轉交 上手等情相仿，準此，被告黃旻莘既已預見提供金融帳戶 可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，仍在同案被告呂怡欣未 提供任何合理依據，且對於「南南」（即同案被告呂怡欣 之上手）並不認識、彼此間毫無信賴關係可言等情況下， 執意參與「虛擬貨幣交易」，是應認被告黃旻莘無非係為 取得報酬，方提供黃旻莘中信帳戶資料給「南南」使用， 並依指示為如附表一編號2、10所示提領、轉交行為，容 任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之 風險實現，可徵被告黃旻莘主觀上已預見提領並轉交者極 可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結 果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意， 從而被告黃旻莘及其辯護人所辯被告黃旻莘因相信同案被 告呂怡欣，故認自己提領、轉交行為合法乙節，顯不足採 。 （六）被告黃旻莘所為是否構成三人以上共同詐欺取財 　　1.按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯 罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段 皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為 ，仍應負共同正犯之責。又詐欺集團為實行詐術騙取款項 ，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，仰賴多人縝密分工 ，相互為用，各犯罪階段緊湊相連，方能完成之集團性犯 罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部 犯罪事實共同負責；而詐欺集團中負責收集人頭帳戶之收 簿手及實際出面取款之車手，乃詐欺集團運作模式中不可 或缺之角色，否則詐欺集團大費周章詐得款項，將無法順 利取得犯罪所得，可見擔任收簿手、車手者，均係具有決 定性之重要成員，是縱其並未實際對被害人施行詐術，仍 可認其等係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之 行為，而屬共同正犯。 　　2.經查，被告黃旻莘因同案被告呂怡欣之邀約，參與「虛擬 貨幣交易」之工作時，同案被告呂怡欣已明確告知工作內 容是幫「公司」取款，故被告黃旻莘自應知悉其所提領、 交付同案被告呂怡欣之款項，同案被告呂怡欣將再轉交給 「公司」，自應知悉除同案被告呂怡欣外，有更上層之人 參與此部分款項之層轉；況TELEGRAM「裴822」群組中， 除被告黃旻莘及同案被告呂怡欣，更有「軟糖」、「南南 」等人，「南南」及同案被告呂怡欣並在該群組指示被告 黃旻莘前往領款、轉交等事，為被告黃旻莘於警詢中供述 明確，並有對話紀錄翻拍照片等為證，故被告黃旻莘縱使 不知具體之分工或參與之人為何，但應能知悉應至少有「 南南」、同案被告呂怡欣均參與此部分詐欺犯罪行為，主 觀上應已知悉本案從事詐欺犯行之人數顯已達三人以上。 而被告黃旻莘既已知悉上情，猶在渠等共同犯意內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用其他成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告黃旻莘所為自構 成三人以上共同詐欺取財犯行。 （七）綜上，被告黃旻莘及其辯護人所辯均不足採。本案此部分 事證明確，被告黃旻莘犯行堪以認定，應依法論科。　　 四、論罪 （一）新舊法比較 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告等6人行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整 條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，並刪除原第14條第3項規定。 　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。 　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。 　　4.是以本案被告等6人洗錢之財物均未達1億元，因前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財罪，若有上開修正前後洗錢防制法減刑規定之適用， 量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑6年11月」， 若無，則量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；然 若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，處斷刑框架 則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之 比較結果，均應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利 於被告等6人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用 有利於被告等6人之113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。 （二）核被告等6人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。又被告呂怡欣就如附表一編號1至8、10至25 所示犯行，分別與「南南」、林學龍、陳岳明、邱鳳英、 莊玉葶、曾鴻益、黃旻莘、陳姿容、羅丞徨、陳純真等人 間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告林學龍就如 附表一編號1、4、7、9所示犯行，分別與呂怡欣、「南南 」、莊玉葶、陳純真等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；被告黃旻莘就如附表一編號2、10所示犯行，與 呂怡欣、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯；被告邱鳳英就如附表一編號2、3、6、11所示犯行 ，與呂怡欣、「南南」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯；被告陳純真就如附表一編號9所示犯行，與林學龍 、莊玉葶、「南南」等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯；被告羅丞徨就如附表一編號1、3、5所示犯行， 分別與陳岳明、不詳詐欺集團成員等人間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。如附表一編號1至9、12、15、18所 示被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英等人多次提領受詐欺款項 之行為，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之 單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告 訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪 。被告等6人所犯上開犯行，均同時犯三人以上共同犯詐 欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告呂怡欣所犯各次三人以上共同犯詐欺取 財之行為，侵害如附表一編號1至8、10至25所示不同被害 人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共 24罪）；被告林學龍所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之 行為，侵害如附表一編號1、4、7、9所示不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪） ；被告黃旻莘所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為， 侵害如附表一編號2、10所示不同被害人之財產法益，犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）；被告邱鳳 英所犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表 一編號2、3、6、11所示不同被害人之財產法益，犯意各 別，行為分殊，應予分論併罰（共4罪）；被告羅丞徨所 犯各次三人以上共同犯詐欺取財之行為，侵害如附表一編 號1、3、5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為 分殊，應予分論併罰（共3罪）。 （三）至起訴書雖漏載上開二（一)1部分所示之被告呂怡欣領款 、轉交之事實，惟此部分與已起訴之部分（即附表一編號 1關於被告呂怡欣之其他部分）具接續犯之實質上一罪關 係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。 （四）被告呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真雖於本院審理中自 白如事實欄所載之犯行，然參被告呂怡欣、林學龍、邱鳳 英、陳純真下列警詢或偵查中之供述，均否認自己於案發 時知悉所經手之款項為詐欺贓款，顯已抗辯自己於主觀上 並無詐欺取財、洗錢之犯意，故應認渠等均未於偵查中自 白三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪 防制條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用： 　　1.被告呂怡欣於111年8月26日、111年11月18日警詢中均供 稱：我是受「南南」、「軟糖」之指示才去領款，我不知 道是詐欺所得，領款後也是交給「南南」指定之人，「南 南」跟我說是要代購虛擬貨幣等語，於112年9月5日偵查 中則供稱：於111年8月26日、111年11月18日警詢中供述 為實在等語； 　　2.被告林學龍於111年11月17日偵查中供稱：一開始我不知 道匯入我帳戶之款項可能是不法所得，後來我想一想，才 知道可能是不法所得，所以我就沒做了等語，於113年1月 8日偵查中則供稱：我於111年11月17日偵查中供述為實在 等語； 　　3.被告邱鳳英於偵查中供稱：我沒有想過匯入我帳戶之款項 可能是不法所得，我問同案被告呂怡欣是不是合法的，他 說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我就跟 同案被告呂怡欣說我不做了等語； 　　4.被告陳純真於偵查中供稱：我是跟警察說我向同案被告呂 怡欣收錢去買虛擬貨幣的模式，是「南南」、「軟糖」教 我的，我並不知道同案被告呂怡欣給我的錢是詐欺所得等 語。 （五）被告黃旻莘於偵查、本院審理中均否認有何三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢等犯行，自無詐欺犯罪防制條例第47條 前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段 減刑規定之適用。 （六）被告羅丞徨雖於偵查、本院審理中均坦承三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢等犯行，雖其業與被害人劉錦通、陳本賢 達成調解（詳下述），然並未依調解條件給付，此有本院 辦理刑事案件電話紀錄查詢表為憑，且未自動繳交全部犯 罪所得（犯罪所得之認定詳下述），故亦無詐欺犯罪防制 條例第47條前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等6人均為智識成熟、 具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳 播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為 烏有之相關新聞，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、 陳純真竟分別提供如事實欄所載之金融帳戶資料供被告「南 南」使用，或依「南南」之指示提領、轉交混同有詐欺贓款 之款項，或以收取之詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包 ，被告羅丞徨更有指示同案被告陳岳明提供金融帳戶資料， 並以詐欺贓款購買虛擬貨幣至指定電子錢包，將虛擬貨幣交 給不詳詐欺集團成員，渠等所為已分別侵害如附表一所示被 害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法 人員難以追查，可認渠等犯罪所生之危害非輕；另審酌被告 呂怡欣、林學龍、邱鳳英、陳純真於偵查中否認犯行，惟終 能於審理中坦承三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告 黃旻莘於偵查、本院審理中均否認犯行，被告羅丞徨於偵查 、本院審理中均坦承犯行；而被告黃旻莘已與被害人潘姿蓁 、周佳佳達成調解，現仍分期給付賠償中（自113年11月15 日起分40期），此有本院113年度雄司附民移調字第1655號 調解筆錄在卷可查，被告黃旻莘亦與被害人黃冠國以賠償新 臺幣（下同）4萬元達成和解，已當場給付2萬元，剩餘2萬 元自113年12月1日起每月給付1500元，被害人黃冠國亦具狀 表示同意附條件緩刑或從輕量刑，此有刑事陳報狀、協議書 影本等為證（113年度金訴字第589號卷二第21至27頁），被 告羅丞徨、陳純真則與被害人劉錦通、陳本賢達成調解，此 有本院113年度雄司附民移調字第2128號調解筆錄在卷可查 ，惟被告羅丞徨並未依調解條件給付賠償（詳上述）；再考 量被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英於本案所參與程度僅為提供 金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款等不法所得之工作，被告呂 怡欣除提供金融帳戶、提領或轉交詐欺贓款外，更有向被告 林學龍等人收取贓款或依指示購買虛擬貨幣等行為，被告陳 純真則係向同案被告莊玉葶收取詐欺贓款，並依指示購買虛 擬貨幣，被告羅丞徨於本案中則有指示同案被告陳岳明提供 金融帳戶，並以詐欺贓款購買虛擬貨幣，而將所得之虛擬貨 幣交給某詐欺集團成員等行為，然渠等均非詐欺案件之出謀 策劃者；兼衡如附表一之被害人遭詐欺之金額、被告等6人 分別經手之金額、被告等6人於本院中自承之學歷、家庭經 濟狀況（詳113年度金訴字第589號卷二第348至349頁）及如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告黃旻莘 、陳純真均未曾經法院論罪科刑）等一切情狀，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。另審酌被告呂怡欣、林學龍、黃旻 莘、邱鳳英、羅丞徨等人所犯上開各罪手法相似，且犯罪時 間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限 制加重與多數犯罪責任遞減原則，分別定如主文第一至五項 所示之應執行刑，以資懲儆。 六、不予宣告緩刑之說明 　　被告黃旻莘、陳純真之辯護人雖請求對被告黃旻莘、陳純真 宣告緩刑。然本院審酌被告黃旻莘雖與附表一編號2所示被 害人達成和解，現仍分期給付款項中，然未與如附表一編號 10所示被害人達成調解、和解或取得諒解，被告陳純真則未 與如附表一編號9所示被害人達成調解、和解或取得諒解， 且被告黃旻莘提領、轉交之款項達24萬元，被告陳純真收取 並用以購買虛擬貨幣之款項達40萬元，金額非微。且被告黃 旻莘於警詢、偵查、本院審理中均否認犯行，可認被告黃旻 莘對其所犯罪行並無真誠悔悟之心，足見非施以相當之刑事 處罰，無法收抑制、預防犯罪之功效，難認其宣告之刑以暫 不執行為適當；而被告陳純真雖於本院審理中坦承犯行，然 於警詢、偵查中均否認犯行，審酌被告陳純真之犯罪情節及 本件之量刑，認並無暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告 緩刑。 七、沒收 （一）犯罪所得部分 　　　被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘、邱鳳英、羅丞徨、陳純真 分別因如事實欄所載之犯行而取得如下之犯罪所得，且均 未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同 條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額： 　　1.被告呂怡欣於111年8月26日警詢中供稱：我於111年8月2 日在高雄市大社區金龍路全家超商外交付66萬元給「南南 」指定之女子（按：即附表一編號8部分款項），取得400 0元報酬等語，於111年11月18日警詢中供稱：若由我本人 提領，每10萬元可以獲利2000元，若由下線轉交，每10萬 元可以抽1000元，111年6月24日陳姿容給我25萬元（按： 即附表一編號16部分款項），獲利2000元，同日陳姿容給 我9萬元（按：即附表一編號17部分款項），獲利1000元 ，我於111年6月28日提領15萬8000元（按：即附表一編號 12部分款項），獲利1000元，我於111年6月28日提領5萬 元（按：即附表一編號18部分款項），獲利1000元等語， 是除附表一編號8、12、16至18部分外，以被告呂怡欣所 述「自己提領抽2％、下線轉交抽1％」為標準計算，堪認被 告呂怡欣共取得之犯罪所得為12萬9070元（2000元+2萬60 60元+6960元+2000元+3700元+2萬4400元+2400元+4000元+ 1000元+4000元+1200元+1000元+1000元+1110元+1000元+9 40元+2000元+1000元+1000元+1萬2000元+1萬1000元+5500 元+6800元+7000元＝12萬9070元）： 　　⑴附表一編號1部分：20萬元（被告林學龍轉交部分）×1％＝20 00元；130萬3015元×2％＝2萬6060元（小數點以下捨棄）。 　　⑵附表一編號2部分：69萬6000元×1％＝6960元。 　　⑶附表一編號3部分：20萬元×1％＝2000元。 　　⑷附表一編號4部分：37萬元（被告陳岳明、林學龍轉交部分 ）×1％＝3700元；122萬元×2％＝2萬4400元。 　　⑸附表一編號5部分：12萬元×2％＝2400元。 　　⑹附表一編號6部分：40萬元×1％＝4000元。 　　⑺附表一編號7部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑻附表一編號10部分：12萬元×1％＝1200元。 　　⑼附表一編號11部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑽附表一編號13部分：11萬1000元×1％＝1110元。 　　⑾附表一編號14部分：10萬元×1％＝1000元。 　　⑿附表一編號15部分：9萬4000元×1％＝940元。 　　⒀附表一編號19、20部分：60萬元×2％＝1萬2000元。 　　⒁附表一編號21部分：55萬元×2％＝1萬1000元。 　　⒂附表一編號22部分：27萬5000元×2％＝5500元。 　　⒃附表一編號23、24部分：34萬元×2％＝6800元。 　　⒄附表一編號25部分：35萬元×2％＝7000元。 　　2.被告林學龍於警詢中供稱：我於111年7月20日提領後轉交 19萬8000元給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號1部分 款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22日 提領20萬50元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號7部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年 7月25日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附 表一編號4部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我 於111年8月4日提領共40萬元後，轉交給一名女子（按： 即附表一編號9部分款項），抽成獲利3000至4000元等語 ，堪認被告林學龍共取得之犯罪所得為8000元（2000元+2 000元+1000元+3000元【以有利於被告林學龍之金額認定 】＝8000元）。 　　3.被告黃旻莘於警詢中供稱：我於111年7月20日提領12萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111年7月21日提領 12萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號11部 分款項），同案被告呂怡欣給我1000元等語，故可認被告 黃旻莘就附表一編號11部分有犯罪所得1000元。而被告黃 旻莘雖就附表一編號2部分亦有犯罪所得1000元，然其於 本院審理中已與被害人黃冠國成立和解，並當場給付2萬 元乙事，已如前述，故被告黃旻莘此部分犯罪所得已實際 合法發還被害人黃冠國，爰依刑法第38條之1第5項規定不 予宣告沒收或追徵。 　　4.被告邱鳳英於警詢中供稱：我於111年7月20日提領20萬元 後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號2部分款項 ），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月21日提領 20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編號3部 分款項），同案被告呂怡欣給我2000元；我於111年7月22 日提領10萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即附表一編 號11部分款項），同案被告呂怡欣給我1000元；我於111 年7月29日提領20萬元後轉交給同案被告呂怡欣（按：即 附表一編號6部分款項），同案被告呂怡欣給我2000元等 語，堪認被告邱鳳英共取得之犯罪所得為7000元（2000元 +2000元+1000元+2000元＝7000元）。 　　5.被告羅丞徨於本院審理中供稱：我的獲利大約是轉帳金額 的1％等語，是被告羅丞徨應共取得之犯罪所得為2萬1910 元（5000元+7500元+5400元元＝1萬7900元）： 　　⑴附表一編號1部分：50萬元×1％＝5000元。 　　⑵附表一編號3部分：75萬元×1％＝7500元。 　　⑶附表一編號5部分：54萬元×1％＝5400元。 　　6.被告陳純真於警詢中供稱：我的薪水就是每次收到款項的 1％等語，是其就附表一編號10部分犯行，應取得4000元（ 40萬元×1％＝4000元）之犯罪所得。　 （二）如附表一所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，除上列被告 等6人取得之犯罪所得外，被告呂怡欣、林學龍、黃旻莘 、邱鳳英、陳純真所分別經手之部分，均已依指示轉交上 游，或依指示用以購買虛擬貨幣至指定帳戶，被告羅丞徨 經手之部分則已轉換為虛擬貨幣後轉給某詐欺集團成員等 節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告等6人所有或 仍在渠等實際持有中，難認被告等6人就此部分所隱匿之 財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關 查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。 （三）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪防制條例第48條第1項定有明 文。扣案如附表三編號1至4所示之手機，分別為被告林學 龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真所有，且供渠等分別於本案 與同案被告呂怡欣、「南南」、被告羅丞徨等人聯繫之用 等節，業據被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真供述明 確，並有上開被告林學龍、黃旻莘、邱鳳英、陳純真對話 紀錄截圖、手機截圖、翻拍照片等可佐，均核屬供本案詐 欺犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。 （四）至其他扣案存摺、金融卡、被告羅丞徨所有之行動電話等 物，因卷內並無證據證明可資與本案有關，爰均不予沒收 ，附此敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： （一）被告壬○○（Telegram通訊軟體暱稱「南南」）與同案被告 呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶、陳純真、羅丞徨共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由同案被告呂怡欣等人提供呂 怡欣匯豐帳戶等金融帳戶後，由其所屬之某真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員分別對附表一編號4、8、9、19至25 、附表二編號5、7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤， 分別匯款至指定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶等金融 帳戶後，同案被告呂怡欣等人再分別依被告壬○○之指示， 分提領現金後轉交指定之人，或購買虛擬貨幣至指定帳戶 ，而上繳此部分詐欺贓款予被告壬○○（詳細被害人、匯款 帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表一編號4 【公訴範圍僅指示同案被告呂怡欣以122萬元購買虛擬貨 幣部分】、8、9、19至25、附表二編號5、7所示），以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及 所在。因認被告壬○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌。 （二）被告林學龍與同案被告莊玉葶等人共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之 犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由某真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號1之被 害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶， 並經轉匯至林學龍國泰帳戶後，被告林學龍再指示，提領 現金後轉交同案被告莊玉葶，而上繳上開詐欺贓款（詳細 被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如 附表二編號1所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因認被告林學龍涉犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （三）被告黃旻莘與「南南」、同案被告曾鴻益等人共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定 犯罪所得之犯意聯絡，由被告黃旻莘提供黃旻莘中信帳戶 後，由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二 編號2、3之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款 至指定帳戶，並經轉匯至黃旻莘中信帳戶後，被告黃旻莘 再依指示分提領現金並交給同案被告曾鴻益（詳細被害人 、匯款帳戶、時間、金額、提領、上繳經過等均如附表二 編號2、3所示），以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿 上開詐欺所得之去向及所在。因認被黃旻莘涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 （四）被告呂怡欣與「南南」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所 得之犯意聯絡，由被告呂怡欣提供呂怡欣匯豐帳戶後，由 某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員分別對附表二編號4 至7之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別匯款至指 定帳戶，並經轉匯至呂怡欣匯豐帳戶後，被告呂怡欣再依 「南南」之指示，分提領現金後轉交不詳之人，或購買虛 擬貨幣至指定帳戶，而上繳上開詐欺贓款予「南南」等詐 欺集團成員（詳細被害人、匯款帳戶、時間、金額、提領 、上繳經過等均如附表二編號4至7所示），以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。因 認被告呂怡欣涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告或共犯之自白 ，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項、第156條第2項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、附表二部分 （一）按數名被害人將遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，因金錢混 同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐清係屬何名被害人 之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車手，倘成立加重 詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪責範圍，原則 上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜合判斷之。 又詐欺集團為避免被害人察覺遭詐騙後前往偵查機關報案 ，被害人匯入款項之人頭帳戶將遭通報警示、款項圈存， 導致詐欺集團大費周章詐騙他人以取得詐騙款項之目的無 法達成，故於被害人將款項匯入後，旋即通知車手前往提 領款項或轉帳至詐欺集團所掌握之其他金融機構帳戶以避 免遭檢、警查獲，實乃現今詐欺集團運作上之常態化、定 型化、標準化作業型態。而於數名被害人將款項分別匯款 至人頭帳戶後，倘僅因金錢混同難以釐清，即逕認提領款 項之車手應對數名被害人均負相關罪責，顯係因金錢混同 而造成被害人之混淆，與罪疑唯輕原則不合，亦有違罪責 原則。若由偵查機關或法院隨意擇定該轉帳至人頭帳戶之 金錢屬於何名被害人所有，亦有違證據裁判原則。據此， 本院認除匯入之金額與提領、轉出款項金額大致相同、匯 入與提領、轉出時間緊接等明確可特定提領或轉出之款項 屬何人匯入者外，應依照數名被害人匯入款項之時間先後 順序，而以「先匯入者先經領出」之認定方式來區分各提 領車手係提領何被害人之款項，而採先進先出之判斷法則 ，行為人罪責方屬明確而合於罪責相當原則，此亦合於金 融機構依照被害人匯入款項之時間順序，將人頭帳戶內餘 款依反向時序發還之實務作業方式（存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項參照） （二）附表二編號1部分 　　　告訴人吳金樹因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額68萬728元，而告訴人吳金樹於111年 8月1日14時07分許匯款2萬5888元至顏世璋中信帳戶後， 後首筆匯出之款項即為如附表二編號1所示之「於同日14 時43分許匯款40萬元至林學龍國泰帳戶」（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為30萬6601元），此有上開顏世璋中信帳 戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號1所示之款項 匯入林學龍國泰帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於 「告訴人吳金樹遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法則 判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人吳金樹因遭詐騙而 匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人吳金 樹因遭詐欺而匯入款項仍在顏世璋中信帳戶內，故被告林 學龍於111年8月1日15時16分許自林學龍國泰帳戶所領出 之30萬元，即與告訴人吳金樹遭詐欺而匯入之款項無關。 （三）附表二編號2、3部分 　　　告訴人潘姿蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額170萬7362元，而告訴人潘姿蓁於111 年8月4日10時9分許匯款5萬元至顏世璋中信帳戶後，至被 害人周佳佳因遭詐騙而匯款90萬元至顏世璋中信帳戶前， 顏世璋中信帳戶僅匯出22萬餘元，且顏世璋中信帳戶之餘 額始終均高於153萬7315元，可認告訴人潘姿蓁遭詐欺而 匯入之款項尚未經匯出；而被害人周佳佳於111年8月4日1 0時12分許匯款90萬元至顏世璋中信帳戶（匯款後顏世璋 中信帳戶之餘額為243萬7315元）後，首筆匯出之款項即 為如附表二編號2、3所示之「於同日10時27分許匯款20萬 147元至黃旻莘中信帳戶」（匯款後顏世璋中信帳戶之餘 額為223萬7168元），此有上開顏世璋中信帳戶交易紀錄 為證。準此，因「如附表二編號2、3所示之款項匯入黃旻 莘中信帳戶」後，顏世璋中信帳戶之餘額仍高於「告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入款項之總合」，以先 進先出之法則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人潘姿 蓁因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前之款項」，可認此 時告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳因遭詐欺而匯入款項仍在 顏世璋中信帳戶內，故被告黃旻莘於111年8月4日11時16 至25分許自黃旻莘中信帳戶所領出之32萬元，即與告訴人 潘姿蓁、被害人周佳佳遭詐欺而匯入之款項無關。 （四）附表二編號4部分 　　　告訴人劉于瑄因遭詐騙而匯款至羅毅土銀帳戶前，羅毅土 銀帳戶尚有餘額1萬1477元，而告訴人劉于瑄於111年6月2 8日15時44分許，匯款3萬元至羅毅土銀帳戶後，首筆匯出 款項為「於同日15時47分許，匯款5萬元至000-000000000 0000000號帳戶」，此有上開羅毅土銀帳戶交易紀錄在卷 可查，以先進先出之法則判斷，應認此筆匯出之5萬元已 包含告訴人劉于瑄因遭詐欺而匯入款項之「全部」。是如 附表二編號4所載「羅毅土銀帳戶於111年6月28日15時47 分許，匯款6萬元至呂怡欣匯豐帳戶」，既在上開5萬元匯 出之後，則此部分匯款應未包含告訴人劉于瑄遭詐欺而匯 入之款項，從而被告呂怡欣於同日15時47至50分許（起訴 書誤載為15時27至29分許）自呂怡欣匯豐帳戶領取之7萬 元，應認與告訴人劉于瑄遭詐欺而匯入之款項無關。 （五）附表二編號5部分 　　　告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至黃國瑋中信帳戶前，黃國瑋 中信帳戶尚有餘額8萬879元，而告訴人甲○○於111年7月21 日19時28分許，匯款1萬元至黃國瑋中信帳戶後，首筆匯 出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日19時4 6分許，匯款6萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」，此有上開黃國 瑋中信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷， 因此筆匯出之款項小於「『告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至 黃國瑋中信帳戶前』黃國瑋中信帳戶內之餘額」，故此部 分匯出之款項仍屬「『告訴人甲○○因遭詐騙而匯款至黃國 瑋中信帳戶前』之款項」，而應認此時告訴人甲○○因遭詐 騙而匯入之款項仍在黃國瑋中信帳戶內，故被告呂怡欣於 111年7月21日19時48分許呂怡欣匯豐帳戶轉匯之6萬元， 自與告訴人甲○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （六）附表二編號6部分 　　　告訴人廖培清因遭詐騙而匯款至林勝達中信帳戶前，林勝 達中信帳戶尚有餘額16萬9036元，而告訴人廖培清於111 年7月29日9時25分許匯款5萬2000元至林勝達中信帳戶後 ，後首筆匯出之款項即為如附表二編號4所示之「於同日9 時33分許匯款15萬12元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯款後林勝 達中信帳戶之餘額為12萬1009元），此有上開林勝達中信 帳戶交易紀錄為證。準此，因「如附表二編號6所示之款 項匯入呂怡欣匯豐帳戶」後，林勝達中信帳戶之餘額仍高 於「告訴人廖培清遭詐欺而匯入款項」，以先進先出之法 則判斷，此部分匯出之款項仍屬「告訴人廖培清因遭詐騙 而匯款至林勝達中信帳戶前之款項」，可認此時告訴人廖 培清因遭詐欺而匯入款項仍在林勝達中信帳戶內，故被告 呂怡欣於111年8月1日15時16分許自呂怡欣匯豐帳戶所領 出之15萬元，即與告訴人廖培清遭詐欺而匯入之款項無關 。 （七）附表二編號7部分 　　　被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信帳戶前，顏世 璋中信帳戶尚有餘額35萬8783元，而被害人辛○○○於111年 8月3日15時38分許，匯款2萬元至顏世璋中信帳戶後，首 筆匯出款項即為如附表二編號5所示之「於111年7月21日1 9時46分許，匯款35萬100元至呂怡欣匯豐帳戶」（匯出後 顏世璋中信帳戶餘額為2萬8668元），此有上開顏世璋中 信帳戶交易紀錄在卷可查，以先進先出之法則判斷，因此 筆匯出之款項小於「『被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世 璋中信帳戶前』顏世璋中信帳戶內之餘額」，故上開匯出 之款項仍屬「『被害人辛○○○因遭詐騙而匯款至顏世璋中信 帳戶前』之款項」，可認此時被害人辛○○○因遭詐騙而匯入 之款項仍在顏世璋中信帳戶內，從而被告呂怡欣於111年8 月3日15時44分許自呂怡欣匯豐帳戶轉匯之35萬元，顯與 被害人辛○○○遭詐欺而匯入之款項無關。 （八）承上，被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣此部分提領、轉交或 轉匯等行為，均應認與如附表二所示之被害人遭詐欺之贓 款無關，故應認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣並未因此提 領、轉交或轉匯如附表二所示之被害人遭詐欺贓款，自亦 難認被告壬○○有指示被告呂怡欣轉匯如附表二編號5、7所 示之被害人遭詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣。準此，本 件自難僅以被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣分別有經手此部 分款項，而遽認被告林學龍、黃旻莘、呂怡欣、壬○○涉犯 此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行。 四、被告壬○○如附表一編號4、8、9、19至25部分 　　訊據被告壬○○堅決否認涉有如附表一編號4、8、9、19至25 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行。被告壬○○之辯護 人則為被告壬○○辯稱：同案被告呂怡欣之手機無法溯源至被 告壬○○，同案被告羅丞徨則證稱自己不認識「南南」，同案 被告陳純真亦僅聽同案被告羅丞徨告知有「南南」此人，故 依卷內證據無從證明被告壬○○為「南南」等語。經查： （一）如附表一編號4、8、9、19至25所示被害人因遭施用詐術 而陷於錯誤，分別依指示匯款後，再由同案被告陳岳明、 林學龍、邱鳳英、莊玉葶、呂怡欣、陳純真等人依「南南 」之指示提領、收取詐欺贓款，或用以購買虛擬貨幣等節 ，已經認定如前【詳上開壹、二、（一）部分所述】，先 予敘明。 （二）公訴意旨認被告壬○○即為Telegram通訊軟體暱稱「南南」 之人，並指示同案被告呂怡欣、陳純真向同案被告林學龍 、邱鳳英、莊玉葶收取詐欺贓款或親自提領詐欺贓款，或 以詐欺贓款購買虛擬貨幣，無非係以證人羅丞徨、呂怡欣 、陳純真之證述等為據（詳追加起訴書證據清單及待證事 實欄編號3部分之記載）。然： 　　1.證人羅丞徨雖於警詢、偵查中證稱：壬○○為「南南」，被 告羅丞徨指示同案被告呂怡欣等人前往提領款項等語，然 其於本院審理中證稱：我與壬○○有一起合作直播公司，我 與「南南」是在線上遊戲認識的，與壬○○則是在直播上認 識的，不是壬○○介紹我跟「南南」認識，或跟我說「南南 」是他，「南南」說他有一份收入不錯的工作，問我有沒 有意願，給我飛機的帳號叫我加他好友，我忘記先加入的 是「南南」或「濕濕拉拉」，我覺得「南南」、「濕濕拉 拉」是同一人，也就是被告壬○○，是因為我在通訊時感覺 蠻像的，就是從對話上、打字上的用法有點像，我與「南 南」、「濕濕拉拉」聯絡半年，中間有和壬○○見面，我有 問過壬○○，壬○○跟我說「南南」不是他，我會加入本案詐 欺集團，是「南南」或「濕濕拉拉」加的，我是先加入詐 欺集團，才和壬○○一起做直播公司，我有一次和壬○○、陳 純真一起吃飯，是壬○○約我，不是「南南」約我的，當時 我跟壬○○還在做直播，想找陳純真來當直播主，陳純真當 時還沒有加入詐欺集團等語，是證人羅丞徨並非因被告壬 ○○、「南南」之介紹而認識他方，且其認「南南」為被告 壬○○，非因被告壬○○自承自己為「南南」，或有親自見聞 被告壬○○使用「南南」帳號，而係因「南南」與被告壬○○ 對話、打字等相似，故證人羅丞徨認被告壬○○為「南南」 僅為臆測。 　　2.證人陳純真於警詢中證稱：因為「軟糖」、「南南」要跟 我說虛擬貨幣的事情，我搭高鐵到桃園跟「軟糖」會合， 他再載我去找「南南」，後來就到百貨公司跟五分埔玩， 他們有去某個捷運站出口站一名男子，「軟糖」與該男子 有在點錢，有從中抽一些起來等語，而其雖指認「軟糖」 為同案被告羅丞徨，然表示自己無法指認「南南」。而證 人陳純真於本院審理中則證稱：我急用錢，就問「軟糖」 有沒有工作可以做，「軟糖」就叫我上臺北吃個飯聊一下 ，就搭高鐵到桃園，羅丞徨來接我，好像跟另外一個人會 合才去百貨公司吃飯，另外有一位羅丞徨的朋友，我不確 定他是「南南」還是誰，也不記得該人長相、沒印象是不 是被告壬○○，羅丞徨也沒有跟我說這個人是誰，我也沒有 問他，羅丞徨沒有跟我說他是「南南」，我當時是想跟羅 丞徨借錢，他有借我錢，並跟我說工作是類似賺虛擬貨幣 交易的價差，幫忙轉帳、匯款，羅丞徨就接我去吃飯，我 加入的「高雄大奶妹」群組中有我、「J」、「南南」、 「軟糖」，我在6月30日有跟「軟糖」及群組中另外一人 見面，但我不確定是不是「南南」，這次吃飯是在詐欺等 事之前，羅丞徨也沒有跟我介紹壬○○就是「南南」等語， 是證人陳純真亦無法確定被告壬○○是否為「南南」，甚至 無法確認自己是否曾與被告壬○○見面。衡以被告壬○○於警 詢、偵查中亦未曾表示自己曾於上開時地與證人陳純真見 面，故除證人羅丞徨之證述外，卷內並無其他積極證據可 資證明被告壬○○確曾與證人陳純真見面，或見面之具體細 節（如見面之原因、討論內容等），準此，縱111年6月30 日該次見面「南南」確有參與，亦難認定該人即為被告壬 ○○。再參相關對話紀錄截圖，「高雄大奶妹」群組於6月1 4日起，即有詢問「有辦過交易所」、「你就是單純買賣 虛擬貨幣的商人」、「你先去辦交易所」等對話，顯有討 論進行虛擬貨幣交易之事，核與證人陳純真所述其與羅丞 徨、可能為「南南」之人見面是「說虛擬貨幣的事情」乙 節相符，然證人羅丞徨證稱自己與壬○○、陳純真見面是「 想找陳純真來當直播主」，核與被告壬○○於偵查中供稱： 我與羅丞徨有用飛機聊直播分利潤的事，我們因為直播公 司的事有紛爭等語較為相符，是證人羅丞徨、陳純真上開 證述就見面之原因顯有矛盾，從而證人羅丞徨、陳純真所 述是否為同一次見面，亦非無疑。綜上，因證人陳純真之 證述與證人羅丞徨間有所矛盾，且證人羅丞徨之證述與上 開對話紀錄不符，是難以此部分證據補強證人羅丞徨證述 。 　　3.證人呂怡欣於111年8月4日為警查獲後，於警詢中證稱： 我的上手為綽號「南南」之女子及「軟糖」之男子，我是 用飛機跟他們聯絡，我沒有見過「南南」或「軟糖」等語 ，是其已明確證稱「南南」為女子，顯與被告壬○○之性別 不符；又其於偵查中證稱：「南南」與「軟糖」是一夥的 ，但他們是否是同一人我不清楚等語，是亦無法具體指認 「南南」之特徵，顯無從以其證述認定「南南」即為被告 羅丞徨。 （三）同案被告林學龍、邱鳳英、莊玉葶於警詢、偵查中並未具 體指稱「南南」為何人，或有何具體特徵可資辨認「南南 」為何人。又呂怡欣、陳純真之對話紀錄翻拍照片、截圖 中，雖均有「南南」參與，但亦無從以此部分對話紀錄特 定「南南」之身分。而警方雖於113年1月28日扣得被告壬 ○○所有之行動電話、現金、星盤、筆記本等物，有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表等為證，然參卷附馮建昇通訊軟 體Telegram對話紀錄截圖，並無被告壬○○使用「南南」帳 號或與被告呂怡欣等人聯絡之相關紀錄，且難認其他扣案 之現金、星盤、筆記本等物與本案有何關連，故均難以此 部分證據確認被告壬○○即為「南南」。 （四）綜上，本件依檢察官提出之證據，除證人羅丞徨之證述外 ，證人陳純真、呂怡欣、林學龍、邱鳳英、莊玉葶均未證 稱被告壬○○即為「南南」，相關對話紀錄等證據亦無法特 定「南南」之身分，而證人羅丞徨自述其認「南南」為被 告壬○○，係基於自己對「二人對話、打字等相似」之臆測 ，然無其他適當之證據可補強證人羅丞徨之證述，自難僅 憑同案被告羅丞徨單一供述，遽認被告壬○○即為「南南」 ，更遑論被告壬○○有以「南南」之帳號指示同案被告呂怡 欣等人領取、收取詐欺贓款或用以購買虛擬貨幣。從而被 告壬○○之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告壬○○無罪 之諭知。 參、職權告發部分 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。被告黃旻莘提領如附表二編號2、3所 示之款項，雖與告訴人潘姿蓁、被害人周佳佳無關乙節，已 如前述，然依先進先出法則判斷，此部分款項應屬告訴人丑 ○○（附表一編號9）遭詐欺之贓款（告訴人丑○○於111年8月4 日9時37分許匯款200萬元至顏世璋中信帳戶後，至顏世璋中 信帳戶於同日10時27分許匯款20萬147元至黃旻莘中信帳戶 前，顏世璋中信帳戶僅匯出約52萬餘元），而可認被告黃旻 莘此部分涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，爰依上 開規定依職權告發，由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴、追加起訴；檢察官戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 主文 1 劉錦通/提告 以LINE暱稱「Insist語安」對劉錦通佯稱：可在「匯豐投信」投資，保證獲利云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日8時54分許 181萬元 陳岳明中信商銀帳戶 111年7月20日9時24分許 50萬247元 無。 陳岳明於111年7月20日9時25分許，轉匯50萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣16563.97顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍國泰帳戶 111年7月20日9時17分許 10萬117元 林學龍於111年7月20日11時05分至11時08分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元4次，再補齊自己已轉匯花用之2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 林學龍玉山帳戶 111年7月20日9時18分許 10萬293元 林學龍於111年7月20日11時09分至11時12分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元5次後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月20日9時14分許 130萬174元 呂怡欣於111年7月20日9時15分、17分許，各轉匯100萬元及15萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計38125.62顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis）。 呂怡欣再於同日9時32至38分許，提領15萬3015元後交給「南南」指定之人。（此部分起訴書漏未記載，應予補充） 2 黃冠國/未提告 以LINE暱稱「語安」對黃冠國佯稱：投資可幫忙帶操云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月20日9時46分、12時27分許 30萬元及70萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月20日12時32分許 45萬元 陳岳明郵局帳戶 111年7月20日12時36分許 13萬元 陳岳明於111年7月20日12時48分至12時50分許，高雄市○○區○○路00號民壯郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及1萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月20日12時54分許，高雄市○○區○○路000號統一超商覺民分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月20日12時34分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時38分、39分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月20日12時35分許 10萬元 邱鳳英於111年7月20日12時40至50分許，高雄市○○區○○路00號中都郵局及高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領2萬元、6萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 黃旻莘中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬元 無 黃旻莘於111年7月20日12時49分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 莊玉葶中信帳戶 111年7月20日12時30分許 12萬6000元 莊玉葶元大帳戶 111年7月20日12時39分許 6000元 莊玉葶於111年7月20日12時47分許，高雄市○○區○○路000號元大銀行旗津分行，操作自動櫃員機提領6000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 莊玉葶於111年7月20日12時45分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 3 曾鳳娥/提告 以LINE暱稱「小怡baby」等對曾鳳娥佯稱：可在「華鼎投資」平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日13時30分許 95萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月21日13時35分許 75萬124元（起訴書誤載為70萬124元，應予更正） 無 陳岳明於111年7月21日13時35分許，轉匯75萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣24,813.07顆，購買金額75萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTbmyMQu47VWn2r5q2w2BNTiZMoRJN8qsw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月21日13時34分許 20萬156元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月21日13時37分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時49分、50分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月21日13時38分許 10萬元 邱鳳英於111年7月21日13時54分至56分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 4 乙○○/提告 以LINE暱稱「張景明」、「萱萱」、「HOPOO客服」對乙○○佯稱：可在「HOPOO」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云 林勝達中信帳戶 111年7月25日13時27分許 200萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月25日13時47分許 27萬33元 陳岳明郵局帳戶 111年7月25日13時49分許 15萬元 陳岳明於111年7月25日13時57分、58分許，台南市○○區○○路0段000號安順郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無 陳岳明於111年7月25日14時02分許，台南市○○區○○路0段00○0號統一超商怡安分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月25日13時42分許 145萬12元 林學龍國泰帳戶 111年7月25日14時2分許 10萬元 林學龍於111年7月25日14時35分至14時38分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 無 呂怡欣於111年7月25日13時44分、14時04分許，各轉匯110萬元及12萬元至呂怡欣Maicoin及ACE交易平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣共計40,394.65顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 5 陳本賢/提告 以LINE暱稱「Darcy語安」、「匯豐投信-周莉芳」對陳本賢佯稱：可在「匯豐投信」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月26日14時20分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月26日16時37分許、3萬91元 無 陳岳明於111年7月26日16時48分許，轉匯54萬元至陳岳明Maicoin平台入金地址，依羅丞徨指示購買虛擬貨幣（泰達幣17,858.91顆，購買金額54萬元）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TTM8pGmW1LJkFS78Dh7hggKVbRMVthyupw） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月26日14時54分許、12萬34元 呂怡欣於111年7月26日15時15分至15時19分許，不詳，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元及2萬元後，再轉交「南南」指定之人。 6 黃石文/提告 以LINE對黃石文佯稱：可在LINE群組提供之系統平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時43分許 40萬元 陳岳明中信帳戶 111年7月29日11時51分許 40萬71元 陳岳明郵局帳戶 111年7月29日11時56分許 15萬元 陳岳明於111年7月29日12時04分至12時06分許，高雄市○○區○○路000號林園三庄郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元及3萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 無 陳岳明於111年7月29日12時許，高雄市○○區○○○路00巷0號統一超商昭明分店，操作自動櫃員機提領5萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英郵局帳戶 111年7月29日11時54分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時01分許，高雄市○○區○○路000號凹子底郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 邱鳳英土銀帳戶 111年7月29日11時55分許 10萬元 邱鳳英於111年7月29日12時8分、9分許，高雄市○○區○○○路000號土地銀行博愛分行，操作自動櫃員機提領6萬元、4萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 7 王仁瑞/提告 以LINE暱稱「陳欣瑜」對王仁瑞佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日9時38分、9時39分許 5萬元、1萬元 林學龍國泰帳戶 111年7月22日10時03分許 10萬72元 無 林學龍於111年7月22日11時03分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 丙○○/提告 以LINE暱稱「張安琪」對丙○○佯稱：可在網路買賣股票，因有中籤，需先匯款才可撥交股票，中籤的股票成交才可提領云云 顏世璋中信帳戶 111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日16時35分許，應予更正） 63萬70元 林學龍國泰帳戶 111年8月2日9時48分許 10萬元 無 林學龍於111年8月2日10時50分起，操作自動櫃員機提領共計40萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再於111年8月2日17時12分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將總計66萬元（含下列邱鳳英交付之27萬元）交予陳純真；陳純真即依羅丞徨指示，將其中65萬4125元（起訴書誤載為64萬4040元，應予更正）存入其台新銀行帳號00000000000000號帳戶，並將其中65萬4000元用以購買虛擬貨幣（泰達幣21605.55顆）存入羅丞徨指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv）（林學龍、邱鳳英、陳純真、羅丞徨涉嫌三人以上共同詐欺取財、洗錢部分，另經檢察官以111年度偵字第33554號等提起公訴，非在本案起訴範圍內，詳起訴書附表二編號9備註欄所載） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 林學龍玉山帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 林學龍中銀帳戶 111年8月2日9時49分許 15萬元 邱鳳英郵局帳戶 111年8月2日9時47分許 15萬元 邱鳳英於111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 邱鳳英土銀帳戶 111年8月2日9時47分許 12萬元 邱鳳英於111年8月2日10時05、06分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元後，轉交呂怡欣。（呂怡欣轉交陳純真、陳純真依羅丞徨指示購買虛擬貨幣部分同上述） 9 丑○○/提告 以LINE暱稱「楊欣怡」對丑○○佯稱：可在「德勝投資」APP平台匯款進行投資云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日9時37分許 200萬元 林學龍玉山帳戶 111年8月4日10時03分許 15萬14元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 無 林學龍於111年8月4日11時09分至11時25分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共40萬元後，轉交莊玉葶，莊玉葶再於111年8月4日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號麥當勞速食店前，將40萬元交予陳純真；陳純真即依「南南」之指示，存入40萬1000元至陳純真台新帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣13243.5顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TZG8Mdf7dUpqhvoGSCoYKiLZrQnVD9oHfv） 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳純真部分詳主文欄所示。 林學龍中銀帳戶 111年8月4日10時04分許 15萬19元（起訴書誤載為15萬元，應予更正） 林學龍國泰帳戶 111年8月4日10時10分許 10萬18元（起訴書誤載為10萬元，應予更正） 10 賴碧蘭/未提告 以LINE暱稱「小怡baby」、「Louisa」、「雅婷」對賴碧蘭佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日10時45分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年7月21日11時09分許 12萬150元 無 黃旻莘於111年7月21日11時39分許，高雄市○○區○○路0段000號統一超商太湖分店，操作自動櫃員機提領12萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃旻莘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 劉宇祥/提告 以LINE暱稱「昀靜」對劉宇祥佯稱：可在「德勝」APP平台匯款投資云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日12時34分許 9萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月22日12時49分許 6萬8021元 邱鳳英郵局帳戶 111年7月22日13時09分許 25萬元 邱鳳英於111年7月22日13時35分，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，臨櫃提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 林憶庭/提告 以LINE暱稱「JR賈」、「幣安Bnan線上客服」對林憶庭佯稱：可在「幣安」（http://cash.bnan900.com/）平台匯款投資、代操虛擬貨幣云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日16時30分、31分許 10萬元及6萬5000元 莊玉葶中信帳戶 111年6月28日16時33分、34分許 11萬元及4萬元 莊玉葶郵局帳戶 111年6月28日16時33分、36分許 11萬8000元及3萬元 呂怡欣於 111年6月28日16時36分至16時39分許、16時41分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、6萬元、2萬8000元及1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日16時36分許 1萬元 無 13 翁苔閔/提告 以LINE暱稱「GARY YOU」對翁苔閔佯稱：可在「大通」APP投資平台匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月21日14時55分許 1萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月21日15時08分許 11萬124元 無 莊玉葶於111年7月21日15時17分許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領11萬1千元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 陳秀滿/未提告 以LINE暱稱「謝逸文」、「助理雅婷」、「華鼎客服」、「客服經理夢夢」對陳秀滿佯稱：可匯款投資股票云云 黃國瑋中信帳戶 111年7月22日10時08分許 7萬元 莊玉葶中信帳戶 111年7月22日12時48分許 10萬45元 無 莊玉葶於111年7月22日13時許，高雄市○○區○○路0號統一超商旗津分店，操作自動櫃員機提領10萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 曾紫玲/提告 以LINE暱稱「Q比助教」、「陳總監」對曾紫玲佯稱：可在「MMC」網頁平台匯款投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時24分、25分許 5萬元及4萬5000元 曾鴻益郵局帳戶 111年6月28日15時35分許 9萬4000元 無 曾鴻益於111年6月28日15時38分、39分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領6萬元、3萬4000元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 林昱帆/提告 以LINE暱稱「小琪」、Telegram對林昱帆佯稱：要向父母證明自己有存錢，才能出去跟你見面云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日14時07分許、14時50分許 9萬元、17萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日14時55分許 25萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日14時59分許 25萬元 陳姿容於111年6月24日16時02分許，高雄市○○區○○路000○0號中信商銀右昌分行，臨櫃提領25萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 黃詩茜/不提告 以LINE暱稱「陳總監」對黃詩茜佯稱：可在MMC投資網站投資，保證獲利云云 羅毅土銀帳戶 111年6月24日17時05分許、17時06分許 5萬元、1萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月24日18時28分許 5萬元 陳姿容中信帳戶 111年6月24日18時30分許 5萬元 陳姿容於111年6月24日18時44分許，高雄市○○區○○街000號統一超商，操作自動櫃員機提領9萬元後，轉交呂怡欣，呂怡欣再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 張家承（起訴書誤載為張家丞）/提告 以LINE對張家丞佯稱：可在「SIA國際金融」網站投資云云 羅毅土銀帳戶 111年6月28日15時16分許 5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年6月28日15時20分許 4萬9500元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 卯○○/提告 以LINE暱稱「蔣中天」、「達昌助理-許欣怡Judy」對卯○○佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時57分許 10萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日11時26分許 60萬8元 無 呂怡欣於111年7月29日11時28分許，轉匯60萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣19842.58顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 癸○○/提告 以LINE暱稱「金滿」、「吳岳展」、「陳郁婷」對癸○○佯稱：可在「旭耀股票投資」APP平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日11時22分許 3940元 同上 同上 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21 寅○○/提告 以LINE暱稱「劉國華」、「李思琪」對寅○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日16時許 55萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月1日16時12分許 55萬元 無 呂怡欣於111年8月1日16時13分許，轉匯55萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣18151.82顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 庚○○/提告 以LINE暱稱「雅惠」對庚○○佯稱：可在http://www.fx110.com.tw/special/9097網站平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年8月2日13時54分、56分許5萬元及5萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月2日15時36分許 12萬9100元 無 呂怡欣於111年8月2日15時46分許，轉匯27萬5千元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣9,068.43顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 辰○○/提告 以LINE暱稱「Amy」等對辰○○佯稱：可在「百勝」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日10時57分許 14萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日13時50分許 34萬元 無 呂怡欣於111年8月3日13時52分許，轉匯34萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,221.49顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 己○○/未提告 以LINE暱稱「Ella」、「助理嘉綺」對己○○佯稱：可在「百勝金融」、「簡街資本」APP平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日12時29分許 5萬元 同上 無 同上 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 丁○○/提告 以LINE暱稱「吳沛嵐」對丁○○佯稱：可協助操作投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月3日15時8分許（起訴書誤載為14時37分許，應予更正） 30萬元 呂怡欣匯豐帳戶 111年8月3日15時41分許 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 呂怡欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表二 編號 被害人/是否提告 詐騙方式 匯入帳戶（第一層帳戶）、時間及金額 後續轉入帳戶（第二層帳戶）、時間及金額 再轉入帳戶（第三層帳戶）、時間及金額 提領、上繳經過 備註 1 吳金樹/提告 以LINE暱稱「韓惠美」、「洪耀文」對吳金樹佯稱：可在群組提供之系統平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月1日14時07分許 2萬5888元 林學龍國泰帳戶 111年8月1日14時43分許 40萬元 無 林學龍於111年8月1日15時16分許，高雄市○○區○○○路00號國泰世華銀行苓雅分行，臨櫃提領30萬元後，轉交莊玉葶。 即起訴書附表二編號8 2 潘姿蓁/提告 佯為LINE暱稱「楊欣怡」、「德勝-客服」、之人，使用LINE通訊軟體與潘姿蓁聯繫，對潘姿蓁佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時09分許 5萬元 黃旻莘中信帳戶 111年8月4日10時27分許 20萬147元 無 黃旻莘於111年8月4日11時16分許，在高雄市○○區○○○路000號中信商銀高雄分行，臨櫃提領20萬元，再於111年8月4日11時24分、25分許，在高雄市○○區○○○路000○0號統一超商太華分店，操作自動櫃員機提領10萬元、2萬元後，轉交32萬元（含同上開提領之20萬元）給曾鴻益。 即起訴書附表二編號12 3 周佳佳/未提告 佯為LINE暱稱「張智麗」、「德勝專員-童童」之人，使用LINE通訊軟體與周佳佳聯繫，對周佳佳佯稱：可在「德勝」APP投資平台匯款投資股票云云 顏世璋中信帳戶 111年8月4日10時12分許 90萬元 同上 無 同上 即起訴書附表二編號13 4 劉于瑄/提告 佯為不詳LINE暱稱之人傳送投資訊息予劉于瑄，佯稱：可在網址為http://bnan.casave100.com網站進行低成本高利率之投資云云 111年6月28日15時44分許 羅毅土銀帳戶 3萬元 111年6月28日15時47分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬元 無 呂怡欣於111年6月28日15時27分至15時29分許，不詳，操作自動櫃員機提領1萬元、2萬元、2萬元、2萬元後轉交他人。 即起訴書附表二編號22 5 甲○○/提告 佯為IG暱稱「大神語錄」、「女神語錄」、Telegram暱稱「匯通天下-林一鳴」之人傳送訊息予甲○○，佯稱：匯款後即可提供運動賽事代理下注服務云云 111年7月21日19時28分許 黃國瑋中信帳戶 1萬元 111年7月21日19時46分許 呂怡欣匯豐帳戶 6萬12元 無 呂怡欣於111年7月21日19時48分許，轉匯6萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣1,984.06顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TGCWV98rgQgzxK14s4PMpQCndDKh4SXAis） 即起訴書附表二編號23 6 廖培清/提告 以LINE暱稱「蕭又銘」、「張喬安」對廖培清佯稱：可在「達昌投顧」APP投資平台匯款投資股票云云 林勝達中信帳戶 111年7月29日9時25分許 5萬2000元 呂怡欣匯豐帳戶 111年7月29日9時33分許 15萬12元 無 呂怡欣於111年7月29日9時51分至9時58分許，高雄市○○區○○○路00號全家超商蚵仔寮分店，操作自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，再轉交「南南」指定之人。 即起訴書附表二編號24 7 辛○○○/未提告 佯為LINE暱稱「錢雅」之人，使用LINE通訊軟體與辛○○○聯繫，對辛○○○佯稱：可在「百勝金融」APP平台匯款投資股票云云 111年8月3日15時38分許 顏世璋中信帳戶 2萬元 111年8月3日15時41分許 呂怡欣匯豐帳戶 35萬100元 無 呂怡欣於111年8月3日15時44分許，轉匯35萬元至呂怡欣Maicoin平台入金地址，依「南南」指示購買虛擬貨幣（泰達幣11,549.63顆）存入指定之電子錢包（錢包地址：TEKHpq4qRi1yGUqi5uncWgGRinScq4qXZM） 即起訴書附表二編號32 附表三 編號 扣案物品名稱、數量 所有人 備註 1 IPHONE手機1支 林學龍 IMEI碼：000000000000000號 2 IPHONE11手機1支 黃旻莘 IMEI碼：000000000000000號 3 APPLE手機1支 邱鳳英 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡 4 IPHONEXSMAX手機1支 陳純真 IMEI碼：000000000000000號，內插門號0000000000號SIM卡

2025-03-31

KSDM-113-金訴-735-20250331-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第35號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊其蓁 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第34955號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊其蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊其蓁辯解之理由，除證據 部分補充「證人陳世函於警詢時之供述、陳俊鎧等11人提供 之匯款交易明細、對話紀錄」，另聲請書附表補充更正為本 判決附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告楊其蓁行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經 修正變更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布 ，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法 第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之 變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳 戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人陳俊鎧、彭蘭貞、張 文郁、王建仁、朱庭儀、馮昆池、陳至琪、林瑋芳、張沛晴 、姜耀傑、被害人李嘉政（下稱本案告訴人、被害人）詐得 財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修 正後幫助洗錢罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明 之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與 本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯 行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕 ；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額，兼衡被告從無 前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟 卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其 犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭 詐欺匯入被告帳戶之款項，經詐欺集團成員予以提領，並無 查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳俊鎧 (提告) 詐欺集團成員於113年6月18日某時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「曉雅」、「TikTok shop」）與陳俊鎧聯絡，佯稱：於投資網站「TIKTOK SHOP」儲值，可代為操作投資以獲利云云，致陳俊鎧陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月7日15時48分許 2萬元 （聲請書附表誤載為3萬元） 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月7日16時35分許 3萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 彭蘭貞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「yelin」）、CLS虛擬貨幣交易所在線客服與彭蘭貞聯絡，佯稱：可於軟體「CLS虛擬貨幣交易所」儲值，以投資虛擬貨幣獲利云云，致彭蘭貞陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月8日19時18分許 1萬元 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 張文郁 (提告) 詐欺集團成員於不詳時間在臉書張貼黃金投資廣告，張文郁瀏覽後於113年5月2日14時29分許起，以通訊軟體LINE與詐欺集團成員（暱稱「景川」）聯繫，對方佯稱：可投資黃金獲利云云，致張文郁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日11時25分許 3萬元 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月7日16時40分許 3萬元 4 王建仁 (提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日起，以社群軟體TIKTOK（暱稱「陳季夏」）與王建仁聯繫，佯稱：可於投資網站「TIKTOK MALL」依指示匯款投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致王建仁陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日11時26分許 2萬2000元 楊其蓁申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 李嘉政 詐欺集團成員於113年6月6日13時16分前某時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「林璐璐」）與李嘉政聯繫，佯稱：可協助投資海外瓷器，幫忙送競標拍賣以獲利云云，致李嘉政陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日12時2分許 5萬元 楊其蓁申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6 朱庭儀 (提告) 詐欺集團成員於113年6月24日18時許起，以社群軟體IG（暱稱「Carol Carr」）與朱庭儀聯繫，佯稱：渠已經中獎，可透過購買商品獲得更多抽獎機會云云，致朱庭儀陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月8日13時24分許 9999元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月8日13時26分許 4萬元 7 馮昆池 (提告) 詐欺集團成員於113年7月4日14時許起，以通訊軟體LINE（暱稱「妮妮」、「在線客服008」）與馮昆池聯繫，佯稱：可加入「GMARKET」電商平台賺取商品差價云云，致馮昆池陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月7日15時2分許 3萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 陳至琪 (提告) 詐欺集團成員於113年5月12日12時34分許起，以通訊軟體LINE（暱稱「萌萌」、「雅雅」）與陳至琪聯繫，佯稱：可投資雲林普洱茶賺取利潤云云，致陳至琪陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月5日11時12分許 5萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 9 林瑋芳 (提告) 詐欺集團成員於113年6月14日某時許起，以社群軟體臉書（帳號「林鳳英」)、通訊軟體LINE(暱稱「賴思詩」)與林瑋芳聯繫，佯稱：可投資紅酒收藏增值云云，致林瑋芳陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月5日12時12分許 4萬7100元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 張沛晴 (提告) 詐欺集團成員於113年6月3日某時許起，以社群軟體臉書（帳號「Mike Mlke」）、通訊軟體LINE（暱稱不詳）與張沛晴聯繫，佯稱：只需幫別人代預約手術，即可抽傭金，並在五天後歸還本金云云，致張沛晴陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日11時11分許 5萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月6日12時40分許 5萬元 11 姜耀傑 (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某日起，以通訊軟體LINE（暱稱「Ellie」、「Alice」、「張偉雄」）與姜耀傑聯繫，佯稱：可投資茶盞生意以獲利云云，致姜耀傑陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入被告所有之右列帳戶內。 113年7月6日10時21分許 1萬元 楊其蓁申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附件：　　　　　　　　　 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34955號 　　被　　　告　楊其蓁　（年籍資料詳卷）　　　　 上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊其蓁明知社會上詐騙案件層出不窮，並能預見將個人金融帳 戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產 犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該詐 欺集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實 施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯意，於民國113年7月5日11時21分前某時，在不 詳地點，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱土銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，以不 詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬 詐欺集團成員作為掩飾及藏匿詐欺所得之用，以此方式幫助 該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該詐欺集團取 得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示陳俊鎧、彭蘭貞、張文郁 、王建仁、李嘉政、朱庭儀、馮昆池、陳至琪、林瑋芳、張 沛晴、姜耀傑施行附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內， 該等款項旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之 去向。嗣經陳俊鎧等11人察覺有異報警處理，經警循線追查， 而悉上情。 二、案經陳俊鎧、彭蘭貞、張文郁、王建仁、朱庭儀、馮昆池、 陳至琪、林瑋芳、張沛晴、姜耀傑訴由高雄市政府警察局鼓 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告楊其蓁固坦承土銀、國泰及中信帳戶為其所申設， 惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財犯行，辯稱：因為 我的錢包在113年7月5日遺失了，因為我當時在騎車去上班 的途中，沒有發現到包包破掉皮夾掉了，後來發現皮夾掉了 之後，因為之前也掉過，沒有發生什麼事，我就不以為意， 我有把密碼貼在提款卡上等語。經查： 　㈠本案土銀、國泰及中信帳戶係被告申設之事實，固據被告坦 認明確，復有該帳戶申登資料在卷可憑。而告訴人陳俊鎧、彭 蘭貞、張文郁、王建仁、朱庭儀、馮昆池、陳至琪、林瑋芳 、張沛晴、姜耀傑、被害人李嘉政遭真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而匯款至土銀、國泰及 中信帳戶等節，亦據告訴人陳俊鎧等11人於警詢時指訴綦詳 ，且有被告土銀、國泰及中信帳戶交易明細附卷可佐，足認 被告上開帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。 　㈡被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將密碼直 接貼在提款卡上，顯與一般人所知妥為保管金融帳戶提款卡 、密碼，避免同置一處，以防止遺失或遭他人冒用之舉措相 悖。被告亦不否認因為帳戶裡面沒錢，所以未辦理掛失，然 被告既將密碼貼於提款卡上，其知悉被拾得後可能被不法集 團用作人頭帳戶使用，猶不辦理掛失止付，是其所辯核與常 理不符，自難逕以採信。又其自承帳戶沒錢一節，亦與幫助 詐欺犯罪行為人於提供帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶 內之款項提領一空或餘額所剩未幾，以避免自身受額外損失 之情形相符，顯見被告應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳 戶供他人使用，自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人 資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，故僅有逃避查緝之不法份子始有 使用他人金融帳戶之必要，然該等從事犯罪之人，倘未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可能貿然使用竊得或 拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免不法所得無法提領 。又被告於警詢時自承上開帳戶係於113年7月5日遺失，然 上開帳戶在同日11時12分許即有告訴人陳至琪將款項匯入， 如被告非親交予詐欺集團成員，殊難想像拾得帳戶者恰巧係 詐欺集團，並在數小時內旋將該帳戶運用作為人頭帳戶使用 。且觀之本案被告上開金融帳戶，在被害人報案通報警示前 ，帳戶內款項均已提領殆盡，益徵詐欺集團有把握被告不會 掛失金融帳戶，其取得被告金融帳戶並非偶然竊得或拾獲， 乃被告提供該集團使用，方得在詐騙集團可控制風險期間內 要求被害人匯款並提款。 　㈣況輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳 戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以 信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操 控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人 遺失或遭竊之金融帳戶之必要，故本案若非被告有意提供帳 戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集團斷無可能詐騙本 案告訴人等高達11人，並提供本案金融帳戶並使其匯款後， 旋將詐騙贓款提領一空，是被告前揭所辯，顯與常情不符， 難以憑採。本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額為48萬9099元，是財 產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前、 後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。復請審酌被告犯後 毫無悔意，猶飾詞狡辯，所造成被害人數達11人，其犯後態 度非佳及所造成損害非輕等情節，處被告有期徒刑3月以上 之刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-03-31

KSDM-114-金簡-35-20250331-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審金訴字第172號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃依婷 選任辯護人 廖威斯律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27481號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　 主　文 黃依婷共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　 事實及理由 一、黃依婷已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具 ，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且將來源不明款項用以 購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點 而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍為 賺取報酬，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯 絡，先提供其不知情母親陳梅春申設之中國信託商業銀行00 0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）帳號予身分不 詳、通訊軟體LINE暱稱「孫導」之人，供「孫導」及其所屬 詐欺集團成員匯款。上開詐欺集團成員取得本案中信帳戶資 料後，於民國113年5月10日（起訴書誤載為5月9日）陸續以 LINE暱稱「Lisa」、「孫導」，向李薏軒佯稱儲值後依照指 示操作博弈網站，即可獲利云云，致李薏軒陷於錯誤，依指 示於同日14時54分許、16時35分許，各匯款新臺幣（下同） 13,800元、50,000元至本案中信帳戶，而待上開款項匯入後 ，黃依婷旋轉匯上開款項至「MAX」平台TWD入金地址即遠東 商業銀行帳號000-0000000000000000號信託虛擬帳戶，再依 指示購買虛擬貨幣USDT，匯入「孫導」指定之電子錢包，藉 此掩飾、隱匿詐欺集團上開詐得款項之實際去向。 二、證據名稱： 　㈠被告黃依婷之自白。 　㈡證人即告訴人李薏軒於警詢及偵查中之證述。 　㈢李薏軒所提供之對話紀錄、匯款交易明細、報案資料。 　㈣本案中信帳戶之基本資料、交易明細、存簿翻拍照片。 　㈤黃依婷所提供之對話紀錄、轉匯操作明細。 三、新舊法比較之說明 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告 一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告 於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定 比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法 之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑 事判決意旨參照）。　　 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告於密接之時間、地 點2次轉匯同一被害人所匯入帳戶之款項，乃基於同一目的 ，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論 以接續犯。 　㈡被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上 述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較 重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與 身分不詳詐欺集團成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈢被告於審理時雖自白犯罪，但被告於偵查中否認犯罪，故無 從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任轉匯車手，造 成告訴人受有如上開事實及理由欄所示財產損害，對社會交 易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，復考量被 告犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，分期給付告訴人 全部損失，有調解筆錄卷為憑，及被告自述之教育、家庭經 濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈤被告前於113年4月16日曾因個人資料保護法案件受有期徒刑2 月之宣告，並於同年5月24日判決確定，有被告前案紀錄表 在卷可查，本案並不符合宣告緩刑之要件，合此敘明。　 五、沒收 　㈠依卷內資料並無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從 為犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案洗錢之財物為63,800元，依上述說明，本 應宣告沒收，然因被害人匯入本案中信帳戶之款項已經被告 轉匯予不詳詐騙集團成員，被告已無從管領其去向，並不具 有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過 苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官李宛凌提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-31

KSDM-114-審金訴-172-20250331-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4795號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 潘幸妤 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第27896號），本院判決如下： 　　主　　　文 潘幸妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、潘幸妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於如 附表編號1、2所示之時間及地點，徒手竊取葉正堃所有放置 在該處1樓洗衣機旁桌上袋子內錢包之現金，再將上開現金 藏放進自己口袋內而得手。嗣葉正堃發覺遭竊後調閱監視器 ，並報警處理，始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告潘幸妤（下稱被告）於警詢中坦承 在卷，核與告訴人葉正堃（下稱告訴人）於警詢時證述之情 節大致相符，並有監視器影像截圖6張、職務報告1份在卷可 稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 三、又聲請意旨就附表編號1竊取時間，雖認被告係於113年6月2 1日某時許行竊等語，然案經警方調閱監視器發現遭竊日期 實際為113年6月25日，有職務報告可憑（見偵卷第35頁）， 並有監視器影像截圖在卷可考（見偵卷第17至19頁），參諸 被告於警詢中供稱：我行竊時間是早上的時候，但詳細時間 忘記了等語（見偵卷第9頁），告訴人亦稱：我經過警方詢 問才知道於113年6月25日遭竊等語（見偵卷第32、33頁）等 語，再參以員警於職務報告明確記載：經調監視器畫面核對 ，告訴人於113年6月21日並未前往案發現場，正確遭竊日期 為113年6月25日等語（見偵卷第35頁），是告訴人所述關於 被告於113年6月21日之竊盜犯行，關於日期部分可能係因記 憶不清所致，聲請意旨關於被告附表一編號1竊盜日期應予 更正為113年6月25日（詳細時間如附表所示）。從而，本案 事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。 四、核被告潘幸妤（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告本案竊盜犯行中之數行為，係於密切接近時間 內，在同一地點實施，復僅侵害同一告訴人之財產法益，可 認被告竊盜犯行中之數行為，係出於單一之意思決意而為， 依一般社會健全觀念，竊盜犯行中之數行為間之獨立性極為 薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動 之接續實行，為接續犯，論以竊盜罪之包括一罪即足。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智 識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所 不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附表所示之財物 ，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可 取；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人葉正堃達成和 解或予以賠償；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段 、所竊財物種類及價值及其於警詢時自述之智識程度、職業 暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被 告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、本件被告就附表編號1竊得之1,000元，核屬其犯罪所得，且 未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被告就附表編號2所竊得之100元，雖亦均屬被告 之犯罪所得，業據被告於警詢供稱：我已將竊得的錢放回去 等語（見偵卷第8頁），此有監視器影像截圖（見偵卷第15 頁）、被告提出之LINE對話紀錄（見偵卷第47頁）附卷，堪 認被告並未保有犯罪所得，若再就前開之犯罪所得予以宣告 沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表：（所示金額均為新臺幣) 編號 時間(民國) 地點 行竊方式 金額 1 113年6月25日10時49分許（聲請意旨誤載為113年6月21日某時，應予更正） 高雄市○○區○○街00巷00號 徒手竊取葉正堃所有放置在1樓洗衣機旁桌上袋子內錢包之現金，再將現金藏放進自己口袋內而得手。 現金1,000元 2 113年6月26日9時20分許 高雄市○○區○○街00巷00號 徒手竊取葉正堃所有放置在1樓洗衣機旁桌上袋子內錢包之現金，再將現金藏放進自己口袋內而得手。 現金100元

2025-03-31

KSDM-113-簡-4795-20250331-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第368號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅丞徨 選任辯護人 陳湘傳律師 被 告 陳純真 選任辯護人 陳佳煒律師 宋冠儀律師 林承右律師（已解除委任） 被 告 邱鳳英 林學龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第335 54號、112年度偵字第345號、112年度偵字第8520號），因被告 於準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 羅丞徨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳純真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 貳拾小時之義務勞務。 邱鳳英犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 林學龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 羅丞徨、陳純真、邱鳳英、林學龍及呂怡欣（未經起訴）明知通 訊軟體暱稱「南南」（姓名年籍不詳）所屬之詐欺集團（下稱系 爭詐欺集團）為3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性組織之犯罪組織，仍基於參與犯罪組織之犯意， 分別於民國111年5至7月間，加入系爭詐欺集團，並與系爭詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由邱鳳英提供其高雄府北郵局帳號0000 0000000000號、土地銀行帳號000000000000號帳戶資料予呂怡欣 ，林學龍則提供其國泰世華銀行帳號000000000000號、玉山銀行 帳號0000000000000號、台中銀行帳號000000000000號帳戶資料 予呂怡欣，呂怡欣再將該等帳戶資料交予系爭詐欺集團之成員。 嗣系爭詐欺集團成員取得邱鳳英、林學龍提供之前揭金融帳戶資 料後，再由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於111年7月中旬某時 許，以LINE通訊軟體暱稱「安琪」結識林華榮，並向林華榮佯稱 伊係台南股友社，可推薦股市明牌及引薦網路買賣股票，林華榮 有中籤股票，須先匯款才可以撥交股票云云，致林華榮陷於錯誤 ，依指示於111年8月2日8時35分許（起訴書誤載為111年8月1日1 6時35分許，應予更正），匯款新臺幣（下同）63萬70元至顏世 璋設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，該筆款項旋 遭系爭詐欺集團成員分別於附表所示時間，轉匯如附表所示金額 至邱鳳英、林學龍名下如附表所示之帳戶。邱鳳英、林學龍再依 「南南」之指示，分別於如附表所示之提領時間及地點，提領如 附表所示之款項後交予呂怡欣。呂怡欣即於111年8月2日17時12 分許，在高雄市○○區○○路00號全家超商神龍門市，將66萬元交予 陳純真，陳純真再依羅丞徨指示，將其中65萬4,040元存入其台 新銀行帳號00000000000000號帳戶，用以購買虛擬貨幣（泰達幣 21605.55顆，購買金額65萬4千元）後存入羅丞徨指定之電子錢 包，羅丞徨再將該等虛擬貨幣轉至詐欺集團上游指定之電子錢包 ，而以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 　　理　由 一、本案被告羅丞徨、陳純真、邱鳳英、林學龍（下稱被告4人 ）所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告4人於準備程序 進行中，對被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 下述關於被告4人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包 括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　 三、上開犯罪事實，業據被告4人於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人林華榮於警詢時之證述情節相符，並 有被告4人手機內通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖翻拍照片 、被告林學龍、邱鳳英及陳純真於111年8月2日分別在附表 所示地點提款之監視器影像及翻拍照片、顏世璋之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明 細、林學龍之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、臺中銀行00000000000 0號帳戶之客戶基本資料及交易明細、邱鳳英之郵局帳號000 00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、土地銀行 帳號000000000000號帳戶之交易明細、陳純真之台新銀行帳 號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、陳純 真於MAICOIN虛擬貨幣交易平台之基本資料及交易紀錄、內 政部警政署刑事警察局對被告4人實施搜索之搜索、扣押筆 錄在卷可憑。足認被告4人前揭任意性自白均與事實相符， 堪可採信，本案事證明確，應依法論科。 四、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部 割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。經查： 1、洗錢防制法部分： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑。 　②又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。　　 　③經查，本件被告羅丞徨於偵查及本院審理中均自白犯行，並 已繳交所得財物（詳後述），依行為時之洗錢防制法第16條 第2項及裁判時之洗錢防制法第23條第3項前段均得減輕其刑 ；被告陳純真、邱鳳英、林學龍則於偵查中未自白，僅於本 院審判中自白，故依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定 得減輕其刑，依中間法及裁判時之洗錢防制法第23條第3項 前段，則無從減輕。經整體比較，如適用被告4人行為時之 洗錢防制法，其處斷刑均為有期徒刑1月以上、6年11月以下 ，如適用裁判時之洗錢防制法，被告羅丞徨所得宣告之刑之 範圍為有期徒刑3月至4年11月；被告陳純真、邱鳳英、林學 龍之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。經比較新舊法結果 ，認修正後規定較有利於被告4人（刑法第35條第2項參照） ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法 律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分：本案被告羅丞徨行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，而行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 3、組織犯罪防制條例部分：被告羅丞徨行為後，組織犯罪防制 條例第8條第1項業經修正，於112年5月24日經總統公布修正 施行，並自同年月26日起生效。組織犯罪防制條例第8條第1 項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後條文則為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，影響被告 羅丞徨實質之刑罰，是前揭規定之修正，核屬刑法第2條第1 項所指法律有變更，而經比較新舊法規定後，舊法之規定較 新法為寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被 告羅丞徨行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之規定。至被告陳純真、邱鳳英、林學龍於偵查中均否認本 案犯行，該項修正對被告陳純真、邱鳳英、林學龍而言並無 有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應適用現行之組 織犯罪防制條例第8條第1項規定，併此敘明。　 (二)應適用之法律：核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告4人均係以一行為 同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人就本案 犯行，與呂怡欣、「南南」及系爭詐欺集團之其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (三)刑之減輕事由之說明： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　　　 　①被告羅丞徨於偵查及本院審理時均自白詐欺犯行。又被告羅 丞徨自承其本案之報酬為詐得款項之1％，而本案告訴人遭詐 欺之金額為63萬70元，以此計算被告羅丞徨本案犯罪所得約 為6300元。又被告羅丞徨已繳交該等犯罪所得6300元，此有 本院收據在卷可佐，足認被告羅丞徨已繳交本案犯罪所得， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　②被告邱鳳英、林學龍、陳純真雖於偵查中坦承渠等參與之客 觀事實，然被告邱鳳英辯稱：「（問：有無想到匯入你帳戶 之款項，可能是不法所得？）沒有，我問呂怡欣是不是合法 的，她說合法，我才做，後來我有點知道，覺得怪怪的，我 就跟呂怡欣說我不做了。」等語（偵一卷第59頁）；被告林 學龍於偵查中辯稱：「（問：有無想到匯入你帳戶之款項， 可能是不法所得？）一開始我不知道，後面我想一想，才知 道可能是不法所得，所以我就沒做了。」（偵一卷第63頁） ；被告陳純真於偵查中辯稱：我並不知道呂怡欣給我的錢是 詐欺所得等語（偵二卷第17頁）。故難認被告邱鳳英、林學 龍、陳純真於偵查中有自白詐欺犯行。至於檢察官起訴書證 據清單之證據名稱欄雖分別記載「被告邱鳳英、林學龍、陳 純真於警詢及偵訊時之自白」，待證事實亦分別記載「被告 邱鳳英、林學龍、陳純真坦承本案犯罪事實。」惟被告邱鳳 英、林學龍、陳純真於偵查中均未自白，已如前述，檢察官 起訴書前揭記載，容有誤會。從而，被告邱鳳英、林學龍、 陳純真於偵查時並未自白，不符合偵查中自白之要件，而無 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之適用。 2、被告羅丞徨於偵查及本院審理時就參與犯罪組織及一般洗錢 犯行均坦承不諱，應認被告羅丞徨就上開參與犯罪組織及一 般洗錢犯行，於偵查及審判中均有自白，而有修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段及現行洗錢防制法第23條第3項 前段減刑規定之適用。惟被告羅丞徨所犯參與犯罪組織、一 般洗錢部分依想像競合犯規定均係從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是就其參與犯罪組織罪及一般洗錢罪此想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 (四)量刑審酌：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告4人均正值 青壯，竟不思以正途賺取所需，加入詐欺集團從事詐騙，由 被告邱鳳英、林學龍提供帳戶及提領贓款，再將現金交予被 告陳純真，並由被告羅丞徨指示被告陳純真以購買虛擬貨幣 之方式隱匿犯罪所得，以此方式與詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行。被告4人之行為除造成被害人辛苦累積之財產瞬 間喪失外，更使詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行其犯 罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之 治安，且因系爭詐欺集團實施詐騙而造成本案被害人損害非 輕；惟念及被告4人於系爭詐欺集團中之地位尚屬低階，且 被告邱鳳英、林學龍、陳純真就犯罪分工而言，相較於被告 羅丞徨對本案參與程度更低，被告4人所獲不法利益亦均非 鉅，且犯罪後均坦承犯行（被告羅丞徨所犯參與犯罪組織罪 部分合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑事由），犯罪後態度尚非惡劣 ；又被告4人均與告訴人達成調解，分別約定應給付告訴人1 6萬元（院卷一第125-127頁），被告4人並均已依調解條件 給付賠償金予告訴人（院卷二第101頁）。足認被告4人均有 以行動填補渠等造成之損害；兼衡被告4人本案犯罪之動機 、目的、手段、詐騙之金額；暨被告4人自述之教育程度、 工作經歷、家庭生活與經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露） ，及渠等分別如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素 行（被告羅丞徨、邱鳳英、陳純真於本案行為前，均無因刑 事案件經法院科刑判決之紀錄，被告林學龍則曾因犯詐欺罪 經法院判處拘役40日，緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷） 等一切情狀，分別就渠等犯行量處如主文所示之刑。至檢察 官於審理時雖表示：被告羅丞徨於本案居於主導地位且以詐 騙為業，不法內涵極為重大，請量處被告羅丞徨有期徒刑1 年6月等語，惟本院考量被告羅丞徨符合前述減刑事由，並 審酌上開刑法第57條所列事項，認對被告羅丞徨科處有期徒 刑1年2月已足達刑罰教化及預防犯罪之目的，檢察官具體求 刑有期徒刑1年6月，尚嫌過重而不符罪責相當原則，附此敘 明。 2、緩刑宣告（被告陳純真部分）：被告陳純真未曾因故意犯罪 而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑。爰審酌被告陳純真已與告訴人達成調解並賠償 告訴人，足見被告陳純真犯後態度良好，深感悔悟。本院考 量一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目 的而對行為人所施之制裁，而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之 執行猶豫，給予行為人自新之機會，再參酌公訴檢察官於本 院審理時對於是否給予被告陳純真緩刑諭知所表示之意見（ 院卷二第116頁），諒被告陳純真經此偵、審程序及刑之宣 告，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告陳純真所宣 告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑4年。又為使被告陳純真能記取教訓而避免再 犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告陳純真應向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依同法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟 自新。 五、沒收：經查，被告羅丞徨、邱鳳英、林學龍及陳純真犯本案 所領取之報酬分別為6300元、2000元、4000元、5000元，業 經被告4人供述甚詳，此分別為被告4人於本案之犯罪所得， 本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒 收及追徵。然被告4人均已與告訴人達成調解，並約定分別 賠償告訴人16萬元，審酌被告4人向告訴人詐得之63萬70元 ，於購買虛擬貨幣並轉入被告羅丞徨之虛擬貨幣電子錢包後 ，已由被告羅丞徨依指示轉到姓名年籍不詳之大陸地區人士 之虛擬貨幣錢包，業經被告羅丞徨供述在卷（偵三卷第21頁 、院卷二第109頁），故被告4人賠償之金額均已高於渠等個 別之犯罪所得，若再予宣告沒收，有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經楊瀚濤提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　謝昀哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　楊竣凱　　　　　 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 轉入邱鳳英、林學龍名下帳戶之時間及金額 提款人、提款時間、地點及金額 邱鳳英設於高雄府北郵局帳號00000000000000號帳戶，111年8月2日9時47分許，15萬元 邱鳳英、111年8月2日9時58分至10時01分許，高雄市○○區○○○路000號府北郵局，操作自動櫃員機提領共計15萬元 邱鳳英設於土地銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時47分許，12萬元 邱鳳英、111年8月2日10時05分許，高雄市○○區○○路000號土地銀行高雄分行，操作自動櫃員機提領共計12萬元 林學龍設於國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時48分許，10萬元 林學龍、111年8月2日10時50分至11時06分許，高雄市○○區○○○路000號統一超商中雅分店，操作自動櫃員機提領共計40萬元 林學龍設於玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，111年8月2日9時49分許，15萬元 林學龍設於台中銀行帳號000000000000號帳戶，111年8月2日9時49分許，15萬元

2025-03-31

KSDM-112-金訴-368-20250331-2

簡
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1184號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭耀宗 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第914 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經 通常審判程序（本院原受理案號：110 年度易字第11號、114 年 度易緝字第15號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭耀宗犯詐欺得利罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元，沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，並於證據部分補充：被告鄭耀宗於本院之自白（本院 易緝字卷第45頁）。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其成立固以行為人有施 用詐術之行為為必要；然所謂詐術行為，不以積極之語言、 文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱 瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院97年 度台上字第5489號刑事判決意旨參照）。次按明知無支付費 用能力，意圖白吃白喝，至餐廳點食餐飲，致使餐廳誤信有 付帳能力而如數供應，之後無法付款者，應認係以詐術欺罔 餐廳人員供應餐食服務之財物以外之財產上不法利益（臺灣 高等法院110年度上易字第1710號刑事判決意旨參照）。被 告明知自己無付款之真意及能力，仍至本案店家消費，使店 家依據常情誤認其有付款之意願及能力，藉此詐得被害人立 多文旅有限公司提供之住宿服務，乃屬刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。是核被告之所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪。 　㈡爰審酌被告有詐欺案件遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案 紀錄表1份附卷可參（本院易緝字卷第10至11頁），不知悔 改，其屬青壯，不思循正當途徑獲取所需，明知自身並無消 費付款之真意及能力，竟漠視法紀，誆騙店家而詐得不法利 益，使被害人受有財產之損害，破壞社會正常交易秩序，危 害社會治安，實屬不該，又尚未賠償被害人，未獲諒解，暨 被告犯罪之動機、目的、手段、所得利益、坦認犯行之態度 ，與其自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院易緝字卷第19 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。　 三、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收 　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 　　刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告 於本案所詐得相當於現金新臺幣5200元之不法利益，為其犯 罪所得，迄未返還或賠償，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵緝字第914號 　　被　　　告　鄭耀宗　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號9樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(高雄○○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭耀宗意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，明知並無 資力支付飯店住宿費用，卻於民國108年8月14日入住址設臺 南市○○區○○路0段00號「立多文旅」，向櫃台人員林彙喬（ 原名林慧心）佯稱證件、錢包遺失，想要先入住，之後會拿 錢出來支付住宿費用等語，櫃台人員因而陷於錯誤，讓鄭耀 宗當天入住，翌日起，櫃台人員陸續以口頭、電話聯絡、簡 訊向鄭耀宗催繳住宿費用，鄭耀宗均以出外找朋友借錢來支 付住宿費用等語，繼續騙取櫃台人員信任，並一直要求續住 ，直至109年8月19日，鄭耀宗僅支付住宿費用新臺幣（下同 ）1600元，尚欠5200元未繳，8月19日當天上午，鄭耀宗於 離去飯店時，向櫃台人員謊稱晚上回來會繳清費用，櫃台人 員誤以為鄭耀宗仍要續住而不疑有他，詎料鄭耀宗當晚並未 返回飯店，飯店櫃台人員趕緊撥打電話聯繫鄭耀宗，惟鄭耀 宗均拒接電話，飯店櫃台人員始驚覺為鄭耀宗所詐騙，旋即 報警處理。 二、案經臺南市政府警察局第二分局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 一 被告鄭耀宗之供述 未付清住宿飯店費用即離去，且 事後亦未主動聯繫飯店自己已經更換手機號碼，致飯店完全聯絡不到被告，迄今仍未付清住宿費用之事實。 二 證人林彙喬之證述 被告以何種詐騙手法未繳清費用卻入住飯店多日之過程。 三 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、立多文旅旅客登記卡、立多文旅有限公司統一發票、立多文旅電腦帳單紀錄 佐證本件被告詐欺之犯行。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 董 詠 勝 件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 何 佩 樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1184-20250331-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳景渝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 65號、113年度偵字第3257號），被告於本院審理程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 吳景渝犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，共 貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　吳景渝於民國112年3月間某日，加入真實姓名年籍不詳之成 年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，吳景渝涉 犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分， 業經臺灣高等法院以113年度上訴字第16號判決確定），負 責擔任車手向被害人收取財物，再以迂迴方式將財物上繳回 本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向。吳景渝與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，向李彥均 、薛稟澄以投資為誘餌，對其等施用詐術，致其等均陷於錯 誤，簽立「虛擬貨幣買賣契約書」，並面交投資款項予吳景 渝(施用之詐術、面交之金額、地點、購泰達幣之數額等均 詳如附表所載)，吳景渝得手後，先傳訊予詐欺集團成員表 示收到錢，再由吳景渝指示「曾昱誠」將附表所示泰達幣轉 入先前由詐欺集團提供予李彥均、薛稟澄之虛擬貨幣錢包內 （錢包私鑰均由詐欺集團掌握），而該泰達幣隨即被轉出， 並佯稱已入金其等之帳號內，以此取信予李彥均、薛稟澄， 製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之去向。嗣李彥均、薛稟澄依 其指示交付現金，惟均無法提領獲利，始查覺有異報警。 二、證據名稱： 　（一）被告吳景渝於偵訊之供述、本院審理時之自白。 　（二）證人即被害人李彥均、薛稟澄之警詢筆錄。 　（三）證人李彦均與詐欺集團成員之對話紀錄、虛擬貨幣買賣 契約書(偵2卷第13至19、45至72頁)；證人薛稟澄與詐 欺集團成員之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書(警卷第1 7至37頁、偵1卷第61至109頁)；被害人薛稟澄交易現場 監視器錄影光碟、截圖(警卷第39至44頁)；臺灣新竹地 方法院112年度金訴字第474號判決書、臺灣士林地方檢 察署檢察官112年度偵字第10032、11846號起訴書及卷 證影本(偵1卷第155至175頁)；臺灣士林地方檢察署檢 察官112年度偵字第9807、15826號起訴書(偵1卷第43至 49頁、同第135至141、177至183、193至199頁)；臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第27465號起訴書( 偵1卷第185至187頁)；臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度偵字第74359號起訴書(偵1卷第189至192頁)；臺灣 雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7922號起訴書(偵 1卷第143至146頁、同第201至204頁)；臺灣嘉義地方檢 察署檢察官112年度偵字第6155號、15751號起訴書(偵1 卷第205至209頁)；臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度 偵字第11807、11879號起訴書(偵1卷第211至218頁)。 三、論罪科刑： 　（一）新舊法比較： 　　　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【 此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修 正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修 正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」【此為裁判時法】。本案涉及之洗錢財物金額未達 新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中否認犯罪，嗣於 本院審理時方坦承洗錢犯行，如整體適用被告行為時法 即修正前法，本案依被告行為時偵審自白規定減輕後之 量刑範圍上限為有期徒刑6年11月；反之，如整體適用 裁判時法即修正後法，本案不符合偵審自白之減輕規定 ，其量刑範圍上限為有期徒刑5年，顯然較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後洗錢 防制法之規定。 　（二）按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制 條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構 成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所 列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。查被告吳景渝行為時之刑法第339條之4第1項 第2、3款係規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而 犯之。」。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」其規定 係屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，依上開判決意旨，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，適用被告行為時之刑法第339條 之4第1項第2、3款規定論處。 　（三）核被告吳景渝所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 與本案詐欺集團成員就上開洗錢、加重詐欺取財等犯行 ，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；被告所犯上 開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，均從一重論處刑法第339條 之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪。被告上開犯行，被害人不同，面交之 時間地點亦異，侵害法益不同，應予分論併罰。 　（四）爰審酌被告吳景渝參與本案詐欺集團後，於112年3月間 即開始擔任車手，負責向被害人收取面交之詐欺款項， 於112年4月10日為警拘提到案後曾經士林地方檢察署檢 察官向法院聲請羈押等情，業據被告於本院審理時自承 在卷（見本院卷第92頁），並有士林地方法院112年金 訴字第838號刑事判決書在卷可查。然被告並未因此而 停止擔任車手之面交工作，竟於歷經前述拘提、檢察官 聲請羈押等程序後約半月即因為圖謀獲取財物，再度為 本件犯行，使本案附表所示被害人李彥均、薛稟澄等受 有損害，損害總金額金額高達約115萬元，並增加檢警 機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難，嚴重危害社會 治安及財產交易安全，且於本案偵查中否認犯行，足認 其法治觀念淡薄，原應施以嚴懲；然考量被告於本院審 理時坦承犯行，惟自陳並無能力賠償被害人李彥均、薛 稟澄之損害，故無法與其等調解（見本院卷第93頁）， 兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（ 見本院卷第93頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號 所示之刑。 四、沒收： 　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告吳景渝於本 院審理時供稱：我的報酬是算月薪的，3月份領到約15, 000多元，4月份領到約16,000多元，一個月的總面交金 額在150萬元以內，我做的金額都比較小，只有李彥均 這1筆比較大等語（見本院卷第91頁）。則依有利被告 原則計算被告之報酬，即以被告4月份的總面交金額為1 50萬元估算，被告本案向李彥均、薛稟澄面交收取詐欺 款項所得之報酬應為12,325元(計算式：【李彥均、薛 稟澄面交之總金額共0000000+82000元】/150萬元【4月 份面交總額】)X16,000【4月份領取的總報酬】=12,325 元)，爰依前開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 　（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 被告吳景渝行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月 2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於 本案為面交車手，而被害人等遭詐騙之款項已轉入李彥 均、薛稟澄之虛擬貨幣錢包內轉出，若對被告諭知沒收 與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 與追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方法 主文 備註 1 李彥均 先由該詐欺集團不詳成員透過臉書刊登投資廣告，吸引李彥均加入LINE，再佯稱：可以虛擬貨幣網站「HDEX」、「KUCOIN」投資獲利，須依指示將虛擬貨幣存入該投資平台云云，並要求李彥均向指定之又睿幣商購買泰達幣USDT，存入上開平台提供之錢包，致李彥均陷於錯誤，依指示於112年4月27日13時許，在臺南市○區○○路000號（統一超商福耀門市）交付款項107萬3500元(換算泰達幣32295)予吳景渝。 吳景渝犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113偵3257號 2 薛稟澄 先由該詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「若雨」加薛稟澄為好友，再佯稱：可加入虛擬貨幣網站https://linktr.ee/Nodi.com投資獲利，須依指示將虛擬貨幣存入該投資平台云云，並要求薛稟澄向指定之又睿幣商購買泰達幣USDT，存入上開平台提供之錢包，致薛稟澄陷於錯誤，依指示渝112年4月28日21時許，在臺南市○○區○○路000號（多那之咖啡店）交付款項8萬2000元(換算泰達幣2459)予吳景渝。 吳景渝犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112偵24265號

2025-03-31

TNDM-114-金訴緝-13-20250331-1

簡
臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度簡字第1163號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張軒瑋 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字 第4382號），本院判決如下： 　　主　文 張軒瑋犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張軒瑋於民國113年11月20日18時許，在臺南市○區○○路00號 六扇門臺南崇學店，見該店遺失物放置區內置有錢包1個， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該錢 包內林奕丞所有之一卡通1張取走，並於同日18時11分許， 至臺南市○區○○路000號統一超商德光門市，持該一卡通結帳 消費新臺幣（下同）75元，而侵占入己。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人林奕丞於警詢 之陳述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張、一卡通交 易紀錄查詢結果1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 （二）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科之紀錄 ，法院前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（大學學歷 ）、職業（服務業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機 、目的及方法、與被害人之關係、侵占之物品、坦承犯行 之態度、迄未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案 之75元，為被告犯本案所得，屬於被告，應依上開規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-簡-1163-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2419號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第600號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡鈺瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 88、25189號）、追加起訴(114年度偵字第3007號)，本院合併審 理，並合併判決如下： 　　主　文 蔡鈺瑋犯如附表編號1至16「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編 號1至16「罪刑」欄所示之刑。附表編號1、3、6、12、13、15、 16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 貳月；附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期 徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月；附表各編號所處之併科罰 金部分，應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡鈺瑋知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用 他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之 追查，且依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉 金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之重要工具，而已預見若 提供金融帳戶予無信任關係、未能合理確認正當用途之人使 用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具， 倘繼之依指示將他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，另 行提領、轉匯、購買虛擬貨幣至其他指定帳戶，極可能遂行 詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟猶不顧於 此，基於縱所提供個人申辦金融帳戶供匯入並依指示提領轉 匯之款項，為詐欺集團詐欺他人之犯罪所得，及掩飾、隱匿 詐欺不法所得實際去向之洗錢，亦不違背其本意之不確定故 意，與不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有， 基於詐欺取財（無證據證明蔡鈺瑋認知或可得而知詐欺行為 人為三人以上而共同犯之）及洗錢之犯意聯絡，於民國113 年6月25日晚間7時5分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)帳號提供與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種」之人 。嗣「大里資訊-廖黃采種」所屬詐欺集團取得本案帳戶帳 號後，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至16所示之劉 貴美、許士煒、蔡政楒、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱 、曾祥宇、傅錦麗、何淑玉、戴秀珊、林淑櫻、陳明玉、李 立如、賴麗珠、范姜美珍聯繫，以附表編號1至16所示之詐 欺方式，使其等均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至16所 示之時間，將如附表編號1至16所示之款項匯款或轉帳至本 案帳戶內，蔡鈺瑋復依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附 表編號1至16所示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款 項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊- 廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包，以此方法使該詐欺集團 取得詐騙款項，並製造金流之斷點，隱匿詐欺所得之去向。 　　 二、案經劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹、李彥萱、曾祥宇、 何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴麗珠、蔡政楒、范姜 美珍訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查本案被告蔡鈺瑋因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年 度偵字第25188、25189號)繫屬本院後，因偵查檢察官認被 告另為附表編號16所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 ，核諸上開犯行與本案原受理之113年度金訴字第2419號案 件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案 件，而檢察官係第一審辯論終結前之114年2月17日以南檢和 和114偵3007字第0000000000號函提出書狀追加起訴，有前 開函文及收文戳章在卷可參，揆諸前揭說明，本院自應併予 審判。 二、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力【見金訴 字第2419號(下稱本訴)卷一第110頁；卷二第11至13頁】， 且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。 三、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。　　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，其確實有於上開時間 將本案帳戶帳號提供與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱 稱「大里資訊-廖黃采種」之人，並依照「大里資訊-廖黃采 種」指示，於附表編號1至16所示之提領轉帳時間轉帳或提 領款項後，將該等款項用以購買虛擬貨幣，再將該等虛擬貨 幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是在 104網站求職應徵大里資訊公司的加密貨幣操作員，對方跟 我說工作內容是負責購買加密貨幣，我都是按「大里資訊- 廖黃采種」指示做事情，我不知道對方從事詐騙云云。經查 ： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而被告於上開時間，將其所申設之 本案帳戶帳號提供與「大里資訊-廖黃采種」之人，詐欺集 團成員即以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人/被 害人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示於如附表 所示時間，將如附表所示之金額匯款或轉帳至本案帳戶內， 被告再依「大里資訊-廖黃采種」指示，於附表編號1至16所 示之轉出時間轉帳或提領款項後，將該等款項用以購買虛擬 貨幣，再將該等虛擬貨幣存入「大里資訊-廖黃采種」指定 虛擬貨幣電子錢包等情，業據被告於警詢、本院審理中供承 不諱，且經證人即告訴人劉貴美、王浩儒、劉蕎羚、謝瑩緹 、李彥萱、曾祥宇、何淑玉、林淑櫻、陳明玉、李立如、賴 麗珠、蔡政楒、范姜美珍、證人即被害人許士煒、傅錦麗、 戴秀珊於警詢時證述明確(見警卷第75至77、79至85、87至9 3、95至97、99至105、107至111、113至117、119至125、12 7至129、131至133、135至137頁；偵二卷第13至15頁；追加 偵卷第13至19頁)，並有轉帳匯款資料(見警卷第144、167、 245、269、291至297、319至320、328、345、371、381至38 3、407、416頁；偵二卷第19頁；追加偵卷第21至27頁)、對 話紀錄擷圖(見警卷第145至151、169至237、247至253、275 至281、307至317、329、346至353、361至370、391至393、 415至418頁；偵二卷第21至23頁；追加偵卷第33至41頁)、 對話紀錄文字檔(見警卷第23至71、399至405頁)、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(見警卷第135至141、153至157、159至 163、239至243、255、257至261、263至267、283至289、29 9、301至305、321至325、331、333至337、355至359、373 、375至379、385至389、395至397、409至413頁；偵二卷第 17至18頁；追加偵卷第43至46頁)及本案帳戶基本資料及交 易明細(見警卷第15至19頁)在卷供參，是此部分事實，首堪 認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言 之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存 摺、提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行密碼交 付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，並無任意交付與他人使用之理，而近年來新聞媒 體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐 嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導， 政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人 ，應可知委由他人提領轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此 取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　㈢經查，被告學歷為大學畢業，其為本案行為時，已年滿49歲 ，有被告個人戶籍資料附卷可佐(見本訴卷一第9頁)，且被 告自述其工作經驗豐富，曾從事送貨員、旅行社領隊、牽線 工程人員、飯店櫃檯人員、加油站加油員、工程人員及維修 員等工作(見本訴卷二第34、37至38頁)，並有其勞保投保資 料在卷可參(見本訴卷二第51至67頁)，足見被告尚非年幼無 知或與社會隔絕而無常識之人，有相當社會歷練，理應具有 一定之智識、經驗，其對於提供金融機構帳戶供不明人士使 用、配合提領金融機構帳戶內不明款項時，該款項有高度可 能為詐騙款項，其配合轉帳、提領、購買虛擬貨幣交付之行 為將完足詐欺集團取得被害人款項之步驟，並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，自無不知之 理。 　㈣又觀諸被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「大里資訊-廖黃采種 」之對話紀錄(見警卷第23至71頁)，固可見被告一開始確係 向「大里資訊-廖黃采種」應徵工作，對方則以其公司主要 經營貨幣代購買賣賺取價差，公司交易所帳戶買幣額度有限 ，徵求小幫手協助將客戶款項置入虛擬貨幣交易平台為由， 要求被告配合提供本案帳戶帳號、申設虛擬貨幣帳號、提領 及轉帳款項購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入「大里資 訊-廖黃采種」指定虛擬貨幣電子錢包等情，惟依上開情形 ，亦可見被告所應徵之工作內容需經手公司客戶款項，且該 等款項金額、筆數非少，擔任該職務者之品格、價值觀念、 背景素行、信用程度等條件，當至關重要，惟「大里資訊- 廖黃采種」竟未實際對求職者即被告進行面試，僅透過通訊 軟體LINE徵求小幫手，此一應徵工作流程，實不合常理，衡 以被告與「大里資訊-廖黃采種」間毫無任何信賴基礎，如 確有利用公司客戶款項購買虛擬貨幣之必要，公司大可使用 以公司名義申設之帳戶購買虛擬貨幣即可，豈有另行支付報 酬，聘請不具任何會計背景、與公司素無關連、亦欠缺信賴 關係之被告，擔任公司之小助手，並提供個人金融機構帳戶 作為匯入公司款項使用，甚且任由被告自行透過虛擬貨幣交 易平台購買虛擬貨幣，徒增款項遭被告藉機凍結帳戶或侵吞 之不測風險，亦有違事理之常。是依一般人之社會生活經驗 ，應徵工作者若見他人不以其品格、學經歷等相關資料作為 錄取與否之認定，反而要求應徵工作者交付銀行帳戶帳號、 配合領款轉帳，衡情應徵工作者對於該等銀行帳戶可能供他 人作為財產犯罪之不法目的使用，其領款轉帳行為可能掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，形成金流斷點等情，當 有合理之預期，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資 訊-廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不 專業，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，被告 確已於過程中發現有可疑之處，再參酌被告於同時期亦有在 網路應徵派工工作，而發現對方係詐欺集團情形，被告理當 較諸他人更具查證警覺及能力，是被告主觀上應得預見提供 本案帳戶帳號與不認識之人轉入來路不明之款項，並將之轉 帳或領出，購買虛擬貨幣後，將該等虛擬貨幣存入他人虛擬 貨幣電子錢包等行為可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工 之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點。 　㈤被告固辯稱其係求職被騙云云。然基於求職之意思提供帳戶 資料供他人使用、依指示提領轉帳款項、購買虛擬貨幣時， 是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非不能併存 之事，詐欺集團利用輕鬆工作即可獲取報酬為訴求，吸引求 職者共同參與不法行為之應徵求職手法極為常見，稍具求職 及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺之工作內容有高 度風險涉犯不法，尤其遇有自稱招募員工之公司，僅憑網路 上交談應徵，且於應徵過程中，側重向應徵者索取金融帳戶 資料，並指示應徵者提領或轉匯款項等情，明顯已偏離應徵 工作之常情，則求職者就該公司實涉及詐欺及洗錢等不法行 為，難認無合理之預見，是縱因求職而與對方聯繫，惟於提 供帳戶資料予對方及依指示轉匯款項時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其提供帳戶資料，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可 能性甚高，且依指示轉匯款項，將無從追索該金錢之去向及 所在，形成金流斷點，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該 等帳戶資料提供他人使用，並依指示轉匯款項，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，仍應認具有詐欺取財及洗錢之 不確定故意。而本件被告行為時係滿49歲之成年人，依其所 述之智識程度及工作經驗，足認被告並非懵懂無知或毫無社 會經驗之年輕人，有相當社會歷練，且「大里資訊-廖黃采 種」招募工作，並未在意被告之品格、價值觀念、背景素行 、信用程度等條件，而僅側重向被告索取金融帳戶資料，並 指示被告提領、轉匯款項等情，已如前述，且被告僅提供本 案帳戶帳號與對方、協助提領轉帳購買虛擬貨幣，無須任何 專業知識或高勞力付出，也無庸經過任何審核，即可獲得提 領金額3%之報酬，實際每日多能獲得新臺幣(下同)上萬元薪 資(見警卷第60至61頁)，對比被告之勞保投保薪資(見本訴 卷二第51至67頁)，及被告於本院審理時所述其做過之工作 ，僅有此份工作可以1天領取高達13,500元之薪資等語(見本 訴卷二第35頁)，顯有不相當之處，足認該工作之合法性， 已有可疑，佐以被告於本院審理時自陳其詢問「大里資訊- 廖黃采種」關於虛擬貨幣之問題，其覺得對方回答很不專業 ，有在迴避問題之感覺等語(見本訴卷二第45頁)，而於過程 中發現有可疑之處，在此情形下，被告為獲取輕鬆賺取報酬 之機會，猶未進一步採取任何查證或防果措施，任憑他人繼 續利用其帳戶作為收款帳戶，並依指示將該等款項提領、匯 出購買虛擬貨幣，再存入他人虛擬貨幣電子錢包，使可疑為 他人犯罪所得之贓款可能去向不明，無法追索，其對於己身 所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所 預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未 違背其本意，其主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，應 可認定。被告此部分所辯，洵無足採。 　㈥起訴及追加起訴意旨雖認被告係與「大里資訊-廖黃采種」及 其他不詳詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，而從事前述操作行為，該當刑法第339條之4第1項第2款 所定三人以上共同詐欺取財之情形，惟被告於警詢、偵查及 本院審理中均供稱其僅有與「大里資訊-廖黃采種」聯絡， 而依被告所提之對話紀錄內容(見警卷第23至71頁)，其中雖 有提及「會計」會發放薪資，然被告既未與該會計接觸，實 不排除「會計」係「大里資訊-廖黃采種」虛構之可能性， 難認客觀上確有其人，此外卷內無證據足資認定被告有與其 他不詳詐欺集團成員聯繫，或對此有所預見或知悉，依罪疑 唯輕原則，應認被告主觀上欠缺三人以上共同詐欺取財之認 識，起訴及追加起訴意旨認本案該當刑法第339條之4第1項 第2款所定加重詐欺事由，容有誤會。 　㈦綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關 事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後 第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗 錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限 制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。準此，本件被告就附表編號1至16所示一般洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判均否認洗 錢犯行，無論依新舊洗錢防制法規定，均無適用自白應減刑 之規定，依上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以一般洗錢 罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，倘適用新洗錢防制法 論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑6月至5年，綜合比 較結果，自應一體適用舊洗錢防制法對被告較為有利。 　㈡核被告就附表編號1至16所為，各係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及舊洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴及追 加起訴意旨雖認被告就附表編號1至16所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟本案不 該當該款所定加重詐欺事由，已如前述，自不得以加重詐欺 取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有誤會，惟其二者之 社會基本事實相同，且本院已諭知被告亦可能涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌（見本訴卷一第111、321頁；卷二 第11頁），而無礙於被告防禦權之保障，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 　㈢被告與「大里資訊-廖黃采種」就上開各次犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告就其與「大里資訊-廖黃采種」間共同對附表編號1、5、 6、11、13、15所示之告訴人及被害人多次施以詐術之數舉 動，致該等告訴人及被害人為數次轉帳款項，各係基於同一 詐欺犯意下，對同一告訴人及被害人之接續行為，僅侵害同 一告訴人及被害人之財產法益，就單一編號內之同一告訴人 及被害人接續詐欺行為，各僅論以一罪。 　㈤被告就附表編號1至16所示犯行，各係以一行為同時違犯詐欺 取財及洗錢罪二罪，應分別從一重之洗錢罪處斷。 　㈥被告就附表編號1至16所示各次犯行，因侵害不同告訴人及被 害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，而與 「大里資訊-廖黃采種」共同違犯上開犯行，影響社會治安 且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後否認犯 行之犯後態度，並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情 節、對附表所示之告訴人及被害人造成之損害，及被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。另斟酌被告所犯如附表編號1、3、6、12 、13、15、16所處不得易服社會勞動之有期徒刑部分，及如 附表編號2、4、5、7至11、14所處得易服社會勞動之有期徒 刑部分，暨附表各編號併科罰金刑部分，所犯各罪之時間密 接且關連性甚高，其犯罪手段、行為態樣及罪質均相似，參 諸刑法數罪併罰係採取限制加重原則而非累加原則之意旨， 就附表編號1、3、6、12、13、15、16所處有期徒刑（不得 易服社會勞動）部分、附表編號2、4、5、7至11、14所處有 期徒刑（得易服社會勞動）部分、附表各編號所科罰金刑部 分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　㈠被告於本院審理時陳稱並未獲得報酬等語(見本訴卷一第111 至112頁)，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺 集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，自無 從對其諭知沒收、追徵犯罪所得。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，舊洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，固應適用裁判時 即新洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條之2第2 項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之 義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收， 同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節 省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情 形，依職權裁量之事項(最高法院111年度台上字第5314號、 112年度台上字第3926號判決意旨可資參照)。本件被告就附 表編號1至16所示犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物 ），已由被告依指示提領轉帳購買虛擬貨幣轉入「大里資訊 -廖黃采種」指定之虛擬貨幣電子錢包，上開款項非屬於被 告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案 詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢 之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。 四、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨固認被告於113年6月初某日，加入年籍不詳之「大 里資訊-廖黃采種」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺 集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項本 文後段之參與犯罪組織罪嫌。然按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時 疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意 欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則 至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯 或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111 年度台上字第3190號判決意旨參照）。而本案被告於警詢、 偵查及本院審理中均供稱其僅與「大里資訊-廖黃采種」接 洽，而依卷附被告所提供之對話紀錄內容，無從認定被告主 觀上有三人以上共同詐欺取財之犯意，業經認定如前，自難 認被告主觀上有加入「三人以上所組成」之詐欺集團犯罪組 織而為本案犯行之犯意。是依公訴人之舉證，本院無從形成 被告有起訴意旨所稱參與犯罪組織犯行之確信，不能證明被 告此部分犯罪，原應為被告此部分被訴犯行無罪之諭知，然 因此部分倘成立犯罪，與前開經論罪科刑部分具有想像競合 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項本文，判決 如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官施婷婷追加起訴，檢察官 黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間/金額 匯/轉入帳戶 轉出時間/金額 罪刑 1 劉貴美 （告訴人） 詐欺集團成員透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉貴美佯稱可下載股票投資軟體，並於113年6月25日晚間10時24分許起幫其儲值現金作股票投資獲利云云，致劉貴美陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日下午2時44分許轉帳150,000元(入帳時間) 蔡鈺瑋申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年6月30日下午2時53分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年6月30日下午2時54分許轉帳99,990元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年6月30日下午2時47分許轉帳50,000元(入帳時間) 2 許士煒 （被害人） 詐欺集團成員於113年5月27日某時許起，透過交友軟體「Litmatch-遇見新麻吉」向許士煒佯稱透過投資平台「luminex」投資虛擬貨幣云云，致許士煒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年6月30日晚間7時28分許轉帳35,000元(入帳時間) 同上 113年6月30日晚間7時44分許轉帳69,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡政楒 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月前某時許，透過通訊軟體LINE向蔡政楒佯稱可透過投資網站「寶座」獲利云云，致蔡政楒陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月2日下午3時30分許(起訴書誤載為下午3時7分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日下午3時40分許轉帳81,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） ⑵113年7月2日下午3時58分許轉帳19,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 王浩儒 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月28日中午12時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向王浩儒佯稱可透過入金交易平台「ABHX」獲利云云，致王浩儒陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時16分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間8時3分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間8時5分許現金提款20,000元 ⑶113年7月2日晚間8時6分許現金提款20,000元 ⑷113年7月2日晚間8時7分許現金提款20,000元　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 劉蕎羚 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月底，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向劉蕎羚佯稱有牙齒美白體驗課程，並有廠商合作體驗活動可參加，須先向廠商購買商品後，會再退還款項云云，致劉蕎羚陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間7時36分許轉帳13,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間7時37分許轉帳17,000元(入帳時間) 6 謝瑩緹 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月底，透過交 友 軟 體 「TINDER」及通訊軟體LINE向謝瑩緹佯稱為UNIQLO人員可幫其參與活動云云，致謝瑩緹陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間8時52分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月2日晚間9時2分許現金提款20,000元 ⑵113年7月2日晚間9時7分許轉帳80,000元至至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月2日晚間8時53分許轉帳50,000元(入帳時間) 113年7月3日下午2時27分許轉帳50,000元(入帳時間) ⑴113年7月3日下午3時47分許轉帳50,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶（備註：繳費稅） 7 李彥萱 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月許，透過交 友 軟 體及通訊軟體LINE向李彥萱佯稱為UNIQLO員工，可參與投資獲利云云，致李彥萱陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月2日晚間10時8分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日凌晨12時3分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 曾祥宇 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月底，透過社群軟體臉書向曾祥宇佯稱可透過股票程式「寶座」投資獲利云云，致曾祥宇陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日上午10時13分許轉帳30,000元(入帳時間) 同上 113年7月3日下午1時3分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 傅錦麗 （被害人） 詐欺集團成員於113年6月29日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向傅錦麗佯稱可代為買賣商品賺取價差云云，致傅錦麗陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時15分許轉帳23,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月3日下午6時4分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月3日下午6時7分許轉帳9,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶　 ⑶113年7月3日下午6時8分許現金提款20,000元 ⑷113年7月3日下午6時10分許現金提款20,000元 ⑸113年7月3日下午6時13分許現金提款20,000元 ⑹113年7月3日下午6時14分許現金提款20,000元　　 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 何淑玉 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月中旬前，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向何淑玉佯稱可代為買賣投資賺取價差云云，致何淑玉陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時39分許轉帳14,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 戴秀珊 （被害人） 詐欺集團成員於113年6月28日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向戴秀珊佯稱可代理商品獲利云云，致戴秀珊陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月3日下午5時56分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月3日下午5時59分許轉帳25,000元(入帳時間) 12 林淑櫻 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向林淑櫻佯稱可至投資網站「廣隆」投資獲利云云，致林淑櫻陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月4日下午1時4分許匯款200,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月4日下午1時16分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑵113年7月4日下午1時16分許現金提款120,000元 ⑶113年7月4日下午1時43分許轉帳50,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳明玉 （告訴人） 詐欺集團成員於113年4月某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE，向陳明玉佯稱投資網站「美創」可投資獲利云云，致陳明玉陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午8時59分許匯款100,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午9時13分許現金提款120,000元 ⑵113年7月5日上午9時34分許轉帳30,000元至遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 ⑶113年7月5日上午9時51分許轉帳100,000元至遠東商業銀行帳號帳號0000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午9時0分許匯款100,000元(入帳時間) 14 李立如 （告訴人） 詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過通訊軟體LINE向李立如佯稱可透過應用程式「美創」投資股票獲利云云，致李立如陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午9時46分許匯款30,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 賴麗珠 （告訴人） 詐欺集團成員於113年5月1日某時許起，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE向賴麗珠佯稱可透過網站 「北富銀創客服中心」投資股票獲利云云，致賴麗珠陷於錯誤，而依指示轉帳如右列所示。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 同上 ⑴113年7月5日上午11時23分許轉帳49,999元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑵113年7月5日上午11時30分許轉帳30,016元至中國信託商業銀行帳號帳號000000000000號帳戶(備註:街口000000000) ⑶113年7月5日中午12時8分許轉帳100,000元至凱基商業銀行帳號000000000000000號帳戶 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月5日上午10時29分許轉帳50,000元(入帳時間) 16 范姜美珍 （告訴人） 詐欺集團成員於113年6月前某時，透過通訊軟體LINE向范姜美珍佯稱可透過投資「超揚證券」獲利云云，致范姜美珍陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 113年7月5日上午11時9分許(起訴書誤載為上午11時12分許，應予更正)匯款100,000元(入帳時間) 同上 蔡鈺瑋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-600-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2760號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王德進 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 26號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭 裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王德進犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王德進於民國111年12月18日前某日，與真實身分不詳之詐 　　欺集團成員合作，由王德進提供金融帳戶與其一同從事虛擬 　　貨幣交易，而王德進在依指示將轉匯款項用以購買虛擬貨幣 　　泰達幣（USDT）並轉入指定電子錢包後，即可獲取不詳之工 　　作報酬。王德進依渠智識程度及社會經驗，已可預見上開工 　　作內容及報酬與通常工作有異，從事之工作內容應係經手詐 　　騙者詐欺犯罪款項，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流 　　向，竟仍基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向， 　　亦不違反渠本意之不確定故意，與詐欺集團共同意圖為自己 　　不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 　　源、去向及所在之犯意聯絡，將渠向友人杜宜靜（另為不起 　　訴處分）商借之現代財富科技公司虛擬貨幣帳號000-000000 　　0000000000號帳戶(下稱現代財富杜宜靜帳戶)及遠東商業銀 　　行帳號000-00000000000000帳戶（下稱遠東銀行杜宜靜帳戶 　　）告知予詐欺集團，嗣該姓名年籍不詳之詐騙集團成員取得 　　上開遠東帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 　　取財及洗錢之犯意聯絡，自111年12月間，對附表所示之袁 　　崇文、傅政偉、余郁汝、童婉鈞、胡育寅施以附表所示之詐 　　術，渠等因而陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至楊忠誠（ 　　另案判決確定）之中國信託銀行帳戶，再為詐欺集團成員轉 　　匯他帳戶，輾轉匯至遠東銀行杜宜靜帳戶，再由王德進將款 　　項匯至現代財富杜宜靜帳戶購買虛擬貨幣後，再被提領一空 終致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點， 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得 ，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣袁崇文、傅政偉、余郁 汝、童婉鈞、胡育寅等5人發覺有異，報警處理而始循線查 悉上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查自動簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告王德進（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 貳、實體部分 一、認定本件犯罪事實之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時方坦承不諱，並有附件 所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足被告任意性之自 白確與事實相符，堪以採信。 ㈡另查： 　 ①起訴書附表「轉匯第二層帳戶欄」有關自黃玉奇富邦銀行帳 戶轉帳至林志祥富邦銀行帳戶金額「35萬元」之記載，應 更正為「35萬1元」。附表「轉匯第三層帳戶欄」有關自林 志祥富邦銀行帳戶轉帳至許家瑋中國信託銀行帳戶之金額 ：編號①「8萬2000元」之記載，應更正為「8萬2015元」、 編號②「20萬3000元」之記載，應更正為「20萬3015元」、 編號③「16萬元」之記載，應更正為「16萬15元」、編號④ 「64萬9000元」之記載，應更正為「64萬9015元」、編號⑤ 「7萬1000元」之記載，應更正為「7萬1015元」、 ⑥編號 「62萬8000元」之記載，應更正為「62萬8015元」。 ㈢綜上所查，被告自白有上開事證相佐，堪予採信，本件事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於113 年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：⑴113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌 為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修 正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告提供帳 戶之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形， 就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2 款之規定。 ⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項(含112年6月14日洗錢防制法修正前)均規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通 詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。 　⑶關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，本屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象，比較結果，因被告於 本院審理時方自白犯行，故仍得以行為時法減刑，而對被告 最為有利。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，是依行為 時法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，處斷刑範圍為1月以上4年11月以下有期徒刑 ；依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3刑規定，量刑範圍 為2月以上5年以下有期徒刑，若依裁判時法即113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍 為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之法律，對被告並未 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用行時 法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之 規定。　 　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增 訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事 證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗 錢、詐欺取財罪，即無另適用修正前同法第15條之2第3項刑 罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法 可言，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪及112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一提供帳戶之行為，致使5名被害人遭詐欺取財匯款， 為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異 種想像競合犯（詐欺、洗錢），依刑法第55條規定，從一重 之洗錢罪處斷。 ㈤刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告就本案犯行在偵查中未自白本 案詐欺犯行，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕 其刑之規定。 　⒉被告就上開犯行於審判中自白犯行，應依洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑。 　㈥科刑之審酌 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與詐欺集團合作，擔任 提供帳戶之角色，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，造 成如附表所示之被害人受有財產上損害，所侵害財產法益之 情節及程度等，又迄未與被害人等達成和解或賠償其損害及 繳回犯罪所得，犯罪所生危害全未填補，亦未徵得被害人之 諒解；惟念被告犯後最終坦承犯行，非無緩解司法資源之虛 耗，併參酌被告前已有詐欺犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有 被告法院前案紀錄表在卷可查，足見其素行非佳，暨被告自 陳高中畢業，未婚，沒有小孩，目前與母親同住，等一切情 狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠報酬之沒收 　　依卷內事證查無被告獲有任何報酬，爰不諭知宣告沒收。 　㈡詐欺贓款之沒收說明另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由 係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之。查卷內亦無事證 證明被告保有洗錢財物，如依上開規定予以宣告沒收，尚屬 過苛，故不依上揭規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入第一層帳戶 轉匯第二層帳戶時間 金額 第二層帳戶 轉匯第三層帳戶時間 金額 第三層帳戶 轉匯第四層帳戶時間 金額 第四層帳戶 轉匯第五層帳戶時間金額 第五層帳戶 1 袁崇文 代操作手機遊戲，遂加入一名LINE　暱稱「AK 雲端科技系統」之不詳詐騙集團成員後，「AK 雲端科技系統」佯稱穩賺不賠吸引告訴人代操作獲利 111年12月16日14時41分 轉帳15萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ①111年12月14日17時59分轉帳8萬2000元 ②111年12月14日20時39分轉帳20萬3000元 ③111年12月15日15時14分轉帳16萬元、6萬元 ④111年12月16日13時59分轉帳21萬8000元 ⑤111年12月16日14時42分轉帳16萬888元 以上均轉帳至林志祥富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 ①111年12月14日18時3分轉帳8萬2015元 ②111年12月14日20時42分轉帳20萬3015元 ③111年12月15日15時16分轉帳16萬15元 ④111年12月16日14時22分轉帳64萬9015元 ⑤111年12月16日15時1分轉帳7萬1015元 ⑥111年12月16日15時11分轉帳62萬8015元 均轉至許家瑋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月18日15時52分轉帳35萬元至杜宜靜遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年12月18日16時41分轉帳35萬至杜宜靜現代財富科技公司虛擬貨幣帳號0000000000000000000號帳戶 2 傅政偉 IG暱稱「姵文」(ID:py__0927)之不詳詐騙集團成員訊息後，佯稱穩賺不賠吸引傅政偉網路投資 111年12月14日19時21分 轉帳4萬4000元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 3 余郁汝 瀏覽家庭代工廣告加入一名LINE暱稱「慧晴」之不詳詐騙集團成員，復透過「慧晴」介紹進一步加入LINE 暱稱「總監」之不詳詐騙集團成員後，「總監」佯稱穩賺不賠吸引告訴人網路投資 111年12月14日17時02分 轉帳5萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 4 童琬鈞 瀏覽求職資料加入一名LINE暱稱「賴怡珊」之不詳詐騙集團成員，復透過「賴怡珊」介紹進一步加入LINE 暱稱「AMY」之不詳詐騙集團成員後，「AMY」佯稱穩賺不賠吸引告訴人投資虛擬貨幣 ①111年12月15日15時12分轉帳3萬元 ②111年12月15日15時14分各轉帳5萬元2次（共10萬元） 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 5 胡育寅 上網瀏覽投資訊，遂加入一名LINE 暱稱「Nadine 麥麥」之不詳詐騙集團成員後，「Nadine 麥麥」佯稱穩賺不賠吸引胡育寅操作網路投資 ①111年12月16日13時54分、56分各轉帳10萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ②111年12月18日15時43 　44分各轉帳 10萬元、10 萬元至黃玉奇富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 黃玉奇富邦銀行帳戶111年12月18日15時45分轉帳35萬1元至林志祥富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 附件：證據清單 卷目 【警卷】新北警刑字第0000000000-0號 【偵一卷】113年度偵字第17908號 【偵二卷】113年度偵字第20826號 【院卷】113年度金訴字第2760號 一、供述證據 ㈠被告王德進 ①113年7月17日檢事官詢問筆錄(偵一卷第59-61頁) ②113年8月21日檢事官詢問筆錄(偵一卷第73-75頁) ㈡證人即告訴人袁崇文【附表編號1】 　111年12月23日警詢筆錄(警卷第15-16頁反面) ㈢證人即告訴人傅政偉【附表編號2】 　112年1月19日警詢筆錄(警卷第19-20頁) ㈣證人即告訴人余郁汝【附表編號3】 　 112年1月6日警詢筆錄(警卷第18-19頁) ㈤證人即被害人童婉鈞【附表編號4】 　112年1月2日警詢筆錄(警卷第17-17頁反面) ㈥證人即被害人胡育寅【附表編號5】 　112年2月4日警詢筆錄(警卷第21-22頁) ㈦證人杜宜靜 ①112年10月8日警詢筆錄(警卷第5-7頁) ②113年8月21日檢事官詢問筆錄(偵一卷第73-75頁) ㈧證人許家瑋【第三層人頭帳戶】 　112年9月3日警詢筆錄(警卷第3-4頁反面) ㈨證人楊忠誠【第一層人頭帳戶】 　111年12月31日警詢筆錄(警卷第12-14頁反面) 二、非供述證據 ㈠證人即告訴人袁崇文之報案相關資料(警卷第41-41頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第43-46頁) ㈡證人即告訴人傅政偉之報案相關資料(警卷第23-24頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第25-26頁) ㈢證人即告訴人余郁汝之報案相關資料(警卷第35-36頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第37-39頁)、轉帳截圖(警卷第40頁) ㈣證人即被害人童婉鈞之報案相關資料(警卷第27-28頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第29-33頁)、轉帳截圖(警卷第33頁反面-34 頁) ㈤證人即被害人胡育寅之報案相關資料(警卷第47-49頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第50-52頁)、轉帳截圖(警卷第52-53頁) ㈥楊忠誠之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷 第55-56頁) ㈦黃玉奇之富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷第57 -57頁反面) ㈧林志祥之富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷第58 -58頁反面) ㈨許家瑋之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷 第59-59頁反面) ㈩本院112年度金簡字第523號刑事簡易判決(偵一卷第37-45頁) 臺灣士林地方法院112年度金簡上字第87號刑事判決(偵二卷第1 69-255頁) 杜宜靜之虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶基本資料暨入 金紀錄、交易明細及提領紀錄(警卷第61-61頁反面) 【被告許家瑋】臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2121 4、32517、36366號起訴書(偵一卷第25-30頁) 【被告許家瑋、杜宜靜】臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵 字第17908號不起訴處分書(偵一卷第145-150頁)

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2760-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.