Know99判決書

搜尋結果：鍾承哲

共找到 47 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第608號原告鍾朝欽訴訟代理人鍾承哲律師被告陳俊勲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國114年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮後）由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣130,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元及自民國112年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（見本院卷第13）；嗣於114年3月14日言詞辯論期日以言詞變更利息起算日期為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第76），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告可預見將行動電話門號提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟於112年11月27日11時22分許前之不詳時間，在不明地點，將向遠傳電信股份有限公司申辦之00000000 00號行動電話門號（下稱系爭門號）之SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭門號SIM卡後，指派成員以LINE暱稱「朱家泓」向原告佯稱：可協助投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年11 月27日11時22分許，在臺中市○○區○○路00號旁巷內，將130, 000元當面交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團車手，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、上開原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署114年度偵緝字第246號（下稱系爭刑案）移送併辦意旨書為證（見本院卷第41-43頁），並經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任　　。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為　　共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明　　文。被告將系爭門號提供予上開詐騙集團成員使用，幫助上開詐騙集團詐騙原告，已如前述，則被告就上開詐騙集團之侵權行為亦為共同侵權行為人，揆之上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償130,000元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年3月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-31

TCEV-114-中簡-608-20250331-1

保險

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第52號原告林美枝訴訟代理人黃鉦哲律師鍾承哲律師被告法商法國巴黎人壽保險股份有限公司法定代理人黃宥甄訴訟代理人朱百強律師陳君薇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告法定代理人由戴朝暉變更為黃宥甄，據其聲明承受訴訟（本院卷第413頁以下），於法核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告主張兩造間並無保單質借之消費借貸契約關係，被告應將原告終止保單時逕自扣除之質借新臺幣 (下同)1359萬7000元返還原告，並依民法第179條規定起訴請求，且聲明：㈠被告應給付原告1359萬7000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，原告追加請求上開款項之利息等，於民國113年5月10日變更第㈠項聲明為：被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息（見本院卷第267頁）；又於114年2月17日追加兩造間保單約款第19條為請求權（見本院卷第391頁）。核原告上開所為訴之變更，均係本於基礎事實同一之保險契約，揆之前開規定及說明，於法並無不合，均應准許。　　三、原告主張：伊於106年7月21日向被告投保穩賺100變額萬能壽險(保單號碼ULD0000000號，保險費2500萬元，下稱系爭保單)，並約定以伊為要保人及被保險人。詎料，訴外人李美玲(原為訴外人即原告兒子曾偉明之配偶，嗣於107年10月 16日離婚)於107年5月22日持借款合約書向伊謊稱需要換約云云，要求原告在被告之保險單借款合約書（下稱系爭合約書）之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」之欄位上簽名，原告出於信任李美玲，即簽名於上開欄位。嗣李美玲再將系爭合約書其餘欄位如保單號碼、要保人、被保險人、借款金額、匯入要保人帳戶帳號及受託人為李美玲等欄位，未經原告同意予以增補完成，並於107年5月23日持之向被告辦理系爭保單質借1359萬7000元，被告於107年5月 28日將上開1359萬7000元(下稱系爭款項)匯入原告所有臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，旋遭李美玲持原告之系爭帳戶存摺、印章盜領19萬8434元，並陸續轉帳1341萬元至李美玲所有臺中市○○區○○○號00000000000 00號帳戶(合計1360萬8434元)。被告收受系爭合約書後，曾致電欲向原告確認其借貸真意，然日間聯絡電話欄位為李美玲所填寫，其上記載之電話號碼為李美玲居所電話，並非原告之聯絡電話且原告並未與李美玲同居。被告所為查訪電話實際上係由李美玲假冒接聽，並向被告回覆確實欲向被告借貸，致被告陷入錯誤，進而如實撥付系爭款項。伊並無向被告借貸系爭款項之意思表示，後續借貸事務之完成乃李美玲以非法方式，以原告名義所為之法律行為，原告拒絕承認李美玲向被告借貸系爭款項之行為，依民法第170條規定對原告不生效力，原告自無與被告達成合意，兩造間並無成立消費借貸契約。原告前因系爭保單遭訴外人陳正昌為假扣押，直至110年10月29日始撤回假扣押，原告旋即終止系爭保單，然被告將系爭款項予以扣除，方將剩餘款項返還原告，然系爭款項遭李美玲盜領一空，原告未受有利益，卻須承擔13 59萬7000元債務，顯然不公，兩造間既無借貸系爭款項合意，被告於原告終止系爭保單時扣除1359萬7000元及利息等金額，致原告受有損害，原告得依民法第179條規定、系爭保單第19條約款請求被告全數返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：被告未因系爭保單之質借或終止而受有利益，原告所稱損害係因李美玲盜領系爭款項之行為所致，與被告無關，原告請求與民法第179條規定要件不符。原告向被告投保系爭保單後，於107年5月23日以系爭保單向被告質借1359 萬7000元，雖致系爭保單之保單帳戶價值減少，然減少金額亦同時轉換為同額借款，並匯入原告指定之系爭帳戶，原告整體資產並未減少，僅係以不同形式呈現，借款前為保單帳戶價值、借款後為借款金額加上保單帳戶價值，系爭款項並未因此成為被告資產而致被告獲有利益。系爭保單之保單價值準備金為原告個人財產，被告不因系爭保單之質借或終止而獲利，保單價值準備金本質上為要保人預繳保費之積存，要保人對於保單之質借或終止，充其量僅係對於自身保單價值準備金之處分，僅增減要保人個人之資產數額，而不會變動或影響保險公司之資產。依系爭保單約款第19條第3項，原告於110年11月4日向被告終止系爭保單時，系爭保單之現存保單帳戶價值，已因原告先前辦理質借而減少相當於借款金額1359萬7000元，故被告給付原告之解約金並未計入系爭款項，要屬當然，被告要無可能因此獲得任何額外利益。退步言之，原告縱有其所主張之損害，實係肇因於李美玲之盜領行為，與系爭保單之質借或終止無涉。原告雖主張其受有終止系爭保單時未能領取1359萬7000元同額解約金之損害，然細究本件事實可知原告早於107年5月23日辦理系爭保單之質借時，即已因被告將系爭款項匯入原告之系爭帳戶而先行支領，致系爭保單之保單帳戶價值減少1359萬7000元，故原告嗣後終止系爭保單時，自保單帳戶價值所結算之解約金，本不存在原告所稱短少1359萬7000元之情。至原告主張未受有利益或受有損害，實係因李美玲將被告已匯入原告系爭帳戶金額盜領殆盡所致，如未發生李美玲盜領事件，原告透過系爭保單質借領取系爭款項，且於終止系爭保單時領取扣除系爭款項及解約費用之解約金，均僅係領取其於系爭保單所積累之保單帳戶價值，自無受損害可言。被告確已將系爭款項匯入原告系爭帳戶，原告並未否認，原告自未因被告行為而受有任何損害，且被告於結算系爭保單帳戶價值時扣除系爭款項，亦未因此獲有任何利益。再者，原告不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，原告仍應負授權人責任。被告於107年5月23日接獲原告委託李美玲代提出系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，擬向被告辦理系爭保單質借，經被告核對確認原告於系爭合約書之簽名，與留存於被告之原告簽名相符，並於當日下午，由被告公司人員電訪確認原告之借款申請意願後，被告隨即將系爭款項匯入原告指定之系爭帳戶。對於系爭合約書之借款人親簽欄之簽名為原告本人所親簽，且被告已將系爭款項匯入原告系爭帳戶之事實，原告亦不爭執，故原告既於系爭合約書上親自簽名，且將其身分證及存摺交由李美玲持有之行為，均已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，客觀上已足使被告信賴原告有以代理權授與李美玲之事實，依民法第169條規定，原告對被告應負授權人責任，不得向被告主張系爭合約書對原告本人不生效力。即使認為原告授予李美玲之代理權，係為辦理系爭保單之換單事宜，不及於系爭保單之質借，然由：被告辦理系爭保單質借時，已確實核對原告於系爭合約書之簽名與被告留存之原告簽名樣式相符，且原告亦自承系爭合約書之借款人親簽欄位為其本人所親簽；系爭合約書之委託欄位明確警示委託他人辦理保單借款之效果：「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉」；為確保借款最終係由原告本人領取，委託代辦之保單借款僅能以匯款方式匯入原告之帳戶，被告並已確認原告檢附之農會存摺影本及身分證影本確實為原告本人所有；鑑於系爭保單借款之金額較高，被告於當日下午由被告公司訪員致電確認原告之借款申請意願，足證被告辦理系爭保單借款已善盡注意義務，屬善意無過失之第三人。從而，縱使原告授權李美玲之代理權範圍限制在辦理系爭保單之換單，不及於系爭保單之質借，然前開限制並非善意無過失之被告可得知悉，故依民法第107條規定，原告不得以代理權限制對抗被告。被告並未因系爭保單之質借或終止而獲有保單借款之利益，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭保單借款之利益，並無理由。原告所稱之損害，純屬李美玲盜領系爭保單借款所致，要與被告全然無涉，原告自不得以李美玲之無權代理行為對抗善意無過失之被告，並要求被告為李美玲之不法行為負責等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、查，原告於106年7月21日向被告投保系爭保單，約定以原告為要保人及被保險人一節，有系爭保單及約款在卷可證(本院卷第19至21頁、第61至71頁)。嗣於110年11月4日，原告向被告終止系爭保單，則有終止契約申請書附卷可查(本院卷第73頁)。上情為兩造所不爭執，自堪信為真。六、原告主張系爭保單之質借係李美玲所為，原告不予承認，且原告已終止系爭保單，自得依民法第179條、系爭保單第19 條請求被告返還1579萬2473元及利息等，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述如下：㈠、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之系爭款項返還原告，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。再者，系爭保單第19條約定略以：要保人得隨時終止契約。前項契約之終止，自本公司收到要保人書面通知時，開始生效。要保人繳費累積達有保單帳戶價值而申請終止契約時，本公司應以收到前項書面通知之後的第一個資產評價日的保單帳戶價值扣除解約費用後之餘額計算解約金，並於接到通知之日起一個月內償付之，有保單約款在卷可證(本院卷第67至68頁)。原告主張系爭保單終止後，被告竟予以扣除1359萬7000元及利息等合計1579萬2473元，致原告受有損害，原告得依民法第179條、系爭保單第19條請求被告全數返還，然此為被告所否認，自應由原告依前開關於舉證責任分配之規定，就此有利於己之事實，負舉證之責任。　⒉復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文明文規定。經查，系爭合約書之「本人因故不克至貴公司辦理保單借款事宜，茲委託下述受託人代為辦理。日後若發生法律爭議，由本人自行負責，與貴公司無涉，借款人(要保人)親簽及被保險人親簽」欄位，實已明確記載該份文件係為授權受託人辦理「保單借款」事宜，經原告在該欄位予以親自簽名後，並由受託人持有原告系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本，向被告辦理系爭保單質借之情事，有系爭合約書、原告之系爭帳戶存摺影本及身分證正反面影本在卷可證(本院卷第75至77頁)。依此，即屬由原告之行為事實使被告信以為原告已就上開事宜之範疇，授與李美玲代理權以辦理系爭保單質借且簽訂系爭合約書，揆之前開規定，應使原告本人負授權人之責任。被告前開所辯應屬可採。　⒊原告雖否認其有使被告信賴之表見代理之外觀，原告係遭李美玲欺騙，並以被告公司人員電訪過程，並未確認訪談對象為原告，原告自無在電話訪談中創造所謂使被告信賴之表見外觀云云，然則，原告前開簽屬系爭合約書之行為事實、交付原告系爭帳戶之存摺及身分證等情，即已形成委託李美玲辦理系爭保單質借之外觀，業經本院認定如前，原告固以李美玲於另案刑事案件準備程序陳稱略以：當時我跟林美枝說保單要換單要她簽名，保單字很小她也沒有看，她想只是換單，她沒有懷疑就簽名。(問：你當時用保單換單請林美枝簽名的用意，就是要拿到這個借款？)對，目的就是保單質借，要補我自己的缺口，保單能借多少錢就借多少錢，讓林美枝在保單上簽名，跟後面我的提領都是要補我資金的缺口的犯意等語，並提出準備程序筆錄為證(本院卷第31頁)；並以原告於另案刑事案件陳述內容(本院卷第197至199頁)、李美玲於另案刑事案件之偵訊筆錄(本院卷第201至203頁)，否認原告有何創造表見代理之外觀，然查上開另案刑事案件各述情節係發生在李美玲與原告間，本件並無被告知悉上情之相關證據資料，則被告所辯前開有關表見代理一節，仍屬可採。另，原告主張被告公司人員電訪過程等情，雖有錄音譯文可參(本院卷第43、79至80頁)，然證人李美玲到庭結證：該次電話是證人李美玲要讓被告保險公司人員誤認後續接聽電話為原告本人等語明確(本院卷第401頁)，然觀之該電話錄音譯文內容固係由李美玲冒充原告所為，然被告依其所收受系爭合約書之簽名既為原告所親簽，且有原告所有系爭帳戶、身分證影本等件一併交與被告，被告因而信以原告授權李美玲之外觀，應屬可採，原告主張電訪紀錄並無構成表見外觀云云，核與上情不符，不足為採。　　　⒋另按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項明文規定。依照條規定之反面解釋，其法律行為經本人承認者，即對本人發生效力。且承認，無須踐行一定之方式，除明示承認外，其依本人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承認之效果意思者，亦無不可(最高法院110年度台上字第510號判決意旨參照)。查，原告於108年7月22日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款7萬0779元、於109年9月30日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款100萬元、於110年7月29日向被告辦理系爭合約書借款本息之還款50萬元等情，有各還款說明文件及匯款憑證可參(本院卷第237至241頁)，且原告並不爭執上開匯款行為，並提出該帳戶存摺交易明細可查(本院卷第279至292頁)。觀之該文件明確載以：如台端欲辦理還款業務，請依下列步驟進行；還款前請先致電免付費專線確認截至還款日之金額；採銀行匯款者，請以要保人帳戶轉帳匯款，勿以現金或支票存入等說明事項，並有保單號碼、還款金額、匯款總金額、要保人姓名等欄位，並經原告填寫保單號碼無訛。準此，被告辯稱原告業已知悉系爭保單之質借事宜，並以前開方式償還系爭合約書之借款事宜，足認原告已承認李美玲代理原告辦理系爭合約書之真意等語，應屬有據。從而，原告自無從主張其已解除系爭保單而請求被告返還系爭款項。　　　⒌再按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院108年度台上字第1874號、第1025號、第639號、109年度台上字第1332號判決意旨參照）。又，系爭合約書之保險單借款重要事項告知第壹條第一項約定：借款人申請借款之金額，以借款當時保險契約之保單價值準備金或保單帳戶價值範圍為限。且系爭合約書之簽名欄位上亦載明係以該保單號碼之保單價值準備金為質向被告申請借款等情，有系爭合約書可查(本院卷第23、75頁)。查，系爭保單質借所得之金額，業已匯入原告所有之系爭帳戶，為兩造所不爭執，則依上開意旨及約款可知，系爭合約書所借款之系爭款項係以原告投保之系爭保單價值準備金或保單價值範圍為限，經匯入原告系爭帳戶後，就被告而言，並無增加任何利益可言。又，前開帳戶係遭李美玲基於詐欺之犯意，李美玲持原告之存摺、印章盜領款項合計1360萬8434元一節，有另案刑事判決書可參(本院卷第111至163頁)，並經本院調閱該卷核閱屬實。依此可知，原告本件請求系爭款項1359萬 7000元，顯係李美玲盜領行為所致，並非因系爭保單之質借或終止。從而，被告辯稱：被告業已將系爭保單借款匯入原告所有之系爭帳戶，原告主張其未能獲得系爭保單借款，實係因李美玲盜領原告系爭帳戶之款項所致。原告主張被告受李美玲詐騙而協助辦理系爭保單質借，被告應承擔借款匯付李美玲之損害，並由被告向李美玲求償，與事實不符。況，被告係將系爭款項匯入原告之系爭帳戶，系爭款項業已置於原告之支配管下，得由原告自由處分。如非李美玲冒用原告之名義、持原告之帳戶存摺及印章予以盜領，原告即無由因此受有未能獲得系爭保單借款之損失，造成原告受有損害之原因，乃係李美玲之盜領行為，與被告無涉等語，核與前開約款內容等相符，應屬有據。依此，被告並未因系爭合約書借貸系爭款項而受有利益、原告系爭帳戶損失1359萬元7000 元係因李美玲盜領所為所致，顯與原告主張不當得利之要件並不相符，則原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，並無理由。　　㈡、原告主張其已終止系爭保單，被告應將以系爭合約書扣除之系爭款項之利息等返還原告，有無理由？　⒈系爭合約書之保險單借款約定第5條：「借款未償還前，如貴公司(即被告，下同)依本契約條款給付各項保險金、年金、解約金、返還保單價值準備金或其他金額，或本契約變更為減額繳清保險、展期定期保險時，貴公司無須通知，得扣除未清償之借款本息。」(本院卷第23頁)。　⒉本件原告以自身行為表示以代理權授與李美玲辦理系爭保單之質借事宜，對於被告應負授權人之責任，已如前述，被告辯稱系爭保單之質借已成立且生效，應屬可採。從而，兩造即應受系爭合約書之拘束，則依系爭合約書之保險單借款約定第2條：「本件借款之利率依貴公司(即被告，下同)所公告之保單借款利率計算，年利率為5%…」、第3條：「借款利息每滿一年付息一次，利息到期日應向貴公司自行繳納，但貴公司派員收取時自應照付。」(本院卷第23頁)。被告對此主張其依約計收系爭保單質借之利息，而自應給付原告之系爭保單解約金中扣除原告尚未清償之借款本息，且系爭合約書既已成立、生效，則前開約款約定內容即屬系爭保單質借之借款利息，核與被告上開所辯相符，被告據以扣除系爭款項之利息等情，即屬有據。從而，原告依民法第179條、系爭保單第19條約款請求被告應返還此部分款項，亦無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭保單第19條約款請求被告給付原告1579萬2473元，及其中1359萬7000元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘219萬5473元自擴張訴之聲明暨準備三狀送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-28

TPDV-112-保險-52-20250328-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余芷茹（編號001）選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師被告張文齡（編號002）選任辯護人王品懿律師被告林芸妘（編號003）選任辯護人張于憶律師被告郭怡玟（編號004）選任辯護人江政峰律師鍾承哲律師（113年10月14日解除委任）被告莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006）選任辯護人黃文皇律師（113年10月16日解除委任）被告林畇家（編號007）選任辯護人張焜傑律師被告葉宜秦（編號009）選任辯護人何金陞律師被告蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012）義務辯護人吳呈炫律師被告陳柏瑞（編號014）選任辯護人梁宵良律師聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任）被告余宗峻（編號017）林弘御（編號019）洪楷評（編號020）上一人選任辯護人鄭弘明律師被告蔡宇泓（編號025）戴義陽（編號026）林侑賢（編號027）上一人選任辯護人劉慧如律師被告施宗杰（編號028）選任辯護人黃勃叡律師被告蔡苰駿（編號029）選任辯護人陳思成律師（113年11月25日解除委任）廖國豪律師（113年11月25日解除委任）被告陳俊澔（編號033）選任辯護人羅國斌律師（113年11月5日解除委任）孫逸慈律師（113年11月5日解除委任）被告曾建男（編號034）選任辯護人林恆碩律師被告江啟豪（編號035）選任辯護人魏光玄律師（113年10月18日解除委任）被告林均蔚（編號037）林千裕（編號038）楊享倫（編號040）上一人選任辯護人紀孫瑋律師被告廖子牙（編號044）選任辯護人陳法佑律師黃珮茹律師被告王進昌（編號047）選任辯護人張秉鈞律師被告陳信穎（編號048）選任辯護人李政昌律師蔡牧城律師被告陳志明（編號049）詹兆翔（編號050）上一人選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師被告林晏豎（編號052）選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師彭彥植律師被告陳彥翰（編號054）選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師孫安妮律師被告李晉昇（編號056）詹承懋（編號061）送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上一人選任辯護人許哲維律師被告林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人劉慧如律師趙禹任律師（113年10月14日解除委任）被告黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人劉慧如律師張慶宗律師彭佳元律師被告盧秉豐（編號065）選任辯護人劉家豪律師被告莊景州（編號068）詹志磊（編號069）顏吉祥（編號071）上一人選任辯護人簡文修律師（113年11月25日解除委任）被告陳琮傑（編號072）選任辯護人蕭博仁律師被告李信德（編號073）選任辯護人紀佳佑律師被告洪培任（編號074）選任辯護人葉重序律師被告游翊承（編號075）選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告曾偉豪（編號076）張宇盛（編號077）上一人選任辯護人何金陞律師被告鍾證勛（編號078）陳昱昇（編號082）洪詠詮（編號083）上一人選任辯護人黃永吉律師被告劉冠廷（編號084）選任辯護人林群哲律師被告陳允浩（編號085）選任辯護人林柏劭律師被告簡學超（編號087）選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告林奕宗（編號089）選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師被告呂士豪（編號092）選任辯護人葉憲森律師（113年11月4日解除委任）被告王耀德（編號094）生安庭（編號096）上一人選任辯護人張榮成律師林郁芸律師被告陳陞榮（編號098）選任辯護人吳建寰律師被告黃貴琳（編號099）選任辯護人邱泓運律師（113年11月18日解除委任）被告賴冠中（編號100）選任辯護人王聖傑律師連家緯律師被告傅英杰（編號101）江承駿（編號102）上一人選任辯護人洪嘉威律師被告尤峙博（編號104）選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下：　　主　　文余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第495號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃濬堂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7713號、第9373號、第9463號、第9595號、第9859號、第9926號、第10944號、第11577號、第12145號、第15964號、第 18310號、第18986號、第19521號、113年度偵字第2138號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃濬堂幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄之起訴書附表編號11部分原記載「詐騙集團成員於111年12月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕例」」部分，應予更正為「詐騙集團成員於112年2月3日某時，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠新舊法比較說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法第14條規定（修正後為第19 條）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，修正前第 14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且於受有期徒刑6月以下宣告時，得易科罰金。而本案洗錢之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定為新舊法比較。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效（修正後條項次未變更），又於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效（修正後為第23條第3項）；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊本案被告於偵查中及本院均坦承犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，無犯罪所得（詳後述），又被告於本案屬幫助犯，依法得減輕其刑，於此情形下，就上開修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較諸適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢被告係以幫助他人之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又按修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵審均自白洗錢犯行，應認被告合於修正後之洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，應予遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，有謀生能力，竟提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人匯入款項，造成本案如起訴書附表所示被害人受有如附表所示之損害，所為實屬不該；考量被告到案後坦承犯行，僅與被害人薛玉生達成調解，然約定自116年1月起始按月給付賠償金，且迄今未與與其他被害人達成調解，賠償其等損失之犯後態度；暨被告犯本案前並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告自述大學畢業之智識程度，入監所前從事廢鋁買賣、製作花燈之工作，月收入約 2萬2000元左右，未婚、無子女，入監所前與父母同住，需扶養父母，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、不予沒收說明　㈠被告堅稱本案雖有約定報酬，但實際上並無收到錢，而卷內並無事證證明該詐欺集團有給予報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得犯罪所得，堪認被告未因此犯行而獲得犯罪所得，本院自無從宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被害人所匯入被告帳戶之款項，固屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，然該等款項匯入本案帳戶後，係在詐欺集團成員控制下，且隨即以轉匯、提領一空，而未據查獲扣案，有彰化銀行及臺中銀行帳戶之存款交易明細在卷可查（偵一卷第29-41頁、偵五卷第75-87頁），故此部分本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢至被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之帳戶存摺、提款卡均未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行利用，且帳戶解除警示後，被告仍可隨時再申請掛失補發提款卡，此部分沒收欠缺刑法上之重要性，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7713號 112年度偵字第9373號 112年度偵字第9463號 112年度偵字第9595號 112年度偵字第9859號 112年度偵字第9926號 112年度偵字第10944號 112年度偵字第11577號 112年度偵字第12145號 112年度偵字第15964號 112年度偵字第18310號 112年度偵字第18986號 112年度偵字第19521號 113年度偵字第2138號　　被　　　告　黃濬堂　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○0巷00○00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾承哲律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃濬堂可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月4日前某日時許，將其所申辦如附表一所示之帳戶存摺、金融卡（含密碼）等資料，於不詳地點交付予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得前開帳戶之存簿、金融卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表二之被害人施以如附表二所示詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯出款項至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表二所示之被害人發覺有異報警處理而循線查獲。二、案經李蕙君、張瀚文、蕭偉良、翁瑋琦、李佳蓉、潘文政、魏芷汝、薛玉生、黃泊絃分別訴由臺中市政府警察局第六分局、臺中市政府警察局大雅分局、桃園市政府警察局桃園分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市政府警察局清水分局、高雄市政府警察局岡山分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局海山分局、臺南市政府警察局第五分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新北市政府警察局新莊分局、彰化縣警察局和美分局、新北市政府警察局三峽分局、彰化縣警察局鹿港分局、彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告黃濬堂於警詢時之供述及偵查中之自白被告於警詢時固坦承將上揭彰化商業銀行及台中商業銀行帳戶資訊提供予他人，惟辯稱：伊是在社群軟體FACEBOOK點擊借貸廣告，加入對方之通訊軟體LINE好友，嗣對方稱依伊之工作辦不過貸款，轉而稱他們有在經營九州娛樂城，若提供一本帳戶每半年有2萬元之報酬，伊才會提供3個帳戶之存摺、金融卡，待伊提供上揭物品後就被押到不詳地點，事後伊才知道是在臺南，伊從頭到尾都沒有拿到報酬等語。足認被告確有提供其金融帳戶供他人使用，並約定可獲取高額報酬等事實，縱其事後遭對方所軟禁限制行動自由，亦無礙於其以高額對價交付帳戶予他人任意使用之事實。（被告於偵訊時改認罪） 2 證人即告訴人李蕙君、張瀚文、蕭偉良、翁瑋琦、李佳蓉、潘文政、魏芷汝、薛玉生、黃泊絃於警詢之指訴證明告訴人李蕙君、張瀚文、蕭偉良、翁瑋琦、李佳蓉、潘文政、魏芷汝、薛玉生、黃泊絃遭詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤依指示匯款之事實。 3 證人即被害人陳彥均、鄭凱丞、沈憶梅、張玉美、李天文於警詢之證述證明被害人陳彥均、鄭凱丞、沈憶梅、張玉美、李天文遭詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤依指示匯款之事實。 4 ①被告之彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 ②被害人陳彥均提出之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖證明被害人陳彥均遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。 5 ①告訴人李蕙君提出之轉帳紀錄擷圖 ②被告之彰化商業銀行客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢證明告訴人李蕙君遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶之事實。 6 ①告訴人張瀚文提出之匯款交易明細單影本、對話紀錄擷圖 ②被告之彰化商業銀行客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢證明告訴人張瀚文遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。 7 ①告訴人蕭偉良提出之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖 ②被告之台中商銀台幣開戶資料及帳戶交易明細證明告訴人蕭偉良遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 8 ①被害人鄭凱丞提出之匯款單據影本、對話紀錄擷圖 ②被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細證明被害人鄭凱丞遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 9 ①被告之台中商業銀行帳戶異動查詢表及交易明細 ②被害人沈憶梅提出之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄擷圖證明被害人沈憶梅遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 10 ①被害人張玉美提出之對話紀錄擷圖、匯款單據翻拍照片 ②被告之台中商銀台幣開戶資料及帳戶交易明細證明被害人張玉美遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 11 ①被告之彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 ②告訴人翁瑋琦提出之中國信託商業銀行存簿影本、轉帳明細、對話紀錄擷圖證明告訴人翁瑋琦遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。 12 ①告訴人李佳蓉提出之轉帳紀錄擷圖、對話紀錄擷圖 ②被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細證明告訴人李佳蓉遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 13 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②告訴人潘文政提出之對話紀錄、對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖翻拍照片證明告訴人潘文政遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 14 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②告訴人魏芷汝提出之台中銀行無摺存款憑條影本、對話紀錄擷圖證明告訴人魏芷汝遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 15 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②告訴人薛玉生提出之轉帳交易明細擷圖、匯款單據翻拍照片、對話紀錄擷圖證明告訴人薛玉生遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 16 ①被告之台中商業銀行台幣開戶資料及帳戶交易明細 ②被害人李天文提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖證明被害人李天文遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之台中商業銀行帳戶內之事實。 17 ①被告之彰化商業銀行帳戶申辦資料及帳戶明細 ②告訴人黃泊絃提出之轉帳明細、對話紀錄擷圖證明告訴人黃泊絃遭詐欺集團以附表之方式詐騙，並將附表所示金額匯入被告之彰化商業銀行帳戶內之事實。二、所犯法條： (一)新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查：　1.修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又刑法第339條第 1項普通詐欺取財罪則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，故修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之特定犯罪為普通詐欺取財罪者，其最高法定刑受同條第3項之限制，修正為5年以下有期徒刑。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。故一般洗錢罪之特定犯罪為普通詐欺取財罪者，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑均為5年以下有期徒刑，兩者均相同。再比較最低法定刑者，修正前為「（1月以上有期徒刑）。併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後為「 6月以上有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告。　2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1 億元，於偵查中坦承犯行，且並未並自動繳交全部所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1項，處斷刑範圍為1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑為6月以上5年以下；以及上開自白減刑、是否需自動繳回全部犯罪所得等。從而，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應一體適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而犯修正前同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告為幫助犯，請依正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃建銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓所犯法條:　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金　融　機　構金　　融　　帳　　戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 2 台中商業銀行帳號000-000000000000號 3 中華郵政股份有限公司不詳附表二：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 陳彥均︵未提告︶詐騙集團112年3月4日17時44分前某時許，透過社群軟體Instagram以「super_00000000」帳號發布博弈廣告，於同日17時44分許與陳彥均取得聯繫，向陳彥均訛稱可代為下注國外冰球賽事之運動彩券獲利，致陳彥均陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中5筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日17時 59分許 4萬元附表一編號　1之帳戶 112 偵 9463號 112年3月5日17時 48分許 5萬元 112年3月5日17時 49分許 2萬 3,000元 112年3月5日17時 56分許 3萬元 112年3月5日18時許 1萬元 2 李蕙君︵提告︶詐騙集團112年3月4日前某時許，透過社群軟體Instagram以「super_00000000」帳號發布博弈廣告，於同日某時許與李蕙君取得聯繫，向李蕙君訛稱可代為下注國外冰球賽事之運動彩券獲利，致李蕙君陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日19時 5分許 4萬元附表一編號　1之帳戶 112 偵 9595號 3 張瀚文︵提告︶詐騙集團112年3月6日19時前某時許，透過社群軟體Instagram「__money00000」帳號發布博弈廣告，於同日19時許，與張瀚文取得聯繫，向張瀚文訛稱可代為下注國外冰球賽事之運動彩券獲利，致張瀚文陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月6日20時 43分許 3萬元附表一編號　1之帳戶 112 偵 7713號 4 蕭偉良︵提告︶詐欺集團成員自112年2月10日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林菀語」、「永特在線客服No.188」與蕭偉良取得聯繫，向蕭偉良訛稱使用「永特投資」軟體即可投資獲利等語，致蕭偉良陷於錯誤，依指示交付、匯出多筆款項，其中2筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日10時 51分許 3萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 9373號 112年3月8日10時 52分許 3萬元 5 鄭凱丞︵未提告︶詐欺集團成員自112年3月1日某時許起，透過社群軟體FACEBOOK以暱稱「胡睿涵」帳號發布飆股廣告，於同日某時許以通訊軟體LINE暱稱「徐美婉玲」與鄭凱丞取得聯繫，鄭凱丞並加入「F5-談股聚金」群組，詐欺集團成員向鄭凱丞訛稱可當沖股票獲利等語，致鄭凱丞陷於錯誤，依指示交付、匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 46分許 10萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 9859號 6 沈憶梅︵未提告︶ 112年2月某日時許，沈憶梅加入通訊軟體LINE群組「永特投資」，詐欺集團成員即以通訊軟體LINE暱稱「林菀語」、「永特客服No.188」與沈憶梅取得聯繫，向沈憶梅訛稱可代為操作投資獲利等語，致沈憶梅陷於錯誤，依指示交付、匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日14時 2分許 5萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 9926號 7 張玉美︵未提告︶詐騙集團成員於112年2月7日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「尹孟瑤」與張玉美取得聯繫，向張玉美訛稱可投資獲利，致張玉美陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日13時 50分許 10萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 10944號 8 翁瑋琦︵提告︶詐騙集團112年3月4日前某日時許，透過社群軟體Instagram「Money00000」帳號發布博弈廣告，並與翁瑋琦取得聯繫，向翁瑋琦訛稱可下注賽事之運動彩券獲利，致翁瑋琦陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日18時 35分許 4萬元附表一編號　1之帳戶 112 偵 11577號 9 李佳蓉︵提告︶詐騙集團112年1月7日20時許，透過社群軟體Instagram發布投資廣告後，以通訊軟體LINE暱稱「何彥銘」、「欣欣」、「德朋」與李佳蓉取得聯繫，該等詐騙集團成員向李佳蓉訛稱使用「德朋投資客戶」平台，即可投資獲利等語，致李佳蓉陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日12時 52分許 5萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 12145號 112年3月8日12時 53分許 3萬 7,000元 10 潘文政︵提告︶詐騙集團成員於111年12月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「尹孟瑤」、「永特在線客服No.118」與潘文政取得聯繫，向潘文政訛稱使用「永特投資」網站，即可投資獲利，致潘文政陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日14時 29分許 5萬元附表一編號　2之帳戶 112 偵 15964號 11 魏芷汝︵提告︶詐騙集團成員於111年12月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕例」、「陳姿雅」、「滿盈客服No.186」與魏芷汝取得聯繫，向魏芷汝訛稱可投資獲利，致魏芷汝陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中2筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 37分許 5萬 8,993元附表一編號　2之帳戶 112 偵 18310號 12 薛玉生︵提告︶詐騙集團成員於112年1月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張惠玲」、「德朋在線客服No.116」與薛玉生取得聯繫，向薛玉生訛稱使用「德朋投資」網站，即可投資獲利，致薛玉生陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中4筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 9分許 5萬元附表一編號　2 之帳戶 112 偵 18986號 112年3月8日11時 11分許 5萬元 112年3月8日13時 30分許 5萬元 112年3月8日13時 32分許 5萬元 13 李天文︵未提告︶詐騙集團成員於112年3月8日前某日時許，以通訊軟體LINE暱稱「林菀語」與李天文取得聯繫，向李天文訛稱使用「永特投資」網站，即可投資獲利，致李天文陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月8日11時 2分許 3萬 5,000元附表一編號　2 之帳戶 112 偵 19521號 14 黃泊絃︵提告︶詐騙集團成員於112年7月15日某時許，以通訊軟體TELEGRAM暱稱「王主任」、「Sha HI」與黃泊絃取得聯繫，向黃泊絃訛稱並加入群組「Sha HI百寶箱」可投注運動彩券獲利，致黃泊絃陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆於右列時間，匯款至被告右列帳戶。 112年3月4日19時 51分許 2萬元附表一編號　1 之帳戶 113 偵 2138 號

2025-03-26

CHDM-113-金簡-495-20250326-1

勞訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號原告 A女（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師複代理人蕭竣元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權。三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分：　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下稱偵卷】第275-277頁）。　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵卷第279頁）。　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後，也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為真實。　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離常情，礙難為採。　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒（見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為，然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此，故原告上開主張自難信為真實。　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告性侵、猥褻，難信為真實。　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘，時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果，並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁），然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁），則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採。　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後，兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然查：　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁）。　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時，我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷第281頁）。　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意思。　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁），則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第180號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖柏俊選任辯護人何金陞律師被告張綜麟選任辯護人黃鉦哲律師被告陳煜凱選任辯護人鍾承哲律師被告陳竑愷陳柏凱上一人選任辯護人趙仕傑律師被告施佩函邱宥瑀上一人選任辯護人陳柏諭律師被告李俊晨指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3871、49889、51079號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文酉○○犯如附表一編號2、6至28所示之罪，各處如附表一編號2、6至28所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表二編號27至34所示之物均沒收。癸○○犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。辰○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之犯罪所得柒萬元及如附表二編號10至11、15至18所示之物均沒收。卯○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。寅○○犯如附表一編號1、3至5所示之罪，各處如附表一編號1、3 至5所示之刑。附表一編號3至5部分應執行有期徒刑壹年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案如附表二編號21所示之物沒收。辛○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之犯罪所得玖萬元及如附表二編號22所示之物均沒收。庚○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。扣案之犯罪所得參拾伍萬元及如附表二編號23至24所示之物均沒收。戊○○犯如附表一編號20至28所示之罪，各處如附表一編號20至28 所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由壹、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄五第二行「基於以網際網路對公眾」應更正為「基於三人以上共同以網際網路對公眾」、附表六編號3匯款金額欄「6,000」應更正為「 60,000」及證據增列「被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○、寅○○ 、辛○○、庚○○、戊○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑：　一、按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引用證人（含共同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告等所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟均不因此排除作為本院認定被告等所涉加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實之證據資料，合先敘明。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。因被告等本案行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。又上開減刑規定之立法目的，係為使犯詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人取回財產上所受損害，是犯詐欺犯罪之行為人如有犯罪所得，若事後已如數繳交，或實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯罪而實際支配之犯罪所得，均應認符合上開減刑規定所定「自動繳交其犯罪所得」之要件。是被告等於行為後如有符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑。　　㈡洗錢防制法部分：　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告癸○○、辰○○ 、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告等前案紀錄表可參，依前揭說明，自應以本案中首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。四、①被告酉○○就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至 9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；②被告癸○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪；③被告辰○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；④被告卯○○、辛○○、庚○○就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；⑤被告寅○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1 至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；⑥被告戊○○就起訴書犯罪事實欄五附表六編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至3、5至9所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至起訴書所犯法條欄雖漏載被告寅○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪，然起訴書犯罪事實欄一業已載明，且據檢察官當庭補充更正，無礙被告寅○○及其辯護人防禦權之行使，本院自應予以審理，附此敘明。　五、①被告癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○與被告酉○○、另案被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔、及其餘詐欺集團成員間就起訴書犯罪事實欄一所示三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，具犯意聯絡及行為分擔；② 　　被告酉○○、癸○○、辰○○及其餘詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔；③被告癸○○ 、寅○○與被告酉○○及其餘詐欺集團成員間就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1至3所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔；④ 被告酉○○、戊○○、林晨與其餘詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至9所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　六、①被告癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○就起訴書犯罪事實欄一部分，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷；② 被告癸○○、寅○○就起訴書犯罪事實欄三附表四編號1至3部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；③被告酉○○就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1 至14部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；④被告酉○○就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至9部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；⑤被告戊○○就起訴書犯罪事實欄五附表六編號4部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就起訴書犯罪事實欄五附表六編號1至3、5至9部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告酉○○所犯24罪，被告癸○○所犯5罪，被告辰○○所犯2罪，被告寅○○所犯4罪，被告戊○○所犯9罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，均應予分論併罰。　七、刑之加重事由：　　查被告酉○○於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及被告酉○○供述在卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於本院審理時指出被告酉○○前後兩案均為詐欺同一罪質，且前案已入監服刑，其對刑罰之反應力顯然薄弱，有特別之惡性，被告酉○○已構成累犯，請依累犯規定加重其刑。是以，被告酉○○前因偽造文書、詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第2583號判處有期徒刑2年4月（共2罪）、10月確定；又因偽造文書案件，經本院以101年度訴字第1320號判處有期徒刑2年2月確定，嗣經本院以102年度聲字第4200號裁定定應執行有期徒刑6 年8月確定，於105年1月5日假釋付保護管束，於107年7月26 日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，5年以內故意再犯起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14及起訴書犯罪事實欄五附表六編號4各罪，均為累犯，審酌被告酉○○前因詐欺等案件經判刑確定執行完畢後猶再犯本案詐欺案件，罪名相同，侵害法益亦同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，爰就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14 及起訴書犯罪事實欄五附表六編號4部分，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　八、刑之減輕事由：　㈠被告癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、就起訴書犯罪事實欄一部分及被告酉○○、癸○○、辰○○就起訴書犯罪事實欄二部分，均已著手於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財行為之實施，惟未生詐得財物之結果，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　1.被告辰○○於本院審理時陳稱犯罪所得為7萬元，被告辛○○於本院審理時陳稱犯罪所得為9萬元（見本院卷㈡第48頁），且被告辰○○、辛○○就本案所犯加重詐欺取財未遂罪於偵查及本院審判中均自白犯罪，均已繳回犯罪所得，有本院收據附卷可證，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.被告酉○○就本案所犯加重詐欺取財罪於偵查及本院審判中均自白犯罪，且於本院審理時陳稱犯罪所得為90萬元（見本院卷㈡第259頁），其於113年5月15日經員警搜索扣得129,000 元，據其陳稱為本案犯罪所得，有本院準備程序筆錄附卷可憑（見本院卷㈡第260頁），嗣於本院審理中與告訴人子○○、丑○○、甲○○、壬○○○、巳○○、亥○○、丙○○、己○○、申○○、午○ ○調解成立，共計給付65萬元，有本院調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第311頁至第313頁、本院卷㈢第77頁至第79頁），又於本院113年度金訴字第2252號另案審理中與該案告訴人調解成立共計給付381,000元，有該案判決附卷可證（見本院卷㈢第193頁至第233頁），該案與本案起訴書犯罪事實欄三所示犯行時間、地點、方式、組織均同一，僅被害人不同，且被告酉○○亦供稱其所稱犯罪所得90萬元係指本案及本院 113年度金訴字第2252號所涉犯行之全部犯罪所得等語（見本院卷㈢第132頁），上開扣案犯罪所得及調解成立給付金額已高於其犯罪所得，形同已自動繳交其犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　3.被告癸○○、寅○○就本案所犯加重詐欺取財罪於偵查及本院審判中均自白犯罪，且於本院審理時分別陳稱犯罪所得為6萬元、10萬元（見本院卷㈡第48頁），嗣其等於本院審理中業與告訴人未○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告癸○○ 共計給付6萬元，被告寅○○給付10萬元，有本院調解筆錄、和解契約書及本院準備程序筆錄附卷可證（見本院卷㈢第65 頁至第67頁、第89頁至第92頁、第131頁）。上開被告癸○○ 、寅○○賠償金額均已等於其等犯罪所得，形同已自動繳交其等犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　4.被告戊○○就本案所犯加重詐欺取財罪固於偵查及本院審判中固均自白犯罪，並於本院審理時陳稱犯罪所得為175,000元（見本院卷㈡第343頁），嗣於本院審理中與告訴人子○○、丑 ○○、甲○○、壬○○○調解成立，各給付1萬元，共計4萬元，有本院調解筆錄、匯款明細及對話紀錄附卷可證（見本院卷㈡第307頁至第309頁、本院卷㈢第49頁至第57頁），然尚有犯罪所得135,000元未繳回，是無從認定被告戊○○已自動繳交其全部犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　5.至被告卯○○、庚○○就本案所犯之罪雖於本院審判中自白犯罪，然於偵查否認犯行，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈢被告酉○○就起訴書犯罪事實欄四附表五編號1至14及起訴書犯罪事實欄五附表六編號4所示犯行同時有加重減輕其刑事由，應依法先加後減；被告酉○○就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，被告癸○○、辰○○就起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行，被告寅○○、辛○○就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，同時有2 種以上減輕其刑事由，應遞減之。九、爰審酌被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，分別損害起訴書犯罪事實欄一至五所示被害人之財產法益，行為應予非難，及斟酌被告寅○○、癸○○業與告訴人未 ○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告酉○○與告訴人子 ○○、丑○○、甲○○、壬○○○、巳○○、亥○○、丙○○、己○○、申○○ 、午○○調解成立，被告戊○○與告訴人子○○、丑○○、甲○○、壬 ○○○調解成立，有本院調解筆錄及和解契約書附卷可證（見本院卷㈡第307頁至第313頁、本院卷㈢第65頁至第67頁、第77 頁至第79頁、第89頁至第92頁）；暨考量被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○犯後坦承犯行，其等於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告酉○○為國中肄業，已婚，之前在家裡經營檳榔攤，月收入約5至6萬元，家庭經濟狀況普通；被告癸○○為大學肄業，已婚，需扶養兩名分別為2歲及未滿1歲之子女，現在家裡的公司從事機器製造，月收入約7至8萬元，家庭經濟狀況小康；被告辰○○現就讀高中，未婚，現從事帆布安裝工作，月收入約3至4萬元，家庭經濟狀況普通；被告陳竑凱為高中肄業，未婚，現從事做豆腐工作，月收入約3萬元，家庭經濟狀況普通；被告寅○○ 為高中肄業，未婚，現從事賣衣服工作，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況一般；被告辛○○就讀大學中，未婚，家庭經濟狀況普通；被告庚○○為大學畢業，已婚，目前懷孕中，之後需扶養小孩，家庭經濟狀況普通；被告戊○○為大學肄業，未婚，現從事大理石安裝工作，月收入約35,000元，家庭經濟狀況普通（見本院卷㈡第372頁、本院卷㈢第173頁至第174 頁），本案被害人等遭詐騙金額、被害人等意見，及被告酉 ○○就所犯之洗錢罪自白、被告癸○○、辰○○、寅○○、辛○○、戊 ○○就所犯之參與犯罪組織罪及洗錢罪自白等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告酉○○ 、癸○○、辰○○、寅○○（僅就附表一編號3至5部分）、戊○○部分，考量其等所犯均為加重詐欺取財罪，犯罪性質相同，及其等犯行期間，斟酌被告酉○○、癸○○、辰○○、寅○○、戊○○所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其等應執行之刑如主文所示。十、緩刑部分：　㈠被告癸○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告等前案紀錄表附卷可稽，被告癸○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○、戊○○ 犯後均坦承犯行，顯有悔意，且被告寅○○、癸○○業與告訴人未○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告戊○○與告訴人子○○、丑○○、甲○○、壬○○○調解成立，有本院調解筆錄及和解契約書附卷可證，上開告訴人等均同意給予被告等緩刑，信其等經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告癸○○、辰○○、寅○○均緩刑3年，被告辛○○、庚○○均緩刑2年，戊○○緩刑5年，以勵自新。又本院審酌被告等上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第 74條第2項第5款、第8款規定，命被告等於緩刑期間向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120 小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其應於緩刑期間付保護管束。倘被告等違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其等緩刑之宣告，附此敘明。　㈡至被告卯○○部分，曾因故意犯罪，經本院以113年沙簡字610 號簡易判決判處有期徒刑2月確定易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告卯○○前案紀錄表附卷可證，不符合刑法第74 條第1項各款之要件，無從諭知緩刑，附此敘明。參、沒收部分：一、扣案如附表二編號27至32、34所示之物，均為供被告酉○○犯詐欺罪所用之物；扣案如附表二編號10至11、15至18所示之物，均為供被告辰○○犯詐欺罪所用之物；扣案如附表二編號 21所示之物，為供被告寅○○犯詐欺罪所用之物；扣案如附表二編號22所示之物，為供被告辛○○犯詐欺罪所用之物；扣案如附表二編號23至24所示之物，均為供被告庚○○犯詐欺罪所用之物，業據被告酉○○、辰○○、寅○○、辛○○、庚○○於本院審理時供承在卷（見本院卷㈡第49頁、第260頁、本院卷㈢第132 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至附表二除編號33所示之物為被告酉○○犯罪所得應於下列犯罪所得部分諭知沒收，其餘扣案物據被告酉○○、癸○○、辰○○、卯○○於本院審理時陳稱與本案無關，且卷內並無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。二、犯罪所得部分：　㈠被告辰○○於本院審理時陳稱犯罪所得為7萬元，被告辛○○於本院審理時陳稱犯罪所得為9萬元，被告庚○○於本院審理時陳稱犯罪所得為35萬元（見本院卷㈡第48頁、本院卷㈢第130頁），上開金額業經被告辰○○、辛○○、庚○○自動繳交其等犯罪所得，有本院收據在卷可證，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡被告酉○○於113年5月15日經員警搜索扣得附表二編號33所示1 29,000元，據其陳稱為本案犯罪所得，有本院準備程序筆錄附卷可憑（見本院卷㈡第260頁），上開129,000元之犯罪所得，未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又被告酉○○於本院審理時陳稱犯罪所得為90萬元（見本院卷㈡第259頁），經扣除上開扣案129,000元後，尚有771,000元犯罪所得未扣案，然其嗣於本院審理中與告訴人子○○、丑○○、甲○○、壬○○○、巳○○、亥○○、丙○○、己○○、申○○、午○○調解成立，共計給付65萬元，有本院調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第311頁至第313頁、本院卷㈢第77頁至第 79頁），又於本院113年度金訴字第2252號另案審理中與該案告訴人調解成立共計給付381,000元，有該案判決附卷可證（見本院卷㈢第193頁至第233頁），該案與本案起訴書犯罪事實欄三所示犯行時間、地點、方式、組織均同一，僅被害人不同，且被告酉○○亦供稱其所稱犯罪所得90萬元係指本案及本院113年度金訴字第2252號所涉犯行之全部犯罪所得等語（見本院卷㈢第132頁），上開被告酉○○賠償金額已高於其未扣案犯罪所得，上開賠償之金錢，雖非刑法第38條之1 第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將使被告酉○○承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項規定，認就上開771,000元部分無宣告沒收或追徵之必要。　　㈢被告戊○○於本院審理時陳稱犯罪所得為175,000元（見本院卷㈡第343頁），嗣其於本院審理中與告訴人子○○、丑○○、甲○○ 、壬○○○調解成立，各給付1萬元，共計4萬元，有本院調解筆錄、匯款明細及對話紀錄附卷可證（見本院卷㈡第307頁至第309頁、本院卷㈢第49頁至第57頁），上開被告戊○○所賠償之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將使被告戊○○ 承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項規定，認上開4萬元部分無宣告沒收或追徵之必要，但扣除4萬元部分之135,000元之犯罪所得未據扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告癸○○於本院審理時陳稱犯罪所得為6萬元，寅○○於本院審理時陳稱犯罪所得為10萬元（見本院卷㈡第48頁），嗣其等於本院審理中業與告訴人未○○、戌○○、丁○○調解成立或達成和解，被告癸○○共計給付6萬元，被告寅○○給付10萬元，有本院調解筆錄、和解契約書及本院準備程序筆錄附卷可證（見本院卷㈢第65頁至第67頁、第89頁至第92頁、第131頁）。上開被告癸○○、寅○○賠償金額均已等於其等犯罪所得，上開被告等所賠償之金錢，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人者，然若再予宣告沒收，將使被告癸○○、寅○○承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收或追徵被告癸○○、寅 ○○本案犯罪所得之必要。　㈤據被告卯○○於本院審理時供稱：本件我沒有犯罪所得等語（見本院卷㈢第130頁），且卷內並無證據認定被告卯○○確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告卯○○有實際取得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。考量起訴書犯罪事實欄三至五所示告訴人匯入指定金融帳戶之詐欺贓款，均已遭不詳水房成員轉匯或提領，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告等實際掌控中或屬被告等所有，尚難認被告等就此部分財物具事實上之處分權或所有權，若對被告等諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 起訴書犯罪事實欄一癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。辰○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。卯○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。辛○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。庚○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 0 起訴書犯罪事實欄二酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。辰○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 0 起訴書犯罪事實欄三附表四編號1 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 起訴書犯罪事實欄三附表四編號2 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 起訴書犯罪事實欄三附表四編號3 癸○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。寅○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號1 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號2 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號3 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 0 起訴書犯罪事實欄四附表五編號4 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號5 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號6 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號7 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號8 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號9 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號10 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號11 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號12 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號13 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄四附表五編號14 酉○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號1 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號2 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號3 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號4 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號5 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號6 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號7 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號8 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 00 起訴書犯罪事實欄五附表六編號9 酉○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。戊○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號物品名稱搜索扣押時間處所所有人/持有人/保管人 0 iPhone XS MAX手機1支 113年6月26日；臺中市○○區○○路000巷00號卯○○ 0 iPhone 6S PLUS手機1支（金色） 113年6月26日；臺中市○○區○○里○○路000巷0號辰○○ 0 iPhone SE手機1支（黑色）同編號2 辰○○ 0 愷他命1瓶同編號2 辰○○ 0 K盤1個同編號2 辰○○ 0 【B-1-01】愷他命1瓶 113年5月15日；臺中市○○區○○街00號10樓之2 辰○○ 0 【B-1-02】4萬元同編號6 辰○○ 0 【B-1-03】6000元同編號6 辰○○ 0 【B-1-04】隨身碟1支同編號6 辰○○ 00 【B-1-05】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 【B-1-06】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 【B01】7萬7600元同編號6 許伊霖 00 【B02】5300元同編號6 許伊霖 00 【B03】蘋果牌手機2支（0000000000、0000000000）同編號6 許伊霖 00 【B04】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 【B05】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 【B06】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 【B07】蘋果牌手機1支（0000000000）同編號6 辰○○ 00 【B08】愷他命1瓶同編號6 辰○○ 00 【B09】蘋果牌手機1支同編號6 辰○○ 00 手機1支 113年9月25日；臺中市○○區○○路0000巷000弄00號寅○○ 00 手機1支 113年9月25日；臺中市○○區○○路000號前辛○○ 00 iPhone手機1支 113年9月25日；臺中市○○區○○路000○0號庚○○ 00 TUF GAMING筆記型電腦1臺同編號23 庚○○ 00 iphone15手機1支（粉紅色） IMEI：000000000000000 113年5月15日；臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 劉怡采 00 iphone15Pro max手機1支（黑色） IMEI：0000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone12手機1支（藍色） IMEI：000000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone12手機1支（綠色） IMEI：000000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone14手機1支（紫色） IMEI：000000000000000 同編號25 酉○○ 00 iphone12手機1支（綠色）同編號25 酉○○ 00 網路分享器1臺同編號25 酉○○ 00 筆記型電腦1臺同編號25 酉○○ 00 12萬9000元同編號25 酉○○ 00 平板電腦1臺同編號25 酉○○ 00 iPhone14PRO MAX手機1支（黃色） 113年5月15日；臺中市○○區○○○○街00巷00號癸○○ 00 【C1-1至C1-5】愷他命 113年5月15日；臺中市○○區○○路000號賴禹任周念穎林子安 00 【C1-6】IPAD PRO 1台同編號36 賴禹任 00 【C1-7】iphone12手機1支（黑色） IMEI：000000000000000 同編號36 賴禹任 00 【C1-8】ACER筆電1台（含電源線）同編號36 賴禹任 00 【C1-9】3萬2000元同編號36 賴禹任 00 【C1-10】黑莓卡1張同編號36 賴禹任 00 【C1-11】iphone14PROMAX手機1支（白色） IMEI：000000000000000 同編號36 周念穎 00 【C1-12】1萬元同編號36 周念穎 00 【C1-13】iphone11手機1支（白色）同編號36 林子安 00 【C1-14】1100元同編號36 林子安 00 【C1-15】iphone12手機1支（藍色） IMEI：000000000000000 同編號36 賴禹任周念穎林子安 00 【C1-16】iphone12手機1支（藍色） IMEI：000000000000000 同編號36 賴禹任周念穎林子安 00 【C1-17】MSI筆電1台（灰色、含電源線）同編號36 賴禹任周念穎林子安 00 【C1-18】MSI筆電1台（白色、含電源線）同編號36 賴禹任周念穎林子安 00 【C1-19】監視器主機1台同編號36 賴禹任周念穎林子安 00 【C2-1】iPhone手機1支（門號0000000000）同編號36 徐育晟 00 【C2-2】iPhone手機1支（無SIM卡）同編號36 徐育晟 00 【C2-3】iPhone手機1支（門號0000000000）同編號36 徐育晟 00 【C2-4】iPhone手機1支（門號+00000000000）同編號36 徐育晟 00 【C2-5】14萬1500元同編號36 徐育晟 00 【C2-6】MSI筆電1台同編號36 徐育晟 00 【C2-7】iPhone手機1支（無SIM卡）（黃色）同編號36 洪榮謙 00 【C2-8】iPhone手機1支（門號0000000000）（藍色）同編號36 洪榮謙 00 【C2-9】iPhone手機1支（門號0000000000）（藍色）同編號36 洪榮謙 00 【C2-10】TUF GAMING筆電1台同編號36 洪榮謙 00 【C2-11】iPhone手機1支（門號0000000000）同編號36 洪資泓 00 【C2-12】iPhone手機1支（無SIM卡）同編號36 洪資泓 00 【C2-13】iPhone手機1支（門號0000000000）同編號36 張詠翔 00 【C2-14】4萬5000元同編號36 張詠翔 00 【C2-15】iPhone手機1支（門號0000000000）同編號36 王鈞 00 【C2-16】iPhone手機1支（門號+00000000000）同編號36 無人認領 00 【C2-17】Sim卡（含卡框）（附在C2-16內）同編號36 無人認領 00 【C2-18】iPhone手機1支（門號0000000000）（藍色）同編號36 無人認領 00 【C2-19】iPhone手機1支（粉色）同編號36 無人認領 00 【C2-20】iPhone手機1支（白色）同編號36 無人認領 00 【C2-21】iPhone手機1支（門號0000000000）（白色）同編號36 無人認領 00 【C2-22】數據機3台同編號36 無人認領 00 【C2-23】點鈔機1台同編號36 無人認領 00 【C2-24】Samsung手機1支（門號0000000000）同編號36 無人認領 00 【C2-25】Asus筆電1台同編號36 無人認領 00 【C2-26】小米手機1支（金色）同編號36 無人認領 00 【C2-27】Acer筆電1台同編號36 無人認領 00 【C2-28】Asus筆電1台同編號36 無人認領 00 【C2-29】4800元同編號36 洪榮謙 00 【C2-30】TUFGAMING筆電1台同編號36 無人認領附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條　　　　　　　　　　　　　　　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-原金訴-180-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6675號原告許心渝訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人鍾承哲律師被告杜宇寰孫碩宏共同訴訟代理人呂奕賢律師複代理人楊蕙謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序審理。　　理　由一、按因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；同一地方法院適用簡易程序審理之事件，其事務分配辦法由司法院定之，民事訴訟法第427條第2項第1款、第427條之1定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，亦為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1項所明定。二、查原告起訴時依據兩造間租約（下稱系爭租約）約定、侵權行為法律關係、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付回復原狀費用新臺幣（下同）37萬6,378元、租金及違約金54萬元、積欠之水電費2,494元，共計91萬8,872元及法定遲延利息。嗣於民國114年3月6日準備程序期日撤回依侵權行為法律關係為請求（見本院卷第48頁）。原告撤回前開部分後，所主張訴訟標的均係基於系爭租約法律關係所生之請求，核屬因建築物定期租賃關係所生爭執而涉訟，依前開民事訴訟法第427條第2項第1款規定，屬於適用簡易程序之範圍，則依前揭事務分配辦法第4條第1項規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-24

TPDV-113-訴-6675-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1618號原告賴○諾（真實姓名年籍詳卷）兼法定代理人賴○農（真實姓名年籍詳卷）周○潔（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人何金陞律師複代理人黃鉦哲律師鍾承哲律師被告許悅婷訴訟代理人許崇賓律師(法扶律師) 被告陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心訴訟代理人張宗存律師複代理人蔡宜樺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付賴○諾新臺幣1萬元、賴○農新臺幣1萬元、周○潔新臺幣1萬元，及被告甲○○自民國113年2月18日起、被告陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心自民國113年2月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣2萬6千元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件、少年保護事件當事人或被害人之兒童及少年，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項分別定有明文。查原告賴○諾係民國000年0 月00日生之未滿12歲之兒童，依上開規定，本判決自不得揭露足以識別其身分之資訊，爰將賴○諾及其父母之姓名及住所均予以遮隱，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告乙○○、甲○○、洪和熙應連帶給付賴○諾新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈡被告乙○○、甲○○、洪和熙應連帶給付原告賴○農7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈢被告乙 ○○、甲○○、洪和熙應連帶給付原告周○潔8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第13-14頁）。嗣訴訟進行中原告查明臺中私立哆哆熊托嬰中心負責人並非洪和熙，自112年1月1日起已變更為陳淑真，故更正為「陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心(下稱哆哆熊托嬰中心)」(見本院卷第131頁)，且原告與乙○○達成和解(見本院卷第375-376頁)，原告於114年3月7 日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：㈠被告甲○○、陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心應連帶給付賴○諾7萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息㈡甲○○、陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心應連帶給付賴○農3萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢甲○○、陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心應連帶給付周○潔3萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，核屬更正事實上陳述及減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：賴○諾之法定代理人賴○農、周○潔於112年1月18 日與陳淑真即哆哆熊托嬰中心簽約(下稱系爭服務合約)，將年僅1歲之子女即賴○諾委由哆哆熊托嬰中心托育照顧。然於 112年5月間，賴○農、周○潔經臺中市政府社會局社工師程芷妍通知賴○諾於112年2月20日8時51分許，甲○○為賴○諾換完尿布後，推賴○諾致其頭部撞到一旁塑膠椅子（下稱系爭行為），賴○諾之身體發育尚未達一定程度，頭蓋骨前囟門尚未關閉，乃非常脆弱之部位，頭皮組織下就是腦部結構，如任意施加外力，恐造成嚴重之損傷。而賴○諾遭受甲○○前開暴行，乃攻擊頭部之情形，實已屬虐待或妨害兒童身心健康之行為，經賴○農、周○潔於系爭行為發聲後，帶賴○諾至身心診所為兒童心理衡鑑，評估其情緒焦慮、退縮、夜眠差，對立反抗行為增加而診斷原告賴○諾因系爭行為發生後而罹有急性壓力反應，顯見甲○○所為已造成侵害賴○諾受兒童及少年福利與與權益保障法所保障之身心健康或身心健全發展權益，受有兒童身心健全發展之人格權重大侵害。賴○農、周○潔為賴○諾之父母，因甲○○系爭行為妨害兒童身心健康，致賴○諾因而罹有急性壓力反應，深感痛苦憂慮，難以成眠，賴○農、周○潔基於父母子女身分法益受有重大侵害，且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第227 條第2項、第227之1條、第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正及減縮後之聲明所示。二、甲○○則以：原告並未舉證證明賴○諾是否確實受有其所主張之損害，且系爭行為發生於112年2月間，賴○諾則遲至同年5 月始至中科好晴天診所就診，距離系爭行為發生期間已間隔 3個月而，關於診斷證明書記載急性壓力反應及診斷及言欄所載「治療經過：病人因上述112年5月本院門診就診，目前評估其情緒焦慮、退縮、具對立反抗行為增加，建議持續追蹤治療」是否確因系爭行為所造成，與甲○○系爭行為間是否確實具有相當因果關係，原告均未能舉證以實其說，則原告依侵權行為法律關係請求賠償其損害，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、哆哆熊托嬰中心則以：甲○○於上開時地有掌握手部力道使賴 ○諾輕碰塑膠椅，並未使賴○諾受傷，且嗣後賴○諾頭部仍可自主轉動，更以手撐地爬起，在教室內四處走動，顯見被告甲○○之行為未造成賴○諾身心傷害，更與虐待、暴力行為無涉。甲○○系爭行為既然非虐待、暴力行為，則原告所提證據無法證明提供賴○諾之服務有不符合約之情形，難認有不完全給付或加害給付等情，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　四、得心證之理由：　㈠原告就其所主張之事實，業據提出哆哆熊托嬰中心設立許可證書、哆哆熊托嬰中心異動登記紀要、托嬰中心定型化契約範本、周○潔與社工程芷妍間LINE對話紀錄截圖、中科好晴天診所診斷證明書、賴○農心理衡鑑報告、周○潔心理治療所醫療服務證明書、臺中市社會局函文為憑（見本院卷第22-7 7頁），並有臺中市政府政府社會局檢附哆哆熊托嬰中心監視器影像光碟附卷可考（見本院卷第193-195頁），堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。查甲○○系爭行為造成賴○諾受有健康權、兒童身心健全發展之人格權重大侵害等情，經本院於114年3月7日當庭勘驗哆哆熊托嬰中心監視器影像光碟，勘驗結果如下：「畫面時間08:51:39~08:51:45甲○○正在幫賴○諾換尿布。畫面時間08:51:46甲○○幫賴○諾換好尿布，以左手伸向賴○諾右腋下、大拇指放在賴○諾右胸上。畫面時間08:51:47甲○○將賴○諾往右推，賴○諾額頭處碰到旁邊塑膠椅子。畫面時間08:51:48甲○○轉向右邊。畫面時間08:51:49 賴○諾以左手將塑膠椅子往左推。畫面時間08:51:59到08:52 :01時原告賴○諾轉向趴姿。畫面時間08:52:06賴○諾自地板站起」，由勘驗筆錄可知，賴○諾頭部觸碰到旁邊塑膠椅子後試圖以左手將塑膠椅子往左推，可認賴○諾於甲○○為系爭行為後，對於頭部輕微撞擊到塑膠椅子略感不適，故伸手將塑膠椅子推開，堪認甲○○之系爭行為過失不法侵害原告之健康權及兒童身心發展之人格權，致原告受有損害。則原告主張依民法第184條第1項前段之規定，請求甲○○賠償其所受損害，自屬有據；又甲○○於為上開侵權行為時，既係受僱於哆哆熊托嬰中心，且甲○○係於執行職務時過失不法侵害原告之健康權及兒童身心發展之人格權等情，則原告主張依民法第 188條第1項前段之規定，請求哆哆熊托嬰中心就賴○諾所受之損害連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。　㈢原告主張賴○諾因遭甲○○本件不法侵害行為，身心發展均受影響，因而身心受有極大之痛苦，故請求被告就甲○○之系爭行為，連帶賠償賴○諾、賴○農、周○潔精神慰撫金7萬5千元、3 萬5千元、3萬5千元。經查： ⒈賴○諾因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌賴○諾因本件事故所受傷害之程度，可徵其內體及精神上應受有相當之痛苦，賴○農、周○潔作為其父母亦於精神上應受有相當之痛苦。　⒉本院審酌賴○諾於甲○○為系爭行為時係未滿1歲之幼兒，尚無法透過言語，而僅能以哭泣或肢體動作表達其需求，賴○諾之父母將賴○諾托育於哆哆熊托嬰中心，哆哆熊托嬰中心本應提供安全之環境，並使賴○諾接受適當之照護，是自應於賴○諾頭部撞到椅子時，確認賴○諾是否有不舒服並予以安撫並提供幼兒所需之安全感，而甲○○為系爭行為後不顧賴○諾之反應，逕自轉頭至右邊且對賴○諾之後續亦視而不見，不僅造成賴○諾兒童身心健全發展之人格權受到侵害，賴○農、周○潔為賴○諾之父母，亦因賴○諾罹有急性壓力反應深感痛苦憂慮，足認原告主張因甲○○之系爭行為受有肉體及精神上痛苦，因而請求被告連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。又原告現為3歲幼兒，名下無財產；賴○農為大學畢業，從事運輸業；周○潔為大學畢業，從事科技業；甲○○每月收入約2-3萬元，除經兩造陳明在卷外，另有其等稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、經濟狀況、甲○○不法行為態樣、原告所受之損害之程度等一切情狀，認就甲○○系爭行為部分，原告請求被告連帶賠償精神慰撫金各以1萬元為適當。 ⒊綜上，原告因甲○○之侵權行為，得請求被告連帶賠償賴○諾新臺幣1萬元、賴○農新臺幣1萬元、周○潔新臺幣1萬元，共計3 萬元之精神慰撫金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而原告起訴請求精神慰撫金，民事起訴狀繕本已於113年2 月17日送達予甲○○，有送達證書附卷可按（見本院卷第109 、111頁）；113年2月22日送達哆哆熊托嬰中心(因原告起訴後查明哆哆熊托嬰中心負責人後，將洪和熙即臺中市私立哆哆熊托嬰中心更正為陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心，原告並未陳明陳淑真何時收受起訴狀繕本，故至遲以113年2 月22日哆哆熊托嬰中心提出民事委任狀時作為送達陳淑真即臺中市私立哆哆熊托嬰中心之時點)，而被告迄未給付，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。是原告請求甲○○自11 3年2月18日起、哆哆熊托嬰中心自113年2月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定請求被告連帶給付賴○諾新臺幣1萬元、賴○農新臺幣1萬元、周○潔新臺幣1萬元，及甲○○自113年2月18日起、哆哆熊托嬰中心自113年2月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、至於原告主張乙○○與甲○○係構成共同侵權行為，並未提出事證說明兩人行為對賴○諾兒童身心健全發展之人格權之損害間有何關聯共同，本院認兩人係各自為侵權行為，不具有行為關聯共同，並非共同侵權行為人，是兩人並不構成共同侵權行為。而原告既與乙○○以6萬元達成和解，且在受僱人為侵權行為之事件中，因實際造成損害之人為受僱人，故僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人有求償權，僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言，受僱人應負最終賠償責任，故依民法第188條受僱人侵權行為損害賠償類型，應就侵權行為之結果負終局責任者為乙○○，哆哆熊托嬰中心應無應內部分擔部分可言。又乙○○、甲○○係各自與哆哆熊托嬰中心連帶負損害賠償責任，乙○○與甲○○之間係不真正連帶關係，故原告與乙○○以6萬元達成和解，因乙○○與甲○○之間並非共同侵權行為，兩人之間為不真正連帶關係，而不真正連帶關係無內部分擔額問題，故不影響前述甲○○損害賠償額之計算，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又甲○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供同額擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-21

TCEV-113-中簡-1618-20250321-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第276號原告陳茂寅訴訟代理人唐大鈞律師原告陳彥良共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告德信綜合證券股份有限公司法定代理人何家瑜訴訟代理人李瑞敏律師葛百鈴律師陳金泉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被吿應給付原告陳茂寅新臺幣1,220元，及應給付給付原告陳彥良新臺幣6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被吿負擔1％，原告陳茂寅負擔52％、原告陳彥良負擔4 7％。本判決第一項得假執行，但被吿以新臺幣1,220元為原告陳茂寅，及以新臺幣6,204元為原告陳彥良提供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款、及勞動事件法第15條後段定有明文。查本件原告陳茂寅及陳彥良（下稱原告二人）起訴原聲明：1.被吿應給付原告陳茂寅新臺幣（下同）1,171,491元，其中428,5 83元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自民國112年3月3 日起，359,194元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於113年2月2 6日具狀主張原告陳茂寅部分之特休未休日數計算錯誤，並變更聲明為：1.被吿應給付原告陳茂寅1,199,741元，其中4 28,583元自起訴狀繕本送達翌日起，383,714元自112年3月3 日起，387,444元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被吿應給付原告陳彥良1,070,7 34元，其中364,107元自起訴狀繕本送達翌日起，405,849元自112年3月3日起，301,778元自112年2月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷一第355 頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，要與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張　㈠原告二人於附表一所示時間任職被告擔任營業員，兩造具僱傭關係。　1.兩造自原告二人任職被吿起，均成立僱傭關係，原告二人為保留工作不得已於附表所示其日，簽立協議書（下稱系爭協議書），結清舊制退休金，由被吿給付如附表一所示款項予原告二人。然被吿並未依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項及勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第84 條之2等規定給付足額退休金，則被吿給付如附表一所示款項即未足，因此系爭協議書因違反前開強制禁止規定為無效，不得再拘束原告二人。　2.被告於112年1月31日，以勞基法第11條第1項第5款為由，資遣原告二人，然斯時原告陳茂寅已滿60歲5月餘且工作年資近33年5月，另原告陳彥良已滿62歲餘且工作年資近28年，依照勞基法第53條均得自請退休，則被告給付原告二人退休金之義務，並不因原告二人遭資遣而免除；為避免被告以資遣方式迴避給付退休金之義務，被告應於斯時有給付退休金之義務，無庸再自請退休，即以112年1月31日為其等退休日；而證券業自87年3月1日起適用勞基法，原告於任職日起至 94年7月1日起選擇適用勞退新制止，依照勞基法第55條第1 項第1款，均得領取之舊制退休金，因此，扣除被告於原告二人簽立系爭協議書後給付原告二人如附表一所示之金額後，被告就原告二人如附表一所示任職日起至94年6月30日止之工作年資，應再給付原告二人如附表一所示之舊制退休金差額。　3.此外，被吿僅自110年1月1日起而非自94年7月1日起計算原告二人工作年資，故被吿雖已給付原告二人如附表一所示資遣費及特休未休工資，然尚有如附表一所示資遣費及特休未休工資差額未給付原告二人，原告二人自得請求被告給付。　4.再者，被告自94年7月1日起至簽立系爭協議書日止，以「雇主提繳」名義，自原告每月薪資內扣款提繳如附表一所示金額至勞保局為原告二人設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），而未自行負擔提繳退休金之義務，因此受有不當得利，原告二人自得請求被吿返還。　㈡兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依：1.勞基法第56 條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條，請求被吿返還未提繳退休金至系爭專戶所受如附表一所示之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.勞退條例第 11條第3項、第55條、第84條之2規定，及勞基法第53條、第 55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條，請求被吿給付原告二人如附表一所示舊制給付退休金差額，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。3.勞退條例第12條第1、2項請求給付附如附表一所示資遣費差額及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.勞基法38條第4項、施行細則第24條之 1、第9條規定請求如附表一所示特休未休工資差額，及自11 2年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並聲明：如擴張後聲明所示。二、被告則以　㈠110年1月1日前：1.被吿營業員原分為貢獻制及績效制，前者與被吿為僱傭關係，後者與被吿為委任關係；另被吿自110 年1月1日後改採新制，即全面與營業員成立僱傭關係。然本件原告二人於110年1月1日前為績效制營業員，與被吿間為委任關係，則原告二人請求被吿給付如附表一所示舊制退休金差額並非有理。2.此外，兩造既為委任關係，被吿自無為原告二人投保勞工保險、提繳退休金至系爭專戶之法律上義務，是被吿並無因未提繳退休金至系爭專戶受有何不當得利。3.再者兩造並已於109年底簽立系爭協議書，結清原告二人身為績效制營業員期間與被吿間之權利義務，系爭協議書具和解契約之性質，原告二人自應受系爭協議書拘束，不得就績效制營業員期間權利義務再為請求。　㈡110年1月1日後：兩造自110年1月1日後成立僱傭關係，被吿以此計算原告二人之工作年資，並於原告二人離職時，已分別足額給付如附表一所示資遣費及特休未休工資予原告二人，則原告二人以附表所示任職日起計算工作年資並請求資遣費及特休未休工資，並非有理，自不得再請求如附表一所示資遣費及特休未休工資差額。　㈢縱兩造自附表一所示原告二人任職之日起即有僱傭關係存在，然：1.舊制退休金與資遣費同為離職所得，僅請領要件不同，無法併存，原告二人不得併為請求。2.另被告前已提繳退休金至系爭個人專戶，並無原告二人主張受有不當得利之情事。3.又工資請求權時效為5年，關於補提繳退休金請求權及特休未休工資請求權，超過5年部分，被告亦為時效抗辯，原告二人仍不得再請求被吿給付。　㈣從而，原告二人請求舊制退休金差額、資遣費、特休未休工資、返還不當得利等，均非有理。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回，2.願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、爭執與不爭執事項　㈠不爭執事項　1.原告二人陳茂寅於78年9月15日、陳彥良於86年1月6日成為被告公司績效制營業員，並於87年3月1日與被告公司簽署委任代理契約而適用績效制營業員業績獎金及管理辦法。　2.被告於110年1月1日起全面改制而取消簽署委任契約的績效制營業員制度；原告陳茂寅與陳彥良二人分別於109年12月1 4日、109 年12月31日與被告簽署協議書，被告並於109年12 月31日給付原告二人協議書所載款項130,000元、105,000元。　3.原告陳茂寅與陳彥良二人分別109年12月31日、109年12月21 日與被告簽署不定期勞動契約書，並適用貢獻制營業員業績獎金辦法。　4.被告於於112年1月9日通知依據勞基法第11條5款預告資遣原告二人並定於同年1月31日止資遣生效，給付資遣費之年資計算係自110年1月1日起至112年1月31日；被告分別給付原告陳茂寅與陳彥良二人如附表一所示資遣費及特休未休工資。　5.原告二人之系爭個人專戶，於110年1月1日前提繳金額為新台428,583元，原告陳彥良之勞工退休金專戶金額共提繳364 ,107元。　㈡兩造爭執之事項　1.110年1月1日前，兩造間是否為僱傭關係？　2.若兩造於110年1月1日前為僱傭關係，則系爭協議書是否生和解之效力？　3.承上，本件原告二人依據不當得利規定分別請求被告返還如附表一所示110年1月1日前已提繳之退休金是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？　4.承上，原告二人分別請求被告給付如附表一所示舊制退休金差額是否有理？　5.原告二人分別請求被告給付附表一所示資遣費差額是否有理？　6.原告二人分別請求被告給付附表一所示特休未休工資差額是否有理？被告所為5年短期時效抗辯是否可採？四、本院之判斷　㈠關於兩造於110年1月1日前是否具有僱傭關係存在　1.⑴按勞動契約不以民法所規定之僱傭契約為限，凡勞務給付之契約，具有從屬性勞動之性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應認屬勞動契約。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱勞動契約。基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞工得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。如勞工就勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬雇主間之從屬性程度不高，尚難認屬勞動契約。至報酬給付方式究係按計時、計日、計月、計件給付，或有無底薪，均非判斷其是否屬勞工工資之考量因素。⑵次按關於契約之歸類，應視各別契約之類型特徵而定，而契約類型之特徵，基本上存在於主給付義務之約定。民法第153 條即規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」所謂當事人間之必要之點，在勞務契約，即為關於「勞務給付」與「報酬給付」等主給付義務之約定。所以在僱傭契約，雙方最重要之約款為工作時間之長短、時段，以及各時段單位時間之工資。只要勞務債務人提供勞務，無論工作成果之優劣、預定目標是否達成，均不影響勞務債務人於任職期間內之薪資請求權（民法第482條參照）。換言之，在僱傭契約，勞務債務人無須負擔企業風險又稱為非自力營生之勞務契約。在委任、承攬及居間契約，勞務債務人對於工作時間、時段、地點等勞務給付方式有支配之自由，但卻需自行負擔委任、承攬或居間事務之處理及工作完成所涉之企業風險。該自由為人格權之核心內容或價值，因此，當勞務債務人享有該自由，即稱其對於勞務債權人無人格上之從屬性。另勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第三章有關工資及第四章有關工作時間、休息、休假之規定。上開規定係屬強制規定，為勞基法所定之最低標準之勞動條件，不容勞務債權人與勞務債務人任意以契約約定規避之。依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工作時間、休息、休假之限制，必須依勞務債權人所定之工作時間、時段給付勞務，而不能自由支配工作時間、時段（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有人格上之從屬性）；而關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間、時段給付勞務，勞務債權人即必須按約定單位工作時間之工資，依勞務債務人工作時間之長度與時段，計算並給付報酬，勞務債務人報酬之有無繫諸於勞務債權人經營之成敗而非勞務債務人提供勞務之成果（實務上稱此為勞務債務人對於勞務債權人有經濟上之從屬性）。因此，當一勞務契約具備上開類型之特徵時，即應屬於勞基法所稱之勞動契約。勞雇雙方所簽訂之勞務契約，倘就勞務給付部分，係約定勞工得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式者；關於報酬給付部分，係約定勞工須待確實收到款項後，對於雇主始有按約定基礎計算之勞務報酬請求權者（即由保險業務員自行負擔招攬保險之企業風險），勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，非屬勞基法所稱之勞動契約，自不應適用勞基法之相關規定。（釋字第740號解釋理由書及協同意見書意旨參照）　2.原告主張：⑴110年1月1日前被吿營業員雖有貢獻制及績效制之分，然僅薪資計算及管理方式不同，至於勞務給付方式則屬相同，均需出勤打卡、參與教育訓練、每月會議、亦需依照被告指示移轉客戶，原告二人受被吿指揮監督，兩造具從屬性。⑵此外，被吿為原告二人投保勞工保險，並有提繳退休金至原告二人之系爭專戶，且原告於92年間亦曾擔任櫃臺主管，佐以原告二人於110年前、後支領之薪資幾無差別，另被告於85至89年申報原告二人收入之扣繳憑單均以代號50 之薪資所得為原告二人申報扣繳，而非通常委任關係之執行業務所得代號9A或9B為原告二人申報扣繳，則兩造於110年1 月1日前實屬僱傭關係而非委任關係等語。　3.被吿則以：⑴依照釋字740號意旨，勞務給付方式與從屬性之限制得由契約當事人本於契約自由原則而約定，並未限制證券業與員工成立委任關係之可能，兩造既然簽立委任契約，依據當事人意思自治及契約自由原則，當予尊重（卷二第16 2）。⑵實務上證券業營業員採僱傭制、委任制、混合制行之有年，營業員與證券期貨商間存有不同契約，例如底薪制即僱傭制、底價制為委任制、混合制為僱傭及委任之混合契約。而被告前於90年間頒佈經濟部業務人員管理規則，將營業員區分為有底薪之貢獻制（僱傭契約）營業員及無底薪之績效制（委任契約）營業員兩種不同契約類型，原告二人於入職時與被告公司簽立委任契約，109年12月31日前原告二人屬績效制營業員，長達十餘年均未有異議。⑶原告二人於入職時均知悉且明瞭被告公司營業員採貢獻至與績效制不同制度，被吿於訂約前均有詳為說明，原告二人於110年1月1日前不受工作規則拘束，不受獎懲考核、不享員工福利，單純以委任事務之完成與否領取報酬，不具從屬性。　4.經查：　⑴原告二人前於附表一所示時間與被吿簽立委任代理契約書，受聘為被吿績效制業務員，有委任代理契約書在卷可參（本院卷一第155、159頁）；其後，原告二人分別於附表一所示時間與被吿簽立系爭協議書，協議自績效制營業員轉任為貢獻制營業員，並領取協議金，有系爭協議書在卷可查（本院卷一第35、170頁）；此外，原告二人並分別與被吿簽立不定期勞動契約書，適用貢獻制營業員業績獎金辦法，另有前開契約書及辦法附卷可考（本院卷一第289頁至296頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠⒈⒊）。　　⑵原告固主張，因證券業屬特許事業，故貢獻制與績效制營業員與被吿均成立僱傭關係等語。然查，保險業亦屬特許行業，然依據釋字740解釋意旨，保險營業員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險營業員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險營業員管理規則為認定依據，故原告二人主張：特許行業不能委外，被吿與營業員間無從成立委任關係等語即與前開解釋意旨相違，而非可採。　⑶①證人陳秋菊於本院審理時證稱：伊任職被吿總公司，擔任管理部協理，負責總務庶務及人力資源，包含獎金發放及計算，以及員工之管理。被吿營業員依據不同職務簽立不同契約，原告二人為績效制營業員故與被吿簽立委任代理契約書。此外，僱傭制的營業員需受被吿工作規則的管理，包含刷卡、出勤、請假、公出、考核、達成目標、且必須按照被吿要求拜訪或留下客戶，即被吿工作規則就一般員工之休假、請假、值勤、教育訓練有統一規定，有減薪的效果，但工作規則不適用於簽立委任契約的員工，績效制營業員上下班自由、收盤完就可以離開、被吿不會要求其等出勤，且績效制營業員自帶客戶來，獎金也比較多。以原告陳茂寅為例，被吿一般正常上班時間為早上八點到下午五點，中間沒有休息， 4點可彈性下班，被吿希望原告陳茂寅配合前開上班時間，但原告陳茂寅不配合也沒有關係，不會有懲處，薪資也不會受影響；另原告二人為客戶下單、完成報表與後勤部門對帳、確認業績後，就可以離開，不需要與他人討論，實質上也沒有隸屬的部門、主管，自己對自己的業績負責，錯帳時要自負價差，除了佣金即業績獎金沒有其他薪資來源，沒有取得績效考核獎金、員工分紅、全勤獎金、管理津貼、福利性獎金之資格等語（本院卷一第478至484頁）。②羅玉雲於本院審理時證稱：我擔任被吿中正分公司業務協理，110年1月 1日改制前，原告二人是績效制營業員，總公司說不用管理原告二人，他們自由上班、不需打卡、請假、參與月會，不需遵守工作規則，也不需與他人分工，內勤依據電腦輸單會作帳到總公司，月底時總公司會依照原告二人業績計算業績獎金，除此之外沒有其他津貼或獎金，因為原告二人出勤不用打卡，所以也沒有扣考勤，考績也不用上OA系統（被吿員工系統）等語（本院卷一第484至489頁）。　　⑷此外，貢獻制營業員請假、外出需填載公出單，則有請假單、拜訪客戶公出單、特休請假單、忘刷卡單在卷可考（本院卷一第229至233、453至460頁），再者，被吿之教育訓練公告載明績效制營業員得自由參加教育訓練，僅貢獻制營業員經指定參加，有E-mail公告附卷可參（本院卷一第451頁）；另股市休市時，績效制營業員無須到勤，且被吿僅就貢獻制營業員調查紀念日出勤情形，亦有台灣證券交易所股份有限公司函文，及被告出勤調查單在卷可考（本院卷一第463 至468頁）；又108年8月9日股匯市因颱風休市，然台中因正常上班，故貢獻制營業員仍有到班，惟績效制營業員則無人出勤之情，有監視錄影資料在卷可稽查（本院卷一第271、2 73、279頁），堪認績效制營業員得自由決定勞務給付之時間。　⑸再者，被吿之貢獻制與績效制業務員性質有如附表二所示之異同，則原告主張：改制前後僅有管理方式及給薪計算不同，工作內容或勞務給付方式基本模式均相同等語，即與事實相違，而非可採。準此，揆諸釋字第740號解釋意旨，既然原告得自由決定其提供勞務之時間長短、時段、地點等勞務給付方式，無須依據被吿所定之工作時間、時段給付勞務，且被吿依據原告二人績效計算報酬之給付，原告報酬之有無並非繫諸於被吿經營之成敗而係原告二人提供勞務之成果，則勞雇間之勞務契約因不具備勞動契約之類型特徵，即非屬勞基法所稱之勞動契約，而不適用勞基法之相關規定。　⑹①原告固主張曾任櫃臺主管，然亦於本院審理時自陳：此部分無舉證，僅有照片等語（本院卷一第304頁），即無從據為兩造具從屬關係之證明；至原告固主張被告於113年3月15日言詞辯論時自認等語，然被吿乃不爭執考勤表形式之真正，並無就前開事實自認，有該次言詞辯論筆錄在卷可參（卷一第423頁），則原告主張被吿業已自認等語，即有誤解。②原告固舉考勤表、簽到單為證，主張兩造具從屬性等語，然原告二人所舉考勤表僅3份，其中107年4月及6月考勤表上未有打卡記錄，108年5月考勤表僅有上班而無下班打卡記錄，佐以原告二人所提會議通知、月會簽到表、教育訓練簽到表（本院卷一第365至396頁）雖有原告簽名，然就原告二人若未打卡、出勤、簽到、出席是否有懲處效果，則未見原告另舉證以為說明，尚無從僅憑前開資料，遽認兩造有從屬性。③ 至原告固舉勞保資料查詢單、系爭專戶明細資料為證主張兩造具僱傭關係存在等語。然按勞工保險之投保單位義務僅係繳納部分勞工保險費，使被保險人得於保險事故發生時得受領保險給付，且勞工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例（下稱勞保條例）第8條規定僱主亦得準用勞保條例之規定，參加勞工保險可知。另勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保勞工保險、提繳退休金均不以勞基法規範之勞工為限，無從據此而認系爭勞務契約性質為僱傭契約，而認兩造間有僱傭契約關係存在。　　㈡茲就原告各項請求是否有理，分述如下：　⒈關於舊制退休金差額部分　　兩造於110年1月1日前不具有僱傭關係存在，業經本院認定如前，則原告二人依據勞退條例第11條第3項、第55條、第8 4條之2規定，及勞基法第53條、第55條第3項、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條請求被吿給付此期間舊制退休金差額，即非有據，不應准許。據此，系爭協議書效力為何，即與本件並無相涉。　⒉關於不當得利部分　　兩造既不具僱傭關係存在，則被吿依據勞退條例規定，即不負為原告二人提繳退休金至系爭專戶之責，是原告二人依據勞基法第56條第1項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項、第14條第1項，民法第179條規定，主張被吿於110年1月1日前受有不自行提繳退休金至系爭專戶之利益，仍非有理。　⒊關於資遣費部分　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。查原告離職前平均薪資如附表一所示，為兩造所不爭執（本院卷二第17 3、239頁），是依前開規定，以上開平均工資及原告年資即 110年1月1日至112年1月31日計算結果，被吿應給付原告陳茂寅、陳彥良之資遣費分別為26,259元、26,457元，核與原告二人提出被吿給付之資遣費金額相符（本院卷第53至55頁，見不爭執事項㈠⒋），則原告二人請求資譴費差額，即非有理。　⒋關於特休未休工資部分　⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第二項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　　⑵經查，①原告陳茂寅於110年1月1日至112年1月31日間尚有83 小時特休未休、另陳彥良則有144小時特休未休，有被吿提出特休計算表附卷可參（本院卷二第207、271頁），此外，原告陳茂寅112年1月薪資為26,431元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第323頁），則揆諸上開規定，依據原告二人離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為9,140元（計算式：26431÷30÷30×83＝9140元，小數點以下四捨五入），而被吿僅給付原告陳茂寅7,920元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳茂寅請求被吿給付之特休未休工資差額以1,220元(計算式：0000-0000＝1220 ）為可採，逾此部分，尚非有據。②原告陳彥良112年1月薪資為25,007元，有被吿提出之薪資清冊附卷可查（本院卷一第325頁），則以其離職前一日正常工作時間所得工資計算特休未休工資結果，被告應給付原告陳彥良之特休未休工資為15,004元（計算式：25007÷30÷8×144＝15004，小數點以下四捨五入），然被吿僅給付原告陳彥良8,800元特休未休工資，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠⒋），則原告陳彥良請求被吿給付之特休未休工資差額以6,204元（計算式：00000 -0000＝6204）為可採，逾此部分，均非有據。　五、從而，原告二人依據勞基法38條第4項、施行細則第24條之1 、第9條規定請求被吿給付原告陳茂寅1,220元，及給付原告陳彥良6,204元，及均自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵　附表一　編號營業員姓名任職日簽立系爭協議書日遭被吿資遣日簽立系爭協議書前已提繳至系爭專戶之退休金被吿已給付之資遣費被吿已給付之特休未休工資簽立系爭協議書時被吿給付之系爭款項被吿應再給付之舊制退休金差額被吿應再給付之資遣費差額被吿應再給付之特休未休差額 1 陳茂寅 78年9月1日 109年12月14日 112年1月31日 428,583元 26,259元 7,920元 130,000元 255,695元 128,019元 387,444元 2 陳彥良 78年11月18日至80年11月1日 86年1月6日至112年1月31日 109年12月31日同上 364,107元 26,457元 8,800元 105,000元 278,790元 127,059元 301,778元附表二項目法律關係異同適用規定 1 契約貢獻制（僱傭關係）兩造間簽訂不定期勞動契約不定期勞動契約書（卷一第195至196頁）績效制（委任關係）兩造間委任代理契約書委任代理契約書（卷一第197至198頁） 2 薪資報酬貢獻制有底薪保障，且有最低責任額之要求、適用貢獻制業績獎金辦法、錯帳損失公司會協助分擔，錯帳利得歸屬公司。貢獻制營業員業績獎金辦法（卷一第199至200頁）績效制無底薪，純依績效制業績獎金辦法計算委任報酬，自負盈虧、錯帳損失營業員全額自付，錯帳利得歸屬於營業員。合併業績至營業員業績獎金及管理辦法（A版）績效制營業員業績獎金及管理辦法（B版）（卷一第201至206頁） 3 差勤管理貢獻制須遵守工作規則，如要公出、請假均需填單送核，上下班均要打卡，差勤紀錄並會於公司人事管理系統內留存、休市之上班日均須照常到勤。不定期勞動契約書第5條員工手冊（卷一第217頁）公出單、請假單、忘刷卡單（卷一第229至233頁）刷卡記錄、監視錄影紀錄、請假統計表（卷一第271至281頁）績效制工作規則僅是參考、休市之上班日均無到勤、亦無需請假、可自行安排提供勞務之時間、未納入公司人事管理系統。委任代理契約書第5條（卷一第195頁） 110年1月1日前無刷卡記錄（本院卷一第235至265頁） 4 獎懲考核貢獻制須受公司績效考核，並可領績效獎金，如考核優異尚可獲調薪與晉升、如考核不佳則可能遭資遣、員工績效考核及獎金發放標準（卷一第283頁）績效制不受公司績效考核、無績效獎金、無調薪與晉升問題、業績好壞僅影響委任報酬。無規定 5 員工福利貢獻制享有一切員工福利措施、可領取中秋節金、年終獎金。不定期勞動契約書第5條（卷一第195頁）績效制不享任何員工福利、無中秋節金、年終獎金。無規定

2025-03-21

TCDV-112-勞訴-276-20250321-1

訴

臺北高等行政法院

工廠管理輔導法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第726號原告昌億興有限公司代表人邱淑敏　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林佩玟訴訟代理人何金陞律師複代理人鍾承哲律師被告新竹縣政府代表人楊文科訴訟代理人沈政雄律師上列當事人間因工廠管理輔導法事件，前經本院於民國114年3月 6日辯論終結。茲因言詞辯論終結後兩造復具狀陳報證據資料，本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論程序，並定114年4月10日上午10時在本院第三法庭續行言詞辯論程序。中華民國 114 年 3 月 20 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官陳可欣

2025-03-20

TPBA-113-訴-726-20250320-1