Know99判決書

搜尋結果：鐘俊麟

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

偽證

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審訴字第70號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俊麟上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37731 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨係以：鐘俊麟明知張廣真於民國112年3月7日19時4 5分許，在高雄市大寮區居所，有以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予己，竟基於偽證之犯意，於112年10月4日9時30分許，在臺灣高雄地方法院就1 12年度訴字第395號張廣真違反毒品危害防制條例案件審理時，以證人身分具結後，就張廣真有無販賣第二級毒品甲基安非他命予其本人，與案情有重要關係事項，虛偽證稱：「（辯護人問：你有沒有曾經跟張廣真買過安非他命？)說真的我沒有跟他買過」、「(檢察官問：當天檢察官當場有提示監視器錄影畫面給你看，你是112年3月7日晚上7時44分進到張廣真住處，檢察官有跟你確認是不是張廣真住處，你說是，而且你還說監視器的畫面就是你要去跟張廣真購買毒品的畫面，檢察官還跟你確認是合資購買還是幫你跟其他人買，你說是直接跟廣真買，你當時這樣講是否實在？)不是這個樣子。」等語，足以影響法院對於有關張廣真違反毒品危害防制條例案件審理之正確性，因認被告鐘俊麟係犯刑法第 168條之偽證罪嫌。二、案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。三、查被告前被訴「於民國112年3月7日19時45分許，在張廣眞位於高雄市○○區○○路0○00號對面之鐵皮屋居所，有以現金2, 500元之價格，向張廣眞購買1/4錢重量之第二級毒品甲基安非他命等情，竟為求脫免張廣眞之罪責，基於偽證之犯意，於同年10月4日9時30分許，在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）刑事第十二法庭內，以證人身份在112年度訴字第395 號案件作證時，就案情有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：我在112年3月7日19時45分許至張廣眞之住處，是為了去跟他收房租。當天我從張廣眞住處出來的時候被警察攔下來，警察問我是不是我去跟他拿毒品的，但其實我身上的毒品不是張廣眞的，是我自己原本身上就有的。我不太記得之前在偵查中跟檢察官講的，我都順著他的話回答，一直回答「是」。實情是我真的沒有跟張廣眞拿毒品，是我自己帶過去的等不實陳述，足生損害於國家刑罰權之正確行使。」，所涉刑法第168條之偽證罪嫌，業經檢察官提起公訴，並由本院於113年9月13日判處有期徒刑2月，於113年10月30日確定在案，有該案刑事簡易判決、被告前案紀錄表在卷為憑。該案與本件檢察官起訴的犯罪事實，偽證之時間、地點均相同，雖兩案起訴之偽證內容不同，但既是在同一審理程序所為，該案判決之效力，自應及於全部犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-27

KSDM-114-審訴-70-20250227-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽證

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審訴字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俊麟上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37731 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告鐘俊麟於偵查中已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-11

KSDM-114-審訴-37-20250211-1

毒聲更一

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第6號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俊麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第151號），本院以113年度毒聲字第4 70號為裁定後，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度毒抗字第190號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文鐘俊麟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、本案之法律適用說明　　　　　　　　　　（一）檢察官撤銷緩起訴處分之生效時點　　　撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第 2550號解釋參考）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依法聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院 102年度台非字第332號判決意旨參考）。換言之，檢察官之撤銷緩起訴處分意旨，既經揭示公告而對外表示，只要該時點「非」在緩起訴期間屆滿之「後」，即「自公告時」起發生撤銷緩起訴處分之效力，核與書記官已否製作撤銷緩起訴處分書正本及後續送達、再議等程序無關，只是檢察官尚須另俟撤銷緩起訴處分確定，始得繼續偵查而為起訴與否等決定（臺灣高等法院高雄分院113年度毒抗字第190號裁定參照）。（二）附條件緩起訴處分與經觀察、勒戒二者無法等同視之　　　按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；此於檢察官先依法為附條件之緩起訴處分時，不適用之，該緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1、2 項定有明文。次按毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2 項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨、本院113年度毒聲字第557號裁定意旨綜參考）。三、經查：（一）被告鐘俊麟知悉甲基安非他命是為法定第二級毒品，不得任為持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月6日22時許，在高雄市大寮區後庄里某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告予以坦承（見：警卷第10頁、偵卷第10頁），並有：㈠採驗同意書；㈡正修科技大學超微量研究科技中心112年3月28日尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表（尿液代號：林偵112095）等件在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符，堪以認定。（二）次查：　　1.被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，前固曾經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於112年7 月19日以112年度毒偵字第1755號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並依職權送臺灣高等檢察署高雄檢察分署再議，而以112年度上職議字第3536號駁回告於確定，緩起訴期間為112年8月10日至113年8月9日。惟被告於此揭緩起訴期間內，因又涉犯刑法第168條之偽證罪之有期徒刑以上之罪嫌，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第16633 號聲請簡易判決處刑，乃經同署檢察官以113年度撤緩字第241號撤銷前揭緩起訴處分；該撤銷緩起訴之處分，於1 13年7月30日公告、於同年8月9日寄存送達於被告並於同年月19日發生送達效力，末於同年9月2日再議期間期滿未經撤銷告於確定，有：上開緩起訴、駁回再議處分書，及聲請簡易判決處刑書列印本、撤銷緩起訴之處分書各1份、送達證書1紙在卷可查（毒偵卷第27至29頁、第39至41 頁；撤緩卷第5至7頁、第25頁、第29頁），及撤緩卷宗卷面113年7月30日揭示戳章、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件得資相佐，堪以認定。　　2.檢察官上揭撤銷緩起訴之處分，係於上揭緩起訴期間屆滿前，即已對外公告，且係公告在先，送達生效在後，揆諸上揭法律適用說明㈠，自應以公告時作為撤銷緩起訴處分「生效」之認定時點。是前揭緩起訴處分，應於113年7月 30日即經撤銷，並無緩起訴期間期滿未經撤銷之情形；且檢察官係俟上揭撤銷緩起訴處分確定後，始於113年9月9 日向本院聲請對被告為觀察、勒戒，有本件檢察官聲請書在卷可查（毒聲卷第6至7頁），程序上應無違反刑事訴訟法第260條規定之可言（臺灣高等法院高雄分院113年度毒抗字第190號裁定意旨參考）。（三）揆諸上揭法律適用說明㈡，本案被告前雖經檢察官為上揭附命完成戒癮治療之緩起訴處分，然無論是否完成戒癮治療，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。又被告前未曾受觀察、勒戒之執行，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件在卷可查，檢察官應不得逕予追訴。（四）現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。茲查本件聲請人即檢察官業已於其聲請書中敘明本件不宜（再）為（附條件之）緩起訴處分之理由，審酌被告經高雄地檢署檢察官於112年7月19日為上揭緩起訴處分後，旋即於同年10月4日在本院為偽證之行為，嗣而經檢察官聲請簡易判決處刑如上，並經本院以113年度簡字第2 392號為審理並判決處有期徒刑2月確定，有該等聲請簡易判決處刑書、判決書、法院前案紀錄表在卷可查，足見被告法敵對意識顯著、自我警惕之能力尚有未逮，與緩起訴之規範目的有違，是檢察官上揭裁量權之行使，應尚無恣意或濫用之情。（五）綜上，是檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-22

KSDM-113-毒聲更一-6-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4932號上訴人張廣眞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度上訴字第229 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9485、16688 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張廣真有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載販賣第二級毒品犯行明確，因而撤銷第一審此部分科刑判決，改判仍論處上訴人販賣第二級毒品罪刑，並為相關沒收之宣告；另維持第一審諭知上訴人其餘被訴部分無罪之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴（此部分未據檢察官提起上訴，非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又購毒者與販毒者，係屬對向犯罪之結構，購毒者對於販毒者而言，為對向犯證人，並有可因供出毒品來源以獲邀減刑寬典之利害關係，亦為目的性證人，其所為證述，固不得作為認定販毒者犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。　　本件原判決綜合上訴人部分之供述、證人鍾俊麟（購毒者）之證述及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨資為判斷，憑為認定上訴人確有於民國112年3月7日19時45 分許，在其位於○○市○○區○○路0○00號對面鐵皮屋之居所內，以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予鍾俊麟之犯罪事實，已記明所憑證據及認定之理由。復對於上訴人主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意圖，亦論述綦詳。並就上訴人否認犯行所為之辯詞，如何不足採信之理由詳予論駁。原判決既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅因上訴人辯解不足採而為其有罪之認定，核與證據法則無違。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，以鍾俊麟證述前後矛盾，且卷內證據亦不足以補強鍾俊麟所述屬實，原審僅因上訴人辯解前後不一，反推其有本件犯行，指摘原判決有悖於證據法則等語。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞，指為違法，顯非合法之第三審上訴理由。四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明上訴人並無適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，更無依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之理由，係就本件屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。上訴意旨以：上訴人本件縱使有罪，依原判決認定上訴人販賣之對象僅1人、販毒金額僅有2,500元，並非販毒之中、大盤商，原判決未斟酌上情，未適用上開規定顯有違誤，請考量其已年逾六旬，身體狀況不佳，依上開規定酌減其刑等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘或請求酌減其刑，難認係適法之上訴第三審理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4932-20241225-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第190號抗告人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘俊麟上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月25日裁定(113年度毒聲字第470號)，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高雄地方法院更為裁定。理由一、原裁定意旨略以：被告鐘俊麟（下稱被告）固於民國112年3 月6日22時許，在高雄市大寮區後庄里某處，施用第二級毒品甲基安非他命，及被告前未曾受觀察、勒戒處分。惟首揭施用毒品犯行，前經臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間自112年8月10日起至113年8月 9日止，且檢察官嗣以被告於緩起訴期間內，故意再犯有期徒刑以上之偽證罪為由撤銷緩起訴，該撤銷緩起訴處分書因係寄存送達，致於113年9月2日始生確定效力，而已在被告原所受緩起訴期間屆滿之後，自未生撤銷緩起訴之效力，緩起訴處分期間既已屆滿，檢察官竟於無刑事訴訟法第260條所列事由之情況下，再為偵查並提出本件觀察、勒戒之聲請，於法有違，無從准許，爰予駁回。二、抗告意旨略以：撤銷緩起訴處分，只須對外表示即生效力。又所謂「對外表示」，係指檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷原緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部；將撤銷原緩起訴之處分書正本送達被告，固屬方法之一，如將撤銷原緩起訴處分之旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。其公告在先，送達在後者，並應以公告時作為撤銷原緩起訴處分生效之認定時點。本件之撤銷緩起訴處分，乃於113年7月 30日即予公告揭示之，而在被告原所受緩起訴期間屆滿之前，是於公告揭示起即已生撤銷緩起訴之效力，自無原裁定所稱「緩起訴期間屆滿前未經合法撤銷緩起訴」等情，且檢察官亦係俟該撤銷緩起訴處分確定後，方提出本件觀察、勒戒之聲請，於法乃屬有據，原裁定卻將緩起訴處分之「生效」與「確定」二者混為一談，誤認本件聲請違反刑事訴訟法第 260條規定而逕予駁回，自欠允當，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項…聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題( 最高法院102年度台非字第332號判決意旨參照）。換言之，檢察官之撤銷緩起訴處分意旨，既經揭示公告而對外表示，只要該時點「非」在緩起訴期間屆滿之「後」，即「自公告時」起發生撤銷緩起訴處分之效力，核與書記官已否製作撤銷緩起訴處分書正本及後續送達、再議等程序無關，只是檢察官尚須另俟撤銷緩起訴處分確定，始得繼續偵查而為起訴與否等決定。四、經查：㈠本件被告因首揭施用毒品案件，前經雄檢檢察官以112年度毒偵字第1755號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以112年度上職議字第3536 號駁回再議確定，緩起訴期間為1年即自112年8月10日起至1 13年8月9日止，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書、緩起訴處分命令通知書等件在卷堪以認定（雄檢112年度毒偵字第1755號卷第27至29、41、43頁）。㈡被告於緩起訴期間內，故意再犯有期徒刑以上之偽證罪而經雄檢檢察官聲請簡易判決處刑，而經同署檢察官於113年7月 22日以113年度撤緩字第241號製作撤銷緩起訴處分書撤銷原緩起訴處分，並於113年7月30日16時揭示而公告之，又撤銷緩起訴處分書固按被告之戶籍地即高雄市○○區○○路000巷00 號5樓為送達，惟因未會晤本人或受領文書之同居人或受僱人，而於113年8月9日寄存於高雄市政府警察局林園分局中庄派出所等節，有該撤銷緩起訴處分書、雄檢送達證書等在卷足憑（雄檢113年度撤緩字第241號卷卷面及第25、29頁），被告未依法於10日內提出再議，則加計在途期間，撤銷緩起訴處分乃於113年9月2日確定，同堪認定。㈢檢察官上揭撤銷原緩起訴處分，係於本件緩起訴期間屆滿前，即已對外公告（113年7月30日），且係公告在先，送達生效（113年8月19日）在後，依上述說明，應以公告時作為撤銷原緩起訴處分「生效」之認定時點，即雄檢檢察官之112 年度毒偵字第1755號緩起訴處分，應於113年7月30日即經同署檢察官以113年度撤緩字第241號撤銷緩起訴處分書撤銷之，並無緩起訴期滿未經撤銷之情形。又檢察官俟撤銷緩起訴處分確定（113年9月2日）後，始於113年9月9日向原審聲請對被告為觀察、勒戒，程序上並無違反刑事訴訟法第260條規定之可言。是原審謂檢察官之本件觀察、勒戒聲請，因違反刑事訴訟法第260條之規定而於法有違，並為此裁定駁回該聲請，自有違誤。五、綜上所述，原審認檢察官就被告之施用毒品犯行，聲請法院裁定觀察、勒戒，係於被告原所受緩起訴處分期滿未經撤銷，且無刑事訴訟法第260條所列事由之情況下，再為偵查並聲請觀察、勒戒，於法有違，因而駁回檢察官本件觀察、勒戒之聲請，容有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事人權益及兼顧其審級利益，爰將本案發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官林永村法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王居珉

2024-10-23

KSHM-113-毒抗-190-20241023-1