Know99判決書

搜尋結果：鐘羿智

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第99號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鐘羿智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第975 0號），本院判決如下：　　主　文鐘羿智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。　　事　實鐘羿智於民國110年1月間某日起，加入由「李青宸」為水房發起人之詐騙集團組織，負責提供自己帳戶及擔任轉帳車手。鐘羿智、「李青宸」與本案詐騙組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐騙集團不詳機房成員於110年1月4日，以臉書暱稱「韓君」與鄭錦媛詐稱：可以加入「HKEX香港聯合交易所」、「Max交易所」等網站投資獲利云云，鄭錦媛因此陷於錯誤，並於110年2月20日14時17分許，依指示匯款新臺幣（下同）98萬90 00元至黃建銘（由警另行偵辦中）之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000帳戶，再由該詐騙集團所屬成員於同日14時27分、 14時28分許轉帳，轉帳25萬元、22萬5000元至鐘羿智之永豐商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱永豐帳戶）內，之後再由鐘羿智於同日14時48分許轉匯45萬5000元至黃文男（由警另行偵辦中）之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000帳戶，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因鄭錦媛發現受騙報警處理，因而循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告鐘羿智以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第48 3頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第482 頁），核與告訴人鄭錦媛於警詢時之指述相符（偵二卷第36 1-372頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存款憑證、被告之永豐帳戶交易明細、黃建銘之國泰世華商業銀行開戶資料與交易明細等證物在卷可稽（偵二卷第373- 389頁、偵三卷第73-81頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　2.被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　3.於113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」該規定並於同年0月0日生效。本件被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪係屬未遂，所詐欺獲取之金額顯均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　　　　4.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　5.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　6.又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於本院審理時，始就本案犯罪事實為肯定之供述而自白前揭洗錢犯行，難認已符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之要件，而無從將該想像競合犯輕罪得減刑部分作為依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。 (三)被告與「李青宸」及其所屬之本案詐欺集團所屬成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳，行騙手段日新月異，且自109年來詐欺案件直線攀升，每年詐騙金額高達數十億，造成人民每每受騙，財產損失嚴重，進而導致家破人亡，社會動盪不安，儼然成為國內治安之嚴重課題。詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現今新興貨幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套應付檢警之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利用被害人分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢警、法院而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組織縝密且狡詐，而被告為智識正常且具社會經驗之成年人，對於前開臺灣現今詐欺現況難以諉為不知，不思以正當途徑賺取財物，竟加入本案詐欺集團之水房，擔任轉匯車手，擴大本案詐欺集團水房組織，以利將被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。又被告於本案警、偵訊及本院於113年9月13日行準備程序時仍以從事虛擬貨幣飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，迄至本院於114年2月20 日行審理程序時始改口坦承犯行，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不勞而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經濟與金融秩序，併考量被告前開之犯罪動機、目的及手段，暨其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷第493頁），量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示轉匯至黃文男之國泰世華帳戶內而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 (二)本案依卷內事證，尚難認定被告實施本案犯罪確有獲取犯罪所得，此部分無從宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

CTDM-113-金易-99-20250328-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第338號抗告人鐘羿智上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月20日駁回再審聲請之裁定（113年度聲再字第135號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定略以：抗告人鐘羿智因加重詐欺案件，對於原審法院112年度金上訴字第335號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第3604號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一之㈠㈡所載，且提出所示之證人即另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞之證言、微信對話紀錄及臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）傳票等證據，主張其非另案被告李青宸所組詐欺集團車手，與另案被告官圓丞、許棣程、翁聖皓、陳信瑞等均係受李青宸詐騙之被害人，李青宸佯稱可利用DF網站買賣虛擬貨幣賺取價差，招攬其等投資買賣虛擬貨幣，而淪為李青宸詐騙洗錢工具，受有投資損失，其等因此對李青宸提出詐欺告訴，現由高雄地檢署檢察官續查中，又以原判決漏未調卷斟酌證人林彥賢於原審證稱其於網站上買幣及賣幣之交易紀錄皆已交給臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署），得以證明林彥賢及其所言雙方確有虛擬貨幣之交易非虛，且無證據證明林彥賢、魏嘉佑與李青宸認識或為詐騙集團之成員之一，抗告人不認識林彥賢、魏嘉佑，雙方如無真實交易林彥賢豈會主動匯款予抗告人，聲請調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細及向南投地檢署調閱林彥賢提出之虛擬貨幣交易紀錄，可徵雙方確有買賣虛擬貨幣，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：㈠原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有原判決所載提供本人帳戶供詐欺集團使用，詐得被害人款項後，偽以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡，由抗告人以轉帳、臨櫃提領現金交付詐欺集團上游，並獲取報酬等參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，論以所示罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人即被害人石素貞、鍾芝瑜之證詞、證人魏嘉佑、林彥賢、另案被告官圓丞部分不利於抗告人之證言、卷附Telegram對話內容擷圖、抗告人開立之永豐商業銀行股份有限公司帳戶、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳戶資料及其他相關證據資料，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對抗告人供稱提領之現金係從事虛擬貨幣買賣之對價，受李青宸詐騙而提供帳戶非集團車手，無共同詐騙石素貞、鍾芝瑜等各辯詞，暨官圓丞事後翻異前詞改稱其偵查所言不實在，是被李青宸利用出資從事虛擬貨幣交易，不知有製作平台交易明細以矇騙檢警，證人楊雅筑、魏嘉佑、林彥賢所稱曾與抗告人為虛擬貨幣之交易及魏嘉佑、林彥賢均經檢察官為不起訴處分之結果，何以委無足採或不足為抗告人有利之認定，亦依調查所得證據指駁明確，所為論斷無違背經驗法則及論理法則。聲請意旨猶以依林彥賢及官圓丞於原審之證述，可知抗告人與林彥賢確有虛擬貨幣之交易，林彥賢匯款至抗告人之國泰世華銀行帳戶係支付買受虛擬貨幣之價金，抗告人係受李青宸之詐騙，而淪為洗錢工具等各情，係就業經原判決調查說明之證據再事爭執，或對法院採證認事之適法行使，持相異評價，非屬新事實或新證據。㈡就抗告人所陳再審意旨逐一載明：所提出（聲證一）抗告人對李青宸提起詐欺告訴之高雄地檢署傳票等，主張李青宸以投資虛擬貨幣為由誆騙官圓丞，官圓丞再邀抗告人及其他投資人向李青宸及其指定之幣商購買虛擬貨幣，然依傳票記載之內容，係檢察官偵查中之開庭通知，形式上觀察，無足據為李青宸涉犯詐欺罪責之證明，且經勾稽抗告人於原審坦認可獲取提領金額一定比例之利潤非虛擬貨幣幣值之價差，及官圓丞、陳靖樺、李青宸於另案供述抗告人參與詐欺集團擔任提款車手獲有利益，集團並製作不實交易明細偽以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡，經與卷證資料綜合評價，無從據此推論抗告人受詐騙而提供帳戶擔任提款車手及洗錢，無共同加重詐欺取財犯行等事實，未達足以推翻原判決認定有罪之事實，不具新證據確實性要件。並敘明聲請調閱臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1151號案件中李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細及南投地檢署111年度偵字第6793號案件中林彥賢提出之虛擬貨幣交易紀錄，既欠缺動搖原判決所認定事實之作用，如何無調查必要之理由等各情，業經調卷審認，記明其判斷之理由，並經通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，經核尚無違誤。三、經查，依狀載所指，所提出之（聲證二）微信對話紀錄，為官圓丞與李青宸於民國109年11月之對話，觀其內容，並未提及任何有關抗告人之內容，且係在原判決所認抗告人110 年1月加入詐欺集團犯罪組織前所為之聯繫，已無從據此排除抗告人本件加重詐欺取財犯行之認定，另依卷證，翁聖皓、許棣程、陳信瑞業經另案認定與抗告人同經官圓丞招募加入本案詐欺集團擔任取款車手，且經判處罪刑在案，其等所為相關受詐騙之證言，經與其餘卷證資料綜合評價，仍不足動搖原判決所認定之事實，同不具新證據確實性要件，原裁定就此部分說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，或對於原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-338-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2420號聲明異議人即受刑人鐘羿智上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年12月3日雄檢信岸113年度執聲他2816 字第1139100778號函文)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第456條規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。但有特別規定者，不在此限」。是科刑之判決確定後，即具有執行力，除非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，或有特別規定可依者外，檢察官仍應依法予以指揮執行。所謂特別規定，如同法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力。但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止。」或同法第467條規定：「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。」。後者乃法定之停止執行事由，前者乃因受刑人縱已聲請再審，亦無停止刑罰執行之效力，以避免因無益之再審聲請妨礙裁判之執行，惟若再審之聲請尚非顯然全無理由，而原確定之判決亦非無顯然錯誤之情形者，如仍聽任刑罰之開始或續行，縱再審結果，受判決人獲得有利之裁判，刑罰仍已經執行無從回復，乃有設例外即「但管轄法院對應之檢察署檢察官於再審之裁定前，得命停止」但書規定之必要。既謂得命停止，則再審管轄法院之檢察官自有斟酌之權（院字第1189號參照），得斟酌一切情事，為合義務之裁量，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行。倘再審管轄法院之檢察官認尚無停止刑罰執行之必要，受刑人又無同法第467條所定之心神喪失、懷胎5 月以上、生產未滿2月或現罹疾病，恐因執行而不能保其生命等情形，而不予停止刑罰之執行，均屬裁量權限之合法行使，不得任意指為違法或不當。此分別係法律授權再審管轄法院之檢察官（同法第430條但書部分）、執行之檢察官（同法第467條部分）行使之裁量權限，如受刑人或其法定代理人或配偶認檢察官之未停止執行不當，自屬不當之執行，非不得依同法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議。然此既係專屬檢察官依法律授權而為裁量之範疇，與同法第436條規定，因法院之為開始再審裁定，授予其得裁定停止刑罰執行之裁量權不同，受理其聲明異議之法院僅得為低密度之審查。三、經查：聲明異議人即受刑人鐘羿智因詐欺案件，經本院以11 1年度金訴字第158號判決，判處應執行有期徒刑2年4月，並經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴，再經最高法院駁回上訴確定，再由臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮執行等情，業經本院職權調取上開確定判決、執行指揮書核閱無誤。則聲明異議人前開案件既經本院於有罪判決主文內實際宣示主刑確定，檢察官依據確定判決指揮執行刑罰，自屬適法。又聲明異議人具狀向臺灣高雄地方檢察署聲請暫緩執行，經該署於民國113年12月3日以雄檢信岸113年度執聲他2816字第11391 00778號函覆：「台端聲請本件停止刑罰執行乙事，因本署認無必要且法院亦無裁定停止刑罰之執行，故駁回所請」等語，則執行檢察官已依法律授權合法行使其裁量權，認無依同法第467條規定停止執行之依據，否准聲明異議人停止刑罰執行之請求，除其有顯然裁量濫用之情事外，不得任意指為違法或不當，法院僅得為低密度之審查。蓋此屬專屬檢察官依法律授權之範疇，與同法第436條規定，因法院之為開始再審裁定，授予其得裁定停止刑罰執行之裁量權不同。況本件原確定判決既未經再審或非常上訴程序予以撤銷，而於再審之裁定前，是否停止執行，要屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，並非聲明異議人聲請再審，檢察官即應停止執行，臺灣高雄地方檢察署檢察官因此否准停止執行刑罰之聲請，更無不當可言，是以本件聲明異議，尚屬無據，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-24

KSDM-113-聲-2420-20250224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1429號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏嘉佑上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第673號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。魏嘉佑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、魏嘉佑可預見若提供金融機構帳戶帳號給不詳之人，並依指示設定約定轉帳帳戶，復將匯入之款項轉出至約定轉帳帳戶，極可能係在取得詐欺款項，並以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「陳浩賢」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由魏嘉佑於民國110年1月21日12時，前往國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）南屯分行，將鐘羿智（另案經判處罪刑確定）所申設之永豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱鐘羿智帳戶）、曾稚玲（另案經判處罪刑確定）所申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱曾稚玲帳戶）做為其所申設之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，將本案帳戶帳號提供給不詳之人。嗣暱稱「陳浩賢」之人即於 110年1月間某日，陸續透過通訊軟體LINE向高00佯稱：可以操作威尼斯博彩網站投注獲利云云，致高00陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中1筆於110年1月26日13時57分許，前往兆豐國際商業銀行竹科竹村分行臨櫃匯款新臺幣9萬5000元至本案帳戶。魏嘉佑再於同日14時18分許，將包含高00上開所匯款項在內共76萬9100元，轉出至鐘羿智帳戶，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。二、案經高00訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、被告魏嘉佑於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦承有將鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，並以本案帳戶收受告訴人高00匯款9萬5 000元後，即將包括該筆金錢在內共76萬9100元轉匯至鐘羿智帳戶等客觀事實，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：其在MNS平台上買賣虛擬貨幣AUTU幣，綁定鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶為約定轉帳帳戶，是因為這2個賣家所出售之AUTU幣低於市價，其想集中在此賺錢，平台上無法跟賣家私訊，都是平台對平台，下單後平台會跳出訂單跟匯款帳號，匯款後賣家確認無誤，就會將對應之AUTU幣打到買家平台上的帳號等語。二、經查：　㈠上開犯罪事實，業經證人高00指述明確，並有高00與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 (兼取款憑條)、網路銀行轉帳明細、本案帳戶於110年1月26 日匯入9萬5000元及轉出76萬9100元之交易明細、國泰世華銀行112年12月6日、22日函檢附本案帳戶設定約定轉帳帳戶資料在卷可稽（見偵卷②第5至6、17至27、412至413、485至 489、511至514頁）。　㈡被告雖辯稱並未將本案帳戶資料提供與詐欺集團，僅是單純從事AUTU幣買賣而收受高00匯入之9萬5000元及再轉出76萬9 100元至鐘羿智帳戶等語。然：被告坦承與鐘羿智、曾稚玲並不認識，彼此之間顯無任何信賴關係，則其事先將鐘羿智帳戶、曾稚玲帳戶設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而得以將本案帳戶內金錢，迅速且大金額地轉入上開約定轉帳帳戶，核與一般帳戶正常使用情形有別。且AUTU幣於113年12月1 2日成交值為0.004543美金，最高歷史成交值不超過0.1美金，且每日成交數量甚低，此有檢察官所提網路虛擬貨幣查詢平台資料在卷為憑（見本院卷第63至67頁），幾無任何投資價值，是被告辯稱其在MNS平台以23至26元之價格買入，且本案高00匯入之9萬5000元及其轉出至鐘羿智帳戶之76萬910 0元，均係買賣AUTU幣等語，顯非事實。再者，MNS平台交易明細實乃另案詐欺集團成員李青宸、張瑞麟及所屬詐欺集團成員用以處理詐欺所得金流而事後製作之虛偽紀錄，此據李青宸於另案警詢、偵查中明確供稱：我負責處理詐欺集團金流端的部分，我會先購買一些人頭帳戶(人頭帳戶＋提款卡＋帳號密碼)當作第一車，是我負責操作第一車網路銀行將被害人款項轉給第二車，至於第二車之後，我請官圓丞當我旗下幹部幫我管理團隊，拉其他人當旗下第三車、第四車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢，通常會先交回給團隊幹部官圓丞保管，然後統一由官圓丞派員將錢送到我指定的處所交現金給詐欺機房幹部MARCO；另外我擁有MNS、DF虛擬貨幣交易平台的後台權限，我可以修改這些平台後台交易紀錄、會員註冊等。警方在我的小幫手張瑞麟持有之隨身碟「教學」資料夾中發現之檔案「發生當下應對流程」資料是我做的教戰手冊，教導人頭帳戶遭警方通知應訊時用來規避刑責，是我提供給收簿頭，收簿頭要再負責教導下線及人頭，教法也是稱虛擬貨幣買賣。張瑞麟實際上的工作內容是整理帳戶的交易明細並彙整給我，我收到明細之後就可以後補交易紀錄等語在卷（見本院卷第129至159頁），並有臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1253號、本院112年度金上訴字第11 73號刑事判決、臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17742號等起訴書在卷可稽（見本院卷第45至56、71至127頁）。另觀諸被告所提出之MNS平台交易紀錄擷圖時間，顯示被告於1 10年1月26日13時53分與其所稱之買家高00完成交易（見偵卷①第431頁背面左下角交易擷圖），然從本案帳戶之交易明細，可見高00係於該日13時58分許始將9萬5000元匯至本案帳戶（見偵卷①第153頁），亦即被告在收受高00匯入之9萬5 000元前，即有所謂將等值AUTU幣交予高00而完成交易之情形，此核與其供稱接獲交易平台通知並確認買家匯款無誤後，即按確認訂單，AUTU幣就透過交易平台轉給買家之交易流程（見原審卷第37頁），亦有不符之處。適足以說明被告所提出之所謂MNS平台交易紀錄擷圖，均屬事後偽造之不實交易紀錄甚明。從而，被告上開辯詞，並無可採，本案帳戶資料係其提供給不詳詐欺集團成員使用一節，當可認定。　㈢按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，應無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，再依他人指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。況詐欺集團透過人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，藉此逃避檢警追緝等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉若無相當理由提供銀行帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。查被告自承為大學畢業，從事金屬加工（見本院卷第181頁），足見其智識正常且有相當社會經驗，且前因自身所申設帳戶有不明詐欺贓款進出，經檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，對於上情當屬知悉，詎仍任意將自己申設之本案帳戶供他人匯入來源不明之款項，並再將匯入本案帳戶之款項轉匯至約定轉帳帳戶內，被告主觀上應已預見自己係為詐欺集團取得詐欺贓款，並具有縱使其所轉換之款項為詐欺犯罪所得、因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，亦無所謂之心態。參、論罪之說明：　　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查：關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之幫助普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查、原審及本院始終否認被訴犯行，而均無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、修正後第19條第1項及修正前、後洗錢防制法有關自白減刑等規定後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯；所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。肆、撤銷改判及科刑之審酌：一、原審未詳為審酌卷內證據資料，僅憑被告所提出MNS平台交易紀錄擷圖，遽認其為AUTU幣商，而為無罪判決，自有未合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟提供金融帳戶資料供他人實施詐欺犯罪，並聽從指示轉匯詐欺贓，共同參與本案詐欺及洗錢行為，致高00受有財產損失，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審酌其否認犯罪且未與高00和解之犯後態度，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-1429-20250212-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5006號上訴人鐘羿智上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度金上訴字第457號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第6981號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人鐘羿智有如原判決犯罪事實欄所載，與李青宸、官圓丞等本案詐欺集團成員共同對告訴人黃壽星為三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及洗錢犯行，因而撤銷第一審判決所量處之刑，改量處有期徒刑 1年6月，併科罰金新臺幣（下同）6000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另維持第一審依想像競合之例，從一重論其犯加重詐欺取財罪及諭知相關沒收、追徵部分之判決，而駁回上訴人此部分之第二審上訴。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.告訴人匯至程柏霖國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱程柏霖國泰世華帳戶）之218萬5939元，經該帳戶使用人轉出219萬元匯入許棣程(原名許呈盡）國泰世華商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱許棣程國泰世華帳戶），惟許棣程上開帳戶內原即有7萬6690元，檢察官對於民國110年4月19日17時5 3分自許棣程國泰世華帳戶匯入上訴人中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）內之6萬元，為何屬於告訴人所匯款項之一部分，而非許棣程上開帳戶內原有之款項，未盡實質舉證責任。伊使用合法之DF虛擬貨幣交易平臺（即 DigiFinex.com，下稱DF平臺）為虛擬貨幣交易，提領本案6 萬元時，主觀上並無加重詐欺取財及洗錢之故意。　2.原判決援引李青宸未經交互詰問之審判外陳述為上訴人論罪依據，就官圓丞、許棣程、楊雅筑於第一審審理時之證述僅稱無可信性，未詳述不予採信之理由。且程柏霖、許棣程就本案犯罪未經偵審或判決，上訴人請求傳喚IP位址「000.00 .00.000」之申辦人，查明操作該IP之人，證明許棣程確實於DF平臺出售虛擬貨幣一事即有必要。依許棣程於第一審審理之證述，已足認匯入本案帳戶之6萬元，確屬2人間單純買賣虛擬貨幣或借款行為，原審未再傳喚許棣程釐清該6萬元究係告訴人或許棣程本人之款項，而李青宸若未出境，檢警應能將之拘提到案行對質詰問，否則難認上訴人非受李青宸所矇騙，原審就上開證據均未再行調查，遽為上訴人不利之認定，有調查未盡、理由不備及違反無罪推定原則之違法。再伊已與告訴人成立和解，先匯款1萬元予告訴人，告訴人就餘款之給付亦同意伊變更金額，原審漏未審酌是否可予緩刑宣告，亦有違誤等語。　　三、惟證據之取捨、事實之認定及刑罰之量定，均屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則、經驗法則及論理法則，量刑亦符合法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而是否宣告緩刑，亦屬事實審法院自由裁量之事項，倘經裁量結果認無緩刑規定之適用，縱未說明理由，亦無違法可言。卷查，上訴人及其原審辯護人對李青宸審判外陳述之證據能力未為爭執，且於原審傳喚未到後，表示捨棄傳喚（見原審卷第465、466頁），原審未再行傳喚李青宸，以其未經交互詰問之審判外陳述為上訴人之論罪依據，核無違法。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人及本案相關人等之證述、金融帳戶交易明細等證據資料綜合判斷後，認定上訴人於10 9年12月間因官圓丞之招募，參與李青宸為水房發起人之詐欺集團，提供自己帳戶予本案詐欺集團及擔任提款、轉帳車手。李青宸購入DF平臺帳戶，由李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以便將向被害人詐得之款項轉化成虛擬貨幣交易紀錄，遂行詐欺及洗錢犯行。上訴人與其所屬之本案詐欺集團成員，基於加重詐欺取財及洗錢之共同犯意，推由集團內不詳姓名成員以投資為詞，對告訴人施用詐術使其陷於錯誤，於110年4月19日15時32分許，匯款218萬5939元至程柏霖國泰世華帳戶，該帳戶之使用人旋於同日16時12分許，轉帳219萬元至許棣程國泰世華帳戶，許棣程隨即接續多次提領及轉帳，於同日17時53分許將21 9萬元中之最後1筆6萬元轉至上訴人所提供之本案帳戶，上訴人隨即於同日時57分許提領而出，並將之放置於本案詐欺集團設於○○市○○區之辦公室，由官圓丞指定2名車手交給李青宸之加重詐欺取財及洗錢犯行。並說明：許棣程國泰世華帳戶原有7萬6690元，經匯入再轉出告訴人之贓款219萬元後，該帳戶內仍有7萬6645元，顯見許棣程確實在移轉告訴人遭詐欺之贓款，並未將其本身之金錢轉予上訴人，而許棣程轉入上訴人帳戶內之6萬元，於4分鐘內即遭上訴人提領，足認上訴人所提領者確係告訴人遭詐欺之款項（見原判決第4 頁）。再依上訴人於臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254 號案件（下稱另案）已供認有洗錢犯行等語，李青宸、官圓丞另案所證，張瑞麟、陳靖樺於本案之證述，及張瑞麟另案扣得之手機內之Telegram群組對話內容等證據資料，可認DF 平臺帳戶係李青宸所購買，目的是要將詐欺所得款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，實則李青宸於110 年過年前後，就無法實際打幣給官圓丞，亦無法入出金，製作即時交易紀錄，因而找了張瑞麟協助作帳，更於110年4月中旬，由官圓丞介紹陳靖樺一同作帳，可知上訴人所提出之交易紀錄等明細，顯係應付訴訟而生之虛偽紀錄。官圓丞於本案審理時所證：我們確實有在做虛擬貨幣交易等語，顯與其於另案所證及另案扣案手機內Telegram群組對話內容不符而無可採信（見原判決第8至10頁）。再依張瑞麟於另案扣得之隨身碟內資料所示，上訴人、官圓丞、許棣程均列於「 DF」資料夾中之「二車」資料夾內，上訴人所提供之國泰世華商業銀行帳戶及本案帳戶，均列記為「三車」，其永豐商業銀行帳戶則列為「中轉」（見第一審卷二第257、261、28 7頁）；在「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（見第一審卷二第257、263頁），以指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問。是以上訴人、官圓丞、許棣程所供述或證稱確有交易等語，已與前開資料不符。再李青宸於另案已證稱：楊雅筑之帳戶為我所租用等語（見第一審卷二第310頁），且楊雅筑於第一審審理時所證述之情節，與李青宸集團所提供給一車、二車之「製作筆錄應答流程」（見第一審卷二第295至296頁）大致相同，可知楊雅筑根本未實際操作DF 平臺，而係提供帳戶給李青宸使用。許棣程無論在本案或另案與上訴人、李青宸、官圓丞等共同被訴加重詐欺取財及洗錢案件審理時，均未見其提出從事虛擬貨幣交易之證明，其於第一審審理時泛稱，確實有從事虛擬貨幣交易等語，顯不足採為上訴人有利之證據。是以官圓丞、許棣程、楊雅筑於第一審審理時之證述均無可信性而不足採。再程柏霖因提供國泰世華帳戶資料予「紅中」所指示之人，犯幫助洗錢罪（本案告訴人即為被害人之一），經臺灣雲林地方法院以111 年度金訴字第78號判決判處有期徒刑7月，併科罰金10萬元確定，有該案判決書在卷可參（見原審卷第103至135頁），可認上開自程柏霖國泰世華帳戶匯入許棣程國泰世華帳戶內之219萬元，確係詐欺告訴人財物而來，是以IP位址「000.0 0.00.000」之操作人顯係詐欺集團成員無誤，然未必即係申辦人，上訴人聲請調查上開IP位址之申辦人並無實益。已就上訴人所為何以成立加重詐欺取財與洗錢罪，所辯何以均不足採信，請求調查之證據或係經其捨棄或無調查實益而不予調查之理由，詳述其憑據及理由。原判決復已說明，上訴人否認犯行，無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，並比較113年8月2日修正施行前後之洗錢防制法規定，以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情狀，量處有期徒刑1年6月，併科罰金6000元，核無違法。再上訴人業經另案判決數個加重詐欺取財罪，原判決未予宣告緩刑，縱未說明理由，亦無違法失當或違反比例原則之情形。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5006-20250122-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第135號再審聲請人即受判決人鐘羿智代理人李俊賢律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度金上訴字第335號，中華民國113年5月2日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度金訴字第158號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第 20524號，併辦案號：111年度偵字第9780號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人鐘羿智（下稱「聲請人」）聲請意旨略以：　㈠聲請人未曾參與另案被告李青宸等人之詐騙集團，非詐騙集團之車手，聲請人與官圓丞等人均同為另案被告李青宸詐欺被害人，聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中，有高雄地檢傳票可稽，本案乃另案被告李青宸創立DF網站，偽裝成虛擬貨幣幣商，招攬證人官圓丞投資虛擬貨幣，佯稱可以利用DF網站買賣虛擬貨幣賺取價差，證人官圓丞誤信後邀集聲請人及同事等人（即另案被告許棣程、翁聖皓、陳信瑞，高雄地院111年度金訴字第254號）一起集資投資虛擬貨幣，卻使眾人淪為另案被告李青宸詐騙洗錢之工具，並受有投資款損失，此有另案被告翁聖皓、許棣程、陳信瑞等人於另案之證述可稽。　⑴尚有證人官圓丞於民國109年11月開始接觸另案被告李青宸，並向其學習虛擬貨幣買賣之對話紀錄，另案被告李青宸提供錢包地址予證人官圓丞，讓證人官圓丞練習交易，雙方合作由證人官圓丞等人向另案被告李青宸買幣，再由證人官圓丞等人轉賣他人，雙方從中皆可賺取虛擬貨幣之價差。 ⑵綜合前開證詞及對話紀錄，顯係另案被告李青宸以投資虛擬貨幣買賣為由誆騙證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人集資向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣，證人官圓丞及聲請人等人除以現金向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣外，尚有以匯款方式匯款至另案被告李青宸及其指定之幣商（楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣，此有聲請人於110年2月2 日、2月3日分別匯款新臺幣（下同）50萬元、100萬元至另案被告李青宸帳戶，並有證人官圓丞於臺南地院113年度金訴字第1151號調閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶資料可稽。聲請人及證人官圓丞等人均係受另案被告李青宸所詐騙，而淪為另案被告李青宸洗錢之工具。　⑶聲請人等人據以向高雄地檢對另案被告李青宸提出告訴，雖經高雄地檢112年度偵字第13865號以罪嫌不足而為不起訴處分，惟證人官圓丞不服聲請再議，全案業經發回續偵，現由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中。倘另案被告李青宸等人有詐欺聲請人等人之犯嫌，得以證明聲請人未有參與另案被告李青宸詐欺本案被害人之犯行，非李青宸等詐騙集團之車手，足以推翻原審所認定事實之蓋然性。　㈡原確定判決以「證人魏嘉佑、林彥賢均未提出其2人所稱於11 0年1月29日及110年4月8日向被告購入虛擬貨幣並分別完成轉賣等交易紀錄…」，認聲請人主張其2人所匯入之價金轉匯被告係支付其2人向聲請人購買虛擬貨幣之價款，不僅別無佐證，復與被害人指述之匯款原因不符，不足採信云云。惟證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序已稱其於網站上買幣及賣幣之交易紀錄皆已交給南投地檢，原審未行調卷斟酌，逕認證人林彥賢未提出交易紀錄，顯有下列重要證據漏未斟酌：　⑴依證人林彥賢於原審113年2月1日審判程序之證稱，林彥賢證稱其匯款至聲請人之帳戶係為支付買受虛擬貨幣之價金，並確實有收到虛擬貨幣，並將其賣幣與買幣之交易紀錄全數提交予南投地檢等語，原審既認定聲請人所領取之款項乃被害人石素貞、鍾芝瑜受詐欺之贓款，惟被害人石素貞、鍾芝瑜之受詐欺贓款既非直接匯入聲請人之帳戶，且本案也無證據證明顯現證人林彥賢、魏嘉佑與另案被告李青宸認識或為詐騙集團之成員之一，聲請人與證人林彥賢、魏嘉佑素不相識，甚至無法操控證人林彥賢帳戶，倘非雙方間有真實之交易關係，證人林彥賢豈會主動匯款予聲請人，足認證人林彥賢及聲請人所言非虛，雙方確實有虛擬貨幣交易存在，聲請人並非另案被告李青宸詐騙集團之車手。　⑵原審已知悉證人林彥賢交易紀錄業提出於南投地檢，且該交易紀錄得證明聲請人所言非虛，足以影響原確定判決之結果，顯係本案之重要證據，惟原審卻未行調卷調查，逕為不利聲請人之認定，應准予聲請人再審之聲請云云。　二、惟按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠本件聲請人業經本院112年度金上訴字第335號判決認其犯觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並經判處罪刑確定，本院曾就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請再審意旨固以:聲請人已對另案被告李青宸提起詐欺告訴，現由高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查中，以此作為本件再審之理由云云。惟本件被害人石素貞、鍾芝瑜均因詐欺集團以LINE詐稱「需先匯款始能取回博弈彩金」之詐術方法，致陷於錯誤，分別依指示匯款至另案被告魏嘉佑之A 帳戶、林彥賢之C帳戶；魏嘉佑及林彥賢於各該款項匯入後，均隨即轉匯至被告B1帳戶；被告亦於魏嘉佑及林彥賢匯款後，旋即自其B1帳戶內直接領出或先轉匯至被告之B2帳戶、 B3帳戶後再領出，各該匯款、轉匯及提領情形，分別經被告於警詢及原審自承在卷，核與證人石素貞、鍾芝瑜於警詢指訴，及證人魏嘉佑、林彥賢於本院前審確定判決（簡稱本院前判決）審理中證述相符，並有魏嘉佑A帳戶、林彥賢C帳戶之交易明細、被告B1帳戶交易明細、支出交易憑證及臨櫃提領畫面、被告B2帳戶及B3帳戶交易明細可佐，扣案各該存摺等物扣案為憑（見本院前判決理由第2至4頁），而對被告之辯解亦已於本院前判決理由詳予敘明不採之理由〈見本院前判決理由第4至9頁⒉⑴⑵⑶〉，足徵聲請人此部分主張，業經原確定判決調查審認，合先敘明。　㈢聲請人雖主張:另案被告李青宸以投資虛擬貨幣買賣為由誆騙證人官圓丞，再由官圓丞邀集聲請人等人集資向另案被告李青宸及其指定之幣商買幣，官圓丞及聲請人等人除以現金向李青宸及其指定之幣商買幣外，尚有以匯款方式匯款至李青宸及其指定之幣商（楊雅筑、施政宏）之帳戶買幣云云。然觀諸聲請人於本院雖供稱:當時是疫情的期間，我和朋友是合資的關係去購買虛擬貨幣，但是我們是賺取虛擬貨幣幣值的價差云云（見本院卷第122頁），惟核與聲請人於高等法院台中分院113年度金上訴字第457號（簡稱台中高分院）案件已坦承與官圓丞獲取之利潤是提領金額0.01％至0.2％等語（見本院卷第88頁）已不相符。聲請人復供承官圓丞是聲請人認識10餘年的朋友（見本院卷第121頁）。惟官圓丞於另案台中高分院審理中已證稱:Telegram群組「資料處理科」是我創立的，李青宸需要小幫手做文件編輯及文書處理，協助我們高雄有做DF平台的人，核對當日帳戶，例如當天我們收到新台幣（下同）261萬元，但李青宸跟我們說進來的帳款應該是265萬元，兩邊有落差就要對帳，從109年12月開始，李青宸有我們的DF帳號，就不是我們自己操作DF平台，都是李青宸在操作，我只負責依其指示叫下面車手去領錢，獲利是以提領金額0.3％計算等語（見本院卷第83頁）。聲請人復於本院雖辯稱:不認識李青宸云云（本院卷第121頁）。惟官圓丞則於另案則證稱:我平常不會拉網銀，帳對不起來才會拉網銀，於110年5月開始有人收到警方通知書，我們發現有些人在平台上沒有110年1月至3月之交易紀錄，所以李青宸要我們把網銀拉給她，我和鐘羿智都認識李青宸，我、鐘羿智、許棣程、陳明負責顧每天的總帳，再由我或鐘羿智向李青宸確認總帳金額對不對，安排將錢送到李青宸指定地點，我們有刻意製作虛擬貨幣平台交易明細來矇騙檢警，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」，把DF 帳戶補齊等語（見本院卷第83至84頁）。另案證人陳靖樺於警詢時亦稱：我負責協助官圓丞製作南部之資料，官圓丞會給我很多人的平台帳號密碼，我印象中有整理過翁聖皓、鐘羿智、官圓丞、許呈盡（許棣程）還有我自己的資料，我是在110年4月底、5月初接手彙整帳務的工作，我看到最早的紀錄是109年11月、12月，所以懷疑他們當時就已經在操作這一塊了等語（見本院卷第84至85頁）。況聲請人於台中高分院案件中亦坦承:因有獲利，洗錢部分我承認等語（見本院卷第79頁）。再參以李青宸於偵查中亦證稱：我旗下有三個車手團，分為北中南三團，高雄這團自帶第二團，官圓丞是高雄的頭，他所掌握的車手會是第二層帳戶，再轉到他們自己的第三層或第四層帳戶，這部分由官圓丞決定，錢領出來後，會集中給官圓丞等語（見本院卷第81頁），綜合上開證人之證述及聲請人自承之事項，足見聲請人參與李青宸所屬之犯罪集團擔任詐欺洗錢車手之事證，已甚顯明。故本件聲請人涉案之情節，客觀上已難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實。是聲請人所舉之高雄地檢112年度偵續字第134號續行偵查之事項，已難作為本件再審之理由。　㈣聲請人雖另聲請調閱⒈臺南地院113年度金訴字第1151號卷證以查閱另案被告李青宸、施政宏、楊雅筑帳戶明細。⒉南投地檢111年度偵字第6793號卷證以查閱證人林彥賢涉詐欺案件中，證人林彥賢所提出之虛擬貨幣交易紀錄。惟本件聲請人犯罪事證已甚明確，業如前述，故認已無必要。　　四、綜上所述，聲請人聲請再審之理由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，對本院原確定判決均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，故難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2024-12-20

KSHM-113-聲再-135-20241220-1

訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決　 112年度訴字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林鋒維官圓丞許棣程選任辯護人張琳婕律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5376 號、111年度偵字第6231號、111年度偵字第7625號、111年度偵字第7626號、112年度偵字第326號），本院判決如下：主文林鋒維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑參年陸月。許棣程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年捌月。事實一、李青宸（另案通緝中）於民國109年不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「蝶王」、「Marco」等人所屬三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「水房負責人」並招募車手頭官圓丞擔任車手頭。運作方式乃本案詐欺集團以不詳方式取得人頭帳戶 (第1層帳戶)供被害人匯款，再將第1層帳戶之詐欺款項至層轉至第2層、第3層人頭帳戶後，再通知旗下車手頭官圓丞分配車手提款或轉匯，並收取官圓丞彙整之贓款。而官圓丞自 000年00月間起擔任南部地區車手頭，即許棣程於109年11月底起加入本案詐欺集團（官圓丞、許棣程所犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號等判決）。官圓丞並提供其永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱官圓丞永豐銀帳戶)；許棣程(原名許呈盡)則提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱；許棣程國泰世華帳戶)供本案詐欺集團使用，官圓丞再聽從本案詐欺集團指示，通知許棣程領款，許棣程提領之款項再上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受。李青宸並購入網址為www.digifinnex.com平台（下稱DF平台）、MNS平台（下稱MNS平台）等虛擬貨幣假平台製作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄，以供詐欺集團成員應付檢警查緝。二、林鋒維則於110年1月底至2月5日間之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，並提供其申設第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶(下稱林鋒維一銀帳戶) 供本案詐欺集團使用。林鋒維、官圓丞、許棣程及本案詐欺集團不詳成員，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林鋒維先於110年2月5日至一銀草屯分行依照本案詐欺集團指示，設定約定轉帳轉出帳號(包括官圓丞之前開永豐銀帳號等)。復由本案詐騙集團成員，以「網路投資」等為詐術，詐騙高照雄、劉武憲，致其等陷於錯誤，高照雄因而於110年2月24日11時58分，匯款新臺幣( 下同)1萬元至林鋒維一銀帳戶；劉武憲因而於110年2月24日 12時05分，匯款55萬元至林鋒維一銀帳戶。該等詐欺贓款，再經林鋒維於110年2月24日12時11分轉帳64萬7000元匯入官圓丞永豐銀帳戶，再由官圓丞於於110年2月24日12時20分轉匯64萬7000元至上開許棣程國泰世華帳戶，之後由許棣程提領詐欺贓款後上繳李青宸。理由壹、程序部分：一、關於被告林鋒維違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查告訴人高照雄、劉武憲於警詢時所為之陳述，及證人李青宸於警詢時所為之陳述，對於被告林鋒維屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢罪名則不受此限制）。二、其餘被告等所涉罪名部分：本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使用(本院卷二第223、224頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告3人及辯護人之答辯內容略以：　㈠被告林鋒維不爭執其將上開官圓丞永豐銀帳戶設定約定轉帳帳戶，且告訴人高照雄、劉武憲於上開時間匯款至其一銀帳戶，再由其將款項轉帳至官圓丞永豐銀帳戶之事實(本院卷一第366-2、366-3頁；本院卷二第244頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是在虛擬貨幣平台投資虛擬貨幣，只要我發賣虛擬貨幣AUTO的廣告，就會有人跟我買，我認為我收受匯款，是我賣出虛擬貨幣的款項，我再轉帳給官圓丞是因為我向官圓丞購買虛擬貨幣等語（本院卷一第366-2、366-3頁；本院卷二第243、244頁）。　㈡被告官圓丞不爭執於上開時間經林鋒維將款項匯入其永豐銀帳戶，再由其轉匯至至許棣程國泰世華帳戶之事實(本院卷二第244、245頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我由於110年2月24日在DF平台賣出虛擬貨幣，賣的價錢都是28.1，我於110年2月24日收受之64萬7000元是我賣幣給林鋒維，後來我再轉帳給許棣程，是因為我向許棣程調幣，因為我跟許棣程認識很久，所以我就以28元跟許棣程交易等語（本院卷一第366-3頁；本院卷二第244、245頁）。　㈢被告許棣程不爭執於上開時間官圓丞將款項匯入其國泰世華帳戶，再由其提領後，將款項給李青宸之事實(本院卷二第2 45頁)，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：上開國泰世華帳戶是專門用來買賣虛擬貨幣的，這筆64萬7000元是我再DF平台賣虛擬貨幣給官圓丞，後來我跟官圓丞又合資共 124萬向李青宸購買虛擬貨幣，所以這筆64萬7000元的流向是又匯款給李青宸等語(本院卷一第366-3頁；本院卷二第24 4、245頁)，被告許棣程之辯護人為被告許棣程辯稱：被告許棣程是加入DF平台成為會員，再透過DF平台交易虛擬貨幣，並沒有懷疑DF平台的真實性，也有拿出資金購買虛擬貨幣，其主觀上與本案詐欺集團並無犯意聯絡，無法排除被告許棣程是受詐騙集團所騙等語（本院卷二第248至250頁）。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠告訴人高照雄、劉武憲先後受騙而匯款至林鋒維一銀帳戶，隨後帳戶內之款項再轉匯至官圓丞永豐銀帳戶，又再轉匯至許棣程國泰世華帳戶，再由許棣程提領之事實，為被告3人所不爭執，並經告訴人高照雄、劉武憲於警詢時證述明確（警一卷第4至5頁；警二卷第4至10頁），且有告訴人高照雄報案資料、對話紀錄（警一卷第35至66頁）、告訴人劉武憲報案資料、對話紀錄(警二卷第11至18頁)、林鋒維一銀帳戶開戶基本資料、變更申辦資料、交易明細及ATM機臺提領資料(警一卷第11至29頁；警二卷第19至33頁)、官圓丞永豐銀帳戶開戶基本資料、約定轉帳資料及交易明細(偵一卷第45 至53頁)、許棣程國泰世華帳戶開戶基本資料及交易明細(偵一卷第72至75頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。㈡證人李青宸於另案警詢時證稱：我擁有「MNS」、「DF」虛擬貨幣平台之後台權限，我可以修改這些平台的交易紀錄、會員註冊，我負責金流端部分，我先購買一些人頭帳戶當作第一車，再轉帳被害人款項到第二車，至於第二車之後我請官圓丞當我旗下幹部幫我管理團隊，官圓丞會負責找自願性人頭帳戶兼車手把錢領出來，由官圓丞幫我拉許呈盡(即被告許棣程)、陳明、李國郡等人當成旗下第三車、第四車及提領車手，他們轉帳、提領出來的錢，先交回給官圓丞保管，再由官圓丞派員交給我或送錢到我指定的處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部官圓丞及其他水房成員（他們自己分潤）；TELEGRAM「資料處理科」群組是用來補做官圓丞那團的交易資料；「MNS」、「DF」的仿冒虛擬貨幣交易平台是我買來的，我會彙整出虛擬貨幣交易平台的交易明細出來，做虛偽買賣紀錄給旗下人頭帳戶、車手面對警方傳訊使用，讓警方誤認為是進行虛擬或筆買賣等語（本院卷三第112至113、117頁；本院卷三第176至178頁）；李青宸復於偵訊時以證人身分證稱：我會先收購人頭帳戶做為第一層的打款戶，另外我下面有三團車手團，是以地點區分，有北中南三團，官圓丞是高雄的車手團，自帶2層，官圓丞是這團的頭，官圓丞掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由官圓丞自己決定，等他們領錢出來之後，才交由官圓丞上繳給我或「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟官圓丞說，而官圓丞也是以同樣的話術去告訴其下的車手，所以才會需要有虛擬貨幣的交易紀錄，DF平台就是我去買來修改交易紀錄，張瑞麟是小幫手，張瑞麟會幫我整理銀行交易明細，「資料處理科」群組就是為了補官圓丞那邊的資料(本院卷三第131至135頁)；而官圓丞這一團是不會操作虛擬貨幣，所以官圓丞及其旗下的車手因為不會實際操作平台，而且官圓丞很忙，所以官圓丞領錢的時候沒有實際操作虛擬貨幣平台下單，因此交易平台明細都是透過事後後製產生等語（本院卷三第162頁），核與官圓丞於偵查中以證人身份具結證稱：從109年12月開始我就不是自己操作DF平台，是李青宸在操作，我只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提款，獲利就以提款金額的0.3％計算，李青宸會決定把錢匯到哪個人的帳戶，我們就確定今天的金額都有領到帳。我跟鍾羿智、許呈盡(即被告許棣程)、陳明負責顧每天的總帳，我或鍾羿智再跟李青宸確認總帳金額對不對，再來安排將錢送到李青宸指定的地點。我們有刻意製作交易明細來矇騙檢警，「資料處理科」的群組都是李青宸交辦工作給陳靖樺，或是另一位交辦給陳靖樺，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「資料處理科」把DF帳戶資料補齊等語（偵九卷第129至135頁）。許棣程於偵訊中供稱：我沒有實際操作DF 平台買賣虛擬或幣(偵七卷第348頁)，我每次幫官圓丞領錢都有從中抽取固定比例報酬，我的報酬就是以提款的0.03% 計算（偵七卷第189頁）等語相符。並有證人張瑞麟遭扣案之隨身碟資料可佐，其中開啟隨身碟資料後有9個資料夾，檔名分別「一車」、「二車」、「帳號」、「教學」、「現金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片」等，點入「一車」資料夾中，可以見到第1層車手之資料，再點進去則可以看到帳戶之交易明細；「二車」資料夾中，又分為「DF」、「MNS」資料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞、許棣程即於「DF」資料夾中內之「綠色」資料夾內，其中並有官圓丞、許棣程之銀行帳戶交易明細（偵十五卷第237至242頁）；另在「帳號」資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞、許棣程之用戶名、登入密碼、「中轉或三車」、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔，「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」，來指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問（偵十五卷第242至243頁）。㈢再參以李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺所在之「資料處理科」群組內，顯示張瑞麟稱「現在第一要做的準備工作事，每個帳戶的銀行交易資料都要先拉出來、重開始到3月底，這個就很有得搞了永豐國泰比較好都拉的到時間中國比較麻煩要一筆一筆核對時間」，官圓丞即上傳網銀交易明細至資料處理科，張瑞麟、陳靖樺並以該網銀交易明細作帳，張瑞麟也回覆官圓丞，要官圓丞稍微整理帳號，尤其是匯款備註欄有註記，會沒辦法判斷帳號。張瑞麟也有再群組告知「你們誰要去警察局說明的先處理他的」。官圓丞有進一步詢問「這邊要協助說明的資料都是由這邊準備嗎？原本都沒準備嗎？」，張瑞麟也告知「因為只有頭下中轉有做，後面都沒有。只能解釋收到錢，沒有辦法解釋錢去哪裡」，並與向官圓丞告知製作完成後，就可以傳交易所的交易畫面截圖給官圓丞（本院卷四第315至333頁）。可知所謂DF平台交易畫面之頁面，係李青宸、張瑞麟、官圓丞、陳靖樺等人嗣後聯絡配合之工程師所製作，並上傳至群組中。故上開李青宸之證述組織內之分工方式，以及所謂「MNS」、「DF」虛擬貨幣平台，係李青宸所購買用來將詐欺款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，並無法正常的操作虛擬貨幣交易甚明。益徵官圓丞早已知悉DF平台虛擬貨幣交易明細均屬偽造，被告官圓丞、許棣程所提出之DF平台之交易紀錄乃事後依據各自銀行交易明細所偽造之虛擬貨幣交易畫面。　㈣被告林鋒維於本院審理時雖以證人身份證稱：110年2月24日從我一銀帳戶轉出64萬7000元的原因是我在「MNS」平台上面購買虛擬貨幣AUTO幣，我都在做AUTO幣買賣，我不認識官圓丞，我是透過「MNS」平台買賣虛擬貨幣AUTO幣，從金流上來看，我是在「MNS」平台向官圓丞購買AUTO幣，因而匯款給官圓丞，告訴人匯給我的款項是我賣出AUTO幣買家給我的價金等語(本院卷二第129至137頁)。而被告官圓丞於本院審理時以證人身分證稱：我是在「DF」平台上投資USDT泰達幣，上面的買賣都是我自己操作，110年2月24日收受林鋒維匯入之64萬7000元應該是我在「DF」平台上賣林鋒維USDT泰達幣之價金，後來我再轉帳64萬7000元給許棣程，是為了向許棣程調幣等語(本院卷二第137至145頁)，並向法院提出US DT泰達幣之交易紀錄為證(本院卷一第367至373頁)。參以被告林鋒維一銀帳戶確實於110年2月24日收到告訴人2人匯入之被詐款項，並且於同日金流流向被告官圓丞永豐銀帳戶；然經比照林鋒維及官圓丞之證述，林鋒維證稱其係購買「AU TO」幣，而官圓丞證稱其係出售「USDT泰達幣」，2人就買賣虛擬貨幣之幣別，所述顯然不同。且依照USDT泰達幣歷史幣價查詢資料顯示110年2月24日USDT泰達幣市面上最高價格為27.88元(本院卷三第41頁)，而官圓丞提出000年0月00日出售之USDT泰達幣之價格均為28.1元(本院卷一第369頁)，實難想像同日頻繁有人欲以高於市價購買USDT泰達幣。又被告林鋒維係於110年2月5日即已設定被告官圓丞之帳號為約定轉帳帳號乙情，足見被告林鋒維早已依照本案詐欺集團指示事先設定第二層帳戶約定轉帳，顯非隨機透過虛擬貨幣交易平台進行虛擬貨幣買賣。故被告林鋒維與官圓丞既為金流前後手，且均辯稱係虛擬貨幣交易，然所證述之幣別竟難以吻合，且交易價格及辦理約定帳戶之時間甚不合理，可見被告林鋒維、官圓丞上開審理中之證述不可採信。而此情形反與證人李青宸上開證稱本案詐欺集團之運作模式，以及「MN S」、「DF」虛擬貨幣平台均係虛偽虛擬貨幣平台，旗下之人頭帳戶、車手均係教導以虛擬貨幣交易作為應付檢警之說詞，並且製作「MNS」、「DF」虛偽交易明細給旗下人頭帳戶、車手用以應付檢警所用之情況相符。顯見被告3人辯稱本案係虛擬貨幣交易等詞，為其等參與本案詐欺集團從事詐欺、洗錢犯行，為規避檢警查緝而事先約定之說詞甚明。　㈤綜合上情，被告3人顯然並無實際操作MNS或DF平台從事虛擬貨幣買賣，其等係將帳戶資料提供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，並依照本案詐欺集團指示辦理約定轉帳、轉帳、提款及轉交款項，而使詐欺贓款能順利於被告3人間層轉後，又再度回流李青宸，並且以本案詐欺集團所教導設計說詞及虛假虛擬貨幣交易紀錄應付檢警。是以，其等主觀上自具有參與本案詐欺集團詐欺、洗錢犯行之故意。本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　　㈠被告等行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告3人各自所涉及洗錢標的均未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡查被告林鋒維參與本案詐欺集團組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告林鋒維參與犯罪組織之繼續行為，已為本案中之首次犯行所包攝，是被告林鋒維應就本案之首次參與詐騙告訴人高照雄之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。　㈢核被告林鋒維就參與詐欺告訴人高照雄所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就參與詐欺告訴人劉武憲所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪　㈣核被告官圓丞、許棣程所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之後段之一般洗錢罪。　㈤起訴意旨固主張，被告3人涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布詐欺取財罪，惟觀諸本案被告3人所參與之分工為提供帳戶、轉帳及提領等行為，依據本案證據資料尚不能證明被告3人知悉本案詐欺集團係以何種手法遂行詐欺犯行，本於罪證有疑，利於被告之法理，應認刑法第339條之4第1項第3款「電子通訊、網際網路等傳播工具，對公眾散布」之構成要件為不能證明。　　㈥被告3人與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人上開所犯數罪名，目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告3人上開所犯各2罪，詐欺對象不同，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌臺灣數年來詐欺案件頻傳，行騙手段日新月異，且詐欺案件不斷攀升，儼然成為國內治安之嚴重課題。且詐欺犯罪可不勞而獲得高額報酬，使得貪婪無厭之詐欺份子趨之若鶩，人數眾多而集團化、組織化，渠等上下多層斷點、分工細膩，如電信流之機房、金流之水房、人頭帳戶之收購團及提款車手團等，除造成檢警查緝困難，亦使被害人僅能向最下游之車手或人頭帳戶名義人求償，難以有效獲得填補，且本案詐欺集團之水房組織，更以現今新興貨幣之虛擬貨幣製作虛偽之交易紀錄，事前研擬一套應付檢警之說詞，使參與該組織之車手或人頭帳戶提供者利用被害人分散臺灣各處，檢調偵辦之時間差，而得以矇騙檢警、法院而僥倖逃過刑事追訴，足見本案詐欺集團之水房組織縝密且狡詐，而被告官圓丞，竟加入本案詐欺集團之水房，擔任車手頭，被告許棣程、林鋒維加入本案詐欺集團水房擔任轉匯及提款車手，擴大本案詐欺集團水房組織，以利將被害人遭騙之贓款快速提領，製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向，事後更透過水房之資料處理科，製作虛偽之虛擬貨幣資料使上開提款車手試圖矇騙司法人員。又被告3人明知並未實際從事虛擬貨幣交易，仍以詐欺集團所教導之從事虛擬貨幣說詞，飾詞狡辯，塑造己身亦同為受害人而脫罪，犯後態度惡劣，如不給予較重之刑罰，將會造成更多貪圖不勞而獲之人率爾加入詐欺集團組織，嚴重影響國家、人民經濟與金融秩序。再衡酌被告3人有與告訴人劉武憲達成調解，適時賠償告訴人劉武憲之損害。併考量被告3人各自分工情形、告訴人遭詐騙之金額多寡、犯罪動機、目的及手段，暨渠等於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第246頁），分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告3人各罪之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均相同，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠等所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，定如應執行之刑如主文所示。　　四、不另為不受理之諭知：㈠公訴意旨略以：被告官圓丞、許棣程加入本案具有組織性、持續性、牟利性詐騙集團，應另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡經查，被告官圓丞、許棣程參與犯罪組織犯行，業經繫屬再先之臺灣高雄地方法院以111年度金訴字第254號等判決，故本院本應就被告所涉參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第303 條第7款規定，諭知公訴不受理之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。參、沒收：一、證人即共同被告李青宸於警詢及偵訊中均證稱：水房幹部官圓丞及其他水房成員總共抽成1.2％，至於他們要如何分潤，由他們自行決定等語；又官圓丞於偵訊中供稱：我算給其他人的佣金都是用金額乘以0.2％計算，但有些人是0.1％等語。二、而被告許棣程於偵訊中先供稱：我都是以提領金額的0.03％計算報酬，後再供稱：每次的獲利都是交易金額乘以0.03，但計算方式都是官圓丞處理，我不清楚怎麼算等語，互核上開李青宸所證述之車手團分潤總比例為1.2％，佐以前開共同被告官圓丞間供述報酬之比例等情，應認許棣程之報酬計算，係以「提領金額乘以0.3％」實屬可採。參以若許棣程提領或轉匯之金額高於前開告訴人被害金額，代表該金額內隱含其他非告訴人之款項、亦可能包含隱藏其他被害人被詐騙之款項，故以本案告訴人遭詐騙之金額計算，本案告訴人遭詐騙金額合計金額為56萬元，故許棣程此部分犯罪所得應為16 80元【56萬*0.3％＝1680元】，被告官圓丞獲得比例應為0.9% (1.2%-0.3%)，故被告官圓丞本案是犯罪所得應為5040元（5 6萬元*0.9％＝5040元）。至被告林鋒維雖未供稱其獲得報酬之比例，然應不高於被告官圓丞。三、然另被告3人已與告訴人劉武憲調解成立，且被告3人就調解金額現正分期給付中，故本院認若再對被告3人宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊國煜法　官　劉彥宏法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書警一卷南投縣政府警察局中興分局投興警偵字第1110012244號刑案偵查卷宗警二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5376號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6231號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7625號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7626號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第326號偵查卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第17742號偵查卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24847號偵查卷宗偵七卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27284號偵查卷宗卷一偵八卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第27284號偵查卷宗卷二偵九卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第3649號偵查卷宗偵十卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5476號偵查卷宗偵十一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8748號偵查卷宗偵十二卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8762號偵查卷宗偵十三卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8889號偵查卷宗偵十四卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第9205號偵查卷宗偵十五卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14437號偵查卷宗偵十六卷臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷一本院卷一臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷二本院卷二臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷三本院卷三臺灣南投地方法院112年度訴字第37號刑事卷宗卷四本院卷四

2024-11-14

NTDM-112-訴-37-20241114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第583號原告林怡均被告魏士硯上列被告因詐欺等案件（111年度金訴字第254號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 102年度台附字第15號刑事判決意旨參照）。另按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，或法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、503條第1項前段均定有明文。二、經查：　　本院111年度金訴字第254號詐欺案件，係起訴同案被告鐘羿智提領及轉交原告即告訴人林怡均受詐騙而匯款之款項予同案被告官圓丞，嗣同案被告官圓丞再將款項轉交上手同案被告李青宸收受，而同案被告張瑞麟則負責製作開筆款項之虛偽虛擬貨幣交易紀錄等資料，然被告魏士硯未據檢察官起訴，即非告訴人林怡均受詐騙之犯罪事實之被告，亦非本案所認定之共犯，且依本案起訴書所記載就告訴人林怡均部分之犯罪事實未提及被告魏士硯，此有本案起訴書及刑事判決書在卷可稽，自非於本案刑事案件中依民法應對原告負損害賠償責任之人，依前揭說明，原告對被告魏士硯提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2024-11-13

KSDM-111-附民-583-20241113-4

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3604號上訴人鐘羿智上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月2日第二審判決（112年度金上訴字第335號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20524號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人鍾羿智有其事實欄（下稱事實）一所載，於民國110年1月起參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別由該詐欺集團成員向石素貞、鍾芝瑜施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於110年1月29日及110年4月8日匯款至魏嘉佑、林彥賢（業經不起訴處分）所申辦之帳戶，再由魏嘉佑、林彥賢分別轉匯款至上訴人所申辦之永豐商業銀行帳戶（下稱 B1帳戶），再由上訴人從B1帳戶提領現金交付詐欺集團其他成員，或將B1帳戶內款項轉匯至上訴人所申辦之國泰世華銀行另2帳戶（下稱B2、B3帳戶），再分別從B2、B3帳戶提領現金交付詐欺集團其他成員，掩飾隱匿詐欺所得財物之去向及所在等犯行，因而維持第一審論上訴人以三人以上共同詐欺取財2罪刑（均競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪〈下稱一般洗錢罪〉，事實一㈠部分兼競合犯參與犯罪組織罪，分別處有期徒刑〈以下所載主刑種類相同〉1年6月、1年10月），應執行2年4月，並為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情事。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠上訴人從B1、B2、B3帳戶領出之款項均來自於魏嘉佑、林彥賢2人，然檢察官就上開2人為不起訴處分之理由為其等取得之款項分別係被害人石素貞、鍾芝瑜（下合稱被害人）為購買虛擬貨幣而匯入之款項，非詐騙所得，且上開2人亦到庭證稱渠等是向上訴人購買虛擬貨幣才會匯款給上訴人。詎原審沒有調取上開2人之偵查卷宗，即以上訴人提不出買賣虛擬貨幣之相關憑證，遽認上開2人之證詞不足採信，並因而認定上訴人有參與犯罪組織、詐欺、洗錢之犯罪故意，有應調查之證據未予調查及認定事實未依憑證據之違法。　㈡李青宸創立DF網站雖然是為洗錢之目的，但不能因此推認在該網站上為虛擬貨幣買賣之人都是在洗錢，依李青宸供稱其利用高雄的朋友，拿了上訴人及上訴人同事的錢，騙取上訴人及上訴人同事的帳戶。而官圓丞於110年3月30日在另案偵查中之證述，並無證據能力，且經原審勘驗該次偵訊過程可知，該次偵訊筆錄之記載與實際情形有極大差距，不能以官圓丞該次偵訊之證詞推認上訴人所提出之虛擬貨幣買賣交易紀錄虛偽不實；又即便提出之憑證虛偽不實，也只是上訴人辯解不足採信而已，不能遽認上訴人有共同詐欺鍾芝瑜、石素貞之行為。再上訴人與楊雅筑之所以得以交易，是因李青宸告知上訴人「楊雅筑是幣商」，可知上開2人有密切關係，但2者之供詞明顯不符且互相包庇，楊雅筑、魏嘉佑才可能是真正的詐欺集團成員。原判決以官圓丞加入「資料處理科」的群組，就為上訴人有罪之論斷，所為論斷與論理法則有違。四、惟：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件上訴人及其原審辯護人就證人官圓丞另案111年3月30日偵訊筆錄之證據能力部分，均同意有證據能力（見原審卷一第185至187頁），且該證人業經原審傳喚進行交互詰問，給予上訴人及其原審辯護人對質詰問之機會（見同卷第473至487頁），並經原審勘驗偵訊錄音光碟，而僅採取勘驗內容部分（見原審卷第96至102頁、原判決第5、6頁），以上均有卷存資料可資覆按，揆諸前揭說明意旨，上開證人證詞屬有證據能力且經合法調查之證據，原審法院援引作為不利於上訴人之證據，於法核無不合。　㈡證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依被害人指訴、上訴人部分供述、證人魏嘉佑、林彥賢、上開2人帳戶及上訴人相關帳戶交易明細、支出交易憑證、臨櫃提領畫面、扣案存摺等證據調查，依經驗法則、論理法則定其取捨之結果，認定上訴人交付本案帳戶供詐欺集團使用，於詐得被害人款項後，偽以虛擬貨幣買賣之方式遮斷金流軌跡後，由上訴人臨櫃領取現金交付詐欺集團上游，獲取報酬，主觀上有參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，並就上訴人及其原審辯護人於原審辯解及辯護各詞以㈠上訴人曾自承其辦理多個帳戶是因為有時帳戶內資金會被「圈存」等語，然倘該帳戶內資金係正常交易絕無款項遭「圈存」之理；㈡上訴人於案發之第一時間無法提出110年1月29日、同年4月8日虛擬貨幣交易之相關交易紀錄、電子錢包進出紀錄，嗣後提出該等所謂交易資料之時間也已不在其所指之交易日起3個月內，與上訴人自承關於虛擬貨幣交易紀錄只會保留3個月之供詞不符，且依證人官圓丞於另案偵查中之證述，官圓丞創立「資料處理科」群組，協助處理李青宸在高雄使用DF平台操作「虛擬貨幣買賣」之人核對每日之帳戶，並安排將錢送到李青宸指定之地點，獲利是以提領金額的3%計算，有刻意製作不實交易矇騙檢警等語，再佐以上訴人自承DF平台是假網站，比真正交易平台網址多了1個英文字母，可以認定上訴人嗣後所提出本案交易資料係虛偽不實；㈢上訴人於另案供稱官圓丞負責分配虛擬貨幣買賣獲利，由官圓丞記帳，獲利金額是0.2%至0. 3%等語，與一般虛擬貨幣投資獲利係以幣值價差計算獲利之方式迥異各旨，說明上訴人於原審所辯及其原審辯護人於原審辯護稱上訴人臨櫃領取之現金為虛擬貨幣買賣之對價等詞，如何不足採信之理由，予以指駁；另就上訴人之原審辯護人辯護稱魏嘉佑、林彥賢經不起訴處分之結果，以及前開2 人及楊雅筑之證述，如何均不足為有利於上訴人認定之理由（見原判決第3至9頁），尚無認定事實未依憑證據及違反經驗法則、論理法則之可言。　㈢刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依卷附不起訴處分書之內容，檢察官認定本件詐欺所得款項確實流入證人魏嘉佑、林彥賢2人之帳戶，但前開2人是遭本件詐欺集團利用，沒有認識到其等售出之虛擬貨幣買賣價金來源為贓款（見第一審金訴字卷第26 9至275頁），並非認定前開所述款項非詐欺贓款，是以前述偵查卷宗中之事證，與本案待證事實無重要關係，原判決未贅為無益之調查，亦無調查職責未盡之可言。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。再按犯罪行為後，處罰之法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，有刑法第2條第1項之規定可資參照。準此，行為人犯罪後，關於處罰犯罪之法律如有變更，必以變更後之規定有利於行為人者，始例外適用上開但書之規定，依最有利之法律論處；是若整體觀察行為後之法律，與行為時法比較結果，並未更有利於行為人者，自應回歸本文即前段之原則規定，適用行為時之法律。本件原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。就本案而言，上訴人並未自首，且自始否認犯罪，而上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處，原判決依行為時之洗錢防制法論罪，結果於法並無不合。另詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）固亦於113年7月31日制定公布，並於次月2日生效施行，然上訴人並未合致於偵查及歷次審判中均自白之減免其刑要件，是以關於詐欺防制條例第47 條之減免其刑之規定，並無適用之餘地。原判決未及說明此部分之比較適用，於判決之結果尚不生影響。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3604-20241009-1