Know99判決書

搜尋結果：陳依伶

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第182號聲請人即被告賴麒安聲請人即選任辯護人陳依伶律師上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「具保狀」、「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、聲請人即被告賴麒安因涉犯本件詐欺等案件，由檢察官提起公訴並移審本院，經訊問後，認被告有羈押之原因及必要，故處分被告自民國114年2月13日起羈押3月在案；又「刑事聲請具保停止羈押狀」雖記載聲請人為被告，然狀末並無被告簽名、用印或按捺指印，僅有其辯護人之用印，依刑事訴訟法第53條規定，應以辯護人為聲請人，均先予敘明。三、被告雖坦承本件犯行，並自行及由其辯護人向本院聲請具保停止羈押，然勾稽卷證資料，被告先前因涉犯另案加重詐欺未遂等罪嫌，甫遭臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵字第27491號）後，隨即再犯本件加重詐欺未遂等罪嫌，顯有反覆實施同一詐欺犯罪之情事，此不僅構成羈押原因，且迄尚未審理終結，難認得以具保、責付、限制住居或其他保全刑事程序措施而代替羈押，是羈押之必要性亦存。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-182-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第496號原告吳明發訴訟代理人陳依伶律師被告黃志榮上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因被告於言詞辯論終結後復行提出答辯狀，並附陳諸多新的代償原告債務或費用之證據，上開事證可能影響判決之認定，尚待原告確認及釐清、調查，故有再開辯論之必要，因此命再開言詞辯論程序，並指定114年6月3日上午9時20分在本院民事第三法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第三庭法官陳景裕以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-訴-496-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度橋簡字第711號原告蘇美雲訴訟代理人趙永裕陳依伶律師（法扶律師）被告陳瑩珊訴訟代理人陳力獅參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣485,634元，及自民國111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣485,634元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、參加費用由參加人負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年4月1日8時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○ 區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，貿然超車，適同向有原告騎乘訴外人趙冠華所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿金龍路南往北行駛至此，亦疏未注意兩車並行之間隔，且變換行向時，應顯示欲變換方向之燈光且應讓直行車先行，仍貿然向左偏行，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），因而受有頭部外傷、肢體多處挫傷、左大腿擦傷及瘀傷（下稱甲傷勢）、左側旋轉肌撕裂及血尿（下稱乙傷勢）、左側肩部旋轉肌肌腱斷裂（下稱丙傷勢）、背與骨盆鈍挫傷（下稱丁傷勢）、腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛（下稱戊傷勢）之傷害。爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）219,534元、㈡中醫藥布1,000元、㈢後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元、㈣親屬看護費用3 60,000元、㈤停車費用2,000元、㈥系爭機車維修費用11,850 元、㈦精神慰撫金510,000元。並聲明：被告應給付原告1,31 6,152元，及其中804,648元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中511,504元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人為輔助被告，則以：不爭執原告因系爭交通事故而受有甲、乙傷勢，惟原告受有丙、丁、戊傷勢與系爭交通事故間應無相當因果關係，原告因丙、丁、戊傷勢支出之醫療費用及看護費用不應由被告負擔。後續醫療費用部分未有相關單據，原告之請求應無理由。另原告請求之精神慰撫金之金額過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。被告與參加人之陳述相同，並聲明：原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第28、29頁）：　㈠被告有本院刑事庭111年度交簡字第2647號刑事判決所載之過失責任。被告為肇事主因，原告為肇事次因。　㈡原告因系爭交通事故受有甲傷勢、乙傷勢。　㈢原告請求之醫療費用中，義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）醫療費用4,210元及五乙中醫診所醫療費用770元部分之請求，為有理由。　㈣中醫藥布1,000元之請求，為有理由。　㈤原告請求系爭機車維修費用11,850元經折舊後之金額2,962元，為有理由。　㈥原告已請領強制險64,213元。　㈦原告35年次，小學肄業、擔任家管、無收入；被告82年次，大學畢業，任職於醫院，月收入約50,000元。　㈧原告請求停車費2,000元，為有理由。　㈨如認原告有看護之必要，看護費用一天以2,000元計算。　㈩民事訴之追加狀繕本送達被告之日為112年4月6日。四、本件爭點：　㈠原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因果關係？　㈡原告請求長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元，有無理由？　㈢原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理由？　㈣原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？　㈤原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段00號前時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，而超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，即貿然超車，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，使原告受有甲傷勢之傷害，系爭機車亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、義大醫院診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場監視器影像光碟1片及影像翻拍擷圖 4張在卷可稽（見本院卷一第19頁、第93至141頁、見他字卷第25至31頁），且為被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見本院交簡卷第7頁），並經本院刑事庭以111年度交簡字第 2647號判決、112年度交簡上字第13號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院卷二第309 至323頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告受有丙、丁、戊傷勢，與系爭交通事故間，是否具有因果關係？　⒈丙傷勢部分：　　原告於111年10月17日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丙傷勢。原告診斷受有丙傷勢，雖距系爭交通事故發生日已間隔達1年以上之時間，惟本院審酌原告所受甲、乙傷勢，均係位於原告頭部及身體左側，且乙傷勢包含左側旋轉肌撕裂之傷害，丙傷勢則為左側肩部旋轉肌肌腱斷裂之傷害，均屬左側旋轉肌之相關傷勢，乙傷勢非無可能依傷勢之進程或診斷之方式，而再被診斷為丙傷勢。而原告經診斷受有乙、丙傷害時，雖已有相當之時間間隔，然傷勢之診斷因傷勢之進程、診斷之方式或精確度而有所不同，尚難僅因傷勢診斷之時間，即推論丙傷勢與系爭交通事故間不具因果關係。又經本院函詢高雄長庚醫院乙傷勢與丙傷勢是否屬於同一車禍造成之傷勢，該院函覆略以：「旋轉肌撕裂」與「旋轉肌斷裂」均為旋轉肌腱損傷，且臨床表徵可能相同，例如均有疼痛、肩膀無力、手抬高角度變小等症狀，前述兩種診斷僅傷害程度不同；另前述兩種診斷有可能為同一傷勢之病程進展，亦有可能係因影像學檢查時之角度或影像敏感度較差，於影像上僅見旋轉肌部分斷裂（即「旋轉肌撕裂」），但於施行手術時發現係全層斷裂（即「旋轉肌斷裂」）而發生診斷之差異等語，此有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第11 30550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第291頁）。是依高雄長庚醫院之函覆內容，可知旋轉肌撕裂或斷裂，可能為同一傷勢之病程進展，或因檢查之方式或精細度而未能於檢查時診察出係旋轉肌部分斷裂或全層斷裂，故可認原告受有丙傷勢，與乙傷勢間應具有傷勢進程之高度關聯性，或係同一傷勢之不同診斷。則丙傷勢與乙傷勢既屬同一傷勢之不同進程或診斷，且被告不爭執原告因系爭交通事故而受有乙傷勢（見不爭執事項㈠），可認原告所受丙傷勢與系爭交通事故間，應具有相當因果關係。　　⒉丁傷勢部分：　　原告於110年4月13日至高雄長庚醫院就醫，經診斷受有丁傷勢。原告經診斷受有丁傷勢，距系爭交通事故發生日雖已間隔約1年，惟傷勢之診斷結果，可能因診斷之精細度或記載方式不同等原因，而就同一傷勢為相異之記載。經查，原告因系爭交通事故而受有甲傷勢，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），其中「肢體多處挫傷」，應係指身體多個部位之挫傷，而丁傷勢為背部及臀部之鈍挫傷，亦為身體挫傷之一，應可認丁傷勢係包含在「肢體多處挫傷」之傷勢內。又原告於系爭交通事故後至義大醫院就診時，該院於110年4月1 日至同月5日間，即記載原告有下肢鈍傷，左膝挫傷，左下肢痛麻，雙上肢、尾底骨痛、腰脊椎肌肉拉傷等症狀，而義大醫院於110年4月7日出具之診斷證明書中，雖僅記載原告受有「肢體多處挫傷」之傷勢，惟該院亦認原告因系爭交通事故受有肩部、骨盆挫傷之傷勢，此有義大醫院112年10月2 7日義大醫院字第11201931號函1份在卷可參（見本院交簡上卷第127頁）。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事鑑定，該院鑑定意見略以：原告110年4月1日發生車禍事故至義大醫院就醫，主訴騎機車發生車禍，背部等部位疼痛，如無其他意外，可能無法排除丁傷勢與110年4月1日所述車禍事故間之關聯性等語，有112年8月28日長庚院高字第1120 850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是依上開醫事鑑定報告之鑑定意見，亦認原告受有丁傷勢與系爭交通事故有關。故應可認定原告所受丁傷勢與系爭交通事故間具有相當之因果關係。　　⒊戊傷勢部分：　⑴原告雖於111年1月18日經高雄長庚醫院診斷受有戊傷勢，惟原告於95年8月間，即經財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫中和醫院）診斷患有腰椎第4、5節滑脫、腰椎第4、5節脊椎面關節炎、左側腰椎第五節與薦椎第一節神經根病變、腰椎第三節至薦椎第一節輕度椎間盤突出、輕度硬膜囊壓迫、椎間孔狹窄等疾患，後於103年9月23日，經高雄榮民總醫院診斷其第3、4、5節腰椎及第1節薦椎有輕微退化之情形，又於106年4月間，經中正脊椎骨科醫院診斷患有雙側性腰椎其他退化性脊椎炎伴有脊髓病變、腰椎脊椎滑脫症等症狀，此有上開各該醫療院所之函文、診斷證明書及病歷資料各1份在卷可參（見本院交簡上卷第105至109 、113、117頁、本院卷一第395頁、第399頁)，足見原告於系爭交通事故發生前，即已患有腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、椎間盤突出等疾病，是尚難認原告係因系爭交通事故始受有戊傷勢。且本院經兩造合意送請高雄長庚醫院為醫事鑑定，該院鑑定意見略以：原告於103年9月23日經高雄榮民總醫院診斷其患有腰椎第4、5節及薦椎第1節椎間盤突出、腰椎第3、4節狹窄，並因下背痛於104年間至康達骨科診所接受治療，惟症狀未改善，於106年4月14日至中正脊椎骨科就醫，經檢查後診斷為腰椎第3、4節椎間盤突出、腰椎第4 、5節滑脫狹窄及107年12月21日至義大醫院就診，診斷為腰椎第4、5節及薦椎第1節滑脫、坐骨神經痛，因此，原告罹患之戊傷勢均在110年4月1日發生車禍事故前即已存在之疾病，故可排除與110年4月1日所述車禍事故間之因果關係等語，有112年8月28日長庚院高字第1120850499號函及所附醫事鑑定報告1份附卷可參（見本院卷二第163至166頁），是依原告於系爭交通事故前之就醫紀錄及上開醫事鑑定報告，均可認為戊傷勢係原告在系爭交通事故前即已發生之固有疾病，而非因系爭交通事故始致原告產生戊傷勢，是原告受有戊傷勢與系爭交通事故間，應不具相當因果關係。　⑵至原告雖主張依高雄長庚醫院112年2月3日長庚院高字第1120 150907號函（見本院交簡上卷第119、120頁）之函覆內容：「就臨床經驗而言，腰椎第四五節及薦椎第一節滑脫、椎間盤突出症、坐骨神經痛多為退化性疾病，惟外傷可能會加劇其症狀之表現」，可認系爭交通事故造成戊傷勢加劇，故戊傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係等語。惟原告經診斷受有戊傷勢距系爭交通事故發生日，已相隔約7月之久，且戊傷勢均於系爭交通事故前即己發生，故難認系爭交通事故與戊傷勢間具有相當因果關係，業如前述。原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出戊傷勢確因系爭交通事故而加劇之相關具體證據以實其說，故依卷內事證，尚無法認定戊傷勢是否有因系爭交通事故而惡化、加劇之情形，是戊傷勢與系爭交通事故，應無相當因果關係，原告此部分之主張，應屬無據。　㈢原告請求高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告因系爭交通事故而至高雄長庚醫院、五乙中醫診所就醫，並支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，業據其提出各次就醫之日期、費用及就醫原因表格1份及醫療費用明細收據等件為證（見本院卷二第329頁、本院卷二第29至99頁、本院卷一第37至69 頁），而被告不爭執原告上開表格所載內容（見本院卷二第 389頁），堪信原告主張其確因系爭交通事故，而支出高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,43 0元。本院審酌依上開表格內容，原告至高雄長庚醫院各次就診之原因均係為治療乙、丙、丁傷勢，至五乙中醫診所各次就診之原因則係為治療甲、乙傷勢，而原告係因系爭交通事故而受有甲、乙、丙、丁傷勢，已如前述，故認原告請求至高雄長庚醫院醫療費用168,124元、五乙中醫診所醫療費用46,430元，均有理由，應予准許。另原告至高雄長庚醫院就醫，部分就診之原因雖包含治療戊傷勢，惟該部分就醫之原因亦包含治療丁傷勢，是可認該部分治療之支出醫療費用與系爭交通事故亦有相關，併此敘明。　　㈣原告請求後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元，有無理由？　⑴經查，原告雖主張其因系爭交通事故而需接受後續高頻熱凝手術4次，醫療費用共計211,768元，並提出高雄長庚醫院診斷證明書及111年10月13日醫療費用單據各1份（見本院卷三第9頁、第11頁），惟經本院函詢高雄長庚醫院，高頻熱凝手術係用於治療何種傷勢，經該院函覆略以：高頻熱凝手術治療係為治療戊傷勢等語，有高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550270號函1份在卷可稽（見本院卷二第292 頁），是高頻熱凝手術應係為治療戊傷勢所需之治療方式，而本院業已認定戊傷勢與系爭交通事故不具相當因果關係，故原告自不得請求治療戊傷勢之預估將來醫療費用，即後續高頻熱凝手術4次醫療費用211,768元。　⑵至原告雖主張高頻熱凝手術亦有治療丁傷勢之效果，並提出高雄長庚醫院113年10月1日診斷證明書1份為證（見本院卷三第11頁），惟依該診斷證明書記載：背與骨盆鈍挫傷加重背痛與坐骨神經痛之症狀，高頻熱凝手術屬減痛治療，對上開症狀有緩解效用等語，是雖可認高頻熱凝手術亦有緩解丁傷勢之效果，然依上開高雄長庚醫院113年5月13日長庚院高字第1130550270號函，可知高頻熱凝手術主要應係用於治療戊傷勢，高頻熱凝手術對於丁傷勢之緩解效用，僅係治療戊傷勢時之附帶效果，而非主要治療目的，故難以此認定高頻熱凝手術屬治療丁傷勢之必要費用。是原告此部分之主張，應屬無據。　㈤原告請求親屬看護費用360,000元，有無理由？　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護6個月，業據其提出義大醫院之診斷證明書1份、五乙中醫診所之診斷證明書5份為證（見本院卷一第21頁、第25至33頁）。而依義大醫院診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年5 月3日起須專人照顧1個月。另依五乙中醫診所之診斷證明書記載，原告因受有甲、乙傷勢，自110年10月25日起至111年 3月26日止，共須專人照顧5個月，堪認原告經專業醫師判斷，於上開6個月期間，日常生活尚無法完全自理，而有受專人看護之必要。原告主張以每日2,000元計算看護費用，為被告所不爭執（見不爭執事項㈨），故原告請求上開期間內之看護費用360,000元【計算式：2,000×6×30＝360,000】，為有理由。　　㈥原告請求精神慰撫金510,000元，有無理由？　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈦之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金510, 000元，尚屬過高，應以200,000元為當。　　㈦原告請求系爭機車維修費用11,850元部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。經查，依原告提出之估價單（見本院卷一第77頁），系爭機車之維修費用共11,850元，均為零件費用，則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。而兩造不爭執系爭機車之維修費用，經計算折舊後之金額為2,962元（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用為2,962元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2 19,534元、中醫藥布1,000元、看護費用360,000元、停車費用2,000元、系爭機車維修費用2,962元及精神慰撫金200,00 0元，共計785,496元【計算式：219,534＋1,000＋360,000＋2, 000＋2,962＋200,000＝785,496】。　　㈨原告就系爭交通事故之發生與有過失：　⒈末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告就系爭交通事故之發生，有行向左偏未保持兩車並行之間隔之過失，為肇事次因，被告為肇事主因等情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月22日高市車鑑字第11270905900號函及所附鑑定意見書1份在卷可證（見交簡上卷第235至238頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），是原告就系爭交通事故之發生應與有過失。本院審酌被告係超車未保持適當間隔，原告則為行向左偏未保持兩車並行之間隔，兩者相較，原告雖未保持兩車並行之間隔而行向左偏，惟被告原騎乘被告車輛行駛在原告之後方，其欲超車時，本應以鳴按喇叭或變換燈光之方式提醒原告其將超車，使原告得以預期被告將行超越，並採取適當之允讓或應變措施，然其未依規定鳴按喇叭或顯示燈號以提醒原告使之避讓，即貿然超車。又被告為後車，應較能注意前方車輛是否有左右偏行之情形，並於超車時與前車保持適當之距離，以避免超車時，2車因短暫近距離併駛而可能發生側面碰撞事故。故本院綜合上情，認被告之過失行為對用路人造成之危險較大，是被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。是以此為計，被告應賠償原告之數額應減為549,847元【計算式：785,496×0.7＝549,847元，小數點以下四捨五入，下同】。而原告已請領強制險給付64,213元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為485,634元【計算式：549,847－64,213＝485,634】。　㈩原告請求遲延利息部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條，分　　別定有明文。又按民法第229條第2項前段規定，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，該所稱之「催告」者，乃債權人請求給付之意思通知，為催告時無須具備使其發生遲延效力之效果意思，是為準法律行為，其應僅表示特定債權，請求債務人給付之意思為已足，無須表明其確定之金額或數量，倘催告之內容與債之標的有關，縱催告之金額或數量，較債務本旨應為之給付為多者，其催告在債務本旨範圍內，亦仍然發生其效力（最高法院96年台上字第171號民事判決參照）。　⒉經查，原告請求被告給付前揭損害賠償，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的。而原告起訴狀於111年7月14日送達被告，有本院送達證書1份在卷可證（見本院卷一第149 頁），則原告於起訴狀所載金額範圍內，併請求被告加付催告期滿翌日即自111年7月15日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。又原告起訴狀載稱：「依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付醫療費用、看護費用、停車費用、財物損失、精神慰撫金等」等語，依上開規定及說明，原告既已表明特定債權，自應認為原告於起訴狀所載金額範圍內，已經對被告為合法催告。原告嗣於112年3月30日始擴張聲明，則原告此部分之「逾」起訴狀所載金額之請求，應自民事訴之追加狀送達被告翌日起算遲延利息，惟本院所認原告得向被告請求賠償之金額，未逾起訴狀所載金額範圍，是仍應自起訴狀繕本送達被告翌日起算延遲利息，併此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付485, 634元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月15起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告及參加人之聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-31

CDEV-111-橋簡-711-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

2025-03-31

NTDM-114-聲-163-20250331-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 114年度鳳小字第95號原告陳怡安訴訟代理人薛國棟律師複代理人陳依伶律師被告林川峻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-28

FSEV-114-鳳小-95-20250328-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第31號上訴人即反請求原告陳錦芳訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被上訴人即反請求被告陳錦華鍾春燕共同訴訟代理人陳依伶律師上訴人即反請求原告因與被上訴人即反請求被告間請求分割遺產事件，對於中華民國113年3月18日臺灣高雄少年及家事法院112 年度家繼訴字第139號第一審判決提起上訴，並在本院為反請求，本院裁定如下：　　主　文本件反請求訴訟標的價額核定為新臺幣1,929,000元。反請求原告應於收受本裁定正本7日內，繳納反請求裁判費新臺幣36,121元，逾期不補正，即駁回其反請求。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第466條第4項分別定有明文。又依同法第249條第1項第6 款規定，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。準此，就家事訴訟事件為反請求，應依法院核定之訴訟標的價額繳納裁判費；如不於期間內補正者，所為反請求即屬不合法，法院應以裁定駁回之。次按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第793號裁定要旨參照）。二、上訴人即反請求原告（下稱反請求原告）於民國114年2月4 日對被上訴人即反請求被告（下稱反請求被告）提起反請求，並聲明：反請求被告甲○○、乙○○應分別將坐落○○市○○區○○ 段0000-00地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上同段0000建號即門牌號碼○○市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），於高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年7月23日以贈與為原因所為之所有移轉登記，以及109年6月18日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷，回復登記為被繼承人陳玉正所有，並協同反請求原告辦理公同共有繼承登記（見本院卷二第193-194頁）。查，系爭土地及系爭房屋於提起反請求時之價額依序為新台幣（下同）1,720,000元（計算式：系爭土地面積40平方公尺×114年1月土地公告現值43,000元/平方公尺＝1,720,000元，見本院卷二第223頁）、209,000元（見本院卷二第237頁），合計1,929,000元。故本件反請求訴訟標的價額核定為1,929,000元，應徵反請求裁判費36,121元，未據反請求原告繳納，茲限反請求原告於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳反請求裁判費，逾期即駁回其反請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-14

KSHV-113-家上-31-20250314-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第169號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃哲偉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28712號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：　　主　文黃哲偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院訊問時自白」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件附表所列告訴人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告前於偵查中否認洗錢犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用，併予敘明。　　　　　　㈢爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無法追討，犯罪所生損害難以填補，惟念及被告犯後於本院訊問時坦承犯行，暨考量被告無前科、智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28712號　　被　　　告　黃哲偉　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃哲偉可預見將帳戶提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年8月16日10時36分前某時，以新臺幣(下同)12萬元之代價，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意連絡，於附表所示詐騙時間，聯絡邱辰雲、陳依伶，以附表所示詐騙手法施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至郵局帳戶。二、案經邱辰雲、陳依伶訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告黃哲偉之供述被告供承郵局帳戶係其申設且已於上開時間提供該帳戶予他人，辯稱：他說急需用錢可以找他，將提款卡出租給他，出租租金12萬元，他沒有說要租多久等語。 2 證人即告訴人邱辰雲、陳依伶於警詢時之證述告訴人等人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至郵局帳戶。 3 ⑴郵局帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人等人提出如附表所示匯款憑證告訴人等人遭詐騙之款項係匯入被告申設之郵局帳戶。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31 日公布施行之洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項之幫助洗錢、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　順　登附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間金額(新臺幣:元) 匯款憑證 1 邱辰雲 113年8月16日10時36分許謊稱為買家，欲向告訴人邱辰雲購買商品，要求告訴人邱辰雲依指示操作匯款 113年8月16日13時45分許 49986 轉帳成功畫面截圖（警卷第19頁） 2 113年8月16日13時46分許 49986 轉帳成功畫面截圖（警卷第19頁） 3 113年8月16日13時59分許 29123 轉帳成功畫面截圖（警卷第19頁） 4 陳依伶 113年8月16日16時5分前某時謊稱為買家，欲向告訴人陳依伶購買商品，要求告訴人陳依伶依指示操作匯款 113年8月16日16時5分許 18123 交易明細截圖（警卷第53頁）

2025-03-12

TNDM-114-金簡-169-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第145號抗告人即選任辯護人陳依伶律師被告賴麒安上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年2月13日所為羈押裁定（114年度金訴字第93號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件抗告書狀係蓋用「陳依伶律師」印文，觀諸書狀之內容，已表達為被告賴麒安（下稱被告）利益對原審羈押裁定提起抗告之旨，揆諸上開說明，其程式並無不合，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：原審法院認被告犯嫌重大，於民國113 年12月4日因涉嫌加重詐欺隨即再犯本案，足認有反覆實施同一犯罪之虞，惟被告於警詢及檢察官偵查中即坦承犯行，且配合調查；被告於偵查中主動供出共犯康吉祥等人以期獲得減刑，更無可能收受其任何指示而再犯，外在條件已經明顯改善，無再實施同一犯罪行為之可能，而無反覆實施之虞甚明。又被告犯罪頻率非屬密集、犯罪行為次數僅有2次、犯罪條件均已被阻斷，羈押被告在手段上，應屬激烈，嚴重侵害被告身體及自由權，且被告遭逮捕並羈押2月已受相當驚嚇，無再犯之可能，偵查中之羈押，即已達成本案追訴犯罪及預防犯罪之目的。本案審判中之羈押，應予以撤銷。退步言之，如認被告尚有羈押之原因，惟必要性較低，請准以其他替代手段以代替羈押，因被告尚有父親需要扶養，父親亦替被告找到正當工作，不會因經濟壓力再犯，以具保等替代處分限制被告之方式來代替羈押，較符合比例原則。準此，伏請鈞院明鑑後能撤銷原裁定而發回原審更為裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339 條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再按刑事訴訟法第101條之1第1項各款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。四、經查：　㈠本件被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，經原審訊問後，被告坦承有起訴書所載之組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第21 2條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等犯行，並有卷內事證在卷可佐，足認被告涉犯上開罪行犯罪嫌疑重大，又被告前於113年12月4日因涉嫌加重詐欺案件而遭臺灣士林地方檢察署113年度偵字第27491號提起公訴，隨即再犯本案，有事實認為被告有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，依目前狀況，非予羈押無法確保被告再犯，裁定被告自114年2月13日起予以羈押，現仍羈押在案。　㈡抗告意旨雖稱被告已坦承犯行，並供出共犯康吉祥等人以期獲得減刑，更無可能收受其任何指示而再犯，外在條件已經明顯改善，無再實施同一犯罪行為之可能；且被告犯罪頻率非屬密集、犯罪行為次數僅有2次、犯罪條件均已被阻斷；又被告尚有父親需要扶養，父親亦替被告找到正當工作，不會因經濟壓力再犯，實無羈押之必要等語。惟查被告前於11 3年12月4日因涉嫌加重詐欺案件而遭臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第27491號提起公訴，隨即再犯本案，顯見已有事實足認被告有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞，復據被告於偵查、原審訊問時稱其係受到詐欺集團成員之脅迫而從事詐欺集團取款車手之工作等語，可見其極易因外在壓力而有上開犯行，且考量其外在環境或條件尚無明顯改善，未能排除被告因有外在壓力再為同一犯罪行為之危險，則原審認被告有反覆實施同一罪質之詐欺犯罪之虞，尚非無據。又被告所涉加重詐欺取財等犯行，其犯罪之規模非小，破壞人際互信，危害社會治安，所涉罪質具侵害民眾財產之高度風險，尚無得以其他強制處分替代。應認與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，並權衡國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等比例原則及必要性原則後，應堪認有執行羈押之必要。是原審所為羈押之裁定，經核並無違法或不當可言。五、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌全案卷證，以被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪之犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，因認有羈押必要之原因存在，而裁定被告自114年2月13日起羈押3月，尚屬有據，核無不合。抗告人抗告意旨以前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷羈押裁定等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-114-抗-145-20250304-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還借名財產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第84號上訴人蔡蓮雪法定代理人林廷隆訴訟代理人陳依伶律師鄭曉東律師魏緒孟律師被上訴人林志隆訴訟代理人湯瑞科律師上列當事人間請求返還借名財產事件，上訴人對於中華民國113 年1月24日臺灣屏東地方法院111年度訴字第742號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件上訴人原上訴聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）260萬元本息（本院卷第9頁），嗣後上訴人減縮請求被上訴人應給付2,535,608元本息（本院卷第85頁），核屬減縮其應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人名下之中華郵政股份有限公司屏東民生路分局之活期存款0000000號帳戶（原為復興郵局0000000 號帳戶，下稱中華郵政及系爭帳戶）自開立後就提供予上訴人及上訴人配偶林振和（已歿）使用，及保管系爭帳戶之存摺、印鑑章，系爭帳戶雖以被上訴人名義開立，但實際係由上訴人及林振和使用，上訴人有將新臺幣（下同）260萬元存放在系爭帳戶內，被上訴人明知存摺及印鑑章在上訴人處，仍於民國109年3月2日申請補發新存摺並更換印鑑，以致上訴人無法提領系爭帳戶款項，上訴人爰依起訴狀繕本送達為終止借用系爭帳戶契約之意思表示，並依民法第179條、類推適用民法第541條規定提起本件訴訟，聲明求為判命：㈠被上訴人應給付上訴人260萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人因在美國工作之故而將系爭帳戶之存摺、印鑑交由林振和保管，並非交由上訴人代管，然被上訴人與林振和或上訴人間就系爭帳戶並無帳戶借用關係，10 6年7月7日轉入系爭帳戶60萬元乃被上訴人為受益人之保險金，另108年8月21日轉入系爭帳戶之200萬元為林振和贈與被上訴人，上訴人未能舉證兩造間有帳戶借用契約存在等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，主張被上訴人應將其於109年3月2日辦理系爭帳戶印鑑變更時之帳戶餘額2,535,608元（見本院卷第215頁）返還予上訴人，上訴聲明：㈠原判關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,535,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人就其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年9月11日經原審宣告為受監護宣告人，上訴人長子林廷隆為上訴人之監護人，被上訴人則為上訴人之次子，有原法院110年度監宣字第171號裁定在卷可參（見原審卷第21至27頁）。　㈡系爭帳戶於77年2月4日開立，分別於94年12月27日，109年3 月2日曾申請變更印鑑章，109年3月2日由被上訴人臨櫃辦理變更印鑑、掛失舊存摺並請領新存摺及申辦新提款卡，有立帳申請書、申請變更帳戶事項申請書在卷可參（見原審卷第 45頁至第47頁）。　㈢102年10月7日因被上訴人名義之93萬元定期存款到期而匯入系爭帳戶，另於102年10月10日另筆被上訴人名義之121萬元定期存款到期再匯入系爭帳戶，103年10月16日由上訴人（代理人林廷隆）匯款80萬元至系爭帳戶，林振和於106年3月 27日自系爭帳戶轉帳2,628,000元至林振和屏東民生路郵局帳戶；106年7月7日因以被上訴人為受益人之中華郵政人壽保險期滿而由中華郵政匯款60萬元至系爭帳戶，108年8月21 日林振和則自其屏東民生路郵局帳戶轉存200萬元至系爭帳戶，有系爭帳戶歷史交易清單、系爭帳戶存摺內頁、臺灣銀行中屏分行匯款申請書、林振和屏東民生路郵局存摺內頁、中華郵政保單基本資料及保險金轉帳給付單、人壽保險要保書、定期存款單在卷可參（見原審卷第30頁、第87頁、第10 3頁、第149頁至第155頁、第169頁、第175頁至第177頁）。五、本件爭點：上訴人依照民法不當得利及類推適用委任關係求為判命被上訴人給付2,535,608元本息，有無理由？六、經查：　㈠按當事人約定，一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由提、存款之消極信託契約，借用人之提款行為，乃權利之行使，無侵害名義人權利可言（最高法院88年度台上字第1725號裁判要旨參照），是借用金融機構帳戶於借用人與出借人間亦得成立借名契約。又當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任，原告主張系爭帳戶自開立後就帳戶內存款有管理處分權限，兩造就系爭帳戶成立帳戶借用契約，依上開說明，應由上訴人就系爭帳戶有借名契約存在之事實，負舉證之責。　㈡查102年10月7日因被上訴人名義之93萬元定期存款到期而匯入系爭帳戶，另於102年10月10日另筆被上訴人名義之121萬元定期存款到期再匯入系爭帳戶，103年10月16日由上訴人（代理人林廷隆）匯款80萬元至系爭帳戶，林振和於106年3 月27日自系爭帳戶轉帳2,628,000元至林振和屏東民生路郵局帳戶；106年7月7日因以被上訴人為受益人之中華郵政人壽保險期滿而由中華郵政匯款60萬元至系爭帳戶，108年8月 21日林振和則自其屏東民生路郵局帳戶轉存200萬元至系爭帳戶等節，為兩造所不爭。上訴人雖主張系爭帳戶在被上訴人本人更換印鑑前是由上訴人與林振和在使用，從上訴人日記及匯款紀錄，可知其曾以系爭帳戶參與互助會，並在105 年12月5日分別由訴外人林秋蘭匯入533,856元及56,925元，更於100年及103年間以被上訴人名義投保，且被上訴人於78 年間赴美求學工作，鮮少回台，系爭帳戶中自無可能有任何存款或由被上訴人管理使用，林廷隆復曾在91年2月至9月分別存入60萬元、125萬元、90萬元，上訴人及林振和亦未在9 1年2月4日、8月26日、9月23、24日兌換美金匯給被上訴人，足認系爭帳戶為上訴人或林振和使用，惟被上訴人並不爭執系爭帳戶從開戶之後到被上訴人更換印鑑之前，其本人沒有實際使用過（見本院卷第88頁），然此與兩造間就系爭帳戶究否有借名契約存在，仍有不同，上訴人執此主張就系爭帳戶有借名契約存在，已難認有憑。　㈢上訴人雖主張被上訴人曾於107年4月12日寫信給上訴人及林振和，感謝林振和幫被上訴人提防上訴人訴訟代理人盜領上訴人放在其名下的260萬元，足認兩造就系爭帳戶有借名契約存在（見原審卷第31頁），惟此亦為被上訴人否認。且上述款項係何人存入，與兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在，本係屬二事，被上訴人亦抗辯其於變更印鑑前最後二筆大額存入，其中106年7月7日轉入系爭帳戶60萬元乃被上訴人為受益人之保險金，有林振和屏東民生路郵局存摺內頁、中華郵政保單基本資料及保險金轉帳給付單在卷可稽（見原審卷第152頁至第155頁），另108年8月21日轉入系爭帳戶之 200萬元為林振和贈與被上訴人。再參以被上訴人於在書信中，除感謝林振和幫被上訴人提防遭人「盜領」，亦表示林振和同意把260萬元電匯至被上訴人在美國銀行之戶頭下等語，可見被上訴人於書信中係以260萬元所有權人自居，而非承認兩造就系爭帳戶有借名契約存在，方有「盜領」之描述。另保險期滿由中華郵政給付給付保險金予指定受益人即被上訴人本即為被上訴人所有，亦非能認為係屬上訴人所有，108年8月21日轉入系爭帳戶之200萬元，則為林振和則自其屏東民生路郵局帳戶轉入，該筆款項亦非源自上訴人帳戶，則上訴人主張兩造就系爭帳戶有借名契約，並請求被上訴人將前述最後二筆大額存入合計260萬元，於被上訴人109年 3月2日變更印鑑日之餘額2,535,608元，返還予上訴人，自難認有據。　㈣上訴人雖再主張林振和曾於106年3月27日未經上訴人同意自上訴人所有台灣銀行、合作金庫銀行及系爭帳戶提領2,628, 000元，又於108年8月21日匯回200萬元至系爭帳戶，可見系爭帳戶餘款為上訴人所有云云。惟上訴人、林振和與被上訴人係親子關係，系爭帳戶長期由父母親使用，與借名契約若存在於無至親關係之借名與出名者，通常即由借名者保有使用、收益及處分權，出名者僅單純出借名義帳戶之情形不同。台灣社會父母為家族長輩及經濟掌控者，於生前預作財產分配，子孫輩提供其帳戶於父母健在時，由父母日常使用、管理、收益各該子孫輩名下帳戶內之存款，乃實務上所慣見，自難僅因系爭帳戶於被上訴人變更印鑑前，非被上訴人管理使用，或資金來源係源自林振和或上訴人，即能遽認被上訴人與尚健在之母親即上訴人就系爭帳戶有借名契約關係存在。至上訴人雖另提出104年12月21日日記，其上記載「我最近很煩，他（指被上訴人）常常要我寄錢...他說要買第二棟房子，兩個月前才寄三萬美金，又要借了等語」（見原審卷第447頁），惟此上訴人單方之日記至多僅能說明被上訴人曾向上訴人及林振和要求金錢資助，並無從用之佐證兩造就系爭帳戶有借名登記關係存在，上訴人執之主張兩造就系爭帳戶有借名契約，亦屬無據。　㈤此外，上訴人對兩造間就系爭帳戶確實存有借名契約乙節，復未能舉其他證據以實其說，揆諸前揭說明，自無從認上訴人主張為可採。上訴人以系爭帳戶借名契約業已終止為由，依民法第179條、類推適用民法第541條規定，請求被上訴人將系爭帳戶於被上訴人109年3月2日變更印鑑日之餘額2,535 ,608元，返還予上訴人，即屬無據。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應給付上訴人2,53 5,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-26

KSHV-113-上-84-20250226-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原金訴字第5號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王志瑋戴俊傑（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳依伶律師(法扶律師) 被告陳旻鴻上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1817、14400號、114年度偵字第847、1015號、114年度偵緝字第 101號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王志瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰玖拾壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戴俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑壹年捌月。扣案如附件起訴書附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳旻鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。扣案如附件起訴書附表二編號一至二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書第7頁4.關於王志瑋犯罪所得「計算得出其本件犯罪所得為……小數點四捨五入）」之記載，應更正為「計算得出其本件犯罪所得為3,291元（計算式：65萬8,145元X0.5%=3,290.725，小數點四捨五入）」；證據欄應補充「被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。三、被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案參與或招募他人加入犯罪組織犯行於偵查中及本院審理時均坦承不諱，是關於被告王志瑋、戴俊傑所犯參與犯罪組織罪（附件起訴書附表一編號1部分）、被告陳旻鴻所犯參與及招募他人加入犯罪組織罪部分（附件起訴書附表一編號1部分），分別有組織犯罪防制條例第8條第1項後段或同條第2項後段減刑規定之適用。是被告3人就上開犯行雖均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然渠等所犯參與或招募他人加入犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。四、爰審酌被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團分別擔任該集團核對帳款、車手或招募之角色，與同案被告及本案詐欺集團成年成員共同實施本件詐欺取財等犯行，除造成如附件起訴書附表一所示告訴人等之財物損失，亦助長詐欺、洗錢犯罪盛行，嚴重危害社會治安與交易安全，且迄今未能與告訴人等達成和解或賠償損害，所為於法難容；惟念渠等終能坦承犯行之態度，且就所涉參與或招募他人加入犯罪組織犯行，合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子，併參酌被告3人之前科素行（分見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，並考量被告等之智識程度及家庭經濟狀況（基於保護被告等個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告等所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告等（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。是以本案待被告3人所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。五、沒收：　㈠洗錢標的　1.經查，扣案如附件起訴書附表二編號1所示之物，係同案被告陽龍持扣案之人頭帳戶提款卡提領贓款後，再交予被告陳旻鴻等節，業據被告陳旻鴻及同案被告陽龍供述明確，是此洗錢標的新臺幣（下同）14萬7仟元，依上開規定，不問屬於被告陳旻鴻與否，均應宣告沒收之。　2.又本案詐欺集團其餘詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，被告3人既與本案詐欺集團共同為本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，而沒收之。然依卷內資料，堪認被告3人所收取之告訴人所交付款項，業經被告王志瑋、戴俊傑收受後，再分別轉交詐欺集團上游成員，復無證據證明本案被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻就本案其餘詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡供詐欺犯罪所用之物　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附件起訴書附表二編號2、6所示之物，經被告陳旻鴻於警詢時陳稱：都是用自己的IPHONE13手機與上手聯繫等語（見警1卷第85頁）；被告戴俊傑於本院訊問時供述：是用我自己的個人手機跟這些人聯繫，這支手機在我這次被抓的時候被警察扣走了等語（見偵1卷第777頁），足認此揭扣案物均為被告陳旻鴻、戴俊傑供本案詐欺犯罪所用之物，依上開規定，不問屬於被告2人與否，均宣告沒收之。　㈢犯罪所得　　另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻本案之犯罪所得分別為3,291元（起訴書記載32萬9,074元應係誤載，併予更正）、1萬8仟元、3 萬元，業據渠等於本院審理時供述明確（見本院卷第315-31 6頁），且俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項：招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第847號 114年度偵字第1015號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11817號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14400號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第101號　　被　　　告　王志瑋　　　　　　　　　范宏凱　　　　　　　　　戴俊傑　　　　　　　　　余志豪　　　　　　　　　陽龍　　　　　　　　　　陳旻鴻　　　上　一　人　　選任辯護人　孫安妮律師　　被　　　告　林國聖　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志瑋(通訊軟體Telegram暱稱「大山檳榔」)、戴俊傑(通訊軟體Telegram暱稱「穌耶」)、范宏凱(通訊軟體Telegram 暱稱「別問」)為貪圖不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7、8月間，加入「Ccla」、「穩」、「甲組」、「Cc」、「電雷」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），范宏凱擔任提款車手，戴俊傑擔任收水，王志瑋則負責核對帳款之工作。范宏凱復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年8月中旬招募陽龍(通訊軟體Telegram暱稱：「帥癌末期老衲」) 加入本案詐欺集團擔任提款車手，陽龍復於同月招募陳旻鴻負責擔任司機搭載車手至指定地點提領贓款，陳旻鴻於收取款項後親自或交由戴俊傑上繳集團指定之幣商。陳旻鴻另基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年9月上旬某日，招募余志豪、林國聖加入本案詐欺集團擔任提款車手。王志瑋、戴俊傑、陳旻鴻、陽龍、余志豪、林國聖及其等所屬之詐欺集團成員(無證據證明范宏凱有參與以下犯行)，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表一各該編號所示之方式，詐騙如附表一各該編號所示之黃怡嘉等22 人，致其等均陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之人頭帳戶 (人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法警察機關偵辦中)，復由陳旻鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林國聖、陽龍、余志豪，分別依戴俊傑指示如附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之時、地將上揭贓款領出後交予陳旻鴻，最後統由戴俊傑彙整將贓款交付王志瑋或上繳集團指定之幣商，共同以上開方式隱匿本件詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警無從追查。嗣警於113年9月7日15時許，在屏東縣○○鄉○○路0號前盤查車牌號碼000-0000號自用小客車，當場查獲陳旻鴻、陽龍，並扣得附表二所示之物，始悉上情。二、案經黃怡嘉、林佩齡、吳宸華、施致遠、邱韋博、陳玟蓉、曾暐翔、梁伽蔚、廖芷琪、陳誼安、黃富國、李文均、傅迦遜、施子淳、張家綺、黃士翔、陳仕偉、黃琴雅、樊家怡、方筱筑、鍾逸仙、陳珮瑄訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志瑋、余志豪、范宏凱於警詢及偵查中、被告陳旻鴻、陽龍、戴俊傑於警詢、偵查中及法院羈押庭、被告林國聖於偵查中均坦承不諱，核與如附表一所示告訴人黃怡嘉等22人於警詢之指訴情節相符，復有其等報案相關資料、附表一所示人頭帳戶交易明細、監視器攝錄畫面擷取照片(被告戴俊傑、陳旻鴻交接人頭帳戶金融卡畫面、被告陽龍、余志豪、林國聖取款畫面)、被告陳旻鴻與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、查獲照片、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表3份等件在卷可憑，足認被告7人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、本件被告所犯罪名及罪數： (一)按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自己已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅在補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與正犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參與犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪（或招募他人加入犯罪組織罪）（最高法院109年度台上字第2697號判決意旨參照）。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號判決意旨參照）。 (二)核被告王志瑋、余志豪、戴俊傑、林國聖所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告陽龍、陳旻鴻所為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告范宏凱所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織等罪嫌。被告王志瑋、余志豪、范宏凱、陳旻鴻、陽龍、戴俊傑、林國聖就本件犯行，與「Ccla」、「穩」、「甲組」、「Cc」、「電雷」及其他不詳之本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。查被告7人所屬詐欺集團成員，對附表一各該編號所示之告訴人施以詐術，而為多次匯款行為，再分別經被告林國聖、陽龍、余志豪悉數提領，係於密切接近之時地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請各論以接續犯之包括一罪。 (三)被告林國聖所犯參與犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至8部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共7罪；被告陽龍所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號9首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號10至12、14至17、19至22部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共11罪；被告陳旻鴻、戴俊傑所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至22部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共21罪；被告余志豪所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號12首次加重詐欺犯行及洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號13、14、18部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共3罪；被告王志瑋所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，與附表一編號1首次加重詐欺犯行、洗錢為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪1罪，其餘附表一編號2至8、12至14部分，均請依想像競合從一重論以加重詐欺取財共10罪；被告范宏凱參與本案詐欺集團，為集團招募被告陽龍擔任車手，主觀上係基於使被告陽龍從事加重詐欺取財行為之單一決意，其參與犯罪組織與實施之招募車手行為，應論以一行為較為合理，請依刑法第55條規定以參與犯罪組織罪處斷。 (四)被告林國聖如附表一編號1至8所示共8罪間；被告陽龍如附表一編號9至12、14至17、19至22所示共12罪間；被告陳旻鴻、戴俊傑如附表一編號1至22所示共22罪間；被告余志豪如附表一編號12至14、18所示共4罪間；被告王志瑋如附表一編號1至8、12至14所示共11罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、具體求刑：　　請審酌現今詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告7人不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，擔任詐欺集團車手、收水等工作，實屬不該，又被告戴俊傑、王志瑋前已因加入詐欺集團擔任提款車手遭法院羈押，竟分別於獲釋後再加入本案詐欺集團持續行騙、洗錢，此為被告戴俊傑、王志瑋供陳在卷，亦有刑案資料查註紀錄表2 份附卷可考，無疑助長詐騙歪風，惡性重大，應予嚴懲，復斟酌附表一所示被害人受詐欺之金額，並考量被告7人參與本案之情節、坦承犯行之犯後態度，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，求處被告林國聖、余志豪2人有期徒刑1年 8月以上、被告范宏凱求處有期徒刑8月以上、被告陽龍、陳旻鴻求處有期徒刑2年2月以上、被告戴俊傑、王志瑋均求處有期徒刑3年以上，以資懲儆。四、沒收部分： (一)供犯罪所用工具：　　扣案如附表二所示之物，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得：　⒈查被告陽龍、陳旻鴻依渠等所稱每日「工作」的「日薪」5,0 00元之報酬，配合附表一所示被告陽龍、陳旻鴻擔任車手之日數分別為5日、6日(113年9月7日甫提領即遭查獲故未列入計算)，估算認定被告陽龍、陳旻鴻之犯罪所得分別為2萬5, 000元、3萬元。　⒉被告林國聖依其所稱每日「工作」的「日薪」2,000元之報酬，配合附表一所示擔任收水之日數為1日，估算認定被告林國聖之犯罪所得為2,000元。　⒊被告戴俊傑依其所稱每日「工作」的「日薪」3,000元之報酬，配合附表一所示擔任收水之日數為6日(113年9月7日甫提領即遭查獲故未列入計算)，估算認定被告戴俊傑之犯罪所得為1萬8,000元。　⒋被告王志瑋依其所稱之報酬計算方式為提領贓款之0.5%，依其參與113年8月22日、9月3日犯行之贓款總額65萬8,145元，計算得出其本件犯罪所得為32萬9,074元(計算式：65萬8, 145元×0.5%=32萬9,073.5元，小數點四捨五入)。　⒌綜上，被告陽龍、陳旻鴻、林國聖、戴俊傑、王志瑋上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。至被告余志豪供稱其並未獲取報酬，另被告范宏凱本件亦無有何獲得報酬之具體事證，爰均不聲請宣告沒收，附此敘明。 (三)本案詐欺款項部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文。是本案有關洗錢財物之沒收部分，應適用裁判時之法律即113年8月2日施行之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不生新舊法比較之問題。扣案如附表二編號1之現金14萬7,000元(包含告訴人施子淳匯款之29,98 8元、告訴人張家綺匯款之12,096元，餘款項未有被害人報案，卷附員警113年11月19日職務報告參照)為被告陽龍持扣案之人頭卡提領之贓款，此為被告陽龍供述明確，屬本件洗錢之財物，請依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收。　⒉至被告林國聖、陽龍、陳旻鴻、余志豪、戴俊傑、王志瑋於附表一所示提領、上繳之款項(扣除上⒈已沒收之告訴人施子淳匯款之29,988元、告訴人張家綺匯款之12,096元)，因無證據證明仍在被告5人實際掌控中，難認渠等就一般洗錢罪嫌掩飾、隱匿之財物有何取得所有權或處分權之情，認若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。五、建請繼續羈押被告陽龍、陳旻鴻：　　觀諸本案犯罪情節，被告陽龍、陳旻鴻與詐欺集團共犯間乃為綿密分工之犯罪組織，不特定多數人均有成為被害人之可能性，且渠等於密集時間內提領鉅額贓款，已足證被告2人守法觀念薄弱，且有反覆實施加重詐欺取財、洗錢等犯行之虞，又被告2人另案於其他時、地提領贓款之犯行仍待他轄檢警追查(卷附內政部警政署鐵路警察局高雄分局偵查報告、高雄市政府警察局左營分局偵查報告書、高雄市政府警察局前金分局、苓雅分局借詢函文、屏東縣政府警察局屏東分局借詢函文、臺東縣警察局借詢函文暨詢問筆錄參照)，復參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，為確保將來可能之後續審判，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，建請繼續羈押。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳附表一編號被害人詐欺事由匯款時間匯款金額(單位：新臺幣) 匯入帳戶提領時間、地點及金額車手、收水 1 方筱筑詐欺集團成員於113年8月20日10時許以社群軟體FACEBOOK 與被害人方筱筑聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「誠信交易」認證簽署等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:27 46,123元 000-000000000000 113/8/22 14:34 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 2 鍾逸仙詐欺集團成員於113年8月21日14時許以社群軟體FACEBOOK與被害人鍾逸仙聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以交貨便遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:31 29,030元 000-000000000000 113/8/22 14:35 屏東縣○○鄉○○路000號(土地銀行枋寮分行) 20,005元 113/8/22 14:38 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋寮隆山店) 15,005元 113/8/22 15:14 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:15 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:16 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 30,000元 000-000000000000 113/8/22 14:51 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 10,000元 000-000000000000 113/8/22 14:52 9,100元 000-000000000000 3 黃士翔詐欺集團成員於113年8月22日14時許以手遊APP與被害人黃士翔聯繫，佯稱要向被害人購買遊戲帳號，並以交易款項遭凍結等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:36 40,001元 000-00000000000000 113/8/22 14:43 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元 113/8/22 14:44 屏東縣○○鄉○○路000號(統一超商僑德門市) 20,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 4 陳仕偉詐欺集團成員於113年8月21日23時許以社群軟體FACEBOOK與被害人陳仕偉聯繫，佯稱要向被害人購買演唱會門票，並以被害人帳戶有問題等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:45 49,986元 000-00000000000000 113/8/22 15:00 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:01 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:02 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(統一超商加祿堂門市) 20,005元 113/8/22 15:11 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 15:12 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 19,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/8/22 14:49 49,987元 000-00000000000000 5 陳珮瑄詐欺集團成員於113年8月22日以社群軟體FACEBOOK與被害人陳珮瑄聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 14:51 15,985元 000-000000000000 113/8/22 15:17 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 15,005元林國聖(車手)、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 6 邱韋博詐欺集團成員於113年8月21日以通訊軟體LINE與被害人邱韋博聯繫，佯稱被害人貸款審核已通過，但要支付公證費等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 16:32 9,000元 000-00000000000000 113/8/22 16:52 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商楓港門市) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 7 黃琴雅詐欺集團成員於113年8月22日10時38分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃琴雅聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:28 30,030元 000-00000000000000 113/8/22 17:36 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:37 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元 113/8/22 17:39 屏東縣○○鄉○○路00號(全家超商枋山觀海店) 20,005元林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 8 樊家怡詐欺集團成員於113年8月22日15時許以社群軟體FACEBOOK與被害人樊家怡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/8/22 17:59 29,101元 000-00000000000000 113/8/22 18:07 屏東縣○○鄉○○路00號(萊爾富-枋山伯勞仔店) 20,005元林國聖(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 9 陳玟蓉詐欺集團成員於113年9月1日22時以社群軟體DCARD與被害人陳玟蓉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要賣場認證後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 22:21 49,974元 000-000000000000 113/9/1 22:24 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 20,005元 113/9/1 22:25 屏東縣○○鎮○○路000號(潮州火車站) 16,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/1 22:22 6,108元 000-000000000000 10 曾暐翔詐欺集團成員於113年9月1日22時30分以旋轉拍賣平台與被害人曾暐翔聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示要認證銀行帳戶後始能交易等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/1 23:03 25,123元 000-000000000000 113/9/1 23:06 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 20,005元 113/9/1 23:07 屏東縣○○鎮○○路000號(統一超商潮昇門市) 5,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 11 梁伽蔚詐欺集團成員113年9月1日17時33分撥打電話與被害人梁伽蔚聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人加油金額異常，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:02 18,314元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 18,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 12 林佩齡詐欺集團成員113年8月29日19時45分以社群軟體FACEBOOK與被害人林珮齡聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/2 00:05 49,986元 000-000000000000 113/9/2 00:06 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:07 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 20,005元 113/9/2 00:09 屏東縣○○鄉○○路0號(南州郵局) 10,005元 113/9/2 00:15 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 20,005元 113/9/2 00:16 屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號(統一超商壽元門市) 10,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/2 00:12 49,983元 000-000000000000 113/9/3 00:11 49,985元 000-00000000000000 113/9/3 00:13 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元 113/9/3 00:19 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:21 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 20,005元 113/9/3 00:22 屏東縣○○鄉○○路○段000號(全家超商-枋寮北店) 10,005元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 00:12 49,985元 000-00000000000000 13 黃怡嘉詐欺集團成員113年9月2日20時17分以社群軟體DCARD與被害人黃怡嘉聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成「帳戶驗證」方式才能開通服務、解除下單等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 00:03 49,989元 000-00000000000000 113/9/3 00:05 屏東縣○○鄉○○路○段000號(枋寮水底寮郵局) 50,000元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 14 吳宸華詐欺集團成員113年9月3日18時許以社群軟體FACEBOOK與被害人吳宸華聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署金流服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/3 19:22 97,098元 000-0000000000000 113/9/3 19:27 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:29 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元 113/9/3 19:30 屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000號(萊爾富超商-林邊仁和店) 20,005元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 113/9/3 19:28 21,022元 000-0000000000000 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:35 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 20,005元 113/9/3 19:36 屏東縣○○鄉○○路000號(林邊郵局) 18,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水)、王志瑋(三層收水) 15 廖芷琪詐欺集團成員113年9月4日16時13分以社群軟體FACEBOOK與被害人廖芷琪聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需銀行實名認證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:26 41,099元 000-00000000000000 113/9/4 17:31 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 60,000元 113/9/4 17:32 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 21,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 16 陳誼安詐欺集團成員113年9月4日17時許以社群軟體INSTGRAM與被害人陳誼安聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人開通賣貨便賣場權限等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 17:35 29,999元 000-00000000000000 113/9/4 17:39 屏東縣○○鎮○○里○○路000號(東港中正路郵局) 30,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 17 黃富國詐欺集團成員113年9月4日16時30分以社群軟體FACEBOOK與被害人黃富國聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示需簽署託運條款協議等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 18:00 24,980元 000-00000000000000 113/9/4 18:05 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 20,005元 113/9/4 18:06 屏東縣○○鎮○○街000○0號(全聯-東港博愛店) 5,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 18 施致遠詐欺集團成員113年9月4日21時6分以通訊軟體LINE與被害人施致遠聯繫，佯稱係被害人的朋友，並急需借款周轉等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 21:21 30,000元 000-00000000000000 113/9/4 21:45 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/4 22:02 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,000元余志豪(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 21:52 20,000元 000-00000000000000 19 李文均詐欺集團成員113年9月4日20時49分撥打電話與被害人李文均聯繫，佯稱係中油公司，並表示因系統遭駭客入侵導致被害人信用卡遭盜刷，要請銀行人員協助處理等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/4 22:37 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 22:42 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 56,000元 113/9/4 23:14 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:15 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:16 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:17 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:35 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 20,005元 113/9/4 23:36 屏東縣○○鄉○○路0○0號(統一超商仙隆門市) 10,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 60,000元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元 113/9/5 00:11 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 40,000元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 113/9/4 22:38 6,005元 000-00000000000000 113/9/4 23:09 49,988元 000-00000000000000 113/9/4 23:11 49,987元 000-00000000000000 113/9/4 23:33 29,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:05 49,989元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 49,988元 000-00000000000000 113/9/5 00:09 40,123元 000-00000000000000 20 傅迦遜詐欺集團成員113年9月4日22時許以社群軟體FACEBOOK與被害人傅迦遜聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並表示無法下單，要求被害人聯繫客服等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/5 00:02 49,986元 000-00000000000000 113/9/5 00:06 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:07 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元 113/9/5 00:08 屏東縣○○鄉○○村○○路00號(新園郵局) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 21 施子淳詐欺集團成員113年9月4日14時37分以社群軟體FACEBOOK與被害人施子淳聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並以要帳戶驗證才能開通服務等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:29 29,988元 000-000000000000 113/9/7 14:29 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元 113/9/7 14:30 屏東縣○○鄉○○村○○路000號(全家超商-枋寮愛琴海店) 20,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 22 張家綺詐欺集團成員113年9月7日12時許以社群軟體FACEBOOK與被害人張家綺聯繫，佯稱要向被害人購買商品，並要被害人完成平台驗證等理由，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113/9/7 14:40 12,096元 000-000000000000 113/9/7 14:46 屏東縣○○鄉○○村○○路0號(統一超商-新枋寮門市) 12,005元陽龍(車手) 、陳旻鴻(一層收水)、戴俊傑(二層收水) 附表二：編號品項數量所有人聲請宣告沒收之依據 1 現金14萬7,000元 1捆陳旻鴻修正後之洗錢防制條例第25條 2 IPHONE手機 1支陳旻鴻詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 3 土地銀行金融卡 1張陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 4 台灣銀行金融卡 1張陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 5 KOOBEE手機 1支陽龍詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 6 APPLE手機 1支戴俊傑詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項備註： ⒈自被告陽龍、陳旻鴻、余志豪處扣得之施用毒品工具及毒品等物，業由司法警察另案函送偵辦，故不列入本表。 ⒉被告陽龍、余志豪、戴俊傑、同案被告尤倩文(所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)如警卷扣押物品目錄表所示之其餘扣案物，因認與本案犯行無關，另行發還。

2025-02-26

PTDM-114-原金訴-5-20250226-1