Know99判決書

搜尋結果：陳俊廷

共找到 121 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6985號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳俊廷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中之新臺幣肆拾參萬捌仟陸佰元及自民國一百一十四年二月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）500,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月8日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘438,600元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-31

TPDV-114-司票-6985-20250331-1

司養聲

臺灣澎湖地方法院

認可收養子女

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度司養聲字第1號聲請人陳月鳳即收養人聲請人陳俊廷即被收養人關係人陳曉萍上列當事人間聲請認可收養事件，本院於民國114年3月17日所為之裁定，其原本及正本應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本理由欄一關於聲請人即收養人甲○○之身分證統一編號：「Z000000000號」及收養被收養人乙○○為「養女」之記載，應更正為「Z000000000號」及「養子」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院上開裁定之原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　郭山水

2025-03-28

PHDV-114-司養聲-1-20250328-2

簡

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴(113 年度偵字第14827號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載： (一)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第8行至第14行「陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」之記載，應更正為「陳郁翔遂意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16 任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」。 (二)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第16行至第18行「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）」之記載，應補充為「（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案）」。 (三)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第24行至第26行「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。」之記載，應更正為「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示含彰化縣轄內之蔡伯昌等226人之229組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示蔡伯昌等226人。」。 (四)以本判決之附表，取代追加起訴書之附表。　　　　 (五)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第7 715號補充理由書所附自『总』資料夾列印出之『蕭國盛』、『陳冠男』國民身分證正反面照片」。二、論罪科刑 (一)核被告陳郁翔所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪。　　　　 (二)被告以一行為，非法利用如附表所示被害人之個人資料，侵害渠等之權益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法利用個人資料罪處斷。　　 (三)被告非法利用如附表編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠男之個人資料部分，與追加起訴經本院認定有罪之被告非法利用個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為追加起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意非法利用如附表所示被害人之個人資料，損害該等被害人之權益，所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、身體、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行而獲得新臺幣2000元，核屬被告為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附表：　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玟君(追加起訴書附表誤載為陳玫君) 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 16 王羚湘(已更名為王禹茜） 17 葉國富(已更名為葉子逸） 18 周世隆 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 40 呂穎曈(追加起訴書附表誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 55 楊鵬翰(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林尚瑋(已更名為林雍凱) 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豊(追加起訴書附表誤載為「豐」) 71 林惠茹 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 99 洪達 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 101 洪益晨 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許修維(已更名為許維明) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃奕程(追加起訴書附表誤載為黃亦程) 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃宥勝(已更名為黃銘秦） 127 黃鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 130 曾啓敏 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 133 曾德民 134 温昱翔(追加起訴書附表誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐玟(追加起訴書附表誤載為黃俐文) 142 黃啓國(追加起訴書附表誤載為黃啟國) 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧鎧育(追加起訴書附表誤載為顧凱育) 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 162 温小紅(追加起訴書附表誤載為溫小紅) 163 温麗娟(追加起訴書附表誤載為潘麗娟) 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 165 詹智龍 166 賴宇芃(追加起訴書附表誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 167 廖堉橙 168 廖淑芬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 　228 蕭國盛　229 陳冠男備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14827號　　被　　　告　陳郁翔　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度選偵字第40號、112年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳郁翔在通訊軟體Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，見陳柏志於民國112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號傳送收購國民身分證正反面之訊息，即於112年10月16日晚間9時55分許，以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定陳柏志以新臺幣（下同）2,000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民身分證正反面照片檔案，陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書），由陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram傳送內含近2 00組國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡照片檔案）之「总」資料夾壓縮檔予陳柏志後，由朱寶寅於同日晚間10時37分許，在新北市○○區○○路000號、681號統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予陳郁翔，陳郁翔復於同日晚間11時50分許至翌日即112年10月17 日凌晨5時3分許，陸續以Telegram傳送零星不知情之人之國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案），與前開「总」資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳郁翔於警詢及偵查中之供述被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送前揭個人資料予Telegram暱稱「金大发」之事實。 2 被告遭另案扣押之手機數位鑑識結果1份被告遭另案扣押之手機內查得被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送國民身分證照片檔案予Telegram暱稱「金大发」之事實。 3 「金大发」與「薛吉丸 Tw短信代发 24H」間之Telegram對話紀錄截圖1份另案被告陳柏志使用Telegram暱稱「金大发」之帳號向被告所使用Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號收購國民身分證正反面照片等檔案，且經被告提供該等照片檔案後詢問用途，另案被告陳柏志答稱係使用在連署活動中，並稱其上層另有其他共犯之事實。 4 另案被告陳柏志遭另案扣押之手機內檔案畫面翻拍照片1份被告提供之國民身分證正反面照片等檔案均下載至另案被告陳柏志遭另案扣押之手機中之事實。 5 另案被告朱寶寅手機畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅使用之Telegram帳號暱稱為「Family」，且與Telegram暱稱「金大发」之帳號間有對話紀錄之事實。 6 統一超商福真門市監視器錄影畫面翻拍照片1份另案被告朱寶寅於上開時間，在統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予被告之事實。 7 Telegram群組「Soha工作交流群」對話紀錄截圖、警務員113年4月10日職務報告（內含另案被告陳柏志手機鑑識內容截圖）各1份另案被告陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，傳送收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志；另案被告陳柏志另於112年10月16日晚間10時43分許，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「Soha工作交流群」內，傳送以1張10元之代價大量收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志等事實。 8 「共計查獲227組之身分證資料(包括『总』資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片)」清單1份、「总」資料夾檔案光碟1片被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送予另案被告陳柏志之個人資料為如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案之事實。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪嫌。被告與另案被告陳柏志、朱寶寅間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之2,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案犯罪事實，與本署檢察官以113年度選偵字第40號、112 年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，認本案有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項及第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　編號姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玫君 4 陳嬿伊 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕 16 王禹茜（原名王羚湘，連署書使用原名王羚湘） 17 葉子逸（原名葉國富，連署書使用原名葉國富） 18 周世隆 19 劉育愷 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳 40 呂穎瞳 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福 55 楊鵬翰 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林雍凱（原名林尚瑋，連署書使用原名林尚瑋） 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豐 71 林惠茹 72 林鋒霖 73 歐陽正一 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲 99 洪達 100 洪宥霖 101 洪益晨 102 洪菱嬬 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許維明（原名許修維，連署書使用原名許修維) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃亦程 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃銘秦（原名黃宥勝，連署書使用原名黃宥勝） 127 黄鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿绮 130 曾啓敏 131 曾懷萱 132 曾柏林 133 曾德民 134 溫昱翔 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏（原名馮慧珊，連署書使用馮千夏） 138 馮慧珊（現已改名馮千夏） 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐文 142 黃啟國 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧凱育 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫 158 賴泓佑 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡 162 溫小紅 163 潘麗娟 164 葉秀男 165 詹智龍 166 賴宇竼 167 廖堉橙 168 廖淑芬 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐龍玠（原名徐銘鴻，連署書使用原名徐銘鴻） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」（資料夾名稱：「馮千夏」）及改名前「馮慧珊」（資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」）之國民身分證正反面照片等檔案（「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證）。 2、編號210、217部分，「薛吉丸 Tw短信代发 24H」以Telegram傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案（資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷过」)。

2025-03-28

CHDM-114-簡-315-20250328-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉恩語（編號005）陳怡君（編號008）葉宜芷（編號010）陳卉楠（編號011）陳柏宏（編號013）吳雲祥（編號015）林詠翔（編號016）王浩（編號018）施育豪（編號021）楊峻驊（編號022）黃守斌（編號023）林子宸（編號024）朱晉葦（編號030）劉旭翔（編號031）上一人選任辯護人吳政憲律師被告陳鴻宇（編號036）卓彥甫（編號039）葉育誠（編號041）江冠陞（編號046）甘天佑（編號051）張玉臨（編號053）張凱傑（編號055）白尊毅（編號058）鄭祥喆（編號059）張于倢（編號062）梁文師（編號066）吳國誠（編號067）陳育融（編號070）陳敔方（編號079）上一人選任辯護人侯莘渝律師被告黃羽駿（編號080）陳冠茗（編號081）陳俊廷（編號086）林瑋晟（編號088）上一人選任辯護人吳建寰律師被告曾泊諭（編號090）鄭俊奇（編號091）張友崴（編號093）王幸豐（編號095）潘劭育（編號097）陳家祥（編號103）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下：　　主　　文劉恩語（編號005）、陳怡君（編號008）、葉宜芷（編號010）、陳卉楠（編號011）、陳柏宏（編號013）、吳雲祥（編號015 ）、林詠翔（編號016）、王浩（編號018）、施育豪（編號021 ）、楊峻驊（編號022）、黃守斌（編號023）、林子宸（編號02 4）、朱晉葦（編號030）、劉旭翔（編號031）、陳鴻宇（編號0 36）、卓彥甫（編號039）、葉育誠（編號041）、江冠陞（編號 046）、甘天佑（編號051）、張玉臨（編號053）、張凱傑（編號055）、白尊毅（編號058）、鄭祥喆（編號059）、張于倢（編號062）、梁文師（編號066）、吳國誠（編號067）、陳育融（編號070）、陳敔方（編號079）、黃羽駿（編號080）、陳冠茗（編號081）、陳俊廷（編號086）、林瑋晟（編號088）、曾泊諭（編號090）、鄭俊奇（編號091）、張友崴（編號093）、王幸豐（編號095）、潘劭育（編號097）、陳家祥（編號103）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。　　理　　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查，被告劉恩語（編號005）、陳怡君（編號008）、葉宜芷（編號010）、陳卉楠（編號011）、陳柏宏（編號013）、吳雲祥（編號015）、林詠翔（編號016）、王浩（編號01 8）、施育豪（編號021）、楊峻驊（編號022）、黃守斌（編號023）、林子宸（編號024）、朱晉葦（編號030）、劉旭翔（編號031）、陳鴻宇（編號036）、卓彥甫（編號039 ）、葉育誠（編號041）、江冠陞（編號046）、甘天佑（編號051）、張玉臨（編號053）、張凱傑（編號055）、白尊毅（編號058）、鄭祥喆（編號059）、張于倢（編號062）、梁文師（編號066）、吳國誠（編號067）、陳育融（編號 070）、陳敔方（編號079）、黃羽駿（編號080）、陳冠茗（編號081）、陳俊廷（編號086）、林瑋晟（編號088）、曾泊諭（編號090）、鄭俊奇（編號091）、張友崴（編號09 3）、王幸豐（編號095）、潘劭育（編號097）、陳家祥（編號103）【下合稱被告38人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告38人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第33 9條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告38人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。衡以被告38人所涉上開犯罪之刑責均非輕微，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃避日後審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐騙，顯有能力與管道前往國外，且被告陳家祥（編號103）及前經本院審結之部分同案被告，或已於相近日期出境前往柬埔寨、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故有相當理由足認被告38人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大，實有確保被告38人接受後續審判、執行程序的必要。審酌本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比例原則予以權衡，為確保日後審判、執行程序之順利進行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告38人自114年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-63

訴

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2331號原告許維哲訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上 1 人之複代理人劉映雪律師被告張健宏（即張文賢之承受訴訟人）陳姿靜共同訴訟代理人陳俊廷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張健宏應於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元，及自民國一一二年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張健宏於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告張健宏如以新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。被告張文賢於原告起訴後之民國112年3月30日死亡，其繼承人為張健宏，有被告張文賢之除戶謄本、繼承系統表、張健宏之戶籍謄本、繼承人無拋棄繼承之查詢畫面截圖等件在卷可稽（見板建簡字卷第137頁至第143頁），張健宏並具狀聲明承受訴訟（見板建簡字卷第133頁至第134頁），經核並無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第4款定有明文。原告原聲明請求：㈠被告張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號4樓房屋（下稱4樓房屋）修復至不漏水之狀態，若被告張健宏不願自行修繕，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需修繕費用由被告張健宏負擔；㈡被告張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號3樓房屋（下稱3樓房屋）之次臥室天花板破洞回復原狀；㈢被告張健宏應給付原告新臺幣（下同）43萬9,500元及法定遲延利息。嗣於訴訟中，因被告張健宏將4樓房屋所有權移轉登記予陳姿靜，而追加陳姿靜為被告，並將前開聲明㈠之被告變更為陳姿靜，聲明㈢之金額則變更為44萬5,900元，並主張被告張健宏亦應負侵權行為損害賠償責任（見訴字卷第122頁、第86 頁），核乃基於主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害之同一基礎事實，並因情事變更而追加陳姿靜為被告，且擴張應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為3樓房屋所有權人，長期將3樓房屋出租他人，前任租客林榮花於租賃期間陸續反應漏水狀況，斯時4樓房屋所有權人張文賢均置之不理，原告於111年間與林榮花洽談續約事宜，經林榮花告知漏水狀況日益嚴重，原告隨即會同里長與水電師傅進入4樓房屋查看，證實係因4樓房屋維護不善，導致排水管阻塞而滲漏至3樓房屋，張文賢甚至為恫嚇林榮花將3樓房屋之次臥室天花板鑽孔以致產生破洞。原告為免損害擴大，遂請水電師傅於111年10月8日進行4樓房屋修繕作業，相關費用由原告預先支付。因張文賢要求111年10月8 日即行完工，故僅就4樓房屋之陽台排水管堵塞之表面問題暫先處理，實質漏水根源仍未除盡。新任租客高承圻111年1 2月21日入住3樓房屋後，隨即發現漏水現象，經原告再次會同水電師傅進入4樓房屋調查，確認係隔水、防水層失效，張文賢在陽台大量用水所致，並承諾會在112年1月18日前修繕完畢，以回復損害發生前之原狀。詎料，張文賢後續仍未進行修繕，高承圻更於112年1月28日發現漏水情形自4樓房屋浴室蔓延至3樓房屋之浴室天花板，嚴重影響高承圻正常使用3樓房屋之權益。　㈡茲就原告各項請求，分述如下：　⒈請求被告陳姿靜修復漏水部分：　　原告、被告陳姿靜分別為3、4樓房屋之區分所有權人，3樓房屋漏水係因被告陳姿靜未適時修繕其所有4樓房屋之漏水狀態所致，4樓房屋為被告陳姿靜專有部分，應負責修繕、管理及維護並負擔費用，則對於3樓房屋所有權行使之妨害，且被告陳姿靜未盡修繕維護義務，違反工作物所有權人責任，致使漏水情形發生，侵害原告之權利，原告自得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條例第10條第1項等規定，請求被告陳姿靜修繕至無漏水狀態或容忍原告進入4樓房屋修繕，並負擔相關修繕費用，以除去其妨害。　⒉請求被告張健宏修復破洞及損害賠償部分：　⑴張文賢惡意於3樓房屋之臥室天花板上方鑽孔及疏於修繕4樓房屋，造成3樓房屋受有損害，不法侵害原告之所有權，應依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定負侵權行為損害賠償責任，被告張健宏為張文賢之繼承人，且其於訴訟中 113年5月31日將4樓房屋所有權移轉登記予被告陳姿靜，被告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘部分應依債權比例對債權人償還，但被告張健宏處分後，使原告無法強制執行4樓房屋獲得受償，被告張健宏亦不願將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意圖詐害原告債權而處分遺產，而有民法第1163條第3款規定之情事，被告張健宏應不得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益，應負概括繼承責任，且依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，原告得向被告張健宏請求侵權行為之損害賠償。　⑵損害賠償範圍包括：　①原告之3樓房屋漏水情形所需回復原狀費用，經新北市建築師公會鑑定為8萬9,000元，核屬填補原告財產所受損害之必要費用，且原告於111年10月8日因漏水及天花板破洞而雇工進行4樓、3樓房屋之修繕，共計支出6萬5,000元，為原告既存利益減少所受之積極損害，亦屬必要費用，原告得依第196 條、第213條、第216條規定而為請求。　②原告將3樓房屋出租予林榮花，租賃期間自98年1月19日起，原應至112年1月18日日止，每月租金為1萬2,000元，而原告本得於110年1月19日起至112年1月18日止，調漲每月租金至 1萬7,000元，因前開漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期調漲租金利益，共計12萬元。且原告本得按月向林榮花收取租金而獲益，因林榮花不堪漏水及鑽孔困擾，提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月 18日至112年12月18日之預期租金利益，受有短收租金損害共計4萬8,000元。原告嗣後將3樓房屋出租予高承圻，租賃期間112年1月10日起至114年1月9日（高承圻提前於111年12 月21日入住），高承圻因漏水而要求前2個月租金分別減免8 ,500元、5,000元，及倘若2個月後漏水情形仍未解決，每月再減租5,000元，故原告喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益，受有減收租金之損害共計2萬3,500元。上開預期租金利益核計19萬1,500元乃原告通常情形可得預期之利益，原告得民法第196條、第213條、第216條規定而為請求。　③原告因前開漏水、天花板鑽孔破洞以來，讓原告必須處理租客投訴、舟車勞頓與被告協商卻始終未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，長久以往，影響原告之心神安寧及情緒穩定，破壞原告心理機能之完整性，不法侵害原告之財產權、健康權，造成原告精神上之痛苦，受有非財產上之損害，原告依民法第195條第1項規定請求賠償10萬元非財產上之損害賠償。　④以上，共計44萬5,900元。　㈢並聲明：⒈被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若被告陳姿靜未自行修復時，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修復工程，所需修復費用由被告陳姿靜負擔。 ⒉被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀。⒊ 被告張健宏應給付原告44萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳姿靜於113年5月間向被告張健宏買受4樓房屋，經113 年5月15日辦理過戶登記及交屋後，被告陳姿靜於113年7月間即委請室內設計業者將4樓房屋全面翻修，包括陽台及浴廁部分更換管線、重做防水層，因此3樓房屋陽台及浴廁部分即無繼續漏水情況。被告陳姿靜就4樓房屋之前是否有漏水情況係不知情，且依新北市建築師公會鑑定結果，被告張健宏已排除4樓房屋陽台及浴廁漏水情況，原告主張被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，應無理由。　㈡被告張健宏否認原告主張其受有租金損失19萬1,500元，且依原告提出與林榮花之租約，出租人為訴外人陳惠敏，並非原告。原告另主張精神慰撫金10萬元部分，因原告為出租人，並未居住於3樓房屋內，則原告之健康權應未受有損害，其請求賠償應無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　　原告主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水、次臥室天花板破洞而受有損害，被告張健宏應將該破洞回復原狀及賠償漏水所生損害，被告陳姿靜應自行或容忍原告進入4樓房屋修繕至不漏水狀態等語，被告固未否認4樓房屋曾有漏水情事，然就其應否修繕漏水及破洞並為損害賠償，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠4樓房屋是否仍有漏水？原告得否請求被告陳姿靜修繕或容忍原告進入修繕？㈡被告張健宏應否修補3樓房屋次臥室天花板破洞？㈢被告張健宏應否賠償原告損害？經查：　㈠4樓房屋現無漏水：　⒈原告起訴時主張3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害等語，雖為被告張健宏所否認，然經本院囑託新北市建築師公會進行鑑定，並於113年5月17日會同兩造現場勘查，發現3樓房屋陽台天花板及牆面無滲漏水、濕漬現象，而依原告提供起訴前照片，4樓房屋陽台設有水龍頭1支，3樓房屋陽台滲漏水期間，由原告僱工更換給水管接頭修復，並拆除4樓房屋陽台水龍頭，及原告口述自給水管封管後，陽台天花板即無滲漏情形，可研判3樓房屋陽台天花板之滲漏水原因為4樓房屋給水管破損造成，並滲漏至客廳、主臥室之天花板及牆面；3 樓房屋浴廁及兩側臥室天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，依原告提供起訴前照片，3樓房屋浴廁及兩側臥室，天花板、牆面確有滲漏水情形，會勘時可見4樓房屋浴廁之給水管已改為明管，可研判3樓房屋浴廁及兩側臥室天花板之滲漏水原因，為4樓房屋浴廁給水管破損造成等情，有該鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第3頁），故3樓房屋雖曾因4 樓房屋給水管破損而導致漏水，然於前開會勘時已經修繕， 3樓房屋無滲漏水或濕漬情形，難認4樓房屋仍有漏水情事，故原告請求4樓房屋現所有人陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若被告陳姿靜不願意修復，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需費用由被告陳姿靜負擔，自非有據。　⒉原告雖主張於113年5月17日會勘後，因113年9月22日、同年1 0月31日適逢颱風來襲帶來豪大雨勢，3樓房屋接連發生漏水情形，且程度急遽惡化，陽台、客廳、主臥室天花板不斷滴水，壁面亦肉眼可見滲漏水之濕漬痕跡，114年1月1日又逢整日大雨，3樓房屋再度漏水不止，主臥室於114年2月1日再度漏水，可見漏水原因實未完全排除，被告陳姿靜尚未將4 樓房屋修復至不漏水狀態云云，並提出照片、光碟等件為佐（見訴字卷第161頁至第191頁、第225頁至第241頁、第363 頁至第377頁、第387頁至第393頁）。然依原告前開所述，3 樓房屋發生滲漏水情形多在大雨期間，此與新北市建築師公會鑑定認4樓房屋給水管破裂即生活用水情形導致漏水，兩者原因並非相同，而大雨導致漏水原因並非單一，原告所有 3樓房屋本身防水結構缺損導致漏水亦非無可能，尚無從憑4 樓房屋前曾有漏水，即逕論3樓房屋嗣後發生漏水亦必係因4 樓房屋所致，故依原告提出前開漏水現狀證據，仍不足認定被告陳姿靜所有4樓房屋有漏水之情事。　⒊至於原告雖稱被告張健宏於鑑定期間屢次惡意阻攔鑑定程序之情形，導致鑑定人無法實際針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進行檢測，且未慮及會勘當時4樓房屋因久無人居而無用水情事，率爾作成可能漏水原因已排除等錯誤結論，該鑑定報告結論不應採納云云。然被告張健宏固於113年3月15 日、同年4月9日、同年5月2日會勘時均未會同，惟新北市建築師公會指派建築師認113年5月17日會勘情形已足作成鑑定結論，故是否有原告指摘需進行前開隔水、防水層及排水管檢測必要，尚非無疑，況原告就新北市建築師公會提出鑑定報告，即鑑定程序未針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進行檢測，以及作成現無漏水情形之鑑定結論等節，於訴訟前階段並未提出異議或表示鑑定報告有所不足而應予補充之處，甚且援引鑑定報告結果而為主張（見原告提出民事變更訴之聲明暨陳述意見狀第3頁至第4頁所載，即訴字卷第123頁至第124頁），原告嗣後因3樓房屋再度出現漏水情形，方改口否認鑑定報告結論，前後所述矛盾，實難為採。原告固又稱若欲行補充鑑定以為釐清，因被告張健宏屢次惡意阻攔鑑定程序導致履勘未臻完備，所生部分結論與事實有違，費用應由被告先行墊付始符公平云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告主張其3樓房屋現存漏水係因4樓房屋所致，此為被告陳姿靜所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責，且原告指摘鑑定報告不可採並非有據，如前所述，故補充鑑定所需費用仍應由原告預納，原告此部分所述，仍無可採。　㈡被告張健宏並無修補3樓房屋次臥室天花板破洞之義務：　　原告主張被告張健宏之被繼承人張文賢惡意於3樓房屋次臥室天花板上方鑽孔，原告已就該毀損犯行向警方報案，被告張健宏應將該破洞回復原狀云云，雖提出3樓房屋次臥室天花板鑽孔位置照片、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明書等件為佐（見板建簡字卷第51頁至第 53頁）。然依原告所指3樓房屋次臥室天花板破洞位置，為4 樓房屋既設木作床板，並無更動現象，有鑑定報告所附4樓臥室現況照片可參（見外放鑑定報告附件六編號12），則依該照片所示木作床板已有相當使用年限而非新設，且無任何破洞裂損至樓地板之情形，證人即3樓房屋前任租客林榮花亦於本院證稱：（問：洞可否看到樓上？）就模模糊糊的，看不清楚，樓上可否看清楚樓下，我就不清楚了等語（見訴字卷第332頁），無法推論該破洞係貫通至4樓房屋地板，難認張文賢曾於4樓房屋鑽孔，導致3樓房屋次臥室天花板出現破洞，故原告前開主張尚乏實據，原告據此請求被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀，亦屬無據。　㈢被告張健宏應否賠償原告損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，同法第1148條第2項亦有明文。3樓房屋前因4樓房屋漏水而受有損害，與斯時4樓房屋所有權人張文賢疏於修繕漏水，其保管有欠缺，兩者間有相當因果關係，原告主張張文賢之繼承人即被告張健宏應依前開規定，於繼承所得遺產範圍為限，對原告負侵權行為損害賠償責任，為屬可採，逾此範圍，並非有據。　⒉原告雖主張被告張健宏於訴訟中將4樓房屋所有權移轉予被告陳姿靜，而4樓房屋為張文賢之遺產，被告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘比例應依債權比例對債權人償還，然被告張健宏處分後，使原告無法執行獲得受償，被告張健宏亦不將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意圖債害原告債權而處分遺產，有違反民法第1163條第3款規定情事，被告張健宏應不得主張限定繼承之利益云云。然被告張健宏就原告主張之損害賠償數額係有爭執，則得否以被告張健宏未於出售4樓房屋後按比例清償原告，即謂其有債害原告債權之意圖，實非無疑，況張文賢是否尚有其他遺產可供清償，亦未見原告舉證以實其說，自難徒憑被告張健宏處分4樓房屋且尚未清償原告，認被告張健宏有民法第1163 條第3款規定不得主張限定繼承情事。又原告主張其依民法第184條第1項、第191條第1項規定得向被告張健宏請求損害賠償云云，然原告起訴時自陳於111年10月8日至4樓房屋進行修繕，新任租客高承圻於112年1月28日告知3樓房屋浴室天花板漏水等情（見板建簡字卷第13頁），且原告提出「新租屋因漏水問題協議書」最末手寫記載「112年1月18日忽滴大量水滴，鋁門處積水，已通知里長，租客向4F反映漏水更甚，陽台防水未做」（見訴字卷第203頁），可見4樓房屋漏水於被告張健宏繼承前已經發生；而於新北市建築師公會指派建築師於113年5月17日會勘時，4樓房屋陽台給水管封管，且浴廁給水管更改為明管，3樓房屋陽台、客廳、主臥室天花板及浴廁天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，如前所述，足認被告張健宏繼承後已將4樓房屋修復至不漏水狀態，故原告3樓房屋因漏水所生損害應非被告張健宏未盡修繕義務所致，而係被告張健宏繼承前之張文賢侵權行為所肇生，故原告前開主張，仍非可採。　⒊損害賠償範圍：　⑴已支出修繕費用部分：　　原告之3樓房屋前因4樓房屋給水管破裂導致漏水，如前所述，而所需修復費用為8萬9,400元，且原告前已僱工修復支出 6萬5,000元，有新北市建築師公會鑑定報告、原告提出訴外人秦連清出具估價單在卷可按（見外放鑑定報告第3頁、板建簡字卷第59頁），被告張健宏就前開修復費用均無意見（見訴字卷第149頁），堪認可採，故原告請求被告張健宏應於繼承所得遺產範圍為限，賠償原告共計15萬4,400元，為屬有據。　⑵租金損失部分：　①前任租客部分：　　原告主張其將3樓房屋出租予前任租客林榮花，租期原應至1 12年1月18日止，每月租金1萬2,000元，原告本得於110年1 月19日起至112年1月18日止調整每月租金至1萬7,000元，然因漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期調漲租金12萬元，以及林榮花因而提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月18日至112年12月18日預期租金利益4萬8,000元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第41頁至第46頁）。然前開租約無法看出原告與林榮花約定於110年1月19日至112年1月18日將調漲租金至1萬7,000元，亦無法看出林榮花係因漏水或鑽孔情事而與原告提前終止租約，況證人林榮花於本院證稱：我們沒有約定原告何時可以漲租金，原告也沒有講過他要漲租金，原告的媽媽請他的女兒來跟我說原告的兒子從美國回來要結婚要住，請我搬走，房子他們要收回去重新裝潢，如果沒有來請我搬走，我會繼續租等語（見訴字卷第330頁至第331頁），亦與原告主張不符，難為有利於原告之認定。原告雖又稱林榮花多年承租期間均維持低廉房租，確係因漏水未解決之故，且原告收回裝潢維修後，現任租客高承圻隨即入住，原告確因漏水問題受有短收租金損失云云，然原告此部分主張僅係其推論，並未提出實據為佐，仍難認可採。　②現任租客部分：　　原告主張其將3樓房屋出租予現任租客高承圻，因漏水狀況致生活不便，高承圻要求前2個月租金分別減免8,500元、5, 000元，及倘若之後漏水仍未解決，每月再減租5,000元，原告因此喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益2萬3,50 0元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第61頁至第6 6頁），然觀諸該租賃契約所載出租人為「陳惠敏」，而非原告，且證人高承圻於本院證稱：我知道陳惠敏是原告的媽媽，我都叫陳惠敏房東，她有說房子是她兒子的，沒有特別說她兒子要把房子出租，我的認知我是跟陳惠敏租房子，因為所有的事情都是她跟我聯絡等語（見訴字卷第334頁），可徵3樓房屋並非由原告出租予高承圻，則縱認高承圻因漏水原因要求減免租金，原告並非出租人，自無預期之租金利益，原告據此請求損害賠償，為屬無據。原告雖稱其當時恰好不在國內，方委由陳惠敏代理其出面簽約，因陳惠敏不諳法律，未註明代理人身分，然高承圻確知悉陳惠敏係幫原告處理租賃事宜，應成立隱名代理云云，然證人高承圻明確證稱其認知係向「陳惠敏」承租4樓房屋，與原告主張已有不符，且證人高承圻雖證稱：我的主觀是陳惠敏跟我接洽，房子是她兒子的，她沒有明講是幫她兒子處理事情，但我覺得是這樣等語，惟此係承接於其證稱浴室水管漏水，2樓有來反應，房東有來處理等語之後（見訴字卷第335頁），證人高承圻證稱陳惠敏為原告處理之事應指漏水修復，則出租人固負有租賃物修繕義務，然房屋所有權人亦有房屋修繕義務，陳惠敏代原告處理房屋所有權人修繕房屋之事，亦屬合理，難逕認證人高承圻稱陳惠敏代為處理之事係指租賃契約之簽立，仍無從為有利於原告之認定。　⑶精神慰撫金：　　原告主張其因張文賢、被告張健宏對漏水、鑽孔之修復採消極不作為之惡劣態度，讓原告必須處理租客投訴，與被告協商未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，影響原告心神安寧，不法侵害原告之健康權，且張文賢未盡工作物所有人修繕維護義務，妨害原告之所有權，張文賢之繼承人即被告張健宏應賠償原告10萬元慰撫金云云。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，可知得請求非財產上之損害僅限於人格法益遭侵害者，而4 樓房屋雖曾漏水導致3樓房屋受有損害，然原告係將3樓房屋出租他人，原告僅單純財產權遭受侵害，原告據此請求精神慰撫金10萬元，於法不合。至於原告雖稱其因處理漏水而勞心傷神，惟此為原告行使權利過程所經歷，難認其健康權因此遭受侵害，原告此部分主張，仍非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於112年5月17日寄存送達被告張健宏，有送達證書在卷可稽，於112年5月27日發生送達效力，故原告請求被告張健宏給付自112年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，4樓房屋雖曾有漏水，然現已無漏水，原告不得請求被告陳姿靜修復或應容忍原告進入4樓房屋修繕，而4樓房屋前因漏水所需修費用共計15萬4,400元，原告得請求被告張健宏於繼承遺產範圍內賠償，其餘主張被告張健宏不得主張限定繼承利益，以及請求租金損失、精神慰撫金部分，均非可採。從而，原告依繼承、民法第184條第1項前段、第 191條第1項規定請求被告張健宏給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告張健宏陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告張健宏免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第385條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-112-訴-2331-20250327-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾承恩選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告許祐昌選任辯護人華奕超律師簡晨安律師被告張道宇選任辯護人陳志峯律師林耕樂律師被告廖明彥指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告呂文魁選任辯護人吳典哲律師黃慧敏律師被告呂東呈選任辯護人王仕為律師楊文瑞律師彭立賢律師被告呂明達選任辯護人余忠益律師被告李祖洋選任辯護人王奕仁律師被告黃宥媜選任辯護人劉展光律師被告黃嘉和指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院判決如下：　　主　文一、卯○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支、手銬壹副均沒收。海洛因磚壹拾塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴販賣第一級毒品、第二級毒品部分無罪。二、壬○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年玖月。蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼1：三五八九○○七八四○四○三九五號、IMEI碼2：三五八九○○七八四二八一二一三號）壹支沒收。印表機壹臺及犯罪所得新臺幣陸拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、辛○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑陸年拾壹月。蘋果牌型號iPhone 13行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。四、寅○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。蘋果牌型號iPhone 14行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張，IMEI碼：三五六一五○八○○五七八六七九號）壹支沒收。五、甲○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。蘋果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：○○○○○○○○○○○○ ○○○號、IMEI碼2：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、丙○○幫助犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年。七、乙○○犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。蘋果牌型號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：三五三八一○○八四○九二二八二號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八、戊○○犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。九、如附表編號1至2所示含有第一級毒品海洛因成分之物（含包裝紙）均沒收銷燬。十、子○○、丑○○均無罪。　　事　實一、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、販賣，緣卯○○（綽號：靖哥）與庚○○（綽號：秦胖、阿胖，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官通緝中）於民國113年2月間，知悉真實姓名、年籍不詳，綽號「阿林仔」之人（無證據證明為未成年人）所屬販毒集團成員已與卯○○友人卓威丞等人將數量不明之第一級毒品海洛因運輸至我國，竟因有資金缺口，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○謀議為黑吃黑計畫，並分別為以下行為：　㈠由庚○○於113年2月23日至同年3月4日間之某時許，假意委請斯時在柬埔寨之丙○○向「阿林仔」洽談購買海洛因事宜，丙 ○○竟基於意圖販賣而持有第一級毒品之幫助犯意，依庚○○之指示佯為買家向「阿林仔」洽談購買上開海洛因磚事宜，再輾轉由卯○○指示乙○○為「阿林仔」運輸毒品，乙○○即基於運輸第一級毒品之犯意，先於同年3月4日之某時許，依卯○○指示至桃園市中壢區新明路中壢夜市附近之OK便利商店取得裝有海洛因磚16塊（即8對，下稱本案海洛因磚）之行李箱，再依卯○○指示於同年月10日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車將本案海洛因磚運輸至址設桃園市○鎮區○○○○00 0號之祠堂旁停車場（下稱金雞湖祠堂），而轉交與李祖洋，乙○○並因此獲有新臺幣（下同）10萬元之報酬。　㈡戊○○明知綽號「北影」之人即卓威丞為其已故友人湯育瑋配合之毒品上游，仍主動向卓威丞表示願意協助其販賣毒品，而基於販賣第一級毒品之犯意，依卓威丞之指示，於113年3 月10日23時許，搭乘由不知情友人蔡宏政所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往金雞湖祠堂向駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之呂明達拿取本案海洛因磚，並預計於113年3月 11日晚上至址設桃園市○○區○○街000巷000號之龍潭三元宮（下稱龍潭三元宮）前進行交易，先由卓威丞確認交易時間並收取泰達幣約30多萬顆之毒品價金後，再由戊○○交付本案海洛因磚與買家，渠等約定戊○○可因此獲有10至20萬元之報酬。嗣戊○○即於113年3月11日23時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號白色自用小客車攜帶本案海洛因磚至龍潭三元宮等待交易，惟因買家實無買受之真意，且遭強盜（詳如一、㈢所載）而未遂。　㈢卯○○則於113年3月10日14時52分至同日21時17分間，至壬○○ 位在桃園市○○區○○○路00巷00號之居所（下稱和平西路址）內，告知壬○○、辛○○、寅○○、甲○○等人其黑吃黑毒品計畫，卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○即意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上強盜、僭行公務員職權之犯意聯絡，而：　⒈先由卯○○於113年3月10日16時36分許與內政部刑事警察局警員黃立恒聯絡製作檢舉筆錄事宜，再於同日23時26分至龍潭地區勘查，並選定龍潭三元宮停車場作為交易地點。復於11 3年3月11日15時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色TOYOT A自用小客車至和平西路址，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 、庚○○等人會合，並提供手銬及鑰匙1副、玩具手槍1枝（後未帶至龍潭三元宮）、黑色塑膠製木板1片作為強盜工具使用，接著卯○○指示辛○○至書局購買證件套2個，由壬○○將不明紅色卡片放入證件套，而偽裝為警員證件，復指示辛○○、甲○○將黑色塑膠製木板依告知之尺寸大小切割為11塊。辛○○ 及甲○○即依指示將前揭塑膠製木板攜至辛○○不知情之叔叔張昌寶址設桃園市大園區仁德路上之工廠內切割成11塊，再由壬○○上網搜尋「雙獅地球牌」之海洛因包裝圖，以新購買之印表機及牛皮紙印製後，由壬○○在各塑膠製木板上塗上海洛因粉末，而印製雙獅地球牌之海洛因磚包裝，復於製作過程中配戴手套避免留下指紋，以此方式製作如附表編號2所示之假海洛因磚。隨後卯○○指示壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於11 3年3月11日23時至龍潭三元宮下手實施，並約定事成後壬○○ 可獲得與海洛因1塊等值之報酬（約70萬元），辛○○、寅○○ 、甲○○可分別獲得與海洛因半塊等值之報酬（約30萬元）。　⒉卯○○復於113年3月11日19時55分許告知黃立恒本案海洛因磚將於該日晚間在龍潭進行交易，並立即由黃立恒轉知桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）警員陳俊廷此情資，同時分別提供陳俊廷、卯○○渠等通訊軟體LINE聯絡資訊以供聯繫，卯○○並與陳俊廷相約先在龍潭三元宮附近即址設桃園市○○區○○路000○000號1樓之統一超商龍逸門市（起訴書誤載為274號，應予更正，下稱龍逸門市）會面。卯○○遂於同（1 1）日21時57分許，駕駛其向寅○○（起訴書誤載為甲○○，應予更正）借用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AHU-05 33號，應予更正）白色馬自達自用小客車單獨前往龍逸門市，辛○○則駕駛其車牌號碼000-0000號白色TOYOTA自用小客車，搭載壬○○、寅○○、甲○○於同（11）日22時27分許抵達龍潭三元宮，並先將車輛停靠在龍潭三元宮停車場旁，由壬○○撐傘下車觀察周遭環境後至車上待命，卯○○復向渠等表示：「把交代的工作完成後，先透過Facetime向我回報，等我說可以離開再離開，好朋友警察就會去抓那個人」、「好朋友警察已經在附近等了」等語，同時龍潭分局警員陳俊廷、陳驛隴、王意中、劉佳芸、蕭宏源、翁梓豪等人亦於同（11）日 22時50分許分別駕駛偵防車3台抵達龍逸門市與卯○○會合。　⒊嗣戊○○於同（11）日23時3分許駕駛車號000-0000號白色自用小客車抵達龍潭三元宮停車場後，壬○○即按計畫敲擊戊○○之車窗，引導戊○○將車輛停放在路邊，並指示戊○○下車交易，待戊○○下車後，壬○○遂強行勒住戊○○脖子大喊「警察！不要動！」等語，再將戊○○摔倒在地，以膝蓋頂住戊○○後背將其壓制在地後反手上銬，至使戊○○不能抗拒，寅○○、甲○○再上前一同壓制戊○○，同時壬○○則向戊○○出示偽裝成警員服務證之紅色證件而佯稱為警察，使戊○○誤信已為警察逮捕，而以此方式冒充警察之公務員身分行使職權，再由壬○○趁機強盜戊○○放在褲子口袋裡之行動電話2支、甲○○則將預先準備如附表編號2所示之海洛因磚11塊放置在車輛旁地面，並於慌亂中僅強盜戊○○攜帶到場如附表編號1所示之海洛因磚10塊，隨後將之置於辛○○駕駛之車輛，即向壬○○表示已完成海洛因磚之調包。壬○○便將戊○○拖回其車輛旁，快速解開手銬後返回辛○○車上，復透過通訊軟體Facetime向卯○○回報已完成強盜犯行，而依卯○○指示於同（11）日23時13分許駕車離開現場返回和平西路址，並沿途丟棄強盜而得之行動電話2支及其內之SIM卡。卯○○於確認辛○○已駕車離開後，隨即帶同警員陳俊廷等人駕車至交易地點，復於同（11）日23時14分許抵達龍潭三元宮查緝戊○○，戊○○之販賣行為因而未遂，並為警扣得如附表編號1至2所示之海洛因磚。卯○○則經警確認身分後離開龍潭三元宮，並於同（11）日23時59分許返回和平西路址，而獲取強盜所得之海洛因磚10塊，同時取回手銬及鑰匙，並由庚○○於數日後各給付強盜報酬70萬元、30萬元與壬○○、甲○○。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局及戊○○訴由法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警詢及調詢之供述均無證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案共同被告卯○○、壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之供述既經被告卯○○、丙○○及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈡第8 3至85頁、第146至148頁；本院卷㈣第21至22頁；本院卷㈥第8 5至86頁），本院審酌共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之陳述，就其餘被告而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是認渠等於警詢或調詢之供述，均無證據能力。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○、丙○○、乙○○、戊○○及渠等辯護人表示意見，渠等均已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈡第63至64頁、第83至85頁、第109至110 頁、第117至118頁、第146至148頁、第187至188頁、第197 至198頁、第217至218頁；本院卷㈢第154至156頁；本院卷㈣第21至22頁；本院卷㈥第85至86頁；本院卷㈦第19至404頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實一、㈠，業據被告丙○○於本院準備程序、審理時，及被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、審理時坦承在卷（見偵字15485卷第310至312頁；偵字29818 卷㈠第13至16頁、第207至211頁、第232頁、第279頁；偵字2 9818卷㈡第17至21頁、第55頁；本院卷㈠第222頁；本院卷㈡第 86頁、第216頁；本院卷㈦第410至411頁），核與證人即被告戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見偵字 15485卷第20至23頁、第123至125頁、第171至172頁、第252 至256頁、第288至292頁、第297至303頁、第371頁；偵字29 818卷㈠第34至40頁、第49至51頁）、證人壬○○於本院審理時之證述（見本院卷㈥第98至101頁）、證人甲○○於偵訊及本院審理時之證述（見偵字31294卷第173頁；本院卷㈥第272至27 3頁）相符，並有扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片2 7張（見偵字15485卷第81至97頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第 273頁）、遠傳資料查詢（門號：0000000000號）之雙向通聯紀錄1份（見偵字15485卷第357至366頁）、通聯紀錄（門號：0000000000號）2份（見偵字15485卷第377頁、第379頁）、監視器錄影畫面翻拍照片3張、113年3月10日監視器錄影畫面翻拍3張（見偵字29818卷㈠第59頁、第61頁、第63頁、第65頁）、113年聲搜字第1453號搜索票2紙（見偵字2981 8卷㈠第87頁、第89頁）、桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11 3年6月18日、受執行人：乙○○）各2份（見偵字29818卷㈠第9 1至105頁）、搜索現場照片13張（見偵字29818卷㈠第115至1 22頁）、金雞湖祠堂現場照片4張（見偵字29818卷㈠第129至 130頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月4日至同年月11日間之行車軌跡1份（見偵字29818卷㈡第37至45頁；偵字46773卷㈡第283至287頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：113年8月19日、受執行人：丙○○）各1份（見偵字434 93卷第11至19頁）、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、 0000000000號）1份（見偵字43493卷㈢第21頁）、113年3月1 3日錄音檔翻拍照片1張及錄音譯文1份（見偵字43493卷第47 至49頁）、丙○○之柬埔寨工作證正反面照片各1張（見偵字4 6773卷㈠第199頁）可資佐證，足認被告丙○○、乙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、上揭犯罪事實一、㈡，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承在卷（見偵字15485卷第20至23頁、第1 23至125頁、第171至172頁、第252至256頁、第288至292頁、第297至303頁、第371頁；偵字29818卷㈠第34至40頁、第4 9至51頁；本院卷㈠第170頁；本院卷㈡第196頁；本院卷㈢第27 0頁；本院卷㈦第411頁），核與案外人即被告戊○○友人蔡宏政於偵訊之供述（見偵字15485卷第339至342頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年3月11日、受執行人：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41至47頁）、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1份（見偵字15485卷第51頁）、現場照片19張（見偵字15485卷第69 至79頁）、扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片27張（見偵字15485卷第81至97頁）、桃園市政府警察局113年6月1 3日桃警鑑字第1130081069號DNA鑑定書1份（見偵字15485卷第213至217頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3 月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第273頁）、通訊軟體LINE被告戊○○與暱稱「敏淇寶寶」之帳號間對話紀錄翻拍照片2張、被告戊○○行動電話相簿翻拍照片5張及備忘錄翻拍照片2張（見偵字15485卷第274至275頁）、遠傳資料查詢（門號：0000000000號）之雙向通聯紀錄1份（見偵字15485卷第357至366頁）、通聯紀錄（門號：0000000000號）2份（見偵字15485卷第377頁、第379頁）可資佐證，足認被告戊○ ○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。三、上揭犯罪事實一、㈢，業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、審理時坦承在卷（見偵字27140卷第133至135頁、第153至157頁、第163至173 頁、第233至234頁、第311至321頁、第414至419頁、第433 至441頁、第493至494頁、第300至301頁、第377至389頁；偵字31294卷第33至36頁、第53至57頁；偵字31294卷第86至 90頁、第119至125頁、第151頁、第159頁；本院卷㈠第188頁、第234頁；本院卷㈡第62頁、第108頁、第116頁、第186頁；本院卷㈢第264頁、第276頁、第282頁、第288頁；本院卷㈦第411頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊之證述（見偵字15485卷第19頁、第22頁、第170至171頁、第254頁、第289至290頁、第300頁；偵字27140卷第275至278頁、第28 1至285頁；偵字31304卷㈢第154至156頁；本院卷㈠第170頁、第188頁、第272頁、第301頁；本院卷㈡第62頁）、證人即警員王意中於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第3至13頁、第25至33頁、第37至38頁）、證人即警員劉佳芸於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第41至51頁、第81至90頁）、證人即警員蕭宏源於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第 93至103頁、第117至121頁）、證人即警員翁梓豪於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第125至137頁、第171至179頁）、證人即警員陳驛隴於警詢、偵訊之證述（見偵字31304 卷㈡第183至193頁、第221至231頁）、證人即警員陳俊廷於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第235至257頁、第269 至277頁）、證人即警員黃立恒於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第373至391頁、第419至433頁；偵字31304卷㈢第 332至337頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11 3年3月11日、受執行人：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41 至47頁）、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1份（見偵字15485卷第51頁）、現場照片19張（見偵字15485卷第69至79頁）、扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片27張（見偵字15485卷第81至97頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：113年5月30日、受執行人：辛○○ ）各1份及扣案物照片3張（見偵字27140卷第15至23頁）、車牌號碼00-0000號自用小客車照片1張、車牌號碼000-0000 號自用小客車行車軌跡1份、路線軌跡翻拍照片2張（見偵字 27140卷第59頁、第61至63頁、第65頁、第185至189頁；偵字46773卷㈡第5至8頁）、通聯調閱回覆單（門號：00000000 00號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字27140卷第67 至71頁；偵字46773卷㈡第51至99頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份（見偵字27140卷第79至83頁；偵字 46773卷㈡第9至13頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨擷圖照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡第14 5至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：113年6月24日、受執行人：寅○○）各1份（見偵字31294卷第11至19頁）、出勤明細表（姓名：寅○○、考勤週期：113年3月1日至113年3月31日）1份（見偵字3129 4卷第39頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字31294卷第41至49頁；偵字46773卷㈡第129至139頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：113年6月24日、受執行人：甲○○）各1份（見偵字31294 卷第69至77頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號）之申登人資料、通聯記錄各2份（見偵字31294卷第95至114 頁；偵字46773卷㈡第117至128頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：113年6月24日、受執行人：卯○○）各1份（見偵字3 1304卷㈠第11至19頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：11 3年6月24日、受執行人：劉俊頡）各1份（見偵字31304卷㈠第153至161頁）、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即臺南保興宮志工方薏棠間之對話紀錄翻拍照片6張（見偵字31304卷㈠第477至482頁）、警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字 31304卷㈡第77頁）、被告卯○○製作之A1筆錄翻拍照片3張（見偵字31304卷㈡第261至265頁）、通訊軟體LINE黃立恒與陳俊廷間之對話紀錄翻拍照片20張（見偵字31304卷㈡第393至4 02頁）、被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於113年3月11日至113年4月26日間行車紀錄1份（見偵字46773卷㈠第217至221頁）、通訊軟體LIN E被告卯○○與黃立恒間之對話紀錄翻拍照片2張（見偵字4677 3卷㈠第462至463頁）、車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號）1份（見偵字46773卷㈡第3頁）、天網系統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號） 1份（見偵字46773卷㈡第15頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至21頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份及翻拍照片2張（見偵字46773卷㈡第23至33頁、第35頁）、車牌號碼000-0000號行車紀錄翻拍照片2張（見偵字46773卷㈡第36頁）、天網系統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號） 1份（見偵字46773卷㈡第37頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第39至41頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份（見偵字46773卷㈡第43至47頁）、通聯調閱查詢單（查詢條件：辛○○）1份（見偵字46773卷㈡第49至50頁）、通聯調閱回覆單（門號：00 00000000號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字46773 卷㈡第101至115頁）、通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」群組於113年3月11日至113年3月13日間之對話紀錄擷圖59張（見偵字46773卷㈡第143至201頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000、0000000000號）之申登人資料、通聯記錄、車牌號碼000-0000號行車軌跡各1份（見偵字46773卷㈡第227 至232頁）、法務部調查局桃園市調查處113年10月23日園肅字第11357632050號函暨檢附被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○ 、甲○○、丙○○等人之扣押物品清單、扣押物品彩色照片及電子檔各1份（見本院卷㈡第23至88頁）可資佐證，足認被告壬 ○○、辛○○、寅○○、甲○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。四、訊據被告卯○○固坦承有於如事實欄一、㈢⒉、⒊所示之時間通知警員至龍逸門市待命，並於接獲被告壬○○電話後，帶同警員至龍潭三元宮，因而查獲被告戊○○及如附表編號1至2所示之海洛因磚等情，惟否認有何共同結夥三人以上強盜、僭行公務員職權犯行，辯稱：我不知道賣方是誰，我只知道線報，其他交易細節都是庚○○、壬○○安排，由壬○○、庚○○透過丙 ○○向「阿林仔」購買毒品，買賣本案海洛因磚之時間、地點都是庚○○他們通知我，我於113年3月11日至和平西路址是為了向壬○○、庚○○確定交易時間，我只是檢舉人，有線報就告知警察，目的是不希望有人在我的故鄉新竹販賣海洛因，或是流入市面。於113年3月11日會開寅○○的自用小客車是因為怕我的車子被賣家前導車認出來，且擔心警員無法找到確切位置，所以請壬○○、辛○○看到對方停車就通知我，再由我帶領警員到現場。我也沒有叫乙○○去領貨，我也不知道他為何會去領貨。壬○○、辛○○去現場有帶何物我不知道，等我抵達龍潭三元宮時，只看到戊○○的白色車輛，沒有看到壬○○、辛 ○○，我是被庚○○誣陷、利用的。再者，壬○○就假海洛因磚、手銬、交易的毒品種類、數量、強盜而得之海洛因磚10塊之下落等重要事項，於歷次之供述均不相同，且強盜而得之獲利均係在和平西路址由庚○○交付，況且我於113年3月11日均未有在桃園市大園區打過電話或使用網路之紀錄，這些均足證我不是強盜主謀等語。辯護人則以：乙○○於歷次供述均稱其運輸之本案海洛因磚為8塊，然戊○○取得之本案海洛因磚為16塊，二者並不相同，可見乙○○之說詞與實際情形有極大差異。而卯○○倘為實際貨主，其資金缺口就可以本案海洛因磚填補，無需去強盜別人，此也是一個疑點。再由丙○○之供述，本案海洛因磚應是直接進到臺灣，可證卯○○不是原始貨主。又辛○○於龍潭三元宮未下車，依照案發當天光線及辛○○ 與戊○○間之距離，戊○○應無從判斷坐在駕駛座之辛○○長相，但卻可以指認辛○○，是戊○○所述是否實在，以及戊○○之毒品來源是否確為乙○○，亦有疑義。另壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 於一開始即將所有責任推給卯○○，但都沒有提到庚○○，但從卷內跡證及丙○○僅有與庚○○聯絡交易事宜可知，庚○○就本案參與程度甚高，相關銷贓、分贓之人均為庚○○，可見庚○○始為強盜之主謀。又依卯○○所使用之門號0000000000號行動電話，於113年3月11日凌晨至同日19時40分間，基地台位置都未出現在桃園市大園區，縱使卯○○駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車於113年3月11日15時5分許、18時21分許有經過和平西路址附近，然此亦無從證明卯○○有停留或進入和平西路址，佐以卯○○製作檢舉筆錄之時間為113年3月11日3時8 分至3時55分間，更可突顯卯○○於前揭時間未進入和平西路址。且本案是因為庚○○、壬○○告知有毒品線索，卯○○亦確實有去刑事局進行相關備案，會至現場是因為卯○○為檢舉人，為讓警員於查緝中能取得具體地點才會到場。而本案其餘共同被告所述不利於被告之情節，因渠等關係密切且經常聚集，是渠等於案發後是否有相關串供、隱匿事實，將所有事證推卸給卯○○承擔，加上共犯間所謂自白，不能作為唯一之證據，而應有相關之補強，以擔保事實之真偽，本案相關之補強證據與卯○○所涉犯行，是否有關連性，亦為被告是否有罪之證據應予以調查之範圍，況相關共同被告於偵查中之證述多有前後不一且矛盾之處，自難僅憑共同被告之證述即認卯 ○○有本案犯行。是本案其他相關證據均無從擔保卯○○有如其他共犯所述為主謀之情節，為無罪之答辯等語，為被告卯○○ 辯護。惟查：　㈠依於113年3月11日案發前、案發後之供述及非供述證據觀之：　⒈證人子○○於偵訊時證稱：卯○○曾於112年底至113年初間透過電話向我表示要安排人從柬埔寨帶海洛因走私入台，請我在址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄000號之臺南什二佃玉旨保興宮（下稱臺南保興宮）幫他祈福，讓他順利將東西自海外帶回，他當時也有跟我說丙○○在柬埔寨，說他們要帶東西拿去賣，我後來才知道東西是指海洛因。當時他說他們已經安排好，一半是給刑警，一半給卯○○的小弟接回來，但是卯○○ 的小弟我不知道是誰，當時卯○○只有跟我說12時後，要約在新竹某處，要叫小弟去跟刑警接洽，因為要交付毒品給刑警，說一定要有人質交給刑警，讓刑警知道這批貨是有人帶回來的，卯○○就請求我們幫他點香拜拜。丙○○是卯○○派去柬埔寨的人，卯○○說因為他沒有匯買海洛因的錢過去，所以貨主不放人，說要讓他們斷手斷腳等語（見偵字31304卷㈠第128 至129頁、第131頁）；於本院審理時證稱：我不認識丙○○，只認識卯○○，後來有遇過庚○○，壬○○是來我這裡問事，辛○○ 是來拜拜的。於113年3月11日案發前，卯○○有與我聯繫，並告訴我要從國外帶東西回來，但沒有說是什麼東西，只說回來的時間及班機。他們第一次來拜拜時有卯○○、庚○○，第二次來的是卯○○、庚○○、辛○○。而卯○○於112年底至113年初確實有打電話給我，提到他有東西要交貨或買賣，請我點香請求三太子保佑，當時是說有東西從國外回來，但沒有說是柬埔寨，也有提到丙○○與另外一個小弟，後來我才知道是要帶海洛因回來，後來約於113年2月間，卯○○有打給我，表示如果他們工作完成的話，會回來拜拜、包紅包10萬元，並給臺南保興宮15萬元。我知道卯○○他們去黑吃黑的時候有刑警，他有跟壬○○等小弟扮演警察的角色，讓柬埔寨的人知道貨被搶走。之後於113年3月12日凌晨，卯○○用通訊軟體Facetime 打電話給我，表示他拿到所有的貨，一半跟紅包給了警察，也有叫人出來給警察抓，之後會找時間去拜拜感謝神明保佑。卯○○後來也有於113年3月15日至臺南保興宮，並交付15萬元給宮主，10萬元給我，表示因為工作有賺錢，請我幫他做公益。卯○○有告訴我丙○○與幾個人在柬埔寨，因為貨有拿回來，但卯○○沒有付錢，所以對方要把過去柬埔寨的人剁手剁腳，請我點香跟三太子求平安。行動電話裡丙○○年籍資料應該是卯○○給我的，我不知道為何要傳給我等語（見本院卷㈥第131至137頁、第139頁、第145頁、第147至148頁、第150 頁），佐以被告子○○為警扣案之蘋果牌型號iPhone 14行動電話內，確有於113年3月12日10時46分許收受含有被告丙○○ 姓名、生日、住址、電話之紙條照片1張（見偵字31304卷㈠第426至427頁），及通訊軟體LINE被告卯○○與子○○間之對話紀錄擷圖照片1張，可見被告卯○○於113年3月10日18時9分許傳送「卓威丞」、「劉俊頡」，同日20時31分許傳送「太子爺、對方現在都還沒有消息、可能要明天才能處理這事」，復於113年3月12日之某時許，傳送「呂東成、人在柬埔寨、讓貨主那邊不要為難他！庚○○ 辛○○……」等字（見偵字3130 4卷㈠第123頁），而就此對話紀錄之意思，證人子○○於偵訊及本院審理時均證稱：此對話中暱稱「靖」之人就是卯○○，他於113年3月10日傳送之內容是指他派卓威丞、劉俊頡2人去拿東西即海洛因回來，好像有人要跟他們買，應該是要交易海洛因，而去幫卯○○拿貨及交貨，但這2人都沒有消息，後來就聯絡不上了，因此要我點香祈求太子爺幫忙尋人，但我當天沒有回應他等語（見偵字31304卷㈠第133頁；本院卷㈥第134至135頁），且被告丙○○於偵訊時供稱：我是一起介紹卯○○、庚○○給貨主，但是我不知道後續是卯○○或庚○○何人主導，他們兩人當時有給我一個FACETIME，我就將FACETIME交給貨主等語（見偵字43493卷第67頁），則被告子○○所述情節尚有通訊軟體LINE對話紀錄可佐，應堪採信。準此，可認本案海洛因磚係與在臺之卓威丞（綽號「北影」）、劉俊頡（綽號「牛A」）有關，且被告卯○○於案發前即有與在臺及柬埔寨貨主聯繫之管道，並曾於案發前向被告子○○透漏要為本案黑吃黑計畫而祈求保佑。　⒉而證人壬○○於歷次偵訊時證稱：我曾經聽到卯○○於電話中提到因為「牛A」在第2次進貨時沒有他的份，所以不爽而設了這個局，我聽聞卯○○與「北影」、「牛A」因為毒品走私有糾紛是於本案強盜前聽到。卯○○也有說搶來的海洛因磚有10 分之1要分給臺南的太子爺即子○○，而且強盜後卯○○還請我把我的衣服拿給他祭改，由他幫我拿到臺南給太子爺等語（見偵字15485卷第318至320頁）；我有聽過卯○○與「北影」講過電話，當時我在卯○○旁邊有聽到「有什麼東西回來」、「沒有讓他知道」之類的等語（見偵字27140卷第341頁）；卯○○跟「北影」、「牛A」之前走私一批海洛因磚塊進來臺灣，第一次進來的時間我不清楚，第二次進來則是卯○○要我們去黑吃黑的時候，那時我才知道他們之前有進海洛因磚一次。我不知道卯○○到底總共進幾次海洛因磚，我只是在黑吃黑時知道他們先前有糾紛，應該是錢沒有給的很清楚，所以第2次進的時候「北影」、「牛A」才沒有找卯○○，因為這樣才會說第一次、第二次。我曾聽到卯○○講電話時提到因為「北影」、「牛A」在第二次進貨時沒有他的份，所以想要黑吃黑而設了這個局。當時我們搶完海洛因磚後，丙○○就有馬上打電話來詢問我與庚○○關於黑吃黑之事。之後馬上又有某不詳男子用丙○○的號碼打電話給我，並稱「搶了貨就趕快把貨交出來，不然要殺了你」等語（見偵字27140卷第462至46 3頁）；於本院審理時證稱：卯○○跟綽號「北影」（即卓威丞）、「牛A」（即劉俊頡）之人有糾紛等語（見本院卷㈥第 97頁），而此證述亦與前揭證人子○○就本案海洛因磚貨主身分之證述尚屬一致，堪信被告卯○○確有與本案海洛因磚在臺貨主聯繫之能力與黑吃黑之動機。　⒊又被告卯○○於本院審理時證稱：製作檢舉筆錄時知道的內容是有200對即400塊海洛因，一部分交給「阿林仔」在臺灣準備要出貨，但那時候還不知道要在哪裡出貨，我跟警察說如果確定交易時間地點會電話通知，這個數量是我聽到卓威丞講的，詳細交易內容則是庚○○跟我確認等語（見本院卷㈥第7 2至73頁），而依被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年 3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁），被告卯○○向二太子稱：「太子，這徒下的小弟庚○○，這兩個卓威丞和劉俊頡，現在一直在那吵吵吵，要推給我們庚○○，另外這個都亂講話，這兩個在柬埔寨在國外大嘴巴一直講，丙 ○○阿林在那邊一直講，這事情趕快把它化解開，都把它撥開，讓他們都清楚……」、「眼前這個，我昨天叫他們去處理工作，他們現在就都要推到我這個小弟這邊來」等語，足見被告卯○○與卓威丞、劉俊頡、庚○○均熟識，且被告卯○○於案發前即透過卓威丞知悉「阿林仔」在臺灣有一批海洛因磚正等待交易，並由庚○○透過被告丙○○向「阿林仔」洽談交易，由此可證被告卯○○於案發前即有涉入本案海洛因磚交易事宜，始得於案發後之密接時間內立即知悉本案海洛因磚遭黑吃黑，及本案海洛因磚實際貨主、黑吃黑行為人之真實身分，更況被告卯○○係向二太子稱庚○○為其「小弟」，益徵被告卯○○ 於案發前即知悉本案海洛因磚黑吃黑事宜甚明。　⒋而證人壬○○於偵訊及本院審理時證稱：我知道於113年3月15 日卯○○等人有去臺南保興宮，是為有參與強盜案的人祭改保平安，但我不知道實際去的人有誰，當時我去日本，我有留衣服、資料給他們帶去祭改，也有喝符水，是卯○○說要去的等語（見偵字27140卷第492頁；本院卷㈥第114頁）。證人辛 ○○於本院審理時證稱：於113年3月15日去臺南保興宮，是因為卯○○說我們黑吃黑要去祭改等語（見本院卷㈥第128頁）。證人寅○○於偵訊時證稱：於113年3月15日我沒有去祭改，但我有拿到符水等語（見偵字31294卷第181頁）。證人甲○○於偵訊時證稱：我只見過子○○一次面，就是強盜完去臺南祭改拜拜，這是卯○○提議的，也是卯○○介紹子○○給庚○○認識等語（見偵字31294卷第174頁）；於審理時證稱：卯○○一開始說我們強盜的海洛因磚是他自己的東西，要我們幫他搶回來，叫我們不用擔心，他的背後有警察，警察會挺住。我是直到丙○○打電話給我，我才知道海洛因磚不是卯○○的。我有於11 3年3月15日去臺南保興宮，我、辛○○、庚○○開一台車下去，是卯○○說因為我們做黑吃黑的事情，所以要去保佑平安等語（見本院卷㈥第272頁、第278至279頁、第282頁）。證人子○ ○於偵訊時則證稱：我認識卯○○，壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 等人是卯○○帶來臺南保興宮拜拜的等語（見偵字31304卷㈠第 128頁）。而庚○○於調詢時供稱：臺南保興宮乩身即「太子爺」是卯○○介紹給我認識的，我一開始要請「太子爺」幫忙刻我家裡的神尊，給他木頭但他沒有刻好，我跟他沒有金錢借貸關係，但他一直叫我捐錢給她，我都是透過匯款的方式匯到她的戶頭，陸陸續續匯了幾10萬元，詳細數字我不記得，其中幾10萬是刻神尊的費用，剩下幾萬都是我捐的錢等語（見偵字28746卷第28頁），顯見臺南保興宮實係被告卯○○ 之信仰依歸，被告子○○原僅認識被告卯○○，其餘被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○及庚○○均係透過被告卯○○始與被告子○○相識，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等與庚○○於113 年3月15日親自或提供衣物至臺南保興宮，係由被告卯○○所提議，且目的係為渠等黑吃黑犯行進行祭改之宗教儀式等情，堪信為真。　⒌此外，上開被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、子○○之供述，尚有臺南保興宮提供之113年3月15日信徒辦事紀錄可佐，其上記有「卯○○」、「壬○○」、「庚○○」、「寅○○」、「辛○○」、「甲○○」等人之姓名、行動電話、住址（見偵字27140卷第391頁），而被告卯○○、庚○○與被告子○○有於113年3月15 日18時33分許，在臺南保興宮談論：「（子○○）我們現在就是依太子爺的意思，我們不能賣得太快，你也是要留一手啦 ……留一手你知道嗎？然後你跟「喔伊A」說，看他能不能去把那邊弄好……」、「（卯○○）那你要幫我牽引喔，讓我接得到頭……。」、「（卯○○）我們沒到那邊啦，我們這算是上面，算是上面的，沒到那邊啦，要留下面的人的空間給人家」、「（子○○）啊誰在交易的？」、「（卯○○）現在……不一定 ……叫年輕人去送……。」、「（子○○）那你叫誰送？人員只有阿胖？還有誰？」、「（卯○○）不一定不一定……」、「（子 ○○）明天有人要交嗎？阿胖，明天有人要交嗎？」、「（庚 ○○）可以啊，可以啊。」、「（子○○）對方是誰？有名字嗎？」、「（卯○○）沒有名字，那是外號而已。」、「（卯○○ ）那『喔伊A』會找我研究這事情嗎？」、「（子○○）到時他會跟你說……你跟他說……因為你們認識嘛，他以後如果有需要你的時候，會再跟你說啊，不過他不會出賣你啦，他有錢、也有業績啊，你聽得懂嗎？他有業績他升，就對你好啊。」、「（子○○）來，那個什麼……綁手安場（音譯）……五個弟弟嗎？」、「（卯○○）對現在……五個，今天來三個，二個沒來，衣褲有帶來，一個在國外，一個在上班。」、「（子○○）承恩爸爸，你不是說有2個要讓他們平安的那2個？」、「（卯○○）他們現在在跟貨主那邊工作。」、「（子○○）貨主不是跟你也不錯嗎？」、「（卯○○）沒有，另外那兩個就是，不要說被『喔伊A』抓去。」、「（子○○）然後符令今天回去大家都要喝喔！」、「（卯○○）壬○○和另外一個寅○○沒來的，要帶回去，讓他們喝的。」、「（卯○○）啊丙○○那個，先不要讓他回來好了。」、「（子○○）我這會特別處理，我先把東西賣掉再說。」等語，有113年3月15日18時33分錄音譯文1份（見偵字27140卷第393至403頁）可佐，顯見於黑吃黑強盜犯行後，被告卯○○尚有與庚○○在臺南保興宮向被告子○○ 諮詢銷售海洛因磚事宜，且依渠等錄音譯文，被告卯○○提及參與該黑吃黑犯行之人除庚○○外，亦包括被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○，更談及被告丙○○在貨主那邊工作，且此事件亦涉及警員，均顯示被告卯○○確悉被告壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○所為之強盜黑吃黑計畫之細節、過程，而為強盜黑吃黑犯行之一份子無訛。　⒍輔以方薏棠於調詢、偵訊時供稱：我有印象於113年4月初之前某天問事日，卯○○與幾名年輕人有到臺南保興宮，他們全部人都有收驚，但問事的只有卯○○及另外1、2個人，我依稀記得卯○○問的事情可能有關於如何運輸毒品，卯○○雖然沒有明講是毒品，但因為我曾在八大行業工作過，多少聽得懂他在說什麼，期間卯○○有提到「要怎麼回來」，但聽不懂是在指什麼等語（見偵字31304卷㈢第67至68頁、第92頁），足見被告卯○○不僅一次至臺南保興宮向被告子○○洽詢毒品交易事宜。　⒎綜合以上證據，被告卯○○於案發前既曾與被告子○○討論過本案海洛因磚黑吃黑之相關事項，且對話紀錄亦有提及相關內容，復於案發後立即帶同海洛因磚貨主與庚○○至新竹宮廟進行調解，再偕同強盜共犯即被告辛○○、甲○○、庚○○等人，及攜帶被告壬○○、寅○○衣物至其信仰依歸之臺南保興宮祭改，更於案發後積極與他人討論毒品販賣、分贓事宜，足證被告卯○○於案發前或案發後均有積極參與本案海洛因磚黑吃黑之舉，況無論係為黑吃黑強盜或是運輸、販賣海洛因，均係重罪，而海洛因又係極高單價之毒品，被告卯○○對此應無不知之理，自無可能在未實際參與黑吃黑計畫之情形下，反於案發前或案發後積極介入他人間龐大利益糾葛內，而徒增自己遭檢警查緝或報復之風險，足認被告卯○○當有與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人共同為強盜犯行之犯意聯絡，且為實際謀劃者之一甚明。　㈡觀諸於113年3月11日案發當日之過程：　⒈庚○○於調詢時供稱：於113年3月11日我應該是從早到晚都在和平西路址吃愷他命，當時有很多人，壬○○、辛○○、鄭緯平及卯○○等人都在，我記得到當天23時許，和平西路址只剩下鄭緯平，其他人都不在了，去哪裡我也不知道等語（見偵字 28746卷第26頁）；於偵訊時供稱：於113年3月11日那天我很早就去和平西路址，我去的時候只有壬○○在家，應該是11 時至14、15時間抵達，後來卯○○、辛○○也到場，但我忘記是誰先過來的，原本我、卯○○、壬○○、辛○○、鄭緯平是一起在壬○○他家，在吃愷他命。後來卯○○、壬○○、辛○○都有出門，我不清楚他們是一起離開或分別離開或何時離開。後來壬○○ 、辛○○又回來，但我沒有看見卯○○一起回來，他們只有說是跟卯○○一起出去，但是卯○○沒有一起回來。我知道當天是卯 ○○找辛○○去做事，我是有看到卯○○帶東西來，他是拿一袋東西過來，但我沒有看到卯○○拿的那袋東西是什麼。當天卯○○ 好像有提到在龍潭，所以卯○○就叫辛○○去那邊看，我確實有聽到卯○○、壬○○、辛○○聊到「警察」、「龍潭」等語（見偵字28746卷第54至55頁、第97至99頁）。證人壬○○於偵訊時證稱：於113年3月11日16、17時左右，卯○○到我家給我跟辛 ○○手銬1副、鑰匙及木頭11塊等語（見偵字27140卷第153頁、第157至159頁），後證稱：卯○○於113年3月11日案發前幾天就有講過本案，他是先拿了一大塊木板來我家叫辛○○切割，但是我忘記是當天還是前一天拿木板來我家，我只記得時間沒有很晚，大概是剛過中午13、14時左右，有拿一大塊木板來我家。卯○○也有於113年3月11日17、18時來我家，告訴我們當天晚上會交易、地點是在龍潭三元宮，到時候會叫我們出門。卯○○講完後，就去拿2副手銬跟鑰匙回來給我們，且待一下就離開我家等語（見偵字27140卷第357至359頁）；於本院審理時證稱：我於113年3月11日13時、14時許有在我家看過卯○○，當時卯○○拿黑色木板過來，叫我們把假海洛因弄一弄後，待沒多久他就離開。大約於同日18時、19時左右，卯○○又帶手銬來我家，卯○○給我們的手銬跟扣案之手銬款式相同等語（見本院卷㈥第104至105頁、第113頁）。證人甲○○於偵訊時證稱：於113年3月11日15時至16時間，我在和平西路址拿到PU板，並被卯○○交代去切割，於同日17時至18 時間，我切完PU板後返回和平西路址時，卯○○就向我們表示對方應該會有1至2人，就要我跟壬○○先壓制他們等語（見偵字31294卷第119頁、第123頁）；於本院審理時亦證稱：我於113年3月11日14時多到壬○○家，當時卯○○不在那邊，卯○○ 是大約於同日15時多，拿著PU板到和平西路址，叫我跟辛○○ 把它切成10幾塊，辛○○、寅○○是在我抵達和平西路址，而卯 ○○尚未抵達前到的，這段時間庚○○也在場等語（見本院卷㈥第270頁、第278至279頁）。而證人辛○○於本院審理時證稱：卯○○於113年3月11日下午有拿黑色塑膠木板給我們製作假海洛因磚等語（見本院卷㈥第128頁）。被告卯○○則於調詢及偵訊時自承：我製作完檢舉筆錄後，為了確認賣方是否會送貨，有至和平西路址之壬○○房間，就有在那邊看到牛皮紙、空白證件套等語（見偵字31304卷㈠第29頁、第65頁）；於偵訊時證稱：113年3月11日下午有至和平西路址與庚○○確認對方送貨之時間、地點等語（見偵字31304卷㈢第170頁）；於本院訊問時供稱：我於113年3月11日從刑事警察局回來之後有去和平西路址，我是駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車過去的，當天是下午至和平西路址，當時壬○○、辛○○、甲○○ 、庚○○等人都在場，寅○○我不記得是否在場，我只待了10幾分鐘就離開。當時有看到牛皮紙袋1個和像證件的東西1個。我離開和平西路址後，有去新豐找朋友，到了晚上又返回和平西路址確認具體交易時間、地點，但我也沒有停留太久，之後於當天21時、22時許，我就換車至龍潭三元宮附近。警員逮捕完戊○○後，我就至和平西路址附近換車，再去和平西路址詢問他為何現場交易的毒品數量、顏色都不對等語（見偵字31304卷㈠第249至250頁）；於本院準備程序時供稱：於案發前幾日，庚○○有來我竹北家，要我把黑色板子載到桃園大園給他們，說壬○○房間因為要防噪使用，我於113年3月11 日下午有看到辛○○拿著識別證套，但我沒有指揮他去購買等語（見本院卷㈡第144至145頁）；本院審理時稱：我確有於案發前2、3天攜帶黑色塑膠板至和平西路址等語（見本院卷㈥第68頁），是依上開供述內容，可認被告卯○○恰有於案發前提供與製作假海洛因磚之木板無論在顏色（黑色）、材質（塑膠）均相同之木板至和平西路址，此亦有如附表編號2 所示之海洛因磚照片2張（見偵字15485卷第81頁）在卷可稽，更於搜索時遭扣押手銬1副（見偵字31304卷㈠第19頁）。佐以車牌號碼RBF-7825號自用小客車行車軌跡（見偵字4677 3卷㈡第17至21頁）標示之Google地圖列印資料6紙（見本院卷㈥第211至221頁），可見被告卯○○有於113年3月11日15時5 分許行經和平西路址，並約於同日15時28分許離開，復於同日18時21分許再度返回和平西路址，而於同日18時50分許離開，且被告卯○○於本院審理時供稱：我於113年3月10日0時至113年3月11日22時間都是駕駛車牌號碼000-0000號白色TO YOTA等語（見本院卷㈥第116頁；本院卷㈦第414頁），被告卯 ○○既自承有於113年3月11日下午、傍晚至和平西路址，並見被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚所用之牛皮紙及強盜所用之證件套等物，則其對被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○在和平西路址所為之黑吃黑準備當無不知之理。　⒉再佐以警員之證述：　⑴警員王意中證稱：我們是於113年3月11日18時才被通知有專案，於同日20時到所準備，同日22時許才開始勤教，期間陳俊廷有說是毒品交易，但詳細內容沒有說，群組內也有提到是說有情資說要交易16塊海洛因磚，勤教時具體講了什麼我不太記得，只記得有分配車輛，並要我們先把裝備準備好前往桃園女子監獄前的超商等待指令，約於22時多出發前往龍逸門市待命，由第一台車跟檢舉人去執行現場勘查，約1、2 分鐘後呼叫案件執行，當時3台車一起出發前往龍逸門市，我們抵達後有台白色車也隨後抵達，該車有一人下車並前往陳俊廷乘坐的BRD-7061號車輛，但我不確定該人有無上車，因為我當時在車道對面，之後分隊長陳俊廷就在無線電說檢舉人會帶我們進去一個小巷，我們按指令跟隨該白色車進入巷內後，分隊長要求我們剩餘後2車先在巷內等候，他們那台車跟白色車輛就繼續深入，他們應該是要先去交易地點，因為正常來說要執行毒品案件都要先勘查現場的狀況，才有辦法分配任務。當時我們在巷內等候時，分隊長就突然用無線電說要執行了，要求我們趕快進去，我們的車輛就跟隨分隊長他們一開始的方向進入等語（見偵字31304卷㈡第5至6頁、第26至27頁）。　⑵警員劉佳芸證稱：約於113年3月11日19時、20許，陳俊廷在通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組發布訊息，詢問有無可以支援人力，勤教期間主要是進行車輛分配，並表示本案情資來源係刑事局，當時陳俊廷有說本案是大量海洛因磚毒品交易，且涉及黑道組織內部糾紛，上面要處理下面，那個很亂，要我們不用管。當天出動3台偵防車，自龍潭分局偵查隊出發後，就以陳俊廷的座車為領頭，先開到執行附近的便利商店，詳細地址我不記得，距交易地點幾百公尺，抵達後陳俊廷以無線電表示檢舉人會先在便利商店等候我們，並且過來我們的偵防車，我們到時檢舉人已經在路邊。過不久之後，陳俊廷用無線電表示，他們那台偵防車先去執行地點查看，他們大概進去約2、3分鐘左右，又回來便利商店，並指示我們另外2台偵防車在原地等候，約5到10分鐘後，陳俊廷以無線電指示我們往執行地點前進，檢舉人開著他自己的車帶陳俊廷的車進去，我們後面2台車就跟著檢舉人、陳俊廷的車一起進去待命，不過還未抵達執行地點，此處離交易現場約100、200公尺，但還看不到交易地點，這時陳俊廷說因為檢舉人的小屁孩還在現場所以要再等，我不確定當時陳俊廷是不是用「佈置現場」這個詞，並跟我們說現在還在等的原因是因為檢舉人的小屁孩還在現場，我記得執行地點是在一個宮廟前面，宮廟名稱不記得，約2至3分鐘後，陳俊廷就用無線電緊急通報「進來進來、趕快趕快」，表示檢舉人說可以進去了，就叫我們趕快抵達執行地點。從我們抵達會合的便利商店到實際開始執行，大概過半小時左右等語（見偵字31304卷㈡第44至46頁、第82頁、第83頁、第85頁）。　⑶警員翁梓豪證稱：陳俊廷於113年3月11日在通訊軟體LINE群組內傳訊息「剛跟A1電聯稱：賣家在尋交易處所，確定後會通知我們確定會交易大家先休息一下，待命等訊息來就出發」，並表示檢舉人有大概跟我們說現場情況，即嫌犯會帶著裝有海洛因16塊的袋子前往現場進行毒品交易，沒有說買家是誰，只說應該是販毒集團內部人告訴警方此交易，並有在群組表明有海洛因磚16塊，要我們過去盤查就可以抓他了。勤教時只說龍潭那邊要交易毒品，當時在辦公室待命時，有聽到陳俊廷與檢舉人以擴音通話，檢舉人只有提到現場會有一個人提著袋子，裡面裝有海洛因磚16塊，直到出發前才跟我們說大概的地點。當時出動3台偵防車，由陳俊廷分配車輛及部署，並由陳驛隴開其中1台偵防車載我及陳俊廷到執行地點龍潭三元宮附近的統一超商等待，陳俊廷聯絡檢舉人告知偵防車之車牌號碼後，檢舉人就直接坐入我們偵防車後座。陳俊廷有問檢舉人對方的基本資料、交易時間及地點等情形，並要求檢舉人帶我們去交易地點現場，讓我們埋伏，但遭檢舉人拒絕，表示現在過去會很明顯，會怕曝光，並一直確認手機訊息，拒絕回答交易時間、地點，卻一直篤定我們一定會抓到毒品，還說「你們相信我，一定抓的到」。之後突然表示可以帶我們先去看交易地點，就下車並去開他自己開來的白色馬自達（車牌號碼為000-0000號）叫我們跟上，我們以為只是要去勘查交易地點，還沒有要進行交易，就先讓另外2台車在原地等候，只有我們這1台車跟著他的車前進。之後他開一開就突然停下來，當時我們以為已經抵達交易地點，但其實是檢舉人要下車講電話，且不是打給陳俊廷，講了大約2、3分鐘，就帶我們進去現場，開到龍潭三元宮時，就看到旁邊有一台白色的車，前輪一直空轉，同時檢舉人就停車，並打給陳俊廷說「就是白色那台車」，陳俊廷就立刻叫我們執行那台車，要我們去盤查等語（見偵字31304 卷㈡第128至129頁、第131至133頁、第172至173頁）。　⑷警員陳驛隴證稱：陳俊廷在出發前表示要先去龍潭三元宮附近的統一超商與檢舉人碰面，在統一超商時檢舉人有上我們的第1部車，並在車上表示毒販會在前面巷子交易，陳俊廷就請檢舉人先帶我們去看交易地點，但檢舉人說要等一下怕打草驚蛇。後來檢舉人就下車去開他的白色馬自達，我們就跟著他的車往龍潭三元宮的方向前進，抵逹龍潭三元宮前，陳俊廷有與檢舉人以擴音通話，並表示海洛因磚就在那台白色TOYOTA上。因為原本以為只是去看交易地點，所以只有我們第1台車先跟著，其他2台車在比較遠的距離。執行當天沒有說要在龍潭三元宮的哪個位置抓戊○○，我們也不知道是在龍潭三元宮，只知道跟著檢舉人的車輛，陳俊廷應該也不知道，不然不會一直叫檢舉人先帶我們去看交易地點等語（見偵字31304卷㈡第185至186頁、第191頁、第222至224頁）。　⑸警員陳俊廷證稱：我有先在辦公室以擴音打給檢舉人，讓所有隊員瞭解狀況，電話接通後我有詢問檢舉人交易時間、地點為何，但檢舉人都表示還沒確定交易時間、地點就掛斷，之後我們就在辦公室待命，等到又與檢舉人聯絡上，他就表示要先帶我們到可能交易地點，並相約在龍潭女子監獄附近的統一超商見面，我與隊員就分3台車出發，抵達統一超商後我便聯繫檢舉人，當時駕駛為陳驛隴，我坐在副駕駛座，後座是翁梓豪，檢舉人上車就坐在翁梓豪旁邊，並立即要求我先拔掉車上行車紀錄器，接著表示他會開一台白色的車帶我們到可能的交易地點即某宮廟前面的空地，我就表示我需要先掌握交易地點、對象，檢舉人就稱會在開到交易地點時開啟雙黃燈，讓我們知悉。之後行進過程中檢舉人有停過一次車，但沒有閃雙黃燈，我有與檢舉人通話確認「是這邊嗎？」，檢舉人回覆我不是，繼續往裡面開並抵達宮廟後有停一台白色車輛，檢舉人就以電話向我表示為毒品交易對象，並開啟雙黃燈等語（見偵字31304卷㈡第241至242頁、第271 頁、第243頁）。　⑹警員黃立恒證稱：卯○○於113年3月初時有說對方有400塊海洛因，他說應該是人家夾帶進來的，但是沒有跟我說交貨細節，也沒有說明他的情資來源，他是於113年3月11日15時許來向我製作海洛因毒品的交易檢舉筆錄，他當時表示有批從柬埔寨還是什麼的貨已經進來臺灣，海洛因磚數量有400塊，我問他貨主為何人，他就提到綽號「阿志」之人。不過當時我不清楚是運輸進來的交易，還是販售的交易，他做的檢舉筆錄只是說「有人有幾百塊的海洛因磚」，並說「最近要交」，至於詳細的交易時間、地點及交易的毒品數量，他都說等他知道會再跟我說，當時的檢舉筆錄只有提到這些，我也有請他在臺灣要交易時要通知我。後來卯○○是於113年3月11 日當日約20時許以通訊軟體Facetime聯絡我，說大哥當天晚上要交貨了，地點在龍潭，我就回說這樣怎麼來得及，我忘記他有沒有跟我說數量或是有說可能10多塊，但沒有詳細說有誰會去等資訊，他也沒跟我說他這情資是如何知道的等語（見偵字31304卷㈡第378頁、第379頁、第421頁；偵字31304 卷㈢第332頁），輔以被告戊○○於警詢時亦供稱：我當時被壓制時口罩是遮住眼睛的，買家把我手銬解開時，跟我說「叫阿志這一條好好關」，之後買家就上車跑走了等語（見偵字 31304卷㈡第60頁、第152頁），是被告卯○○向警員所稱之貨主，核與被告戊○○供稱其聽聞「叫阿志這一條好好關」等語之「阿志」相同，且被告戊○○為警扣押之行動電話備忘錄亦載有「3月」、「庚○○」、「2024/3/23 大園區中華路48-1 」等字（見偵字15485卷第275頁），而證人卯○○、壬○○、辛 ○○均於本院審理時證稱：桃園市○○區○○路00○0號為「謙哥」、游志謙家等語（見本院卷㈥第67頁、第112頁、第127頁），顯見被告卯○○於案發前即對本案海洛因磚貨主及交易細節有所掌握，更實際與貨主熟識。　⑺輔以通訊軟體LINE警員陳俊廷與黃立恒間之對話紀錄翻拍照片1張（見偵字31304卷㈡第393頁），黃立恒係於113年3月11 日19時55分許透過通訊軟體LINE撥打電話給陳俊廷，復於同日19時56分許傳送被告卯○○之通訊軟體LINE聯絡人資料與陳俊廷，而依通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組之對話紀錄翻拍照片1張（見偵字31304卷㈡第113頁），警員陳俊廷係於113年3月11日19時58分許、同日20時許始分別傳送「 ……#線報來，有大量毒品交易在龍潭……」、「16塊海洛因馬上」等字至群組，益證龍潭分局警員確係於案發之113年3月 11日19時55分許始知悉有本案海洛因磚交易之情資。　⑻綜觀警員之證述及通訊軟體LINE群組之對話紀錄，龍潭分局警員係於113年3月11日19時55分許始臨時知悉本案海洛因磚將在龍潭地區進行交易，隨後經被告卯○○通知至龍逸門市會合，惟於此過程中警員就本案海洛因磚交易之時間、地點均無從探知，且龍潭分局警員從知悉情資到出動間，均未有時間為任何調查，至現場後被告卯○○亦不願透漏實際交易之時間、地點，或帶同警員至現場勘查，足認被告卯○○雖有通知警員到場，然實際上仍係由其一人全權掌握龍潭三元宮之毒品交易及查緝情形。　⒊另依警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字31304卷㈡第77頁），被告卯○○於警員詢問其關於告訴人戊○○是否有遭強盜一事，先後稱「不可能、不可能，小弟弟啦，把他拐來這邊啦！」、「沒有啦，沒打，有碰面啦，要把他拐過來了，放心啦，少年仔有押過來啦，但沒打啦！」，而警員劉佳芸就此部分則供稱：檢舉人（即卯○○）表示「不可能、不可能，小弟弟啦、把他拐來這邊啦！」係指是他小弟把戊○○拐來這邊。他會稱把戊○○「拐來這邊啦」，是因為這是一場局，我印象中在勤教或是在執行待命現場，陳俊廷有說，這場是檢舉人假裝要買毒品，騙戊○○過來交易，所以在執行前，我們會在第二個待命點等候，就是因為檢舉人的小弟還在現場等語（見偵字31304卷㈡第49至50頁），及被告卯○○於本院審理時供稱：前一句是指庚○○拐他們出貨，後面一句我不記得有說過，這是現場警員與我的對話，年輕人是指庚○○說的假買家等語（見本院卷㈦第413至414頁），顯見被告卯○○與警員在龍逸門市會面後，未立即告知警員實際交易地點為龍潭三元宮之原因，即係因為被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○尚未於現場完成渠等經分配之強盜犯行並離去。　⒋復依被告卯○○於113年3月11日製作之檢舉筆錄，其上記載：我要提供「桃園『小陳』持有毒品的線索」，我於113年3月10 日在中壢酒吧聽到我朋友「小林」跟他的友人在對話中提到「澳洲」、「200對」、「臺灣」、「背回來」等話，我理解他們是近日要交易毒品，想找我的朋友「小林」合作出資，毒品則由「小陳」到龍潭區某處交貨，他們則在中壢區交錢，我這兩天再向「小林」探詢看看等語（見偵字31304卷㈡第261至265頁），此檢舉筆錄就毒品實際交易之時間、地點、數量、來源均未具體敘明，且相關人名均以綽號稱之，檢警機關根本無從就此檢舉筆錄展開任何蒐證與執行。況被告卯○○於本院訊問程序時供稱：因為壬○○、庚○○告訴我交易地點在三元宮，但是三元宮在龍潭有3個，所以我在前一天還有去現場查看，我要拍就近的門牌、地址給警察等語（見本院卷㈠第252頁）；於本院準備程序時供稱：龍潭三元宮照片是我與刑事局警官匯報完後，他跟我說會交由龍潭分局辦理，要求我去拍攝地點我才去的等語（見本院卷㈡第144至145 頁）；於本院審理時證稱：我去確認交易地點是哪邊的三元宮時，是開自己的車去，時間是113年3月10日凌晨，我尚未把場勘的照片傳給警察，因為庚○○說要確認「阿林仔」是否在這出貨等語（見本院卷㈥第74頁），而依被告卯○○扣案行動電話內所儲存照片1張，被告早於113年3月11日0時1分許即至龍潭三元宮附近勘查，並拍攝桃園市○○區○○路000巷00 弄000號之門牌（此處距離龍潭三元宮約350公尺，見偵字31 304卷㈠第45頁），況被告卯○○於調詢時自承：這張照片是我拍攝的，目的是要傳給壬○○他們那邊的人等語（見偵字3130 4卷㈠第35頁），是被告卯○○早於113年3月11日0時1分許即選定龍潭三元宮為交易地點，且其提前至現場勘查之目的係為了告知被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○交易地點，尚非係為提供與警員供查緝所用，此觀被告卯○○於113年3月11日下午製作檢舉筆錄時，仍未透漏實際交易之地點，亦未提供前揭照片與警員，更在警員已派偵防車出勤後，拒絕透漏實際交易地點等節即明，足證被告卯○○知悉被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○於113年3月11日至龍潭三元宮之原因，顯非僅係單純協助警員查緝本案海洛因磚賣家，而實有黑吃黑之計畫，始有於案發前，及至龍逸門市會面時仍配合被告壬○○、辛 ○○、寅○○、甲○○強盜犯行之進度，刻意向警員隱匿本案海洛因磚交易時間及地點之必要。　⒌另被告壬○○於偵訊時證稱：我們把賣家上銬拖回他車子旁邊並置換海洛因磚後，我就向卯○○回報，回報完大概1分鐘左右，卯○○就打電話來跟我說我們可以離開了，我們才將海洛因賣家的手銬解開，並駕車離開。在賣家來之前，卯○○就有通知我們「他的好朋友已經在附近等了」，我們知道好朋友是指警察或在警察機關任職的人，卯○○叫我們不用擔心，要我們搶完就趕快跑，不過我不曉得好朋友實際是誰，也不知道他們什麼時候到等語（見偵字27140卷第153頁、第157至1 59頁、第167頁、第173至175頁）。觀諸車牌號碼000-0000 號行車軌跡及路線軌跡各1份（見偵字27140卷第61至63頁、第65頁、第185至189頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨擷圖照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡第145至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至2 1頁），及車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月11日至113年4月26日間行車紀錄及行車軌跡各1份（見偵字46773 卷㈠第217至221頁；偵字46773卷㈡第39至41頁），可見被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日22時27分許抵達龍潭三元宮，並於同日23時13分許離開龍潭三元宮，隨後於同日23時48分許抵達和平西路址附近，而被告卯○○則於同日 22時47分抵達龍潭三元宮，並於同日23時14分許帶同警員至龍潭三元宮，復於同日23時23分許離開龍潭三元宮，而於同日23時59分許返抵和平西路址，隨後約於翌（12）日0時59 分許離開和平西路址，是於被告辛○○載同被告壬○○、寅○○、甲○○駕車駛離龍潭三元宮後之1分鐘，警員即抵達案發現場，此亦與告訴人戊○○於偵訊時之證述相符（見偵字27140卷第283頁），益徵被告卯○○係為免警員查悉被告壬○○、辛○○ 、寅○○、甲○○等人已在龍潭三元宮預備為黑吃黑強盜犯行，而拒絕於事前帶同警員至龍潭三元宮勘查，復於確保被告壬 ○○、辛○○、寅○○、甲○○已離去後，且告訴人戊○○尚未離開前，迅速帶同警員至現場，並擔任頭車確保龍潭三元宮僅剩告訴人戊○○之車輛供警員查緝，是被告卯○○有參與本案黑吃黑強盜犯行，且在現場進行「把風」一事，堪信屬實。況被告卯○○隨後並返回和平西路址更換車輛，並有於和平西路址停留約1小時之久，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等有將強盜而得之海洛因磚10塊於和平西路址交與被告卯○○一事，亦堪採信。　⒍從而，依上開供述、非供述證據，被告卯○○至遲於113年3月1 1日0時1分即確認交易地點為龍潭三元宮，且於113年3月10 日16時54分許即預計於案發前之113年3月11日至警局製作檢舉筆錄（見偵字46773卷㈠第462頁），則被告卯○○於製作檢舉筆錄時顯已知悉交易地點並攝得相關照片，卻仍故意向警員隱匿此訊息，且製作之檢舉筆錄內容與實際情形全然不同，況從檢舉筆錄製作完成到通知警員出勤相隔僅約3至5小時，而從警員知悉具體情資並出勤、再到實際交易，僅約2至3 小時，警員全無準備、查證之時間，顯見被告卯○○製作檢舉筆錄之意尚非使警員可以一網打盡毒品份子，否則不會如此倉促地通知警員。甚者，被告卯○○帶同警員進入龍潭三元宮之時間係於被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○離開龍潭三元宮之 1分鐘後，且從頭到尾均係由被告卯○○駕駛車輛帶領警員進入龍潭三元宮之交易地點，於進入交易地點前更未告知警員準備進行查緝，使警員誤認僅係要進行場勘，況被告卯○○在龍逸門市至龍潭三元宮之路途中，仍有反覆使用通訊軟體、電話聯絡之舉，被告卯○○亦自承其於113年3月11日在被告壬 ○○、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通訊軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），益證被告卯○○為確保警員係在被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成渠等共同計劃之強盜犯行後才抵達交易地點，故親自至查獲現場，並完全拒絕透漏交易之時間、地點等細節，而全由其掌握警員執行之進度。否則被告卯○○僅需提前告知警員本案海洛因磚實際交易時間、地點，及賣家之車輛，並使警員佯裝為買家在場埋伏，確認告訴人戊○○之車輛已抵達後即可逕為查緝，當無需親自到場並駕車前車「把風」。是被告壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○證稱被告卯○○係實際指揮渠等為本案強盜犯行之人等情，應屬有據。　⒎從而，被告卯○○既有於案發當日至和平西路址2次，並確有交付手銬及鑰匙、製作假海洛因磚之材料，復於被告壬○○、辛 ○○、寅○○、甲○○等人在龍潭三元宮實施強盜犯行時，在場「把風」，更借用被告寅○○之車輛以隱匿己身身份之舉，均足證被告卯○○有與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人為本案黑吃黑強盜犯行之行為分擔。　⒏被告卯○○於偵訊、本院準備程序時既均無法就其至和平西路址之確切時間詳述，僅能泛稱下午、製作完檢舉筆錄後，則縱共同被告壬○○、辛○○、甲○○就被告卯○○實際抵達和平西路址之時間前後供述尚有不一，然渠等製作筆錄之時間距案發已有數月，衡情不會在各個被告到場時均查看當下時間而為記錄，難期渠等對於事實經過之詳細時間完整掌握，且對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略有不一，是就被告卯○○於113年3月11日實際抵達和平西路址之時間縱有前後所述稍有不同一事，尚符合常情。況觀被告卯○○所辯內容除與共同被告壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○所為之證述不符外，亦與其前於偵查、本院準備程序之供述相左，更與客觀事證相悖，是被告卯○○辯稱其未於113年3 月11日下午、傍晚至和平西路址等語，顯屬無稽。　㈢綜上，如事實欄一、㈢所示之結夥三人以上強盜犯行之分工、細節均係由被告卯○○、庚○○所籌劃，即被告卯○○有於113年3 月11日下午及傍晚分別至和平西路址，將製作假海洛因磚之黑色塑膠木板、實施強盜犯行所用之手銬提供與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○，並指示渠等至龍潭三元宮為本案犯行，除業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於偵訊及本院審理時一致證述在卷（見偵字27140卷第153頁、第155頁、第157頁、第159頁、第165頁、第167頁、第175頁、第300至301頁、第 339至340頁、第357至359頁、第408至409頁、第461至463頁、第482至483頁；偵字31294卷第53至58頁、第119至125頁、第172至174頁、第180至182頁；本院卷㈥第97頁、第99至1 00頁、第102至113頁、第117至120頁、第126頁、第257至25 9頁、第265至266頁、第270至281頁）外，並已有如甲、貳、三所示之供述及非供述證據等補強證據在卷可憑，復經說明如上，均可證被告卯○○確有為本案強盜犯行。　五、而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗後，確均含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4 月8日調科壹字第11323905390號鑑定書1份暨檢品照片5張（見偵字15485卷第159至165頁）在卷可憑，堪認被告乙○○所運輸、被告戊○○擬販賣之本案海洛因磚，及被告卯○○、壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得如附表編號1所示之物均屬第一級毒品海洛因甚明。六、至被告卯○○及其辯護人固主張本案強盜主謀為庚○○，被告卯 ○○係遭誣陷等語，並以前揭情詞置辯。然查：　㈠被告乙○○於本院審理時證稱：我在金雞湖祠堂拿到的海洛因磚是8塊，且包裝是牛皮紙袋，我收到後有檢查是幾塊，裡面就是8塊，但是我沒有檢查是否有黏在一起等語（見本院卷㈥第286至287頁），而被告戊○○則於本院審理時供稱：我拿到的海洛因磚外觀是8塊，但每1塊都可以用手扳開成2塊，且扳開需要花點力氣，所以總共是16塊等語（見本院卷㈥第289頁），可認被告乙○○僅自外觀確認其運輸之海洛因磚數量，而未實際扳開查看，惟經被告戊○○就上開海洛因磚施以外力扳開，始發現數量應為8對即16塊，渠等之供述難認有何矛盾之處，難謂有何辯護人主張數量不一致之情。況警員係依被告戊○○供述之時間、地點調閱監視器錄影畫面而查獲被告乙○○（詳如後述甲、參、四、㈠⒈部分），且渠等犯行業有如上證據可憑，堪信本案海洛因磚確係由被告乙○○交與被告戊○○，是被告卯○○及其辯護人空言主張被告戊○○之毒品來源非為被告乙○○等情，尚非有據。　㈡又被告卯○○雖辯稱其未於113年3月11日至和平西路址，並以其行動電話0000000000號之通聯紀錄及檢舉筆錄為證，惟查：　⒈本案檢舉筆錄製作之時間雖為113年3月11日15時8分至同日15 時55分間，然被告卯○○既自承其於113年3月11日至案發前均係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而該車於113年3月 11日15時42分許行經國道一號高架（五楊）北上44.7處，並於同日15時57分許行經國道一號高架（五楊）北上20.0處，復於同日17時23分許行經國道一號高架（五楊）南下20.6處，而於同日17時42分許行經國道一號高架（五楊）南下44.7 處，有車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄1份（見偵字46773卷㈡第30至33頁）可佐，由此可知，被告卯○○實際至內政部刑事警察局製作檢舉筆錄之時間應非如筆錄上所載之113年3月11日15時8分至同日15時55分間，而應係於同日1 5時57分至17時23分間。　⒉又被告卯○○於偵訊時供稱：我一共有2支手機，1支已經遭本案扣案，至於另外我跟庚○○互相聯繫的手機已經被庚○○拿回去了，所以本次沒有被扣案，那個手機是因為我之前有幫忙庚○○去代購香港版本的蘋果手機，而庚○○拿到我幫他買的新手機之後，就將他的舊手機送給我使用。庚○○說他原本手機的號碼已經使用很久了，丟掉很可惜，所以他就送給我使用。庚○○是於113年6月23日至同年月24日清晨向我表示因為他的手機被扣案了，所以要跟我拿回他的舊手機使用等語（見偵字31304卷㈢第170至171頁）；於本院準備程序時亦供稱：我與庚○○、壬○○等人聯絡的電話是蘋果牌型號iPhone SE，是庚○○之前借給我的，我在查獲前一天已經還給庚○○，是庚 ○○要求的等語（見本院卷㈡第145頁），且於本院訊問程序時供稱：我與被告辛○○、庚○○都是用通訊軟體Facetime聯絡等語（見偵字31304卷㈠第245頁、第248頁；偵字31304卷㈢第17 0頁），則依被告卯○○之供述，其於案發當日並非使用門號0 000000000號行動電話與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○ ○等人聯繫，況被告卯○○自承其於113年3月11日在被告壬○○ 、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通訊軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），惟依行動電話0000000000號之通聯紀錄（見偵字46773卷㈡第107頁），僅有於警員抵達龍潭三元宮後之113年3月11日23時15分許有在龍潭區連到網路，於同日21時15分至23時15分間均無在龍潭區連到網路之紀錄，且於113年3月11日12時至19時40 分間亦未有出現於內政部刑事警察局附近之紀錄，而與被告卯○○所述有至內政部警政署刑事警察局製作檢舉筆錄之情不符，則被告卯○○於113年3月11日及實施本案強盜犯行時，是否確有隨身攜帶其門號0000000000號行動電話，或以之連線網際網路而與被告壬○○、辛○○聯繫，即非無疑，自難僅憑被告卯○○所申辦之門號通聯紀錄之基地台位置與其所使用之車輛行車軌跡不同，即認被告卯○○於113年3月11日未至和平西路址。　㈢而被告卯○○與庚○○均為本案黑吃黑強盜犯行之共同正犯業如前述，是縱本案強盜報酬係由庚○○給付與被告壬○○、甲○○，而非逕由被告卯○○所給付，亦僅係渠等間之分工所致，尚無從憑此對被告卯○○為有利之認定。再參諸上開證據，被告卯 ○○雖有指示被告乙○○運輸本案海洛因磚之行為，然被告卯○○ 尚非本案海洛因磚之唯一貨主，本案海洛因磚之龐大利益尚與卓威丞、劉俊頡、「阿林仔」相關，是被告卯○○就此部分當仍有不法所有意圖甚明。另告訴人戊○○究係如何於燈光昏暗之龍潭三元宮看見未曾下車之被告辛○○樣貌而得指認被告辛○○有為強盜犯行之部分，因告訴人戊○○從未指認被告卯○○ ，且被告辛○○亦對其有參與強盜犯行一事坦認不諱，則縱告訴人戊○○究係如何指認被告辛○○一事確有未明，然此亦僅關乎被告辛○○是否有為本案黑吃黑強盜犯行，而與被告卯○○無涉，是被告卯○○及辯護人上開主張，均委不足採。七、綜上所述，本案事證明確，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之犯行均洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑法第158條所指冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪，係指無此職權而僭越行使者而言，即行為人除冒充公務員之外，尚有僭越行使職權之行為。經查，被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於龍潭三元宮時尚有大喊「警察！不要動！」，並出示放有紅色紙張之證件套，再將告訴人戊○○壓制在地後上銬，足徵被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○確有冒充為警員對告訴人戊○○進行逮捕而行使公務員職權之行為，與僭行公務員職權罪之要件相符。又按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、販賣。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。本案被告乙○ ○自中壢夜市附近之OK便利商店取得本案海洛因磚後，從該處將本案海洛因磚運輸至金雞湖祠堂旁空地，顯見被告乙○○ 所實施之運輸毒品犯行業已起運，並運輸至目的地，自屬既遂。二、核被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所為，均係犯刑法第 158條第1項之僭行公務員職權、同法第330條第1項、第321 條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪。核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第1項之幫助意圖販賣而持有第一級毒品罪。核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。核被告戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。被告乙○○、戊○○分別因運輸、販賣而持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，均分別為渠等運輸第一級毒品、販賣第一級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○均係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第330條第1項、第321條第1項第4 款之結夥三人以上強盜罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○就事實欄一、㈢所為之犯行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為，以達成渠等為本案犯行之共同目的，故渠等間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。三、公訴意旨雖認被告丙○○居間協助被告卯○○、庚○○與「阿林仔」洽談購買本案海洛因磚之舉，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一級毒品未遂罪，就被告丙○○有協助被告卯○○、庚○○居間聯繫「阿林仔」此客觀事實，固有前述之證據可稽，然被告丙○○主觀究係基於幫助「阿林仔」販賣本案海洛因磚之犯意，或係基於幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意，卷內除被告丙○○於警詢、偵訊時之供述外，尚無「阿林仔」或庚○○ 就此部分事實之供述，且被告丙○○於偵訊、本院訊問時亦曾供稱：當時是庚○○打給我，我不知道他哪裡來的消息，表示「阿林仔」有一批貨到臺灣，所以請我以買家身分跟「阿林仔」談交易。是庚○○找我向「阿林仔」購買本案海洛因磚等語（見偵字43493卷第153頁、第158頁；本院卷㈠第208頁）；於本院審理時亦證稱：我是在柬埔寨跟「阿林仔」聯絡，我們都在柬埔寨。庚○○不知道從哪裡聽說「阿林仔」有一批貨到臺灣，就叫我去打聽，我就問「阿林仔」有沒有這批貨，「阿林仔」說有，我就跟「阿林仔」下定本案海洛因磚， 1塊是80萬元等語（見本院卷㈥第239頁）。而證人卯○○於本院審理時亦證稱：丙○○不是「阿林仔」小弟，也不是幫「阿林仔」販賣毒品，更不是賣家，賣家是「阿林仔」。庚○○從我這裡知道「阿林仔」手上有東西後，就去詢問丙○○，丙○○ 才幫庚○○去問「阿林仔」，而有這次交易。貨主是「阿林仔」，丙○○只是代表庚○○去向「阿林仔」購買毒品。庚○○需要透過丙○○擔任買家是因為他之前與「阿林仔」有糾紛，所以讓丙○○出面溝通買貨、出貨的事情等語（見本院卷㈥第57至5 8頁、第61頁、第65至66頁），是被告丙○○主觀上應係基於幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意而為本案犯行。則公訴意旨雖認被告丙○○所為係涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一級毒品未遂罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實基本社會事實同一，且經本院當庭諭知此部分可能涉及之法條與罪名（見本院卷㈡第83頁；本院卷㈥第39 至40頁、第93頁、第234頁；本院卷㈦第15頁），而予當事人辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。四、刑之加重、減輕事由：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⒈被告戊○○部分：　⑴被告戊○○於113年3月12日10時39分製作警詢筆錄時供稱：我係依綽號「阿志」之人於113年3月10日23時許至金雞湖祠堂停車場，有一台白色TOYOTA自用小客車，我下車到對方駕駛座旁，駕駛直接拿本案海洛因磚給我後我就離開等語（見偵字15485卷第20頁）。　⑵而警員王意中於調詢時供稱：戊○○於第2次調查筆錄中表示他被查獲的海洛因17塊是他於113年3月10日晚間去平鎮區金雞湖路上向一台白色TOYOTA汽車拿的，隔天於113年3月11日才到他被查獲的現場進行毒品交易，至於毒品溯源的部分，分隊長陳俊廷指示由我進行後續的追查。因為戊○○這樣表示，所以經我調查後過濾出一台白色的TOYOTA，車號000-0000，因為該車籍資料顯示車主為女生，但偵查過程中調閱的監視器影像顯示實際使用者是一個身材肥胖的男子，最後我才確認該車實際使用者為乙○○，才會通知戊○○於113年4月來本所製作指認筆錄等語（見偵字31304卷㈡第7至8頁），並出具職務報告記載：本案係戊○○稱持有之毒品海洛因磚於113年3月 10日23時許在金雞湖祠堂旁停車場向駕駛白色TOYOTA自用小客車之人拿取後，經警方調閱並分析戊○○所述之地點周邊監視器畫面鎖定可疑車輛牌號AHT-5989號白色TOYOTA自用小客車，並鎖定車輛使用人即被告乙○○，復經戊○○指認後，因而查獲毒品上游乙○○等語（見本院卷㈢第145至147頁）。佐以警員陳驛隴於調詢時供稱：戊○○說他在金雞湖祠堂跟一位駕駛白色TOYOTA車輛的男子取得本案海洛因磚，後來我們調閱監視器影像，透由人臉辨識系統確認戊○○所說的男子為乙○○ ，該案由王意中承辦，並撰寫偵查報告，後來由刑事局聲請搜索票，並於113年6月18日共同至桃園市蘆竹區龍安街2段的一個車行執行、拘提乙○○等語（見偵字31304卷㈡第191頁）；警員陳俊廷於調詢時供稱：戊○○於113年3月11日返回龍潭分局後，有先作夜不訊筆錄，我有問他毒品是去哪裡及什麼時候接貨，他表示是受指示於113年3月10日在金雞湖祠堂的空地接手，當時戊○○只說對方是開一台白色TOYOTA車輛，我後來就請羅偉及其他員警去調天羅地網監視器，去確認有沒有與戊○○開同型號之車輛，後來我們有比對到一台戊○○所稱的白色TOYOTA車輛，但戊○○還是沒辦法確認是否是那台車，只不過時間點是吻的，後來我們就鎖定車號繼續搜證，發現車主是一名女性，但實際開車之人是乙○○，乙○○也成為我們在戊○○毒品溯源案之涉嫌人等語（見偵字31304卷㈡第251 頁）。　⑶另觀諸通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」群組於113年3月1 2日之對話紀錄擷圖照片6張（見偵字46773卷㈡第174至179頁），顯見警員係於113年3月12日11時55分許始著手調閱113 年3月10日金雞湖祠堂附近之監視器錄影畫面，而依113年3 月10日監視器錄影畫面1張（見偵字29818卷㈠第63頁），其上浮水印為警員王意中身分證字號及「00000000-000000」，可見警員係於113年3月21日列印相關監視器畫面，復於11 3年4月16日警詢時，提示與被告戊○○確認（見偵字29818㈠第 51頁），堪信警員應係因被告戊○○於113年3月12日10時39分許之供述及113年4月16日之指認，始得循線查悉及確認被告乙○○所駕駛之車輛及其身分。　⑷從而，檢察官雖主張被告乙○○之查獲並非係依照被告戊○○之供述，而係警員先查得車牌號碼後循線查獲等語（見本院卷㈢第93頁），然依前揭證據，應可認係因被告戊○○於113年3 月12日警詢時即向警員供稱其與被告乙○○進行交易之時間、地點、車輛外觀，使警員可依此資訊立即調閱監視器錄影畫面，並由警員王意中於113年6月18日查獲被告乙○○（見偵字 29818卷㈠第171頁），是被告戊○○自有毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用，惟本院審酌被告戊○○本案擬販賣之本案海洛因磚數量龐大，且純度高達77.75%，其危害非輕等犯罪情節，認不宜給予免除其刑，爰僅依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑。。　⒉被告乙○○部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院111年度台上字第2142號、111年度台上字第81 3號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於偵訊時證稱：我有見過毒品上游，我稱呼他為「老闆」，但我不知道他的真實姓名、年籍，只記得長相。我們在新竹見過2次面，「老闆」年約30、40歲、瘦瘦、戴眼鏡、梳油頭、髮量蠻多、頭髮算長、身高與我差不多等語（見偵字29818卷㈠第337頁、第3 41頁），並於指認犯罪嫌疑人紀錄表上指認被告卯○○之樣貌（見偵字29818卷㈡第29至31頁）；於本院審理時證稱：我有在新竹見過卯○○，見過2次，是別人介紹他給我認識，我確定叫我去運輸本案海洛因磚之人就是卯○○等語（見本院卷㈥第285至286頁），並當庭指出被告卯○○為何人（見本院卷㈥第287頁），復經本院函詢臺灣桃園地方檢察署關於本案是否有因被告乙○○供出上游因而查獲，經回函表示：本案卯○○ 指示乙○○運輸第一級毒品犯行之查獲係因乙○○之供述始得知等語，有臺灣桃園地方檢察署113年10月25日己○秀致113偵2 7140字第1139138935號函1份（見本院卷㈢第93頁）在卷可稽，而警員陳驛隴亦證稱：當時王意中調閱監視器畫面發現乙 ○○有更換車牌時，黃立恒有說檢舉人稱換牌就表示要送毒品，我覺得很奇怪檢舉人怎麼會知道乙○○換牌就是要送毒品等語（見偵字31304卷㈡第230頁），亦有被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773 卷㈠第97至98頁）可稽，足認被告卯○○確係指示被告乙○○為本案運輸第一級毒品犯行之人，是被告乙○○已就其所為如事實欄一、㈠所示之運輸第一級毒品犯行供出上游因而查獲，惟本院審酌被告乙○○本案運輸之本案海洛因磚數量龐大，且純度高達77.75%，其危害非輕等犯罪情節，認不宜給予免除其刑，爰僅依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告乙○ ○於偵查及審判中均自白上開運輸第一級毒品海洛因之犯行，被告戊○○於偵查及審判中均自白上開販賣第一級毒品海洛因未遂之犯行，均符合上開自白減輕其刑之規定，爰均依法減輕其刑。而被告丙○○就其幫助意圖販賣而持有第一級毒品犯行業於本院審理時自白在卷，且因檢察官於偵查時未予其實質辨明或自白之機會，是其僅需於本院就此犯行自白，即仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，是亦依法減輕其刑。　㈢證人保護法第14條第1項部分：　⒈被告乙○○部分：　　按證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」，其立法目的，係藉刑罰減免的誘因，以鼓勵特定類型的刑事案件被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係的待證事項或其他正犯或共犯犯罪的事證，以協助檢察官有效追訴其他正犯或共犯，俾確實打擊該類型的犯罪。而毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，上揭2種法律效果，皆同為減輕或免除其刑，而其目的，均在於藉由證人的供述，得使職司偵查的公務員因而能夠掌握調查犯罪的先機，而有助益偵查、追訴犯罪。然毒品危害防制條例第17條第1項，係特別針對犯該條例第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出「毒品」來源，因而查獲其他正犯或共犯的被告，所為「特別」制定的減免其刑寬典；至於證人保護法第14條，係就同法第2條所列舉的各類犯罪（按其第1款規定「最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪」，包含了販賣第一、二、三、四級毒品犯罪；此外第2 至17款尚列舉諸多其他犯罪），而為「一般」共同的規範。前者無時間限制，理論上，祇要在其本案判決之前，即為已足；後者僅限於本案偵查中，並須事先經檢察官同意為必要（依該法施行細則第21條規定，指檢察官在該本案偵查終結之前同意，並將同意之旨，記明筆錄），可見就寬典適用而言，前者限制較少，有利證人；後者較嚴，相對不利證人。從而，當2者競合時，應優先適用毒品危害防制條例，而非遞予2次的寬減，否則將與可以1次即減至免刑的最低程度，理論上相齟齬（最高法院107年度台上字第988號判決意旨參照）。經查，被告乙○○因供出被告卯○○為本案運輸第一級毒品之來源，使偵查機關得以查獲被告卯○○之犯行，業如前述，並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，而適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案因已無繼續保護身分之必要，因此公開被告乙○○之證人身分，有檢察官訊問筆錄1份（見偵字29818卷㈡第111至112頁）在卷可佐，是被告乙○○雖符合證人保護法第14條第1項減輕或免除其刑規定，然依前揭說明，就被告乙○○此部分自應優先適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，並無併行適用上開證人保護法規定之餘地。　⒉被告辛○○部分：　　按證人保護法第14條第1項之立法目的，係藉刑罰減免之誘因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯犯罪之事證，以協助檢察官有效追訴其他正犯或共犯。既稱因而使檢察官「得以追訴」該案之其他正犯或共犯者，而非繫於必須將其他正犯或共犯予以判決定罪，只要被告或犯罪嫌疑人所供情節並非明顯不合情理，亦非為圖減輕或免除刑責，故意對與案情有重要關係之待證事項為不實之供述，或虛構其他正犯或共犯犯罪之事證，因而使檢察官得以有效偵查起訴該正犯或共犯，即有上開法條規定減輕或免除其刑適用之餘地（最高法院100年度台上字第5757號判決意旨參照）。經查，被告辛○○於113年6月12日以被告身分接受檢察官訊問時即已坦承犯行，並於113年9月24日以證人身分具結證稱被告卯○○有如事實欄一、㈢所載之犯罪事實，而由檢調查獲其他共犯，並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，而適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案已無繼續保護身分之必要，並經被告辛○○同意，而公開被告辛○○之證人身分，有檢察官訊問筆錄1份（見偵字27140卷第479至480頁）在卷可佐，自應就被告辛○○本案犯行依證人保護法第14條第 1項規定減輕其刑。　㈣被告丙○○基於幫助之犯意而為非屬意圖販賣而持有第一級毒品犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助意圖販賣而持有第一級毒品犯行，依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告戊○○雖已著手於販賣第一級毒品海洛因之實行，惟因被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○並無購入本案海洛因磚之真意，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥被告丙○○、乙○○就事實欄一、㈠所示之犯行；被告戊○○就事實欄一、㈡所示之犯行，各均有前揭減刑事由，爰均依刑法第7 1條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞減輕之。　㈦本案被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○ ○均無刑法第59條規定之適用：　　復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜之海洛因磚數量高達10塊，而被告丙○○、乙○○、戊○○分別幫助意圖販賣而持有、運輸或販賣未遂之海洛因磚更高達16塊，且純度均達77.75%，渠等所為對社會秩序之危害非輕。況被告丙○○、乙○○、戊○○業依毒品危害防制條例第17條第1項或第2項或刑法相關規定遞減其刑，各該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○上開犯行尚難認量處法定刑或減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自均無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○、壬○○、辛○○、寅 ○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，具成癮性，其危害社會治安甚鉅，而渠等為求個人私利，強盜海洛因磚或幫助意圖販賣而持有或運輸或販賣毒品以營利，所為均助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。兼衡被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○ 、戊○○均坦承犯行，及被告卯○○否認犯行之犯後態度、渠等犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及被告壬○○已與告訴人戊○○以4萬元達成調解並給付完畢（見本院卷㈧第26 -3至26-4頁）、被告寅○○、甲○○雖亦與告訴人戊○○以4萬元達成調解，惟迄今均未依調解筆錄給付，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（見本院卷㈧第26-3至26 -4頁、第265頁）可憑。另審酌被告卯○○前有涉犯竊盜案件之素行、被告壬○○前有涉犯傷害、妨害自由案件之素行、被告辛○○前有違反毒品危害防制條例、傷害案件之素行、被告寅○○尚無前案紀錄之素行、被告甲○○前有違反毒品危害防制條例案件之素行、被告丙○○尚無前案紀錄之素行、被告乙○○ 前有涉犯偽造文書、妨害自由案件之素行、被告戊○○前有違反毒品危害防制條例、妨害自由案件之素行，暨被告卯○○自述為高中畢業之智識程度、案發時經營早午餐、砂石業、已婚、需扶養小孩、父親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417 頁）；被告壬○○自述為國中畢業之智識程度、案發時無業、需扶養母親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁）；被告辛○○自述為國中畢業之智識程度、領有身心障礙證明、案發時無業之家庭及經濟狀況（見偵字27140卷第307頁；本院卷㈦第417頁）；被告寅○○自述為高中畢業之智識程度、案發時從事資源回收、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁）；被告甲○○自述為國中畢業之智識程度、案發時從事自由業、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況；被告丙○○自述為國中畢業之智識程度、從事理貨員、未婚、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁、第 501頁）；被告乙○○自述為國中畢業之智識程度、案發時從事汽車買賣、未婚、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁）；被告戊○○自述為高中肄業之智識程度、案發時擔任計程車司機、需扶養女兒、配偶之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁）等一切情狀，分別量處如主文第 1項至第8項所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定。經查，扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑驗結果均檢出含有海洛因成分或有海洛因成分殘留，均屬違禁物，而如附表編號1所示之海洛因磚原係供被告丙○○、乙○○、戊○○為本案犯行所用，且為被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○強盜犯行之犯罪所得。又如附表編號2所示之海洛因磚則係供被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○遂行強盜犯行所用乙情，業如前述，堪認上揭毒品均與被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之本案犯行有直接關連，是揆諸前揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開海洛因磚之各該包裝紙，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝紙應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併予宣告沒收。二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定。經查：　㈠扣案之蘋果牌型號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：000000 000000000號）1支，係被告乙○○所有，且供其用以與毒品來源聯繫運輸本案海洛因磚事宜所用，業據被告乙○○供承在卷（見本院卷㈡第216頁），足認上揭行動電話係被告乙○○用以遂行本案犯行所用之工具，屬供被告乙○○為本案犯罪所用之物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知宣告沒收。　㈡未扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000 號SIM卡1張）1支，雖係被告丙○○所有，且供其與「阿林仔」、庚○○聯繫所用，惟被告丙○○供稱該行動電話業因損壞而丟棄（見本院卷㈡第82頁）；另未扣案之蘋果牌行動電話2支，雖係供被告戊○○與卓威丞聯繫販賣本案海洛因磚等交易事宜所用（見偵字15485卷第124至125頁、第170頁），然前揭行動電話已遭被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所強盜並丟棄（見偵字15485卷第124至125頁、第253頁），是上開行動電話雖均係分別供被告戊○○、丙○○為本案犯罪所用之物，然本院考量現尚無證據證明上開行動電話仍存在，且亦非違禁物，為免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予依宣告沒收、追徵。三、就供強盜犯行所用之物部分：　㈠扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000號S IM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）1支、手銬1副，均係被告卯○○所有且供其為本案犯行所用，有前揭扣案物照片 4張可佐（見偵字31304卷㈠第45頁；偵字46773卷㈠第441頁），並經證人壬○○、寅○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第113頁、第266頁、第283頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：00000000000 0000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被告壬○○ 所有且供其為本案犯行所用，業據被告壬○○供承在卷（見本院卷㈡第186頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone 13行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 號）1支，係被告辛○○所有且供其為本案犯行所用，業據被告辛○○供承在卷（見本院卷㈡第62頁）；扣案之蘋果牌型號i Phone 14行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）1支，係被告寅○○所有且供其為本案犯行所用，業據被告寅○○供承在卷（見本院卷㈡第108頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：0000 00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被告甲○○所有且供其為本案犯行所用，業據被告甲○○供承在卷（見本院卷㈡第116頁），爰各均依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。另未扣案之印表機1台為供被告卯○○ 、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚包裝所用，且為被告壬○○所有（見本院卷㈡第186頁），爰依刑法第38條第2 項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之證件套1個雖係供被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○為本案強盜犯行所用，然被告壬○○、辛○○供稱該證件套已丟棄等語（見本院卷㈡第62頁、第186頁）；未扣案之蘋果牌型號iPhone SE行動電話1支，雖係供被告卯○○用以與被告壬 ○○、辛○○、庚○○等人聯絡本案犯行所用，惟非被告卯○○所有，縱認係庚○○無正當理由提供與被告卯○○使用（見本院卷㈡第145頁），亦無證據證明現尚存在；未扣案之蘋果牌型號i Phone SE行動電話1支，雖係被告壬○○所有，且供其與被告卯○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○聯繫所用，惟被告壬○○供稱該行動電話業已丟棄（見本院卷㈡第186頁），本院考量現尚無證據證明上開物品現均仍存在，且亦非違禁物，為免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢至車牌號碼000-0000號、BWJ-0873號、AUH-0533號自用小客車雖分別為被告卯○○所租用、被告辛○○、寅○○所有，且均為被告卯○○、辛○○、寅○○為本案強盜犯行所使用之交通工具無誤。然依本案犯罪情節觀之，上開車輛僅係供被告卯○○、辛 ○○、寅○○作為前往強盜地點之交通工具，且非被告卯○○所有，代替性甚高，若予沒收，對犯罪預防難謂有何重大實益，是認對該些車輛諭知宣告沒收有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、另查，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○因本案黑吃黑強盜犯行獲有海洛因磚10塊，該些海洛因磚並為被告卯○○之犯罪所得，業據被告壬○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第112頁、第273頁），而被告乙○○因本案獲有10萬元報酬，業據被告乙○○供承在卷（見偵字29818卷㈠第232頁、第339至340頁；偵字29818卷㈡第48頁、第340頁；本院卷㈠第222頁）；被告壬○○因本案獲有70萬元報酬，業據被告壬○○供承在卷（見偵字15485卷第317頁；本院卷㈡第186頁；本院卷㈥第107至10 8頁）；被告甲○○因本案獲有30萬元報酬，業據被告甲○○供承在卷（見偵字31294卷第174頁；本院卷㈥第275頁），就被告卯○○、壬○○、甲○○、乙○○前揭犯罪所得，均未據扣案，為避免渠等無端坐享犯罪所得，復除被告壬○○業與告訴人戊○○ 以4萬元達成調解並履行完畢，是倘仍就此4萬元部分諭知沒收顯有過苛之虞外，因被告甲○○迄今未依調解筆錄履行賠償告訴人戊○○，是其犯罪所得亦未遭剝奪，則被告卯○○、甲○○ 、戊○○均無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就渠等犯罪所得（被告壬○○部分為66萬元）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戊○○雖預計獲有10萬元之報酬，惟其於偵訊時供稱未實際獲有報酬等語（見偵字15485卷第291頁），且依卷內事證，尚無法證明其有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。五、另按關於毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」，依92年7月9日修正本條例之立法說明：「第3項 (105年6月22日修為第2項 ) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」，故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。經查，車牌號碼000- 0000號自用小客車，為案外人即被告戊○○配偶之友人林亭均所有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見偵字15485卷第221頁）在卷可憑，並經案外人即被告戊○○舅舅黃朝彥領回（見偵字15485卷第24頁），上開車輛雖供本案被告戊○○載送本案海洛因磚至龍潭三元宮販賣毒品所用，然非被告戊○○所有，亦無證據足認為林亭均係無正當理由提供；又車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人李嘉怡所有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見偵字29818卷㈠第283頁）在卷可憑，並為被告乙○○向案外人即其友人劉語恆以每月15,000元租用（見偵字29818卷㈠第277 頁），上開車輛雖供本案被告乙○○運輸本案海洛因磚至金雞湖祠堂所用，然非被告乙○○所有，亦無證據足認為劉語恆係無正當理由提供，依前揭說明，自均無從為沒收之諭知。六、而扣案之GUN Cleaning Kit槍枝清潔器具1盒、上達科技相關資料1張、大陸聯繫資料1張、個資與聯繫電話1張、手抄資料及被告卯○○名片1張、魚鉤1支部分為案外人張家倫所有，部分為被告卯○○所有，惟均與被告卯○○本案犯行無涉（見本院卷㈡第145頁）；扣案之車牌號碼0000-00號車輛記憶卡1 片、蘋果牌型號iPhone手機盒6個，均與被告壬○○本案犯行無涉；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（IMEI碼：000000 000000000號）1支、愷他命4袋、愷他命5袋、濾嘴清潔棉條 1包、濾芯1盒等其餘物品，雖均為被告辛○○所有，惟前揭物品未供與其餘共同被告聯繫所用，或僅係供其施用、持有毒品所用（見偵字27140卷第44頁；本院卷㈡第62頁）；扣案之行車紀錄器記憶卡1張、現金壹仟元紙鈔30張雖均為被告寅○ ○所有，惟扣案之現金係供被告寅○○繳納車貸所用，且上開扣案物均未供本案犯行所用（見偵字31294卷第182頁；本院卷㈡第108頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone SE行動電話（IME I碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支、K盤1個，雖均為被告甲○○所有，惟未供本案犯行所用，而蘋果牌型號iPhone 12 Pro行動電話（IMEI碼1：0000 00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支、蘋果牌型號iPhone行動電話1支、安非他命吸食器1組、安非他命 11包、K盤1個，則非被告甲○○所有（見本院卷㈡第116頁）；扣案之VIVO行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IMEI 碼2：000000000000000號）1支、隨身碟1個、柬埔寨工作證 1張、SIM卡外殼（門號：0000000000、0000000000號）2張雖均為被告丙○○所有，惟均未用以與「阿林仔」、庚○○聯繫而為本案犯行（見本院卷㈡第82頁）；扣案之車牌號碼000-0 000號自用小客車行照1本，非被告乙○○所有，而扣案之三星牌型號A52 5G行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IM EI碼2：000000000000000號）1支雖係被告乙○○所有，為係供其經營賣車業務所用（見偵字29818卷㈡第53頁）；扣案之 K盤1個、刮片1個、蘋果牌型號iPhone 7行動電話（IMEI碼：00000000000000號）1支、蘋果牌型號iPhone 15 Pro Max 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支雖均為被告戊 ○○所有，惟K盤及刮片均係供其施用、持有毒品所用，行動電話亦未用與卓威丞聯繫（見偵字15485卷第19頁；本院卷㈡第196頁），是前揭扣案物均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收，併予敘明。七、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　伍、職權告發：　　檢察官於本院審理時當庭主張被告丙○○於113年8月19日在臺灣桃園地方檢察署檢察官經具結所為之證述，與其於114年1 月15日在本院經具結所為之證述不同，而請求本院就被告丙 ○○是否有涉犯刑法第168條偽證罪嫌部分依職權告發（見本院卷㈥第254頁），是此部分應由檢察官另行偵辦，爰依職權告發，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告卯○○長年深信為三太子乩身之臺南保興宮副宮主即被告子○○，並因而時常委請被告子○○為其點香祈福，並於113年3 月11日晚間為強盜犯行前撥打電話請求被告子○○為其點香祈求三太子保佑其上開強盜毒品犯行順利，並承諾若順利取得海洛因磚，將交付現金10萬元與被告子○○，捐款15萬元與保興宮。故待上開強盜毒品行為既遂後，被告卯○○即與庚○○、被告辛○○、甲○○等人於113年3月15日下午分別駕駛車牌號碼 000-0000、RBF-7825號自用小客車，一同前往臺南保興宮請被告子○○為參與強盜犯行之人祭改保平安，並向被告子○○表示已強盜取得10塊海洛因磚並交付現金10萬元予被告子○○收受，因認被告子○○涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。　㈡又被告卯○○、庚○○趁渠等於113年3月15日至臺南保興宮保平安之機會，當場尋求被告子○○指導後續銷售海洛因磚之時間、方式及數量，而共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，請被告子○○提供臺南地區海洛因買家資訊，被告子○○因而基於幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，居間其中，於113年3 月27日6時22分許，以通訊軟體Messenger詢問其姪子，即有毒品需求並有毒販友人之被告丑○○，有無認識海洛因買家，並於113年4月5日下午邀約庚○○與被告丑○○會面討論海洛因交易事宜，嗣於113年4月5日22時許，庚○○、被告壬○○及寅○ ○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺南保興宮後，庚○○即與被告丑○○於臺南保興宮旁停車場會面，庚○○並告知有大量海洛因欲尋覓買家後，被告丑○○即基於幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月6日0時20分許，居間聯繫毒販友人李勝凱共同前往址設臺南市○○區○○○路○000號之歐悅連鎖精品汽車旅館─永康館第603號房（下稱歐悅汽車旅館），庚○○因而與李勝凱達成交易第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意，雙方因而於113年4月6日至同年月10日間之不詳時間內接續交易3次，而於前2次交易成功後，第3次庚○○依約交付海洛因磚半塊及安非他命1公斤與李勝凱，然待庚○○交付上開毒品後，李勝凱未依約交付第3次毒品價金並失去聯繫，且庚○ ○與被告卯○○持續委請被告子○○、丑○○尋找李勝凱而未果。因認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○、丑○○均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項之幫助販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第 2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪，及刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告丑○○係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌，無非係以被告卯○○、子○○、丑○○於偵查中之供述、證人李勝凱於偵訊之證述、證人方薏棠於調詢及偵訊之證述、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之對話紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即其友人沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片、通訊軟體Messenger被告子○○與丑○○間之對話紀錄擷圖照片、被告卯○○與子○○間於11 3年3月15日18時33分之對話錄音譯文、臺南保興宮113年3月 15日信徒辦事紀錄等件為其論據。四、訊據被告卯○○固坦承有於113年3月15日至臺南保興宮，並有協助庚○○找尋李勝凱，惟否認有何販賣第一級毒品、第二級毒品犯行，辯稱：我沒有讓子○○幫我介紹買家，於113年4月 5日、同年月6日也沒到臺南保興宮等語；被告子○○固坦承有於113年3月15日收受被告卯○○交付之10萬元，並透過被告丑 ○○介紹李勝凱與庚○○認識，而坦承有幫助販賣第一級毒品海洛因犯行；被告丑○○固坦承有介紹李勝凱與庚○○認識，而坦承有幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行。經查：　㈠上揭事實及被告丑○○、庚○○、李勝凱有於113年4月6日一同至歐悅汽車旅館討論海洛因、甲基安非他命交易等情，業據被告子○○、丑○○供承在卷（見偵字31304卷㈠第133至135頁、第 234頁、第365至369頁、第431頁、第445至447頁、第450頁；偵字31304卷㈢第4至10頁、第51至56頁、第187至192頁、第301至302頁；本院卷㈡第129頁；本院卷㈢第110頁；本院卷㈥第139至141頁），核與證人李勝凱於偵訊之證述相符（見偵字31304卷㈢第101至107頁），並有通訊軟體LINE被告子○○ 與沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片3張（見偵字31304卷㈠第139 至143頁）、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之對話紀錄擷圖照片43張（見偵字31304卷㈠第374至418頁）、通訊軟體Messenger被告子○○、丑○○間之對話紀錄翻拍照片20張（見偵字31304卷㈢第13至18頁、第23至49頁）、通訊軟體Me ssenger案外人即被告子○○之女兒蘇千育與被告丑○○間之對話紀錄翻拍照片5 張（見偵字46773卷㈠第223至227頁）在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。　㈡關於乙、一、㈠部分：　　被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之物為海洛因磚，業如前揭有罪部分所述，然被告卯○○交與被告子○○之物為現金10萬元，業據被告子○○於偵訊時供稱：卯○○是到臺南保興宮拜拜時，直接將15萬元拿給宮主，10萬元則是以現金直接拿給我，會計那邊應該會有15萬元的紀錄，至於10萬元的部分則是我拿去做捐棺所以沒有紀錄。我當時並不知道卯 ○○到底有沒有因為毒品賺錢，我只知道卯○○有因為這批毒品賺到錢，但是何時賺到錢我就不清楚，有沒有將毒品賣給誰我也不清楚等語（見偵字31304卷㈠第430頁）；於本院審理時證稱：卯○○說他工作有順利，所以要拿10萬元作公益，15 萬元給宮主，我沒有確認工作內容為何，也不確定是否違法等語（見本院卷㈥第148頁）。而被告卯○○於本院準備程序則供稱：是子○○一直假借宗教名義向庚○○索取錢財，我確實有交付10萬元與子○○，但那是庚○○為了求平安由我拿給子○○等語（見本院卷㈡第146頁）。此外，證人即被告卯○○、辛○○之舍友丁○○於本院審理時證稱：辛○○有向我說過他在本案強盜犯行是負責開車，並稱主謀是太子爺，之後繪製一張地圖給我，表示有一輛車停在大園區金一排骨附近，車牌號碼是00 0-0000，型號是CAMRY，左前輪放有車鑰匙，在副駕駛座前方置物櫃有海洛因10塊等語（見本院卷㈥第46頁、第48頁），則被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之海洛因磚於113年3月15日是否已經變賣而成現金，即非無疑。又因贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項固有明文，然被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日23 時12分許強盜而得海洛因磚10塊，而被告卯○○、庚○○於113 年3月15日至臺南保興宮時，尚有與被告子○○討論如何販賣第一級毒品海洛因事宜，則被告卯○○交與被告子○○之現金10 萬元是否屬被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之海洛因磚10塊所變得之財物，亦非無疑，自無從僅以被告子 ○○係於被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成強盜犯行後獲取現金10萬元，即逕認該現金10萬元即屬海洛因磚變得之財物而屬贓物。　㈢關於乙、一、㈡部分：　⒈證人李勝凱於偵訊時證稱：丑○○有介紹庚○○給我認識，當時我們就在汽車旅館內一起搖頭。我們3人有一起談論臺南這邊的毒品價格等，僅是交流毒品行情而已。當時沒有聊到庚 ○○要提供海洛因、安非他命給我購買之事，後續是我自己透過通訊軟體Facetime與庚○○聯絡，對方確實是有拿毒品給我，但是我沒有拿錢給對方。毒品是我拿走的，我拿走毒品後沒有跟他們聯絡，他們就開始找我。一開始他們拿毒品給我，說是朋友互相幫忙，但是因為我們有規定一個時間，我沒有在時間內拿東西給他，他們才覺得我要凹他們。我們總共見過3次面，第1次、第2次我們一起搖頭，就是吸K、喝咖啡包，後來漸漸我們就熟了，我才跟他們開口說我沒有錢能不能幫忙我，他們才拿甲基安非他命1公斤、海洛因「半件」給我，海洛因是白色粉末1包，不是磚塊，總價值多少我也不清楚。他們沒有要賣我，也沒有要我拿去賣，我也沒有要跟他們購買，他們只是幫忙我還賭債，我拿到毒品後就把這些毒品拿給債主。庚○○急著要找我是因為我們有約定一個時間要償還海洛因、安非他命，但我沒有在約定的時間把毒品還給他們，也沒有還錢，不過當初我們其實也沒有談論的很清楚，因為我急需幫忙，才跟他們要毒品，他們是基於朋友信任我互相幫忙。我自己是沒有毒品管道，會有海洛因、安非他命需求是因為我要拿去償還賭債。我說的他們是庚○○與一個年輕人，我沒有看過卯○○等語（見偵字31304卷㈢第101 頁、第103頁、第105頁、第107頁），足見被告丑○○應係介紹庚○○與李勝凱認識，並非介紹被告卯○○與李勝凱認識，且有關海洛因、甲基安非他命之交易細節，均係由李勝凱與庚 ○○單獨洽談，被告卯○○、子○○、丑○○對李勝凱與庚○○交易之時間、地點、毒品種類、金額、數量均不知悉，亦未參與此部分細節之討論。　⒉佐以庚○○於調詢、偵訊時就卷附通訊軟體iMessenger被告子○ ○與其間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁）表示：這不是在說銷售毒品的事情，子○○都是在講她跟卯○○ 的事，她應該是覺得我跟卯○○是一夥的，所以不管我問他什麼，他都要一直跟我解釋卯○○的事，可能她覺得有幫到卯○○ 就是有幫到我，但我其實只是要向她討回我請她刻神尊的10 幾萬元，我沒有賣毒品，子○○說的粉可能是指香灰。對話中提及的「粉」、「帳」、「調魚」等字都是卯○○與子○○間的事情，跟我沒關係等語（見偵字28746卷第30頁、第32頁、第55至56頁），是庚○○亦否認有與李勝凱為第一級毒品或第二級毒品之交易。　⒊另證人李勝凱雖證稱庚○○有交付海洛因、甲基安非他命與其，然均未就所交付之時間、地點、金額為證述，更否認有向庚○○購買該些毒品，而依卷附通訊軟體iMessenger被告子○○ 與庚○○間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁），僅提及「我們是好心幫你們可以賣掉東西」、「我們真的沒有拿到你們去賣的東西這些錢的一塊錢都沒有」、「我們也沒有分到什麼你們的帳阿或者是錢還是粉的東西呀？也都沒有啊，只是真的很單純要幫你們賣我們也不知道對方會背叛我們，而且第一次第二次交貨第三次怎麼會沒有把電話留著」、「所以你們是怎麼交易的姐姐真的不知道我只是說台南有人要買看你們要不要賺」等語，而通訊軟體Messenger 被告子○○與丑○○間之對話紀錄則有「牽引他們雙方認識說的成就做說不成就不做何況做一次有成第二次有成第三次沒成被搶我也不知道怎麼會這樣」等語（見偵字31304卷㈢第17頁），而被告子○○於本院審理時證稱：我不知道丑○○介紹的人與庚○○後來有沒有交易，我與丑○○都是事後才知道庚○○有與李勝凱交易1至2次，第3次庚○○有拿東西給李勝凱，但李勝凱沒有給他錢，我不清楚他們如何交易、交易的細節，也不知道與李勝凱交易的人是誰等語（見本院卷㈥第140至142頁、第149頁）。被告丑○○於調詢時供稱：庚○○於113年4月6日 0時20分許傳送息給我，表示他在歐悅汽車旅館，請我過去，我就找了有毒品需求的李勝凱跟我一起去。李勝凱與庚○○ 見面後，我就讓他們自己接洽，之後各自離開。離開時我有問李勝凱跟庚○○談論了什麼內容，李勝凱表示庚○○他們有大量的海洛因、甲基安非他命要販賣，要李勝凱幫他們找需求較大的買家，所以他們有互留聯絡方式，我就讓他們自己聯絡沒有再過問，直到113年4月9日22時許，庚○○突然向我表示他的毒品被李勝凱搶走，請我幫忙聯絡李勝凱，我才有詢問庚○○他們交易情況等語（見偵字31304卷㈢第6頁）；於偵訊時供稱：在歐悅汽車旅館時，我知道庚○○有向李勝凱說他那邊有第一、二、三級，有海洛因、甲基安非他命及愷他命，但沒有說他有的數量為多少，只有說海洛因是最大量，但具體數量到底有多少我也不清楚，所以庚○○最希望李勝凱幫忙找到海洛因買家，李勝凱就說他如果有找到買家的話再跟阿胖聯絡，所以他們後續就自己聯繫等語（見偵字31304卷㈢第53頁）；於本院審理時則供稱：庚○○與李勝凱實際是否有交易我不清楚，我是在庚○○告訴我李勝凱沒有付錢時，才知道他們有交易等語（見本院卷㈧第227頁），足見被告子○○、丑○○僅係介紹李勝凱與庚○○相互認識，並不清楚庚○○與李勝凱實際交易毒品之任何細節，而無從就渠等是否確有完成毒品交易為證述。　⒋再者，起訴書亦僅記載係由庚○○與被告丑○○於臺南保興宮會面，告知欲尋覓海洛因買家，並由庚○○與李勝凱達成交易第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意，雙方則於113年4月6日至同年4月10日間之不詳時間內接續交易3次，因李勝凱未依約交付價金而由被告卯○○委請被告子○○、丑 ○○聯繫李勝凱等語，惟就庚○○與李勝凱3次交易之時間、地點、毒品種類、金額、數量均未敘明，且依起訴書所載，被告卯○○未於113年4月5日至臺南保興宮，亦未於同年月6日至歐悅汽車旅館，此與被告丑○○於本院審理時供稱：於113年4 月5日在臺南保興宮與我見面的人是庚○○，我沒有跟卯○○見過面，卯○○只有在李勝凱沒有付錢，且我找不到李勝凱時，才有用電話聯繫我，請我把李勝凱找出來。於113年4月6日在歐悅汽車旅館之人只有我、李勝凱、庚○○跟一個年輕人，我確定那個人不是卯○○，但我忘記是誰等語（見本院卷㈧第2 27頁）相符，顯見與李勝凱洽談毒品交易事宜之人應係庚○○ 等情，應堪認定，亦與起訴書就此部分所載之事實相同，則檢察官僅提出被告卯○○於李勝凱未交付毒品價金後有與被告子○○、丑○○聯繫之證據，惟此仍無法證明被告卯○○有與庚○○ 共同販賣毒品與李勝凱，難認檢察官已就被告卯○○此部分犯行有何犯意聯絡與行為分擔為舉證。　⒌準此，依全卷證據資料觀之，實際洽談第一級毒品、第二級毒品交易事宜之庚○○、李勝凱均否認渠等有進行毒品買賣事宜，而卷附對話紀錄亦僅得知悉庚○○、李勝凱似有為3次交易，然渠等交易之時間、地點、毒品種類、金額、數量或原因（如販賣或轉讓等）均付之闕如，自難僅憑被告子○○、丑 ○○有介紹毒品買家李勝凱與庚○○，及被告子○○與庚○○、被告子○○與丑○○間之對話紀錄曾有「第一次第二次交貨第三次怎麼會沒有把電話留著」、「何況做一次有成第二次有成第三次沒成被搶」等字，即在無其他供述或非供述證據，且詳細交易時間、地點、毒品種類、金額、數量及分工情形等重要事項均無法特定之情形下，逕認被告卯○○或庚○○有販賣第一級毒品或第二級毒品既遂之犯行。而刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院107年度台上字第687號判決意旨參照），本案被告卯○○或庚○○所為既無證據證明已構成販賣第一級毒品、第二級毒品罪，是正犯既不構成犯罪，則被告子○○、丑○○介紹李勝凱與庚○○之行為，自亦無從成立幫助販賣第一級毒品或幫助販賣第二級毒品罪。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告卯○○確有公訴意旨所指之販賣第一級毒品、販賣第二級毒品犯行，或被告子○○有何收受贓物或幫助販賣第一級毒品、幫助販賣第二級毒品犯行，或被告丑○○有何幫助販賣第一級毒品、幫助販賣第二級毒品犯行，自屬不能證明被告卯○○、子○○、丑○○犯罪，應就渠等此部分犯行均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家維、癸○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。第158條第1項冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑，拘役或1萬5 千元以下罰金。第330條第1項（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。第321條第1項第4款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：四，結夥三人以上而犯之。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。第1項製造，運輸，販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑;處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。附表：編號名稱數量備註 1 雙獅牌海洛因磚 6塊塊磚檢品，含有第一級毒品海洛因成分，驗餘總淨重2,101.48公克，純度77.75%，總純質淨重1,634.37公克。 2 雙獅牌海洛因磚（印有W.T.F字樣） 11塊黑色塑膠硬塊，有第一級毒品海洛因成分殘留。

2025-03-26

TYDM-113-重訴-92-20250326-7

抗

臺灣高等法院臺中分院

羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第183號抗告人即被告陳俊廷選任辯護人潘彥瑾律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國 114年3月9日裁定（113年度易字第4311號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。　　三、經查：㈠、被告因涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2352號提起公訴。原審法院於收案後，定於民國114年1月2日下午3時10分進行準備程序，並將傳票送達至其戶籍地即新北市○○區○○路0號4樓、及其於113年9月18日偵查中通緝到案時所陳報及限制住居之臺中市○區○○路000巷0號2樓之1居所地址，有被告個人戶籍資料、被告113年9月18日訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署限制住居具結書各乙份、臺灣臺中地方法院送達證書2張在卷可憑（見原審卷第11、23、25頁、偵緝卷第45、51頁），然因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存於派出所而已生合法送達效力。　　惟被告無正當理由並未到庭，原審法院函請被告前揭戶籍即住所所在地之臺灣新北地方檢察署代行拘提，並核發拘票囑託司法警察前往被告上開居所執行拘提，均拘提無著，而有逃匿事實，有臺灣新北地方檢察署114年1月15日新北檢貞明 114助180字第1149005827號函、臺中市政府警察局第一分局 114年1月22日中市警一分偵字0000000000號函、臺中市政府警察局第一分局交辦單、報告書、公務電話紀錄表、臺灣臺中地方法院拘票、新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143734564號函、報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票等件附卷可憑（見原審卷第41至73頁），原審法院乃於114年3月7日以114年中院平刑緝字第343號予以通緝，有臺灣臺中地方法院通緝書乙份在卷足佐（見原審卷第85、86頁）。嗣被告於114年3月9日，經臺中市政府警察局大甲分局警員於臺中市北區錦南街與一中街口緝獲被告等情，有臺中市政府警察局大甲分局解送人犯報告書、調查筆錄、查捕逃犯作業查詢報表等件在卷可稽。㈡、被告於偵查中係經通緝始到案，有臺灣臺中地方檢察署113年 9月16日中檢介玉緝字第5394號通緝書、臺中市政府警察局第六分局解送人犯報告書、臺中市政府警察局第六分局永福派出所員警職務報告、調查筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署通緝人犯歸案證明書等件附卷足參（見偵字卷第21頁、偵緝卷第17至23、45至49頁），嗣經檢察官起訴後，被告又經原審法院通緝始到案，已如前述，則被告逃匿之事實，堪可認定。抗告意旨雖辯稱，其因故搬離前開住、居所，致未收到法院開庭通知等語，惟其於偵查中經通緝到案後，經檢察官限制住居在臺中市○區○○ 路000巷0號2樓之1，已詳如上述，被告亦明知其有本案詐欺案件正在偵查中，然其搬離前開限制住居址時，並未聲請變更限制住居址，或告知臺灣臺中地方檢察署、原審法院其住居所有變更之情事，縱使其緝獲前確實未居住在上揭居所，顯屬違背檢察署命限制住居之處分，自亦有事實堪認其有逃亡之虞，則其抗告意旨稱其因遷移而未實際居住在上揭住居所，未收到開庭通知云云，尚無從據為有利於被告之認定。㈢、綜上所述，本案被告確有逃匿之情形，已至非予羈押，顯難進行審判之程度，符合刑事訴訟法之羈押規定，本件抗告核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-183-20250325-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1772號原告張水琴訴訟代理人黃昭中被告陳俊廷籍設臺南市○○區○○街○段000巷 000弄00號上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第222號），本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣224,183元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,750元，由被告負擔新臺幣1,205元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣224,183元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按附帶民事訴訟經移送於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條但書定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中擴張請求醫療費、就醫交通費、機車修理費、精神慰撫金、看護費、利息起算日等項，並更正聲明如後述(本院卷第87) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，雖被告以其腳部受傷，醫囑需5至6個月始能行走，故不能到場等語，並提出台南新樓醫院診斷證明書為證（本院卷第219 頁），然查，上開診斷證明書係由台南新樓醫院於114年1月 26日開立，其上病名記載「被告右側足部挫傷初期照護、右側足部第二、三、四蹠骨移位閉鎖性骨折初期照護」，醫囑記載「114年1月26日上述病因於急診室治療，宜繼續門診治療追蹤」等語，而本件最後言詞辯論期日係於114年3月11日，距被告前去就醫已約1個半月，且依其病名僅門診追蹤治療即可，是依上開診斷證明書尚不能證明被告有何不能於最後言詞辯論期日到場之正當理由，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月25日12時39分許，無照駕駛車號BUA-2622號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市東區長榮路三段由南往北方向行駛，行至該路段40號前時，自後追撞同向前方由原告騎乘之車牌000-0000號機車（下稱原告機車），致原告受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害，被告前開駕駛行為，業經刑事法院判決過失傷害罪，處有期徒刑3月確定，被告應負全部過失責任。原告自112年7月3 日至113年11月25日至德全中醫就診支出醫藥費74,010元及就醫交通費3,985元，並花費58,236元購買緩痛萊威貼片；另自112年7月1日至112年11月30日聘請看護人員支出125,00 0元；又為修理原告機車支出修理費4,750元，原告機車所有權人黃清棻已將原告機車損害賠償請求權讓與原告；原告因本件車禍受傷，疼痛不堪，請求精神慰撫金258,236元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告524,217元，及自112年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾到庭答辯：被告固有無照駕駛汽車自後追撞原告機車之過失，但原告突然向左偏駛，被告才會煞停不及。原告於送往成大醫院急診時，未經診斷受有外傷，且原告說自身有脊椎舊傷，剛復健完。被告除同意給付就醫交通費外，其餘均不同意給付等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷之理由：　㈠被告應就本件車禍負全部過失責任：　　⒈被告於112年6月25日12時39分許，無照駕駛被告車輛，沿臺南市東區長榮路三段由南往北方向行駛，行至該路段40號前時，撞及同向前方由原告騎乘之原告機車，致原告受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等傷害，原告提出過失傷害告訴，被告在刑事案件偵查及審理中供承不諱(本院卷第63-64、 67頁)，經本院刑事庭以113年度交易字第845號判決被告汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰金，原告請求檢察官上訴，經臺灣高等法院臺南分院刑事庭以113年度交上易字第663號撤銷原判決關於刑之部分，判處被告有期徒刑3月，得易科罰金確定之事實，有本院113年度交易字第845號刑事判決書、臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第663號刑事判決書在卷可參(本院卷第2 1-25、177-181頁)，並經本院依職權調取調閱上開過失傷害刑事案件電子卷證核閱屬實，且有國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書、德全中醫診所診斷證明書、兩造道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷存參(本院卷第35-57頁)，此部分事實，堪可認定。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。查，本件事故發生當時為日間有自然光線，天候晴，被告行經上開路段為市區道路，鋪裝柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽(本院卷第46頁)，足見被告客觀上並無不能注意之情事，惟被告行駛在原告後方，卻疏未注意車前狀況，亦未注意與前車即原告機車保持隨時可以煞停之距離，致煞停不及，自後追撞同向在前方之原告機車，造成原告身體受傷、原告機車損害，依前開規定，被告就本件車禍事故之發生應負全部過失責任，甚為明確，且其過失駕駛行為與原告身體傷害、原告機車受穩之結果間，具有相當因果關係，原告請求被告對其所受損害負賠償責任，自為有理。　⒊被告雖抗辯因原告突然向左偏離車道，致其煞停不及而撞到原告云云，惟依道路交通安全規則第94條第1、3項規範意旨可知，同一車道直行之前、後車，除前車有驟然減速、煞停或暫停之情事，應由後車負責注意車前狀況（含前車動向），並與前車保持隨時可以煞停之安全距離及兩車併行之間隔，以維護同一車道內之行車秩序；而依被告於事發當日警詢時陳稱：我行駛時，我太太叫我協助開車窗，一回頭，原本騎在我右前方的騎士突然左偏，我反應不及而發生事故等語（本院卷第35頁）；被告於113年5月14日偵查中陳述：當時我在路旁正要駛入車道，對方騎在我車子右前方，突然間往左側靠，我就擦撞到他，當時我車速為40、50公里左有，是我車右前保桿撞及原告機車後方等語（本院卷第63頁），由此足見本件事故發生前，原告行駛在被告右前方，被告駕駛被告車輛自後方駛來，未注意原告機車行車動向，被告車輛右前保桿因而與原告機車後方發生擦撞，至為明確，自應負全部過失責任，被告抗辯本件事故肇因於原告突然偏駛致其閃避不及乙節，自無可採。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告應對原告負損害賠償責任，茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　　⒈醫療費：　　　　原告因本件車禍事故受有頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、未明示側性髖部挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折等，於112年7月3日至113年5月15日、113年5月17日至20日、1 13年5月22日至113年11月25日，至德全中醫診所就醫124次、2次、66次，共計支出醫藥費74,010元，並提出成大醫院診斷證明書、德全中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據表為證(本院卷第41、91-111頁)。被告雖抗辯原告本有脊椎舊傷，原告在德全中醫診所就診不能證明與本件車禍有關云云，惟據德全中醫診所函覆本院謂：原告於112年7月3日以前未在德全中醫診所就醫過，原告於112年7月13日就診時有服止痛藥，有些受傷的部分疼痛主述不是很明顯，由於受傷部位同為腰髂為主，所以一般以「未明示側性髖部挫傷」治療，健保申報病名也是以「未明示側性髖部挫傷」為主，11 2年10月23日診斷書病名以「未明示側性髖部挫傷」。由於治療時間比一般挫傷還久，112年10月23日之後有調閱到原告於112年7月25日腰部正面與側面X光仔細判讀，發現正面X 光第五腰椎左側有一條骨折橫紋（如本院卷第171頁箭頭指示部位），另外側面X光第五腰椎後側相對應位置也有鋸齒狀裂紋（如本院卷第173頁箭頭指示部位）。至於第四腰椎向前滑脫，因無法判定是否為這次意外事件造成，因為沒有就診的紀錄跟舊的X光片判讀，所以並沒有寫入113年5月17 日診斷證明書，但就原告主述以前走路正常受傷之後才有僵直性的走路情況，合理推斷可能也是這次意外造成。因為「第五腰椎壓迫性骨折」與「未明示側性髖部挫傷」受傷部位屬於同一體系，故原告自112年7月3日起至113年11月25日一併治療等情，此有德全中醫診所函附X光片在卷可參（本院卷第169-173頁），可知原告於112年7月3日以前並未在德全中醫診所治療，參以原告於112年6月25日事發當日送往成大醫院急診時，第一時間診斷為「頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷、發燒」，醫師囑言原告宜門診追蹤治療等語（本院卷第41 頁)，可認原告於發生本件車禍當時，確實有傷及下背部，佐以原告受傷部位、至德全中醫診所就診時間與治療情形，堪認原告另自112年7月3日至德全中醫診所就醫，且經診斷原告受有「未明示側性髖部挫傷」、「頸部鈍挫傷、下背部鈍挫傷合併第五腰椎壓迫性骨折」等傷害（本院卷第42、10 3頁），確為本件車禍所受傷勢，具有治療必要性，原告請求賠償醫藥費74,010元，應屬有據。　⒉購買緩痛萊威貼片：　　原告主張其因傷須購買緩痛萊威貼片共58,236元，固提出訂單明細表及統一發票為證（本院卷第113-125頁），惟原告所提出之成大醫院診斷證明書、德全中醫診斷證明書之醫囑並無記載原告需使用緩痛貼片之必要，原告未就此部分主張提出其他證據供本院審酌，被告復不同意給付(本院卷第147 頁)，是尚難認原告該等支出確有其必要性，此部分之請求，不能准許。　⒊就醫交通費：　　原告主張因本件車禍受傷前往就醫治療而支出交通費3,985 元等情，有提出計程車乘車證明為證(本院卷第127-129頁) ，被告已於本院審理中表明同意如數給付(本院卷第147頁) ，是原告請求就醫交通費3,985元，應予准許。　　⒋原告機車修理費：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張原告機車因本件車禍受損，因而支出修理費4,750元，並提出估價單為證（本院卷第131 頁)。被告雖以原告機車並未損毀為辯，惟查，本院審酌被告已於警詢時陳述被告車輛車損情形為右前保桿有凹損及擦痕(本院卷第35頁)，而本件車禍肇因於被告車輛追撞原告機車，衡情原告機車受被告車輛追撞碰撞而受損，自屬事理之常，且參酌原告提出估價單之維修項目、金額亦無顯然違背常理之處，堪認確屬本件車禍造成損害之必要維修費用，被告所辯，並非可取。又原告機車為黃清棻所有，於107年8月出廠，黃清棻已將原告機車損害賠償請求權讓與原告，有原告提出之機車行車執照及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可證(本院卷第133、151頁)，自出廠算至112年6月25 日本件車禍發生時，至少已使用4年餘，原告雖請求全部修復費用，然材料零件部分既以新品更換被毀損之舊品，自應扣除折舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用年數為3年，則原告機車雖已超過耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第5 1條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值估定為原告機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。則依原告提出之收據上記載維修項目均為零件費用，依前揭平均法計算折舊後零件之殘餘價值即為1,188元【計算式：4,750 元÷（3＋1）≒1,188元，元以下4捨5入】，原告得請求賠償原告機車必要修理費1,188元為有理由，逾此範圍，不應准許。　⒌看護費：　　原告主張因本件車禍受傷，自112年7月1日至11月30日聘請訴外人張秀琴來打掃家裡、照顧原告，並和原告配偶一起帶原告去就醫，每月支付張秀琴25,000元，5個月共支出125,0 00元，並提出張秀琴出具證明書為證（本院卷第137頁），被告雖不同意給付(本院卷第147頁)，惟依原告所提出之德全中醫診所113年5月17日、113年5月21日、113年11月26日診斷證明書記載：需有專人居家照護一個月(本院卷第91、1 03、107頁)，足認原告有受專人照顧一個月之必要，逾此期間，難認有據。而依本院職務上所知臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,300元，全日班24小時之看護費用為2,400元，可知原告主張每月以25,000元計算，尚屬合理。據此計算，原告得請求被告賠償看護費用25,000元，逾此範圍之請求，不能准許。　⒍精神慰撫金：　　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因本件車禍受有身體多處鈍挫傷及第五腰椎壓迫性骨折之傷害，持續就診多次，造成其日常生活之不便，堪認原告確因本件車禍受有精神上極大痛苦。原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌兩造於本院審理中各自陳明：原告高中畢業，車禍發生時幫忙弟弟雇店，月薪約2萬多元；被告國中畢業，從事鐵工，月薪約3萬多元等情(本院卷第147頁)，暨兩造112年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及財產狀況，並兼衡本件交通事故發生經過及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此金額之主張，即非可採。　　⒎綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計為224,183元(計算式：醫療費74,010元＋就醫交通費3,985元＋原告機車修理費1 ,188元＋看護費25,000元＋精神慰撫金120,000元＝224,183元) 。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告提起本件附帶民事訴訟，該起訴狀繕本係於113年9月12日由被告親領，有送達證書在卷可稽(附民卷第7頁)，故原告就利息部分之請求，於自翌日即113年9月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，併應准許。逾上開範圍之利息請求，則無理由，不能准許。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付224, 183元，及自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於本院113年度交易字第845號刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，僅請求精神慰撫金20萬元及法定遲延利息，經本院刑事庭於 113年9月27日裁定移送後，原告於113年12月10日具狀追加請求被告給付524,217元之本息，就其中324,217元部分，不在移送前所請求之範圍，依前揭說明，仍有繳納裁判費之義務，應徵第一審裁判費為3,750元，爰依民事訴訟法第79條規定，確定兩造各負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。　七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-25

TNEV-113-南簡-1772-20250325-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第535號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第96號），本院判決如下：　　主　文陳俊廷駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌被告前曾因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度速偵字第2號為緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其本更應謹慎駕駛車輛，然竟捨此未為，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，卻未待體內酒精褪盡，即貿然於日間駕駛自用小客車在道路上行駛，罔顧公眾往來之交通安全，且因酒後操控能力不佳，於將停等紅燈之際，撞擊前方停駛中、許明煌駕駛之小客車，幸未造成自己或徐明煌身體之傷害；又被告犯後已知坦承犯行，知所悔悟，兼衡被告本案為警查獲時測得之之酒精濃度，暨自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第96號　　被　　　告　陳俊廷　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市七股區七股里7鄰七股3之18 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳俊廷前因酒後駕車之公共危險案件，經本署檢察官以113 年度速偵字第2號為緩起訴處分，並於民國114年1月22日緩起訴期間期滿未被撤銷（不構成累犯）。詎其仍不知悔改，於114年1月25日20時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○0○00號住處內飲用金牌啤酒6瓶後，於同年月26日6時30分許，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛上路。嗣於同年月26日6時33分許，沿台17線由南往北向直行，行經臺南市○○區○○里○○00號前停等紅綠燈時，與同向前方停等紅綠燈之駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之徐明煌發生碰撞（雙方未受傷），經警到場處理後，遂於同年月26日6 時41分許在臺南市○○區○○里○○00號對陳俊廷施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊廷坦承不諱，並有證人徐明煌於警詢中之陳述可佐，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢驗合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片16張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　芝　嘉

2025-03-24

TNDM-114-交簡-535-20250324-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6056號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳俊廷郭霈晴上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾陸萬元，其中之新臺幣肆拾柒萬捌仟柒佰壹拾壹元及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月6日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）660,000元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月7日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘478,711元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-17

TPDV-114-司票-6056-20250317-1