Know99判決書

搜尋結果：陳俊良

共找到 113 筆結果（第 1-10 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第99號原告頡鼎工程有限公司法定代理人陳俊良訴訟代理人陳宜憲蔡明和律師被告台灣歐鍀空調股份有限公司法定代理人高素琴訴訟代理人吳立瑋律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元，及自民國一一一年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之四十二，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣五十五萬九千元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣一百六十七萬四千八百八十三元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）及訴外人千勝機電工程股份有限公司（下稱千勝公司）共同承攬座落高雄市左營區之「國家運動訓練中心」之「宿舍、器材及監控中心新建工程」（下稱系爭新建工程）。嗣千勝公司將其承攬之空調工程部分轉由被告承包施作，被告則將其中之風管工程（下稱系爭工程）再交由原告施作，兩造並於民國 108年3月10日簽訂工程合約書（下稱系爭合約）。依系爭合約約定，系爭工程均由被告備料，於備料完成時，原告則依被告之指示鳩工施作；詎被告每於備料不足時，不告知原告，除原告發生鳩工過多之損失外，並導致工程之延宕；另被告經常更改工程圖面，而有工程追加及變更等情事，亦為工程延宕之緣由。系爭工程已於系爭新建工程全部竣工時，經千勝公司驗收無訛，並進入保固期，被告應將10％保留款及尾款共新臺幣（下同）105萬4920元及追加工程款合計181萬 5548元（附表1所示），共計287萬468元給付予原告。爰依系爭合約及民法第490條第1項、第491條第1項、第505條規定，提起本件訴訟，並就追加工程一、二、三，如附表1所示分述如下：　1.追加工程款一之工程款13萬3662元：　　此部分是現場修改，經現場負責人確認且施作完工，且係因被告協調不佳，導致原告已安裝集風箱需拆除重裝，部分工作為施工後再修改，部分是契約外工作。　2.追加工程款二之工程款76萬3400元：　　估價單經證人即被告員工陳志亮、張華簽名，雖有加簽「價另議」，仍可表示確有施作，部分工作為施工後再修改，部分是契約外工作。　3.追加工程款三之工程款91萬8486元：　　比對原合約圖、施工圖，可知風管長度有明顯落差，原告依被告所提供新圖面更改，風管由1支改為2支，有所追加。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告287萬468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡二、被告則辯以：　㈠系爭合約第7條約定工程為總價承攬，除有工程變更外，原告不得推諉或要求加價；且依系爭合約第8條約定，工程價款之增減，應由雙方以書面議定。而原告所提出原證5及原證6 等證據，僅部分單據經被告同意，其餘單據因重複計價、單價不實、未計算減項等因素，被告並未同意；被告僅能同意追加27萬3828元。　㈡原告得請求保留款及尾款105萬4920元、追加費用27萬3828元，然扣除被告得請求原告給付如附表2所示共計216萬3244元，經結算原告尚應給付被告83萬4496元。茲就附表2被告得扣款或抵銷之請求分述如下：　1.開孔及修補之費用52萬1800元：　　因原告拒絕依約施作開孔工作，千勝公司方點工進行開孔作業，並由被告負擔該開孔點工費用共52萬1800元，依系爭合約第10條第1項及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　2.防火風門費用54萬800元：　　因原告拒絕依約安裝防火風門，被告方委由訴外人崇鈦有限公司（下稱崇鈦公司）進行防火風門安裝，支出費用54萬08 00元，依系爭合約第10條第5項及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元：　　108年9月間初驗發見系爭工程有諸多缺失，經被告通知原告辦理改善，原告遲未完成改善，千勝公司及被告只能自行修繕，共計支出費用85萬5369元。依系爭合約第10條第5項、第11條第2項，及民法第497條、第227條規定，請求原告給付。　4.遭業主罰款3萬3200元：　　因原告人員未依工地安全管理施工，遭業主及千勝公司罰款共計3萬3200元，依系爭合約第10條第5項約定，應由原告負擔。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元：　　系爭工程結束後，原告並未進行廢棄物或環境清理，聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用共47萬1880元。而系爭工程占空調工程金額2200萬元之比例約為44.9％，依此比例計算，原告依系爭合約第10條第4項約定應負擔21萬2075元。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第429頁，併酌予文字修正）：　㈠千勝公司將國訓中心標案之空調工程轉由被告承包，被告另發包空調工程之風管工程由原告承包，兩造在108年3 月10 日簽訂原證一的契約書。　㈡原告得請求保留款及尾款為105萬4920元。　㈢追加款部分被告同意給付27萬3828元。　㈣千勝公司已經驗收。四、兩造爭點（見本院卷㈠第429-430頁，併酌予文字修正）：　㈠原告是否應負擔如附表2下列費用：　1.開孔及修補之費用52萬1800元。　2.防火風門費用54萬800元。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元。　4.遭業主罰款：3萬3200元。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元。　㈡原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？五、本院之判斷（併調整論述順序）：　㈠原告請求追加工程款一、二、三如附表1所示款項合計181萬5 548元，是否有理由？　1.系爭合約第10條工程管理「㈠甲方（按即被告，下同）派駐工地之人員有監督工程進度及指示乙方（按即原告，下同）及其人員之權。如甲方發現乙方工人技能低劣、工作怠忽或不聽從指示者，得隨時通知乙方更換之；如乙方所做工程草率、材料窳劣，不合規定，並得通知乙方拆除重做，其損失概由乙方負責。㈡本工程之施工圖如有未經註明而屬施工過程必須或慣例上所應有者，乙方必須配合施工，不得推諉或要求加價。…㈣本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所須費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁）。　2.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第491條第1項及第505條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。　　3.追加工程款一部分：　　原告主張被告應給付追加工程一之追加工程款13萬3662元，業據提出原證5估價單（見本院卷㈠第41至53頁）及證人陳志亮、證人呂學宗及證人張華之證述為憑，被告就追加工程款一僅就「空調消音箱搬運」抗辯屬系爭合約範圍，其餘均不爭執（見本院卷㈢第281頁），查：觀原告所提「空調消音箱搬運」估價單上，工項係為「地下室-推高機」、「男女宿舍-消音箱搬運及定位16個」、「消音箱吊車」等，然依系爭合約第10條第2項約定，如為施工過程必須或慣例上所應有者，原告即必須配合施工，且依兩造之詳細價目表上「14 .消音箱」工項下，均載明「僅安裝工資」等語（見本院卷㈠第477-479頁），則於安裝過程中之搬運、定位等，如何界定不屬施工過程必須，也非慣例上應有乙節，原告並未舉證證明，就此，已無從為有利於原告之認定。再者，上開估價單上僅有證人陳志亮、證人呂學宗之簽名，證人陳志亮、證人呂學宗於本院均證稱原告施作完成後，由渠等確認工項、數量，價格另外再談，證人呂學宗更明確證稱主管即證人張華有說包含證人陳志亮在內均無價格核可權等語（分見本院卷㈡第382-383、450頁），亦無法僅憑證人陳志亮、證人呂學宗簽名即認兩造有合意。基此，本院認原告就追加工程一得請求之金額如附表1所示為8萬3645元（含稅）。　4.追加工程二部分：　⑴系爭合約第8條工程變更「甲方認為工程有變更之必要時，乙方一經通知，應即為辦理。因工程變更而有數量之增減者，其工程費仍以原訂單價為計價標準，如有新增或減少之工程項目，應由雙方共同議定合理單價，工程期限亦視實際情形予以延長或縮短。該項增減工程價款及工作期限，經雙方議定後用書面附入本契約內作為附件。」（見本院卷㈠第21頁）。　⑵本院認原告主張追加工程二得請求之工程款，於69萬6570元範圍內為有理由，分述如下：　①證人張華證稱：我是電機系畢業，在被告公司任職，在系爭工程負責管理各個小包，並對業主就千勝跟聯鋼。系爭工程追加部分由我核對工項、數量，金額方面由公司議價，我從圖就可以對的出來要追加什麼工項和數量，但因為我不能決定價格，所以寫價格另議，系爭工程新增工項部分沒有單價分析表可以佐證，我請原告先施工，價格後議，原證5上我簽名寫「價另議」，我全部都有看過，修改數量則不是我寫得。「價另議」是公司希望追加、追減一起談，但原告不願意，所以沒有後續。呂學宗是我的下屬，陳志亮不是公司的人，他做修繕部分，沒有價格決定權等語（見本院卷㈡第418 -427頁）。　②證人陳志亮證以：當時是被告公司高明堂請我幫忙，我從3月做到竣工，負責開會及協調，我是就近處理，追加工程二相關原證5估價單上簽名是我簽，上面數量刪減、8工改成6工，刪除不應該報的工項，都是我刪的，張華先跟原告確認工項、數量，我再簽名，就是工項、數量沒問題，價格再談。系爭工程因為管理不好，會產生重工，比如天花板因為放樣不對的關係，做了至少3次。原證5估價單上單價要看是合約單價或新增工項單價，我看單價是合理的，最後還是交給被告來決定。依照一般工程作法，應該是原告或呂學宗會把單子給被告，被告看了沒問題就要撥款。系爭工程有管理與規劃的問題，一開始的圖本來就應該要做好，而不是讓執行者有二工、三工的情形等語（見本院卷㈡第382-386頁）。　③參追加工程二相關原證5估價單（見本院卷㈠第55-65頁），其上工項包括「特殊及風箱箱體包帆布（因現場風箱安裝完成後與天花板造型衝突用帆布延伸安裝）」、「教練6.7F風管穿牆完成遭破壞拔出重工圖面螺館為平面穿房間已施作完成 12套，因線槽與風管衝突被拆除螺管12套重工，更改為升降」、「男女宿舍（一般選手）軟管延伸原先長度為每間90-1 00公分軟管因現場工程師認為長度過長放50公分就好所有軟管裁切至50後續因房間內衣櫃進入發現軟管不夠長所以拆除天花板延伸軟管」、「因空調螺管與線槽衝突更改升降」、「教練棟廁所風機方向更改風管須拆除重製」、「防蟲網修改工資」，其上並有證人張華、證人陳志亮先後簽名並載明日期，是堪認原告確有施作追加工程二所載工項，且經被告人員核算及簽名，而有合意施作之情，並應以證人陳志亮刪改後之數量、工項為基準。兩造僅係就計價金額部分未能達合意，參上開估價單所列工作項目大部分均為點工費用，原告所請求追加點工費用之單價為2500元/工，與追加工程一所列點工單價相同，尚屬合理，其餘工作項目單價亦無逸脫常情之處，被告就此亦未為相當之舉證或說明，是本院認經核算追加工程二得請求之金額如附表1所示為69萬6570元（含稅）。　5.追加工程三部分：　　　　就追加工程三工程款部分，經本院囑託臺北市冷凍空調工程業職業工會鑑定，經鑑定報告認定應追加29萬4711元(見本院卷㈢第179頁)，被告就此鑑定結果並未再爭執，原告則僅表示圖面變更後會增加費用云云(見本院卷㈢第221頁)，且於言詞辯論意旨狀逕就主張之金額改為29萬4711元(見本院卷㈢第301頁)，並未就鑑定報告為其他舉證或說明，則本院認應依鑑定報告認定追加29萬4711元。　㈡原告是否應負擔如附表2下列費用，本院認定如下：　1.開孔及修補之費用52萬1800元（附表2項次1-1）：：　　依兩造間「介面補充及說明」第4點「本工程不含打洞修補，隔間開孔，天花板開孔，螺旋管不含彎頭升降等另料」（見本院卷㈠第473頁），則被告要求原告負擔此部分費用，顯然與約定不符，應予駁回。　2.防火風門費用54萬800元（附表2項次1-2）：　　　⑴觀詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料」（本院卷㈠第479頁），可見防火風門安裝應屬系爭工程應辦理施作工作之範圍，且自細部設計圖可知（即被證4，本院卷㈠第227-229頁），風管穿越不同樓層樓地板或同一樓層防火區劃之隔間牆，須裝設防火風門，是防火風門安裝應屬系爭工程應辦理施作工作之範圍。　⑵依鑑定報告可知，防火風門原設計數量及變更後數量經鑑定後，防火風門原設計數量為442只，變更後數量為579只(見本院卷㈢第177頁)，原告就有施作完成防火風門乙節，應負舉證責任，而原告一開始主張原設計圖無防火風門(見本院卷㈠第435頁)，其後主張施工圖面上有明確標記之防火風門均有按裝(見本院卷㈠第457頁)，嗣又於112年5月1日當庭自承原告確實未施作防火門(見本院卷㈡第453頁)，原告又再稱均有安裝（分見本院卷㈡第461頁、卷㈢第301頁），不但　　前後矛盾，且無相關之舉證以實其說，是無法為有利於原告之認定。是被告此部分主張防火風門委託崇鈦公司施作之數量338組(見本院卷㈡第253頁)，並未逾原設計數量，應予扣款，為有理由。　⑶參詳細價目表上明確載明「風口/風箱/防火風門等按裝工料」（本院卷㈠第479頁），防火門安裝係編列於「風口/風箱/ 防火風門等按裝工料」1式40萬元，鑑定報告直接以該40萬元除以防火風門數量442只作為防火風門安裝之單價905元，已有誤算之情形，被告同意以將防火風門、風口、風箱除以 3平均分擔（見本院卷㈢第319頁），則本院認應扣款10萬196 3元【計算式：905元/3x338（組）=10萬1963元】。　3.瑕疵修繕費用85萬5369元（附表2項次1-3）：　⑴按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文。系爭合約第11條工程驗收第2項約定「甲方驗收時，如發現工程與本契約不符，乙方須依照甲方之指示於指定期限修繕完成，逾期者，甲方得以乙方未領取之工程款自行修繕，如有不足仍應由乙方補足。」（見本院卷㈠第23頁）。　⑵附表2項次1-3-1至1-3-4-2部分：　①觀千勝公司108年9月26日行文被告之簡便行文表「主旨：教練、男女宿舍1F-8F空調風管送審意見回復。附件：附件*1 缺失改善表x25頁。說明：…二、風管進度已嚴重落後，男女宿舍空調箱接續及缺失改善（詳附件二），請派人施作，若 10/7再無人員處理，因應工地進度千勝公司將介入派工施作，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。三、其餘現場還有諸多工項與缺失（詳缺失改善表）請盡速派人處理（天花板即將封板優先處理），因應工地進度千勝公司將介入派工施作，其延伸費用將由歐鍀工程款扣除。…」（見本院卷㈠第325頁），佐現場會勘照片上載明自9月10日開始至10月1日尚有「男宿三溫暖區風管多處未連結」、「男宿三溫暖區風管未施作完成」、「男宿1F管理室前風管未依圖面施作」、「女生宿舍樓梯B前風管未施作完成」、「風管VD未安裝」等瑕疵（見本院卷㈠第327-353頁），可知應由原告施作、修補之系爭工程存有未施作、待修補之情形。　　②再參兩造間108年10月9日工程聯繫單（見本院卷㈠第323頁），係由證人張華發給原告，並附上上開①簡便行文表，明確記載「主旨：有關風管工程諸多缺失未修繕一事，請貴公司盡速派員修繕，另千勝公司將介入派工進場施作一事，請查照。說明：…二、如附件說明2所示，風管進度已嚴重落後，男女宿舍空調箱接續及缺失改善，請派人施作；各樓層皆有走廊風管未凸出牆面（防火塞無法施作）、房間內VD未安裝 ……，相關風管缺失請參閱附件缺失照片3、4、56……19、21、 23。三、因工地進度急迫千勝公司將介入派工施作，後續衍生之費用將由貴公司工程款中扣除」，亦可見被告就原告施作之缺失等，有加以催告。　③併佐兩造間108年10月30日之LINE對話，被告傳「宜憲每次都說好會去弄但是都拖超久還一堆理由…」、「一天只出9工我不知道妳們這麼多缺失要收到那一年」、「你們發文來說缺失已改8成，千勝再說既然有改那照片為什麼不交出來我去現場隨便走都一堆沒做完」，原告則回「主任不好意思照（按應為造）成你這麼大的困擾」（見本院卷㈠第355頁）。　④觀崇鈦公司給被告之報價單日期為108年11月15日工項為「左訓-支援缺失修繕」，被告確支出11萬6025元（含稅），亦有發票在卷為憑（分見本院卷㈡第253、257頁），本院認被告既有催告而原告未能修繕，從而被告依民法第497條規定請求扣款，應屬有據。至原告提出原證17表示有修繕等語，然並無修繕日期，且就被告所提前揭現場會勘照片（9月10 日開始至10月1日止），是否已相對應為修繕，亦未見說明，無從為有利於原告之認定。　　⑤查新準工程有限公司（下稱新準公司）108年10月17日估價單（見本院卷㈠第357頁），係由新準公司提供予千勝公司，工項包括「空調箱風管按裝連結工料」、「風管鐵皮」等，並載明本工程合約項目已於108年10月13日1F-6F備料進場施工等語，此距上開①②千勝公司行文被告、被告轉知原告已有相當時間，而原告就有進場施作、修補並無相關舉證，千勝公司持之向被告扣款，被告自得亦予扣除。原告稱　　已於110年2月5日函覆說明云云，時序顯有錯亂，不足為採。　⑥千勝公司修繕天花板、千勝公司修復安裝風管破壞內管線：被告抗辯於108年9月千勝公司初驗並通知風管缺失，包括位置調整、未連結、未施作共約21項，被告並以上開②聯繫單聯繫原告要求改善，原告施作風管過程造成廁所、餐廳天花板損壞、造成機電及排氣管線損壞需修補等語（本院卷㈢第2 63-267頁），並提出台鴻室內裝修工程有限公司之工程報價單、點工單及照片等為憑（見本院卷㈡第361-371頁），經核時間與前開千勝公司催告被告修補等相符，此部分之扣款，應均屬有據。　　　⑶博昇公司開孔修補：依前揭兩造間「介面補充及說明」第4點，原告施作之工程本不包括開孔，被告並未舉證何以要求原告施作契約以外工項，並就瑕疵部分亦要求原告負擔費用，難認有據。　⑷風管高度錯誤致天花板額外包覆：原告否認此部分瑕疵，被告並未提出任何證據證明，難認可採。　4.遭業主罰款3萬3200元（附表2項次2-1至2-8）：　⑴依系爭合約第10條第5項約定：「乙方之工人如有不法/觸法行為（含賭博、酗酒等），或不遵守業主、甲方所定之各項規定而引起糾葛時，概由乙方自行負責處理…」（見本院卷㈠第21頁）。　⑵經查，原告就附表2項次2-1至2-8，僅爭執項次2-4，其餘部分不爭執，依被告所提聯鋼公司108年9月27日備忘錄說明記載：「一、有關貴公司頡鼎轎車（車牌：000-0000)違規左轉，保全已告知但還是執意左轉，依協議組織規定辦理，罰款3000元。」（見本院卷㈠第387頁），然此為原告所否認上開車輛為其所有，而依前開函文僅能證明聯鋼公司於108年9 月27日有發現施工人員行車違規左轉罰款3000元，被告復未舉證證明該車輛為原告所有，此部分之扣款，應予剔除，僅得扣除3萬200元。　5.廢棄物、環境清潔費用21萬2075元（附表2項次3）：　㈠　　系爭合約第10條第4項固約定「本工程於施工過程所產生之廢棄物或材料工具殘骸，有影響他項工程之進行或環境清潔，乙方需自行清除；乙方如不履行者，甲方得逕行處理，所需費用由乙方負擔，甲方並得在乙方未領之款項內扣除，乙方不得異議。」（見本院卷㈠第21頁），但後續兩造間另議定「介面補充及說明」第7點「本案廢棄物由乙方移至指定位置，再由甲方清運處理（清潔費由甲方負責）。」（見本院卷㈠第473頁），可見兩造已變更合意，約定應由原告移至指定位置，再由被告清運，且清潔費由被告負責，被告就原告未依約移至指定位置致產生費用乙節並未提出任何舉證說明，是無從僅憑聯鋼公司向被告要求給付工程善後清潔衛生費用及廢棄物清運費用共47萬1880元，即要求原告負擔21萬 2075元。　㈢基上，本件原告得請求之工程款（包括追加工程款一、二、三）如附表1所示合計212萬9846元，扣除附表2被告得扣款或抵銷之金額合計45萬4963元後，為167萬4883元。　　　六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本送達日為111年1月18日（見本院卷㈠第143頁），兩造均表示無意見（見本院卷㈢第318 頁），則原告請求起訴狀繕本送達翌日起即111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭合約第8條及民法第490條第1項、第4 91條第1項、第505條規定，請求被告給付原告167萬4883元，及自111年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-31

TPDV-111-建-99-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第715號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩偵字第22號），本院判決如下：　　主　文陳俊良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行補充為「…基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日…」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其於飲酒後，未待體內酒精成份退卻，即騎乘普通重型機車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之數值，顯置大眾行車之安全於不顧，缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該；被告曾犯4次不能安全駕駛罪，最近1次於民國110年間經本院以110度交簡字第314號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於111年2月8日易科罰金執行完畢（檢察官未主張構成累犯），顯見其未因酒駕屢遭查獲而改正酒後駕駛動力交通工具之行為，暨審酌被告犯後坦認犯行，及被告於警詢時自述智識程度為國中肄業、經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第22號　　被　　　告　陳俊良　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊良明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於民國112年12月6日10時50分許起至11時30分許止，在其臺南市善化區居所飲用酒類後，未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時 45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日12時58分許，行駛至臺南市○○區○○里000號前時，為警攔檢，發現其身上散發酒味，乃於同日13時2分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊良於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛人及車籍查詢資料等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯

2025-03-31

TNDM-114-交簡-715-20250331-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第168號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1284號），本院判決如下：　　主　　文陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實陳俊良知悉海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，均不得施用，竟基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月3日3、4時許，在其位在屏東縣○○鄉○○路00號住處，以將海洛因、甲基安非他命併置於玻璃球內點火燒烤後，吸食其霧化氣體之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命。嗣因另案為警逮捕，經警方徵得其同意，於113年6月4日13時許，採取其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　理　由壹、程序事項：　一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告陳俊良前於112年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第587號裁定送觀察、勒戒，經執行後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月27 日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 111年度毒偵第2405號為不起訴處分等情，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷第11至40頁），是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，復定有明文。經查，本判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第69頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：　一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時坦承不諱（見警卷第3至6頁，毒偵卷第69、70頁，本院卷第68、73頁），並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0376）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書在卷可查（見警卷第7、9至11、15頁），足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款列管之第一、二級毒品，均不得施用，被告曾因施用毒品經觀察、勒戒之執行，業如前述，對此當有知悉，是核被告前揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又其持有第一、二級毒品之低度行為，均應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告同時施用海洛因及甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪，二罪間具想像競合關係，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。復參以被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院判處罪刑等情，有法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第11至40頁），素行難認良好。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低。暨衡以被告於本院審理時自陳之學、經歷、家庭生活及經濟狀況等情（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-易-168-20250331-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第235號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李文朝上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12810號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定本案不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李文朝犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實所載「溫婷而」應均予更正為「温婷而」、起訴書犯罪事實一第8、9行「溫婷而人車倒地後，受有臀部挫傷、左側小腿擦傷、右側萬部擦傷等傷害」，應予更正及補充為「温婷而人車倒地後，受有臀部挫傷、左側小腿擦傷、右側腕部擦傷等傷害（李文朝涉犯過失傷害罪嫌部分經温婷而撤回告訴，本院另為不受理判決）」；另證據部分補充被告李文朝於本院準備程序之自白外（見本院交訴卷第39頁），餘均引用起訴書之記載（詳附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。爰審酌：（1）被告國中肄業之智識程度；以打零工為生；離婚，有2名成年子女，獨居之生活狀況。（2）被告於肇事致告訴人受傷後，逕自逃逸，未予採取救護措施，足徵其法紀觀念淡薄。（3）兼衡被告肇事逃逸客觀上對告訴人所造成之潛在危險程度。（4）犯後於本院審理時坦承犯行，並就告訴人所受傷害部分，與告訴人成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。五、本案經檢察官陳俊良提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本判決論罪法條：刑法第185條之4第1項。駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12810號　　被　　　告　李文朝　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣水上鄉民生村13鄰成功街5 　　　　　　　　　　　　　巷21號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文朝於民國113年9月16日13時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東區彌陀路外側慢車道，由北往南方向行駛，行經彌陀路與忠義堤防道路之交岔路口時，應注意應遵守燈光號誌，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，適有溫婷而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同向前方路口待轉區等依綠燈號誌指示起步往東行駛，閃避不及，2車發生碰撞，致溫婷而人車倒地後，受有臀部挫傷、左側小腿擦傷、右側萬部擦傷等傷害，詎李文朝於肇事後，竟未對溫婷而為救護或其他必要措施，逕自騎車離開現場。二、案經溫婷而訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李文朝之供述。被告於上開時、地與告訴人溫婷而發生車禍，致告訴人人車倒地受傷，即離開現場之事實。 2 告訴人溫婷而之指訴。全部犯罪事實。 3 陽明醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、公路監理電子閘門系統查詢資料、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、照片、監視器光碟。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯罪構成要件不同，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-03-27

CYDM-114-嘉交簡-235-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第162號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告陳俊良林宣汎上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國114年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告陳俊良應向原告給付新臺幣貳拾捌萬伍仟柒佰壹拾陸元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自民國一百一十三年十月二十九日起最高三期按月以新臺幣參佰元計收之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰伍拾元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳俊良應向原告給付新臺幣陸萬壹仟貳佰玖拾玖元，及其中新臺幣陸萬元自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息，及自民國一百一十三年十月二十九日起最高三期按月以新臺幣參佰元計收之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行；被告陳俊良如以新臺幣貳拾捌萬伍仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第三項得假執行；被告陳俊良如以新臺幣陸萬壹仟貳佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告陳俊良向原告請領簽帳卡使用（卡號：000000 000000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，至今其累計新臺幣28萬5716元及其利息未償，請求如主文第一項。被告陳俊良邀被告林宣汎為附卡人向原告請領簽帳卡使用（卡號：000000000000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，至今其累計1萬4150元及其利息未償，應依美國運通簽帳卡會員約定總條款之規定，就雙方所積欠之款項互負連帶清償責任。並依約應給付原告前述簽帳卡帳款及依民法第 203條法定利率年息百分之5計算之利息及最高三期按月以30 0元計收之違約金，請求如主文第二項。被告陳俊良向原告請領信用卡使用（卡號：000000000000000），依約被告即得於特約商店記帳消費，至今其累計6萬1299元及其利息未償。依約應給付原告前述簽帳卡帳款及依民法第203條法定利率年息百分之5計算之利息及最高三期按月以300元計收之違約金，請求如主文第三項等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 6970元合　　　　計　　　　　　 6970元

2025-03-27

TPEV-114-北簡-162-20250327-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第448號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第657號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周冠丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4617號；113年度偵字第4018、8992、9810號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並合併審理判決如下：　　主　文周冠丞犯如附表一編號1至13「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、周冠丞於民國112年12月10日前某時許，與通訊軟體TELEGRA M暱稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由周冠丞擔任提款車手、「cc」擔任二線車手、「眼鏡蛇」、「辛普森」則擔任車手頭，謀議既定，該詐欺集團不詳成員即以附表二編號1至3「詐騙方式」欄所示方法，分別對各該附表編號所示之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢等3人施以詐術，致其等陷於錯誤，於各該附表編號「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至洪苓傑申設之中華郵政00 000000000000號帳戶（下稱洪苓傑郵局帳戶，洪苓傑所涉幫助詐欺部分另由檢察官偵辦中）。周冠丞再依指示，先於不詳時地向「cc」取得上開帳戶之提款卡後，旋於附表二「提領時間」及「提領地點」欄所示之時地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，並將提領贓款悉數交予「cc」，以此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣附表二編號1至3所示之歐家寧等3人察覺受騙並報警處理，始循線查悉上情(11 3年審金訴字第448號)。二、周冠丞可預見詐欺集團盛行，詐欺集團藉由收購、租用或騙取他人之金融機構帳戶提款卡及密碼後，將該金融帳戶作為詐欺集團詐欺取財供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由Telegram暱稱「專業嘎腰子」所屬詐欺集團成員以附表三編號1「詐騙方式」欄所示之方法，詐騙吳芯誼，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，以該附表編號所示方法寄送含有提款卡及密碼之包裹；周冠丞再依「專業嘎腰子」指示，於112年10月24日11時34分許，前往高雄市○○區○○○路0號統一超商美樹門市領取本案包裹，將該含有陽信帳戶之提款卡及密碼之包裹交付予上開詐欺集團不詳成員(無證據證明周冠丞知悉有三人以上共同犯罪)，並因而獲得1,000元報酬。嗣詐欺集團成員取得上開陽信帳戶之提款卡及密碼後，隨即以附表三編號2至5「詐騙方式」欄所示之方法，對各該附表編號之許彥賞等4人施以詐術，使其等陷於錯誤，而分別於附表三編號2至5「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至吳芯誼陽信帳戶內，旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因附表三編號1至5所示之吳芯誼等5人發現遭騙而報警處理，始循線查獲。(113年度審金訴字第657號之「犯罪事實一」)　　三、周冠丞自112年12月間起，與真實姓名、年籍均不詳，Teleg ram暱稱「cc」、「辛普森」、「總裁」、「副總裁」、「眼鏡蛇」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表三編號6至10 「詐騙方式」欄所示方法，對該附表編號所示之蘇尹曼、丁子宸、徐蔡素梅、董仲弼、詹芓煊等5人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表三編號6至10「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至「匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由周冠丞依「總裁」、「副總裁」、「眼鏡蛇」之指示，向「cc」取得各該附表編號所示帳戶之提款卡後，於附表三編號6至10「提領時間」、「提領地點」欄所示之時地，提領如「提領金額」欄所示之款項，再將其所提領之贓款交付予「cc」，「cc」再轉交予「辛普森」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因附表三編號6至10所示之蘇尹曼等5人發現遭騙而報警處理，始循線查獲(113年度審金訴字第657號之「犯罪事實二」)。　　四、案經附表二之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢訴由高雄市政府警察局三民第二分局；附表三之許彥賞、吳湘萍、夏秀宛、潘天昇訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊；蘇尹曼、丁子宸、徐蔡素梅訴由高雄市政府警察局小港分局；董仲弼、詹芓煊訴由高雄市政府警察局鼓山分局分別報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告周冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告分別於偵查及本院審理中坦承不諱(見偵字4617號卷《下稱偵4617卷》第19-23頁；偵字4018號卷《下稱偵一卷》第25-29、95-97頁；偵字8992號卷《下稱偵二卷》第23-26頁；偵字9810號卷《下稱偵三卷》第53-55頁；審金訴 448號卷《下稱院一卷》第105-106、167、199頁；審金訴657 號卷《下稱院二卷》第92-93、267、299頁)，並有如附表四所示之證據資料在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.關於洗錢制法部分: 　⑴按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參見最高法院113年度台上字第2303號判決要旨)。　⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於洗錢自白之規定，被告就事實欄一、二、三犯行(即附表二至三)行為時，112年6月14日第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。　⑶本案被告所犯一般洗錢罪，其各次洗錢之財物均未達1億元。依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已如前述。是查: 　①就事實欄二之附表三編號2至5部分，依其行為時法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年8月2日修正施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」規定之適用，而無裁判時法第 23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5 年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告。是經綜合整體比較結果，就事實欄二之附表三編號2至5部分，應依刑法第2條第1項前段規定，就被告所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。　②就事實欄一(附表二編號1至3)、及事實欄三(即附表三編號6 至10)部分，本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。而就自白減輕其刑規定，被告在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是就此部分洗錢犯行，經綜合整體比較新舊法結果，以新法對其較為有利。　　3.關於113年7月31日制定、同年8月1日施行之詐欺犯罪危害防制條例部分: 　　新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　 (二)罪名: 　　核被告所為，係分別犯如附表一編號1至13「所犯法條」欄所示之罪。　　　 (三)罪之關係及罪數: 　1.被告與其所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、附表三編號6、9所示告訴人實行詐術使其多次匯款轉帳之犯行，被告就附表二編號1、附表三編號6、8至10匯入款項亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應各論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　　2.被告就附表二、附表三編號2至10所示犯行，各係以一行為同時觸犯附表一編號1至3、編號5至13「所犯法條」欄所示之數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(附表一編號5至8部分)、三人以上共同詐欺取財罪(附表一編號1至3、編號9至13部分)。　　3.附表三編號1部分，起訴法條雖認亦犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並從一重論以一般洗錢罪；惟暱稱「專業嘎腰子」詐欺集團成員係以該附表編號所示方式詐騙告訴人吳芯誼之陽信帳戶提款卡及密碼，再由被告依指示前往超商領取包裹後，將提款卡及密碼交付詐欺集團成員，此經起訴書犯罪事實一記載明確(見犯罪事實一第10至21行)，並未提及就告訴人吳芯誼被詐騙提款卡及密碼等財物部分，有何洗錢之犯行，是起訴法條認告訴人吳芯誼被詐騙部分亦應論以洗錢罪，並與詐欺取財罪部分從一重論以洗錢罪，尚有誤認，併予敘明。　4.被告所犯附表二編號1至3、附表三編號1至10所示共13罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)共同正犯: 　1.被告就事實欄一、三所示犯行(即附表二編號1至3、附表三編號6至10部分)與通訊軟體Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」及其所屬詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。　2.被告就事實欄二所示犯行(即附表三編號1至5)與通訊軟體Te legram暱稱「專業嘎腰子」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (五)刑之減輕事由:　　1.被告就事實欄二之附表三編號2至5所示洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述，爰依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　2.被告就事實欄一、及事實欄三部分，於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，亦如前述，且查無犯罪所得(詳下述沒收部分之說明)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　3.被告就事實欄一、三所示洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於此部分有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就此部分所犯洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪之關係說明，被告就事實欄二所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　　　4.被告雖於本院陳稱:在小港分局偵查隊製作筆錄時有把上游「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」的真實姓名講出來，也有指認，後來他們有被抓到，我有收到橋頭地檢署的起訴書，因為我在橋檢的案件也是被告，橋頭地檢的起訴書有寫到這幾個人的名字及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇新，我於113年5月23日在小港分局的筆錄有講到、「眼鏡蛇」、「辛普森」的名字，總裁的部分不是我講的，是後來有出現在起訴書上等語(見院一卷第106頁)。經查: 　⑴小港分局偵辦被告於附表三編號6至8所示(112年12月9日、在小港區)時地提領款項案件時，被告於112年12月20日警詢筆錄並未供稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人之真實姓名年籍以供查證，亦未指認情事，有該警詢筆錄在卷可稽( 見警二卷第4-9頁)。　⑵嗣被告於113年5月23日10時12分至11時38分，在小港分局偵查隊製作筆錄，主動告知參與集團成員，內有暱稱「cc」( 詹皇新，負責第2線、收我提領的贓款、提款卡及提供提款卡)、暱稱辛普森(陳峻良，負責第3線、收第2線的贓款，開車運送贓款)、暱稱眼鏡蛇(尤玉良、本團車手頭、負責派工、收第2線的贓款，把現金換成虛擬貨幣轉給總裁與副總裁) 等人，並指認情事，有高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)113年6月17日高市警港分偵字第11371454000號函及所附周冠丞警詢筆錄在卷可稽(院二卷第115-129頁)；再經本院發文函詢小港分局，有無依被告上開供述而查獲上開共犯情事(見院二卷第209頁)，先經該局於113年10月22日以高市警港分偵字第11372878100號函覆稱:「周冠丞供述多名集團成員，目前尚在偵查中」等語(見院二卷第221-223頁)，復經該局114年2月5日以高市警港分偵字第11470109500號函覆稱:「有關被告周冠丞之供述詐欺相關共犯人員，經查看被告周冠丞遭查扣之手機(前因毒品案遭查扣-113年保三貳警偵字第1130002371號)，查看手機鑑識內容，均無相關詐欺集團人員對話內容、相關相片及聊天軟體(如附件)，另本案被告犯案時間均於112年期間，相關監視器已未有存檔保存，依被告周冠丞供述，查無相關犯罪事證情事」等語，有上開函文及所附職務報告暨手機鑑識資料擷圖在卷可查(見院二卷第235-239頁)，是小港分局尚未能依據被告上開供述而查獲相關共犯。　⑶至於被告上開所述橋頭地檢的起訴書有寫到這幾個人的名字及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇新，後來有出現在起訴書上等語乙事，經本院查詢臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及尤玉良曾因詐欺等案件，經橋頭地檢署以 112年偵字第25115號等案號提起公訴，有該起訴書在卷可稽 (見院二卷第163-201頁)，惟依起訴書上所載之偵辦單位，並無小港分局。嗣再經本院分別函詢高雄市政府警察局左營分局、三民第二分局、鼓山分局及高雄市政府警察局刑事警察大隊等單位，有無依被告之供述查出上游，經各該分局函覆如附表五所述，是本案均未依被告之供述而查獲上游或共犯，是自無詐欺犯罪防制條例第47條後段「查獲發起、主持、操縱戢指揮詐欺犯罪組織之人，減輕或免除其刑」之適用，併予敘明。　　　　 (六)量刑: 　1.爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，先於事實欄二所載時地提領附表三編號1告訴人吳芯誼被詐騙寄出含有提款卡及密碼之包裹交予「專業嘎腰子」所屬詐欺集團成員，致使該集團成員得以附表三編號2至5所示方式詐騙該附表編號之告訴人許彥賞等4人，致使告訴人許彥賞等4人陷於錯誤而匯款並遭詐欺集團成員提領；後又加入通訊軟體 Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人及其所屬詐欺集團，以事實欄一、三所示方式為提領贓款犯行，先後所為不僅侵害附表二至三所示告訴人等之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及其犯後均坦承犯行，且就事實欄一、三部分符合洗錢自白減輕其刑事由，在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度；兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(告訴人等被詐金額詳如附表二、三所示之匯款金額，尚未獲得賠償)、前科素行（見法院前案紀錄表）、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見院一卷第201頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一編號4所處徒刑部分、及編號5至8所處罰金部分，分別諭知如各該附表編號所示之易科罰金、易服勞役之折算標準。　　2.不定應執行刑之說明　⑴按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⑵查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，另有其他案件尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有其法院前案紀錄表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　四、沒收 (一)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案事實欄一、三所示之贓款已由被告提領後轉交付予上游詐欺集團成員；事實欄二之附表三編號2至5所示之贓款已由不詳詐欺集團成員提領後轉交付予上游詐欺集團成員，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　 (二)至於就事實欄二之附表三編號1所示犯行，被告於警詢及本院審理時，均供稱有拿到1,000元報酬等語(見警一卷第16頁；院二卷第93頁)，是此即為其就附表三編號1犯行之犯罪所得，且未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就事實欄一、三所示犯行部分，被告尚未取得報酬，已經其分別於偵查及本院自承在卷(見偵4617卷第22頁；偵二卷第2 4頁；院二卷第93頁)，且依卷內現有事證，亦無其他積極證據足資證明被告有取得此部分報酬，是就此部分尚難認被告有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡分別提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實 (遭詐金額) 所犯法條　　　　主　　文 (罪名、宣告刑及沒收) 備註 1 歐家寧附表二編號0 (000000元) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新台幣一億元罪　周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年度審金訴字第448號 2 蕭詠俊附表二編號2 (5083元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 鄒昀倢附表二編號3 (28985元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳芯誼附表三編號1 (陽信帳戶提款卡及密碼) ⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪周冠丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度審金訴字第657號 (起訴書犯罪事實一) 5 許彥賞附表三編號2 (49985元) ⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號1) 6 吳湘萍附表三編號3 (21038元) 同上周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號2) 7 夏秀宛附表三編號4 (29123元) 同上周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號3) 8 潘天昇附表三編號5 (10123元) 同上周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號4) 9 蘇尹曼附表三編號0 (000000元) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新台幣一億元罪　周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號1) 10 丁子宸附表三編號7 (10000元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。同上 (犯罪事實二之附表二編號2) 11 徐蔡素梅附表三編號8 (29985元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號3) 12 董仲弼附表三編號9 (99973元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號4) 13 詹芓媗附表三編號00 (00000元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號5) 附表二：113年度審金訴字第448號（113偵4617號）編號告訴人詐騙方式匯款時間提領時間備註匯款金額（新臺幣）提領金額匯入帳戶提領地點 1 歐家寧詐欺集團成員於112年12月10日17時（起訴書誤載為19時）3分許，以APP「旋轉拍賣」帳號「jimmyleroy」，向歐家寧佯稱：需要匯款解除帳戶凍結狀態等語，致歐家寧因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年12月　10日17時27分　 ⑴112年12月10日17時45分 113年審金訴字第448號(下稱院一卷) 起訴書犯罪事實一之附表編號1 　4萬9985元　(起訴書誤載為2萬7615元) 　2萬元　洪苓傑郵局帳戶高雄市○○區○○路00號之統一超商鼎瑞門市ATM ⑵112年12月10日17時29分　　3萬6535元　(起訴書誤載為4萬9985元) 　洪苓傑郵局帳戶 ⑶112年12月10日17時43分 ⑵112年12月10日17時55分、56分、57分 2萬7615元 (起訴書誤　載為3萬6535 元) 　6萬元　6萬元　8000元　洪苓傑郵局帳戶高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局ATM 2 蕭詠俊詐欺集團成員於112年12月10日19時30分(起訴書誤載為3分)許，以通訊軟體LINE暱稱「客服專員-陳志雄」帳號，向蕭詠俊佯稱：需要匯款解除帳戶凍結狀態等語，致蕭詠俊因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月10日17時44分許同上⑴、⑵ 院一卷起訴書犯罪事實一之附表編號2 5083元洪苓傑郵局帳戶 3 鄒昀倢詐欺集團成員於112年12月8日20時26分許，撥打鄒昀倢之電話並佯稱：其社群網站臉書之帳戶遭冒用，致其名下帳戶會自動扣款，需先轉帳至安全帳戶等語，致鄒昀倢因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月(起訴書誤載為10月)10日17時44分同上⑴、⑵ 院一卷起訴書犯罪事實一之附表編號3 2萬8985元洪苓傑郵局帳戶附表三：113年度審金訴字第657號編號告訴人詐騙方式匯款時間提領時間備註匯款金額（新臺幣）提領地點匯入帳戶提領金額 1 吳芯誼詐欺集團不詳成員於民國112年10月22日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李語喬」向吳芯誼佯稱：若要應徵家庭代工，需先提供個人金融帳戶及提款卡才能拿到代工貨物及報酬等語，致吳芯誼陷於錯誤，而依指示於112年10月22日18時許，在高雄市○○區○○路000號大林蒲7-11超商，將其申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳芯誼陽信銀行帳戶）之提款卡及密碼，以「7-11賣貨便」包裹（編號：L0000000號，下稱本案包裹）寄至高雄市○○區○○○路0○○○○○○○○○路00號之統一超商美樹門市。 113年審金訴字第657號(下稱院二卷) 起訴書犯罪事實一 2 許彥賞詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以LINE暱稱「黃嘉婷」、「國泰世華銀行」等名義，向許彥賞佯稱：需先以操作網銀轉帳通過蝦皮賣場認證始能交易等語，致許彥賞陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日13時42分許院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號1 4萬9985元吳芯誼陽信銀行帳戶 3 吳湘萍詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以社群網站臉書暱稱「崔恬恬」、LINE「Ting Yu」等帳號向吳湘萍佯稱：需先以操作網銀轉帳通過賣貨便賣場認證等語，致吳湘萍陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日14時55分許院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號2 2萬1038元吳芯誼陽信銀行帳戶 4 夏秀宛詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以臉書暱稱「陳芸」、LINE「Ting Yu」等帳號向夏秀宛佯稱：需先以操作網銀轉帳通過賣貨便賣場認證等語，致夏秀宛陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日14時58分(起訴書誤載為13時42分) 院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號3 2萬9123元吳芯誼陽信銀行帳戶 5 潘天昇詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以LINE暱稱「方寧」、「林國華」等帳號向潘天昇佯稱：需先以操作網銀轉帳通過蝦皮賣場認證等語，致潘天昇陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日15時(起訴書誤載為13時)42分許院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號4 1萬123元吳芯誼陽信銀行帳戶 6 蘇尹曼詐欺集團不詳成員於112年12月9日前某時許，以臉書暱稱「Muhammad」、LINE暱稱「陳曉莉」之帳號向蘇尹曼佯稱：要向其購買蝦皮拍賣商品，但因下單失敗需要以操作網銀匯款方式驗證等語，致蘇尹曼陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴112年12月9日16時28分　 ⑴112年12月9日16時36分院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號1 　4萬9986元　6萬元　3萬9000元　林毓智申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林毓智郵局帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警調查中）高雄市○○區○○路000號之小北百貨高雄新宏平店ATM ⑵112年12月9日16時30分　4萬9987元　林毓智郵局帳戶 ⑶112年12月9日17時4分 ⑵112年12月9日17時13分　　5萬元　5萬元　4萬9000元　徐尉翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐尉翔郵局帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警調查中） ⑷112年12月9日17時8分　高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局ATM 　5萬元　徐尉翔郵局帳戶 7 丁子宸詐欺集團不詳成員於112年12月9日16時41分許，以臉書暱稱「郭思廷」之帳號張貼販售IPHONE 14Promax(起訴書誤載IPHONE 15)手機之貼文，丁子宸見該貼文後即與之聯繫購買，該集團成員即向丁子宸佯稱需先付款，致丁子宸陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月9日16時54分 112年12月9日16時57分許院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號2 1萬元 1萬元林毓智郵局帳戶高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文店ATM 8 徐蔡素梅詐欺集團不詳成員於112年12月8日18時41分許，佯裝為「活氧除垢泡泡樂」之客服人員撥打電話予徐蔡素梅，向其誆稱：其係會員，需繳納會員費，如需解除會員需先依指示操作ATM等語，致徐蔡素梅陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月9日17時35分 112年12月9日17時40分院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號3 2萬9985元 2萬5元 1萬805元徐尉翔郵局帳戶高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM 9 董仲弼詐欺集團不詳成員於112年12月7日某時許，以臉書暱稱「Mustajab」、LINE暱稱「陳曉莉」之帳號向董仲弼佯稱：要向其購買蝦皮拍賣商品，但因下單失敗需要以操作網銀匯款方式驗證等語，致董仲弼陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴112年12月7日16時51分 112年12月 7日16時 56分、57分 58分、58分 59分、17時院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號4 　4萬9986元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元　渣打國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶，由檢察官另行偵辦中） ⑵112年12月7日16時53分高雄市○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行ATM 　4萬9987元　渣打銀行帳戶 10 詹芓媗詐欺集團不詳成員於112年12月6日(起訴書誤載為9日)某時許，以LINE暱稱「Cammy」、「線上客服」之帳號向詹芓媗佯稱：要向其購買7-11賣貨便拍賣商品，但需要以操作網銀匯款方式驗證帳戶等語，致詹芓媗陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月7日16時55分院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號5 2萬128元渣打銀行帳戶附表四：證據名稱及出處編號告訴人犯罪事實　證據名稱及出處　　　(個別) 證據名稱及出處　　 (共通) 警偵卷字號 1 歐家寧附表二編號1 ⑴證人即告訴人歐家寧於警詢之證述(警卷第9-11頁) ⑴洪苓傑郵局帳戶交易明細1份(警卷第51-54頁) ⑵提領監視器畫面暨截圖4張(警卷第49-50頁) 113年度偵字第4617號及所附三民第二分局警卷(下稱警卷) 2 蕭詠俊附表二編號2 ⑴證人即告訴人蕭詠俊於警詢之證述(警卷第17-23頁) 同上 3 鄒昀倢附表二編號3 ⑴證人即告訴人鄒昀倢於警詢之證述(警卷第29-35頁) 同上 4 吳芯誼附表三編號1 ⑴證人即告訴人吳芯誼於警詢之證述(警一卷第21-22頁) ⑵交貨便寄件收據1張(警一卷第27頁) ⑶吳芯誼寄送包裹之寄貨便貨態查詢系統資料1份(警一卷第19頁) ⑷領取包裹之監視器畫面截圖6張(警一卷第14-15頁)　 ⑴吳芯誼陽信帳戶存摺封面及內頁交易明細、客戶基本資料、交易明細表(警一卷第24-26、32-33頁) 113年偵字第4018號(下稱偵一卷)及所附刑事警察大隊警卷(下稱警一卷) 5 許彥賞附表三編號2 ⑴證人即告訴人許彥賞於警詢之證述(警一卷第34-35頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第38頁) ⑶告訴人許彥賞與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第39-46頁) 同上 6 吳湘萍附表三編號3 ⑴證人即告訴人吳湘萍於警詢中之證述(警一卷第57-58頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第66頁) ⑶告訴人吳湘萍與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第61-65、69頁) 同上 7 夏秀宛附表三編號4 ⑴證人即告訴人夏秀宛於警詢之證述(警一卷第78-83頁) ⑵告訴人夏秀宛中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份(警一卷第87-90頁) ⑶告訴人夏秀宛與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第95-106頁) 同上 8 潘天昇附表三編號5 ⑴證人即告訴人潘天昇於警詢之證述(警一卷第135-137頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第146頁) ⑶告訴人潘天昇與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第139-145頁) 同上 9 蘇尹曼附表三編號6 ⑴證人即告訴人蘇尹曼於警詢之證述(警二卷第63-73頁) ⑵匯款明細截圖4張(警二卷第135-137頁) ⑶告訴人蘇尹曼與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警二卷第117-133頁) ⑷徐尉翔郵局帳戶交易明細1份(警二卷第13頁) ⑴林毓智郵局帳戶交易明細1份(警二卷第11頁) ⑵提款監視器畫面截圖9張(警二卷第19-27頁) 113年偵字第8992號(下稱偵二卷)及所附小港分局警卷(下稱警二卷) 10 丁子宸附表三編號7 ⑴證人即告訴人丁子宸於警詢之證述(警二卷第41-43頁) ⑵匯款明細截圖1張(警二卷第51頁) ⑶告訴人丁子宸與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警二卷第51-56頁) 同上 11 徐蔡素梅附表三編號8 ⑴證人即告訴人徐蔡素梅於警詢之證述(警二卷第145-148頁) ⑵匯款明細截圖1張(警二卷第151頁) ⑶告訴人徐蔡素梅與詐欺集團成員之通聯紀錄1份(警二卷第154-157頁) ⑷徐尉翔郵局帳戶交易明細1份(警二卷第13頁) 同上 12 董仲弼附表三編號9 ⑴證人即告訴人董仲弼於警詢之證述(偵三卷第11-14頁) ⑴本案渣打銀行帳戶交易明細及提領地點(偵三卷第25頁) ⑵提款監視器畫面截圖5張(偵三卷第27頁) ⑶渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月11日函(院二卷第113頁)　　 113年偵字第9810號(下稱偵三卷) 13 詹芓媗附表三編號10 ⑴證人即告訴人詹芓媗於警詢之證述(偵三卷第17-20頁) 附表五編號函覆單位函覆內容出處 1 高雄市政府警察局左營分局113年5月16日函及所附職務報告被告並未於警詢時供出上游，僅表示遭前鎮分局查獲時，飛機暱稱「辛普森」、「cc」均已指認完畢，故無繼續追查。院一卷第59-61頁 2 高雄市政府警察局三民第二分局113年6月3日函及所附職務報告被告未在調查筆錄中提供「cc」、「辛普森」、「眼鏡蛇」等人真實年籍資料，故未能查獲前述人員到案說明。院一卷第63-65頁 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月14日函被告未於本案中向本大隊偵查第五隊供述上手綽號「cc」(詹皇欣)、「辛普森」(本名陳俊良)、及「眼鏡蛇」(目前在高二監執行)等人。院二卷第71頁 4 高雄市政府警察局鼓山分局113年5月21日函及所附職務報告於3月14日至看守所借訊，周嫌才向警方指認上手為詹皇欣、辛普森(陳俊良)、眼鏡蛇，三位犯嫌都未製作指認表指認，詹皇欣是本所提領車手已經製作筆錄，陳俊良與眼鏡蛇未指認無法確認身分。院二卷第73-75頁 5 高雄市政府警察局鼓山分局113年9月13日函及所附職務報告、移送報告書於113年3月14日至看守所借訊，周嫌才向警方指認上手為詹皇欣、辛普森(陳俊良)、眼鏡蛇，三位犯嫌都未製作指認表指認，詹皇欣是本所提領車手已經製作筆錄，詹嫌於112年12月03日遭本分局移送高雄地檢署，故詹嫌並非是因周嫌供述才遭警方查獲，詹嫌已經於去年12月遭警方移送。院二卷第213-219頁

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-448-20250326-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第448號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第657號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周冠丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第4617號；113年度偵字第4018、8992、9810號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並合併審理判決如下：　　主　文周冠丞犯如附表一編號1至13「主文欄」所示之罪，各處如該附表編號「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、周冠丞於民國112年12月10日前某時許，與通訊軟體TELEGRA M暱稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由周冠丞擔任提款車手、「cc」擔任二線車手、「眼鏡蛇」、「辛普森」則擔任車手頭，謀議既定，該詐欺集團不詳成員即以附表二編號1至3「詐騙方式」欄所示方法，分別對各該附表編號所示之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢等3人施以詐術，致其等陷於錯誤，於各該附表編號「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至洪苓傑申設之中華郵政00 000000000000號帳戶（下稱洪苓傑郵局帳戶，洪苓傑所涉幫助詐欺部分另由檢察官偵辦中）。周冠丞再依指示，先於不詳時地向「cc」取得上開帳戶之提款卡後，旋於附表二「提領時間」及「提領地點」欄所示之時地，提領如附表二「提領金額」欄所示款項，並將提領贓款悉數交予「cc」，以此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣附表二編號1至3所示之歐家寧等3人察覺受騙並報警處理，始循線查悉上情(11 3年審金訴字第448號)。二、周冠丞可預見詐欺集團盛行，詐欺集團藉由收購、租用或騙取他人之金融機構帳戶提款卡及密碼後，將該金融帳戶作為詐欺集團詐欺取財供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由Telegram暱稱「專業嘎腰子」所屬詐欺集團成員以附表三編號1「詐騙方式」欄所示之方法，詐騙吳芯誼，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，以該附表編號所示方法寄送含有提款卡及密碼之包裹；周冠丞再依「專業嘎腰子」指示，於112年10月24日11時34分許，前往高雄市○○區○○○路0號統一超商美樹門市領取本案包裹，將該含有陽信帳戶之提款卡及密碼之包裹交付予上開詐欺集團不詳成員(無證據證明周冠丞知悉有三人以上共同犯罪)，並因而獲得1,000元報酬。嗣詐欺集團成員取得上開陽信帳戶之提款卡及密碼後，隨即以附表三編號2至5「詐騙方式」欄所示之方法，對各該附表編號之許彥賞等4人施以詐術，使其等陷於錯誤，而分別於附表三編號2至5「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至吳芯誼陽信帳戶內，旋由該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因附表三編號1至5所示之吳芯誼等5人發現遭騙而報警處理，始循線查獲。(113年度審金訴字第657號之「犯罪事實一」)　　三、周冠丞自112年12月間起，與真實姓名、年籍均不詳，Teleg ram暱稱「cc」、「辛普森」、「總裁」、「副總裁」、「眼鏡蛇」等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表三編號6至10 「詐騙方式」欄所示方法，對該附表編號所示之蘇尹曼、丁子宸、徐蔡素梅、董仲弼、詹芓煊等5人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於附表三編號6至10「匯款時間」欄所示之時間，匯款如「匯款金額」欄所示款項至「匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由周冠丞依「總裁」、「副總裁」、「眼鏡蛇」之指示，向「cc」取得各該附表編號所示帳戶之提款卡後，於附表三編號6至10「提領時間」、「提領地點」欄所示之時地，提領如「提領金額」欄所示之款項，再將其所提領之贓款交付予「cc」，「cc」再轉交予「辛普森」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查詐騙款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因附表三編號6至10所示之蘇尹曼等5人發現遭騙而報警處理，始循線查獲(113年度審金訴字第657號之「犯罪事實二」)。　　四、案經附表二之歐家寧、蕭詠俊、鄒昀倢訴由高雄市政府警察局三民第二分局；附表三之許彥賞、吳湘萍、夏秀宛、潘天昇訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊；蘇尹曼、丁子宸、徐蔡素梅訴由高雄市政府警察局小港分局；董仲弼、詹芓煊訴由高雄市政府警察局鼓山分局分別報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告周冠丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2 規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告分別於偵查及本院審理中坦承不諱(見偵字4617號卷《下稱偵4617卷》第19-23頁；偵字4018號卷《下稱偵一卷》第25-29、95-97頁；偵字8992號卷《下稱偵二卷》第23-26頁；偵字9810號卷《下稱偵三卷》第53-55頁；審金訴 448號卷《下稱院一卷》第105-106、167、199頁；審金訴657 號卷《下稱院二卷》第92-93、267、299頁)，並有如附表四所示之證據資料在卷可稽，足見被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.關於洗錢制法部分: 　⑴按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參見最高法院113年度台上字第2303號判決要旨)。　⑵被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於洗錢自白之規定，被告就事實欄一、二、三犯行(即附表二至三)行為時，112年6月14日第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【被告行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【裁判時法】。　⑶本案被告所犯一般洗錢罪，其各次洗錢之財物均未達1億元。依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。本件被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，已如前述。是查: 　①就事實欄二之附表三編號2至5部分，依其行為時法第16條第2 項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法（113年8月2日修正施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」規定之適用，而無裁判時法第 23條第3項前段減刑規定之適用，故其量刑框架為6月以上5 年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告。是經綜合整體比較結果，就事實欄二之附表三編號2至5部分，應依刑法第2條第1項前段規定，就被告所犯一般洗錢罪應適用行為時法之規定。　②就事實欄一(附表二編號1至3)、及事實欄三(即附表三編號6 至10)部分，本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。而就自白減輕其刑規定，被告在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，該當新法第23條第3項減輕其刑要件，是就此部分洗錢犯行，經綜合整體比較新舊法結果，以新法對其較為有利。　　3.關於113年7月31日制定、同年8月1日施行之詐欺犯罪危害防制條例部分: 　　新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　　 (二)罪名: 　　核被告所為，係分別犯如附表一編號1至13「所犯法條」欄所示之罪。　　　 (三)罪之關係及罪數: 　1.被告與其所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、附表三編號6、9所示告訴人實行詐術使其多次匯款轉帳之犯行，被告就附表二編號1、附表三編號6、8至10匯入款項亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，均為接續犯，應各論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　　2.被告就附表二、附表三編號2至10所示犯行，各係以一行為同時觸犯附表一編號1至3、編號5至13「所犯法條」欄所示之數罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(附表一編號5至8部分)、三人以上共同詐欺取財罪(附表一編號1至3、編號9至13部分)。　　3.附表三編號1部分，起訴法條雖認亦犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並從一重論以一般洗錢罪；惟暱稱「專業嘎腰子」詐欺集團成員係以該附表編號所示方式詐騙告訴人吳芯誼之陽信帳戶提款卡及密碼，再由被告依指示前往超商領取包裹後，將提款卡及密碼交付詐欺集團成員，此經起訴書犯罪事實一記載明確(見犯罪事實一第10至21行)，並未提及就告訴人吳芯誼被詐騙提款卡及密碼等財物部分，有何洗錢之犯行，是起訴法條認告訴人吳芯誼被詐騙部分亦應論以洗錢罪，並與詐欺取財罪部分從一重論以洗錢罪，尚有誤認，併予敘明。　4.被告所犯附表二編號1至3、附表三編號1至10所示共13罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 (四)共同正犯: 　1.被告就事實欄一、三所示犯行(即附表二編號1至3、附表三編號6至10部分)與通訊軟體Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」及其所屬詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。　2.被告就事實欄二所示犯行(即附表三編號1至5)與通訊軟體Te legram暱稱「專業嘎腰子」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 (五)刑之減輕事由:　　1.被告就事實欄二之附表三編號2至5所示洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述，爰依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　2.被告就事實欄一、及事實欄三部分，於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，亦如前述，且查無犯罪所得(詳下述沒收部分之說明)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　3.被告就事實欄一、三所示洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於此部分有犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就此部分所犯洗錢罪原應減輕其刑，惟依前揭罪之關係說明，被告就事實欄二所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得於量刑時一併審酌。　　　4.被告雖於本院陳稱:在小港分局偵查隊製作筆錄時有把上游「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」的真實姓名講出來，也有指認，後來他們有被抓到，我有收到橋頭地檢署的起訴書，因為我在橋檢的案件也是被告，橋頭地檢的起訴書有寫到這幾個人的名字及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇新，我於113年5月23日在小港分局的筆錄有講到、「眼鏡蛇」、「辛普森」的名字，總裁的部分不是我講的，是後來有出現在起訴書上等語(見院一卷第106頁)。經查: 　⑴小港分局偵辦被告於附表三編號6至8所示(112年12月9日、在小港區)時地提領款項案件時，被告於112年12月20日警詢筆錄並未供稱「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人之真實姓名年籍以供查證，亦未指認情事，有該警詢筆錄在卷可稽( 見警二卷第4-9頁)。　⑵嗣被告於113年5月23日10時12分至11時38分，在小港分局偵查隊製作筆錄，主動告知參與集團成員，內有暱稱「cc」( 詹皇新，負責第2線、收我提領的贓款、提款卡及提供提款卡)、暱稱辛普森(陳峻良，負責第3線、收第2線的贓款，開車運送贓款)、暱稱眼鏡蛇(尤玉良、本團車手頭、負責派工、收第2線的贓款，把現金換成虛擬貨幣轉給總裁與副總裁) 等人，並指認情事，有高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)113年6月17日高市警港分偵字第11371454000號函及所附周冠丞警詢筆錄在卷可稽(院二卷第115-129頁)；再經本院發文函詢小港分局，有無依被告上開供述而查獲上開共犯情事(見院二卷第209頁)，先經該局於113年10月22日以高市警港分偵字第11372878100號函覆稱:「周冠丞供述多名集團成員，目前尚在偵查中」等語(見院二卷第221-223頁)，復經該局114年2月5日以高市警港分偵字第11470109500號函覆稱:「有關被告周冠丞之供述詐欺相關共犯人員，經查看被告周冠丞遭查扣之手機(前因毒品案遭查扣-113年保三貳警偵字第1130002371號)，查看手機鑑識內容，均無相關詐欺集團人員對話內容、相關相片及聊天軟體(如附件)，另本案被告犯案時間均於112年期間，相關監視器已未有存檔保存，依被告周冠丞供述，查無相關犯罪事證情事」等語，有上開函文及所附職務報告暨手機鑑識資料擷圖在卷可查(見院二卷第235-239頁)，是小港分局尚未能依據被告上開供述而查獲相關共犯。　⑶至於被告上開所述橋頭地檢的起訴書有寫到這幾個人的名字及總裁的名字，總裁叫李智浩，「cc」叫詹皇新，後來有出現在起訴書上等語乙事，經本院查詢臺灣高等法院被告前案紀錄表後，被告及尤玉良曾因詐欺等案件，經橋頭地檢署以 112年偵字第25115號等案號提起公訴，有該起訴書在卷可稽 (見院二卷第163-201頁)，惟依起訴書上所載之偵辦單位，並無小港分局。嗣再經本院分別函詢高雄市政府警察局左營分局、三民第二分局、鼓山分局及高雄市政府警察局刑事警察大隊等單位，有無依被告之供述查出上游，經各該分局函覆如附表五所述，是本案均未依被告之供述而查獲上游或共犯，是自無詐欺犯罪防制條例第47條後段「查獲發起、主持、操縱戢指揮詐欺犯罪組織之人，減輕或免除其刑」之適用，併予敘明。　　　　 (六)量刑: 　1.爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，先於事實欄二所載時地提領附表三編號1告訴人吳芯誼被詐騙寄出含有提款卡及密碼之包裹交予「專業嘎腰子」所屬詐欺集團成員，致使該集團成員得以附表三編號2至5所示方式詐騙該附表編號之告訴人許彥賞等4人，致使告訴人許彥賞等4人陷於錯誤而匯款並遭詐欺集團成員提領；後又加入通訊軟體 Telegram暱稱為「cc」、「眼鏡蛇」、「辛普森」等人及其所屬詐欺集團，以事實欄一、三所示方式為提領贓款犯行，先後所為不僅侵害附表二至三所示告訴人等之財產法益，助長詐欺犯罪歪風，同時掩飾隱匿詐欺所得之去向及所在，所為實屬不該；惟念及其犯後均坦承犯行，且就事實欄一、三部分符合洗錢自白減輕其刑事由，在本案犯罪中所扮演之角色並非居於集團核心地位之參與犯罪程度；兼衡本件被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害(告訴人等被詐金額詳如附表二、三所示之匯款金額，尚未獲得賠償)、前科素行（見法院前案紀錄表）、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見院一卷第201頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一編號4所處徒刑部分、及編號5至8所處罰金部分，分別諭知如各該附表編號所示之易科罰金、易服勞役之折算標準。　　2.不定應執行刑之說明　⑴按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⑵查被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，另有其他案件尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有其法院前案紀錄表足參，可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　四、沒收 (一)按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本案事實欄一、三所示之贓款已由被告提領後轉交付予上游詐欺集團成員；事實欄二之附表三編號2至5所示之贓款已由不詳詐欺集團成員提領後轉交付予上游詐欺集團成員，均不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　　 (二)至於就事實欄二之附表三編號1所示犯行，被告於警詢及本院審理時，均供稱有拿到1,000元報酬等語(見警一卷第16頁；院二卷第93頁)，是此即為其就附表三編號1犯行之犯罪所得，且未經扣案，卷內亦無被告已實際返還或賠償之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)就事實欄一、三所示犯行部分，被告尚未取得報酬，已經其分別於偵查及本院自承在卷(見偵4617卷第22頁；偵二卷第2 4頁；院二卷第93頁)，且依卷內現有事證，亦無其他積極證據足資證明被告有取得此部分報酬，是就此部分尚難認被告有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良鏡分別提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　《修正後洗錢防制法第19條》有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人犯罪事實 (遭詐金額) 所犯法條　　　　主　　文 (罪名、宣告刑及沒收) 備註 1 歐家寧附表二編號0 (000000元) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新台幣一億元罪　周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年度審金訴字第448號 2 蕭詠俊附表二編號2 (5083元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 鄒昀倢附表二編號3 (28985元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳芯誼附表三編號1 (陽信帳戶提款卡及密碼) ⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪周冠丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度審金訴字第657號 (起訴書犯罪事實一) 5 許彥賞附表三編號2 (49985元) ⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新台幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號1) 6 吳湘萍附表三編號3 (21038元) 同上周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號2) 7 夏秀宛附表三編號4 (29123元) 同上周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新台幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號3) 8 潘天昇附表三編號5 (10123元) 同上周冠丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新台幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。同上 (起訴書犯罪事實一之附表一編號4) 9 蘇尹曼附表三編號0 (000000元) ⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新台幣一億元罪　周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號1) 10 丁子宸附表三編號7 (10000元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。同上 (犯罪事實二之附表二編號2) 11 徐蔡素梅附表三編號8 (29985元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號3) 12 董仲弼附表三編號9 (99973元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號4) 13 詹芓媗附表三編號00 (00000元) 同上周冠丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。同上 (起訴書犯罪事實二之附表二編號5) 附表二：113年度審金訴字第448號（113偵4617號）編號告訴人詐騙方式匯款時間提領時間備註匯款金額（新臺幣）提領金額匯入帳戶提領地點 1 歐家寧詐欺集團成員於112年12月10日17時（起訴書誤載為19時）3分許，以APP「旋轉拍賣」帳號「jimmyleroy」，向歐家寧佯稱：需要匯款解除帳戶凍結狀態等語，致歐家寧因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 ⑴112年12月　10日17時27分　 ⑴112年12月10日17時45分 113年審金訴字第448號(下稱院一卷) 起訴書犯罪事實一之附表編號1 　4萬9985元　(起訴書誤載為2萬7615元) 　2萬元　洪苓傑郵局帳戶高雄市○○區○○路00號之統一超商鼎瑞門市ATM ⑵112年12月10日17時29分　　3萬6535元　(起訴書誤載為4萬9985元) 　洪苓傑郵局帳戶 ⑶112年12月10日17時43分 ⑵112年12月10日17時55分、56分、57分 2萬7615元 (起訴書誤　載為3萬6535 元) 　6萬元　6萬元　8000元　洪苓傑郵局帳戶高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局ATM 2 蕭詠俊詐欺集團成員於112年12月10日19時30分(起訴書誤載為3分)許，以通訊軟體LINE暱稱「客服專員-陳志雄」帳號，向蕭詠俊佯稱：需要匯款解除帳戶凍結狀態等語，致蕭詠俊因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月10日17時44分許同上⑴、⑵ 院一卷起訴書犯罪事實一之附表編號2 5083元洪苓傑郵局帳戶 3 鄒昀倢詐欺集團成員於112年12月8日20時26分許，撥打鄒昀倢之電話並佯稱：其社群網站臉書之帳戶遭冒用，致其名下帳戶會自動扣款，需先轉帳至安全帳戶等語，致鄒昀倢因此陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 112年12月(起訴書誤載為10月)10日17時44分同上⑴、⑵ 院一卷起訴書犯罪事實一之附表編號3 2萬8985元洪苓傑郵局帳戶附表三：113年度審金訴字第657號編號告訴人詐騙方式匯款時間提領時間備註匯款金額（新臺幣）提領地點匯入帳戶提領金額 1 吳芯誼詐欺集團不詳成員於民國112年10月22日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李語喬」向吳芯誼佯稱：若要應徵家庭代工，需先提供個人金融帳戶及提款卡才能拿到代工貨物及報酬等語，致吳芯誼陷於錯誤，而依指示於112年10月22日18時許，在高雄市○○區○○路000號大林蒲7-11超商，將其申設之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳芯誼陽信銀行帳戶）之提款卡及密碼，以「7-11賣貨便」包裹（編號：L0000000號，下稱本案包裹）寄至高雄市○○區○○○路0○○○○○○○○○路00號之統一超商美樹門市。 113年審金訴字第657號(下稱院二卷) 起訴書犯罪事實一 2 許彥賞詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以LINE暱稱「黃嘉婷」、「國泰世華銀行」等名義，向許彥賞佯稱：需先以操作網銀轉帳通過蝦皮賣場認證始能交易等語，致許彥賞陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日13時42分許院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號1 4萬9985元吳芯誼陽信銀行帳戶 3 吳湘萍詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以社群網站臉書暱稱「崔恬恬」、LINE「Ting Yu」等帳號向吳湘萍佯稱：需先以操作網銀轉帳通過賣貨便賣場認證等語，致吳湘萍陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日14時55分許院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號2 2萬1038元吳芯誼陽信銀行帳戶 4 夏秀宛詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以臉書暱稱「陳芸」、LINE「Ting Yu」等帳號向夏秀宛佯稱：需先以操作網銀轉帳通過賣貨便賣場認證等語，致夏秀宛陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日14時58分(起訴書誤載為13時42分) 院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號3 2萬9123元吳芯誼陽信銀行帳戶 5 潘天昇詐欺集團不詳成員於112年10月24日前某時許，以LINE暱稱「方寧」、「林國華」等帳號向潘天昇佯稱：需先以操作網銀轉帳通過蝦皮賣場認證等語，致潘天昇陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年10月24日15時(起訴書誤載為13時)42分許院二卷起訴書犯罪事實一之附表一編號4 1萬123元吳芯誼陽信銀行帳戶 6 蘇尹曼詐欺集團不詳成員於112年12月9日前某時許，以臉書暱稱「Muhammad」、LINE暱稱「陳曉莉」之帳號向蘇尹曼佯稱：要向其購買蝦皮拍賣商品，但因下單失敗需要以操作網銀匯款方式驗證等語，致蘇尹曼陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴112年12月9日16時28分　 ⑴112年12月9日16時36分院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號1 　4萬9986元　6萬元　3萬9000元　林毓智申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林毓智郵局帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警調查中）高雄市○○區○○路000號之小北百貨高雄新宏平店ATM ⑵112年12月9日16時30分　4萬9987元　林毓智郵局帳戶 ⑶112年12月9日17時4分 ⑵112年12月9日17時13分　　5萬元　5萬元　4萬9000元　徐尉翔申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱徐尉翔郵局帳戶，所涉幫助詐欺等罪嫌，另由警調查中） ⑷112年12月9日17時8分　高雄市○○區○○路000號之高雄宏平郵局ATM 　5萬元　徐尉翔郵局帳戶 7 丁子宸詐欺集團不詳成員於112年12月9日16時41分許，以臉書暱稱「郭思廷」之帳號張貼販售IPHONE 14Promax(起訴書誤載IPHONE 15)手機之貼文，丁子宸見該貼文後即與之聯繫購買，該集團成員即向丁子宸佯稱需先付款，致丁子宸陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月9日16時54分 112年12月9日16時57分許院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號2 1萬元 1萬元林毓智郵局帳戶高雄市○○區○○路00○0號之統一超商宏文店ATM 8 徐蔡素梅詐欺集團不詳成員於112年12月8日18時41分許，佯裝為「活氧除垢泡泡樂」之客服人員撥打電話予徐蔡素梅，向其誆稱：其係會員，需繳納會員費，如需解除會員需先依指示操作ATM等語，致徐蔡素梅陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月9日17時35分 112年12月9日17時40分院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號3 2萬9985元 2萬5元 1萬805元徐尉翔郵局帳戶高雄市○○區○○路000號之全聯小港宏平店ATM 9 董仲弼詐欺集團不詳成員於112年12月7日某時許，以臉書暱稱「Mustajab」、LINE暱稱「陳曉莉」之帳號向董仲弼佯稱：要向其購買蝦皮拍賣商品，但因下單失敗需要以操作網銀匯款方式驗證等語，致董仲弼陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 ⑴112年12月7日16時51分 112年12月 7日16時 56分、57分 58分、58分 59分、17時院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號4 　4萬9986元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元　渣打國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶，由檢察官另行偵辦中） ⑵112年12月7日16時53分高雄市○○區○○路000號之渣打國際商業銀行北高雄分行ATM 　4萬9987元　渣打銀行帳戶 10 詹芓媗詐欺集團不詳成員於112年12月6日(起訴書誤載為9日)某時許，以LINE暱稱「Cammy」、「線上客服」之帳號向詹芓媗佯稱：要向其購買7-11賣貨便拍賣商品，但需要以操作網銀匯款方式驗證帳戶等語，致詹芓媗陷於錯誤，而於右揭時間匯款至右揭帳戶。 112年12月7日16時55分院二卷起訴書犯罪事實二之附表二編號5 2萬128元渣打銀行帳戶附表四：證據名稱及出處編號告訴人犯罪事實　證據名稱及出處　　　(個別) 證據名稱及出處　　 (共通) 警偵卷字號 1 歐家寧附表二編號1 ⑴證人即告訴人歐家寧於警詢之證述(警卷第9-11頁) ⑴洪苓傑郵局帳戶交易明細1份(警卷第51-54頁) ⑵提領監視器畫面暨截圖4張(警卷第49-50頁) 113年度偵字第4617號及所附三民第二分局警卷(下稱警卷) 2 蕭詠俊附表二編號2 ⑴證人即告訴人蕭詠俊於警詢之證述(警卷第17-23頁) 同上 3 鄒昀倢附表二編號3 ⑴證人即告訴人鄒昀倢於警詢之證述(警卷第29-35頁) 同上 4 吳芯誼附表三編號1 ⑴證人即告訴人吳芯誼於警詢之證述(警一卷第21-22頁) ⑵交貨便寄件收據1張(警一卷第27頁) ⑶吳芯誼寄送包裹之寄貨便貨態查詢系統資料1份(警一卷第19頁) ⑷領取包裹之監視器畫面截圖6張(警一卷第14-15頁)　 ⑴吳芯誼陽信帳戶存摺封面及內頁交易明細、客戶基本資料、交易明細表(警一卷第24-26、32-33頁) 113年偵字第4018號(下稱偵一卷)及所附刑事警察大隊警卷(下稱警一卷) 5 許彥賞附表三編號2 ⑴證人即告訴人許彥賞於警詢之證述(警一卷第34-35頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第38頁) ⑶告訴人許彥賞與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第39-46頁) 同上 6 吳湘萍附表三編號3 ⑴證人即告訴人吳湘萍於警詢中之證述(警一卷第57-58頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第66頁) ⑶告訴人吳湘萍與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第61-65、69頁) 同上 7 夏秀宛附表三編號4 ⑴證人即告訴人夏秀宛於警詢之證述(警一卷第78-83頁) ⑵告訴人夏秀宛中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁影本1份(警一卷第87-90頁) ⑶告訴人夏秀宛與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第95-106頁) 同上 8 潘天昇附表三編號5 ⑴證人即告訴人潘天昇於警詢之證述(警一卷第135-137頁) ⑵匯款明細截圖1張(警一卷第146頁) ⑶告訴人潘天昇與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警一卷第139-145頁) 同上 9 蘇尹曼附表三編號6 ⑴證人即告訴人蘇尹曼於警詢之證述(警二卷第63-73頁) ⑵匯款明細截圖4張(警二卷第135-137頁) ⑶告訴人蘇尹曼與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警二卷第117-133頁) ⑷徐尉翔郵局帳戶交易明細1份(警二卷第13頁) ⑴林毓智郵局帳戶交易明細1份(警二卷第11頁) ⑵提款監視器畫面截圖9張(警二卷第19-27頁) 113年偵字第8992號(下稱偵二卷)及所附小港分局警卷(下稱警二卷) 10 丁子宸附表三編號7 ⑴證人即告訴人丁子宸於警詢之證述(警二卷第41-43頁) ⑵匯款明細截圖1張(警二卷第51頁) ⑶告訴人丁子宸與詐欺集團成員之對話紀錄1份(警二卷第51-56頁) 同上 11 徐蔡素梅附表三編號8 ⑴證人即告訴人徐蔡素梅於警詢之證述(警二卷第145-148頁) ⑵匯款明細截圖1張(警二卷第151頁) ⑶告訴人徐蔡素梅與詐欺集團成員之通聯紀錄1份(警二卷第154-157頁) ⑷徐尉翔郵局帳戶交易明細1份(警二卷第13頁) 同上 12 董仲弼附表三編號9 ⑴證人即告訴人董仲弼於警詢之證述(偵三卷第11-14頁) ⑴本案渣打銀行帳戶交易明細及提領地點(偵三卷第25頁) ⑵提款監視器畫面截圖5張(偵三卷第27頁) ⑶渣打國際商業銀行股份有限公司113年6月11日函(院二卷第113頁)　　 113年偵字第9810號(下稱偵三卷) 13 詹芓媗附表三編號10 ⑴證人即告訴人詹芓媗於警詢之證述(偵三卷第17-20頁) 附表五編號函覆單位函覆內容出處 1 高雄市政府警察局左營分局113年5月16日函及所附職務報告被告並未於警詢時供出上游，僅表示遭前鎮分局查獲時，飛機暱稱「辛普森」、「cc」均已指認完畢，故無繼續追查。院一卷第59-61頁 2 高雄市政府警察局三民第二分局113年6月3日函及所附職務報告被告未在調查筆錄中提供「cc」、「辛普森」、「眼鏡蛇」等人真實年籍資料，故未能查獲前述人員到案說明。院一卷第63-65頁 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊113年5月14日函被告未於本案中向本大隊偵查第五隊供述上手綽號「cc」(詹皇欣)、「辛普森」(本名陳俊良)、及「眼鏡蛇」(目前在高二監執行)等人。院二卷第71頁 4 高雄市政府警察局鼓山分局113年5月21日函及所附職務報告於3月14日至看守所借訊，周嫌才向警方指認上手為詹皇欣、辛普森(陳俊良)、眼鏡蛇，三位犯嫌都未製作指認表指認，詹皇欣是本所提領車手已經製作筆錄，陳俊良與眼鏡蛇未指認無法確認身分。院二卷第73-75頁 5 高雄市政府警察局鼓山分局113年9月13日函及所附職務報告、移送報告書於113年3月14日至看守所借訊，周嫌才向警方指認上手為詹皇欣、辛普森(陳俊良)、眼鏡蛇，三位犯嫌都未製作指認表指認，詹皇欣是本所提領車手已經製作筆錄，詹嫌於112年12月03日遭本分局移送高雄地檢署，故詹嫌並非是因周嫌供述才遭警方查獲，詹嫌已經於去年12月遭警方移送。院二卷第213-219頁

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-657-20250326-2

婚

臺灣桃園地方法院

確認婚姻無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第442號原告丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之婚姻無效。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間之結婚無效，為被告所否認，惟兩造在戶籍上仍登記為配偶關係，此有兩造之戶籍資料在卷可憑，顯見兩造間之婚姻關係是否屬無效之法律狀態乃不明確，且能藉由本件確認判決予以除去，故原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：兩造雖於民國113年3月4日簽立結婚書約（下稱系爭結婚書約），並持之辦理結婚登記，惟系爭結婚書約上所列之證人甲○○之簽名並非真正而係被告冒名所簽，且甲○○亦未親聞兩造有結婚之意願，兩造婚姻因不具備民法第 982條所定應有二人以上證人之法定要件，依民法第988條第 1款規定，兩造間之結婚為無效。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前答辯略以：當初結婚係原告要結的，系爭結婚書約上證人陳俊良是伊的朋友，伊結婚請其來簽名，另一名證人甲○○伊不知道，甲○○是原告的朋友，當初兩造係各自找證人簽名，伊找了陳俊良跟他說要結婚，甲○○係原告找的，伊不知道甲○○是誰，也沒有跟甲○○說伊要結婚，兩造的婚姻是否無效，由法院決定。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於113年3月4日持系爭結婚書約共同前往戶政事務所辦理結婚登記等情，業據原告提出系爭結婚書約及兩造戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。故結婚為法定要式行為，而該規定所謂證人簽名，固無須與結婚書面之作成同時為之，惟究須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意者，始得為證人。　㈡查兩造於113年3月4日持系爭結婚書約向戶政事務所辦理結婚登記，系爭結婚書約上列有陳俊良、甲○○為結婚證人，並有證人簽名等情，有系爭結婚書約可稽，並為兩造所不爭，此部分固堪信為真實。惟證人甲○○已到庭結證稱：「伊是原告的朋友，只見過被告一次，彼此不認識，伊沒有見過系爭結婚書約，連原告有結婚伊都不知道，系爭結婚書約上『甲○○』之簽名不是伊簽的，伊從來沒有聽過原告要跟被告結婚一事，是原告跟伊說其要離婚，伊才問原告是跟誰結婚、什麼時候結婚的」等情明確，且被告亦坦認：「證人是兩造各自找的、伊不知道甲○○是誰，也沒有跟甲○○說過伊要結婚」之事實。參以證人甲○○否認系爭結婚書約上「甲○○」之簽名為真正，且經本院將系爭結婚書約上「甲○○」簽名字跡與證人甲 ○○到院於調解程序筆錄及證人結文上之簽名字跡依肉眼比對，其筆跡之勾勒、運筆、筆順、字型、結構均非相似（見本院卷第7、19、21頁反面）；佐以兩造均未告知甲○○有結婚之意思，證人甲○○並不知道兩造要結婚一事，遑論向渠等確認有無結婚真意，故難認證人甲○○有親自見聞原告與被告有結婚之真意，當無從認兩造結婚已符合民法第982條所定「結婚書面由2名以上證人簽名」之法定要件。五、綜上所述，原告主張兩造結婚未符合民法第982條所定「結婚書面由2名以上證人簽名」要件，既如前述，依民法第988 條第1款規定，兩造結婚應認無效，因此原告提起確認兩造婚姻無效，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-25

TYDV-113-婚-442-20250325-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第1001號聲請人嘉苗食品有限公司法定代理人陳俊良相對人林國慶上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第1001號　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） 001 113年8月29日 120,000元未載 114年3月1日 CH249664

2025-03-24

TNDV-114-司票-1001-20250324-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第83號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第396號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告甲○○於本院審判程序時之自白」；並補充理由：「被告之過失行為與告訴人劉耀中所受傷害間，確有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警承認其為肇事人而自首之，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛不慎，導致告訴人受有上揭傷害，其行為應予非難；兼衡其自始坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重及肇事責任比例分配（行車事故鑑定會認被告為肇事主因；告訴人為肇事次因）、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告於審理時自述學歷為高中肄業，從事打零工，月收約新臺幣 2-3萬元，已婚，有1名未成年子女，家境一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第396號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月17日23時15分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿基隆市仁愛區愛五路往仁三路方向行駛，在行經基隆市仁愛區愛五路仁二路口，原應注意行經閃光紅燈交岔路口時，支線道車應讓幹線道車先行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，其竟疏未注意，適有劉耀中騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自其左側沿仁二路往忠一路方向行駛而來，亦未注意行經閃光黃燈號誌交岔路口時應減速慢行，小心通過，致兩車發生碰撞，致劉耀中因而受有右手腕骨折及左手指、左手部與左膝部擦傷等傷害。二、案經劉耀中訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人劉耀中之指訴。本件車禍之發生經過及告訴人因此受傷之事實。㈡道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡及照片12張。本件車禍發生時及後，現場及肇事車輛狀況。㈢告訴人之驗傷診斷書。告訴人因本次車禍受傷之事實。㈣交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。被告於本次車禍之發生負有肇事責任。㈤被告之供述。本件車禍之發生經過及告訴人因此受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

KLDM-114-基交簡-83-20250324-1