Know99判決書

搜尋結果：陳信彰

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第69號原告鄭淑玲訴訟代理人張天汶被告陳信彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1212號），本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍百元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原請求被告給付新臺幣（下同）161萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院113年度附民字第1212號卷第3頁），嗣陳明請求遲延利息部分減縮為自民國114年1月23日起算（見本院卷第168頁），核係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見提供自己金融帳戶資料予他人，可能成為他人作為不法款項進出及掩飾詐欺犯罪所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年11月 5日前某時，將其台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，與台新帳戶合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予真實姓名年籍資料均不詳、自稱「馬博仁」之訴外人，被告因此取得10萬元之報酬，嗣該名「馬博仁」或向其取得被告台新帳戶及永豐帳戶之不詳詐欺人士，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於110年10月28日，以通訊軟體L INE暱稱「Yuki_李夢然」向伊佯稱在指定網站投資可獲利等，致伊陷於錯誤，而依指示依序於同年11月10日13時54分許匯款61萬5,000元至被告永豐帳戶，於同年月17日14時48分許匯款100萬元至被告台新帳戶，前開款項匯入後旋遭轉匯，致伊受有損害等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給付161萬5,000元及自114年1月23日起算法定遲延利息之判決。二、被告則以：伊承認有原告主張之侵權行為，然應依共同侵權之人數分擔原告之損害，故伊僅須負7萬元之損害賠償責任等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有前述幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，業經本院刑事庭以113年度上訴字第2848號刑事判決認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑1年2 月（上開論罪科刑包含對原告在內之其他被害人），有該刑事判決可考（見本院卷第7至29頁），復經本院調閱該案卷宗查明屬實，被告對上開犯罪事實亦不爭執（見本院卷第16 9、194頁），自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人請求全部給付，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第2項、第273條第1項分別定有明文。經查，被告對於提供個人銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼之行為，將可能供作非法用途乙節，乃有所預見，仍心存僥倖認為不會發生，逕予交付他人，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取簿、取款之車手等等，被告與詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，故原告得對於共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。被告抗辯：伊僅須與其他共同侵權行為人按照比例賠償原告云云，要非可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161萬5,000元，洵屬正當。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條定有明文。原告請求自本院114年1月22日準備程序翌日即同年月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付161萬5 ,000元及自114年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。按詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第390條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-27

TPHV-113-訴-69-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳信彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第110號），本院裁定如下：　　主　文陳信彰因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信彰因犯販賣第二級毒品等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至5所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國112年3月28日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號4所示之罪，屬得易服社會勞動之罪，附表編號1至 3、編號5所示之罪，則屬不得易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、審酌受刑人所犯附表編號1至3均為販賣第二級毒品罪、附表編號4為轉讓禁藥罪，附表編號5為幫助洗錢罪，各罪之犯罪類型、侵害法益及罪質均不同，然受刑人所犯3次販賣第二級毒品罪之犯罪目的、行為態樣與罪質則屬相同，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，復考量受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度）及受刑人於對本件定應執行刑表示「無意見」等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其有期徒刑部分應執行刑如主文所示。㈢、附表編號5所示之罪併科罰金新臺幣8萬元部分，既無刑法第5 1條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品未遂販賣第二級毒品宣告刑有期徒刑2年10月有期徒刑2年7月有期徒刑3年2月犯罪日期 111年3月26日、111年3月29日 111年3月25日 110年11月25日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度偵字第11170號臺北地檢111年度偵字第11170號臺北地檢111年度偵字第15738號最後事實審法院臺北地方法院臺北地方法院臺北地方法院案號 111年度訴字第637號 111年度訴字第637號 111年度訴字第592號判決日期 111年10月27日 111年10月27日 111年12月14日確定判決法院臺北地方法院臺北地方法院臺北地方法院案號 111年度訴字第637號 111年度訴字第637號 111年度訴字第592號確定日期 112年3月28日 112年3月28日 112年4月24日編號　　　4 　　　5 罪名轉讓禁藥幫助洗錢宣告刑有期徒刑5月有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣8萬元犯罪日期 110年11月24日 110年11月9日至110年11月18日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢111年度偵字第15738號臺北地檢111年度偵字第7484號最後事實審法院臺北地方法院臺灣高等法院案號 111年度訴字第592號 113年度上訴字第2848號判決日期 111年12月14日 113年7月10日確定判決法院臺北地方法院臺灣高等法院案號 111年度訴字第592號 113年度上訴字第2848號確定日期 112年4月24日 113年8月13日

2025-02-25

TPHM-114-聲-219-20250225-1

台聲

最高法院

請求返還保證金等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第100號聲請人即被上訴人肌肉狂健身事業有限公司法定代理人陳信彰上列聲請人因與相對人即上訴人台灣萬事達金流股份有限公司間請求返還保證金等事件（本院113年度台上字第776號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第466條之3第1項前段係規定，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，故須律師受委任為第三審訴訟代理人，並於第三審訴訟程序中，曾代當事人為訴訟行為，始得將其酬金，於必要範圍內，列為訴訟費用之一部。本件相對人上訴本院後，聲請人雖委任潘心瑀律師為訴訟代理人，惟於本院在民國113年12月4日以裁定駁回相對人之上訴前，潘心瑀律師並未代聲請人提出書狀為答辯或為訴訟行為，聲請人聲請核定第三審律師酬金，自不應准許。二、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官王本源法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-114-台聲-100-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第90號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳信彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文陳信彰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信彰因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段（聲請意旨漏未記載，應予補充）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第 1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229 號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人於附表所示犯罪時間犯如附表各編號所示之罪（共40罪、均不得易科罰金），經臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表各編號所示之刑（原聲請書附表編號1之犯罪日期、編號4之宣告刑有誤載之處，均應更正如本院附表），均確定在案；且附表所示之罪，其犯罪時間均係在最早判決確定日（民國111年1月5日）之前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪，檢察官基此向本院聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。再查，附表編號1所示之2罪，前經臺灣臺北地方法院110年度審原訴字第69號判決定應執行有期徒刑1年5月，緩刑2年，嗣經臺灣新北地方法院111年度撤緩字第145號裁定撤銷緩刑確定；前揭撤銷緩刑確定之2罪與附表編號2所示之3罪，則經臺灣臺北地方法院112年度聲字第156 號裁定應執行有期徒刑2年確定；另附表編號5所示之6罪，前經臺灣臺北地方法院110年度原訴字第50號、111年度訴字第374、599號判決定應執行有期徒刑1年5月，上訴後經本院駁回上訴確定，是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束。　㈡綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳意見（卷附本院定應執行刑陳述意見查詢表參照；見本院卷第255頁），定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：受刑人陳信彰定應執行刑案件一覽表（以下臺灣臺北地方檢察署簡稱「臺北地檢」、臺灣臺北地方法院簡稱「臺北地院」；臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」；臺灣士林地方檢察署簡稱「士林地檢」；臺灣基隆地方檢察署簡稱「基隆地檢」）編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年2月(2罪) 有期徒刑1年(3罪) 有期徒刑1年1月(7罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 有期徒刑1年4月(2罪) 有期徒刑1年5月(2罪) 犯罪日期 110年1月6日 (原聲請書誤植為16日，應予更正） 110年1月18日 110年1月5至18日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度偵字第6279號臺北地檢110年度偵字第7657號臺北地檢110年度偵字第7996、9181、10757、10790號；移送併辦案號：新北地檢110年度偵字第15700號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺灣高等法院案號 110年度審原訴字第69號 110年度審原訴字第83號 111年度原上訴字第195號判決日期 110/11/25 111/02/07 111/12/15 確定判決法院臺北地院臺北地院臺灣高等法院案號 110年度審原訴字第69號 110年度審原訴字第83號 111年度原上訴字第195號判決確定日期 111/01/05 111/03/22 112/01/18 是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢111年度執緩字第109號（經撤銷緩刑，分同署111年執撤緩字第140號執行) 臺北地檢111年度執字第1567號臺北地檢112年度執字第1174號應執行有期徒刑1年5月編號1、2經臺北地院112年度聲字第156號裁定定應執行有期徒刑2年編號 4 5 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年(2罪) 有期徒刑1年1月(14罪) 有期徒刑1年2月(1罪) 有期徒刑1年1月(5罪) 有期徒刑1年3月(1罪) 犯罪日期 110年1月19至21日 110年1月13至15日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢110年度偵字第3334、6935、7958、10624、16973號臺北地檢110年度偵字第7563、7788、8587、9320、9471、9612、9772、10401、10967、14758、15102、15182、15703號；追加起訴案號：同署111年度偵字第10148、15102號；移送併辦案號：基隆地檢110年度偵字第2912、3719、4160號、112年度偵字第3174號、士林地檢110年度偵字第10624、10861號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度原上訴字第22號 112年度原上訴字第139號判決日期 112/05/11 112/10/17 確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度原上訴字第22號 112年度原上訴字第139號判決確定日期 112/06/13 112/11/21 是否為得易科罰金之案件否否備註士林地檢112年度執字第4442號臺北地檢113年度執字第877號應執行有期徒刑1年5月

2025-01-16

TPHM-114-聲-90-20250116-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14224號聲請人環杰國際有限公司法定代理人莊鎮瑀非訟代理人潘姮軒相對人陳信彰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年六月二十一日簽發本票內載憑票無條件兌付新臺幣（下同）參拾萬元，其中之參拾萬元及自民國一百一十年十一月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-23

PCDV-113-司票-14224-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3108號原告台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被告肌肉狂健身事業有限公司兼法定代理人陳信彰被告洪紹仁共同訴訟代理人潘心瑀律師上列當事人間請求懲罰性違約金事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被告肌肉狂健身事業有限公司（下稱肌肉狂公司）業經新北市政府以民國109年3月31日新北府經司字第1098022510號函為解散登記，並選任陳信彰為清算人，有公司登記公示資料、股東同意書可佐，依上開說明，本件應以陳信彰為被告肌肉狂公司之法定代理人。貳、實體方面一、原告主張：原告與被告肌肉狂公司於108年7月12日簽立Gomy pay金流系統服務合約書（含主契約、附約，以下分別稱系爭契約、系爭附約)，約定原告為被告肌肉狂公司提供信用卡、WebATM、虛擬帳號、超商代碼、超商條碼等代收付貨款服務，被告洪紹仁則擔任被告肌肉狂公司之連帶保證人。詎被告肌肉狂公司未取得買受人（消費者）同意，偽造或變造不實營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單（下稱系爭折讓單），詐欺、詐騙原告，使原告依據系爭契約及系爭附約約定完成撥款，已違反系爭附約第3條第5項約定，原告得向被告肌肉狂公司請求給付新臺幣（下同）200萬元之懲罰性違約金，又被告陳信彰為被告肌肉狂公司負責人，被告洪紹仁為連帶保證人，分別依公司法第23條第2項、系爭契約第6條第1項，應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告肌肉狂公司未將原告所提供之金流服務充作犯罪工具，且原告於臺灣高等法院111度上字第1267號請求返還保證金等事件（下稱另案）中，不爭執系爭折讓單形式真正，並承諾倘被告肌肉狂公司確有提出系爭折讓單予國稅局，則不再爭執被告肌肉狂公司退款予消費者之事，亦同意指示銀行撥付信託交易價金予被告肌肉狂公司，並經另案判決原告應指示銀行撥付信託交易價金予被告肌肉狂公司，原告自不得依系爭附約第3條第5項約定請求違約金。原告依公司法第23條第2項規定請求被告陳信彰連帶負責，不符該規定之構成要件，且亦罹於時效。故原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告肌肉狂公司邀同被告洪紹仁擔任連帶保證人，於108年7 月12日與原告簽訂Gomypay金流系統服務合約書（含主契約、附約，即系爭契約、系爭附約）。　㈡系爭附約第3條第5項約定：「甲方如因有涉嫌不法偽卡集團，或其他以利用『本服務』違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑事偵查機關調查之情事者，乙方得不經催告，逕行終止本合約並停止服務…；另乙方得請求甲方賠償新臺幣貳佰萬元之懲罰性違約金及其他一切損害（含律師費用、訴訟費用）」。　㈢系爭契約第6條第1項約定：「甲方未依本合約約定處理帳款，致銀行或乙方所生之損害，甲方應負賠償之責。甲方因合約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任」，連帶保證人之責任範圍聲明：今向原告保證，對於原告特約商店申請人向原告所申請之金流服務所產生之帳款債務，及其他依合約條款對原告所負之一切債務或損害賠償，保證人願與特約商店申請人連帶負全部給付之責任。　㈣被告肌肉狂公司於108年7月12日與原告簽訂增補同意書（下稱系爭增補同意書），內容提及「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠付50萬元整，並放棄先訴抗辯權」；系爭增補同意書下方簽章欄甲方記載為被告肌肉狂公司、負責人兼保證人陳信彰。　㈤被告肌肉狂公司於109年3月31日為解散登記。　㈥被告肌肉狂公司請求原告返還保證金等事件，經另案判決被告肌肉狂公司依系爭契約第11條第3項約定，請求原告給付1 29萬元，及自110年9月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依系爭附約第4條第2項、GomyPLUS銀行信託價金會員合約第1條第5項、第4條第6項關於「信託」第1款第1 目、關於「撥款方式」第2款約定，請求原告應指示臺灣中小企業銀行股份有限公司自受託信託財產專戶撥付60萬3元予被告肌肉狂公司，為有理由，應予准許（現上訴中）。四、查原告依系爭附約第3條第5項約定，向被告肌肉狂公司請求 200萬元之懲罰性違約金，並分別依公司法第23條第2項、系爭契約第6條第1項，請求被告陳信彰、洪紹仁應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是原告主張有無理由，說明如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。　　㈡查原告主張被告肌肉狂公司偽造系爭折讓單向主管機關申請退還營業稅並向原告請求返還撥付款項，違反系爭附約第3 條第5項約定等情。查：　⒈系爭附約第3條第5項約定：「甲方（被告肌肉狂公司）如因有涉嫌不法偽卡集團，或其他以利用『本服務』違反刑事法律之事由，遭警察或檢察等刑事偵查機關調查之情事者，乙方（原告）得不經催告，逕行終止本合約並停止服務…；另乙方得請求甲方賠償新臺幣貳佰萬元之懲罰性違約金及其他一切損害（含律師費用、訴訟費用）」。又系爭附約第1條約定：「甲、乙雙方同意，甲方（被告肌肉狂公司）使用乙方（原告）金流服務平台信用卡交易款項，乙方並將依雙方約定以一定期間為基礎，甲方得以人工選定交易項目進行結算（以下簡稱『本服務』）；甲方同意每筆金流款項均需經由乙方金流服務流程進行管制」，被告肌肉狂公司向原告申請服務之項目為線上支付、定期定額扣款、悠遊卡、電子禮券、信用卡收單系統，有申請書、系爭附約在卷可稽（見本院卷第43、50頁），可見系爭附約第3條第5項約定「本服務」為原告提供之線上支付、定期定額扣款、悠遊卡、電子禮券、信用卡收單系統。另系爭附約第3條第4項、第4條第5項亦就關於確認交易無違約違法始可撥付交易款項之事約定明確（見本院卷第50頁）。以上可徵原告未證明所主張被告肌肉狂公司「偽造系爭折讓單」之行為是利用上開「本服務」而為之，與系爭附約第3條第5項約定不符。　⒉被告肌肉狂公司依約請求原告應指示銀行自受託信託財產專戶撥付60萬3元予被告肌肉狂公司，經另案依卷內事證認為被告肌肉狂公司請求有理由（見本院卷第185至205頁），尚無從認定原告主張「偽造系爭折讓單」之事為真，且原告雖就「偽造系爭折讓單」之事提起告訴、告發（見本院卷第35 9至374頁），但其亦自承不知道是否遭警察或檢察等刑事偵查機關調查（見本院卷第291頁），故原告亦未舉證證明被告有違法行為並遭警察或檢察等刑事偵查機關調查，與系爭附約第3條第5項約定不符。　⒊從而，原告主張依系爭附約第3條第5項約定，請求被告肌肉狂公司給付200萬元懲罰性違約金，自無理由。　㈢原告主張依系爭附約第3條第5項約定，請求被告肌肉狂公司給付200萬元懲罰性違約金，既無理由，且尚無從認定原告主張偽造系爭折讓單之事為真（如前四、㈡、⒉），原告自無從請求被告陳信彰、洪紹仁應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任。五、綜上所述，原告依系爭附約第3條第5項約定，向被告肌肉狂公司請求懲罰性違約金，並分別依公司法第23條第2項、系爭契約第6條第1項，請求被告陳信彰、洪紹仁應與被告肌肉狂公司負連帶賠償責任，而聲明：被告應連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-06

TPDV-113-訴-3108-20241206-1

台上

最高法院

請求返還保證金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第776號上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人陳禾原律師被上訴人肌肉狂健身事業有限公司法定代理人陳信彰訴訟代理人潘心瑀律師上列當事人間請求返還保證金等事件，上訴人對於中華民國112 年12月22日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1267號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人與從事金融代收付服務之上訴人自民國108年7月12日起陸續簽訂「GomyPLUS金流服務合約書」（下稱系爭金流服務合約）【分為主契約、附約及「GomyPlus銀行信託價金會員合約」（下稱系爭銀行信託價金合約）】、「增補契約暨申請內容」（下稱系爭增補內容）、「GoMyPOS-V3產品服務功能授權使用合約」、「POS系統及維護專案合約書」（下稱系爭POS專案合約）、「GomyPlus金流服務合約書增補同意書」（下稱系爭增補同意書）。被上訴人於109年3月31日為解散登記，依系爭銀行信託價金合約第6條第3項第5款約定，上開契約均於該日終止。又依系爭金流服務合約主契約第11 條第1項、第3項約定，被上訴人於契約終止540日曆天後即自110年9月23日起，得請求上訴人返還設備保證金新臺幣（下同）4萬元、金流服務保證金125萬元（下合稱系爭保證金）。而兩造係於109年2月5日簽訂系爭增補同意書，被上訴人於該增補同意書終止前，尚無前3個月之交易量，自無未達系爭增補同意書第1條第3項所約定承諾總交易量之違約情事；亦無於兩造間契約終止前，有與其他金融機構或金流公司合作，而違反系爭增補內容第3條第3項約定之事由。又系爭POS專案合約第15條第2項約定兩造任一方擬終止本合約時，應於預定終止日前30天以書面通知對方，本合約之終止始生效力，與被上訴人保證事項無關，同條僅有第5項涉及被上訴人保證其於專案綁約期間，不得與其他同性質之金流公司合作之事項，是該條第6項關於被上訴人違反同條第1項與第2項之保證約定，係指被上訴人違反第5項之保證約定而言。上訴人復未舉證證明被上訴人於兩造間契約終止前有與其他同性質之金流公司合作，難認被上訴人有違反系爭POS專案合約第15條第5項約定之情事。是上訴人辯稱：被上訴人有前揭違約情事，伊得自系爭保證金扣抵違約金156萬元云云，應無可採。另被上訴人於受託信託財產專戶内之交易款項尚有60萬0,003元未撥付，其於辦理解散登記已與消費者達成退款協議，上訴人復不能證明有消費者退款爭議存在，被上訴人依系爭金流服務合約附約第4條第1項、第2項、系爭銀行信託價金合約第1條第5項、第4條第6項關於「信託」第1款第1目、關於「撥款方式」第2款等約定，請求上訴人指示臺灣中小企業銀行股份有限公司撥付上開款項，及依系爭金流服務合約主契約第11條第3項約定，請求上訴人返還系爭保證金，並加計自110年9月24日起算之法定遲延利息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審112年8月18日準備程序期日，對於受命法官所詢：「兩造間所簽訂之系爭金流服務契約（含主約、附約、銀行信託價金合約）、增補契約暨申請內容、Go MYPos-v3產品服務功能授權使用合約、POS系統及維護專案合約書等相關契約，於系爭金流服務契約終止時，是否全部契約均終止？」，答稱：「沒有意見」；於同年11月14日言詞辯論程序期日，對於審判長所詢：「（提示本院卷二第57 至63頁）對於本院電詢原證10編號3莊佳莉、編號6呂柏蓁、編號16徐聖豪、編號18張少榛，有何意見？」，答稱：「對於4位消費者之電話紀錄，沒有意見。不聲請傳訊證人。」（見原審卷一第530頁，卷二第72頁），原審自得據為裁判之基礎，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-776-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反家庭暴力防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第619號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄敬翔上列上訴人因被告違反家庭暴力防治法案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第46號中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告丙○○無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○住處水塔有水塔液面控制器，用於感應水塔水位是否已低下需要抽水，水塔液面控制器關閉後，以致抽水機無法判定水位，此時打開抽水機開關也不會抽水，另外水塔也有獨立開關匣，即使水塔滿水的狀態，開關匣關閉也會造成無法供水，故被告是利用資訊差，使告訴人無水可使用。另告訴人發現冷氣機無法使用時，被告雖不在家，但被告每天晚上都在家，被告可趁前晚在家時，以不詳方式關閉電源，造成告訴人隔天一早無法使用。雖告訴人發現冷氣機無法使用，沒有請人修理，但被告從民國 112年6月案發至今，也沒有請人來修理冷氣，足認是被告故意讓告訴人無冷氣可以使用，以致無法接單製餅。況被告已有先例，其於112年4月5日在家中曾有關掉電源總開關，使告訴人無法使用吹風機之行為，且當時告訴人試圖打開電源總開關，卻遭被告以身體阻攔。另被告於112年4月19日也有阻擋告訴人上五樓曬衣間曬衣服之行為。足認被告故意以不詳方法使告訴人無水可用及無冷氣可吹，被告違反保護令之犯行明確。原審遽認被告犯罪嫌疑不足，而為無罪之諭知，難謂適法，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查：　　㈠原判決依憑被告之供述，證人即告訴人、證人陳信彰、黃宥霖之證述，及卷附原審法院112年度家護字第10號民事通常保護令、112年度家護抗字第55號民事裁定、最高法院113年度台簡抗字第23號民事裁定、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、原審勘驗筆錄及截圖附件等證據資料，詳加研判，認定被告與告訴人間對立、紛爭不斷，無從僅憑告訴人之單一陳述，逕認被告有起訴書所指之違反保護令犯行，尚難僅憑上開檢察官所舉證據，而為被告有罪之認定，檢察官所舉之證據或所指出之證明方法，如何不足為被告有罪之積極證明各等旨，詳為論述，記明所憑。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事，並無上訴意旨所指原審認事用法有誤之違法可言。　㈡檢察官依據告訴人之聲請，仍執告訴人之指訴，對於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，難謂有據。檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第46號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00弄0號選任辯護人　鍾承哲律師上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20196號），本院判決如下：　　主　文丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨固以：被告丙○○與告訴人甲○○是○○關係，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，被告前因對告訴人有家庭暴力行為，經本院於民國112年4月19日以 112年度家護字第10號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對告訴人為騷擾、跟蹤行為。俟彰化縣警察局彰化分局警員陳信彰於112年5月1日18時51分許，以電話通知被告，並逐一告知保護令裁定內容之方式執行上開保護令，被告於斯時起即知悉上開民事通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，(一)於112年5月17日在彰化縣○○市○○路000巷00弄0號其與告訴人之共同居所內，趁告訴人不注意之時，將自來水開關關閉，致告訴人無法洗澡。(二)於同年6月1日，在彰化縣○○ 市○○路000巷00弄0號其與告訴人之共同居所內，趁告訴人不注意之時，將電源開關關閉，致告訴人無冷氣可用，及無法完成客人訂製之糕餅，甚至其兒子無電燈照明可念書，造成告訴人生活上極大不便之方式，對其實施精神上之不法侵害及騷擾行為。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯違反保護令罪嫌，無非以被告於警詢、偵訊之供述、告訴人於警詢之指訴、證人即通知被告保護令內容之承辦警員陳信彰於偵查之證述、本院112年度家護字第1 0號民事通常保護令、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表、執行紀錄電話錄音檔及譯文、家庭暴力通報表、告訴人出具之現場停水、停電蒐證影像為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之騷擾犯行，辯稱：我沒有做任何事情讓告訴人不能用家中的水電，告訴人所說的案發時間我都在公司上班，不可能對在家中的告訴人斷水斷電等語。被告之辯護人則以：告訴人提出證五影片欲證明於 112年5月17日抽水馬達遭被告以不詳方式關閉，致告訴人於同日15時許無水可用，惟抽水馬達在水塔滿水後就會自動停止運作，告訴人雖於影片中關閉、開啟總電源開關後，抽水馬達仍無反應，可能即是因為水塔已滿水，而無法證明被告有對告訴人斷水。另告訴人雖指稱於112年6月1日18時許，家中二樓冷氣遭被告以不詳方式關閉電源，經重新關閉、開啟總電源開關後，冷氣仍無法開啟，惟被告當時並未在家，根本無法操控開關冷氣，告訴人所述不實，請對被告為無罪判決等語，為其辯護。經查：　㈠被告與告訴人係夫妻關係，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係，被告前因對告訴人有家庭暴力行為，經本院於112年4月19日以112年度家護字第10號核發民事通常保護令，裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得對告訴人為騷擾、跟蹤行為。嗣彰化縣警察局彰化分局警員陳信彰於112年5月1日18時51分許，以電話通知被告、並逐一告知保護令裁定內容之方式執行上開保護令，被告於斯時起即知悉上開民事通常保護令之內容等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（偵卷第24、68頁、本院卷第91-92頁），核與證人陳信彰於偵查中所述相符（偵卷第61-63頁），並有本院112年度家護字第10號民事通常保護令（偵卷第35-40頁）、本院112年度家護抗字第55號民事裁定（本院卷第133-142頁）、最高法院113年度台簡抗字第23號民事裁定（本院卷第231頁）、彰化縣警察局彰化分局保護令執行紀錄表（偵卷第41頁）、家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書（偵卷第43-44頁）、家庭暴力通報表（偵卷第45-46頁）、台灣親密關係暴力危險評估表（偵卷第47頁）等件在卷可佐，此部分事實，可以認定。　㈡告訴人固於本院審理時證稱：112年5月17日當天我起床時還有水，等我早上外出回來，就沒有水可用，當下想是沒有抽水的緣故，正常來說，把抽水機打開，押水就會立即有水，但那天就是沒有水，抽水機也不動，所以我沒有水可以用，這不是第一次發生，當時家中只有我一人，因為被告之前曾經親手關掉電源總開關不讓我用吹風機，故我合理懷疑此次不能用水，是被告所為等語（本院卷第253、258頁），復證稱：112年6月1日當天晚上約6時，我沒有辦法開啟二樓的冷氣，當天兒子、被告都不在家，我試著用遙控器和開啟總電源都無法讓冷氣啟動，當時只有冷氣無法運轉，家中電燈是亮的，我不知道被告用什麼方法讓冷氣不動等語（本院卷第 254-255、259-260頁），指述被告以不詳方式使其無法用水、使用冷氣等節。　㈢然經本院勘驗告訴人提出之「證○00000000關水機開關」檔案，畫面內容為告訴人開啟抽水機之電箱總開關，鏡頭轉向抽水機，再拍攝關閉抽水機開關之過程，此有本院勘驗筆錄及截圖附件在卷可佐（本院卷第219-221、239-240頁），上開影片片長僅約18秒，且僅拍攝抽水機及總開關開啟、關閉之過程，尚無法證明抽水機是否因故無法運作，以及拍攝當時告訴人是否因抽水機不能使用而無水可用之事，自無法以此補強告訴人關於112年5月17日當日無法用水之指述。而告訴人提出之「證○000000000故意冷氣總電源關閉」檔案，經本院勘驗其內容，僅有告訴人使用遙控器及開關冷氣總電源後，冷氣均未運轉之畫面，此有本院勘驗筆錄及截圖附件在卷可佐（本院卷第194-197、222-229頁），僅能證明冷氣無法運轉，但無從證明無法運轉之原因與被告有關聯性。參以告訴人於本院證稱：112年5月17日我沒有找水電工檢查，後來晚上被告回來之後才有水，我也沒有詢問被告為何中間沒有水可用。112年6月1日我有打電話問廠商冷氣不能用的原因，但他們說要來家裡看才會知道，廠商當天無法來。後來冷氣我也沒有找人修，至今都無法使用等語（本院卷第259、2 61-263頁），是告訴人雖稱抽水機、冷氣不知何故無法使用，卻也並未找水電工或冷氣廠商來檢修，即斷然將此二件事歸咎於被告，此顯然為告訴人之主觀想法，而缺乏堅實之證據佐證，並審之告訴人與被告對彼此聲請民事通常、暫時保護令，此有本院112年度家護字第10號民事通常保護令（本院卷第127-132頁）、本院112年度家護抗字第55號民事裁定（本院卷第133-142頁）、本院112年度家護聲字第82號民事裁定（本院卷第143-145頁）、本院111年度家護字第1457號民事裁定（本院卷第147-154頁）、本院111年度暫家護字第 494號民事暫時保護令（本院卷第155-157頁），及被告此前向告訴人提告另案違反保護令罪刑事案件，經本院以112年度易字第548號刑事判決判處拘役（本院卷第159-165頁）等多起爭訟之相關資料，可認被告與告訴人間對立、紛爭不斷，無從僅憑告訴人之單一陳述，逕認被告有對其為起訴書所指之犯罪事實。　㈣關於家中使用抽水機情形，證人即告訴人與被告之子黃宥霖於本院證稱：我跟父母都有可能操作抽水機。平時抽水機抽滿水塔的水後，我們就就會關掉，等沒有水時再打開。如果每天都有抽水的話，一天約抽水三至四小時就滿，如果兩天沒有抽的話時間會更長，可能要抽一個晚上。曾經發生過水塔沒水，大家才去開啟抽水機開關，但通常打開開關後就立刻有水了。父母曾經因為水塔沒有水發生爭執，可能沒有溝通好，一方認為另一方沒有默契，把抽水機關掉了，但沒有人會故意去關的等語（本院卷第244、246、247、248頁），核與被告供稱：抽水這件事情是誰發現沒有水就去開啟抽水馬達，告訴人就會抱怨，她可以自己去開或是叫我去開，就會有水了等語（本院卷第273頁）大致相符，審諸證人黃宥霖平日在外租屋就學，週末會回家與告訴人、被告共居，且為被告、告訴人之至親，應無動機偏袒一方，其陳述自較告訴人之證述為可信。是公訴意旨雖認被告有不讓告訴人用水之行為，然尚乏證據證明此部分之事實。　㈤而112年6月1日案發當日，僅有告訴人一人在家，被告並不在場，業據告訴人證述明確（本院卷第255頁），且告訴人、證人黃宥霖均一致證稱家中並無安裝可遠端遙控冷氣的智慧家電裝置，亦沒有設置WI-FI無線網路，被告亦同此說法（本院卷第245、264、273頁），應可以排除被告遠端遙控冷氣開關，使告訴人不能用冷氣之可能性。參以告訴人於案發迄今仍未請廠商至家中檢查冷氣（本院卷第261-263頁），而冷氣不能運轉之原因可能有很多種，或因遙控器電池沒電、或因冷氣線路不良、或因電源保險絲斷掉等等，未經專業廠商檢修，其無法運轉之真正原因仍屬不明，足認告訴人上開所述，僅是一種猜測而已，則告訴人無法具體說明被告以何種方式控制冷氣無法運轉，自難以其證述佐證被告有不讓其使用冷氣之事實。從而，公訴意旨認被告趁告訴人不注意之時，將電源開關關閉，致告訴人無冷氣可用，無從證明屬實。至公訴意旨認被告於112年6月1日所為，亦導致證人黃宥霖無電燈照明可念書之事實，核與告訴人於本院審理時指述證人黃宥霖當日並不在家等節不符，業經蒞庭檢察官稱應係誤繕而當庭予以更正（本院卷第276頁），附此說明。四、綜上所述，公訴人所指被告所犯違反保護令罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-28

TCHM-113-上易-619-20241128-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上附民移簡字第74號原告劉虹妤被告陳信彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審簡上字第215號違反洗錢防制法等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度審簡上附民字第47號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款前段定有明文。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項亦有明文。二、查原告主張因被告於民國110年11月間將其申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用，致原告陷於錯誤依詐欺集團成員指示於110年11月15日將新臺幣（下同）5萬元、5,000元匯入系爭帳戶而受有損害，爰依法請求被告賠償損害，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行等語。惟查，兩造就本件請求訴訟標的已成立和解，有臺灣高等法院113年10月29日函及附件113年度附民字第1286號和解筆錄（本院卷第65-67頁）為憑，業據本院調取臺灣高等法院113年度附民字第1286 號刑事附帶民事訴訟案卷核閱屬實，並據兩造均供認在卷（本院卷第51、61頁），揆諸前揭規定，原告之訴，其訴訟標的為和解成立效力所及，且其情形無法補正，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條第1項，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-11-26

TPDV-113-簡上附民移簡-74-20241126-1

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上易字第19號上訴人隆穎室內裝修設計工程有限公司法定代理人蘇慧琳訴訟代理人陳碩彥蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人平鎮電機有限公司法定代理人邱讌婷訴訟代理人黃雅玲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111 年9月30日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1055號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年1月11日承攬屏東縣政府發包之「屏東縣鹽埔社福館暨社區活動中心、日照中心修建工程」（下稱鹽埔社福工程），並將其中之冷氣及風管工程（下稱系爭工程）分包予被上訴人，兩造於108年3月22日簽訂「報價單」（下稱系爭報價單），約定承攬報酬為新臺幣（下同）3,528,000元，報酬給付方式為訂金三成、完工款六成（於交貨後月結30天內付款）、驗收款一成（於驗收後月結30天付款）。系爭工程於施工過程中因有額外施作配電盤及相關空調工程必要，兩造另約定追加工程款819,000元、99,367元；被上訴人於施作系爭工程時，因察覺施工現場有更換KWH既設錶箱位置之必要，追加施作更換KWH既設錶箱之工項，施工費用6,300元（含稅），亦應由上訴人給付。被上訴人承攬之工程已於109年3月2日前完工，於109年4月1 7日完成驗收程序，並於109年4月20日交付冷氣機之遙控器4 2組、使用手冊予上訴人，完成移交程序。惟上訴人僅支付工程款3,520,300元，尚餘932,366元尾款屢經催討仍未給付。為此，依系爭報價單、民法第490條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人932,366元，及其中 931,463元自109年12月11日至清償日止，其中903元自民事變更訴訟聲明準備㈠狀送達上訴人之翌日起，均自清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人固不爭執系爭工程已完工，且尚未給付工程尾款932,366元。惟系爭工程完工後，業主反應空調節能控制系統（下稱系爭設備）在驗收後經常發生異常，致冷氣無法正常開關，甚有自行開關之情況，究其原因乃因被上訴人安裝之「節能控制主機」無法正常發送訊號至部份室内機上之「Wi-Fi/紅外線節能信號模組」（下稱系爭信號模組），致使室内機無法正常啟動，且WIFI信號接收器抗干擾低，常誤接收其他無關之訊號，導致空調開關異常之瑕疵（下稱系爭瑕疵）所致，上訴人催告被上訴人修補，但未獲置理，遂另委請訴外人國慶工程行（即蔡國慶）修補，共支出修補費用1,008,000元，上訴人自得依民法第493條第2項規定請求被上訴人償還此修補費用。另被上訴人施工期間破壞上訴人已施作完畢之隔間，致上訴人支出重新施作隔間費用5 萬元，亦得依民法第227條第2項規定請求被上訴人賠償。經以上開二筆債權抵銷後，上訴人已無積欠工程款，被上訴人之請求為無理由等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人882,366元本息，而駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人請求5萬元本息部分，未據聲明不服，已確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於108年1月11日承攬鹽埔社福工程，並將系爭工程分包予被上訴人。兩造於108年3月22日簽訂系爭報價單，約定承攬報酬為3,528,000元，報酬給付方式為訂金三成、完工款六成（於交貨後月結30天內付款）、驗收款一成（於驗收後月結30天付款）。　㈡系爭工程於施作過程中，因額外施作配電盤及相關空調工程必要，兩造約定額外施作工程之費用為819,000元、99,367 元，上訴人將於被上訴人完工請款時如數給付。　㈢被上訴人施作系爭工程時，因施工現場有更換KWH既設錶箱位置之必要，且更換KWH既設錶箱並非原約定施作之項目，乃屬追加工項，該施作費用6,300元（含稅），應由上訴人給付。　㈣系爭工程於109年4月20日經上訴人驗收合格，被上訴人已於1 09年4月20日交付冷氣機之遙控器42組、使用手冊予上訴人，完成移交程序。　㈤系爭工程驗收後，上訴人以被上訴人安裝之系爭設備故障為由，催告被上訴人修補，但被上訴人因上訴人拒絕給付尾款，於上訴人催告相當期間後仍未修補。　㈥上訴人於108年9月30日給付1,140,300元、於108年10月1日給付138萬元、於109年6月8日給付100萬元予被上訴人，合計已支付系爭工程工程款3,520,300元，尚餘932,366元未給付。五、本院論斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本件就被上訴人已完成並移交系爭工程，且經上訴人驗收合格，被上訴人得依約請求上訴人給付882,366元工程尾款；上訴人未能舉證證明系爭設備有系爭瑕疵存在，其另委蔡國慶採購及安裝有線系統之主機之相關設備所支出之1,008,000 元，難認為修補系爭瑕疵所支出之必要費用，上訴人依民法第493條規定請求被上訴人給付瑕疵修補費，並與積欠之工程款互相抵銷為無理由等情，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人於本院聲請將被上訴人提供之系爭信號模組送請台灣區冷凍空調工程工業同業公會（下稱冷凍空調公會）鑑定，並據此主張系爭設備確存有明顯故障情事，其得依民法第49 2、493條規定請求被上訴人償還修補必要費用云云。查：　⒈系爭信號模組及控制主機係被上訴人向訴外人旺星電器行採購由綠智慧股份有限公司（下稱綠智慧公司）設計出產之產品，再由被上訴人施工安裝於上開案場，此據證人即綠智慧公司母公司負責人王明志述明在卷（本院卷二第56-57頁），並有旺星電器行服務三聯單可憑（審訴卷第45-47頁）。而因綠智慧公司以商業機密為由，拒絕提供有關IR硬體線路架構圖、IR程式、主機程式等資訊（本院卷一第291頁），故系爭信號模組及控制主機並未安裝回案場原位，而係以裸機方式直接放置在冷凍空調公會南部聯絡處內之會議處所進行測試判讀，冷凍空調公會並表示以此方式鑑定，僅能測試設備運轉狀況是否異常，無法深入瞭解其異常原因（如：硬體設備設計或程式編列等問題），有該公會函文可參（本院卷一第317頁）。　⒉冷凍空調公會嗣以上開方式測試結果表示：在未有任何外接設備和器材條件下，獨立架構區域的WIFI，在不受其他訊號干擾影響下進行測試，現場裸機測試IR部分之機台仍出現有訊號的現象，推論該現象為部分程式軟體或硬體IR疑似故障，倘原廠未有授權提供軟體程式內碼及硬體程式內碼與線路圖，現場僅能由系爭標的物拆機移測之IR主機燈號判斷是否有正常連線或離線，測試結果初判為系統連線狀況極為不穩，故在原廠無法提供軟體程式設計之內容跟硬體設備線路圖，實難以單獨排除故障等語（冷凍空調公會113年4月10日鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告第12頁）。　⒊證人即鑑定人陳信彰證稱：我們沒有辦法判別鑑定標的有無因保管不當機器毀損無法配對接受指令，也沒有辦法判斷主機機體是否沒有問題而是主機軟體問題，因為現場安裝下去，就有故障亂跳，但我們沒有原始碼拆解去看，所以不知道是軟體還是硬體問題，只知道設備有問題，我們現場看到沒有辦法連線，所以判斷有問題，至於要如何來確認，要廠商自己處理，我們只有看到現場顯現的狀況，我們是依據現場顯示的狀況依照經驗判斷，並沒有另外用其他軟體測試工具測試等語（本院卷二第48-49、52、53頁），是依證人所述，其僅係依現場機器呈現訊號連接異常情況而依經驗為系統故障之結論，並未另外透過客觀儀器或檢查軟體測試，且此異常原因實際為何，其亦無法判斷。證人陳信彰並陳明：我第一次看到這種系統，我們做的工程裡面幾乎沒有看到這種系統；我之前沒有跟這種系統一模一樣的鑑定經驗，其他監控系統也有程式有問題的，但我沒有看過WIFI的等語（本院卷二P49、55頁），則證人前未曾見過系爭信號模組系統，亦未有辦理與此系統相同爭議之鑑定經歷，純依儀器現場連線狀況判斷，但其連線測試過程亦有可議（詳後述），則其憑據事實上未曾有過之鑑定或施作「經驗」所為之鑑定結論之可信度即不無可議。　⒋證人王明志證述：網路設備不管有線、無線，都需要設定IP 跟站號。WIFI/紅外線節能信號模組（含配件全）本身是一個控制器，控制主機只負責跟WIFI/紅外線節能信號模組（含配件全）進行通訊跟設定，這個WIFI/紅外線節能信號模組是獨立運作的，它就是一個萬用遙控器，把原本空調設備遙控的功能複製到WIFI/紅外線節能信號模組，再根據設定的時間去做開關、溫度控制。控制面板是回饋各個機器開關狀況跟溫度，讓操作管理人員知道那個區域的溫度或空調是否開啟。鑑定的內容跟方式只能說通訊異常，沒有辦法告訴我們到底是哪個設備有問題，不管有線、無線通訊異常是正常的情形，只是頻繁不頻繁，通常不能那麼頻繁，我本身覺得測試方式跟環境都不對。因為這是WIFI的訊號，把很多WI FI路由器放在桌上，而且很靠近，他們彼此就會產生干擾，所以我們沒有辦法判斷是不是所有設備都靠的很近所產生的干擾。系爭設備其實是根據標準工業通訊協定叫做MODBUS協定，市面上很多這樣的通訊軟體，我們有提供MODBUS通訊協定表，我們的軟體也是根據這個協定表去跟系爭設備進行通訊。系爭鑑定結果發生連線極度不穩定現象，要先確認這些無線路由器之間互相干擾的問題，另外系爭信號模組裡面有一顆電池，電池都有壽命，通常壹年、兩年左右，如果沒有持續供電或者因為放置過久，或是環境不良，或是電池自然耗損，就會無法運作。通訊異常表示在這次通訊沒有回應，可是單靠通訊異常是沒有辦法判斷是不是故障或是毀損。如果電池沒有電，其實還是會運作，可是設定會消失，必須重新設定，但一旦把電拔掉，所有設定又會消失，如果只有電池沒有電的情況下，它就會發生上述情形，每次都要重新設定。所有設定都是靠那顆電池做記憶保持，只要電池長期沒有充電就會壞掉，就會回復到初始值，因為必須要有IP、站號，如果都回復到初始值，IP、站號一定不對，就會產生通訊異常的狀況，因為下了命令沒有人去接收。我認為測試環境有很大互相干擾問題存在，只要有路由器有問題，底下都不會通，或是斷斷續續，WIFI路由器跟IR如果沒有做好設定，都會互相干擾。比如有很多合法電台，也有很多非法電台，他們頻率相近，可是如果靠近非法電台，合法電台就沒有辦法收到，我們稱為蓋台。我們公司派去現場的員工葉彥佑回來反應現場不允許他做任何設定，他說現場業主不允許他做任何改動或是檢查等語（本院卷二第56-60頁）。而證人陳信彰證稱：現場他們要連線電腦主機，我不讓他們連線，因為怕他們修改電腦內碼，所以只有讓他們使用WIFI訊號跟接收器部分；設備工程師在現場沒有反應IR測試過程中靠太近會互相干擾，所以我們就沒有考量，也沒有注意或發現IR 電池沒電導致回復初始值，設備工程師在現場有重新設定，有沒有回復初始值我不知道等語（本院卷二第53、61頁），而同區域內放置多數電子設備容易互相干擾，電子設備長期未使用電池沒電後，需重新設定配對，此為吾人生活經驗可知之事實，則鑑定單位測試時，既未排除電子設備間相互干擾之可能性，也沒注意IR電池是否因沒電已回復初始值（系爭信號模組已拆下放置3年多）等各種可能干擾鑑定之因素，其所為之鑑定結果即難認為客觀可採，佐以冷凍空調公會早已表明其鑑定無法瞭解異常原因為何，是系爭鑑定報告尚難憑為不利於被上訴人之認定。　⒌況依上訴人提出被證2號照片，其指不正常連線之IR機台號碼有2、3、4、5、8、9、10、11、12、16、24、28、29（審訴卷第117-132頁）。而編號9、12、15、35機台經上訴人送交國家通訊傳播委員會（下稱NCC）檢舉已不存在。系爭鑑定報告顯示有連線異常之IR機號碼多達01、02、04、05、07、 08、11、13、18、19、29、21、22、23、24、25、26、32、 36、42，其中最常出現連線異常之機台為19、20、21、22、 23、25(系爭鑑定報告第5-6頁)，均未曾出現在上訴人前開所指之瑕疵機台中，被證2其中號碼3、10、16、28、29則未曾顯示有連線異常狀態，證人陳信彰亦供稱依系爭鑑定報告結論無法判斷系爭信號模組在一開始安裝在工地現場時就有亂跳現象等語（本院卷二第52頁），益證難憑系爭鑑定報告認定系爭信號模組有上訴人所指之瑕疵存在。　⒍依上訴人所舉事證，難令本院獲致被上訴人完成之工作有上訴人所指之瑕疵存在之有利心證，則上訴人依民法第493條第2項規定，請求被上訴人給付修補瑕疵之必要費用，並無理由。況且兩造約定系爭工程規格係採用無線系統（訴字卷第121-125頁），上訴人催告被上訴人修補遭被上訴人以其尚未給付尾款為由拒絕後，上訴人乃另請蔡國慶將原安裝之無線系統更改成有線系統，而此係為排除無線系統正常運作下仍可能存在之訊號受干擾問題，業據蔡國慶證述在卷（訴字卷第209頁），則上訴人在發現有其所指之瑕疵後，並未修正原安裝之主機程式或更換無線系統主機或紅外線節能信號模組以修補瑕疵，而是選擇捨棄兩造契約約定之無線系統，另請蔡國慶採購及安裝有線系統之主機及相關設備（審訴字卷第151頁），其縱因更換有線系統而支出1,008,000元，該費用亦難認為修補系爭瑕疵所支出之必要費用，自無從依民法第493條第2項請求被上訴人給付之。　㈢上訴人另主張系爭報價單編號序號2「Wi-Fi紅外線節能信號模組」未經國家審驗合格，被上訴人因此已遭NCC裁罰，而該模組無從單獨進行更換，是上訴人得依民法第494條、第4 95條第1項規定，主張減少空調工項之價金721,890元及請求賠償修繕差額286,110元，並以此債權主張抵銷云云（本院卷一第477-481、487頁）。查：　⒈被上訴人販賣之紅外線信號模組為低功率射頻器材，屬NCC10 9年9月16日通傳北字第10950047950號公告應經核准之電信管制射頻器材，因查無該商品之審驗證明，NCC以被上訴人違反電信管理法第66條第1項規定，依同法第81條第1項規定，於112年3月20日以通傳南字第11252009080號裁處書對被上訴人處以警告並應於文到之日起14日內改正違法行為之處分，有NCC112年4月7日通傳南決字第11200103440號函在卷可稽（本院卷一第229-230頁）。是被上訴人遭NCC裁罰之事實乃發生於一審言詞辯論終結後，上訴人據此提出民法第49 4條減少價金、第495條第1項損害賠償之新攻擊方法，符合民事訴訟法第447條第1項第2款規定，應予准許提出。　⒉兩造係於108年3月22日簽訂系爭報價單，上訴人並於109年4 月20日驗收系爭工程（不爭執事項㈠、㈣參照）。而電信管理法係於108年6月26日總統華總一義字第10800065091號令制定公布全文95條，並經行政院公布自109年7月1日施行除第5 2條第3～7項、第54條、第61條，及第22條第3項、第58 條第 1項、第60條、第89條有關第52條、第54條規定部分外之條文，NCC並在109年9月16日始以前開函文公告將系爭信號模組列入應經核准之電信管制射頻器材之列，故在兩造締約及被上訴人交付工作物時，電信管理法尚未制訂、施行，NCC 亦尚未將系爭信號模組列入管制，自不能以事後制訂之管制法令溯及適用於本案而認被上訴人交付之系爭設備有違反上開法令規定之瑕疵情事。　⒊上訴人雖稱其與業主就系爭設備約定應符合國內法規（即契約所附施工規範第01330章第2.5條提及CNS、ASTM標準），被上訴人未說明系爭信號模組符合CNS規範標準為何，亦未送NCC審驗，顯不符合國家標準云云。然上開施工規範係上訴人與業主間就設備資料送審之相關約定，兩造並未將之列為系爭報價單條款之一部，自無從以此拘束被上訴人。況上開所謂應符合CNS、ASTM標準係指送審產品應註明所適用之尺度標準或規範標準為CNS或ASTM，並非指應經何機構認證，系爭設備亦經上訴人自主審查及監造單位審查合格，有設備材料與規範表可參（本院卷二第89頁）。而兩造締約及被上訴人交付工作物時，電信管理法尚未制訂、施行，NCC亦尚未將系爭信號模組列入管制，業如前述，兩造或上訴人與其業主自無可能約定系爭信號模組應符合當時尚不存在之國家管制標準之可能，是上訴人指稱送驗資料未載明符合何標準，且未送NCC審驗，故可推認不符合國家標準云云，洵無可採。　⒋從而，上訴人指稱系爭信號模組有上開瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，其得依民法第494條、第495條第1項規定，請求減少空調工項之價金721,890元及賠償修繕差額286,110 元，並以此債權主張抵銷云云，並無理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭報價單之約定，請求上訴人應給付被上訴人882,366元本息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞

2024-11-20

KSHV-111-建上易-19-20241120-1