Know99判決書

搜尋結果：陳奕丞

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第449號原告曾奕凱被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人李亞文上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第三項原為：被告應給付原告民國113年5月1日至同年月8日薪水新臺幣（下同）3,378元及慰問金10萬元（見士林地院勞專調卷第28頁），嗣於114年3月4日當庭變更聲明第三項為：被告應給付原告慰問金10萬元（見本院卷第45頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告違法終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍繼續存在等情，為被告所否認，則兩造僱傭關係是否存在並不明確，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，則依上開說明，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：原告自113年4月30日起受雇於被告擔任夜班保全人員，兩造約定如月休10日，薪資則約定為3萬8,000元，詎被告於同年5月8日即以原告涉性騷擾為由終止勞動契約，然被告在查明事實前，就以當事人不追究為由終止調查，顯然已違反最後解雇手段原則，並侵害原告之名譽權，原告乃申請調解，並於調解會中表明欲恢復勞動契約及請求被告補發在職期間工資3,378元、資遣費475元、慰問金4萬4,345元等，但經臺北市勞資爭議調解委員會調解不成立，爰依兩造間勞動契約、勞動基準法第54條第1項第1款及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自113年5月8日起至原告復職之日止，每日給付原告1,267元；㈢被告應給付原告慰問金10萬元。二、被告則以：兩造間之勞動契約有約定3個月試用期間，原告初任職就以言語性騷擾現場女性同仁，造成該女性同仁心理上不舒服，並有向現場總幹事反應，總幹事再與被告主管反應，被告亦有電話聯繫該女性同仁了解狀況，嗣經被告主管約談原告，原告對其騷擾女同事情事不見悔意，因此被告綜合考量後，評定原告言行舉止於試用期間不符合考核，是被告於試用期滿前依勞動基準法第11條第5款所定事由終止勞動契約，符合解僱最後手段原則，並已發給原告非自願離職證明書及資遣費予原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。次按勞動契約附有合理試用期間之約款者，雇主得於試用期間內，觀察該求職者業務之能力、操守、適應企業文化及應對態度，本於具體之事實而為客觀之評價，判斷該求職者是否為適格員工，如不適格，雇主於試用期間或期滿後終止勞動契約，於未濫用權利之情形下，其終止勞動契約具正當性（最高法院109年度台上字第2722號判決意旨參照）。又試用期間，係基於勞雇雙方同意，於進入長期正式關係前嵌入一段彼此觀察猶豫期間，讓雇主能藉此期間觀察勞工之工作態度、性格、技術、能力等有關工作之特質，再藉以決定是否在試用期間後繼續僱用該勞工。從勞工的角度，則是給予勞工實際進入職場瞭解、熟悉工作環境、企業文化的機會，讓勞雇雙方確知彼此情況，再詳實考量是否願與對方進一步締結永續性之勞動關係（最高法院109年度台上字第2374號判決意旨參照)。準此，雇主於試用期間內綜合判斷求職者對企業之發展是否適格，如不適格，即得於試用期滿前，未濫用權利情形下，隨時終止勞動契約。　㈡原告主張其自113年4月30日起受雇於被告，擔任夜班保全人員，被告於同年5月8日以勞基法第11條第5款為由終止勞動契約等情，為兩造所不爭執，應予認定。觀諸兩造間勞動契約第1條約定：「契約期間：自113年4月30日起，乙方（即原告）在甲方（即被告）服務。前三個月為試用考核期，若於試用期間不符合甲方之要求與考核時，將予以解除職務；若通過試用期者，本合約將自動視為不定期契約」（見士林地院卷第80頁），足見兩造間勞動契約定有3個月試用考核期，原告主張兩造間並未約定試用期等語（見本院卷第47頁），尚難憑採。兩造間勞動契約既有試用考核期之約定，被告自得於試用期滿前綜合原告各方面之表現，以判斷其是否符合被告之需求，如經被告評價後認不適合，被告於不構成權利濫用之前提下終止兩造間僱傭契約，自屬合法。　㈢原告主張其並未騷擾女性同仁，且並無怠忽職守等語。然查，觀諸被告提出之LINE對話紀錄，現場總幹事與被告主管陳奕丞經理提及「今早，收到昨晚PT大夜班同事反應，昨晚值班的保全曾先生（5/1到職），整晚對白小姐有言語上的騷擾，白小姐說讓她非常的不舒服…」（見士林地院卷第86-1 頁），參以被告提出之錄音檔中，被告法務主管即訴訟代理人與女性同仁之電話內容，該女性同仁表示：「他的一些舉動會讓別人感到不舒服」、「他就是比如說目光、態度讓我的確不舒服，不舒服之外我已經有跟主管反映了，如果你們有做相關的處理，那就沒關係」等語（見本院卷第46頁），足見確實有女性同仁檢舉原告有性騷擾之行為，僅係因該名女性同仁不再追究，而終止性騷擾案件之調查。參以原告之出勤紀錄表顯示，原告係於113年5月3日第一天至案場上班，即遭案場女性同仁提出檢舉，至被告通知終止勞動契約時，原告僅有上3天班即113年5月3日、4日、5日（見士林地院卷第12頁），被告並於113年5月8日以資遣通知單資遣原告（見士林地院卷第40頁），其上原因雖勾選「其他」，然被告稱應係勾選錯誤，因為「其他」與「試用不合格」在同一列，原因即為試用不合格等語，與一般常情相符，尚非無據。依上開各情以觀，原告於值班第一天即遭同仁檢舉反應，雖未經調查認定實際上有性騷擾之行為，然經被告綜合評估原告與同仁間互動之言行舉止等工作態度，認為原告無法勝任其職務，而於試用考核期內終止兩造間勞動契約，難認有濫用權利情形，應屬適法。原告既為試用考核期之員工，被告本得以較大彈性認定原告是否適任工作並行使解僱權，並無預告期間及解僱最後手段性原則之適用，倘經考核為不適任，本得不經預告隨時終止勞動契約，則被告以原告有前述言行舉止不當、態度不佳等情，認原告不能勝任工作，而終止系爭勞動契約，應認生合法終止之效力。綜上，被告終止兩造間勞動契約，應屬合法。　㈣被告既已合法終止系爭契約，原告訴請確認僱傭關係存在，及請求自113年5月8日起至復職日止之薪資，自無理由。　㈤原告請求被告賠償慰問金10萬元部分，亦無理由：　　　　　　原告主張被告以其涉及性騷擾將伊解僱，侵害名譽權等語。然查，被告資遣通知單僅記載「試用不合格」（見士林地院卷第40頁），並未明確稱原告構成性騷擾，且因該名女性同仁未追究，被告已終止性騷擾案件之調查，難認被告係僅以性騷擾為由而終止兩造間勞動契約。又被告終止勞動契約之行為，僅係雇主合法行使勞動契約之終止權，客觀上並無貶低、減損原告社會上名譽，難認有何侵害原告名譽權之情事，是原告主張侵害其名譽權，亦難憑採。則原告請求被告賠償慰問金10萬元，尚屬無據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第54條第1 項第1款及侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求確認原告與被告間僱傭關係存在，並請求被告自113年5月8日起至原告復職之日止，每日給付原告1,267元，及給付原告慰問金1 0萬元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林政彬

2025-03-25

TPDV-113-勞訴-449-20250325-2

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第16號聲請人鍾嘉村上列聲請人與相對人鄭詠霖間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：請提出本件聲請屏東縣○○鄉○○段00○00○00○00地號之原抵押權設定契約書（即陳春生與相對人鄭詠霖設定抵押權之設定契約書，及陳奕丞、陳政穎、陳政宏等因繼承而受讓登記抵押權之設定契約書）。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-03-21

PTDV-114-司拍-16-20250321-2

訴聲

臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人陳旭騰（原名陳智暄）相對人陳靜枝陳英格黃資閔黃光裕陳祐霖陳俊瑋陳奕丞黃信儒李俊宏（兼玉置慶子之承當訴訟人）李銘泰（兼陳美惠之承當訴訟人）李銘雄（兼陳美惠之承當訴訟人）李銘惠（兼陳施金黨、陳彥文之承當訴訟人）王啓輝（即陳宜娜、陳宜珮、陳欣泰之承當訴訟人）住○○市○○區○○街00號莊振乾（即陳美惠、王梅玲、陳韻綾、陳施金黨、陳欣泰、陳欣弘、陳慶禧之承當訴訟人）尤連福（即陳慶禧之承當訴訟人）莊定遠（即陳欣弘之承當訴訟人）梁翠娥（即梁李金鳳之承受訴訟人）梁瑩姝（即梁李金鳳之承受訴訟人）梁榮堯（即梁李金鳳之承受訴訟人）盧桂竹林蔡阿巧陳宇彤（即李美慧之承受訴訟人）李愛珠李家同陳瑞雄陳瓊惠上列聲請人因與相對人間請求分割共有物事件(本院107年度上字第137號)，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文許可就兩造所共有坐落高雄市大樹區竹寮段一○八○地號土地為訴訟繫屬登記如下：「本筆土地由共有人起訴請求法院裁判分割，現由臺灣高等法院高雄分院一○七年度上字第一三七號分割共有物事件審理中，其起訴請求之原因事實如附件起訴狀所載」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間就如主文所示土地（下稱系爭土地）提起分割共有物訴訟，現由本院以107年度上字第137號審理中，應受判決事項之聲明、訴訟標的及原因事實均如起訴狀、上訴狀所載，伊為共有人之一，為使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、相對人經本院通知應於收受通知5日內就本件聲請陳述意見，前揭通知均經相對人分別收送無誤，有通知及送達證書可憑（見本院卷第19至69頁），相對人迄未提出任何意見。三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，是明定將其訴訟標的限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。本件分割共有物訴訟，其訴訟標的屬物權關係，且判決確定後對於受讓應有部分之第三人亦有效力。又不動產應有部分之轉讓或設定物權，交易第三人得以公開之登記制度，向地政機關查詢相關資料，是藉由訴訟繫屬事實登記之公示方法，自得避免第三人不知有訟爭情事，而日後仍為確定判決效力所及，因此受有不測之損害，徒增買賣糾紛，且能適時以參加訴訟或承當訴訟之制度參與訴訟，此與上開規定之立法目的相符。再者，分割共有物事件，兩造本可互換地位，均有訴請裁判分割共有物之權利，此類事件自無必要將准予訴訟繫屬登記之聲請人限於形式上原告。審酌本案訴訟就共有物之分割方式尚未調查審理完畢，而許可訴訟繫屬事實之登記可兼顧上述目的，是聲請人之聲請並無不合，應予准許。四、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-03-19

KSHV-114-訴聲-2-20250319-2

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1831號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳奕丞上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）21,094元，及其中㈠6 ,644元自民國114年1月20日起至清償日止，按年息10.75%計算之利息；㈡7,113元自114年1月20日起至清償日止，按年息 12%計算之利息；㈢5,366元自114年1月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-03-18

CYDV-114-司促-1831-20250318-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第695號上訴人張維寧上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月25日第二審判決（113年度原上訴字第181號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第28417號、112年度少連偵字第388 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權　　，認定上訴人張維寧有如其事實欄（包含其附表一至三）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪），並諭知相關之沒收，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人僅單純介紹證人即共犯張仁豪予第一審共同被告陳奕丞（業經判處罪刑確定）認識，並未招募張仁豪加入詐欺集團犯罪組織。其對於張仁豪、陳奕丞如何遂行加重詐欺犯行，毫無所悉，且未參與犯罪構成要件行為，可見其主觀上僅有幫助之故意，應論以幫助犯。原判決論以共同正犯，有適用法則不當之違法。四、經查：證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤　　，而據為提起第三審上訴的合法理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、證人即告訴人陳明麗及共犯宋運恩、張仁豪、陳奕丞、少年賴○晨、陳○宇（完整姓名、年籍均詳卷）之證述，並佐以通訊軟體對話紀錄、金融機構帳戶交易明細資料、相關監視錄影器影像截圖照片等卷內證據資料，相互勾稽、印證，而為前揭事實認定。　　原判決並說明：依上訴人之供述及陳奕丞、張仁豪之證述，上訴人對於介紹張仁豪予陳奕丞認識，係要從事詐欺集團車手之工作，已有認識，且陳奕丞允諾上訴人將獲得張仁豪從事詐欺犯行所得款項1.5%之報酬。而本件詐欺集團係具持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，上訴人扮演詐欺集團中負責招募他人加入之角色，後續亦介紹張仁豪加入，對於詐欺集團之成員至少三人以上，共同為詐欺取財之犯行有所認識，上訴人係以自己共同犯罪之意思，相互支援，分工合作，以達前揭犯罪之目的，其與陳奕丞、張仁豪等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，論以共同正犯等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。上訴意旨泛指：其僅係幫助犯，而非共同正犯。原判決論以共同正犯，有適用法則不當之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，尚非合法之上訴第三審理由。五、綜上所述，本件上訴意旨，係置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事裁量職權的適法行使，任憑己意，異持評價，任意指為違法，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-695-20250313-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4982號原告晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳址同上訴訟代理人郭俊良址同上被告陳奕丞訴訟代理人陳敬親上列當事人間給付電話費事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,299元。二、被告應給付原告13,076元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用1,000元，其中754元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以14,299元、13,076 元為原告預供擔保，得分別免為前一、二項假執行。　　　　　理由要領一、原告主張略以：　㈠被告前向原債權人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）續約申請門號0000000000號，截止帳單逾期日共積欠新臺幣（下同）17,570元（含專案設備補貼款14,299元及電信服務費3,271元）未清償。　㈡被告前向原債權人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）續約申請門號0000000000號，截止帳單逾期日共積欠18,723元（含專案設備補貼款13,076元及電信服務費5,64 7元）未清償。　㈢嗣遠傳公司、台灣大哥大公司將上開電信債權讓與原告。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並減縮聲明（本院卷第21頁）：　　1.被告應給付原告17,570元，及其中3,271元自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.被告應給付原告18,723元，及其中5,647元自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　二、被告答辯略以：本案係被告遭電信詐騙所產生之糾紛，被告從未使用該門號，因此未產生電信費用；且系爭電話費糾紛為民國107年產生，依民法第127條第8款適用2年短其時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告積欠遠傳公司、台灣大公司電話費、專案設備補貼款，上開債權讓與原告等情，業據原告提出第三代行動通信/行動寬頻申請書、債權讓與通知書證明書、電信費繳款通知書、專案補貼款繳款通知書等件為據，被告雖辯稱本案係被告遭電信詐騙所產生之糾紛，復於本院其訴訟代理人另稱：「我兒子是去辦理電信貸款，後來也沒有拿到那筆錢，他被同學騙去直銷，去買了一個納骨塔8萬元，他不敢回來跟我們說，就去辦貸款，電信公司就縱容通訊行一直去騙人」等語，其不僅未舉證已明其實，且主張前後矛盾，甚至恐有以申辦電信門號為名，向遠傳公司、台灣大公司套利為實，亦無足取，堪信原告之主張為真正。　㈡關於請求權時效法律規定及法理說明：　　1.商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。權利因時效消滅者，其效力及於從權利。債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第127條第8 款、第128條前段、第144條第1項、第146條、第299條第1 項分別定有明文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上1155號裁判意旨參照）。是所謂商品定義之範圍，應自該商品是否屬日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性以為觀察。電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1 款、第3款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2 年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦可資參照）。　　2.主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度使然。債權受讓人之權利不得大於讓與人。已屆期之利息債權請求權，不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用（最高法院99年第5次民事庭會議決議可資參照）。　　3.已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145 條第2規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。　　　　㈢就原告所請求之項目及金額，審酌如下：　　1.就電信費3,271元、5,647元及遲延利息部分：　　　原告所請求之權利，係被告積欠原債權人遠傳公司、台灣大公司之行動電話電信費，原告受讓債權後，其電信費請求權亦有上開2年短期時效之適用。被告於107年間積欠此電信費，原告分別於109年12月10日、111年6月16日分別受讓對被告之上開債權，迄至113年8月16日始向本院對被告聲請核發支付命令，顯已逾2年之時效期間，被告據此主張時效抗辯，核屬有據，且效力及於遲延利息之債權，是原告請求被告給付電信費3,271元、5,647元及該部分遲延利息，為無理由。　　2.就專案設備補貼款14,299、13,076元部分：　　　①按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院103年度台上字第713號判決參照）。　　　②關於電信專案補貼款性質，實務上或認屬違約金；或認應屬販售商品之代價，非屬違約金，自應與月租費、商品價金等同視之，上開見解均非無見，然其專案合約如僅記載「補償款」，對於其性質是否屬違約金，固有解釋之餘地，而本件被告簽立之服務契約書內對專案補貼約款均載明「違約」、「違反需繳交」、「賠償款」等文字（本院卷第29頁、第41頁），本件原告關於專案補貼款之請求權基礎兩造既已約定具違約金性質，依上開說明，本院尚不得逸脫其文義解釋而認屬販售商品之代價，原告主張此部分屬違約金，尚堪可採。　　　③揆諸上開見解，就專案設備補貼款部分，自應適用民法第125條之消滅時效，原告於113年8月16日向本院聲請支付命令，尚未逾越15年之消滅時效。從而，被告關於專案補貼款部分以時效抗辯為由拒絕給付，自無足取，原告得請求被告給付專案設備補貼款14,299、13,076元。　　　　四、綜上所述，原告就本件所請求之電信費債權請求權已罹於2 年之時效，經被告時效抗辯後，電信費債權請求權歸於消滅；而電信費債權之主權利因時效消滅者，其效力及於遲延利息之從權利。另原告就上開門號之專案設備補貼款（違約金）債權，尚未罹於15年之時效。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。　　七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔754元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中小-4982-20250226-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司拍字第16號聲請人鍾嘉村上列聲請人與相對人鄭詠霖間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本件聲請屏東縣○○鄉○○段00○00○00○00○00○00○00○00 地號，之「最新」土地登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人，即謄本類型為「所有權個人全部」或「他項權利部全部」）。二、請提出本件聲請之原抵押權設定契約書（即原權利人陳麗香、陳奕丞、陳政穎、陳政宏、陳又維與相對人鄭詠霖設定抵押權之設定契約書）影本。三、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段有明文規定。經核聲請人所提之抵押權債權額確定證明書，其內容記載「債務人鄭詠霖於民國113年7月23日向本人鍾嘉村借款…」，上開債權並非本件聲請之抵押權5筆所擔保之債權，故請提出原抵押權擔保之債權有向相對人鄭詠霖為債權讓與通知之通知函及收件回執影本。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司拍-16-20250221-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第982號原告李富榮訴訟代理人陳金玄被告陳奕丞方榮暉李妤蓁李素華林尚平宋玉鈴楊巧米彭冠富鄭嘉文上列被告因違反詐欺等案件（本院刑事庭112 年度金訴字第134 、135 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以112 年度附民字第200 號裁定移送前來，本院於民國114 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬零捌百元由被告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文連帶負擔百分之四十，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告李妤蓁、宋玉鈴、彭冠富經合法通知，無正當理由而皆未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告方榮暉、林尚平均已預見提供金融機構帳戶予他人匯款　　使用並協助轉帳或提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並　　藉此掩飾及隱匿詐欺贓款之去向，仍不違背其本意，與被告　　陳奕丞及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之　　所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所　　得去向之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，方榮暉、林尚平各　　自於附表一各編號所示時間分別提供如附表一所示之金融帳　　戶之帳號給陳奕丞，陳奕丞另提供如附表一編號5 所示之金　　融帳戶，供陳奕丞及本案詐欺集團成員匯入詐欺款項使用。　㈡李妤蓁、被告李素華亦均已預見提供金融機構帳戶予他人匯　　款使用並協助轉帳或提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行並　　藉此掩飾及隱匿詐欺贓款之去向，仍不違背其本意，與訴外　　人王冠傑及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法　　之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪　　所得去向之洗錢之不確定故意之犯意聯絡，李妤蓁、李素華　　各自於附表一各編號所示時間分別提供如附表一所示之金融　　帳戶之帳號給王冠傑，供王冠傑及本案詐欺集團成員匯入詐　　欺款項使用。　㈢彭冠富、被告鄭嘉文依社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供予真實姓名　　、年籍不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，且足以掩飾該等犯罪所得之本質、去向而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之未必故意，分別於民國110 年9 、10月間某日及110 年12月3 日前某時許，彭冠富將其所申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱彭冠富帳戶）之存摺、提款卡及網絡銀行帳號、密碼交予姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，鄭嘉文則係將其所申設之中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱鄭嘉文帳戶）提供予姓名年籍不詳詐欺集團成員使用，以此方式容任詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢行為。　㈣宋玉鈴為陳奕丞之母，被告楊巧米為林尚平配偶，宋玉鈴將其所申設如附表一編號5 所示帳戶交予陳奕丞使用，楊巧米則係將其所申設如附表一編號4 所示帳戶交予林尚平使用，其2 人容任金融帳戶帳號供他人使用，最終成為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一環，應有過失而構成侵權行為責任。　㈤嗣由本案詐欺集團成員向原告佯稱保證獲利、穩賺不賠云云　　，吸引原告至宏達資本投資網站入金投資，致原告陷於錯誤　　，於110 年12月3 日9 時52分許，匯款新臺幣（下同）200 萬元至彭冠富帳戶内（即附表二所示第一層帳戶），再由本案詐欺集團成員轉匯至鄭嘉文帳戶内（即附表二所示第二層帳戶），復由本案詐欺集團成員轉匯至附表二所示第三層帳戶後，陳奕丞再指示方榮暉、林尚平、宋玉鈐，或由陳奕丞本人分別於附表二所示時間提領附表二所示金額之款項，或轉匯至附表二所示第四層帳戶後，於附表二所示時間提領如附表二所示金額款項後，轉交予陳奕丞或本案詐欺集團成員　　，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，掩飾及隱匿詐欺贓款之去向，致原告受有財產上損害，其自得訴請賠償。為此，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第2 項、第213 條等規定提起本件訴訟等語　　。並聲明：⒈被告應連帶給付原告200 萬元，及自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第258 至259 頁）。三、被告抗辯：　㈠陳奕丞以：伊沒有能力負擔和解金額，對於本院112 年度金訴字第134、135號（下稱系爭刑案）刑事判決認定之事實有爭執，伊沒有跟方榮暉、林尚平及訴外人劉怡靚、嚴嘉宏等借帳戶，也沒有指示他們去領款及收取他們交付之款項，匯入伊與伊母親宋玉玲之金融帳戶係方榮暉及王冠傑要還伊之款項，當初伊係表示為玩「九州娛樂城」賭博遊戲之獲利，但事實上為王冠傑賭博的獲利要還伊錢，伊請他1 筆先匯到伊母親即宋玉玲之帳戶，剩下再拿給伊，伊領出來的錢係因為當初聖皇宮要辦晚會，伊為副主委，宮廟辦活動伊需要拿錢出來幫忙，所以伊才會領那麼多錢，伊有上訴，並無認罪等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡方榮暉以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，但原告　　請求金額太高，伊沒有能力負擔等語置辯，並聲明：原告之　　訴駁回。　㈢李妤蓁雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前於本院113 年1 1月13日言詞辯論期日到場時以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，伊現在要服勞務，經濟狀況不好，沒有辦法負擔等語置辯（見本院訴字卷第259 頁）。　㈣李素華以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，在合理範圍内之請求伊可以接受，伊沒有領到200 萬元，如果伊說要負這個責任，伊沒有意見，原告求償有理由，但伊現在沒有工作，還要照顧母親、勞動服務，還有100多萬元負債，原告請求金額太高，伊沒有能力負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈤林尚平以：對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，請求與原告和解，伊可包含楊巧米之部分一次付清10萬元，然原告請求金額太高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈥宋玉鈴經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　㈦楊巧米以：伊與林尚平為配偶關係，係基於親屬間親情關係而將金融帳戶提供予林尚平使用，衡以林尚平於系爭刑案偵查中亦供稱有向伊借用帳戶，只有跟伊說是賭博臝的錢等語　　，亦經臺灣高雄地方檢察署以111 年度偵字第18996 號、11 1 年度偵字第30357 號不起訴處分書對伊為不起訴處分，伊同為遭詐欺之被害人，沒有能力負擔和解金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈧彭冠富經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　㈨鄭嘉文則以：伊願意以每月一期，每期1,000元分期償還，且伊領有身障手冊，家境不好，現在還在執行，媽媽也有癌症，伊也不知道要如何賠償，對於系爭刑案判決認定之事實並無爭執，伊並無拿到錢、也是被騙的，原告請求金額太高　　，伊沒有能力負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人　　，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，除宋玉鈴、楊巧米是否有侵權行為之故意或過失外，其餘部分業據原告提出與其所述相符之臺灣高雄地方檢察署檢察官111 年度偵字第18996 號　　、30357 號起訴書、不起訴處分書為證（見本院附民卷第13 至25頁），復經本院依職權調取系爭刑案卷證核閱卷附李富榮之匯款單翻拍照片（見系爭刑案金訴134 警二卷第188 至 192 頁）、彭冠富帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢（見系爭刑案金訴134 偵一卷第95頁）、鄭嘉文帳戶存款交易明細（見系爭刑案金訴134 偵一卷第97至101 頁）、李妤蓁之第一銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴13 4 警二卷第286 至305 頁）、李妤蓁之中華郵政帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴134 警二卷第317 至 322 頁）、李素華之臺灣銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細、存摺明細（見系爭刑案金訴134 警一卷第313 至324 頁　　、警二卷第281 至285 頁）、宋玉鈐之中華郵政帳戶之帳戶基本資料及交易明細、提款影像（見系爭刑案金訴135 偵二卷第27至29頁、第165 至169 頁、第171 至175 頁）、楊巧米之中華郵政帳戶及彰化銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴134 警一卷第65至73頁、警二卷第248 至256 頁、金訴135 警九卷第95至107 頁）、林尚平之中華郵政帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴134 偵一卷第103 至109 頁、金訴135 警九卷第109 至113 頁）　　、方榮暉之中華郵政帳戶及土地銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見系爭刑案金訴134 警二卷第261 至274 頁、第 275 至280 頁、金訴135 警五卷第27至30頁、偵二卷第99至 106 頁）無訛，且陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平所涉違反洗錢防制法等案件亦經本院刑事庭112 年度金訴字第134 、135 號判決有罪在案（見本院訴字卷第13至94頁）；另方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、鄭嘉文對於上開刑事判決認定之事實亦不爭執（見本院訴字卷第259 至260 、341 至342 頁）；而彭冠富經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，且彭冠富所涉違反洗錢防制法等案件經臺灣臺中地方法院以111 年度金訴字第1218號判決有罪在案，是上開事實均應堪認為真實。至陳奕丞雖以前詞置辯，然方榮暉　　、李妤蓁、李素華、林尚平各自於附表一各編號所示時間分別提供如附表一所示之金融帳戶之帳號予陳奕丞及王冠傑，供本案詐欺集團成員匯入詐欺款項使用，陳奕丞並指示渠等提領款項等節，業經方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平所不爭執，且如附表二所示之金流情形，款項匯入附表二所示帳戶後，均於短時間内旋遭陳奕丞指示方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、宋玉鈐等人盡數提領或轉匯，均核與目前破獲之詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指示成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符，且倘非詐欺集團成員事先告知被害人匯入款項若干，陳奕丞豈能如此恰巧地指示方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、宋玉鈴等人提領原告所匯入之數額，足認陳奕丞當係受本案詐欺集團成員告知後，始指示方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、宋玉鈐等人領款無訛，故附表一所示金融帳戶均由陳奕丞提供本案詐欺集團成員使用，並由陳奕丞擔任收水車手，收取方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、宋玉鈐等人轉交如附表二所示之款項後，再上繳本案詐欺集團成員，陳奕丞所辯無足採認。　㈡復按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。查原告雖主張宋玉鈐、楊巧米2 人將其個人金融帳戶帳號提供他人使用，縱使主觀上無共同詐欺、幫助詐欺犯意，但其疏忽容任金融帳戶帳號供他人使用，而最後成為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一環，宋玉鈐、楊巧米2人應至少有應注意未注意之過失，而有過失侵權行為云云。然而，宋玉玲於系爭刑案偵查中陳稱：帳戶由兒子陳奕丞使用，會指示伊領款並交付款項，但伊係因信任兒子才為其領款，不知道款項為詐欺款項等語在卷（見系爭刑案金訴134 警一卷第167 至173 頁，偵一卷第59至61頁），楊巧米則稱：伊與林尚平為配偶關係　　，係基於親屬間親情關係而將金融帳戶提供予林尚平使用，林尚平於系爭刑案偵查中亦供稱有向伊借用帳戶等語（見系爭刑案金訴134 警一卷第31至38頁，偵一卷第65至68頁），是宋玉玲與陳奕丞為母子關係，楊巧米與林尚平為配偶關係，而至親或配偶間基於彼此情誼而將申請開立之金融帳戶借予他方使用，實屬常見，且基於信賴關係而將帳戶提供予至親、配偶使用或聽從至親、配偶指示提領款項，通常不會懷疑至親、配偶係從事非法之詐騙行為，此與將自身之金融帳戶交付予毫不認識之人或聽從詐騙集團指示提領款項情形迥異，尚不足認定此屬過失侵權行為，況宋玉玲、楊巧米上開之行為經原告提出刑事告訴後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分在案（見本院附民卷第21頁至第25頁），原告既未再進一步提出任何證據證明其2 人係在確實知悉陳奕丞、林尚平所為之詐欺行為內容之情形下仍提供其2 人帳戶供陳奕丞、林尚平使用或聽從陳奕丞、林尚平指示提領款項，抑或有其他足以認定其2 人有過失行為之情（見本院訴字卷第342 頁，原告陳稱就宋玉鈐、楊巧米2 人部分無證據提出等語），揆諸前揭舉證責任之說明，原告主張宋玉玲、楊巧米應負過失之侵權行為損害賠償責任等語，尚不足採信　　，此部分請求應予駁回。　㈢又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款200 萬元，屬民法第184 條第1 項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而彭冠富、鄭嘉文提供帳戶資料　　，陳奕丞擔任收水車手，方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平提供帳戶資料及提領款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，與原告受有上開款項之損害間皆具有相當因果關係，自應依同法第185 條第1 項規定，與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273 條第1 項所明定，陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文請求損害賠償，是原告依侵權行為法律關係，請求陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文連帶給付其所受損害20 0 萬元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文連帶給付200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5 月8 日（本件起訴狀繕本係於113 年5 月7 日送達予最後一位鄭嘉文，此可見本院附民卷第55頁送達證書，是送達應於000 年0 月0 日生效，翌日即為113 年5 月8 日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、另按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知　　，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第 3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為20,800元（　　即第一審裁判費），而原告之請求針對陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文之部分為有理由，針對宋玉鈐、楊巧米之部分為無理由，本件斟酌兩造勝敗訴之情況暨當初命原告補繳裁判費主要係因原告同時以非系爭刑案之被告為請求對象，最終就宋玉鈐、楊巧米之部分仍無理由，從而確定陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文應連帶負擔之訴訟費用如主文第3 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5 ％計算之利息，其餘則由原告負擔。　　七、末按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分經核無不合，爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1 之相當擔保金額宣告之，另依職權宣告陳奕丞、方榮暉、李妤蓁、李素華、林尚平、彭冠富、鄭嘉文預供擔保後亦得免為假執行　　。至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第87條第1 項、第91條第3 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項　　，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜　附表一：編號被告提供帳戶之時間所提供之帳戶１方榮暉民國110 年12月3日10時1 分前之不詳時間 ⒈方榮暉名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱方榮暉之中華郵政帳戶） ⒉展揚水產店名義申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱方榮暉之土地銀行帳戶）２李妤蓁民國110 年12月3日10時11分前之不詳時間 ⒈李妤蓁名義申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李妤蓁之第一銀行帳戶） ⒉李妤蓁名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱李妤蓁之中華郵政帳戶）３李素華民國110 年12月3日10時10分前之不詳時間 ⒈李素華名義申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李素華之臺灣銀行帳戶）４林尚平民國110 年12月3日9 時59分前之不詳時間 ⒈楊巧米名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱楊巧米之中華郵政帳戶） ⒉楊巧米名義申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱楊巧米之彰化銀行帳戶） ⒊林尚平名義申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱林尚平之中華郵政帳戶）５陳奕丞民國110 年12月3日10時51分前之不詳時間宋玉鈴名義申設之中華郵政帳號0000000 0494009號帳戶（下稱宋玉鈴之中華郵政帳戶）附表二（時間均指民國，金額均指新臺幣）：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶匯入帳戶轉帳時間轉帳金額匯入帳戶轉帳時間轉帳金額匯入帳戶轉帳/提領時間轉帳/提領金額匯入帳戶轉帳/提領時間轉帳/提領金額李富榮本案詐欺集團成員向李富榮佯稱保證獲利、穩賺不賠云云，吸引至宏達資本投資網站入金投資，致李富榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 110 年12月3日9 時52分許 200萬元彭冠富之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月3日9時54分許 68萬5,470元鄭嘉文之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年12月3日9時59分許 25萬123元楊巧米之中華郵政帳戶 110年12月3日10時41分許林尚平指示楊巧米提領6萬元無 110年12月3日10時42分許林尚平指示楊巧米提領4萬元無 110年12月3日11時24分許不詳車手轉帳5萬元楊巧米之彰化銀行帳戶 110年12月11日12時32分許林尚平指示楊巧米提領3萬元 110年12月11日12時33分許林尚平指示楊巧米提領3萬元 110年12月3日20時19分許不詳車手轉帳5萬元 110年12月11日12時34分許林尚平指示楊巧米提領3萬元 110年12月11日12時35分許林尚平指示楊巧米提領1萬元 110年12月4日12時46分許不詳車手轉帳5萬元 110年12月20日11時1分許林尚平指示楊巧米提領20萬元 110年12月3日10時許 25萬457元林尚平之中華郵政帳戶 110年12月3日10時35分許林尚平提領25萬元無 110年12月3日9時58分許 83萬6,558元 110年12月3日10時1分許 50萬132元方榮暉之中華郵政帳戶 110年12月3日10時51分許方榮暉轉帳30萬元宋玉鈴之中華郵政帳戶 110年12月3日11時13分許陳奕丞指示宋玉鈴提領27萬元 110年12月3日10時53分許方榮暉提領20萬元無 110年12月3日10時5分許 30萬210元方榮暉之土地銀行帳戶 110年12月3日11時8分許方榮暉提領30萬元無 110年12月3日10時8分許 47萬5,160元 110年12月3日10時10分許 35萬12元李素華之臺灣銀行帳戶 110年12月3日11時5分許李素華提領25萬元無 110年12月3日11時10分許李素華提領10萬元無 110年12月3日10時11分許 34萬850元李妤蓁之第一銀行帳戶 110年12月3日10時54分許李妤蓁提領30萬元無 110年12月3日11時7分許李妤蓁轉帳4萬1,000元李妤蓁之中華郵政帳戶 110年12月3日11時13分許李妤蓁提領4萬元 110年12月3日12時43分許李妤蓁提領1,000元

2025-02-21

KSDV-113-訴-982-20250221-2

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2056號上訴人即被告吳宏疄送達代收人林子翔律師上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第31號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院少連偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣陳仕華與張孝全因發生糾紛，陳仕華欲向張孝全尋釁，並於民國112年2月4日凌晨2時許以電話聯絡吳宏疄前往○○○○大學，吳宏疄遂駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載不知情之陳奕丞到場。而張孝全亦乘坐由吳宏疄所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達○○○○大學內孔子雕像前，見陳仕華與陳仕華所邀約前來之章文澤、簡亞伯及其他身分不詳之人持棍棒上前毆打其2人並敲打吳宏疄所騎乘機車，張孝全、吳宏疄遂未停車而加速駛離孔子雕像前並逃往張孝全位於○○○○大學職員宿舍之住處，陳仕華、章文澤、簡亞伯及其他身分不詳之人遂欲上車追逐張孝全、吳宏疄。吳宏疄於○○○○大學內孔子雕像前見陳仕華及其他在場之人已有持球棒欲攻擊張孝全、吳宏疄，更欲毀損其2人機車之舉，已知悉陳仕華邀其到場應係為向張孝全尋釁，且依已發生之經過可知陳仕華請其載送某身分不詳之人一同前去，其目的應係為毀損張孝全、吳宏疄及其等親屬之財物以洩憤，吳宏疄仍與陳仕華及在場之人共同基於毀損之犯意聯絡，由吳宏疄搭載陳仕華所邀約前來某身分不詳之人，尾隨陳仕華所駕車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年2月4日2時56分許後之某時，前往新北市○○區○○路00○000號○○○○大學職員宿舍機車遮雨棚，由吳宏疄所搭載陳仕華邀集前來身分不詳之人及陳仕華持球棒毀損張孝全所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、吳宏疄所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、張孝全之母洪祥維所有車牌號碼000-000號普通重型機車，致令上開機車毀損，致令不堪使用，足以生損害於張孝全、吳宏疄及洪祥維。二、案經張孝全、吳宏疄及洪祥維訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告吳宏疄以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第70至72頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告於本院審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第 72至73頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告矢口否認犯行，其辯稱：我沒有參與砸車，我也不認識告訴人等，我沒有理由去砸車，我也不認識砸車的人，我雖然有載一個不認識的人到案發現場，但那是因為在○○○○ 大學孔子雕像前有一台車上的人坐了7、8個人，他們在孔子雕像前有打人，他們麻煩我載一個他們的人上去，我便幫忙載人，我不知道他們是要去砸車等語。經查：㈠、告訴人張孝全、吳宏疄及洪祥維所有機車於○○○○大學職員宿舍遮雨棚內遭人砸毀等情，業據證人即告訴人張孝全（見少連偵卷第37至40頁、第135至139頁；調院少連偵卷第25至27 頁；原審卷第135至153頁）、吳宏疄（見少連偵卷第41至43 頁；調院少連偵卷第25至27頁；原審卷第135至153頁）及洪祥維（見少連偵卷第45至47頁、第135至139頁）於偵審中證述明確，核與證人章文澤（見少連偵卷第15至19頁）、簡亞伯（見少連偵卷第21至25頁）、陳奕丞（見少連偵卷第33至 36頁）於偵查中證述相符，另與證人即同案被告陳仕華之證述相符（見少連偵卷第9至14頁、第151至153頁），復有監視器畫面翻拍照片（見少連偵卷第63至69頁）、LINE對話紀錄（見少連偵卷第71至73頁）、毀損照片（見少連偵卷第76 至80頁）、告訴人張孝全、吳宏疄診斷證明書（見少連偵卷第87至89頁）、扣案刀械照片及檢驗照片（見少連偵卷第75 頁；調院少連偵卷第41至45頁）為憑。且上開過程亦經原審勘驗案發地點監視錄影明確，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可查（見原審卷第137頁、第155至163頁），而被告亦不否認有於○○○○大學孔子雕像前見多人追打告訴人張孝全、吳宏疄所乘機車，及搭載某身分不詳之人前往○○○○大學職員宿舍機車遮雨棚，嗣其搭載之人下車後參與砸毀告訴人等機車等客觀經過，故上開情節應首堪認定。㈡、至被告與陳仕華及陳仕華所邀一同前往之人有毀損之犯意聯絡、行為分擔此節，以下分述之：　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯間之犯意聯絡，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯絡者，仍包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院112 年度台上字第2173號判決意旨參照）。次按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院112年度台上字第4938號判決意旨參照）。　⒉查被告於警詢及原審中自承：112年2月4日凌晨1時許，我前往我朋友陳奕丞處原本要找陳仕華吃宵夜，突然在凌晨2時許接到陳仕華打電話請我去○○○○大學找他，我便載陳奕丞一同前往。我到達○○○○大學內孔子雕像前，看到另一台車總共約6、7人拿球棒在那裏走來走去，後來他們去追一臺雙載的機車，追完後陳仕華就開車去職員宿舍，他們說車子載不下那麼多人，所以要我開車載他們其中一人，我便載該人跟著陳仕華一起去，陳仕華及他們的人到職員宿舍機車遮雨棚後就開始砸車等語（見少連偵卷第28至29頁；原審卷第198至1 99頁）。是由被告上開陳述可知，其於抵達○○○○大學孔子雕像前時已見現場有多人持棍棒欲尋釁滋事，且依據原審勘驗孔子雕像前之監視器錄影畫面，可見陳仕華所邀約前來之人等於該處有追逐、攻擊告訴人張孝全、吳宏疄所乘機車之舉，因遭告訴人吳宏疄發現而加速逃離現場（見原審卷第137 頁、第158至159頁），被告於此時理當知悉陳仕華邀其前來之目的係為向告訴人張孝全尋釁，且陳仕華及其邀約之同夥追逐告訴人張孝全、吳宏疄之目的應係為毀損其財物、傷害其身體以洩憤，被告仍應其等之邀而搭載陳仕華夥同之友人一同前往告訴人張孝全、洪祥維所居住○○○○大學職員宿舍樓下機車遮雨棚，由陳仕華及被告所搭載之人及陳仕華邀約前來之同夥共同毀損告訴人等之機車，則被告所為自具有毀損之犯意聯絡、行為分擔。被告雖一再辯稱：我沒有砸車，也不認識砸車的人等語，然被告主觀上已知悉其搭載之人係欲向告訴人毀損財物以尋釁，客觀上仍有搭載其前往案發處所之舉，自不能僅以其未動手毀損財物或與參與毀損之人不相識即認被告毋庸負共犯之責，被告前開所辯均不足採。㈢、綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告毀損犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告吳宏疄所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告與陳仕華、陳仕華所邀上開身分不詳之人等就上開毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告涉犯毀損罪事證明確，依法論罪，並審酌被告駕駛車輛搭載該不詳之人前往上址為毀損機車之行為，致令上開機車不堪使用，足以生損害於告訴人等，所為實屬不該；兼衡其犯後於原審否認毀損犯行之態度，且其雖與告訴人張孝全、洪祥維於臺灣新北地方法院板橋簡易庭達成調解，有調解筆錄附卷可參（見調院少連偵卷第9至11頁），惟被告迄今未能與告訴人吳宏疄達成和解或賠償損害，業據告訴人吳宏疄於原審指訴在卷（見原審卷第151至152頁），復審酌被告犯罪之動機、目的、手段及其於原審審理時自陳：高職畢業，現在從事室內裝修，經濟狀況勉持（見原審卷第201 頁）等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2056-20250220-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳奕丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4723號），本院裁定如下：　　主　文陳奕丞所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奕丞因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條及第51條第5款分別定有明文。又按二裁判以上數罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經臺灣高等法院臺南分院及本院判處如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第13 75號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及被告之法院前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑4月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑6月）之法定範圍內酌定其應執行刑。　㈢本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯各罪分別為不能安全駕駛致交通危險罪、過失傷害罪，2罪之犯罪時間間隔約1年6月、行為態樣與動機不同，以及各罪所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是如附表所示各罪之責任非難重複程度甚低。衡酌如附表各罪之犯罪事實間並無關聯性、法律規範目的不同、受刑人違反情節之嚴重性及所犯各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。兼衡受刑人就本件定應執行刑之意見（見本院卷第55頁）。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳奕丞定應執行刑案件一覽表資為附表。　㈣受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之刑，雖已於民國113年12月9日易科罰金執行完畢，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第40頁）附卷可佐，惟受刑人於如附表編號1所示之判決確定前，另犯如附表編號2所示之罪，並經檢察官聲請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表編號2所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號2所示之罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳奕丞定應執行刑案件一覽表

2025-01-24

CYDM-114-聲-36-20250124-1