Know99判決書

搜尋結果：陳威禎

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 114年度金訴字第179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴鏡翔選任辯護人王耀星律師被告李駿宏黃志偉葉劉合右陳威禎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年度少連偵字第534號、113年度偵字第55382、57372、57373、586 23、59101號），及追加起訴（偵查案號：113年度偵字第47804 、53533號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且合併審理，判決如下：　　主　文一、庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。二、甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。三、戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月2月。四、己○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。應執行有期徒刑2年。五、丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。六、附表編號1至16所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序事項　　檢察官前對被告己○○○提起公訴（下述犯罪事實欄㈠部分），於民國114年1月6日繫屬於本院審理（114年度金訴字第19號），復於本院言詞辯論終結前，認被告己○○○有一人犯數罪之相牽連案件情形，而追加起訴（下述犯罪事實欄㈡㈢部分），於114年1月22日繫屬於本院（114年度金訴字第179號）。此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得予以審理。二、犯罪事實（一）真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陳佳瑜」、「陳怡君」、「劉玉婷」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員自113年4月間某日起，向辛○○佯稱可以投資股票獲利云云，使辛○○陷於錯誤，而願交付投資款。本案詐欺集團成員復指示下列共犯對辛○○遂行詐欺取財犯行：　　1.庚○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用附表編號1所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，以列印方式偽造完成附表編號2至4所示之偽造文件，再於 113年5月19日14時10分至辛○○住處（址設新北市○○區○○路 0段000巷00號），向辛○○出示附表編號2至4所示之偽造文件，當面向辛○○收得新臺幣（下同）30萬元現金。庚○○復將該30萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　2.甲○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號5所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，陸續於113年5月21日11時34分在新莊後港路郵局（址設新北市○○區○○○路00號）無摺存款1萬元、於113 年5月24日12時臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段0 00號）無摺存款2萬元至辛○○之郵局帳戶。本案詐欺集團成員則向辛○○佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使辛○○ 深信不疑，而願繼續交付投資款。　　3.戊○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用附表編號6所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，以列印方式偽造完成附表編號7至9所示之偽造文件，再於 113年5月25日13時30分至辛○○住處，向辛○○出示附表編號 7、8所示之偽造文件，當面向辛○○收得100萬元現金，及於113年5月27日13時5分至辛○○住處，向辛○○出示附表編號7、9所示之偽造文件，當面向辛○○收得100萬元現金。戊○○復將該200萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　4.己○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，陸續於113年5月27日14時8分在新店郵局（址設新北市○○區○○路0段000號）無摺存款2萬元、於113年 5月28日13時38分在臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路 0段000巷0號）無摺存款10萬元至辛○○之郵局帳戶。本案詐欺集團成員則向辛○○佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使辛○○深信不疑，而願繼續交付投資款。　　5.丙○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用附表編號11所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，以列印方式偽造完成附表編號12、13所示之偽造文件，再於113年7月17日21時1分至辛○○住處，向辛○○出示附表編號12、13所示之偽造文件，當面向辛○○收得510萬元現金。丙○○復將該510萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。（二）本案詐欺集團成員自113年4月中旬某日起，向陳子瓏佯稱可以投資股票獲利云云，使陳子瓏陷於錯誤，陸續於113 年4月26日至113年5月16日間陸續交付合計350萬元之投資款。己○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於113年5月23日14時35分在中和國光街郵局（址設新北市○○區○○街000號）匯款15萬元至陳子瓏之台新商業銀行帳戶。本案詐欺集團成員則向陳子瓏佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使陳子瓏深信不疑。幸陳子瓏自行撥打電話至本案詐欺集團假冒之德勤投資股份有限公司查證，發現自己受騙，而未再交付任何投資款，致己○○○參與犯行後未能向陳子瓏詐得任何財物而未遂。（三）本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，向吳霈瑀佯稱可以投資股票獲利云云，使吳霈瑀陷於錯誤，而於113年5月 29日9時15分以轉帳方式交付10萬元之投資款。己○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於113年5月30日14時15分在臺灣土地銀行蘆洲分行（址設新北市○○區○○○路000號）使用自動櫃員機存款1萬元至吳霈瑀之臺灣土地銀行帳戶，使吳霈瑀深信不疑，再於11 3年6月4日9時11分以轉帳方式交付22萬元投資款。三、證據名稱（一）被告庚○○、甲○○、戊○○、己○○○、丙○○之供述。（二）同案被告乙○○、丁○○之供述。（三）證人即被害人辛○○、陳子瓏、吳霈瑀之證述。（四）被害人陳子瓏、吳霈瑀遭詐欺之訊息。（五）附表編號2至4、7至9、12、13所示文件之照片。（六）被告甲○○、己○○○無摺存款單。被告己○○○之匯款申請書。被告己○○○使用自動櫃員機存款之監視錄影畫面。四、論罪（一）被告庚○○、戊○○、丙○○行為後，洗錢防制法已於113年8月 2日修正生效施行。被告庚○○、戊○○、丙○○一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，偵審均自白，無證據證明被告庚○○、丙○○實際獲有犯罪所得，被告戊○○則未自動繳交犯罪所得。若論以修正前之一般洗錢罪，被告庚○○、戊○○、丙○○量刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月；倘論以修正後之一般洗錢罪，被告庚○○、丙○○量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月、被告戊○○量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告庚○○、戊○○、丙○○。（二）核被告庚○○、戊○○、丙○○就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告甲○○、己○○○就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告庚○○、甲○○、戊○○、己○○○、丙○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告戊○○ 雖有2次向被害人辛○○收取財物之情，然被害人辛○○係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告戊○○應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告庚○○、戊○○、丙○○以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（三）核被告葉劉合右就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告葉劉合右與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）核被告葉劉合右就事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告葉劉合右與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告葉劉合右就事實欄㈠㈡㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依被害人人數予以分論併罰。五、科刑（一）被告庚○○、丙○○就本件詐欺犯行在偵查及本院審理時均自白，且乏證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。至被告甲○○、戊○○、己 ○○○因未自動繳回犯罪所得，且被告己○○○就犯罪事實欄㈡部分未於偵查中自白，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其等之刑。（二）被告己○○○就犯罪事實欄㈡犯行，雖已對被害人陳子瓏施行詐術，幸因被害人陳子瓏自行查證獲悉受騙，而未繼續交付款項，致被告己○○○未能遂行詐欺取財犯行，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。（三）本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。（四）本院審酌被告庚○○、戊○○、丙○○依本案詐欺集團上級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，被告甲○○、己○○○則依本案詐欺集團上級成員指示，從事假意出金取信被害人等之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅；被告庚○○、戊○○、丙○○並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告庚○○、甲○○、戊 ○○、己○○○、丙○○皆未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，且被告庚○○、甲○○ 業與到庭之被害人調解成立，非無悔意。兼衡被告庚○○、甲○○、戊○○、己○○○、丙○○個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人等分別受害之程度。被告庚○○自陳高中畢業之智識程度、目前從事營建業、月收入約3萬元、須扶養1名未成年子女及母親之生活狀況，被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從事餐飲業、月收入約 3萬元之生活狀況，被告戊○○自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從事粗工、日薪約1100至1200元之生活狀況，被告己○○○自陳國中肄業之智識程度、未在監押時從事室內裝潢業、月薪約5萬元之生活狀況，被告丙○○自陳國小畢業之智識程度、目前從事農牧業、日薪約1100元、需扶養母親、領有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定被告己○○○應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。六、沒收（一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之法律。（二）附表編號1至13所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（三）被告甲○○實際受領4000元之犯罪所得（以每日2000元計算）、被告戊○○實際受領2萬元之犯罪所得（以每日1萬元計算）、被告己○○○實際受領1萬2000元之犯罪所得（以每日 3000元計算），均應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收、追徵。本案並無證據證明被告庚○○已實際受領任何報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。七、不另為無罪　　公訴意旨認被告甲○○、己○○○就犯罪事實欄㈠部分，亦涉犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且被告己○○○就犯罪事實欄㈡㈢部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。惟被告甲○○、己○○○實際參與之犯行，僅有出金而已。本件既乏證據證明被告甲○○、己 ○○○確實知悉或可得而知其他共犯之取款及傳遞犯罪所得模式，自難認被告甲○○、己○○○就偽造文件及洗錢部分亦應負共同正犯之責。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官王宗雄追加起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪所用之物備註 1 庚○○之行動電話1支 2 庚○○之兆品投資股份有限公司工作證1張 3 兆品投資股份有限公司113年5月19日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 4 商業操作合約書1份甲方簽章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 5 甲○○之工作機行動電話1支 6 戊○○之行動電話1支 7 戊○○之兆品投資股份有限公司工作證1張 8 兆品投資股份有限公司113年5月25日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 9 兆品投資股份有限公司113年5月27日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 10 己○○○之工作機行動電話1支 11 丙○○之行動電話1支 12 丙○○之兆品投資股份有限公司工作證1張 13 兆品投資股份有限公司113年7月17日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 14 甲○○之犯罪所得新臺幣4000元 15 戊○○之犯罪所得新臺幣2萬元 16 己○○○之犯罪所得新臺幣1萬2000元

2025-03-25

PCDM-114-金訴-19-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第19號 114年度金訴字第179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴鏡翔選任辯護人王耀星律師被告李駿宏黃志偉葉劉合右陳威禎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年度少連偵字第534號、113年度偵字第55382、57372、57373、586 23、59101號），及追加起訴（偵查案號：113年度偵字第47804 、53533號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且合併審理，判決如下：　　主　文一、賴鏡翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。二、李駿宏三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。三、黃志偉三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月2月。四、丙○○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1月1月。應執行有期徒刑2年。五、陳威禎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。六、附表編號1至16所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序事項　　檢察官前對被告丙○○○提起公訴（下述犯罪事實欄㈠部分），於民國114年1月6日繫屬於本院審理（114年度金訴字第19號），復於本院言詞辯論終結前，認被告丙○○○有一人犯數罪之相牽連案件情形，而追加起訴（下述犯罪事實欄㈡㈢部分），於114年1月22日繫屬於本院（114年度金訴字第179號）。此追加起訴合於刑事訴訟法第265條第1項之規定，本院自得予以審理。二、犯罪事實（一）真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陳佳瑜」、「陳怡君」、「劉玉婷」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員自113年4月間某日起，向許萬生佯稱可以投資股票獲利云云，使許萬生陷於錯誤，而願交付投資款。本案詐欺集團成員復指示下列共犯對許萬生遂行詐欺取財犯行：　　1.賴鏡翔與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用附表編號1所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，以列印方式偽造完成附表編號2至4所示之偽造文件，再於113年5月19日14時10分至許萬生住處（址設新北市○○區 ○○路0段000巷00號），向許萬生出示附表編號2至4所示之偽造文件，當面向許萬生收得新臺幣（下同）30萬元現金。賴鏡翔復將該30萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　2.李駿宏與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號5所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，陸續於113年5月21日11時34分在新莊後港路郵局（址設新北市○○區○○○路00號）無摺存款1萬元、於11 3年5月24日12時臺北中山郵局（址設臺北市○○區○○○路0段 000號）無摺存款2萬元至許萬生之郵局帳戶。本案詐欺集團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。　　3.黃志偉與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用附表編號6所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，以列印方式偽造完成附表編號7至9所示之偽造文件，再於113年5月25日13時30分至許萬生住處，向許萬生出示附表編號7、8所示之偽造文件，當面向許萬生收得100萬元現金，及於113年5月27日13時5分至許萬生住處，向許萬生出示附表編號7、9所示之偽造文件，當面向許萬生收得 100萬元現金。黃志偉復將該200萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　　4.丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，陸續於113年5月27日14時8分在新店郵局（址設新北市○○區○○路0段000號）無摺存款2萬元、於113年 5月28日13時38分在臺北敦南郵局（址設臺北市○○區○○○路 0段000巷0號）無摺存款10萬元至許萬生之郵局帳戶。本案詐欺集團成員則向許萬生佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使許萬生深信不疑，而願繼續交付投資款。　　5.陳威禎與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，使用附表編號11所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，以列印方式偽造完成附表編號12、13所示之偽造文件，再於113年7月17日21時1分至許萬生住處，向許萬生出示附表編號12、13所示之偽造文件，當面向許萬生收得510 萬元現金。陳威禎復將該510萬元現金層層上繳本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。（二）本案詐欺集團成員自113年4月中旬某日起，向陳子瓏佯稱可以投資股票獲利云云，使陳子瓏陷於錯誤，陸續於113 年4月26日至113年5月16日間陸續交付合計350萬元之投資款。丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於113年5月23日14時35分在中和國光街郵局（址設新北市○○區○○街000號）匯款15萬元至陳子瓏之台新商業銀行帳戶。本案詐欺集團成員則向陳子瓏佯稱此等款項係其投資之獲利云云，使陳子瓏深信不疑。幸陳子瓏自行撥打電話至本案詐欺集團假冒之德勤投資股份有限公司查證，發現自己受騙，而未再交付任何投資款，致丙○○○參與犯行後未能向陳子瓏詐得任何財物而未遂。（三）本案詐欺集團成員自113年5月間某日起，向乙○○佯稱可以投資股票獲利云云，使乙○○陷於錯誤，而於113年5月29日 9時15分以轉帳方式交付10萬元之投資款。丙○○○與本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，使用附表編號10所示行動電話接收本案詐欺集團成員指示，於 113年5月30日14時15分在臺灣土地銀行蘆洲分行（址設新北市○○區○○○路000號）使用自動櫃員機存款1萬元至乙○○ 之臺灣土地銀行帳戶，使乙○○深信不疑，再於113年6月4 日9時11分以轉帳方式交付22萬元投資款。三、證據名稱（一）被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎之供述。（二）同案被告張家銘、黃志仁之供述。（三）證人即被害人許萬生、陳子瓏、乙○○之證述。（四）被害人陳子瓏、乙○○遭詐欺之訊息。（五）附表編號2至4、7至9、12、13所示文件之照片。（六）被告李駿宏、丙○○○無摺存款單。被告丙○○○之匯款申請書。被告丙○○○使用自動櫃員機存款之監視錄影畫面。四、論罪（一）被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎行為後，洗錢防制法已於11 3年8月2日修正生效施行。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，偵審均自白，無證據證明被告賴鏡翔、陳威禎實際獲有犯罪所得，被告黃志偉則未自動繳交犯罪所得。若論以修正前之一般洗錢罪，被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎量刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月；倘論以修正後之一般洗錢罪，被告賴鏡翔、陳威禎量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月、被告黃志偉量刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎。（二）核被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告黃志偉雖有2次向被害人許萬生收取財物之情，然被害人許萬生係因同一事由陷於錯誤後而陸續給付金錢，故被告黃志偉應係基於單一詐欺犯意所為，僅論以接續犯之一罪。被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（三）核被告葉劉合右就事實欄㈡所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告丙 ○○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（四）核被告丙○○○就事實欄㈢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○○與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告丙○○○就事實欄㈠㈡㈢所犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依被害人人數予以分論併罰。五、科刑（一）被告賴鏡翔、陳威禎就本件詐欺犯行在偵查及本院審理時均自白，且乏證據證明其等已實際獲領報酬，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。至被告李駿宏、黃志偉、丙○○○因未自動繳回犯罪所得，且被告丙○○○就犯罪事實欄㈡部分未於偵查中自白，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其等之刑。（二）被告丙○○○就犯罪事實欄㈡犯行，雖已對被害人陳子瓏施行詐術，幸因被害人陳子瓏自行查證獲悉受騙，而未繼續交付款項，致被告丙○○○未能遂行詐欺取財犯行，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。（三）本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條第3項減刑規定之結果，納為量刑因子，於量刑時併予審酌。（四）本院審酌被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎依本案詐欺集團上級成員指示，從事收取及轉交贓款之行為，被告李駿宏、丙○○○則依本案詐欺集團上級成員指示，從事假意出金取信被害人等之行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅；被告賴鏡翔、黃志偉、陳威禎並製造犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度。被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○、陳威禎皆未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，且被告賴鏡翔、李駿宏業與到庭之被害人調解成立，非無悔意。兼衡被告賴鏡翔、李駿宏、黃志偉、丙○○○ 、陳威禎個別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人等分別受害之程度。被告賴鏡翔自陳高中畢業之智識程度、目前從事營建業、月收入約3萬元、須扶養1名未成年子女及母親之生活狀況，被告李駿宏自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從事餐飲業、月收入約3萬元之生活狀況，被告黃志偉自陳國中畢業之智識程度、未在監押時從事粗工、日薪約1100至1200元之生活狀況，被告丙○○○自陳國中肄業之智識程度、未在監押時從事室內裝潢業、月薪約5萬元之生活狀況，被告陳威禎自陳國小畢業之智識程度、目前從事農牧業、日薪約1100元、需扶養母親、領有身心障礙證明之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定被告丙○○○應執行之刑。再者，本件對被告所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。六、沒收（一）本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之法律。（二）附表編號1至13所示之物，均係供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵；文件中偽造之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。（三）被告李駿宏實際受領4000元之犯罪所得（以每日2000元計算）、被告黃志偉實際受領2萬元之犯罪所得（以每日1萬元計算）、被告丙○○○實際受領1萬2000元之犯罪所得（以每日3000元計算），均應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收、追徵。本案並無證據證明被告賴鏡翔已實際受領任何報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。七、不另為無罪　　公訴意旨認被告李駿宏、丙○○○就犯罪事實欄㈠部分，亦涉犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且被告丙○○○就犯罪事實欄㈡㈢部分，亦涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。惟被告李駿宏、丙○○○實際參與之犯行，僅有出金而已。本件既乏證據證明被告李駿宏、丙○○○確實知悉或可得而知其他共犯之取款及傳遞犯罪所得模式，自難認被告李駿宏、丙○○○就偽造文件及洗錢部分亦應負共同正犯之責。此部分公訴意旨本應為無罪之諭知，然倘成立犯罪，將與前述經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 2.前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪所用之物備註 1 賴鏡翔之行動電話1支 2 賴鏡翔之兆品投資股份有限公司工作證1張 3 兆品投資股份有限公司113年5月19日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 4 商業操作合約書1份甲方簽章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 5 李駿宏之工作機行動電話1支 6 黃志偉之行動電話1支 7 黃志偉之兆品投資股份有限公司工作證1張 8 兆品投資股份有限公司113年5月25日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 9 兆品投資股份有限公司113年5月27日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 10 丙○○○之工作機行動電話1支 11 陳威禎之行動電話1支 12 陳威禎之兆品投資股份有限公司工作證1張 13 兆品投資股份有限公司113年7月17日存款憑證1紙收訖專用章欄上有偽造之「兆品投資股份有限公司」印文1枚 14 李駿宏之犯罪所得新臺幣4000元 15 黃志偉之犯罪所得新臺幣2萬元 16 丙○○○之犯罪所得新臺幣1萬2000元

2025-03-25

PCDM-114-金訴-179-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2296號上訴人即被告陳威禎上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院於民國113年12月27 日所為之113年度金訴字第2296號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳威禎應於本裁定送達後5日內提出上訴理由書。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條定有明文。二、查上訴人即被告陳威禎因詐欺等案件，不服本院於民國113 年12月27日所為113年度金訴字第2296號判決，而於114年1 月24日具狀向本院聲明上訴，惟未敘明具體上訴理由，僅記載「理由容後補呈」等情，有本院判決書及該上訴狀在卷可稽，又迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，爰依前開規定，命上訴人於本裁定送達翌日起5日內補提上訴理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2296-20250310-2

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2490號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威禎選任辯護人蘇千晃律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第298 66號），被告於本院準備及審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳威禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文共貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分關於起訴書犯罪事實欄一第13 行中段「再由陳威禎依『蔡主管』指示」後方補充「先行列印偽造之工作證及偽造之『聚奕投資有限公司』現金收據」、關於起訴書犯罪事實欄第14行後段至17行前段「前往臺北市信義區...收據交付施淑惠而行使之」之記載補充更正為「前往臺北市○○區○○○路0段000號旁，出示偽造之工作證以取信於施淑惠並向其收取新臺幣（下同）158萬元，同時將前開偽造之收據交付施淑惠而行使之」；證據部分增列「被告陳威禎於本院準備、審理程序之自白（見審訴字卷第60、64頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行，且堅稱未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（本件於113年10月25日繫屬，為被告參與同一詐欺集團最先繫屬案件，亦為已繫屬案件中事實上首次犯行）。　⒋起訴書雖未提及被告行使偽造特種文書犯行，然此部分與起訴論罪部分，有裁判上一罪關係，業經公訴檢察官當庭補充，復經本院於審理程序時告知被告事實及罪名，被告並為認罪之表示，無礙其防禦權之行使（見審訴字卷第63至64、66 至67頁），依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「小熊」、「阿哲」及「蔡主管」等其他真實姓名年籍不詳之本案詐騙集團成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告偽造印文、收據、識別證之低度行為，為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及參與犯罪組織罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任取款車手之不法工作，使告訴人受有鉅額財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行惟未實際賠償告訴人所受損害之態度（被告庭稱希望賠償告訴人總額50萬元，每月分期1, 000至2,000元，告訴人經本院通知未到，經本院撥打告訴人卷存手機亦無法取得聯繫等情），兼衡被告審理程序時自述國小畢業之智識程度、未婚、現於工地做粗工，日薪約1,10 0元，一週最多做3、4天、須扶養母親、因認知功能障礙、癲癇等而持有輕度身心障礙證明等生活狀況，暨其自述之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度等一切情狀（被告於偵查時承認構成要件事實，於本院審理時坦承前揭罪名【見偵字卷第85至87頁，審訴字卷第60、64頁】，且無所得，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠被告本案所用而未扣案偽造之收據1紙，已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「聚奕投資有限公司」、「賈志杰」印文共2枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡被告於本院審理時堅稱無拿到報酬等語（見審訴字卷第60頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊思恬提起公訴，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29866號　　被　　　告　陳威禎　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威禎於民國113年7月間起，加入暱稱「小熊」、「阿哲」及「蔡主管」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由陳威禎擔任「車手」工作，負責依「蔡主管」之指示向被害人收取所詐得現金款項，「阿哲」則擔任「收水」工作，負責並向「車手」收取其所收得款項，再轉交與本案詐欺集團成員。陳威禎與上開詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年4月初起，以通訊軟體LINE暱稱「李萱磐」與施淑惠聯繫，佯稱：可以下載「聚奕投資」應用程式，並入金投資股票獲利云云，致施淑惠陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約面交款項後，再由陳威禎依「蔡主管」指示，於113 年7月13日下午1時50分許，前往臺北市○○區○○○路0段000號旁向施淑惠收取詐欺所得新臺幣（下同）158萬元，同時將詐欺集團成員所偽造之「聚奕投資有限公司現金」收據交付施淑惠而行使之，最後再將所取得之款項置放在「阿哲」指定處所，而以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，陳威禛則共取得7萬元之報酬。嗣因施淑惠發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經施淑惠訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告陳威禛於警詢及本署偵查中之供述被告確有於犯罪事實欄所載之時、地，依詐欺集團成員「蔡主管」指示，交付偽造之「聚奕投資有限公司現金收據」，並向告訴人收取贓款，後依「阿哲」之指示交付贓款等事實。 2 告訴人施淑惠於警詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人提供之說明1份（含告訴人與「李萱磐」之通訊軟體LINE對話紀錄）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表各1份證明告訴人如犯罪事實欄所示受詐欺後交付款項與被告收受之事實。 3 被告與告訴人面交之監視器畫面截圖1份證明被告與告訴人有如犯罪事實欄所示面交拿取贓款之事實。 4 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、偽造之「聚奕投資有限公司現金」收據及工作證照片各1張證明被告持偽造之「聚奕投資有限公司現金」證件及收據向告訴人佯稱為「聚奕投資」之專員而收取贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「蔡主管」、「阿哲」等詐欺集團他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以三人以上共犯詐欺取財罪處斷。扣案前開收據上偽造之「聚奕投資有限公司現金」及代表人之印文，屬偽造之印文，請依刑法第219條規定，沒收之。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和

2025-03-05

TPDM-113-審訴-2490-20250305-1

審附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第242號原告施淑惠被告陳威禎上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度審訴字第249 0號），經原告提起附帶民事訴訟。因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官謝欣宓法官賴鵬年上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林意禎中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPDM-114-審附民-242-20250305-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2296號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威禎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第573 48號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳威禎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。如附表編號1所示之物沒收；如附表編號2、3、4所示之物及犯罪所得新臺幣3千元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳威禎於民國113年7月初某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項（所涉參與犯罪組織犯行，另據臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16657號提起公訴，不在本院起訴範圍）。陳威禎與「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」及本案詐欺集團其餘成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「江若琳」、「王婉婷」聯繫嚴為美，佯稱：提供資金代操股票可獲利云云，致嚴為美陷於錯誤，約定於同年7月17日下午6時30分許，在新北市○○區○○路 000號16樓，交付投資款新臺幣（下同）50萬元，陳威禎則依「小熊」指示傳送其個人大頭照，以供偽造如附表編號2所示之旭達投資股份有限公司（下稱旭達投資公司）識別證之電子檔，繼由「蔡主管」偽造如附表編號3、4所示之旭達投資公司存款憑證、贏家計畫協議書之電子檔後，連同前開偽造旭達投資公司識別證之電子檔一併傳送予陳威禎，由陳威禎列印製成如附表編號2 、3、4所示之偽造旭達投資公司識別證1張、偽造旭達投資公司存款憑證1紙、偽造贏家計畫協議書1紙，陳威禎復依「蔡主管」之指示，於同年7月17日下午6時30分許，前往新北市○○區○○路00 0號16樓，將如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證1張（含識別證1個）、旭達投資公司存款憑證1紙、贏家計畫協議書 1紙出示予嚴為美觀看而行使，並收取嚴為美交付之現金50萬元，以此方式表彰其代表旭達投資公司收取投資款，足以生損害於旭達投資公司，隨即依「蔡主管」之指示，將前開詐欺款項放置在不詳公園角落之白色紙袋內，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向，陳威禎因而取得3,000元之犯罪所得。嗣嚴為美察覺有異報警，警方循線查獲陳威禎並將其拘提到案，並扣得如附表編號1所示其與「蔡主管」聯繫使用之手機1支，而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告陳威禎於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時均坦承不諱（偵卷第15至17頁反面、第155至157頁、第181頁反面、183頁、金訴卷第22至24頁、第75、79至80頁），核與證人即告訴人嚴為美於警詢時之指訴情節相符（偵卷第35至43頁、第45至47頁），並有如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證、存款憑證、贏家計畫協議書之照片（偵卷第61頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第69至73頁）、扣案手機翻拍照片（偵卷第99、101頁）、告訴人提供之對話紀錄、帳號資訊截圖（偵卷第115頁反面至117頁反面、第121頁）等在卷可稽，復有如附表編號1所示之手機扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告本案洗錢之財物未達1億元，且其特定犯罪為刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然被告並未繳交犯罪所得（詳後述），無從適用修正後之偵審自白減刑規定，是修正前之規定較有利於被告。　⒊綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法一般洗錢罪之法定最重本刑大幅下降，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告夥同共犯偽造如附表編號2、3所示旭達投資公司印文、負責人印文，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「小熊」、「蔡主管」、「江若琳」、「王婉婷」及本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之說明：　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為詐欺犯罪危害防制條例第47條所明定。被告於偵查中、本院審理時固均自白加重詐欺犯行，然被告於本院審理時供稱：我有問對方薪水怎麼算，對方只說以後再說，但之後也沒有給，而我北上期間，對方每天有給我3,000至5,000元不等現金，作為吃飯、跑客戶的錢，我花剩下約1萬元，在另案被警方查獲時有遭扣案，但後來又發還給我等語（金訴卷第80頁），前開被告每日取得3,000至5,000元不等之款項，核屬被告為犯罪行為獲致之不法利得，以有利被告之認定，應認被告本案獲有3,000元之犯罪所得，又被告迄今未自動繳交該犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之餘地，併此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任取款車手，以行使偽造旭達投資公司識別證、存款憑證、贏家計畫協議書之手法，取信告訴人交付款項，並隱匿該筆詐欺贓款之去向，所為紊亂交易秩序，使告訴人財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更生損害於旭達投資公司，殊值非難；並參以告訴人受騙金額非少，是被告行為所生損害並非輕微；復參酌被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色；再考量被告始終自白犯罪，然迄今未與告訴人和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。　⒉扣案如附表編號1所示之手機1支，為被告與「蔡主管」聯繫使用之手機，業據被告供認在案（金訴卷第80頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。　⒊如附表編號2、3、4所示之旭達投資公司識別證1張（含證件套1個）、旭達投資公司存款憑證1紙、贏家計畫協議書1紙，係被告供犯罪所用之物，無證據顯示已扣案，是不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號3所示偽造旭達投資公司存款憑證及如附表編號4所示偽造贏家計畫協議書上之旭達投資公司印文3枚及負責人印文1 枚，因前開文件業經宣告沒收、追徵，自毋庸再依刑法第21 9條規定，重複宣告沒收前開印文，附此說明。　㈢犯罪所得：　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因從事本案詐欺活動獲有3,000 元之不法利得，業如前述，未據扣案，且被告未賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢標的：　　被告自告訴人所收取之50萬元現金，固屬被告夥同共犯洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依共犯指示將該筆款項放置指定處所，而未繼續持有，且其本案犯罪所得非鉅，已如前述，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 moto g34 5G（XT2363-3）手機1支 ⒈已扣案 ⒉IMEI：000000000000000、000000000000000 2 偽造之旭達投資股份有限公司識別證1張（含證件套1個） ⒈無證據顯示已扣案 ⒉姓名：陳威禎；職務：外派員；部門：外務部 3 偽造之旭達投資股份有限公司存款憑證1紙 ⒈無證據顯示扣案 ⒉其上有偽造之旭達投資股份有限公司之公司印文2枚、負責人印文1枚 4 偽造之贏家計畫協議書1紙 ⒈無證據顯示扣案 ⒉其上有偽造之旭達投資股份有限公司之公司印文1枚

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2296-20241227-1

國審聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第12號聲請人陳志全陳威禎陳淑君被告陳融珏選任辯護人謝昀蒼律師(法扶律師) 黃國展律師(法扶律師) 上列聲請人因被告被訴家庭暴力罪之殺人案件（113年度國審重訴字第2號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許陳志全、陳淑君、陳威禎參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請訴訟參與狀」。二、因故意犯罪行為而致人於死之罪、刑法第271條第1項之罪等犯罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人死亡者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2款、第2項前段、第455條之40第2項各定有明文。三、經查，被告因涉家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴力罪之殺人罪嫌經檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第2號審理中，核屬上開規定所列得為訴訟參與之案件。而聲請人為已死亡被害人之兄弟姊妹（三等親內之旁系血親），均為上開規定所列得聲請訴訟參與之人，聲請人具狀向本院聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行程度及聲請人之利益等事項後，認為准許其訴訟參與應有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：

2024-12-13

TYDM-113-國審聲-12-20241213-1

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第9號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周銘鴻選任辯護人林承鋒律師被告蕭萬居選任辯護人蘇志倫律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度選訴字第4號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度選偵字第20號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告周銘鴻為高揚凱父執輩之朋友，受邀擔任高揚凱（業經檢察官為不起訴處分確定）參選民國111年臺北市第6選舉區（○○區及○○區）市議員競選總部（下稱高揚凱競選總部）之副主任委員，被告蕭萬居則係臺北市○○區 ○○里長暨時任臺北市○○區里長聯誼會（下稱○○區里長聯誼會）會長，被告周銘鴻因高揚凱缺乏○○區既有在地勢力及樁腳支持，知悉被告蕭萬居為○○區里長聯誼會長，擁有○○區在地勢力及樁腳，可利用其身分代為邀約○○區里長聯誼會成員餐敘尋求支持，被告2人均明知對於有投票權之人，不得行求賄賂或其他不正利益，而約使其投票權為一定行使，為圖高揚凱能順利當選，竟基於對於有投票權之人行求不正利益而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於111年9月中旬，在臺北市○○區○○街000號○○里關懷據點，被告周銘鴻提議假借○○ 區里長聯誼會名義舉辦餐會，由被告蕭萬居出面邀約○○區里長聯誼會成員參加，為高揚凱尋求有投票權人支持，藉此影響參加餐會選民之投票意向，經被告蕭萬居同意，雙方即協議餐費每桌預算含酒水新臺幣（下同）1萬元，預計5桌，各出資一半即2萬5千元，後續復就餐會細節商議，於111年9月 28日約以每桌10人、1桌約7、8千元之不正利益，無償招待○ ○區里長聯誼會成員於111年9月30日下午6時餐敘，即由被告蕭萬居出面在通訊軟體LINE（下稱LINE）○○區里長聯誼會群組或電話邀請○○區○○里長溫進亮、○○里長陳威禎、○○里長翁德東、○○里長黃世詮、○○里長詹仲琪、○○里長洪秋甲等約25 名里長及選民於111年9月30日下午6時許，在被告蕭萬居前妻陳麗安及其子蕭瑋旻共同經營位於臺北市○○區○○街00巷0 弄0號之別緻咖啡坊（店招「別緻‧黑爵Hey J」）餐廳（下稱別緻餐廳）餐敘，被告周銘鴻則於同年9月29日以LINE通知不知情之高揚凱該次餐敘活動。嗣於111年9月30日上午，先由不知情之陳麗安採買食材及烹調菜餚，被告蕭萬居另向餐飲設備業者承租碗盤桌椅等全套器材，於同日下午6時30 分許設宴免費招待邀約對象餐敘，被告2人招呼參與之里長及選民等約25人入座，高揚凱於同日下午7時39分許穿著競選背心到場，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」，高揚凱亦多次於餐會期間及結束時在餐廳門口，握手懇求「請多多支持」、「到牽成（臺語）」等語，向參加餐會者尋求支持，而共同約使參加餐會者為投票權之一定行使。後續餐會結束，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許，以通訊軟體 LINE（下稱LINE）向蕭萬居表示「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！……感恩」，旋依約於同年10月中旬赴○○區○○里長辦公室，交付現金2萬元給被告蕭萬居，因認被告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第99 條第1項之對於有投票權之人行求不正利益而約其為一定行使投票權罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判例、1 12年度台上字第1380號判決、112年度台上字第3586號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有對於有投票權之人行求不正利益犯行，係以被告2人於調詢及偵訊時之供述、證人高揚凱、蕭瑋旻、詹仲琪、黃世詮、溫進亮、陳威禎、翁德東、洪秋甲於調詢及偵訊時之證述、證人蘇喬靳於調詢時之證述、「里長聯誼會」LINE群組訊息紀錄翻拍照片、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片、被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片、調查局行動蒐證錄影光碟、蒐證作業報告及影像畫面等為其主要論據。四、訊據被告2人均堅決否認有何犯行，答辯如下：㈠被告周銘鴻辯稱：我沒有任何犯意要為高揚凱去行賄，因為里長聯誼會是公開、沒有排除他人的餐會，不可能特別為某個人去舉辦。當時候選人很多，各黨派的人都有，而且國民黨的競爭很激烈，大部分的候選人都是現任議員，不可能為高揚凱去舉辦這樣的餐會，而且來的人都是里長，都有各自支持的候選人，也不可能去改變他們的意向，他們里長都有責任分配，不可能一場餐會就改變他們的意向。辦餐會是為了蔣萬安後援會而辦餐會，蔣萬安當時要選市長，高揚凱是新人，讓他來這裡拓展人脈，認識里長，來的人都有穿背心，就是穿各自候選人團隊的背心，像徐弘庭、王欣儀、陳錦祥、李柏毅、陳聖文、蔣萬安競選團隊的田方倫、前立委童惠珍、○○區區長林明寬等，以上到場餐敘的人是蕭萬居邀請的，我沒有邀請，當時沒有叫我負責什麼，只有叫我贊助，最後因為沒有講好要贊助多少錢，只有講要怎麼辦這個募款餐會比較好，對這個餐會我沒有負責，錢是誰付的我不清楚。我有通知高揚凱到現場來認識里長，我想說他是新人，因為○○區提名的候選人只有他是新人，而且是沒有任何議會經驗的新人，另外一位候選新人是楊植斗，他是羅智強的主任。我只有通知高揚凱，因為他是新人的關係，選舉期間這是禮貌性的，所有的候選人來，我們都有「某某當選、加油」這樣的表示，就是有來都有喊當選，現場來的人很亂，高揚凱來的很晚，不可能為了他去辦這個餐會，如果是為了他，他應該從頭到尾都在場，而且他到底會不會來我也不知道，因為我沒有辦法控制他的行程等語。㈡被告蕭萬居辯稱：高揚凱來的時候，我根本不知道他來，我在外面抽菸沒有看到。餐會是因為我們○○區里長聯誼會每年有4次聚會，就是3、6、9、12月，這些議員會來是因為區公所的工作人員會公告，這些議員或立委會知道，有時候是主任到，來一下就走，所以我說高揚凱來的時候我真的不知道，我也沒有走在他旁邊。會有2萬5千元的事情，我是蔣萬安後援會的幹部，包括周銘鴻都是幹部，當初蔣萬安後援會開會的時候，因為沒有錢，所以我提議募款，所以才有2萬元或2萬5千元的出現，當初主委黃文雄跟我們說一個人出2萬5 千元，要找周銘鴻出，指明要找周銘鴻是因為他是國民黨○○ 區黨部主委，周銘鴻也同意。本案餐會本來是因為國民黨臺北市黨部每次選舉都給里長補助2至3萬元，我當時的心態是想利用這2至3萬元請里長捐出5千元，後來我沒有在餐會向各位里長開口提議捐款，是因為區黨部的款項沒有下來，所以所有餐會的錢都是我出的，周銘鴻贊助的2萬5千元是贊助蔣萬安後援會，不是要聚餐的。從開始吃飯就是我們聯誼會要出錢，吃飯後將近兩個禮拜，周銘鴻拿給我2萬元，要捐給蔣萬安後援會，但我覺得數目不對不能收，且我沒有在募款，我就還給周銘鴻，周銘鴻要不要捐款跟這次例行的聚餐吃飯一點關係都沒有。當天吃飯時，蔣萬安後援會的人是坐在門口那一桌，調查員坐在裡面的包廂拍照，高揚凱剛好坐在蔣萬安後援會那一桌，所以就拍到高揚凱，我連靠近高揚凱都沒有，我沒有聽到喊揚凱當選這句話，因為我不在場，可能在外面抽菸。我是不可能去幫高揚凱賄選，因為從在初選時我就對他沒有好感，他不是我的責任區，這是區黨部給我們劃分的。我們每次聚會都會跟區公所的長官講，所以當天區長也有來。我身為國民黨的幹部，我必須去為國民黨做輔選的動作，但沒有賄選，在我任期這4年常常是沒有開會就吃飯，我不曉得賄選對我有什麼好處，而且高揚凱沒有給我任何好處，我怎麼可能去幫他賄選等語。五、經查：㈠被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○ 區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場：　⒈被告蕭萬居於111年間為○○區○○里長暨○○區里長聯誼會長，於 111年9月中旬以○○區里長聯誼會名義，經由「里長聯誼會」 LINE群組傳訊及以電話聯繫方式，邀請○○區里長參加於111 年9月30日下午6時許，在別緻餐廳舉辦之本案餐會，被告周銘鴻於111年9月29日下午7時3分許，以LINE傳訊予111年臺北市第6選舉區市議員候選人高揚凱告知本案餐會之時間、地點及人數，由被告蕭萬居聯繫其前妻陳麗安及其子蕭瑋旻採買食材及烹調菜餚，並向蘇喬靳承租碗盤桌椅等情，為被告2人所不爭執，且經證人高揚凱於調詢、偵訊及原審審判中（選他卷第258至265、284至286頁，選偵卷第130至131頁，原審卷一第443至458頁）、證人蕭瑋旻於調詢、偵訊時（選他卷第168至177、181至185頁）、證人蘇喬靳於調詢時 ( 選他卷第96至99頁）證述在卷，並有調查局行動蒐證作業報告及影像畫面（選他卷第9至27頁）、「里長聯誼會」LINE 群組訊息紀錄翻拍照片（選他卷第223至225頁）、被告周銘鴻與高揚凱間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第278頁）、蒐證影片譯文及錄影畫面截圖（選他卷第399至405，警聲搜字第1767號卷第107至115頁）、111年直轄市議員選舉候選人登記冊（警聲搜字第1767號卷第15至17頁）、別緻餐廳之經濟部商工登記公示資料（警聲搜字第1767號卷第79頁）、臺北市第6選舉區（○○、○○）議員候選人選舉公報（原審卷二第29至32頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　⒉被告蕭萬居於調詢時供承：周銘鴻向我表示要藉本案餐會幫高揚凱拜票，當時我沒有反對，有詢問周銘鴻要不要幫忙出資辦理本案餐會，我跟周銘鴻說辦5桌，含酒水1桌1萬元，1 人出1半2萬5千元，周銘鴻當時向我承諾要出資2萬5千元，所以周銘鴻也會詢問我本案餐會預計有幾桌，要判斷出席人數，也有詢問我本案餐會時間、地點及預算，我在決定好餐會的時間地點以後主動告知周銘鴻，本案餐會含酒、自備菜、桌椅及卡拉OK租金大約支出4萬餘元，周銘鴻確實有於10 月間拿2萬元給我，參加本案餐會的人事前就知道本案餐會是由我出資而非由○○區里長聯誼會公積金支付等語（選他卷第298、300、305至306頁）；於偵訊時亦供承：我向周銘鴻提議，○○區里長聯誼會聚餐一桌要花1萬元，一共5萬元，含卡拉OK6千元，我希望我跟周銘鴻各一半，他盤算要帶高揚凱來拜票，我有同意，所以周銘鴻才會傳訊關心我本案餐會有多少人、有無買菜，本案餐會我拿了3萬元給我前妻，另外花每桌1千元租碗盤桌椅，6千元租卡拉OK，周銘鴻有拿2 萬元給我等語（選他卷第325、327頁）。　⒊被告周銘鴻於調詢時供承：我過去是國民黨○○區黨部主委，高揚凱父親高昌倫是國民黨臺北市黨部委員，因為高揚凱競選，大約在111年8月間，高昌倫介紹高揚凱給我認識，希望我可以幫高揚凱輔選，高揚凱本身是○○人，對○○區比較不熟，所以我可以為他輔選，就擔任高揚凱競選總部副主任委員，高揚凱競選總部是在黨內初選時就已承租，我會參加本案餐會是因為我想利用這個機會讓高揚凱跟里長多一點接觸，尋求更多○○區里長支持，所以我也有通知高揚凱參加，且該段期間我最主要工作就是幫高揚凱輔選。蕭萬居告訴我他於 111年9月30日要舉辦本案餐會，我也想搭便車，我有跟蕭萬居說我想藉由本案餐會幫高揚凱拜票，蕭萬居也同意。因為我打算贊助本案餐會，我於111年9月28日有以LINE詢問蕭萬居本案餐會有多少人參加、每桌多少錢，以估算本案餐會預算，蕭萬居以LINE語音通話跟我說大約7、8千元，大約會辦 3、4桌，並詢問我可不可以出資贊助，我就承諾出資贊助，但當下沒有表示要贊助多少錢，於111年10月間我前往蕭萬居○○里里長辦公室拜訪，並將裝有2萬元現金的牛皮紙袋信放進蕭萬居辦公桌上的袋子裡。本案餐會有三個目標，第一是蔣萬安○○區後援會向里長勸募贊助，第二爭取○○區里長支持高揚凱，第三邀請○○區里長參加111年10月7日高揚凱競選總部成立大會，但最重要還是希望○○區里長可以支持高揚凱，把票投給高揚凱，我的初心就是想要提攜高揚凱這位新人，蕭萬居也同意我的想法，想要跟我一起提攜等語（選他卷第334至351頁）；於偵訊時亦供承：高昌倫請我當高揚凱競選團隊副主任委員，我聽到蕭萬居要舉辦勸募餐會，想藉此介紹高揚凱給○○區里長認識，我以LINE通知高揚凱，並跟蕭萬居表示舉餐餐會需要費用，我可以贊助，當時沒有講要贊助多少，111年9月28日，我問蕭萬居大約有多少人、預算多少，我能夠分擔多少，蕭萬居跟我說總預算大約3、4萬元，他希望我能夠出2萬5千元，差不多一人一半，本案餐會後於 111年10月中旬我到蕭萬居○○里辦公室拿2萬元給蕭萬居等語（選他卷第377至384頁）。　⒋參以被告2人間LINE訊息紀錄翻拍照片（選他卷第309至313頁）所示，被告周銘鴻於111年9月28日上午7時2分許傳訊：「 30號晚宴有多少人！買菜了嗎？」等語，被告蕭萬居於同日上午10時16分許傳訊：「目前應三桌，自我登記，我再連絡看看後確定人數」等語，被告周銘鴻於同日上午10時45分許傳訊：「了解！，晚上去找你」等語，被告蕭萬居於同日上午11時12分許傳訊：「目前聯絡後應四桌」、「晚上再討論」等語，被告周銘鴻於同日上午11時16分許傳訊：「OK」等語，於同日下午6時54分許傳訊：「預算每桌多少？」等語，被告蕭萬居於同日下午9時38分許撥打語音通話予周銘鴻，被告周銘鴻於111年10月1日上午10時30分許傳訊：「感謝您的安排！氣氛很融洽！讓里長多認識揚凱給年輕人一個機會！以上銘鴻感恩」等語，故被告2人商議，由被告蕭萬居以○○區里長聯誼會之名義邀集○○區里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，本案餐會之支出，則由被告 2人各負擔一半，並由被告蕭萬居籌備本案餐會及邀請○○區里長參加，由被告周銘鴻通知高揚凱到場，以上事實堪以認定。　㈡惟本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐會，到場者有臺北市○ ○區區長、臺北市市長候選人蔣萬安競選辦公室主任，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有其他市議員候選人辦公室主任到場，也有其他市議員候選人受邀出席惟未到場，難以遽認被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使」： ⒈依卷內證據可明確認定本案餐會有到場者，除被告2人、陳麗安、蕭瑋旻、高揚凱及其助理周培煜外，有時任臺北市○○區區長林明寬、時任蔣萬安競選辦公室主任田方倫、時任臺北市議員徐弘庭辦公室主任沙帥、時任臺北市議員王欣儀辦公室主任李道琛，及詹仲琪（○○里長兼候選人）、黃世詮（○○ 里長兼候選人）、溫進亮（○○里長）、陳威禎（○○里長兼候選人）、翁德東（○○里長兼候選人）、洪秋甲（○○里長兼候選人）、陳秀蘭（○○里長兼候選人）、鄭文明（○○里長兼候選人）、潘明勲（○○里長兼候選人）、李欣芠（○○里長兼候選人）、林麗珠（○○里長兼候選人）、周暉泰（○○里長兼候選人）、柯邱素鑾（○○里長兼候選人）、李淑梅（○○里長兼候選人）、汪吉秋（○○里長兼候選人）、張惠銓（○○里長兼候選人）、李淳琳（○○里長兼候選人）、林佩燕（○○里長兼候選人）、黃種榮（○○里長）、劉長青（○○里長）、柯邱素鑾女兒，此據證人詹仲琪於調詢、偵訊時（選他卷第97至98 、109頁）、黃世詮於偵訊時（選他卷第220頁）、證人溫進亮於調詢、偵訊時（選他卷第234至235、252、254頁）、證人陳威禎於調詢、原審審判中（選他卷第118至119頁，原審卷一第337至350頁）、證人翁德東於調詢、原審審判中（選他卷第151頁，原審卷一第364頁）、證人洪秋甲於原審審判中（原審卷一第376至377頁）、證人沙帥於原審審判中（原審卷一第476至479頁）、證人林明寬於原審審判中（原審卷一第461至468頁）、證人李道琛於原審審判中（原審卷二第 147至151頁）、證人田方倫於原審審判中（原審卷二第155 至160頁）證述明確。 ⒉參酌證人田方倫於原審審理時證稱：我是以蔣萬安辦公室的一員的身分參加餐會，我得到訊息是里長聯誼會的餐會，依照我的工作要務內容要參與這樣的活動，我當天有看到其他公室的同仁參與，我記得有王欣議員辦公室，林奕華委員（即立法委員）辦公室等語（原審卷二第155至158頁），及證人沙帥於原審審理時證稱：蕭萬居在餐敘前幾天，來電跟我說當天有個里長聯誼會的聚餐在這間餐廳，如果我有空可以過去打個招呼。蕭萬居是同時邀請我和徐弘庭議員去，但是那天徐弘庭議員有行程。我有看到王欣儀議員辦公室也有人去。徐弘庭、王欣儀當時也是議員候選人等語（原審卷一第 476至479頁），綜上可見本案以○○區里長聯誼會名義邀集之餐敘，到場者有臺北市○○區區長林明寬、蔣萬安競選辦公室主任田方倫，且並非僅有高揚凱到場向與會者拜票，亦有市議員兼候選人徐弘庭、王欣儀之辦公室主任沙帥、李道琛到場，徐弘庭則受邀出席惟未到場，另立法委員林奕華辦公室人員亦有到場。 ⒊由上開邀請與會之對象，及實際到場參與者有○○區區長、其他競選者（蔣萬安、徐弘庭、王欣儀）辦公室人員、立法委員辦公室人員等情以觀，實難遽認被告2人以○○區里長聯誼會名義，邀集各里長參加本案餐會之目的，係如公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益而「約其投票權為一定之行使（投票給高揚凱）」。㈢本案餐會對於與會之各里長而言，是否「已認知被告2人對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使」，亦甚有疑問： ⒈觀諸與會的里長下列證詞： ⑴證人黃世詮（○○里長兼候選人）於偵訊中證稱：平常聯誼會是開會後才餐敘，但是偶爾也會單獨餐敘，所以當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方（選他卷第218至219頁）；於原審審理時證稱：每一次里長聯誼會餐會基本上都會有候選人和他的助理或主任來。（問：你在地檢署有說「當天我並沒有覺得這餐敘有特別的地方」，你所謂「特別的地方」所指為何？）指「有沒有針對特定人選來做什麼特別的拜託」。蕭萬居在每一個選舉候選人來的時候，蕭萬居都會介紹，這是常態。○○里是徐弘庭的競選責任里，不是高揚凱。我們的餐會，所有的議員或是候選人來，通常我們禮貌上都會喊「凍蒜、凍蒜」，這不是說我們支持他而只是個禮貌，希望大家能夠理解等語（原審卷一第19 8至200、206頁）。 ⑵證人翁德東（○○里長兼候選人）於原審審理時證稱：（問：當天高揚凱是幾點到現場？）好像是8點左右去的。（問：你當天參加餐會，是否有被告知是要支持某位候選人選舉有關？）沒有，他在群組PO我們說聯誼會要吃飯，要不要有空的人來吃飯。（問：此餐敘就你的認知是否是為了高揚凱選舉而辦的吃飯？）我不認為，群組裡面會長就說是聯誼會要吃飯。（問：你參加此餐會，是否有被告知這活動具有排他性，不可以讓其他參選人或助選員到場的情況？）沒有沒有，我們餐會區長、課長、區公所的人都有邀請，不可能指定說誰不能來，這是公開的，聯誼會都是在區公所收錢的，所以都會邀請好幾桌，不指定說誰不能來，我知道我們在吃的時候，那些議員如果沒有空，他們的助理就會來，來的時候都會跟我們里長禮貌上打個招呼，我們也是會跟他們點個頭。（問：111年這次選舉，你這個里是否撥給高揚凱做責任里？）對。（問：何謂「責任里」？）就是我們要支持他。（問：支持的意思為何？）是國民黨分配說這裡是他的責任里，我都沒有做什麼，連去跟里民說你們要投給高揚凱，我一句都沒有說，這是國民黨劃分，其實我是無黨籍的，他就派到我這邊，說我的責任里就是高揚凱等語（原審卷一第354至358頁）。 ⑶證人洪秋甲（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：我只有幫楊植斗辅選，這是國民黨部分配給我的責任。（問：本餐會係為了爭取出席人員對高揚凱的投票支持而舉辦，是否如此？）不是只為了高揚凱，當天的餐會還有其他議員候選人或助理在場。高揚凱有在餐桌前向現場的人員問候，也有拜票尋求支持，要投票給他，但是並不是只有他一位候選人在拜票。蕭萬居在餐會現場沒有跟我拜票要支持高揚凱，;蕭萬居如果這麼做的話對在場的其他議員候選人無法交代等語（選偵卷第17、25頁）；於原審審理時證稱：（問：當天餐會現場，你是否記得聊天話題主要是在聊什麼？）很多候選人來，他們喊「凍蒜」就跟著喊，我忙著在吃飯。（問：這場餐敘，在你認知是否與選舉有關才舉辦的餐敘？）不是，不是，完全是我參加里長聯誼會去參加。我是參加里長聯誼會，這與選舉沒有關係等語（原審卷一第371頁）。 ⑷證人陳威禎（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○區里長聯誼會聚餐都是由會長支付餐費。用餐的經費都是自我們每年繳交的里長聯誼會會費2千元所出，若有不足的都由會長自行額外支付，但我們繳交的會費都是由會長自行統籌管理，且盈虧自負，並不會向我們公告每年的支出情形，動支會費也無須經所有里長同意，就我所知，里長聯誼會會費通常都是入不敷出。通常議員都會帶著服務處的主任或是助理來○○區里長聯誼會聚餐場合敬酒拜票，有時議員行程過多，會請服務處主任代為參加。高揚凱在○○、○○ 區的其中一個責任里就是○○里（選他卷第116至117頁）；於原審審理時證稱：（問：你獲邀參加111年9月30日餐敘，有無被告知參加餐敘的目的是跟選舉或什麼有關？）沒有。（問：你去參加餐敘時，有無意識到此餐會是與選舉有關的？）從頭到尾就是會長找我們去吃飯而已。（問：該次議員選舉，你是何人的責任區？）高揚凱。（問：高揚凱責任區要負責的範圍為何？）幫他發文宣，只有這樣而已。國民黨候選人有7、8個，7、8個都會來找我們幫忙發文宣，只是我們被分配為高揚凱的責任區，所以我們會幫高揚凱比較多，可是我們也不能去告訴里民你一定要投高揚凱。我是高揚凱責任區的，不管我有沒有吃飯，我責任就是要輔選高揚凱等語（原審卷一第343至346頁）。 ⑸證人溫進亮（○○里長）於調詢中證稱：○○里是耿威的責任里，不是高揚凱的責任里（選他卷第233頁）；於原審審理時證稱：（問：你當時知道此餐會舉辦的目的為何？）一般是里長聯誼。（問：你是否記得當天高揚凱是幾點到現場？）應該餐會快結束還是左右吧。（問：當天你去參加這場餐敘，有無意識到此餐敘是與高揚凱選舉有關？）沒有。（問：里長聯誼會通常會出席餐會的人有何人？）里長之外，我現在記不清楚里幹事或區長有沒有去，通常會出席的會有各黨派的議員助理、區公所的人那些，不一定哪些人，但是大部分是這些人。…會長通知我們，我們就來，沒覺得是選舉。…應該是會長請我們吃飯，我們就來這樣等語（原審卷一第209至210、212至213、216、218 頁）。 ⑹證人詹仲琪（○○里長兼候選人）於調詢中證稱：○○里不是高揚凱的責任里，是王欣儀的責任里（選他卷第96頁）；於原審審理時證稱：（問：你是否記得，高揚凱當天是幾點到現場？）應該像影片播的，大概應該在中場左右，具體時間不記得。…我自己有心有所屬的理想人選，不會因為去吃一餐飯而被影響，畢竟此餐會是里長聯誼會餐會，也不會影響我會投給誰，因為我們是國民黨的，我們有自己的責任區等語（原審卷一第184、187頁）。依上證述，本案餐會對於與會之各里長而言，既見到場參與者與該聯誼會往常餐敘之參與者無明顯不同，且高揚凱係餐會進行的中途才到場，餐會過程中除了高揚凱有拜票外，其他議員候選人的辦公室主任也有在場拜票，何況○○區各里中，僅有數個里是高揚凱的所謂責任里，則與會之各里長是否認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？在在有疑。 ⒉參酌其他不具里長身分之與會者的證詞： ⑴證人田方倫（蔣萬安競選辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：當天在現場是否有提到餐敘活動是高揚凱出資贊助，要大家支持他，投他選臺北市議員？）當天的活動是里長聯誼會的餐會，出資部分我不清楚，但是基於高揚凱是國民黨提名的黨籍議員同志，只要是被提名的候選人我都會希望我們參與的里長或其他人來支持。（問：是否有聽說這場餐敘有排他性即不讓其他助選人到場的情況？）如前所述，我有看到其他辦公室的同仁到場，所以我沒有聽說，現場也沒有這樣的感覺等語（原審卷二第156至158 頁）。 ⑵證人李道琛（議員王欣儀辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你去受邀參加○○區里長聯誼會餐敘活動，是否有曾經讓你有印象感覺這是為了支持某位候選人舉辦的，而不是單純為了一般聯誼會活動的情形？）沒有，如果特定人舉辦的就不會邀請我們去了（原審卷二第151頁）。 ⑶證人沙帥（議員徐弘庭辦公室主任）於原審審理時證稱：（問：你參加那場餐敘，有無意識到這場餐會是與高揚凱選舉有關？）現場沒有特別的感覺等語（原審卷一第478 頁）。由上可徵對於不具里長身分之與會者而言，並未感覺本案餐會之舉辦係被告2人對里長為行求之意思表示，及約使里長為投票權一定之行使（投票給高揚凱）。 ⒊公訴意旨雖指：高揚凱到場後，被告2人即逐桌引薦高揚凱與參加餐會人士，期間並引領高呼「揚凱當選」、「高揚凱加油」等情。惟查，高揚凱到場後之在場期間，在場之人多次高呼：「有來都有當選（台語）」等語，其餘人則附和：「有喔（台語）」，高揚凱復向在場之人敬酒等情，有原審勘驗調查局行動蒐證錄影錄音檔案之勘驗筆錄及截圖在卷可按（原審卷一第176至179、277至279頁），依此，本案餐會對於與會之各里長而言，在場高呼「當選」，可能是因該侯選人「有來」里長聯誼會餐敘之故，能否以有高呼「當選」乙情，即謂與會之各里長已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其為投票權一定之行使（投票給高揚凱）？更有疑問。㈣是被告2人固以○○區里長聯誼會名義邀集各里長餐敘，使高揚凱得以在本案餐會上向與會者拜票，被告2人並各負擔餐會支出之一半，但本案餐會情形，尚難認為被告2人係對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，而在與會里長之一方，是否有認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？亦乏積極證據足以認定，揆諸首揭說明，應不得遽對被告2人論以對於有投票權之人行求不正利益罪責。六、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告2人對於有投票權之人行求不正利益犯行，達於通常一般之人均不至有所懷疑而得確信為真實之程度，無從形成被告2人有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告2人確有公訴人所指之犯罪事實，自非得以對於有投票權之人行求不正利益之罪名相繩，核屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被告2人無罪判決之諭知。七、上訴駁回之理由：㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決以本案餐會不足以影響或動搖有投票權人之投票意向，難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係，判決被告2人無罪。惟本案餐會目的並非僅是使在場之有投票權人對於高揚凱產生基礎印象，價值亦已高達每人數百元之譜，自應認本案餐會客觀上已足生「動搖投票意向」之效果，故本案餐會與約使與會之有投票權人投票支持高揚凱間，應具對價關係，原審所認悖於經驗法則而欠缺論理依據，其判決自有未洽，請將原判決，更為適當合法之判決。㈡經查，依本案餐會情形，在與會里長之一方，是否已認知被告2人對其為行求之意思表示？約使其投票給高揚凱？甚有疑問，有如前述，此外，卷內亦乏積極證據足以證明被告2 人確對於有投票權之人行求不正利益而約其投票給高揚凱，自不得逕認被告2人有公訴意旨所指對於有投票權之人行求不正利益犯行。㈢綜上，本案依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，不得遽認被告2人確有對於有投票權之人行求不正利益之犯行。原審以「本案餐會確已使在場之有投票權人知悉餐會係約使有投票權人投票支持高揚凱，然依一般社會通念，實難認本案餐會足以影響或動搖有投票權人之投票意向，自難認本案餐會與約使在場有投票權人投票支持高揚凱間具對價關係」，認不能證明被告 2人犯罪而諭知無罪，所執理由固欠允洽，然與本院認定應為無罪諭知之結論，並無二致。是本件檢察官上訴指摘原審無罪判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-選上訴-9-20241105-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人陳威禎住宜蘭縣○○鎮○○路000巷0弄00號2 非訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師相對人陳威德上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：主　文一、相對人應給付聲請人新臺幣肆拾壹萬參仟玖佰伍拾元。二、聲請人其餘請求均駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔五分之一，餘由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳威禎、相對人陳威德之母親李月英名下無任何可資援用的動產或不動產，係屬不能維持生活且無謀生能力之人，而對李月英負扶養義務之人僅剩兩造，依民法第1114條第1款、第1115條第3項規定，自應由兩造共同負擔李月英之扶養義務。又聲請人前自民國111年2月17日起至113年6月30日止已給付李月英之扶養費用共計新臺幣（下同）106萬7,901元，依兩造各付二分之一比例計算，依民法第176條第1項、第179條規定，相對人應給付聲請人53萬3,9 50元等語。並聲明：相對人應給付聲請人53萬3,950元（其餘本案請求均已撤回，見本院家親聲卷113年9月23日訊問筆錄第2頁）。二、相對人則辯以：相對人同意給付41萬3,950元予聲請人，逾此金額之請求則不同意，理由係兩造母親李月英於112年、1 13年各領有12萬元補助款，此部分應先扣抵等語。三、本院判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親尊親屬為第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2 項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。查聲請人及相對人均為受扶養義務人李月英之子女，又李月英所育子女雖有四人，然除兩造外另二人均已過世等節，有李月英、兩造戶籍謄本及訴外人陳忠信、陳姍枚之除戶謄本（見本院家非調卷第77頁至第85頁）附卷可按，且為兩造所不爭執，堪認兩造均為李月英之一親等直系血親卑親屬，依法皆為最優先對李月英負扶養義務之人。　㈡查兩造母親李月英為00年00月0日出生，年滿85歲，現由宜蘭縣私立杏林老人長期照顧中心（養護型）照護中，此有聲請人提出之上開長期照顧中心收據影本可證（見本院家非調卷第45頁至第47頁），是以兩造母親李月英已逾法定退休年齡 65歲，且依其目前身心狀況，確無工作能力以維其自身生活。又依卷附李月英110年、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（見限閱卷），李月英於110年、111年度均無任何所得，名下財產雖有四筆土地，但均為公同共有，於公同共有關係未解消前，實不易僅處分自己就公同共有之潛在應有部分，且該四筆土地財產價值亦不高。可見李月英確有不能以自己財產及勞力所得以維持生活，兩造就此部分復未曾爭執，堪認李月英確有受扶養之必要。　㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，履行扶養義務者亦因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在，則履行扶養義務者得依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶養費用。　㈣查聲請人主張其自111年2月17日起至113年6月30日止，已支付李月英扶養費共計106萬7,901元，兩造應各付二分之一扶養比例等，業據提出相關單據影本附卷可稽，而相對人對此並不爭執，僅辯以前開費用應先扣除李月英於112年、113年各領有之補助款12萬元等語。查兩造均不爭執李月英於112 年、113年分別領有各12萬元補助款之事實，並有其存摺及宜蘭縣長期照護服務管理所113年3月8日宜長照字第1130003 286A號函等影本附卷可佐（見本院家非調卷第595頁、第597 頁），依上開函文可知該12萬元補助款係因李月英符合「11 2年度住宿式服務機構使用者補助方案」而發放，且觀之聲請人所提出扶養費相關單據所示，支出最大宗金額係李月英居住於宜蘭縣私立杏林老人長期照顧中心費用，則相對人主張應先扣除補助款24萬元後再由兩造各按二分之一比例負擔，要屬可採。以此計算，聲請人請求相對人返還代墊扶養費 53萬3,950元應再扣除補助款12萬元即41萬3,950元，為有理由；逾此金額之請求，則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一、二項所示。四、程序費用負擔依據：家事事件法第125條第2項、第104條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官詹玉惠

2024-10-15

ILDV-113-家親聲-66-20241015-1