Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳威蓁

共找到 59 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝佩珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5522號、113年度偵緝字第481號），因被告於本院訊問程序（113年度訴字第631號）時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 謝佩珊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，另補充證據部分：被告謝佩珊於民 國114年１月12日本院訊問程序中所為之自白、台新國際商業 銀行股份有限公司114年3月21日台新總作服字第1140006342 號函（見本院113年度訴字第631號卷【下稱本院卷】第179 頁、本院114年度簡字第26號卷第13頁至16頁）外，其餘均 引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並 各自112 年6 月16日、113 年8 月2 日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前洗錢防制 法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法 行為係刑法第339 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束 　　，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113 年7 月31日修正前 第14條第1 項之規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，113 年7 月31日修正後第19條第1 項後段則規定為「（有第2 條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金」，並刪除113 年7 月31日修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依113 年7 月31日修正前規定，洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，其量刑範圍（類處斷 刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與113 年7 月31日修正後 之處斷刑框架「有期徒刑6 月至5 年」相較，113 年7 月31 日修正前之量刑範圍下限較113 年7 月31日修正後為輕（ 　　最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日 修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修 正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法 　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時 法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」皆自白 　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件。 　⒊綜上，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有關行為 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，量刑範圍之 下限較113年7月31日修正後之規定為輕，且被告於偵查中、 訊問中自白(見臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第481號 卷第41頁、本院卷第179頁)，然並未自動繳交犯罪所得，符 合修正前第16條第2項之減刑規定，然不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項之減刑規定，經綜合比較之結果，113年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條、第16 條第2項規定。 　⒋至本次修正前洗錢防制法第15條之2規定，改列為第22條，僅 係將條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。而按洗錢防 制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳 號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其 立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨 平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將 上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、 難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現 行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中 刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過 立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別 情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶 、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若 案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照），是本案被告已論處 一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用上開規定 之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附此 敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告基於幫助犯意，提供其金融機構帳戶資料予詐 欺集團成員使用，使詐欺集團成員得用以對如起訴書附表所 示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至其提供之 金融機構帳戶內，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向 ，尚非實施詐欺取財及洗錢之構成要件行為，此外，復無證 據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪 認被告所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢等犯行資以助力，為 幫助犯。 　㈢核被告所為附件起訴書附表編號3部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；所為附件起訴書附表編號1、2部分，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一 般洗錢未遂罪。 　㈣檢察官雖認被告就附件起訴書附表編號1、2部分亦係犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，惟告訴人蔡雅玲、洪世杰受騙將 此部分款項匯入本案帳戶後，因台新國際商業銀行股份有限 公司(下稱台新銀行)於112年5月22日接獲高雄市政府警察局 新興分局中山路派出所通報警示帳戶，112年5月22日匯入之 40萬、350萬皆因凍結當下留於上開帳戶內，而未遭本案詐 欺集團提領，且台新銀行分別於112年12月29日、113年1月9 日分別返還予告訴人蔡雅玲350萬、洪世杰40萬，有前揭台 新國際商業銀行股份有限公司114年3月21日台新總作服字第 1140006342號函在卷可參，是尚未生製造金流斷點，及掩飾 詐欺犯罪所得去向、所在之結果，此部分之洗錢犯罪尚屬未 遂，公訴意旨認此部分亦屬幫助洗錢既遂，容有誤會，惟此 僅為行為態樣之別而毋庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈤被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別 向附件起訴書附表所示之告訴人等為詐欺取財、洗錢（含既 遂及未遂）犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈥被告於偵查、本院訊問中均對於洗錢犯行之主要部分俱為肯 定之供述，應依112年10月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助 行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情 節較正犯輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其金融機構帳 戶資料予他人使用，使犯罪集團得用以從事詐欺取財行為， 不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣 焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾 、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困 難，實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，然尚未與被害 人達成和解或賠償被害人之損失；兼衡本案之犯罪動機、目 的、手段、被害人所受損失、就附件起訴書附表1、2之款項 已發還被害人，暨被告於本院訊問程序中自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告於偵查中坦承因出售本案帳戶取得3萬元等情(見臺灣士 林地方檢察署113年度偵緝字第481號卷第37頁)，且於本院 訊問時不爭執起訴書所載之犯罪事實（見本院卷第179頁） ，此為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，復查 無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　　 　㈡另依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正 後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。查本案如附件起訴書附表所示之被害人遭 詐欺而匯入被告本案帳戶之款項，非在被告之實際掌控中， 難認被告具有事實上之管領、處分權限，且附件起訴書附表 編號1、2之款項已遭圈存，並發還予被害人，已如前述，復 無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢 防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對 被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項 予以宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴 期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第一項、第二項規定申報者， 其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申 報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第一項、第二 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金 額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第一項、第二項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行 法第十八條之一第一項所定限額部分，應予退運。未依第一項、 第二項規定申報者，其超過第三項規定金額部分由海關沒入之； 申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行 法第十八條之一第二項規定。 大陸地區發行之貨幣依第一項、第二項所定方式出入境，應依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條 例第三十八條第五項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5522號 113年度偵緝字第481號 　　被　　　告　謝佩珊　年籍住居所均詳卷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝佩珊依其知識經驗，已預見金融機構帳戶資料係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並 知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲 避警方追查，並掩飾犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月19日前某時許 ，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及提款卡密碼，以新臺 幣（下同）25萬元出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團向他人詐取財物，並隱 匿特定犯罪所得去向而洗錢，並從中實際獲取3萬元之報酬 。該人所屬詐欺集團不詳成年成員取得本案帳戶之存摺、提 款卡及提款卡密碼後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附 表「詐欺方式」欄所示方式，分別詐欺附表所示之人，致其 等均陷於錯誤，因而分別匯款如附表「匯款金額」欄所示款 項至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內，且附表編號1、2所示 之款項，因本案帳戶經警示通報，圈存帳戶內款項，而未遭 轉出，附表編號3所示之款項則遭該詐欺集團不詳成員轉匯 一空，而以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向、所在，隱匿該犯罪所得。 二、案經蔡雅玲、洪世杰、林麗芬訴由臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝佩珊於偵查中之供述 坦承將本案帳戶以25萬元之價格出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並從中實際獲取3萬元報酬之事實。 2 證人即告訴人蔡雅玲於警詢中之證述、告訴人蔡雅玲提供之LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人蔡雅玲遭詐欺集團以附表編號1所示方式詐騙，並匯款附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶內之事實。 3 證人即告訴人洪世杰於警詢中之證述、告訴人洪世杰提供之LINE對話紀錄、匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人洪世杰遭詐欺集團以附表編號2所示方式詐騙，並匯款附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶內之事實。 4 證人即告訴人林麗芬於警詢中之證述、告訴人林麗芬提供之LINE對話紀錄、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明告訴人林麗芬遭詐欺集團以附表編號3所示方式詐騙，並匯款附表編號3所示金額至附表編號3所示帳戶內之事實。 5 本案帳戶之客戶基本資料、交易往來明細1份 證明告訴人蔡雅玲、洪世杰、林麗芬均遭詐欺而匯款至本案帳戶內之事實。 二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭108年度台上大 字第3101號裁定可資參照。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 。被告以一提供本案帳戶之行為，觸犯前開2罪名，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另關於被告本 案犯罪所得（含本案帳戶所受非屬被告所有之款項），倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 蔡雅玲 （是） 於112年3月底某時許起，由不詳詐騙集團成員結識蔡雅玲，向蔡雅玲佯稱：可投資獲利云云，致蔡雅玲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月22日15時12分許 350萬元 本案帳戶 2 洪世杰 （是） 於112年3月12日某時許起，由不詳詐騙集團成員結識洪世杰，向洪世杰佯稱：可投資獲利云云，致洪世杰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月22日13時41分許 40萬元 本案帳戶 3 林麗芬 （是） 於112年3月29日前某時許起，由不詳詐騙集團成員結識林麗芬，向林麗芬佯稱：可投資獲利云云，致林麗芬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月19日12時59分許 250萬元 本案帳戶

2025-03-31

SLDM-114-簡-26-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第314號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鍾建宇 于秉鑫 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24116 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第255號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丙○○、甲○○均犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告丙○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱其姓名 ）於本院民國114年3月20日準備程序中之自白為證據（見本 院審易字卷第38、39頁），核與起訴書所載之其他證據相符 ，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡不依刑法第59條酌減之說明： 　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊於本院審理時，當庭向告訴人丙○○ 道歉，且有正常工作，復無前科，素行良好，事後已深刻檢 討，客觀上及主觀上惡性不重，而有可憫恕之處，爰請依刑 法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適 用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生 之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智 識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕 之理由。經查，被告甲○○因故違停，經告訴人丙○○按喇叭示 警後，即心生不悅而與丙○○發生口角，進而演變成肢體衝突 ，助長社會暴戻之氣，實屬不該，已難認其犯罪情節有何情 堪憫恕之處，又被告事後雖坦承犯行，並當庭向告訴人丙○○ 道歉，態度尚佳，且於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可， 惟此等情節僅係量刑之參考，非屬必得減輕其刑之條件，再 被告甲○○雖有意與告訴人道歉並尋求和解，然為告訴人所不 接受，並執意向被告甲○○提起附帶民事賠償等情（見本院審 易卷第39至40頁），顯未能得到告訴人丙○○之諒解，況本院 所量處之上開刑期，在客觀上並無科以最低刑度仍嫌過重之 情事，自無依刑法第59條減輕其刑之餘地，併此敘明。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前有恐嚇取財、毀 損、公然侮辱、傷害等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄； 被告甲○○前有公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄， 此有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，素行非佳，其等不思 克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對他方施暴，造成他 方受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告2人所為誠屬不 該，應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦認犯行，被告甲○○ 當庭表示願向告訴人丙○○道歉，已見悔意，兼衡酌被告2人 之犯罪動機、手段、所生損害，暨被告丙○○自陳高職畢業之 智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為開店，月入 約新幣6萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳高中畢業之智 識程度、已婚、育有3名未成年子女、職業為網拍，月入約 新幣3萬元之家庭經濟狀況（以上見本院審易卷第40頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。　　 　㈣不宣告緩刑之說明： 　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊係因一時衝動犯錯，且告訴人丙○○ 傷勢輕微，伊未有前科，素行良好，並已當庭向告訴人丙○○ 道歉，無再犯之虞，請求給予緩刑之機會等語。經查，被告 甲○○於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 固有法院前案紀錄表在卷可稽，已如前述，然被告甲○○始終 未能與告訴人丙○○達成和解或賠償，而未能獲得告訴人丙○○ 之諒解，是本院認被告甲○○所宣告之刑，並無以暫不執行為 適用之情形，爰不予緩刑之諭知，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑 法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條之依據 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑； 致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24116號 　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與甲○○素不相識，甲○○於民國113年10月17日14時29分 前某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺北地 下街停車場（址設臺北市大同區市○○道0段000號地下二樓） 車道上，丙○○於同日14時29分許駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車抵達上址停車場，見甲○○上開車輛違規停放車道而 按喇叭，雙方因而發生口角，丙○○、甲○○竟分別基於傷害他 人身體之犯意，於同日14時33分許起互相拉扯、推擠，致丙 ○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害，甲○○受 有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷 害。嗣經警獲報到場，而悉上情。 二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告丙○○（下稱被告丙○○）於警詢、偵查中之供述、對被告甲○○之證述 ⑴坦承與被告甲○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯之事實。 ⑵證明被告甲○○於上開時、地拉扯被告丙○○之衣領，造成被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 2 告訴人兼被告甲○○（下稱被告甲○○）於警詢、偵查中之供述、對被告丙○○之證述 ⑴坦承與被告丙○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯、推擠之事實。 ⑵證明被告丙○○於上開時、地推擠被告甲○○，致其背部撞擊牆面，雙方拉扯、推擠，造成被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（證字第GFZ000000000E002號）1份 證明被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 4 臺安醫院診斷證明書（編號：000000000000號）1份 證明被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟暨截圖、被告丙○○提供錄影畫面光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份 證明被告2人互相拉扯、推擠，造成被告2人均受有上開傷害之事實。 二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、不另為不起訴處分部分： 　㈠告訴及報告意旨認被告丙○○同時阻止被告甲○○離開現場，推 擠被告甲○○撞擊其車輛而造成車門凹陷，又對被告甲○○辱稱 「孬種」、「沒用」、「娘砲」、「是不是男人」等語，而 涉強制、恐嚇、公然侮辱、毀損等罪嫌，然經勘驗卷附現場 監視器錄影畫面光碟可見，被告丙○○駕駛之車輛本欲離開現 場，係被告甲○○持續向被告丙○○稱「回來」、「你回來嘛」 等語，被告丙○○始將其車輛停放在被告甲○○駕駛車輛前方一 段距離，並非緊貼被告甲○○之車輛停放，雙方並因而發生口 角，是實難認被告甲○○有何遭被告丙○○妨害自由之情狀；又 被告2人均坦承於案發當時因行車糾紛而生口角，彼此當時 處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此情形，難免當 場情緒激動、氣憤難平，縱使被告丙○○所用之措辭不無尖銳 、不雅，而令被告甲○○感到不快，仍難認被告丙○○是否有意 以上開言論減損或貶抑被告甲○○之人格及社會評價，而有恐 嚇被告甲○○或公然侮辱之主觀犯意；至卷內事證僅能看出被 告2人推擠、拉扯，而無從認被告丙○○有故意毀損被告甲○○ 車輛之客觀犯行或主觀犯意，是亦難逕以毀損罪責相繩之。 惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實，是此 部分均不另為不起訴處分。 　㈡告訴及報告意旨認被告甲○○於發生上開糾紛時，有對被告丙○ ○辱稱「幹你娘機掰」等語，而涉公然侮辱罪嫌，然經勘驗 上開現場監視器錄影畫面，並未攝得被告丙○○所指述之內容 ，且渠等當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此 情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告甲○○所用之 措辭不無尖銳、不雅，而令被告丙○○感到不快，亦難認被告 甲○○是否有意以上開言論減損或貶抑被告丙○○之人格及社會 評價，惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實 ，此部分亦不另為不起訴處分 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-114-審簡-314-20250328-1

審訴緝
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王典鵬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2005號、113年度偵字第1251號），被告於本院就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 王典鵬犯持有第一級毒品純質淨重拾公克以上罪，處有期徒刑壹 年。 扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就證據部分增列：被告王典鵬於本院之自白。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用 第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防 制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件， 經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品傾向，於民國111年2月22日釋放，並經臺灣新北地方檢察 署檢察官以110年度毒偵緝字第1052號為不起訴處分確定等 情，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行 完畢後3年內之112年10月30日再犯施用第一級、第二級毒品 罪，自應依法追訴。 三、論罪科刑： 　㈠查被告持有如附表編號1所示純質淨重10克以上之第一級毒品 海洛因及如附表編號2所示純質淨重20公克以上之第二級毒 品甲基安非他命而為警查獲，又同時分別涉及施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命犯行，然其持有超過法 定數量毒品之行為不得逕由施用毒品行為所吸收，仍應就被 告持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上及第二級毒品 甲基安非他命純質淨重20公克以上犯行予以論罪科刑。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一 級毒品純質淨重10公克以上罪、同條例第11條第4項之持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告施用第一級、第二 級毒品之輕行為，應分別為持有第一級毒品純質淨重10公克 以上、第二級毒品純質淨重20公克以上罪之重行為所吸收， 均不另論罪。又被告以一行為同時持有第一級毒品海洛因10 公克以上及第二級毒品甲基安非他命20公克以上，分別觸犯 構成要件不同之罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。 　㈢被告於員警尚未掌握具體事證而可合理懷疑其犯罪事實之持 有第一級毒品、第二級毒品犯行前，即主動向員警坦承持有 附表1、2所示之毒品而願受裁判，並交付如附表編號1、2所 示之毒品與警方等情，有被告警詢筆錄及刑事案件報告書在 卷可佐，堪認符合自首之要件，本院審酌以被告此舉足認其 尚無僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因違反毒品危 害防制條例案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有法院前案紀 錄表可稽，可知被告素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經以無 繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能 自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及 抗藥性等障礙之毒品，且同時沾染施用2種毒品之惡習，戕 害身心健康；又明知海洛因、甲基安非他命，係屬毒品危害 防制條例所列管之第一級、第二級毒品，竟仍違反國家禁令 而持有，甚而變本加厲，恣意購入大量毒品，所持有之數量 非低，漠視法令禁制，所為實屬不該，應予非難，惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、持有毒品後係供己施用，乃自戕一己之身體健康，且尚未 對他人造成危害，暨被告於審理中自陳之智識程度、家庭經 濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 、2所示之物，經送檢驗結果分別檢出海洛因、甲基安非他 命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調 科壹字第11223924650號鑑定書、交通部民用航空局航空醫 務中心112年11月23日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號 毒品鑑定書各1份（見毒偵字卷第116至118頁），屬查獲之 第一級、第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之；又本件毒品之包裝袋，因與 殘留其上之第一級、第二級毒品無法完全析離，且無析離之 實益與必要，應依前揭規定併沒收銷燬之；至送鑑耗損之海 洛因、甲基安非他命，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 　㈡查扣案如附表編號3所示之物，無其他證據證明與被告本案持 有及施用毒品之犯行有關，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表： 編號 名稱、數量 1 第一級毒品海洛因6包（含包裝袋6只） 2 第二級毒品甲基安非他命3包（含包裝袋3只） 3 IPHONE XS手機1支 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條第3項、第4項 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第2005號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1251號 　　被　　　告　王典鵬　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王典鵬明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規 定之第一級毒品、甲基安非他命為同條例第2條第2項第2款 規定之第二級毒品，未經許可不得持有，竟仍基於持有第一 級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公 克以上之犯意，於民國112年10月30日11時許，在新北市新 莊區不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「大頭」之人， 購入第一級毒品海洛因6包（淨重共15.90公克，純度67.38% ，純質淨重共10.71公克）、第二級毒品甲基安非他命3包（ 淨重共34.7390公克、純度為68.1%，純質淨重23.6573公克 ）而持有之。其於112年10月30日11時許，在其位於新北市○ ○區○○路00巷00弄0號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他 命放入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次；又於同日12時許，在衛生福利部臺北醫院 （址設新北市○○區○○路000號）廁所內，以針筒注射之方式 施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於112年10月30日14時55 分許，在臺北市大同區環河北路1段與南京西路口，攔查王 典鵬搭乘之計程車，發覺王典鵬另案遭通緝，並經王典鵬同 意搜索，當場查獲王典鵬持有第一級毒品海洛因6包、第二 級毒品甲基安非他命3包，扣押後送驗分別檢出第一級毒品 海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，始知上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王典鵬於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承以上開方式取得扣案第一級毒品海洛因6包、第二級毒品甲基安非他命2包並持有之事實。 ⑵坦承以上開方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月28日調科壹字第11223924650號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月23日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份 證明被告持有之扣案第一級毒品海洛因6包及第二級毒品甲基安非他命3包，分別檢出第一級毒品海洛因純質淨重達10.71公克及第二級毒品甲基安非他命純質淨重達23.6573公克之事實。 3 臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：165202號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：165202號）各1份 證明被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告、扣案物及扣案物照片各1份 證明被告持有上開第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第3項之持有 第一級毒品純質淨重10公克以上及同條例第11條第4項之持 有第二級毒品純質淨重20公克以上等罪嫌。又被告以一行為 同時持有第一級、第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之持有第二級毒 品純質淨重20公克以上罪論處。被告施用第一級毒品、第二 級毒品之輕度行為，分別為被告持有第一級毒品達純質淨重 10公克以上及持有第二級毒品達純質淨重20公克以上之高度 行為所吸收，請均不另論罪。另扣案之第一級毒品海洛因6 包、第二級毒品甲基安非他命3包，均請依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁

2025-03-27

SLDM-114-審訴緝-1-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第174號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘柏廷 被 告 吳宥霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7397號），被告等於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 潘柏廷犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處 如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。 吳宥霆犯如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之罪，各處 如本判決附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。如本判決附表 二編號8所示之現金新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如本判決附表二編號1至7所示之物品、如本判決附表二編號9「 備註」欄所示之偽造印文及署名，均沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另證據部分補充增列⒈被告潘柏廷、吳宥霆於本 院準備程序及審理時之自白、⒉告訴人李明德提供之「通訊 軟體LINE暱稱新鼎雲資通官方客服No.1對話紀錄截圖」、「 民國112年10月26日收據及工作證翻拍照片」。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布 施行，同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第2條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第 19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 」本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應 較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告2人。 　⒉前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列 同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」是關於自白減刑之規定，修正後洗錢防制法 增加減刑之要件，明顯不利於被告2人，應以行為時法較為 有利。 　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告2人之情形，揆 諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件 等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減 輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以 修正後之洗錢防制法規定最有利於被告2人，爰一體適用修 正後之洗錢防制法規定。 　㈡核被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢被告2人與暱稱「小凡」、「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」 、「保力達」本案詐欺集團成員分別在如本判決附表二編號 1、9所示之收據上，偽造印文及署押之行為，均係偽造私文 書之部分、階段行為；又被告2人與本案詐欺集團成員偽造 如本判決附表二編號4所示之工作證及如本判決附表二編號1 、9所示之收據後分別持以行使，其等偽造特種文書及私文 書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈣被告2人與暱稱「小凡」、「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」 、「保力達」之人及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員 間，分別就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示之行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為同 時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷；就起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，均係 以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，是被告2人就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示詐欺告訴人李 明德、賴玉珠之犯行，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈦就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告潘柏廷人雖依暱稱「小凡 」等人之詐欺集團上游指示，負責向告訴人面交收取詐欺款 項而被告吳宥霆則在旁監控並等候收水，分擔詐欺取財犯罪 之實行，然被告2人於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭 埋伏現場之員警逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕 ，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕其刑 。 　㈧按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告2人就起訴書犯罪事實 欄一㈠㈡部分於偵查、本院羈押庭訊問、準備程序及審理時， 就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告2人均供稱 ：並未取得報酬等語（本院審判筆錄第6頁），卷內亦無證 據足資證明被告2人有因本案獲取何等報酬，是被告2人既在 偵查及歷次審判中均自白犯行，且無繳回犯罪所得問題，自 均應依上開規定減輕其刑，並就起訴書犯罪事實欄一㈡部分 依法遞減之。 　㈨至起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡，就被告2人於偵查、歷次審判中 均自白洗錢犯行，且無犯罪所得繳回之問題，如前所述，原 應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被 告2人所犯洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於後述依刑法第57 條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告2人，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟 不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差， 其等率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人等收取贓款，同時分別輔以行使偽造私文書、 行使偽造特種文書等手法以取信於告訴人等，堪認其法治觀 念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞 人際間之信任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程 度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪， 徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安 與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書 之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告2人之素行 ，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度 ，暨被告2人犯後坦認犯行之犯後態度，亦符合修正後洗錢 防制法第23條第3項之規定減輕其刑且與告訴人李明德達成 調解之情狀；併參酌本案告訴人等遭詐欺之金額、暨被告2 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告（或其辯護人）為充分之辯論， 盡其攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因 犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部 分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確 定，合於數罪併罰之要件。雖僅檢察官得向法院聲請裁定定 其應執行之刑，惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使 ，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形 外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當 方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。準此以論，關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法 院111年度台上字第265號判決意見參照)。查被告2人於本案 所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然被告2人尚有另案詐欺等 案件經檢察官起訴或法院審理在案，有卷附被告法院前案紀 錄表可參，足認被告2人本案所犯各罪尚有可能與其他案件 合併定執行刑，揆諸上開說明，基於保障被告2人聽審權， 以符合正當法律程序，就被告2人所犯各罪，爰僅為各罪宣 告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告2人所涉數案 全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併 聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。 　⒈經查，扣案如本判決附表二編號1至6所示之物品，均係被告2 人為本案詐欺犯罪之用，業據被告2人供承明確（見偵卷第1 7、75至77頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。至本 判決附表二編號1所示之收據上偽造之印文及署押，既屬上 開偽造私文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內， 自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。 ⒉被告潘柏廷持以為本案犯行所使用如本判決附表二編號9所示 之收據1張，業已交付予告訴人李明德，固係被告持以為本 案詐欺犯罪所用之物，然未扣案，亦非屬絕對義務沒收之違 禁物，衡諸上開物品之價值低微、替代性高且取得容易，縱 予以宣告沒收，所收之犯罪特別預防及社會防衛效果甚為薄 弱，且其沒收或追徵亦不具有刑法上之重要性，又為免將來 執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至被告與本案詐欺集 團成員共同在上開收據上所偽造之「兆發投資有限公司」、 「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚，既屬偽造之印文 ，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定， 宣告沒收之。 　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，包括扣案如本判決附表二編號7、8所示之現金共計30 萬元，係詐騙集團成員於起訴書犯罪事實欄一㈠所示犯行向 告訴人李明德所詐得之財物，被告潘柏廷於案發當日自告訴 人李明德處收取包括上開金額在內之30萬元並交付被告吳宥 霆後，被告吳宥霆將其中120元花費完畢，即於當日遭警查 獲，並將剩餘如附表二編號7所示之299,880元款項扣案，可 認屬詐騙集團與被告吳宥霆共同之犯罪所得，被告吳宥霆尚 未交付上游，屬被告吳宥霆事實上得處分之犯罪所得，且尚 未實際合法發還告訴人李明德，為被告2人於本院準備程序 中供陳在案（見本院審訴卷第86至87頁），該30萬元洗錢之 財物，自應對被告吳宥霆依洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。又因附表編號8所示之120元未據扣案，故於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項 規定，追徵其價額。　　 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告2人自陳：向告訴人李明 德收取之款項已遭扣案，且本案並未取得報酬等語（本院準 備程序筆錄第3、本院審判筆錄第6頁），既無證據證明被告 2人所言非實，且被告於起訴書犯罪事實欄一㈡所示犯行，既 當場遭員警以現行犯逮捕，復無證據證明被告事先已就本案 2次犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收 、追徵之問題。 　㈣本案逮捕被告潘柏廷時，自被告潘柏廷處所扣案之現金28300 元，無證據顯示與本案犯行有關或為被告潘柏廷違法行為之 所得，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 0 附件起訴書犯罪事實欄一㈠ (告訴人李明德部分) 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 附件起訴書犯罪事實欄一㈡ (告訴人賴玉珠部分) 潘柏廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 本判決附表二： 編號 物品名稱 　　　　　備註 0 112年10月26日收據1張 (收到:賴玉珠，金額50萬元) 上有偽造之「兆發投資有限公司」、「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚（見偵卷第29頁） 0 沈國華印章1個 見偵卷第29頁 0 兆發投資有限公司印章1個 見偵卷第29頁 0 兆發投資有限公司工作證1張 見偵卷第29頁 0 印泥1個 見偵卷第29頁 0 手機2支 (IMEI:000000000000000) (IMEI:000000000000000、000000000000000) 見偵卷第29、93頁 0 現金299,880元 見偵卷第93頁 0 現金120元 0 112年10月26日收據1張 (收到:李明德，金額30萬元) 未扣案且上有偽造之「兆發投資有限公司」、「沈國華」印文及署名「沈國華」各1枚 （見本院審訴卷第240頁） 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27397號 　　被　　　告　潘柏廷　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳宥霆　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上一人　之 　　選任辯護人　賴俊豪律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘柏廷（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「蒜泥白 肉」）、吳宥霆（TELEGRAM暱稱「林來來」）於民國112年1 0月26日前某時許，各基於參與犯罪組織之犯意，加入TELEG RAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」中暱稱「小凡」、 「小魔神」、「尊」、「唐柏虎」、「保力達」（下合稱「 小凡」等人）等真實姓名年籍不詳之成年成員所屬3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分業經另案提 起公訴，不在本件起訴範圍），並由潘柏廷擔任面交取款車 手、吳宥霆擔任監控及收水。潘柏廷、吳宥霆與「小凡」等 人及本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、偽造私文書及洗錢之 犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠先由本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某時許起，以LINE 聯繫李明德，以假投資方式詐騙李明德，致李明德陷於錯誤 ，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月26日上午9時許 ，在新北市○○區○○路00號4樓面交新臺幣（下同）30萬元， 嗣潘柏廷依「小凡」等人之指示，以不詳方式取得偽刻之「 沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限公司工作證（ 假名：沈國華）及偽造之兆發投資股份有限公司收據各1紙 （印有偽造之「兆發投資股份有限公司」印文1枚），潘柏 廷則在上開收據上填寫日期、金額，並蓋印「沈國華」之印 文1枚，潘柏廷、吳宥霆於112年10月26日上午9時許，抵達 上址面交地點附近，由潘柏廷出面向李明德出示上開偽造之 工作證，假冒為兆發投資股份有限公司外務人員，向李明德 收取30萬元，並交付偽造之上開收據1紙予李明德而行使之 ，致生損害於李明德，吳宥霆則在旁監控上情，潘柏廷得手 後旋將該等款項轉交予吳宥霆，以此方式掩飾或掩飾該等款 項與犯罪之關聯性。 　㈡又由本案詐欺集團不詳成員於112年9月間某時許起，以LINE 聯繫賴玉珠，以假投資方式詐騙賴玉珠，致賴玉珠陷於錯誤 陸續交付共45萬元予本案詐欺集團不詳成員（不在本案起訴 範圍），後賴玉珠察覺有異而報警處理，本案詐欺集團成員 則持續向賴玉珠佯稱須繳納股票交割款否則會信用破產云云 ，賴玉珠遂配合警方與本案詐欺集團成員相約於112年10月2 6日11時許，在新北市○○區○○路000巷00號之全家便利商店淡 水新旭店碰面交50萬元。潘柏廷則依「小凡」等人之指示， 取得偽刻之「沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限 公司工作證（假名：沈國華）及偽造之兆發投資股份有限公 司收據各1紙（印有偽造之「兆發投資股份有限公司」印文1 枚），潘柏廷則在上開收據上填寫日期、金額，並偽簽及蓋 印「沈國華」之署押及印文各1枚，潘柏廷、吳宥霆於112年 10月26日上午10時55分許，抵達上址面交地點附近，由潘柏 廷出面向賴玉珠出示上開偽造之工作證，假冒為兆發投資股 份有限公司外務人員，欲向賴玉珠收取50萬元，並交付偽造 之上開收據1紙予賴玉珠而行使之，吳宥霆則在旁監控並等 候收水。於賴玉珠交付投資款項予潘柏廷之際，潘柏廷、吳 宥霆即經埋伏在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得潘柏廷持 有之偽刻之「沈國華」印章1枚、偽造之兆發投資股份有限 公司工作證（假名：沈國華）1張、偽造之兆發投資股份有 限公司收據1張、印泥1個、IPHONE 7手機（IMEI碼：000000 000000000）、現金2萬8,300元，及吳宥霆持有之手機（IME I碼：000000000000000）1支、現金29萬9,880元。 二、案經李明德告訴、賴玉珠訴由新北市政府警察局淡水分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘柏廷於警詢、偵查及聲押庭中之供述、對同案被告吳宥霆之證述 ⑴坦承TELEGRAM暱稱為「蒜泥白肉」，並加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，依「小凡」等人之指示於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點，假冒為財務人員欲向告訴人賴玉珠收款之事實。 ⑵證明被告吳宥霆為監控及收水之事實。 0 被告吳宥霆於警詢、偵查及聲押庭中之供述、對同案被告潘柏廷之證述 ⑴坦承TELEGRAM暱稱為「林來來」，並加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，依「小凡」等人之指示於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點，擔任監控及收水，待被告潘柏廷向告訴人賴玉珠收款後，被告潘柏廷會將該等款項轉交予其之事實。 ⑵坦承在FACEBOOK社團「偏門工作」應徵上開工作，佐證其主觀上可預見所為屬詐欺、洗錢等犯行之事實。 ⑶證明被告潘柏廷為車手之事實。 0 證人即告訴人李明德於警詢中之證述 證明告訴人李明德遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈠所示之方式詐欺，並於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，交付30萬元予被告潘柏廷之事實。 0 證人即告訴人賴玉珠於警詢中之證述 證明告訴人賴玉珠遭本案詐欺集團以犯罪事實欄一、㈡所示之方式詐欺，為配合警方追緝，與本案詐欺集團不詳成員相約於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點交付50萬元，由被告潘柏廷擔任車手出面收款，被告吳宥霆則擔任監控及收水，在旁監控並等候收水之事實。 0 新北市政府警察局淡水分局搜索、扣押筆錄（受執行人：被告潘柏廷、被告吳宥霆）暨扣押物品目錄表各1份、扣案物 佐證本案犯罪事實。 0 現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告2人共犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 0 被告潘柏廷扣案手機之TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」成員名單及對話紀錄截圖、TELEGRAM通話紀錄各1份 證明被告2人分別以暱稱「蒜泥白肉」、「林來來」加入TELEGRAM群組「C宇宙航空（台東-非洲）C組」，由被告潘柏廷擔任車手，被告吳宥霆擔任收水之事實。 0 被告吳宥霆扣案手機之TELEGRAM通話紀錄1份 證明被告吳宥霆依「小凡」等人之指示擔任監控及收水之事實。 0 被告2人扣案手機之數位採證結果各1份 ⑴證明被告2人於前往犯罪事實欄一、㈡所示之地點前，先前往犯罪事實欄一、㈠所示之地點，向告訴人李明德收款30萬元之事實。 ⑵證明被告2人及「小凡」等人共犯犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行 ⑶證明被告吳宥霆扣案29萬8,800元為被告潘柏廷向告訴人李明德收款後，轉交與被告吳宥霆之犯罪所得。 二、論罪： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行，修正前第14條第1項、第3項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列 至第19條，該條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除第3項規定。查被 告所為依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑」，修正 後最重法定本刑降為「5年以下有期徒刑」，較有利於被告2 人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　㈡是核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪 嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書等罪嫌。被告2人與本案詐欺集團共犯偽造印 文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告2人與本案詐欺 集團共犯偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造私文 書及偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收， 均請不另論罪。 　㈢被告2人與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。 　㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為係一行為同時觸犯上開數罪 名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄一、㈡所為係一行為 同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 三、沒收： 　㈠被告潘柏廷扣案偽刻之「沈國華」印章1枚、扣案收據上「沈 國華」之署押及印文各1枚，均請依刑法第219條規定，不問 屬於犯人與否，宣告沒收之。 　㈡被告潘柏廷扣案手機、偽造之工作證、印泥及被告吳宥霆扣 案手機各1只，均為供本案詐欺犯罪所用或預備供犯罪所用 之物，請依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告吳宥霆扣案犯罪所得29萬8,800元，倘於裁判前未能實際 合法發還告訴人李明德，請依同法第38條之1第1項前段規定 ，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

SLDM-114-審訴-174-20250327-1

簡上
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第231號 上 訴 人 即 被 告 李亞欣 輔 佐 人 李靖波 詳卷 選任辯護人 廖虹羚律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年7月4日所為113年度審簡字第695號第一審刑事簡易判決（偵 查案號：112年度偵字第26998、416號，113年度偵字第 8589號 ），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李亞欣緩刑參年，並應於緩刑確定後貳年內向被害人林薇苓支付 新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元、肆萬玖仟玖佰捌拾柒元、向被害 人鍾佩玲支付新臺幣拾肆萬玖仟玖佰陸拾柒元之損害賠償。 　　事實及理由 一、本院審理之範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，又依 同法第455條之1第3項規定，上開規定於簡易判決之上訴準 用之。茲被告已明示僅就原審量刑部分為上訴（本院卷第10 2頁），故本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，至於犯罪 事實及論罪則均如第一審判決所記載(如附件)。 二、駁回上訴之說明： ㈠、被告上訴意旨略以：其有與被害人何欣怡達成和解、並賠償 款項完畢，故請求從輕量刑、並宣告緩刑云云。 ㈡、然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法 院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其 罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重 ，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法。 　　本件原審已審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯 罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法 層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告犯後 坦承犯行，然當時並未與任何被害人等達成和解或為賠償， 暨被害人所受損失高低等一切情狀，量處有期徒刑5月，併 科罰金新臺幣(下同)10萬元(得易服勞役)。經核確有以行為 人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，客觀 上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告仍執前詞 予以指摘，為無理由，應予駁回。 三、茲查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 內被告前案紀錄表可稽，其一時失慮，致罹刑典，事後仍能 坦承犯行並於本院審理時，與其中1位被害人達成和解，並 賠償其損害完畢，有卷內和解筆錄、匯款證明可稽，有如上 述，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣 告緩刑，並附帶被告仍應就其餘被害人所受損害支付賠償之 條件，如主文第2項所示，以啟自新。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第695號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　李亞欣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第26998 號、第416 號）暨移送併辦（113 年度偵字第85 89），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李亞欣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈就起訴書附表「 　　詐騙時間」欄之編號1 更正為「112 年7 月25日16時45分」 　　、⒉就併辦意旨書附表「匯款時間」欄更正為「112 年7 月2 5日17時32分」、「匯款金額」欄更正為「149,967 元」； 證據部分補充「被告李亞欣於本院之自白」外，均引用如附 件起訴書及併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告李亞欣將本 案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，供該人詐欺告訴人何 欣怡、被害人林微苓、鍾珮玲等人取得財物及洗錢之用，僅 為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實 施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之 犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆 諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係 犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之 幫助一般洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該 人以本案帳戶收受、提領告訴人及被害人等匯入之款項，因 被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人及被害人等實 行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法 第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又檢 察官移送併辦部分，核與本案犯罪事實相同，為同一案件， 本院自應併予審理。 　㈡被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告犯後坦承犯行 　　，然並未與告訴人及被害人等達成和解或為賠償，暨告訴人 及被害人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑 　　，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 4　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第26998號 113年度偵字第416號 　　被　　　告　李亞欣　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李亞欣依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民 國112年7月間某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自 稱「江小姐」之人聯絡，約定以每個帳戶新臺幣（下同）3萬 元之對價，由李亞欣交付、提供金融機構帳戶予「江小姐」 使用，李亞欣遂於112年7月20日某時許，將其所申請開立之 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線 銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案玉山銀行帳戶）、新光商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）、永豐銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之提 款卡以寄送之方式提供予「江小姐」使用，並以LINE告知「 江小姐」上開各帳戶之提款卡密碼，以此方式使詐騙集團使 用上開各帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點， 致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺 集團取得上開各帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開各帳戶為犯罪工具， 於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人 ，使附表所示之人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、 地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至附表所示之帳戶內 ，旋遭詐欺集團遣人提領一空，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經何欣怡訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李亞欣於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上開時間，與「江小姐」聯繫，並以上開方式提供上開各帳戶予「江小姐」及其所屬詐欺集團使用，並期約對價每個帳戶3萬元之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供上開各帳戶予「江小姐」使用之事實。 2 被告提供與「江小姐」之LINE對話紀錄1份 1.證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用，並期約對價每個帳戶3萬元之事實 2.證明被告主觀上可預見收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用之事實。 3 附表所示之告訴人及被害人於警詢中之供述、附表所示所示之告訴人及被害人提供之通話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明附表所示之告訴人及被害人遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙，並依指示匯款至附表所示之帳戶內之事實。 4 本案連線銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶、本案新光銀行帳戶、本案永豐銀行帳戶之帳戶交易往來明細表各1份 證明附表所示之告訴人及被害人遭詐欺集團以附表所示之方式詐騙，並依指示匯款至附表所示之帳戶內，旋由詐欺集團遣人提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否業已提出告訴) 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 林微苓 (否) 112年7月25日17時16分前某時許 詐欺集團成員假冒為「Everose」客服人員，向林微苓佯稱：先前購物因電作業疏失導致訂單錯誤，須依指示轉帳始能取消云云。 112年7月25日17時17分許 49,987元 本案連線銀行帳戶 112年度偵字第26998號 112年7月25日17時19分許 49,987元 2 何欣怡 (是) 112年7月25日17時13分許 詐欺集團成員假冒為「勵馨基金會」客服人員，向何欣怡佯稱：先前捐款金額誤設定為每月捐款，須依指示操作以解除錯誤設定云云。 112年7月25日18時50分許 49,987元 本案永豐銀行帳戶 112年度偵字第26998號、113年度偵字第416號 112年7月25日19時15分許 70,986元 112年7月25日19時17分許 28,987元 本案新光銀行帳戶 112年7月25日19時24分許 29,987元 112年7月25日19時28分許 29,987元 112年7月25日20時13分許 31,985元 112年7月26日0時23分許 99,987元 112年7月26日0時33分許 19,585元 3 鍾佩玲 (否) 112年7月25日16時41分許 詐欺集團成員假冒為「智邦公益館」客服人員，向鍾佩玲佯稱：先前捐款金額誤設定為每月捐款，須依指示操作以解除錯誤設定云云。 112年7月25日17時32分許 149,967元 本案玉山銀行帳戶 112年度偵字第26998號 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8589號 　　被　　　告　李亞欣　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，應與貴院刑事庭審理案件（113年 度審訴字第670號、賢股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所 犯法條如下： 一、犯罪事實：李亞欣依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法 律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予 他人使用，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，無正當 理由，於民國112年7月間某時許，以通訊軟體LINE與真實姓 名年籍不詳自稱「江小姐」之人聯絡，約定以每個帳戶新臺幣 （下同）3萬元之對價，由李亞欣交付、提供金融機構帳戶予 「江小姐」使用，李亞欣遂於112年7月20日某時許，將其所 申請開立之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱玉山帳戶）之提款卡以寄送之方式提供予「江小姐」使 用，並以LINE告知「江小姐」上開各帳戶之提款卡密碼，以 此方式使詐騙集團使用上開各帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方 法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得 之真正去向。嗣詐欺集團取得上開各帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開各 帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法， 詐騙附表所示之人，使附表所示之人分別陷於錯誤，因而於 附表所示之時間、地點，分別匯款、轉帳附表所示之金額至 附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團遣人提領一空，以此方式 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、證據： 　㈠被告李亞欣於警詢中之供述 　㈡被害人鍾佩玲於警詢中之指訴 　㈢玉山帳戶開戶資料、交易明細 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告李亞欣前因同一違反洗錢防制法之犯行，業經本署檢察 官以112年度偵字第26998號起訴，現由貴院以113年度審訴字 第670號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑，本案應予併案審理。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 鍾佩玲 佯稱捐款資料設定錯誤導致重複扣款，致鍾佩玲陷於錯誤而匯款 112年7月25日下午5時24分 4萬9,808元 玉山商業銀行 000-0000000000000 （戶名：李亞欣）

2025-03-26

SLDM-113-簡上-231-20250326-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第213號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林家銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第857 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1181號）， 本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林家銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟零肆拾伍元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書（如附件）之記載外，補充如下： 　㈠證據部分：被告林家銘於本院準備程序中之自白。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有法院前案 紀錄表附卷可按，其正值青壯之年，不思循正當管道獲取財 物，竟利用網路通訊軟體傳送訊息及視訊之方式，向告訴人 吳姵葶訛詐匯款，自應非難，兼衡被告犯後坦認犯行之態度 、自陳為高職畢業之智識程度、入監前從事木工裝潢，未婚 ，無子女，入監前住公司宿舍之家庭經濟與生活狀況，暨其 犯罪之動機、目的、手段及詐取金額多寡等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢本案被告所詐得之新臺幣3,045元，核屬其本案之犯罪所得， 並未扣案，既無實際合法發還或賠償被害人之情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，併依同條 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第857號 　　被　　　告　林家銘　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林家銘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國111年6月22日前某時許，向其斯時不知情之女友廖念文借 用其母張麗卿（另經臺灣新北地方檢察署不起訴處分）所申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼，再於111 年6月22日11時21分許，以LINE暱稱「雯雯」向吳姵葶佯稱 ：因博弈中獎，須匯款始能提款云云，致吳姵葶陷於錯誤， 而於同日12時16分許，匯款新臺幣（下同）3,045元至黃振 維（另經臺灣桃園地方檢察署偵辦中）申設之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行 帳戶），復由黃振維於同日12時23分許轉匯3,000元至本案 中國信託銀行帳戶內，林家銘再於同日12時54分、12時55分 許，以提款卡提領、轉帳而花用一空。嗣吳姵葶發覺受騙而 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳姵葶訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家銘於警詢及偵查中之供述 坦承向廖念文借用本案中國信託銀行帳戶，並以LINE暱稱「雯雯」向告訴人吳姵葶佯稱其博弈中獎，致告訴人陷於錯誤，而匯款至被告指定之帳戶內，再轉入被告持用之本案中國信託銀行帳戶內，由被告提領及轉帳後自行花用一空等事實。 2 證人即告訴人吳姵葶於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明被告以「雯雯」之名義向告訴人佯稱博弈中獎，致告訴人陷於錯誤，而匯款至被告指定之帳戶內之事實。 3 證人黃振維、張奕淇於警詢中之證述、證人張奕淇提供之MESSENGER對話紀錄、視訊照片、INSTAGRAM限時動態截圖各1份 證明被告以MESSENGER暱稱「林莫墨」向證人張奕淇商借帳號協助收款，證人張奕淇向其表弟證人黃振維借用本案國泰世華銀行帳戶，告訴人匯款至本案國泰世華銀行帳戶後，證人黃振維再轉匯至被告實際持用之本案中國信託銀行帳戶內之事實。 4 本案國泰世華銀行帳戶、本案中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易往來明細表各1份 證明告訴人遭被告詐欺後，匯款至本案國泰世華銀行帳戶後，再轉匯至被告實際持用之本案中國信託銀行帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告本件犯罪所得3,045元，請依同法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。

2025-03-18

SLDM-114-審簡-213-20250318-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第223號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 紀雅欣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1288號），被告於訊問時白犯罪（113年度審訴字第1 522號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 紀雅欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　　　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，證據部分併補充：被告紀雅欣於本院訊問時之自白 。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告紀雅欣行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，然被告於偵查中 並未自白（見偵緝卷第37頁），不符合修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之減刑要件，然其為幫助犯，得依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項 之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年 限制，因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限仍為有期徒刑 5年)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑為有期徒刑6月以上5年以下，而其偵查中並未自白，不 符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，然得依幫 助犯規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為3月以上5 年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依 修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固 屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告 刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有期徒刑3月 ，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法 第16條第2項等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，將自己金融帳戶提款卡 （含密碼）交予真實姓名年籍均不詳之人使用，而取得該帳 戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人楊純甄、林瑋 峻因受詐而陷於錯誤，接續匯款存入被告所提供之金融帳戶 復遭提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人 之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係 以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢 犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之 行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上有認知或 預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係普通詐欺 取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 　㈢被告以一交付金融帳戶提款卡（含密碼）之幫助行為，使告 訴人楊純甄、林瑋峻受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被 害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均 應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦 係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項固規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告於審判中雖就其本 案洗錢犯行部分自白犯罪，然其於偵查中則否認有何洗錢犯 行，並未自白（見偵緝卷第37頁），故不符合上開修正前洗 錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，無從依該規定減刑 ，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有法院前案 紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之提款卡（含密碼） 供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加被害人追索財物之困 難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流 斷點，使國家難以追索查緝，仍應非難，兼衡其犯後坦認犯 行之態度，及考量告訴人等所受之損害，暨被告自陳為高中 肄業之智識程度、目前在社會局擦櫃子，家境貧窮，沒有家 人需要扶養，未婚之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機 、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為 有期徒刑2月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有 期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科 罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此 敘明。 三、關於沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告紀雅欣提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予真實 姓名年籍不詳之人使用，卷內查無積極證據足認被告曾自本 案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得（見偵緝卷第37頁），應 認被告並未因交付上開金融帳戶資料而有實際取得任何犯罪 所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪 之人雖向告訴人等詐得合計12萬9,985元，惟被告本案所為 僅係幫助詐欺取財，卷內並無證據足以認定被告有參與提領 告訴人匯入帳戶內之款項，即難認被告有自上開款項獲有所 得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告非 實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之 正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑 法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第 339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1288號 　　被　　　告　紀雅欣　女　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、紀雅欣依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民 國112年12月25日前某時許，在不詳處所，以電話與真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員聯絡，約定以新臺幣（下同）5萬元之 對價，由紀雅欣提供金融機構帳戶帳號予該人使用，紀雅欣 遂於112年12月25日前某時許，將其所申請開立之中華郵政帳 號000-00000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡擺放在新 北市深坑區某處家樂福之置物櫃內，再以電話將本案帳戶提 款卡之密碼告知該人，以此方式提供本案帳戶予該人使用， 以此方式使該成員所屬之詐騙集團使用本案帳戶遂行詐欺犯 罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱 匿該犯罪所得之真正去向。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以本案帳戶作為犯罪工具，於附表所示之時間，以 附表所示之方法，詐騙附表所示之人，使附表所示之人分別 陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，分別轉帳附表所 示之金額至本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團遣人提領一空，以 此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經楊純甄、林瑋峻訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告紀雅欣於偵查中之供述 1.坦承本案帳戶為其申辦、使用，並於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式提供本案帳戶他人使用並期約對價5萬元之事實。 2.被告無正當理由即提供本案帳戶予他人使用之事實。 2 證人即告訴人2人於警詢中之證述、告訴人2人提供之通訊軟體對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 證明告訴人2人遭本案詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並依指示存款或轉帳付表所示之款項至本案帳戶內之事實。 3 本案帳戶之帳戶交易往來明細1份 證明附表所示之告訴人2人遭本案詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙，並依指示存款或轉帳付表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭詐欺集團遣人提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2 第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度 行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫 助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 (是否告訴) 詐騙時間 詐騙方式 匯（存）款時間 匯（存）款金額(新臺幣) 匯（存）入帳戶 1 楊純甄 (是) 112年12月25日11時4分許 詐欺集團成員以LINE暱稱「陳曉菀」、「在線客服」、「線上客服專員」與楊純甄連繫後，佯稱：須依指示操作以認證帳戶云云。 112年12月25日14時27分許 2萬9,985元 本案帳戶 2 林瑋峻 (是) 112年12月25日15時40分許 詐欺集團成員以MESSENGER暱稱「王建業」、LINE暱稱「林進興芬琳漆直銷」與林瑋峻連繫後，佯稱：協助幫忙購買油漆1款云云。 112年12月25日13時28分許 10萬元 本案帳戶

2025-03-17

SLDM-114-審簡-223-20250317-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 鄭雯茜 選任辯護人 李蒼棟律師(法律扶助) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第170 2號）及移送併辦(臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第9151、825 9號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4192號、臺灣臺北地方 檢察署113年度偵字第4906號)，被告於本院審判期日就被訴事實 為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如 下： 　　主　　　　　文 鄭雯茜犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑叁年，並應依附件二、三 本院一一三年度刑移調字第三二六號、一一四年度刑移調字第二 十一號調解筆錄履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第38至39 行所載之「在臺北市某處」更正為「在臺北市中正區南陽街 某處」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書、併 辦意旨書之記載（如附件一）。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1 項後段，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款 、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較 重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或 免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得 上訴。 五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。 本案經檢察官蔡明儒提起公訴；檢察官陳師敏、洪松標、翁旭輝 、黃若雯移送併辦；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1702號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李蒼棟律師（法扶律師） 　　被　　　告　張瑜庭　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭雯茜前因詐欺等案件，於民國109年4月23日經臺灣宜蘭地 方法院以109年度原簡字第11號判決處有期徒刑2月，嗣經提 起上訴後，於109年12月3日經同法院以109年度原簡上字第3 號判決上訴駁回，並諭知緩刑2年確定（本案不構成累犯） 。詎其仍不知警惕，深知金融機構帳戶資料係專屬個人使用 之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，不相識 之人倘無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶帳號、存摺、提 款卡暨密碼等任一資料者，極易遭人利用作為有關財產犯罪之 工具，並可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特 定犯罪所得使用，而於提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，且亦知悉依一般正常交易，大多使 用自身金融機構帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議， 殆無使用他人之金融機構帳戶收取匯款後，再由提供該帳戶 之人提領款項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶帳號 收取款項，再依指示提領款項另為交付，即可能係為他人收 取、提領詐欺取財等特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源、去向及所在，而張瑜庭依其智識程度及 社會生活經驗，可知悉現行金融機構交易機制便利，如非為 遂行犯罪，實無必要依指示向不認識之他人收取現金後再轉 交予不認識之他人，若有此種指示，顯異於一般常情，並與 詐欺取財等財產犯罪密切相關，其收取及轉交現金之目的極 有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款，而製造金流斷點，掩飾 、隱匿該詐騙所得之去向所在，其等竟仍以縱有上情亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍資料不詳、社群網 站Facebook暱稱「楊奕慈」、「張郁昕」、通訊軟體LINE暱 稱「幸華L～Kiki」、「Kylie.瑄」、「Daisy.佩涵（嗣改為 吳佩希）」暨所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由鄭雯茜提供其所申 設如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶帳號予「Kylie.瑄 」，詐欺集團不詳成員再分別於如附表一編號1、2所示之時 間及方式詐騙張宇麟、蔡秀美，致其等均陷於錯誤，而於如 附表一編號1、2所示之時間，匯款如附表一編號1、2所示之 款項，至如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶，待款項均 已匯入後，「Kylie.瑄」即指示鄭雯茜領出該等款項並交付 予指定之他人，鄭雯茜遂於如附表二、三所示之時間，在不 詳地點提領如附表二、三所示之款項，並分別於112年11月6 日上午時許、同日下午時許，在臺北市某處，將新臺幣（下 同）10萬元、7萬元之款項交付予詐欺集團所指派之不詳成 員，另並於同年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000 號附近，將10萬9,000元之款項交予張瑜庭，鄭雯茜因此獲 有1,000元之利益，而張瑜庭收得款項後，再依「Daisy.佩 涵」之指示，於該日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵 臺中站內，將10萬7,000元之款項交予詐欺集團所指派之不 詳成員，並從中抽取2,000元作為利益，其等即以此等方式 ，領出集團詐欺得手之贓款而共同實施詐欺取財構成要件行為 ，並製造金流斷點，而將張宇麟、蔡秀美所匯入之詐欺贓款置 於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所 在。嗣因張宇麟、蔡秀美發覺受騙後報警處理，循線查悉上 情。 二、案經張宇麟訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鄭雯茜於警詢及本署偵訊時之部分自白 坦承： ⑴有將所申設如附表一編號1、2所示之金融機構帳戶帳號提供予「Kylie.瑄」，並依其指示於如附表二、三所示之時間，自各該帳戶中領出款項等事實。 ⑵有於112年11月6日上午時許、同日下午時許，在臺北市某處，將10萬元、7萬元之款項交付予詐欺集團所指派之不詳成員，另並於同年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，將10萬9,000元之款項交予被告張瑜庭，因此獲有1,000元之利益等事實。 ㈡ 被告張瑜庭於警詢及本署偵訊時之部分自白 坦承有於112年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，向被告鄭雯茜收得10萬9,000元之款項，並於同日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵臺中站內，將10萬7,000元之款項交予詐欺集團所指派之不詳成員，其並從中獲有2,000元之利益等事實。 ㈢ ⒈證人即告訴人張宇麟於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等各1份 ⒊告訴人張宇麟所提供LINE對話紀錄擷取畫面2張、匯款申請書回條1紙 證明： ⑴告訴人張宇麟遭詐欺集團之不詳成員於如附表一編號1所示之時間、方式詐騙後，匯款如附表一編號1所示金額至被告鄭雯茜之玉山銀行帳戶內等事實。 ⑵告訴人張宇麟遭詐騙後發覺受騙而報警處理之經過。 ㈣ ⒈證人即被害人蔡秀美之女王雙雙於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等各1份 ⒊被害人蔡秀美所提供之郵政跨行匯款申請書翻拍畫面1張 證明： ⑴被害人蔡秀美遭詐欺集團之不詳成員於如附表一編號2所示之時間、方式詐騙後，匯款如附表一編號2所示金額至被告鄭雯茜之中國信託銀行帳戶內等事實。 ⑵被害人蔡秀美遭詐騙後發覺受騙而報警處理之經過。 ㈤ ⒈被告鄭雯茜所提供Facebook社團「宜蘭羅東找工作」擷取頁面、與「楊奕慈」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」等人之對話紀錄擷取畫面37張 ⒉被告張瑜庭所提供Facebook社團「宜蘭人找工作」擷取頁面、與「Daisy.佩涵」之對話紀錄擷取畫面23張、LINE對話紀錄譯文1份、僱用契約書1紙 證明： ⑴被告鄭雯茜先後依「楊奕慈」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」等人之指示，提供所申設之中國信託銀行、玉山銀行等帳戶帳戶，並自該等帳戶提領款項交付予不相識之他人等事實。 ⑵被告鄭雯茜曾對提領款項一事表達擔憂、是否有風險等事實。 ⑶被告張瑜庭依「Daisy.佩涵」之指示，前往宜蘭縣○○鎮○○○路000號向被告鄭雯茜取款，隨後再前往高鐵臺中站，將款項交予不詳男子等事實。 ㈥ 監視器擷取畫面暨影像光碟1片 證明被告鄭雯茜於如附表二、三所示之時間提領款項後，有於112年11月7日9時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路000號附近，將款項交予被告張瑜庭之事實。 ㈦ 被告鄭雯茜、張瑜庭所使用門號之雙向通聯紀錄暨行動數據上網IP歷程資料光碟1片 證明： ⑴被告鄭雯茜有於112年11月6日前往臺北市，並於該日下午返回宜蘭縣，嗣於112年11月7日上午時許，有前往宜蘭縣羅東鎮中正南路附近之事實。 ⑵被告張瑜庭有於112年11月7日上午時許，出現在宜蘭縣羅東鎮中正南路附近，並於該日13時30分許，前往臺中市烏日區之高鐵臺中站之事實。 ㈧ ⒈中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第113224839186634號函所附客戶基本資料、歷史交易明細等各1份 ⒉玉山銀行集中管理部113年3月27日玉山個（集）字第1130032173號函所附客戶基本資料、歷史交易明細等各1份 證明告訴人張宇麟、被害人蔡秀美於如附表一編號1、2所示之時間，將款項匯入被告鄭雯茜之中國信託銀行、玉山銀行帳戶後，被告鄭雯茜隨即於如附表二、三所示之時間領出等事實。 ㈨ 被告鄭雯茜、張瑜庭之投保資料1份 佐證被告鄭雯茜、張瑜庭於本案發生前已有工作經驗之事實。 二、所犯法條：核被告鄭雯茜、張瑜庭所為，均係違反洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向 、所在之洗錢及犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財等罪嫌。 三、罪數與競合：被告鄭雯茜、張瑜庭以一行為同時觸犯加重詐 欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。次按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被 告鄭雯茜、張瑜庭分別參與該詐欺集團詐欺告訴人張宇麟、 被害人蔡秀美部分，被害人不同，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。 四、正犯與共犯：被告鄭雯茜、張瑜庭與「楊奕慈」、「張郁昕 」、「幸華L～KiKi」、「Kylie.瑄」、「Daisy.佩涵」暨所 屬詐欺集團不詳成員間，就本案具有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 五、沒收：被告鄭雯茜、張瑜庭於本案之犯罪所得1,000元及2,0 00元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一（時間為民國，金額為新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 1 告訴人張宇麟 詐欺集團不詳成員於112年11月5日14時許，假冒告訴人張宇麟之子「張玉明」去電告訴人張宇麟，佯稱須還款予他人等語，致告訴人張宇麟陷於錯誤，而依指示交付財物。 112年11月6日12時49分許 臨櫃匯款10萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 被害人蔡秀美 詐欺集團不詳成員於112年11月6日，假冒被害人蔡秀美之女「王雙雙」去電被害人蔡秀美，佯稱因購物急須借款等語，致被害人蔡秀美陷於錯誤，而依指示交付財物。 112年11月6日10時22分許 臨櫃匯款18萬元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 附表二 ㈠備註：時間為民國，金額為新臺幣 ㈡被告鄭雯茜之中國信託商業銀行帳戶交易明細一覽表 編號 提領或再匯款時間 提領或再匯款金額 再受款帳戶 1 112年11月6日12時10分許 匯款3萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 112年11月6日12時11分許 提領2萬元 無 3 112年11月6日12時16分許 匯款3萬元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 112年11月6日12時27分許 匯款2萬元 5 112年11月6日14時33分許 匯款1萬元 6 112年11月7日9時5分許 匯款4萬元 7 112年11月7日9時8分許 提領2萬元 無 8 112年11月7日9時8分許 提領1萬元 9 112年11月7日9時13分許 匯款3萬9,000元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 附表三 ㈠備註：時間為民國，金額為新臺幣 ㈡被告鄭雯茜之玉山商業銀行帳戶交易明細一覽表 編號 提領時間 提領金額 1 112年11月6日12時13分許 2萬元 2 112年11月6日12時17分許 2萬元 3 112年11月6日12時18分許 2萬元 4 112年11月6日12時33分許 2萬元 5 112年11月6日13時7分許 2萬元 6 112年11月6日13時8分許 2萬元 7 112年11月6日13時9分許 2萬元 8 112年11月6日13時15分許 1萬元 9 112年11月7日9時6分許 2萬元 10 112年11月7日9時7分許 2萬元 11 112年11月7日9時14分許 2萬元 12 112年11月7日9時15分許 1萬9,000元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4906號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　錢美華律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113 年度原訴字第49號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　鄭雯茜於民國112年11月6日前某時許起，結識真實姓名、年 籍不詳、暱稱「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之人，依其智 識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融 帳戶掩人耳目，已預見將自身金融帳戶提供予不詳之人使用 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利 用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，且 亦知悉依一般正常交易，大多使用自身金融機構帳戶收取款 項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人之金融機構帳 戶收取匯款後，再由提供該帳戶之人提領款項另以他法為交 付之必要，故倘先提供帳戶帳號收取款項，再依指示提領款 項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺取財等特定犯 罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及 所在，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺 犯罪所得本質、去向之結果，亦不違背其本意之3人以上共 同詐欺取財及洗錢之不確定故意，依「幸華L-Kiki」、「Ky lie.瑄」之指示，提供其名下玉山銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予「幸華L-Kiki」、 「Kylie.瑄」使用，並協助渠等提領款項；「幸華L-Kiki」 、「Kylie.瑄」取得上開帳戶資料後，即於112年11月5日14 時許，假冒張宇麟之子「張玉明」去電張宇麟，佯稱：須還 款予他人云云，致張宇麟陷於錯誤，而於112年11月6日12時 49分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至本案玉山銀行帳戶。 鄭雯茜再依「Kylie.瑄」之指示於同日13時7分許至13時15 分許，在臺北市○○區○○街0號，提領2萬元、2萬元、2萬元、 1萬元得手，再至臺北市○○區○○街0號郵局旁，將該等款項轉 交予柯子杰（另行起訴），再由柯子杰將該等款項轉交予詐 欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關 聯性。案經張宇麟訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告 偵辦。 二、證據： （一）被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即同案共犯柯子杰於警詢及偵查中之證述。 （三）告訴人張宇麟於警詢時之指訴、告訴人提供之匯款申請書 回條、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 （四）本案玉山銀行帳戶之開戶資料及帳戶交易往來明細各1份 。 （五）現場監視器畫面截圖18張。 （六）被告提供與「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之LINE對話紀 錄截圖1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第1702號案件提起公訴，現由貴院（仁股）以113 年度原訴字第49號案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資 料查註表在卷可稽。本案被告所涉詐欺等罪嫌，因被害人與 前案起訴之被害人張宇麟相同，核屬事實上同一案件，為前 案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9151號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生）　　 　　　　　　　　　　　　住新竹縣尖石鄉秀巒村8鄰斯馬庫斯0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請貴院併案審理，茲敘述犯罪事 實、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：鄭雯茜與某詐騙集團共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由鄭雯茜於民國112年11月6 日前某時，將其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號，告 知該詐騙集團其他成員。再由該詐騙集團其他成員使用電話 ，假冒蔡秀美之女兒王雙雙，向蔡秀美誆稱：急需資金周轉 云云，致蔡秀美陷於錯誤，依指示於112年11月6日10時20分 許，匯款新臺幣18萬元至中信銀行帳戶，再由鄭雯茜將款項 提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 三、證據： (一)被告鄭雯茜於警詢時之供述。 (二)告發人王雙雙於警詢時之指述。 (三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單。 (四)中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 四、所犯法條：核被告鄭雯茜所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財，洗錢防制法第2條第2款及 同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該詐騙集團其他成 員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯之 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌間，屬以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人 以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。 五、併辦理由：被告鄭雯茜前因於112年11月6日，共同對蔡秀美 犯詐欺等罪嫌，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵 字第1702號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院審理中， 有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表附卷可稽。經查，本案 與前案之被害人及其匯款時間、金額、匯入帳戶均相同，屬 事實上同一案件，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案 審理。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒　　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8259號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡健新律師 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣宜蘭地方法院審理之詐欺等案 件併案審理（尚未分案），茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：鄭雯茜於民國112年10月30日某時許，透過網路F B「宜蘭羅東找工作」社團，結識真實姓名、年籍均不詳， 自稱為「楊奕慈」、「幸華L-KiKi」、「Kylie瑄」之不詳 成年人，其已預見提供個人金融帳戶予他人使用，並將匯入 其中之款項提領後轉交他人，可能被利用作為詐欺犯罪之人 頭帳戶，所提領他人匯入該帳戶之金錢，可能是特定詐欺犯 罪之所得，亦可能因其提供金融帳戶、轉交他人匯入金錢之 行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質及去向而製造金流斷 點，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之不確定故意，而與 該不詳行騙者共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩 飾犯罪所得去向之犯意聯絡，於112年11月6日前之某日時許 ，提供其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）之帳號予「Kylie瑄」，再由其他 不詳人士，於112年11月5日14時許，致電向張宇麟佯稱：伊 為張宇麟之子，急需用錢云云，致張宇麟陷於錯誤，遂於11 2年11月6日12時49分許，在址設南投縣○○市○○○街0號第一銀 行南投分行，將新臺幣（下同）10萬元，臨櫃匯入鄭雯茜上 揭玉山銀行帳戶後，再由鄭雯茜依「Kylie瑄」之指示，於 同日13時7分許起至13時15分許止，在臺北市○○區○○街0號， 操作自動櫃員機提領共10萬元，並在臺北市○○區○○街00號， 將之轉交「Kylie瑄」所指定之人，以製造金流斷點，而以 此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制，並掩飾、隱匿詐 騙所得贓款之去向及所在。嗣經張宇麟察覺受騙，報警處理 ，始循線查獲上情。案經張宇麟訴由新竹縣政府警察局橫山 分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。 　㈡告訴人張宇麟於警詢之指述。 　㈢上揭玉山銀行帳戶交易明細、新竹縣政府警察局橫山分局書 面告誡、熱點資料案件詳細列表、南投縣政府警察局南投分 局112年11月15日投投警偵字第1120028382號函、南投派出 所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人第一銀行存摺封面與內頁影本、匯款 申請書回條、通訊軟體對話紀錄各1份及ATM監視器錄影畫面 翻拍照片4張。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告所為 ，係以一行為同時觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官以113年度偵字第1702號詐欺等案件提起公訴，現由 臺灣宜蘭地方法院審理中（尚未分案），有前案起訴書及全 國刑案資料查註表各1份在卷足憑。從而，本案被告所涉詐欺 等犯行，既與前案起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上一 罪，自為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　6　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4192號 　　被　　　告　鄭雯茜　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　錢美華律師 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣宜蘭地方檢察署提起公訴之11 3年度偵字第1702號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　鄭雯茜於民國112年11月6日前某時許起，結識真實姓名、年 籍不詳、暱稱「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之人，依其智 識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產 之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不 法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融 帳戶掩人耳目，已預見將自身金融帳戶提供予不詳之人使用 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利 用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使 不知情之被害人將受騙款項匯入其提供之帳戶內，如再趁被 害人匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之 人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或由詐欺犯罪者自行轉出 款項，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後 ，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意 思，而為提供帳戶、著手前揭提領詐欺贓款或與被害人面交 詐欺款項等行為，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，鄭雯茜 竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得本質、去向之結果，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意，依「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄 」之指示，提供其名下中國信託銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）、玉山銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）予「幸華L -Kiki」、「Kylie.瑄」使用，並協助渠等提領款項；「幸 華L-Kiki」、「Kylie.瑄」取得上開帳戶資料後，旋於112 年11月6日某時許起，假冒蔡秀美之女兒王雙雙，向蔡秀美 佯稱：須借用款項云云，致蔡秀美陷於錯誤，而於112年11 月6日10時22分許匯款新臺幣（下同）18萬元至本案中國信 託銀行帳戶內，鄭雯茜再依「Kylie.瑄」之指示於同日12時 10分至27分許，轉匯共10萬元至本案玉山銀行帳戶內，並於 同日12時13分至33分許，在臺北轉運站（址設臺北市○○區○○ 路0段0號）1樓、國光客運臺北轉運站（址設臺北市大同區 市○○道0段000號）1樓內，以ATM提領共8萬元，在於同日12 時55分許，在臺北市○○區○○街00號前，將該等款項轉交予柯 子杰（另行偵辦），再由柯子杰將該等款項轉交予他人，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、證據： （一）被告鄭雯茜於警詢及偵查中之供述。 （二）證人即同案共犯柯子杰於警詢及偵查中之證述。 （三）證人即被害人蔡秀美之女王雙雙於警詢時之指證、被害人 蔡秀美所提供之郵政跨行匯款申請書翻拍畫面、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各 1份。 （四）本案中國信託銀行帳戶、本案玉山銀行帳戶之客戶基本資 料及帳戶交易往來明細各1份。 （五）現場監視器畫面截圖1份。 （六）被告提供與「幸華L-Kiki」、「Kylie.瑄」之LINE對話紀 錄截圖1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113 年度偵字第1702號案件（下稱前案）提起公訴，貴院尚未分 案，有該案起訴書及被告最新全國刑案資料查註表在卷可稽 。本案被告所涉詐欺及洗錢罪嫌，因被害人與前案附表一編 號2所示之被害人相同，本案與前案係被告接續提領同一被 害人遭詐騙之款項，侵害同一法益，為接續犯之法律上同一 案件，為前案起訴效力所及，應依刑事訴訟法第267條規定 併予審理。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁

2025-03-12

ILDM-113-原訴-49-20250312-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1230號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 戴利昌 詹鴻昆 陳姿伶 上 一 人 選任辯護人 鄭瑋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第72 66號、第11154 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護 人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，並判決如下： 　　主　文 戴利昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。「裕陽投 資股份有限公司收據」上偽造之「裕陽投資」、「陳葉梁」印文 及「陳葉梁」署名各壹枚均沒收。 詹鴻昆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之 犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；「裕陽投資股份有限公司收據」上偽造之 「裕陽投資」、「李明豐」印文及「李明豐」署名各壹枚均沒收 ；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯 罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；「日暉投資股份有限公司收據」上偽造之「 日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印文及「李明豐」署名各 壹枚均沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。 陳姿伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；「日暉投資股份有限公司收據」上偽造之 「日暉投資股份有限公司」印文及「王品妍」署名各壹枚均沒收 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈡部分更正「經手人」 為「承辦收款員」；證據部分補充「被告戴利昌、詹鴻昆、 陳姿伶於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未 達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科 5, 　　000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜合比較結果： 　　修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較 修正前之規定為輕，且： 　⑴被告戴利昌部分： 　　因本案查無積極證據足認被告戴利昌有犯罪所得，則其僅需 於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3 項 之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告戴利昌較為有利， 依刑法第2 條第1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定。 　⑵被告詹鴻昆、陳姿伶部分：　　 　　被告詹鴻昆、陳姿伶因未於偵查中自白，故無論依行為時法 或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之 規定顯對於被告詹鴻昆、陳姿伶較為有利，依刑法第2 條第 1 項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段規定。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告三人所持工 作證、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名 義之文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第21 6 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及修正後洗 錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　 　㈣被告戴利昌、詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠部分與所屬集團分 別偽刻「裕陽投資」、「陳葉梁」、「李明豐」印章並持以 蓋用；被告詹鴻昆、陳姿伶就起訴書犯罪事實一㈡部分與所 屬集團分別偽刻「日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印 章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，與其三人分別偽造 之「陳葉梁」、「李明豐」、「王品妍」署名，均屬偽造私 文書之階段行為；又被告三人偽造私文書、特種文書之低度 行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈤被告戴利昌就起訴書犯罪事實一㈠部分與「佛祖」，被告詹鴻 昆就犯罪事實一㈠、㈡部分與「德哥」，被告陳姿伶就犯罪事 實一㈡部分與「Z 」，以及其餘集團成員間就上開犯行間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。 　㈥又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照）， 是被告三人分別所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人蘇韋 錡、蔡函霓之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階 段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認 屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 　　。 　㈦次按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 　　，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意 旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人 遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原 則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯 之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主 體，自應分論併罰。本案被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠ 　　、㈡所示各該行為，其被害人均不相同，是犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。　　　 　㈧復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告戴利昌於偵查、本院均業已自白洗錢 犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其 刑，惟被告戴利昌所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　㈨被告戴利昌於偵查及審理時均坦承犯行，且本案並無證據證 明被告戴利昌有犯罪所得，自亦無庸繳交，衡情應已符合新 增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應予減輕其 刑。而被告詹鴻昆、陳姿伶二人則因未於偵查時自白，故均 無從依該規定減輕其刑，併予敘明。 　㈩又按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條固亦有明文 。又所謂自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權 之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務 員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公 務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦 承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯 罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根 據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第 5969號判決意旨參照）。被告戴利昌雖稱其另案經臺灣基隆 地方檢察署偵查時，即於113 年1 月16日供稱：第一次我是 在內湖，跟一個年輕人收30萬元，這次有成功，我交給一個 2、30歲的男生，他就把錢拿走了等語，故其乃係主動告知 本案犯行，應有自首減輕其刑之適用，然本件查獲經過，係 告訴人蘇韋錡察覺遭騙而報警處理，經警循線調閱監視器畫 面，先以人臉比對系統及他分局查獲化名「陳葉梁」之人 　　，再經告訴人蘇韋錡指認，並通知被告戴利昌到案說明，被 告戴利昌始坦承上開犯行，有新北市政府警察局汐止分局11 3 年3 月12 日新北警汐刑字第1134189779號刑事案件報告 書、被告戴利昌於警詢之供述、告訴人蘇韋錡在警詢中之證 述可佐，是衡情員警已有事證可合理懷疑被告戴利昌為本案 犯行，則被告戴利昌顯非係在有偵查犯罪權限之機關未發覺 犯罪前即主動告知，當與自首之要件不符，僅屬自白，被告 戴利昌辯稱其於本案應構成自首，即非可採。 　爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告三人正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物 　　，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵 害告訴人等之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非 輕，所為實非足取，惟念及被告戴利昌合於前開輕罪之自白 減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及其三人犯後均 坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，皆非屬對全 盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告戴利 昌自陳高中肄業、未婚、無子女、目前從事粗工，月收入約 新臺幣（下同）28,000元至29,000元；被告詹鴻昆自陳大學 畢業、未婚、無子女、入監前從事木工，月收入約30,000元 至40,000元；被告陳姿伶自陳大學畢業、未婚、無子女、目 前從事服務業，月收入約30,000元之智識程度、家庭生活與 經濟狀況，暨被告三人各該行為所生危害輕重，及被告詹鴻 昆、陳姿伶已與告訴人等達成調解允諾賠償等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 　次查，審酌被告詹鴻昆就其所犯之加重詐欺取財犯行，均係 在113 年1 月4 日至同年月11日所實施，各次詐欺犯行之間 隔期間甚近，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於 同一人，然其等各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段 　　、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實 質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不 法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條 第5 款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部 性界限，為適度反應被告詹鴻昆整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對渠等施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示 　　。 三、沒收部分： 　㈠被告詹鴻昆因本案詐欺犯行而各取得3,000 元、3,000 元， 屬其犯罪所得，且未扣案，又其雖嗣與告訴人蘇韋錡、蔡函 霓達成調解，然依調解內容，被告詹鴻昆須待116 年6 月15 日起始按月於每月15日前給付5,000 予告訴人蘇韋錡、蔡函 霓，則被告詹鴻昆於上開期日屆至前尚未依調解內容履行， 自仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於其 各該犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告陳姿伶因本案詐欺犯行而取得3,000 元，屬其犯罪所得 　　，且未扣案，而渠固亦與告訴人蔡函霓達成調解，惟依調解 內容，被告陳姿伶須待114 年3 月15日起始按月於每月15日 前給付3,000 予告訴人蔡函霓，則被告陳姿伶於上開期日屆 至前尚未依調解內容履行，故亦應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈢未扣案之「裕陽投資股份有限公司收據」2 張、「日暉投資 股份有限公司收據」2 張，因已交付予告訴人蘇韋錡、蔡函 霓而非屬被告三人所有，自不得諭知沒收，然其上分別偽造 之「裕陽投資」、「陳葉梁」印文與偽造之「陳葉梁」署名 各1 枚（被告戴利昌就起訴書犯罪事實一㈠部分）；偽造之 「裕陽投資」、「李明豐」印文與偽造之「李明豐」署名各 1 枚（被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈠部分）；偽造之「 　　日暉投資股份有限公司」、「李明豐」印文與偽造之「李明 豐」署名各1 枚（被告詹鴻昆就起訴書犯罪事實一㈡部分） 　　；偽造之「日暉投資股份有限公司」印文與偽造之「王品妍 　　」署名各1 枚（被告陳姿伶就起訴書犯罪事實一㈡部分）， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219 條規定，分別 於被告三人各該犯行主文項下宣告沒收。 　㈣未扣案之偽造之裕陽投資股份有限公司工作證、日暉投資股 份有限公司工作證各2 張，既未扣案，亦非屬違禁物，縱予 沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，並其沒收或 追徵均不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之 規定，不併宣告沒收，附此敘明。 　㈤依現有證據，無法證明被告三人仍得支配或處分其所提領之 款項，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知 沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7266號 第11154號 　　被　　　告　戴利昌　男　54歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹鴻昆　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳姿伶　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號11 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶各自於民國112年12月27日前某時 許起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體TELEGRAM（下 稱TELEGRAM）暱稱「佛祖」、「德哥」、「Z」及其他真實 姓名年籍不詳之成年成員所組成之以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性組織及洗錢之集團（下稱本案詐 欺集團，戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶參與犯罪組織部分，均另 經另案提起公訴，不在本件起訴範圍），並擔任向詐欺被害 人面交取款之車手。戴利昌、詹鴻昆、陳姿伶各與本案詐欺 集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯 行： 　㈠由本案詐欺集團不詳成員於112年12月上旬間某時許，向蘇韋 錡佯稱：可投資獲利云云，致蘇韋錡陷於錯誤，而與本案詐 欺集團不詳成員相約於113年1月2日上午10時4分許，在臺北 市○○區○○路000號之萊爾富內，交付新臺幣（下同）30萬元 予依「佛祖」之指示前來之戴利昌，戴利昌則出示偽造之裕 陽投資股份有限公司工作證（假名：陳葉梁），並交付偽造 之裕陽投資股份有限公司收據（日期：113年1月2日、金額 ：30萬元、經手人：陳葉梁）予蘇韋錡而行使之，戴利昌取 得上開款項後，旋於高鐵南港站（址設臺北市○○區○○路0段0 00號）轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿 該等款項與詐欺之關聯性；蘇韋錡又與本案詐欺集團不詳成 員相約於113年1月11日上午9時37分許，在臺北市○○區○○路0 00號旁巷弄內，交付30萬元予依「德哥」之指示前來之詹鴻 昆，詹鴻昆則出示偽造之裕陽投資股份有限公司工作證（假 名：李明豐），並交付偽造之裕陽投資股份有限公司收據（ 日期：113年1月11日、金額：30萬元、經手人：李明豐）予 蘇韋錡而行使之，詹鴻昆取得上開款項後，旋將該等款項以 丟包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或 隱匿該等款項與詐欺之關聯性。 　㈡由本案詐欺集團不詳成員於112年10月30日某時許，向蔡函霓 佯稱：可投資獲利云云，致蔡函霓陷於錯誤，而與本案詐欺 集團不詳成員相約於112年12月27日上午9時30分許，在臺新 北市○○區○○○路00號1樓大廳內，交付25萬元予依「Z」之指 示前來之陳姿伶，陳姿伶則出示偽造之日暉投資股份有限公 司工作證（假名：王品妍），並交付偽造之日暉投資股份有 限公司收據（日期：112年12月27日、金額：25萬元、經手 人：王品妍）予蔡函霓而行使之，陳姿伶取得上開款項後， 旋於高鐵南港站（址設臺北市○○區○○路0段000號）以丟包之 方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱匿該 等款項與詐欺之關聯性；蔡函霓又與本案詐欺集團不詳成員 相約於113年1月4日下午3時8分許，在臺北市○○區○○路000號 1樓大廳內，交付60萬元予依「德哥」之指示前來之詹鴻昆 ，詹鴻昆則出示偽造之日暉投資股份有限公司工作證（假名 ：李明豐），並交付偽造之日暉投資股份有限公司收據（日 期：113年1月4日、金額：60萬元、經手人：李明豐）予蔡 函霓而行使之，詹鴻昆取得上開款項後，旋將該等款項以丟 包之方式轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾或隱 匿該等款項與詐欺之關聯性。 二、案經蘇韋錡、蔡函霓訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴利昌於警詢及偵查中之自白 坦承於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，向告訴人蘇韋錡收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蘇韋錡之事實。 2 被告詹鴻昆於警詢及偵查中之自白 坦承於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點，向告訴人蘇韋錡、蔡函霓收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蘇韋錡、蔡函霓之事實。 3 被告陳姿伶於警詢中之自白 坦承於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，向告訴人蔡函霓收款，並出示及交付偽造之工作證、收據予告訴人蔡函霓之事實。 4 證人即告訴人蘇韋錡於警詢中之證述、告訴人蘇韋錡之報案資料1份 證明告訴人蘇韋綺遭詐欺而於犯罪事實欄一、㈠所示之時間、地點，交付款項予被告戴利昌、詹鴻昆之事實。 5 證人即告訴人蔡函霓於警詢中之證述、告訴人蔡函霓之報案資料1份 證明告訴人蔡函霓遭詐欺而於犯罪事實欄一、㈡所示之時間、地點，交付款項予被告戴利昌、詹鴻昆之事實。 6 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：蘇韋錡）、扣案偽造之收據2紙 證明犯罪事實欄一、㈠所示之犯行。 7 113年1月2日、1月11日之面交及沿路監視器畫面截圖1份 證明犯罪事實欄一、㈠所示之犯行。 8 新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（受執行人：蔡函霓）、扣案偽造之收據2紙、告訴人蔡函霓拍攝之工作證照片1張 證明犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 9 112年12月27日、113年1月4日之面交及沿路監視器畫面截圖1份 證明犯罪事實欄一、㈡所示之犯行。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告3人各自與其餘詐騙集團 成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人針 對告訴人蘇韋綺、蔡函霓分別係以一行為，觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、 洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處三人以上共同詐欺取財 罪。又被告詹鴻昆與所屬詐欺集團成員對告訴人2人所犯3人 以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。 三、另被告3人交付予告訴人2人之偽造私文書，業已交付予告訴 人2人收受，非屬被告3人所有之物，爰不就此聲請宣告沒收 ，然其上印有偽造之「裕陽投資股份有限公司」、「日暉投 資股份有限公司」、「李明豐」、「陳葉梁」之印文及「李 明豐」、「陳葉梁」、「王品妍」之署押，均請依刑法第21 9條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末就被告3人之 犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-02-25

SLDM-113-審訴-1230-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6858號 上 訴 人 即 被 告 邱凡芝 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第1089號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8524號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，邱凡芝處有期徒刑壹年。　　　　　　 　　理　由 一、本院審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告邱凡芝（下稱被告）所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（ 下稱加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取 財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明 釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提 起上訴（見本院卷，第70至71頁）。則本案審判範圍係以原 判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑 部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事 實、所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決援用起訴 書所記載及更正之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：針對量刑上訴，希望再爭取。我有與被 害人和解，也確實依調解筆錄履行賠償義務，若入監服刑， 勢必損及被害人利益，使被害人遭受二次傷害，希望可以緩 刑等語。　　 三、本案刑之減輕事由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查，被告行 為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並 自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　 ①、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。查，被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後 段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕 ，且被告係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過 前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告。　　 ②、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為 同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。從而，依修正前規定，被告僅需在偵查及歷次審判中 自白者，即得減輕其刑；依修正後規定，除被告須於偵查及 歷次審判中均自白外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。 ③、本件被告於偵查及歷次審理均自白洗錢犯行且未獲有犯罪所 得(詳後㈡述），被告所犯洗錢之特定犯罪為加重詐欺取財罪 ，依修正前洗錢防制法之規定，得依修正前該法第16條第2 項減輕其刑，因刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月 以下；依修正後洗錢防制法之規定，得依修正後洗錢防制法 第23條第3項減輕其刑，量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年1 1月以下。經整體比較結果，仍以修正後之規定有利於被告 ，本件應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 。惟被告依想像競合犯規定從一重以加重詐欺取財罪處斷， 即無從再割裂適用洗錢防制法上開減輕其刑之規定，應由本 院依刑法第57條之規定，於量刑時加以審酌。　　 ㈡、犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包 括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條 件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依 刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有 利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件關於被告有無犯 罪所得乙節，被告於原審審理供稱：我與被害人面交50萬元 部分沒有拿到報酬等語（見原審卷，第40頁），於本院審理 供稱：這筆我沒有收到報酬等語（見本院卷，第75頁），且 尚無其他積極證據可證被告擔任本件取款車手有獲取報酬， 爰寬認本件被告無犯罪所得，則本件被告於偵查、原審及本 院審理時均自白加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。至被告雖於另案警詢供稱：原則 是月中領一次，月底再領一次，1個月可以拿3萬5,000元， 我加入詐欺集團後，總共拿了2次，不到6萬元等語（見嘉義 市政府警察局刑案偵查卷宗，第11頁），且經臺灣嘉義地方 法院（下稱嘉義地院）以113年度金訴字第407號判決認定犯 罪所得為5萬5,000元，有嘉義地院113年度金訴字第407號判 決在卷可證，然本件被告擔任取款車手日期為112年12月22 日，先於其另案113年1月10日及1月18日擔任取款車手，故 被告獲取之5萬5,000元報酬確有可能係另案犯罪之報酬，而 與本件無關，無從據被告另案警詢供述及嘉義地院判決認定 本件被告獲有犯罪所得，附此敘明。　　 四、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由： ㈠、原審審理後，認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪，予以量刑，固非無見。然查：被告尚符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，原審以被告未繳 回犯罪所得為由，未予減刑，尚有未恰。且被告符合洗錢防 制法第23條第3項之減刑規定，原審未於量刑時一併審酌， 亦有未當。從而，被告上訴請求改量處較輕之刑，核屬有理 ，自應由本院將原判決關於諭知被告之刑之部分，予以撤銷 改判。　 ㈡、爰審酌被告於112年11月間開始擔任詐欺集團車手時，正值壯 年之齡，智識正常、身體健全而具有勞動能力，且當知詐欺 集團荼毒民眾至鉅，造成無數被害人損失慘重、求償無門， 使被害人與其家庭陷於困境，詐欺集團橫行臺灣地區多年， 造成之社會問題不計其數，竟不思循正當途徑賺取財物，貪 圖不勞而獲，擔任取款車手，向告訴人潘以竣收取其遭騙後 所交付之贓款50萬元，再將贓款轉交詐欺集團成員，所為使 詐欺集團得以順利取得告訴人潘以竣受騙面交之款項，並掩 飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人潘以竣受有財產損害，危 害社會治安與金融交易安全，所為實有不該，惟念被告始終 坦承加重詐欺取財與洗錢犯行，且被告於原審與告訴人潘以 竣以8萬元成立調解，已如前述，被告犯後態度良好，兼衡 被告之素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪情節輕重、於本 院審理自陳大學畢業之智識程度、未婚、從事服務業、月薪 約2萬元之經濟狀況(見本院卷，第74頁)等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑。 ㈢、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所 稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定 而言。因此，在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定，未 執行完畢，或執行完畢或赦免後未滿5年，如再受刑之宣告 者，即不合於緩刑條件。又前受有期徒刑之宣告確定，縱然 係同時諭知緩刑，但如無刑法第76條所定失其刑之宣告效力 之情形者，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上 字第3859號判決意旨參照）。被告因另犯加重詐欺罪，經嘉 義地院以113年度金訴字第407號判決判處有期徒刑1年3月， 緩刑5年，於113年10月28日確定，緩刑期間為113年10月28 日至118年10月27日，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院 卷，第35頁），被告已因前案受有期徒刑以上刑之宣告確定 ，且尚在緩刑期間，前案刑之宣告仍未失其效力，不符合刑 法第74條第1項緩刑宣告之要件。從而，被告請求本院為緩 刑宣告，於法不符，無從准許。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附件：臺灣士林地方法院113年度審訴字第1089號判決 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1089號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　邱凡芝　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8524 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 邱凡芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一第8行至第9行「基於三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財」，更正為「基於三人以上共同詐欺取財」。 　 　㈡證據部分 　　補充「被告邱凡芝於本院準備程序及審理時之自白」。　　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，因於偵查 及歷次審理時均自白犯罪，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述 ），依行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項規定，減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6 年11月以下；依裁判時即現行洗錢防制法第19條第1項後段 規定，因無現行該法第23條第3項前段減刑規定之適用，處 斷刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較之結果 ，應適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告 。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 部分條文於113年8月2日施行，而於113年8月2日施行之詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，就刑法第339條之4 之罪，特別規定於詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 、1億元者，法定刑分別提高至3年以上10年以下有期徒刑， 得併科3,000萬元以下罰金、5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 又該當同條項第1款、第3款或第4款其中之一時，加重其刑 至2分之1。因本案詐欺獲取之財物未達500萬元，亦無同時 該當刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之加重事由 （詳後述），自無新舊法比較之問題。 　②詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」，此被告行為後制定之法律有 利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定。 　2.罪名： 　⑴核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨雖於起訴書論罪欄記載被告亦成立刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備詐取財物罪，惟起訴書 之犯罪事實欄並未敘及此部分之犯罪事實，顯屬誤載，併此 敘明。 　⑵公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，惟依告訴人潘 以竣於警詢時所述其面交款項予被告之經過，被告並未提供 相關收據或證件，且依卷內事證，亦無積極證據可認被告知 悉本案詐欺集團成員係以冒用公務員名義之手法對告訴人施 用詐術，公訴意旨容有誤會。惟其基本社會事實相同，僅為 加重條件之減少，自無庸變更起訴法條。　 　3.犯罪態樣： 　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢，係以一行 為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與暱稱「陳經理」、「陳經理」指派前來向其收取詐欺 款項等成年詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　　被告於偵查中及本院歷次審判中，對於一般洗錢及三人以上 共同詐欺取財之犯罪事實雖均坦承不諱，然並未自動繳交其 全部犯罪所得，不合於洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段之減刑規定。 　㈡科刑 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告青壯之齡，具有透過合 法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之 決心，貿然為集團擔任車手，破壞社會正常交易秩序，所為 應予非難；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並於本院審理中與告 訴人成立調解，願以分期付款方式賠償告訴人8萬元，有本 院調解筆錄可佐，態度尚可，並考量其犯罪之動機、目的、 參與之程度、告訴人所受之損失，及其於審理時自陳大學畢 業之智識程度、現擔任服務生、月薪約2萬5,000元、尚有母 親需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、不予宣告沒收之說明 　　被告於本案警詢時供稱：我有拿到公司給的2萬元薪水等語 （見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8524號卷第10頁） 、於另案警詢時供述：我是領月薪，原則上是月中領1次， 大約1萬元，月底再領一次剩下的金額，所以我1個月可以拿 到3萬5,000元，他們都是直接派員給我現金，最一開始是「 陳經理」跟我聯絡，後來沒有固定是哪個人，我從加入詐欺 集團後，總共拿了2次，不到6萬元等詞（見嘉義市政府警察 局刑案偵查卷宗第11頁）。依被告於警詢及偵訊時所述，其 擔任詐欺集團車手之時間係自112年11月間起至113年1月中 止，且薪水係以月薪計算，衡諸常情，倘被告自始未獲報酬 ，其顯無持續做白工之理，故被告本院準備程序時改稱：我 沒有拿到報酬等語，並不足採。惟被告於上開期間擔任詐欺 集團車手所獲得之報酬總額5萬5,000元已經臺灣嘉義地方法 院以113年度金訴字第407號宣告沒收或追徵，故本案不另宣 告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8524號 　　被　　　告　邱凡芝　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱凡芝於民國112年11月中旬某日某時許，加入真實姓名年 籍均不詳之Telegram群組「永盛」，內有暱稱「永盛-陳經 理」、「林經理」、「怪小」、「永盛-總經理」、「賓拉 登」之成年人等所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，由邱凡芝 負責向受詐騙之被害人收取款項（邱凡芝參與犯罪組織部分 ，業經另案提起公訴，不在本件起訴範圍）。渠等共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團不詳成員於112年12月20日8時50分許起，撥打 電話與潘以竣聯繫，並陸續冒用松山區戶政事務所職員、特 偵組刑警林大隊長之名義，向潘以竣佯稱：帳戶遭盜用而涉 及洗錢及毒品罪，須依指示將帳戶內款項提領後交付保管云 云，致潘以竣陷於錯誤，於112年12月22日13時40分許，在 臺北市○○區○○街00號之前港公園內，交付新臺幣（下同）50 萬元予邱凡芝，再由邱凡芝轉交予「林經理」指定之人。嗣 潘以竣察覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經潘以竣訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱凡芝於警詢及偵查中之供述 坦承加入本案詐欺集團，並依指示於上開時、地向告訴人收取款項，監視器畫面中之人為其本人之事實。 2 證人即告訴人潘以竣於警詢中之證述、告訴人提出之通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人遭詐欺而交付上開款項予被告之事實。 3 路口監視器畫面截圖1份 證明被告依指示於上開時、地向告訴人收取款項之事實。 4 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1270號起訴書暨該案警卷內被告與TELEGRAM暱稱「永盛-陳經理」、「林經理」、「怪小」、「永盛-總經理」、「賓拉登」等人之對話紀錄（含群組對話紀錄）各1份 佐證全部犯罪事實。 二、論罪： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照 ）。查被告擔任面交車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員 本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責面 交款項之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員 自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 　㈡核被告所為，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、第339條 之2第1項之不正利用自動付款設備詐取財物及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與其餘詐欺集團成員間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被 告係以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從重之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪論處。 　㈢又按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法 院審判之；案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有明文。而同一案件繫屬於有管轄權之數法院，其 繫屬在後之法院，倘未經共同之直接上級法院裁定者，即應 依上揭刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判決。又 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法院審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告因參與同一詐 欺集團而涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察 署檢察官以113年度偵字第1270號提起公訴，有該案起訴書1 份可參，是揆諸上開說明，為避免重複評價，無須再論另一 參與犯罪組織罪，併此敘明。 　㈣被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6858-20250220-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.