Know99判決書

搜尋結果：陳尚文

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃小字第2403號原告陳尚文被告袁榮景即綠的塗裝工作室訴訟代理人鍾佩妏上列當事人間請求消費爭議事件，本院於民國113年5月10日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息」之記載，應更正為「訴訟費用新臺幣170,850元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息」。　　理　　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文；係指法院已為裁判之意思表示，但有誤寫或誤算等顯然錯誤。至同法第233條第1項規定訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；則係指法院就訴訟標的之一部或訴訟費用之負擔，漏未裁判而言。二、經查，本院於民國113年5月10日所為111年度桃小字第2403 號小額民事判決就訴訟費用負擔部分，已酌量情形，於主文欄第二項與事實及理由欄第六部分，判決由兩造依一定比例負擔，即已就訴訟費用之負擔為意思表示，尚非漏未裁判，雖於計算訴訟費用額時，漏未計入本件原告所先行墊付之二次鑑定費新臺幣（下同）11,550元、158,300元，共計169,8 50元，此有台灣營建防水技術協進會112年5月11日台（112 ）防協會字第101號函、112年8月4日台（112）防協會字第1 76號函附卷可參（本院卷第76、88頁），然屬判決之誤算，揆諸首揭說明，應以裁定更正之。從而，本件訴訟費用共計為170,850元（計算式：裁判費1,000元＋鑑定費169,850元＝1 70,850元），並依兩造本件訴訟之勝敗比例，確定訴訟費用額170,850元應由被告負擔。本院前開判決原本及正本之主文欄與事實及理由欄部分，有上開之顯然錯誤，應予更正如主文所示。　三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-27

TYEV-111-桃小-2403-20250227-4

板補

板橋簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第66號原告陳尚文兼上一人訴訟代理人陳致文上列原告與被告吳爌裕間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4,533,894 元，應徵第一審裁判費54,618元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官魏賜琪

2025-02-20

PCEV-114-板補-66-20250220-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第197號聲請人陳尚文上列聲請人與相對人袁榮景即綠的塗裝工作室間消費爭議訴訟事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於確定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求消費爭議訴訟事件，業經本院111年度桃小字第2403號、113年度建小上字第 2號判決被告即相對人敗訴確定，為此提出第一審訴訟費用及鑑定服務費用等收據，聲請確定訴訟費用額等語。三、本件聲請人就本院111年度桃小字第2403號民事判決聲請確定訴訟費用額。惟查，本件聲請人與相對人間請求消費爭議訴訟事件，業經本院111年度桃小字第2403號判決主文第2項諭知訴訟費用新臺幣(下同)1,000元由被告即相對人負擔，有聲請人提出之判決及確定證明書影本在卷可稽，聲請人即無再為本件訴訟費用1,000元聲請之必要，依法未合，應予駁回。另外，本件聲請人提出所支出之鑑定服務費二筆金額部分，惟上開判決均未諭知鑑定服務費用應由何人負擔，故難逕認相對人應負擔鑑定服務費用。按諸上開最高法院裁定意旨，確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。是本件判決既未諭知鑑定服務費用應由何人負擔，本院即無從於確定該筆訴訟費用程序中確定何人應負擔訴訟費用之數額。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許，亦應予以駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2025-01-02

TYEV-113-桃司簡聲-197-20250102-1

建小上

臺灣桃園地方法院

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建小上字第2號上訴人袁榮景即綠的塗裝工作室被上訴人陳尚文上列當事人間請求消費爭議事件，上訴人對於民國113年5月10日本院桃園簡易庭111年度桃小字第2403號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。二、上訴意旨略以：上訴人承攬被上訴人所有之門牌號碼桃園市 ○鎮區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）原漏水問題未處理，即直接請上訴人施作防水工程，防水效果自然不佳。台灣營建防水技術協進會鑑定報告亦僅說明防水不佳，並未表示漏水係施工不當所導致。被上訴人所提之瑕疵照片僅係施作油漆所留下之顆粒，並不影響防水之效能。且原審認定被上訴人有以存證信函及LINE通訊軟體（下稱LINE）催告上訴人修補瑕疵，惟LINE對話記錄作為催告證據略顯不足，且上訴人並未收受該存證信函，上訴人一再表示願意修補，均遭被上訴人拒絕，故被上訴人逕行解除契約並請求返還報酬，為無理由，原判決有適用民法第494條規定不當，及違背經驗法則、論理法則之情形，爰依法提起上訴等語。三、本院之判斷：㈠上訴人主張原審適用民法第494條規定不當部分：　　按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之，承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第494條分別定有明文。經查，原判決以台灣營建防水技術協進會之鑑定認系爭房屋外牆確有明顯滲漏水之情形，致系爭房屋外牆無法有效防水之重大瑕疵，且被上訴人業以LINE催告上訴人修補瑕疵，然經上訴人以要求被上訴人先行搭建鷹架後始願意修補為由而拒絕修補，認為被上訴人就前開瑕疵已催告上訴人修補而經拒絕，被上訴人向上訴人解除契約之意思表示合於民法第494條之規定等語，為其得心證之理由，因而判命上訴人應返還被上訴人已給付之承攬報酬新臺幣10萬元。可見原判決已詳載證據取捨及認定事實之過程，且依上開法規適用法律，無何適用民法第494條規定不當之判決違背法令情事。　　　㈡上訴人主張原審違背論理法則、經驗法則部分：　　按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並未準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。則上訴人固以上訴意旨指摘原審判決有違背論理法則及經驗法則情形，惟細繹其上訴意旨可知均屬上訴人就原審判決所為事實認定、證據取捨之職權行使加以爭執，依前揭規定及說明，此等均非得據為小額事件上訴之理由，是此部分上訴理由自非合法。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官魏于傑法官劉佩宜法官李麗珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張凱銘

2024-10-23

TYDV-113-建小上-2-20241023-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認優先承買權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度重訴字第608號原告林大衛林榆頵林尹涵王金進王斌宇何麗惠王姿婷王憲羣陳雪雲共同訴訟代理人李國豪律師複代理人林苡茹律師被告林茹海新光事業有限公司法定代理人林豐良訴訟代理人顏嘉盈律師複代理人周健右上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，本院裁定如下：主文本院於民國111年1月19日就如附表編號2所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、本院前以如附表所示案號即被告林茹海及土地共有人請求原告洪梅花等人拆屋還地之訴訟事件，就各該訴訟之法律關係是否成立，為本訴訟事件之先決問題，而於民國111年1月19 日裁定本件於如附表所示案號案件之民事訴訟事件判決確定前，停止訴訟程序。二、茲查明本件除如附表編號2所示原告林大衛、林榆頵、林尹涵、王金進、王斌宇、何麗惠、王姿婷、王憲羣、陳雪雲部分尚未確定外，其餘原告就如附表編號1、3至9所示之民事訴訟事件均經判決確定，業經本院查閱如附表所示之各該民事判決確認無訛。惟因本件原告業經具狀撤回起訴，則本件已無停止訴訟之必要，爰依職權撤銷如附表編號2所示即原告林大衛、林榆頵、林尹涵、王金進、王斌宇、何麗惠、王姿婷、王憲羣、陳雪雲部分停止訴訟程序之裁定。三、爰依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第六庭審判長法官　巫淑芳　　　　　　　　　法官謝慧敏　　　　　　　　　法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　吳克雯附表：編號當事人案件繫屬情形判決時間 1 原告洪梅花、葉國讚、張秀微、葉志鴻、葉淑娟、葉淑芳、葉淑妘、林郭員、林國山、李宇宗、賴美玲、詹倩宜、賴美容、賴阿秀、陳瑞章、賴瑞堂、賴瑞豐、賴瑞定、賴瑞德。 ⑴本院109年度重訴字第64號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第56號 ⑶最高法院112年度台上字第1172號 ⑴109.12.30 ⑵111.12.28 （賴美妗、詹倩宜未上訴，確定） ⑶113.5.30 （確定） 2 原告林大衛、林榆頵、林尹涵、王金進、王斌宇、何麗惠、王姿婷、王憲羣、陳雪雲。 ⑴本院108年度重訴字第713號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第51號 ⑶最高法院111年度台上字第1111號 ⑷臺灣高等法院臺中分院111年度重上更一字第73號 ⑸現上訴最高法院中　　 ⑴109.12.10 ⑵110.11.24 ⑶111.10.27 ⑷113.2.6 ⑸尚未判決 3 原告林丁旺。 ⑴本院108年度訴字第2955號 ⑵臺灣高等法院臺中分院109年度上字第370號 ⑶最高法院110年度台上字第2784號　　 ⑴109.5.8 ⑵110.3.9 ⑶110.12.2 4 原告林烈堂、林錦堂、林聖雄、林月霞、林月英、林祐亦、林建仲、林峯隆、林建廷、紀怡辰、林天增、林清秀、林玉真、林永祿、葉寶桂、李美瑩、李育儒、李信賢、韓長勝。 ⑴本院108年度重訴字第602號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第70號 ⑶最高法院111年度台上字第1747號　 ⑴109.10.29 ⑵111.3.15 ⑶111.9.14 （確定） 5 原告鄭萬水、吳林屘、林張日春、林火生、林綉美、林嬿玲、林秋桂、林志興、林萬科、林豐裕、林豐榮、林蔡秀琴、林啟中、林德發、林劉麵、賴林春蘭、林碧芬、林昭文、陳汝芸。 ⑴本院108年度重訴字第712號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第225號 ⑶最高法院112年度台上字第327號 ⑴110.6.18 （林德發未上訴，確定） ⑵111.6.21 （林蔡秀琴、林啟中未上訴，確定）　111.10.4 （林劉麵、賴林春蘭、林碧芬、林昭文、陳汝芸未繳費，駁回上訴確定） ⑶112.8.7 （確定） 6 原告蔡慶華、蔡慶千、陳尚文、劉錦堂、林敏雄、謝玉串、張嘉文、張亦謦（原名張繡讌）。 ⑴本院108年度重訴字第593號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第69號 ⑶最高法院111年度台上字第2412號 ⑷臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第1號　 ⑸最高法院112年度台上字第2464號 ⑴109.12.30 （林敏雄未上訴，確定） ⑵111.5.4 ⑶111.12.7 ⑷112.6.28 （謝玉串、張嘉文、張亦謦未上訴，確定）　　 ⑸113.7.3 （確定） 7 原告陳朝南（繼承人陳政宏） ⑴本院109年度重訴字第412號 ⑵臺灣高等法院臺中分院110年度上字第324號 ⑶最高法院111年度台上字第2158號 ⑷臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第64號　 ⑴110.5.20 ⑵111.3.30 ⑶111.9.28 ⑷112.6.8 （調解成立） 8 原告何墥鎮、何墥科、何東照、何文山、李祈茂、林思以、林清謙、楊蓮、林錦輝、林仙芬。 ⑴本院96年度重訴字第1048號 ⑵臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第251號 ⑶最高法院111年度台上字第1597號 ⑴109.9.30 （何墥鎮、何東照、何文山未上訴，確定）　 ⑵111.1.28 ⑶111.9.8 9 原告吳林屘、王國賓、鄭國鐘、王晨益、王晨旭、林美鈴、陳韓秀枝、陳翔裕、林明旺、林明堂、林明宗、陳秀美、何林玉燕、何素霞、何炳坤、何炳鎮、何美慧、游琮偉、何永程、游靚玟、游靚涓。 ⑴本院99年度重訴字第481號 ⑵臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第155號 ⑶最高法院110年度台上字第111號 ⑴108.5.30 ⑵108.12.31 ⑶110.12.22

2024-10-08

TCDV-109-重訴-608-20241008-3