Know99判決書

搜尋結果：陳彥廷

共找到 222 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第53號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告陳彥廷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣89,936元，及自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年11月15日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於行經國道一號北向85.5公里處，因未保持行車安全距離，碰撞原告所承保、訴外人龔明所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車身受損，業經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊處理在案。系爭車輛經送修復而支出修復費用總計新臺幣（下同）191,153元（含工資22,500 元、烤漆26,500元、零件142,153元）。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告191,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告發生車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車損照片、估價單、電子發票證明聯等件影本為證（見本院卷第19至33 頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調閱本件車禍事故相關資料，經該機關函送本件道路交通事故調查卷宗等件影本附卷可稽（見本院卷第45 至63頁），而被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。另按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺；前項規定例示如下：車速九十（公里 /小時）/最小距離小型車四五（公尺）。車速一百（公里/ 小時）/最小距離小型車五十（公尺）；第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、第2項、第3項亦定有明文。　㈢經查，被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上開交通規範，且系爭事故發生當時路況標誌清楚、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，而使所駕車輛之車頭碰撞系爭車輛，系爭車輛因此受損，此經被告於道路交通事故調查紀錄表陳述事故發生時該路段之行車情狀，並自承當時行車速率約每小時80-90公里，見前車煞停後亦踩煞車，惟仍煞車不及而撞上系爭車輛等語（見本院卷第55頁），足見被告之駕駛行為顯有未酌量增加安全距離，並保持隨時可煞停距離之過失，且與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失侵權行為損害賠償責任，應屬有理。　㈣次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查被告就本件事故之發生具過失責任，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張依保險代位之法律關係求償，自屬有據。　㈤再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院73年度台上字第1574號判決意旨參）。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要修復費用，含工資22,500元、烤漆26,500元、零件142,153元，共計191,153元，業據原告提出估價單及發票為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日110年2月（見本院卷第19頁），迄本件車禍發生時即112年11月15日，已使用2年 9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為40,936元（詳如附表之計算式），加計22,500元、烤漆26,500元，則系爭車輛因本件事故所支出之修復費用，應認為以89,936元為必要。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付89,936元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年12月26 日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　142,153×0.369=52,454 第1年折舊後價值　　142,153-52,454=89,699 第2年折舊值　　　　89,699×0.369=33,099 第2年折舊後價值　　89,699-33,099=56,600 第3年折舊值　　　　56,600×0.369×(9/12)=15,664 第3年折舊後價值　　56,600-15,664=40,936

2025-03-31

CPEV-114-竹北簡-53-20250331-1

東小

臺東簡易庭

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第162號原告陳姿穎訴訟代理人陳彥廷被告程世杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣84,097元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）89,800元及自民國112年4月 8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣更正聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年4月8日前某時，在不詳地點，透過電子設備連結網際網路，將其申辦之一卡通票證股份有限公司電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於112年4月8日某時，假冒BMK'S無暇機力客服，以暱稱「張傑」向原告佯稱：電商網站遭駭客入侵，資料從客戶轉為經銷商，其名下有一批價值11,600元的貨品，須依指示操作自動櫃員機等語，致原告陷於錯誤，分別於同日 15時34分許、15時36分許，各匯款39,811元、49,989元至系爭帳戶。原告因受詐欺集團成員詐欺而匯款至被告之系爭帳戶，被告無法律上原因而受有上開匯款金額之利益，致原告受損害，自應將上開匯款金額中之84,097元返還原告。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。惟具狀陳稱：被告僅係單純於網站上販賣虛擬貨幣，未將系爭帳戶提供他人使用。被告係遭詐欺集團以三角詐欺模式詐欺，亦屬被害人，自無須賠償原告之損害等語。　　三、得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。如兩造間原無債權債務關係，一造因受詐騙，以為係向第三人給付始將款項匯入詐欺集團指定之他造帳戶，則匯款之一造對他造並非有意識地基於一定目的而增益他造之財產，他造之受領顯非以給付方式取得財產利益，致匯款之一造受損害，核屬非給付型之不當得利，如他造未能舉證證明其具有保有該利益之正當性，自應成立不當得利(最高法院108年度台上字第819號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照)。　　㈡經查，原告因受詐欺集團詐欺而匯款89,800元(計算式：39,811＋49,989＝89,800)至被告申辦之系爭帳戶，系爭帳戶目前餘額為84,097元之事實，有卷附系爭帳戶持有人資料及交易明細、匯款紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄可稽(見臺灣臺東地方檢察署112年度軍偵字第43號卷第19至21、27至29頁)，堪認原告非出於給付被告之意思匯款至系爭帳戶，被告亦有因原告匯款至系爭帳戶而受利益，致原告受損害，且被告未能舉證保有該等匯款利益之法律上原因，揆諸前揭㈠之說明，自應成立不當得利。是原告請求被告返還系爭帳戶內餘額84,097元，自屬有據。被告雖辯稱亦係遭人詐欺等語，惟此非保有該等匯款利益之法律上原因，是被告所辯自非可採。　　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權係未定期限之債，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年8月28日送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第14頁），故被告應自發生送達效力翌日即113年8月29日起負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付84,097元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　張鼎正如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-03-31

TTEV-113-東小-162-20250331-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第189號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李宗坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3477號），本院判決如下：　　主　文李宗坤犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1至3行應補充：「李宗坤於民國113年1 2月23日中午12時許，在新北市汐止區樟樹一路之某工地，已將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品部分，另案偵辦中），施用第二級毒品甲基安非他命後，…」，及第6至7行應補充：「…，結果呈現第二級安非他命反應（濃度值1220ng/mL）、甲基安非他命反應（濃度值11280ng/mL），達行政院公告品項及之濃度值以上，始悉前情」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告李宗坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於施用毒品後精神恍惚，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛車輛上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、本次駕車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃仙宜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3477號　　被　　　告　李宗坤　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗坤（所涉施用第二級毒品部分，另案偵辦中）於民國11 3年12月23日22時10分許前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命後，明知不能駕駛動力交通工具，竟仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車；嗣於113年 12月23日22時10分許，行經臺北市○○區○○○路0段000號前為警攔查，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，達行政院公告之品項及濃度值以上，始悉前情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李宗坤於警詢及偵查中之供述。（二）尿液勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷說明事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

SLEM-114-士交簡-189-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第873號原告謝瑞珍王尉任王子朗共同訴訟代理人陳彥廷律師被告薛清元上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度審交簡字第2號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交重附民字第65號裁定移送前來，本院於民國114年 3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告謝瑞珍新臺幣1,310,339元、原告王子朗新臺幣1 89,388元，及均自民國112年12月13日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,310,339元為原告謝瑞珍預供擔保、以新臺幣189,388元為原告王子朗預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國112年4月18日凌晨2時25分許，駕駛車號0000-00 號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區中山路（下僅稱路街名）往中壢方向直行，本應注意駕駛汽車行駛於道路上應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形係夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意於此，於行至中山路1546號前時，不慎撞擊正站在馬路中央與友人爭執之被害人王彥評（下稱王彥評），致王彥評當場昏迷（下稱系爭事故），經送醫救治後，於112年4月18日凌晨3時43分，在桃園市桃園區衛生福利部桃園醫院因頭部鈍挫傷、右股骨骨折、顱顏骨骨折、出血併中樞神經休克死亡。被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡系爭事故發生後，原告謝瑞珍（下稱謝瑞珍）為王彥評之配偶，為此支付醫療費用新臺幣（下同）1,196元、喪葬費用2 03,190元，及受有扶養費損失2,250,146元。又王彥評為原告王子朗（下稱王子朗）之子，王子朗受有扶養費損失512, 627元。另原告王尉任（下稱王尉任，已成年）為王彥評之子。系爭事故發生後，原告家庭天倫夢碎，生活及情感頓失依靠，精神上、身體上的痛苦不言而喻，故各向被告請求精神慰撫金2,500,000元。另謝瑞珍、王尉任、王子朗分別已領取強制險理賠666,927元、666,927元、666,926元，是扣除強制險理賠後，被告應賠償謝瑞珍4,287,605元，賠償王尉任1,833,073元，及賠償王子朗2,345,701元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付謝瑞珍4,287,605元、王尉任1,833,073元、王子朗2,345,701元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但認為王彥評不應該喝酒而與朋友起爭執後站在馬路中間，是王彥評就系爭事故之發生亦與有過失，原告請求之慰撫金請求應予以酌減等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於112年4月18日凌晨2時25分許，駕駛肇事車輛，沿中山路往中壢方向直行，因疏未注意車前狀況，於行至中山路1546號前時，不慎撞擊站立於車道中央之王彥評，致生系爭事故，經送醫救治後，王彥評於112年4月18日凌晨3 時43分，因頭部鈍挫傷、右股骨骨折、顱顏骨骨折、出血併中樞神經休克死亡，被告經本院刑事庭以113年度審交簡字第2號案件（下稱系爭刑事案件）判決過失致人於死，處有期徒刑5月15日，如易科罰金以1,000元算1日確定等情，兩造所不爭執，並有系爭刑事案件判決（本院卷第4至6頁）附卷可稽，復經系爭刑事案件卷宗核閱無誤，堪信為真。四、原告主張被告駕車不慎碰撞王彥評，致原告受有損害結果，應負侵權行為責任等語。被告則以前揭情詞置辯。則本件首應審究者為王彥評就系爭事故是否與有過失？原告可得請求之損害賠償金額若干？經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、民法第191條之2前段亦分別定有明文。經查，被告於警詢中陳稱：系爭事故發生時，我沿中山路往中壢方向行駛中間車道直行，當時我看到有一個人影站在車道上，但不確定他站在哪一個車道上，一下子王彥評站在我正前方大約5公尺左右，當下我立即剎車但已經來不及了等語（112 年度偵字第32436號卷【下稱偵卷】第12至13頁）。足認被告行經該路段時，先已看到王彥評站立於路中央，僅不確定其位置，然於肇事前才發現站立在其前方之王彥評，剎車未及而肇生系爭事故，顯見被告當時疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施甚明。王彥評因被告前揭駕車過失行為死亡，致原告受有損害乙節，有戶籍謄本、衛生福利部桃園醫院112年4月18日診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（附民卷第29至37頁），被告應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡王彥評就系爭事故應有50％與有過失：　⒈按行人不得在道路上任意站立，阻礙交通；道路交通安全規則第133條定有明文。　⒉原告固主張王彥評是因訴外人林仁梃稱若王彥評不退還1,000 元就要拿刀砍王彥評，王彥評因而心生恐懼，故王彥評就系爭事故應無過失云云，而林仁梃固於警詢中自稱：我跟王彥評先前並不認識，我們在網路上相約碰面後說好要去酒店，王彥評跟我說我只要出1,000元，其餘費用他可以處理，我就交付1,000元給王彥評，嗣後王彥評跟我搭乘計程車到酒店的路上，王彥評改稱他沒有收到1,000元，我就跟王彥評說如果你堅持沒有拿到1,000元，我就要拿刀砍你，之後王彥評就跳車，我就跟著下車追王彥評，後來王彥評就跑到馬路中間，當時我有跟王彥評說不要跑到車道上，後來經過的第一台車有閃過王彥評，第二台車就是肇事車輛，就撞上王彥評等語（偵卷第24頁），堪信林仁梃確有對王彥評稱如果沒有拿到1,000元要拿刀砍王彥評乙節。然系爭刑事案件中並無任何林仁梃有持兇器經搜索扣押在案之紀錄，且自監視器錄影畫面擷取圖片中（偵卷第73至96頁）均無法看出林仁梃是否持有任何物品或利器、銳器等物（偵卷第83頁、第85 頁），是林仁梃縱有對王彥評稱要拿刀砍王彥評等語，惟是否已達強制王彥評之程度，或係僅以此加害身體之言詞，恐嚇王彥評，尚屬有疑。再者，依監視器錄影畫面擷取圖片可知，林仁梃與王彥評係在周遭並無其他人之情況下步行接近被告行駛車道中央（偵卷第87頁），進而致生系爭事故，堪信依當時情形，客觀上無使王彥評不能注意情事，即非不能注意，王彥評竟疏於注意行人不得在道路上任意站立阻礙交通，仍至被告行駛車道中央處站立而阻礙交通，遭被告駕車撞擊後而受有頭部鈍挫傷、右股骨骨折、顱顏骨骨折、出血併中樞神經休克死亡結果。本院審酌被告、林仁梃於警訊時之陳述、撞擊位置、當時交通流量，依道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故現場照片（見系爭刑事案件卷）所示綜合判斷後，認王彥評、被告就系爭事故之侵權行為應各負擔50％、50％之過失責任。原告空言辯稱王彥評就其違規站立於車道中間並無過失云云，並未提出其他證據以實其說，難認有據，應非可採。　㈢關於原告得請求賠償金額若干部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償金額若干及被告爭執之點分別審究如下：　　⒈謝瑞珍支出醫療費用、喪葬費用部分：　　　　謝瑞珍主張其因王彥評而支出醫療費用1,196元、喪葬費用2 03,190元等情，業據其提出杏一藥局電子發票證明聯、長庚醫院費用收據及統一發票、宜蘭縣立殯葬管理所使用規費收據、免用統一發票收據為證（附民卷第45至57頁），經核相符且屬必要，且為被告所不爭執（本院卷第34頁），自應准許。　⒉扶養費部分：　　按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，被告對於謝瑞珍主張王彥評對其負有夫妻之扶養義務、王子朗主張王彥評對其負有對直系血親尊親屬之扶養義務，因王彥評遭被告前揭過失行為致死，其等分別受有扶養費2,250,146元、512,627元之損害等情，既於言詞辯論時所不爭執（本院卷第34頁），則依前開規定，已視同自認，堪認謝瑞珍、王子朗此部分請求，於法有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決先例意旨可資參照）。經查，被告因前揭過失行為，致王彥評死亡，謝瑞珍為其配偶，王子朗為其父，王尉任為其子，其等因痛失丈夫、兒子與父親，哀痛逾恆，堪認原告之精神上受有莫大之痛苦，則其等依民法第194條規定，請求被告賠償精神慰撫金，核屬有據，應予准許。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認謝瑞珍得請求之精神慰撫金為150萬元，王子朗、王尉任得請求之精神慰撫金各120萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒋綜上所述，謝瑞珍得請求被告給付之金額為3,954,532元（計算式：醫療費1,196元＋喪葬費203,190元＋扶養費用2,250,14 6元＋精神慰撫金150萬元），王子朗得請求被告給付之金額為1,712,627元（計算式：扶養費用512,627元＋精神慰撫金1 20萬元），王尉任得請求被告給付之金額為120萬元。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758號判決意旨參照）。經查，被告就系爭事故之發生固有前述之過失，惟如前述，王彥評亦應注意行人不得在道路上任意站立，阻礙交通，就系爭事故之發生亦有過失，已如前述。又原告均係間接被害人，揆諸前開說明，自應同等負擔王彥評之與有過失。準此，原告所得請求被告賠償之金額依序為謝瑞珍1,977,266元（計算式：3,954,532元×50％）、王子朗856, 314元（計算式：1,712,627元×50％，元以下四捨五入）、王尉任60萬元（計算式：120萬元×50％）。逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，系爭事故發生後，謝瑞珍、王子朗、王尉任已分別受領強制汽車責任險保險金666,927元、666,926元、 666,927元等情，有手機簡訊擷取圖片與存簿影本在卷可稽（附民卷第61至70頁），且為原告所是認（本院卷第43至47 頁），是此部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後依序為謝瑞珍1,310,339元（計算式：1,977,266元－666,927元）、王子朗189,388元（計算式：856,314元－666 ,926元）、王尉任0元（計算式：60萬元－666,927元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付謝瑞珍 1,310,339元、王子朗189,388元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日（附民卷第73頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，迄至本件言詞辯論終結時，尚無其他訴訟費用支出（被告雖有預納鑑定費用3,000元請求送肇事責任鑑定，然經桃園市政府車輛行車事故鑑定會認無法鑑定而函覆被告應聲請退費，見本院卷第67頁、第73 至74頁），故無從確定其費用額。惟仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用支出時，得以確定其費用額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-873-20250328-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第442號原告黃植芊上列原告與被告陳彥廷等2人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查本件原告訴之聲明為:㈠被告陳彥廷應給付原告新臺幣（下同）304,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告余芮頤應給付原告304,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。堪認原告係以一訴主張二項標的而應為選擇，而本件二項標的之請求金額均為304,000元，依上開規定，本件訴訟標的金額為304,000元，應徵第一審裁判費4,230元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官冒佩妤

2025-03-28

KSEV-114-雄補-442-20250328-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第279號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭冠群上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27003 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第212號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄭冠群幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行所載「交付某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人」等詞後，應補充「（並無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，均引用檢察起訴書之記載（如附件），另增列被告鄭冠群於本院民國114年3月13日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第36頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助詐欺取財之故意，將所申設之上開行動電話門號SIM卡供他人所屬詐欺集團詐騙所用，使詐欺集團成員即以此為聯繫工具而詐騙被害人，被告所為乃屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次提供其所有之門號予他人，並因此為不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人吳政穎、陳譔宇、李家慶、鍾建聰因此陷於錯誤而匯款，係以一行為幫助他人為數個詐欺行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助詐欺罪。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參，素行難謂良好，雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，然因其輕率提供自身所申辦之行動電話門號，容任他人為不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為誠屬非是，應予非難，惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、本件告訴人受之損害及尚未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職業為工人，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院易卷第37頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4款、第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告交付上開行動電話門號予他人使用，已非其所有，且該門號可隨時向電信公司補發，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。　㈡查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審易卷第36頁），且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27003號　　被　　　告　鄭冠群　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭冠群明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之行動電話門號提供予不相識之他人使用，可能供為幫助他人犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國113年7月28日1時9分許前某時，將其申辦之門號 0000000000號（下稱本案門號）交付某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人使用；嗣該詐欺集團成員即於113 年7月28日1時9分許，以本案門號分別傳送內容為：「【台灣電力股份有限公司】貴戶本期電費已逾期，總計新台幣（下同）1058元整，務請於7月28日前處理繳費，詳情繳費：h ttps://bit.ly/3A2Yecb 若再超過上述日期，將終止供電」云云之簡訊予吳政穎、陳譔宇、李家慶、鍾建聰，致吳政穎等人各陷於錯誤，而於如附表所示時間，網路刷卡如附表所示金額之款項；嗣因吳政穎等人察覺有異，報警處理，始查悉前情。二、案經吳政穎、陳譔宇、李家慶、鍾建聰分別訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭冠群於偵查中之供述被告供稱有申辦本案門號，並借予網路遊戲上1名不認識之網友使用，並約定可得新臺幣500元報酬之事實。 2 告訴人吳政穎、陳譔宇、李家慶、鍾建聰於警詢之證述、簡訊擷圖、線上刷卡通知擷圖告訴人吳政穎等人遭該詐欺集團成員施以上揭詐術，致其等各陷於錯誤，因而網路刷卡如附表所示金額款項之事實。 3 通聯調閱查詢單被告申辦本案門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告係幫助他人實行犯罪，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷參考法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號遭騙對象時間/金額（新臺幣） 1 吳政穎 113年7月28日1時12分許/8萬553元 2 陳譔宇 113年7月28日1時15分許/4萬6,673元 3 李家慶 113年7月28日8時21分許/3萬7,661元 4 鍾建聰 113年7月28日9時49分許/4萬6,158元

2025-03-27

SLDM-114-審簡-279-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6081號原告俊宏投資股份有限公司法定代理人陳俊雄訴訟代理人卓家立律師謝瑋玲律師陳彥廷律師被告楊怡然上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○號七樓之二房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告如附表「積欠租金」欄所示之款項及如「利息」欄所示利息。三、被告應自民國一一二年十一月二十六日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元。四、被告應自民國一一二年十一月二十六日起至返還第一項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣參佰元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告以新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣拾壹萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告分別以如附表「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以如附表「積欠租金」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告就各到期部分以新臺幣玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告就各到期部分如以新臺幣貳萬伍仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項於原告就各到期部分以新臺幣壹佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告就各到期部分如以新臺幣參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，關於請求按月給付相當於租金之不當得利部分係聲明「被告應自民國112年1 1月26日起至返還門牌號碼臺北市○○區○○街0號7樓之2房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬5 ,500元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息」，嗣又聲明「被告應自112年11月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬5,500元」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，兩造於111年11月25日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定原告將系爭房屋出租予被告，租期自111年11月26日起至112年11月25日止，每月租金2萬5,500元，並應於每月26日前給付；嗣因被告自112年5月26日起即未再繳付租金，扣除押租金後，尚積欠如附表所示之3期房租未繳，原告乃於112年11月15日以存證信函請求被告給付積欠之租金及表明租賃期滿後無續租意願，然被告仍置之不理，迄今仍占有系爭房屋並受有相當於租金之不當得利益；原告依系爭租約第10條之約定，另可於被告期滿未遷讓房屋時，請求按日依每日租金3倍計算之違約金。爰㈠擇一依民法第455條前段、第767條第1項前段規定；㈡依系爭租約第3條、第10條、民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告如附表「積欠租金」欄所示金額，及如附表「利息」欄所示利息；㈢被告應自112年11月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬5,500元；㈣被告應自112年11月26日起至返還系爭房屋之日止，按日給付原告2,550元；㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告確實自112年5月26日後即未再繳納租約，當時因向管理員反映冷氣太大聲無法入眠，遂提出以押租金扣抵2期租金後提前搬走之想法；但因被告母親失智狀況加遽，造成被告心理負擔極大而無法專心在工作上，導致生意不好，原本醫院通知要於心導管擴張手術後裝支架也沒有錢裝，故經濟上無法負擔租金，並非刻意不繳房租和侵占系爭房屋。請求給予寬限期，被告欠繳的租金都會支付，但因現在經濟有困難，連吃飯都要跟親友借錢，而無法支付；且被告實際承租坪數才6坪，原告請求之違約金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於111年11月25日訂定系爭租約，約定租期自111 年11月26日起至112年11月25日止，每月租金2萬5,500元應於每月26日前給付，被告自112年5月26日起即未再繳付租金，扣除押租金後仍積欠112年8月至10月之租金，經原告於租期屆滿前以存證信函通知無續租之意願，並請求清償積欠之租金，該存證信函於112年11月16日送達被告等情，有系爭租約、存證信函可憑（本院卷第17至25頁），且為被告所不爭執（本院卷第53、80至82、93頁），堪信為真實。　　四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋？㈡被告應否給付積欠之租金、利息及返還不當得利？㈢原告請求之違約金是否過高？茲分述如下： (一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。經查，原告主張系爭租約業已屆期而未續租，被告並無占有系爭房屋之法律上原因，卻仍繼續占有系爭房屋等情，為兩造所不爭執，業經認定如前。準此，兩造間租賃關係既已消滅，被告復無繼續占有系爭房屋之法律上權源，自不得再繼續占有系爭房屋，原告依民法第455條前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據，應予准許。至被告辯稱其因母親身體狀況及經濟不佳而無從覓得其他房屋居住等語，並非於法律上得持續占用系爭房屋之事由，此揭抗辯應無理由，併予敘明。 (二)被告應給付如附表所示積欠之租金及遲延利息：　⒈次按本租約期限內每月租金為2萬5,500元，爾後契約期間內，應於每月26日前匯入出租人指定之帳戶（帳戶資料詳卷），系爭租約第3條第1項前段定有明文。本件被告經扣除押租金之數額後，尚未給付112年8月至10月等3期租金乙事，為兩造所不爭執，已經認定如上。故本件原告依系爭租約前開約定請求被告給付如附表「積欠租金」欄所示租金，為有理由；被告以上情抗辯其無資力給付，因非屬兩造間約定或法律規定之抗辯事項，要無理由。　⒉再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查本件被告積欠如附表所示各期租金，每期到期日依前述約定即為該月26日，故原告依上開約定規定，自得請求就此部分加計如附表「利息」欄所示遲延利息，故原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。 (三)被告應按月給付相當於租金之不當得利：　　又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。查系爭租約既於112年11月25日期滿消滅，被告即無繼續占有使用系爭房屋之正當權源，則被告仍使用系爭房屋，核屬無權占有，且其因此受有使用系爭房屋之利益，並致原告受有相當於租金之損害，是原告主張被告無權占有系爭房屋，每月所獲得之利益，以兩造間約定之每月租金 2萬5,500元計算，堪屬適當。 (四)本件原告得請求被告按日給付違約金，惟違約金約定過高，應予酌減至每日300元：　⒈另按承租人於租期屆滿時，除經出租人同意繼續出租外，如不及時遷讓交還房屋時，出租人每日得向承租人請求按照日租金3倍之違約金，至遷讓完了之日止，系爭租約第10條定有明文。本件依系爭租約約定每日租金為850元（計算式：2 5,50030＝850），故依上揭約定，原告得請求被告自112年1 1月25日租期屆滿後之違約金，固約定為每日2,550元。　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。且同法第148條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。則約定之違約金是否過高，除應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，尚非不能依誠信原則予以檢驗，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用，尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補者（最高法院106年度台上字第1389號判決意旨參見）。　⒊觀以系爭租約雖未明定前開違約金之性質，但原告業已陳明為懲罰性違約金（本院卷第93頁）；而本件被告稱其與母親同住，113年4月起母親失智狀況加劇，致其心理壓力極大，無力繼續工作，其母親又於113年6月底緊急住院，出院後已坐輪椅，其雖經通知須裝心臟支架，但無資力負擔醫療金額等語（本院卷第53、95頁），並提出臺北市立聯合醫院仁愛院區出院病歷摘要、照片為證（本院卷第55、57頁）。本院審酌被告於租期屆滿後繼續占用系爭房屋，雖使原告受有無從自行使用或另行出租之損害；但被告前揭所辯並非全然無據，考量系爭房屋租金、位置、兩造資力、利用情形，及原告業已請求自租賃關係消滅後至被告返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利，此段期間之損害已受相當程度之填補等一切主、客觀因素，認本件違約金每日2,550元（即每月7萬6,500元）之約定，於具體情節下確屬過高而有違誠信，故應予酌減為每日300元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋；依系爭租約第3條約定，請求被告給付如附表所示積欠之租金與利息；依民法第179條規定，請求被告自1 12年11月26日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬5,500元；暨依系爭租約第10條約定，請求被告按日給付違約金300元，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求即無理由，應予駁回。另本院既已依民法第455條前段規定准許原告如主文第1項所示之請求，則其依同法第7 67條第1項前段請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）項目積欠租金計息金額利息供擔保金額起迄日週年利率 112年8月租金 2萬5,500元 2萬5,500元 112年8月27日起至清償日止 5％ 9,000元 112年9月租金 2萬5,500元 2萬5,500元 112年9月27日起至清償日止 5％ 9,000元 112年10月租金 2萬5,500元 2萬5,500元 112年10月27日起至清償日止 5％ 9,000元

2025-03-27

TPDV-113-訴-6081-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王誠鋒（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）江貝玲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第697號），本院判決如下：　　主　文王誠鋒、江貝玲共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠王誠鋒、江貝玲於民國112年8月12日2時44分許，在新北市五股區外寮路水碓觀景公園登山口，見陳彥廷所有而留置在該地之皮夾1個（內含身分證、台北富邦商業銀行金融卡【聲請書誤載為信用卡，應予更正】1張、玉山商業銀行信用卡1 張【下稱玉山信用卡】、新臺幣【下同】500元現金及發票數張），竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意聯絡，將上開皮夾侵占入己。　㈡王誠鋒、江貝玲得手上開皮夾後，由王誠鋒騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載江貝玲離去。其等復共同意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，在附表二所示便利商店，佯裝為有權使用玉山信用卡之人刷卡消費，並推由王誠鋒於附表二編號3、4之交易中，在刷卡機螢幕上偽造「陳彥廷」之簽名，作成用以表示其為真正持卡人之電磁紀錄準私文書，並行使之，使不知情之結帳人員陷於錯誤而予以結帳，且向玉山商業銀行請款。王誠鋒、江貝玲因而詐得附表二所示財物，並生損害於陳彥廷及玉山商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣因陳彥廷發現上開皮夾遺失且玉山信用卡遭盜刷，遂報警處理，始查悉上情。　㈢案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署偵查聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告王誠鋒、江貝玲於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與被害人陳彥廷於警詢時之指述情節大致相符，並有玉山信用卡交易明細表、電子發票存根聯、載具交易明細各1份、現場照片4張、監視器錄影畫面截圖60張、車輛照片4張在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，故本案事證明確，被告2人之上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠犯罪事實㈠部分：　⒈按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本案被害人陳彥廷對於欲將皮夾放置於機車車廂時而不慎遺落皮夾一事知悉，業據被害人於警詢時證述明確，足見被害人明顯知悉上開物品係留置於本案之案發地點，並非不知其上述物品係於何時、何地遺失之遺失物，應認屬離被害人持有之物。　⒉是核被告王誠鋒、江貝玲就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第33 7條之侵占離本人持有之物罪（聲請意旨認被告2人係涉犯同條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會）。　㈡犯罪事實㈡部分：　⒈按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足係以產生法律上權利關係或事實之意思表示；另以錄音、錄影或電磁紀錄藉機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其相類之方式所制成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有規定。又文書之行使，每因文書性質、內容不同而異，就刑法第 220條第2項之準文書所言，祗須藉由機器、電腦處理或電磁紀錄，得以表示其文書之內容即屬之，亦即行為人藉由機器、電腦處理時所顯示之影像或符號，足以表示用意之證明而行使之，即達於行使準私文書之程度。查被告王誠鋒、江貝玲明知其等並非真正持卡人，竟由被告王誠鋒在刷卡機螢幕上偽造「陳彥廷」之簽名，顯示於刷卡機螢幕上，用以表示其為真正持卡人以該信用卡購物之意，上開刷卡機螢幕上所示之簽名，性質上屬電磁紀錄，其內容表示係由被害人使用該信用卡消費，自屬刑法第220條第2項所規定應以文書論之準文書。　⒉是核被告王誠鋒、江貝玲就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二編號3、4所為，均係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書罪（聲請意旨漏載刑法第220條第2項，應予補充）及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒊被告2人於附表二編號3、4之消費中，偽造被害人之署押，係偽造準私文書之部分行為，而被告2人偽造準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，而不另論罪。　⒋被告2人就附表二所示之4次消費行為，係於密切之時間，在相近之地點實施，並侵害同一法益，主觀上顯係基於單一行為決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯。　⒌被告2人以一行為同時犯行使偽造準私文書及詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因一時貪念將他人之物據為己有，更進而持侵占而來之信用卡消費多次，所為破壞社會秩序及他人財產安全，實屬不該，應予非難，兼衡其等之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、被告王誠鋒國中畢業、被告江貝玲高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值、盜刷之金額，以及被告2人坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並均諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資處罰。四、沒收：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查：　⒈被告2人就犯罪事實㈠所侵占之皮夾1個及現金500元，係由被告王誠鋒將現金花用完畢，並將皮夾丟掉等情，業據被告2 人於警詢時及偵查中供述明確，故上開皮夾及現金，均為被告王誠鋒之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於其罪刑下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告2人就犯罪事實㈡所詐得如附表二所示之商品，其中App S tore卡1張、寶亨9號mojito雙晶球香菸10包，係由被告江貝玲分得，其餘商品則是由被告王誠鋒分得等情，亦據被告2 人於警詢時及偵查中供述明確，故上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就各自朋分之部分，於其等之罪刑下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告2人侵占所得之身分證、金融卡、信用卡各1張，雖同屬其等之犯罪所得，惟此等物品純屬個人身分證明、資格之用，倘被害人申請註銷或掛失，並補發新證件、卡片，原證件、卡片即失去功用；侵占所得之發票，則因客觀價值低微，故均欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄㈠所示。一、王誠鋒共同犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾壹個、新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、江貝玲共同犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈡所示。一、王誠鋒共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星香菸參拾參包、七星天藍香菸捌包、App Store卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、江貝玲共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得App Store卡壹張、寶亨9號mojito雙晶球香菸拾包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號消費時間消費商店盜刷金額(新臺幣) 商品備註 1 112年8月12日3時14分許新北市○○區○○路0段00號之統一超商成泰門市 140元七星香菸1包免簽名刷卡 2 112年8月12日3時16分許新北市○○區○○路0段00號之統一超商成泰門市 2,240元七星香菸8包、七星天藍香菸8包免簽名刷卡 3 112年8月12日3時23分許新北市○○區○○路0段000號之統一超商成旺門市 5,000元 App Store卡1張由王誠鋒冒簽陳彥廷姓名刷卡 4 112年8月12日3時24分許新北市○○區○○路0段000號之統一超商成旺門市 9,360元 App Store卡1張、寶亨9號mojito雙晶球香菸10包、七星香菸24包由王誠鋒冒簽陳彥廷姓名刷卡

2025-03-26

PCDM-114-簡-78-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥羽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第365 20號、第37971號、第37973號、第38619號、第47015號、113年度偵緝字第2733號、第2734號、第2735號、113年度少連偵緝字第22號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共九罪，各處有期徒刑拾壹月。如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 1、犯罪事實部分:起訴書犯罪事實一、①第13行關於「共同基於詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡」，應補充為「共同基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡」、②第26行關於「傳送之如附表二所示之偽造單據」，應補充更正為「傳送工作證及如附表二所示之偽造單據」、③第29行關於「再交付如附表二所示之偽造單據。」，應補充為「再交付如附表二所示之偽造單據。各該面交車手於取款時均出示偽造之工作證予如附表所示之告訴人，並將如附表所示偽造私文書（其上除偽造之署名、印文係由各該面交車手當場偽簽及持偽造之印章所蓋外，其餘印文均係以數位列印方式偽造）分別交予如附表所示之告訴人而行使之，各足以生損害於附表所示私文書上以數位列印方式偽造印文之各該公司、機關及「林秀慧」、「曹德風」、「陳彥廷」、「李敏弘」、「王源維」、「陳俊浩」、「陳志豪」。各該面交車手得手之後，均將詐得之贓款交由不詳之集團成員，輾轉繳回本案詐欺集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿該詐欺所得之去向及所在。」。 2、證據部分，應補充「被告庚○○於本院準備程序及審理時之自白」。　　 3、起訴書證據並所犯法條欄①二、第3行關於「查被告行為後，洗錢防制法業經修正」，應補充為「查被告行為後，依民國 113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項第1款第1目規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所指之詐欺犯罪。再依該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。於該條例制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用，　　，自無新舊法比較問題，應直接適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。且洗錢防制法亦經修正」、②二、第13至16 行關於「而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。」，應補充、更正為「而112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年7月31日修正公布移列第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查中及本院審判中均自白洗錢犯行，且因無任何犯罪所得，不生修正後自動繳交全部所得財物之問題，則不論依修正前或修正後規定，均應減輕其刑，即不生新舊法比較問題，應逕適用新法第23條第3項前段規定。依上開規定整體適用之結果，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段等規定。」、③三、第3至4行關於「均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書」，應補充為「均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書」、④三、第6至7 行關於「被告等人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。」，應更正為「被告等人偽造印章為偽造私文書之階段行為；偽造署名、印文均為偽造私文書之部分行為；偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。」、⑤並補充：⑴查被告於偵查及本院審判中均自白詐欺犯行，且均因未實際取得報酬而無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。又被告於偵查及本院審判中均已自白一般洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題，已如前述，原應依洗錢防制法第23條第3項前段各減輕其刑，惟因被告此部分均屬想像競合犯中之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。⑵按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固定有明文。查被告於行為時係成年人，雖與少年潘○○共犯起訴書附表二編號23所示犯行，惟被告於本院審理時供稱：我不知道潘 ○○未成年，我不知道集團內有未成年人的成員等語，且核諸全卷並無其他積極證據足以證明其明知或可得而知共犯潘○○ 係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨請求依該規定加重其刑，尚有未合，附此敘明。二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，於面交取款車手配合指示以行使偽造特種文書及偽造私文書之方式，分別收取如附表所示告訴人遭騙款項時，擔任監控、把風之工作，足使本案詐團核心成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，並考量被告犯後始終坦承犯行，合於前開自白減輕其刑事由，本案僅擔任監控車手之角色分工，尚非集團之核心成員，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則，經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑。　三、按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），查被告除本案外，亦涉有其他加重詐欺、洗錢等案件，或正偵查、審理中，或業經其他法院各判處罪刑在案，有被告之法院前案紀錄表可按，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就被告本案所犯9罪，僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑。　　　　　四、沒收部分： 1、扣案如附表所示之物，分別為被告供本案各次詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又各該偽造之私文書既經宣告沒收，其上偽造之印文及署名，自無庸再重覆宣告沒收。 2、又被告於本院準備程序時供稱：各面交車手的工作證應該都已經銷燬了，印章應該是車手自己處理掉等語（本院卷二第 19頁），堪認該等偽造之工作證及偽造之印章，均已銷燬滅失而不復存在，爰不另為沒收之諭知。 3、查被告於本院準備程序時亦供稱：本案實際沒有獲得報酬等語（本院卷二第18頁），且尚乏其他積極證據足證其曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。 4、按現行洗錢防制法第25條第1項固有「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」關於義務沒收之規定，然本案之贓款已交由詐團不詳成員輾轉繳回本案詐欺集團，亦乏證據證明尚在被告持有掌控中，如再就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號文書名稱（民國）及數量面交車手持有人 (即告訴人) 備註 1 (即起訴書附表二編號1) 偽造之112年11月17日商業委託操作資金保管單1張（含其上偽造之「景宜投資股份有限公司」、「林秀慧」、「陳彥廷」印文各1枚及偽造之「陳彥廷」署名1枚）不詳己○○ 被告庚○○供本案共同詐欺犯罪所用之物（已扣案） 2 (即起訴書附表二編號 6) 偽造之112年11月1日買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張（含其上偽造之「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」印文各1枚、「永恆投資股份有限公司」、「李敏弘」印文各2枚及偽造之「李敏弘」署名1枚）甲○○ 辛○○ 同上（已扣案，影本見本院卷二第57頁） 3 (即起訴書附表二編號 12) 偽造之112年11月9日現金收款收據1張（含其上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文1枚、「王源維」印文2枚及偽造之「王源維」署名1枚）丁○○ 乙○○ 同上（未扣案，見113年度偵字第37973號卷第221頁） 4 (即起訴書附表二編號 16) 偽造之112年11月1日現金收款收據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「李敏弘」印文各1枚）甲○○ 癸○○ 同上（未扣案，見113年度偵字第36520號卷第219頁） 5 (即起訴書附表二編號 19) 偽造之112年11月15日現金付款單據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「李敏弘」印文各1枚）不詳丙○○ 同上（未扣案，見113年度偵字第38619號卷第95頁） 6 (即起訴書附表二編號 20) 偽造之112年9月27日收款證明單據1張（含其上偽造之「成大創業」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚及偽造之「陳俊浩」署名1枚）蔡昀翰戊○○ 同上（已扣案） 7 (即起訴書附表二編號 21) 偽造之天聯資本股份有限公司112年11月1日收據1張（含其上偽造之「天聯資本股份有限公司」、「李敏弘」印文各1枚及偽造之「李敏弘」署名1枚）甲○○ 丑○○ 同上（未扣案，見113年度偵字第19507號卷第139頁） 8 (即起訴書附表二編號 22) 偽造之112年11月17日現金付款單據1張（含其上偽造之「永恆投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「陳彥廷」印文各1枚）不詳子○○ 同上（未扣案，見113年度偵字第18134號卷第175頁） 9 (即起訴書附表二編號 23) 偽造之112年10月30日收據1張（含其上偽造之「兆發投資有限公司」、「陳志豪」印文各1枚及偽造之「陳志豪」署名1枚）少年潘O愷壬○○ 同上（未扣案，見113年度少連偵字第226號卷第61頁）

2025-03-26

TCDM-114-金訴-212-20250326-5

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院支付命令 114年度司促字第361號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人陳彥廷郭嘉雯一、債務人陳彥廷、郭嘉雯應向債權人連帶給付新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息利率百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人陳彥廷於民國(下同) 106年就讀育達科技大學進修部時，邀同債務人郭嘉雯為連帶保證人訂立就學貸款，就學貸款借據額度為新臺幣(下同) 800,000元整，按各學期就學貸款合併計算實際動用借支230 ,612元，約定借款人該階段學業完成或休學日或退伍日(110 年07月01日)一年後之次日始攤還本息；倘債務人不依期攤還時，除自逾期日起按約定利率計逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期六個月以內者，按本息百分之十，超過六個月以上者，按本款利率百分之二十加計違約金。( 二)詎債務人等自應還日113年12月01日起，未履約攤還本息，尚欠149,442元及請求事項所列之利息、違約金，迭經催討無果，依約借款人有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失分期攤還權利，借款視同全部到期，應全部清償。(三)請依民事訴訟法第508條規定，依督促程序對債務人等核發支付命令。釋明文件：借據及放出查詢單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日民事庭司法事務官王志浩 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、債權人應於收受支付命令後5日內，提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略，惟與債務人本人無關者得省略），以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最近登記資料（例如公司設立變更登記事項表）及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以核對是否合法送達。（否則無法核發確定證明書）三、債務人於收受本支付命令後，如認支付命令所述之債權或其金額，有虛偽不實或錯誤情事者，應即向本院聲明異議，切勿認本件支付命令係詐騙手法而置之不理，致支付命令因逾期未聲明異議，可據為強制執行之執行名義，進而所有財產（諸如不動產、存款、薪水）遭受法院查封或拍賣之強制執行。本院非訟中心之聯絡電話(00)0000000分機108。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-25

PHDV-114-司促-361-20250325-1