Know99判決書

搜尋結果：陳文仁

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第1106號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人永源發企業行兼法定代理陳文仁人相對人陳榮全陳志豪上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○○區○○路0段0 00號23樓之1)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第1106號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年2月5日 7,200,000元 4,770,000元 114年2月10日

2025-03-28

TNDV-114-司票-1106-20250328-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2830號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳志豪陳文仁當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十二月一日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾玖萬元，其中之新臺幣壹佰貳拾捌萬捌仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月1日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,290,000元，到期日為民國114年1月2日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,288,835元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-18

KSDV-114-司票-2830-20250318-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告高張美富高樹欉高樹旺高麗華高麗娟高麗嬌高再生駱隆昌石博升石一君石家睿即石雅亭石嘉翔石佳平陳文德陳文國陳文仁陳文修陳憶貞陳憶莉陳憶敏駱照碧李耀洲（駱照華之繼承人）高金藏高東盛即高山龍高振翔高貴美高維盛高曉玲廖進益（陳憶佩之繼承人）廖姿茗（陳憶佩繼承人）廖姿茵（陳憶佩之繼承人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告公同共有被繼承人高呆、高方、高江珠碧所遺如附表一所示之不動產，應依附表二分割方法欄所示之方法，分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔如附表二編號1訴訟費用負擔比例欄所示比例，餘由被告依附表二訴訟費用負擔比例欄編號2至6所示比例負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第　　2 款定有明文。查原告原對被告（下逕稱其姓名）高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌、高再生、駱隆昌、石博升、石一君、石家睿、石嘉翔、石佳平、陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏、駱照碧、李耀洲、高金藏、高東盛、高振翔、高貴美、高維盛、高曉玲，起訴請求分割訴外人高呆（下逕稱其姓名）之遺產，嗣於本院審理中，追加請求分割訴外人高方、高江珠碧之遺產（見本院卷二第481頁），並追加被告廖進益、廖姿茗、廖姿茵（下逕稱其姓名，與上開高張美富等人合稱被告；見本院卷二第56頁），核係基於與起訴聲明之同一基礎事實，應予准許。另被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人高維業（下逕稱其姓名）積欠原告臺灣臺北地方法院102年6月26日北院木102司執天字第79195號債權憑證所載債務，高維業名下尚有其繼承自高呆、高方、高江珠碧之遺產而與被告公同共有如附表一所示之土地（下稱系爭各地號土地，合稱系爭遺產）。惟高維業與被告就系爭遺產尚未達成分割協議，為保全債權，爰依民法第242 條、第 1164條規定，請求分割高維業與被告公同共有之系爭遺產為分別共有等語。並聲明：㈠高呆、高方、高江珠碧所遺之系爭遺產由高維業與被告按應繼分比例分割為分別共有；㈡訴訟費用由被告按應繼分比例負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243 條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第82 3 條第1 項、第830 條第2 項亦定有明文。查原告主張其為高維業之債權人，高方、陳蕈、高新傳、高再生、高金藏、高東盛、高振翔、高貴美共同繼承訴外人高呆所遺如附表一所示之系爭遺產；高方死亡後，由高江珠碧、高維業、高維盛、高曉玲繼承；陳蕈死亡後由石陳雪、陳月珠、高新傳、高再生、駱照碧、駱照華、駱隆昌繼承；陳雪死亡後，由石再生、石博升、石一君、石家睿（上3人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石再生死亡後，由石博升、石一君、石家睿（上3人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石成勇死亡後由石佳平繼承；陳月珠死亡後由陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶佩、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏繼承，陳憶佩死亡後，由廖進益、廖姿茗、廖姿茵繼承；駱照華死亡後由李耀洲繼承；高新傳死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院102年6月26日北院木102司執天字第79195號債權憑證（本院卷一第18頁）、系爭遺產土地登記謄本（本院卷一第28至54頁）、戶籍謄本暨繼承系統表（本院卷二第70至122頁）為證，並經本院調閱系爭遺產繼承登記卷宗（本院卷一第100至307頁）、系爭遺產土地登記謄本、戶籍資料（限制閱覽卷）查核屬實。堪信原告主張為真實。準此，高維業積欠原告臺灣臺北地方法院102年6月 26日北院木102司執天字第79195號債權憑證所載債務未償，因高維業與被告公同共有之系爭遺產未為分割，原告主張為保全債權，提起本件訴訟，依民法第242 條規定代位行使高維業請求分割遺產之權利，訴請就高呆、高方、高江珠碧所遺系爭遺產裁判分割為分別共有，自屬有據。㈡、按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查就系爭遺產之分割方法，原告主張應按高維業與被告之應繼分比例分割為分別共有一事。本院審酌高維業與被告公同共有之系爭遺產為土地，原告代位高維業提起本件訴訟之目的，僅為就高維業分得之遺產部分取償，以滿足其債權，故認系爭遺產之分割方法，應依附表一分割方法欄所示之方法分割為適當；而原告於本件僅請求代位分割高方繼承自高呆與高江珠碧繼承自高方部分之遺產，是石博升、石一君、石家睿、石嘉翔、石佳平、陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、廖進益、廖姿茗、廖姿茵、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏、李耀洲、駱隆昌、高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌、高再生繼承自陳蕈之部分，及高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承自高新傳之部分，因並非原告請求代位分割之標的，是該部分由上開被告繼續維持公同共有。從而，系爭遺產應依附表一分割方法欄所示之方法，分割為分別共有。五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第242條、第116 4條規定，代位高維業請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。而本院認應將系爭遺產依附表一分割方法欄所示之方法分割為適當。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張　　代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權　　，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位高維業提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如　　主文第3 項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺附表一：高呆之遺產編號財產（均為土地）權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2/9 依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 6 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 1/2 同上 7 新北市○○區○○段○○○○段000000地號 1/2 同上附表二共有人編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 高維業 1/24 1/24 2 高維盛 1/24 1/24 3 高曉玲 1/24 1/24 4 高金藏 1/8　 1/8　 5 高東盛 1/8　 1/8　 6 高振翔 1/8　 1/8　 7 高貴美 1/8　 1/8　 8 高張美富公同共有1/8。原由高新傳繼承，其死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承。（連帶負擔）1/8 9 高樹欉 10 高樹旺 11 高麗華 12 高麗娟 13 高麗嬌 14 高再生 1/8 1/8 15 石博升公同共有1/8。原由陳蕈繼承，其死亡後由石陳雪、陳月珠、高新傳、高再生、駱照碧、駱照華、駱隆昌繼承。石陳雪死亡後，由石再生、石博升、石一君、石家睿（前列三人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石再生死亡後，由石博升、石一君、石家睿（前列三人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石陳勇死亡後由石佳平繼承。陳月珠死亡後由陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶佩、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏繼承，陳憶佩死亡後，由廖進益、廖姿茗、廖姿茵繼承。駱照華死亡後由李耀洲繼承。高新傳死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承。（連帶負擔）1/8 16 石一君 17 石家睿 18 石嘉翔 19 石佳平 20 陳文德 21 陳文國 22 陳文仁 23 陳文修 24 廖進益 25 廖姿茗 26 廖姿茵 27 陳憶貞 28 陳憶莉 29 陳憶敏 30 駱照碧 31 李耀洲 32 駱隆昌 8 高張美富 9 高樹欉 10 高樹旺 11 高麗華 12 高麗娟 13 高麗嬌 14 高再生

2025-02-14

SLDV-113-訴-1034-20250214-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第58號原告雲林縣崙光儲蓄互助社法定代理人廖水和訴訟代理人林思怡被告廖學正李淑揚兼共同訴訟代理人林草香上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年12月21日起至清償日止，按年息百分之7.2計算之利息，暨按前開利息百分之10計算之違約金。訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170 條、第175條、第178條分別定有明文。本件原告之原法定代理人李宗庚已於民國113年1月30日任期屆滿，並於同年2月1 8日變更為廖水和，有雲林縣政府113年4月10日府社救二字第1132624793號函檢送雲林縣儲蓄互助社登記證、雲林縣儲蓄互助社職員當選證書等在卷可憑（見本案卷第55至59頁），經本院依職權裁定命廖水和為原告之承受訴訟人並續行訴訟（見本案卷第67至70頁），先予敘明。二、本件原告之民事聲請支付命令狀原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）377,115元，及其中358,577元部分自112 年4月29日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，並自112 年5月30日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金（見支付命令卷第3頁）。嗣於113年5月15日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應連帶給付原告582,878元，及其中549,2 08元部分自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，暨按前開利率10％計算之違約金（見本案卷第110頁）。復於113年7月5日以民事準備書㈣，變更上開訴之聲明為：被告應連帶給付原告500,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息暨前開利息10％計算之違約金（見本案卷第237頁）。原告上開所為訴之變更係擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。又本件訴訟標的金額於原告擴張後，雖已逾50萬元，惟兩造於113年6月7 日言詞辯論期日，已請求繼續適用簡易程序審理並記明筆錄（見本案卷第216頁），合於民事訴訟法第427條第3項規定，應予准許。三、原告起訴主張：被告林草香邀同被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，於89年12月11日共同簽立借據（下稱系爭借據），向原告借款100萬元（下稱系爭借款），約定還款期間自89 年12月11日起至96年12月11日止，每月為1期，共84期，本金按期平均攤還、利息按月繳付，利息並以年息8.4％計算，但應隨時依原告理事會所規定之利率更動之；如未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息 30％之違約金；如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期。詎被告林草香未依約清償本金及利息，顯已違約，其積欠原告之債務應視為全部到期，截至112年12月21日止，尚積欠原告本金549,056元、利息 28,435元、違約金2,614元，共計580,105元。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按年息7.2％計算之利息，暨按前開利息10％計算之違約金。四、被告答辯則以：被告林草香向原告借貸系爭借款，內含原告職員即訴外人陳素珍要借的30萬元及同事即訴外人王惠蘭要借的10萬元，只是以被告林草香之名義向原告借款並簽立系爭借據。被告林草香曾於100年3月間與原告職員陳素珍重新簽立借款單，約定利率為年息7.2％，並無違約金，且每次還款都是親自臨櫃交付現金，如今還款餘額與原告所載不符，原告未設有監控設備有失察之責，被告林草香也是受害者。被告林草香自90年1月30日起至112年4月29日期間，陸陸續續持現金至原告之櫃台還款，共計償還1,032,070元，至於9 8、99年間空白，乃因被告林草香家中發生事故而銷毀。又原告於111年9月28日爆發陳素珍挪用原告之公款數千萬元，被告林草香於同年10月11日曾至原告處瞭解系爭借款之債務餘額，依當時原告提供給被告林草香之股金及放款個人帳，顯示截至111年8月31日止，系爭借款債務剩本金餘額403,00 0元及利息18,620元，但是也有錯，與被告林草香到櫃臺還款紀錄不符，經多方與原告之人員接洽亦無結果，因為原告的利息是年息7.2％，被告林草香乃緊急向崙背鄉農會借貸30 萬，並於111年10月31日及同年11月7日分別向原告還款20萬元、10萬元，還款後原告的資料顯示被告林草香之系爭借款僅剩本金餘額259,808元，其後被告林草香於111年12月12日起至112年4月27日止期間還款共18,000元，是被告尚積欠原告之本金應為85,000元及利息10,184元等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告主張被告林草香邀同被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，於89年12月11日共同簽立系爭借據，向原告借貸系爭借款，約定還款期間自89年12月11日起至96年12月11日止，每月為1期，共84期，本金按期平均攤還、利息按月繳付，利息並以年息8.4％計算，但應隨時依原告理事會所規定之利率更動之；如未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息30％之違約金；如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期，嗣被告林草香未依約清償本金及利息，已經違約，積欠原告之債務應視為全部到期，截至112年12月21日止，尚積欠原告借貸債務，並未清償完畢等事實，已據其提出系爭借據、借款申請書、89年第一次理事會會議紀錄、92年第一次理事會會議紀錄、93年第一次理事會會議紀錄、被告林草香之社員個人股金及借款總帳（電腦化前之手寫版）、收款單、支出/ 轉帳傳票、更正之被告林草香個人帳務明細等為憑（見支付命令卷第7頁；本案卷第187至188頁、第243至253頁、第331 至407頁、第475至487頁），而被告對於上開事實並不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告林草香截至112年12月21日止，尚積欠其債務本金549,056元、利息28,435元、違約金2 ,614元，共計580,105元，則為被告所否認，故本件爭點在於被告林草香積欠原告之債務金額究為何？　㈡被告林草香雖辯稱系爭借款中尚包含陳素珍之借款30萬元及王惠蘭之借款10萬元云云。然就系爭借據之形式觀之，借款人僅被告林草香，並以被告廖學正、李淑揚為連帶保證人，陳素珍或王惠蘭並非共同借款人，且原告已於89年12月11日將系爭借款100萬元交付予被告林草香，有系爭借款及原告提出之被告林草香之社員個人股金及借款總帳（電腦化前之手寫版）在卷可稽（見本案卷第249頁），並為被告所不爭執，則縱使被告林草香與陳素珍、王惠蘭間確存有上開借貸關係，此亦僅為其等間之內部關係，原告於客觀上尚無從知悉，自無法免除被告林草香所述陳素珍、王惠蘭上開40萬元部分之清償責任。是被告林草香就系爭借款之債務仍應負單獨借款人之清償責任。　㈢被告林草香雖另稱其於100年3月間有與原告重新簽立借款單，利息約定7.2％，並無違約金云云。然被告並未提出其所述重簽之借款單為證，又經原告查詢結果表示該年月並無被告所稱重新簽借款單一事，而是兩造於101年5月31日協議分期償還，因被告林草香於101年6月29日即未依協議履行而再次違約等情，並據原告提出協議分期償還契約書為佐（見本案卷第307頁）。且依該協議分期償還契約書第二點所載：「甲方（即被告林草香）應依本契約書償還方式切實按期履行，如有一期未依約清償，或因他債務致與其他債權人發生訴訟、受強制執行、受破產宣告時，甲方即喪失本契約書分期償還之期限利益，全部債務均視為到期，並應依原借據約定條件履行，乙方（指原告）得依原借據約定條件追償」，被告林草香既未依上開協議分期償還契約書依約清償，則原告自得依系爭借據約定之條件追償。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任。　⒈被告林草香固主張其自90年1月30日起至112年4月29日期間，陸陸續續持現金至原告之櫃台還款，共計償還1,032,070元，至於98、99年間空白，乃因被告林草香家中發生事故而銷毀云云，並提出其手寫還款紀錄為憑（見本案卷第229至231 頁）。然原告否認上開手寫還款紀錄之真實性，且此手寫還款紀錄僅為被告林草香單方面所寫，大部分之還款紀錄亦欠缺佐證，尚難認其可信。又依系爭借據第三條第3款約定「借款人、連帶保證人均同意本借款所償還款項之抵充順序為 ⑴違約金⑵利息⑶本金」，而原告依此抵充順序所提出之更正被告林草香個人帳務明細（見本案卷第475至487頁）所載，被告林草香自90年1月30日起至112年4月27日止，共計已還款1,874,147元（含本金450,994元、利息1,255,211元、違約金167,942元），亦逾被告林草香所主張之還款金額1,032 ,070元。　⒉被告林草香雖提出原告人員所交付之列印日期111/10/11及11 1/11/24股金及放款個人帳（見本案卷第31頁、第111至123 頁），主張截至111年8月31日止系爭借款債務剩本金餘額40 3,000元及利息18,620元、至同年11月7日止僅剩本金餘額25 9,808元云云。惟被告林草香已自承上開股金及放款個人帳也有錯誤（見本案卷第216頁），足見其並非可採。又被告林草香所提出之上開股金及放款個人帳只是原告人員先前自電腦系統列印出來交付予被告林草香參考，已據證人陳文仁到庭證述在卷（見本案卷第313至318頁），而原告已陳明因電腦系統有誤，致先前電腦系統內之資料亦有錯誤在卷，且原告交付該等資料既無債務免除之意思表示，被告林草香之系爭借款債務餘額亦不因此而得以上開股金及放款個人帳之記載為準據，故被告林草香應清償原告之數額及還款抵充順序仍應按雙方所簽立之系爭借據計算之。　⒊原告依系爭借據所載之約定利息、抵充順序及現有被告林草香之清償資料，已提出更正後之被告林草香個人帳務明細在卷可佐（見本案卷第475至487頁），足見被告林草香迄至11 2年12月21日止，尚積欠原告系爭借款債務之本金549,056元、利息28,435元、違約金2,614元。而被告林草香未能舉證證明其清償之債務款項已低於上開金額，自難認其抗辯可採。　㈤按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1 項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院 45年台上字第1426號原判例意旨參照）。依被告所簽立之系爭借據第三條第1款約定，如有不按期攤還本金或不按月繳付利息情事之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認系爭借款之償還喪失期限利益，視為全部到期。本件被告林草香向原告借貸系爭借款，既有不按期攤還本金或不按月繳付利息之情事，已視為全部到期，且尚積欠本金逾50萬元，已如上述，而被告廖學正、李淑揚同為被告林草香之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。是原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，應屬有據。六、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得供相當之擔保後，免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-15

HUEV-113-虎簡-58-20250115-2

店簡

新店簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1364號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞陳天翔上列原告與被告陳文宗等間請求113年度店簡字第1364號撤銷遺產分割登記事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項如下：一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但上述情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。同法第244條第1項第1款及第116條第1項第1款前段亦有明定。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1151條定有明文；而因公同共有關係需對共有人為權利之主張，乃屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告起訴主張撤銷繼承人間就遺產所為分割協議及分割繼承登記，即應將全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。是原告訴請撤銷遺產分割繼承登記，除應列全體繼承人為被告外，亦應表明該等繼承人之完整姓名及住所或居所，並提出記載上述事項之起訴狀，若原告未列全體繼承人為被告或未載明該等繼承人之完整姓名及住所或居所，即屬當事人不適格，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，則應駁回其訴。二、經查，原告以陳文宗、陳文仁、陳素容為被告，訴請撤銷被告間就被繼承人陳張悉所遺留之新北市○○區○○段000地號土地及其上1827建號建物（下稱系爭房地）於民國112年10月1 1日所為之遺產分割協議及於113年4月19日所為之分割繼承登記（下稱系爭繼承登記）之物權行為，暨命被告陳文仁、陳素容塗銷系爭繼承登記。惟經本院調閱系爭房地辦理繼承登記資料之結果顯示，被繼承人陳張悉之繼承人除了被告3 人外，似尚有其長女陳慧宜，原告未於起訴狀將全體繼承人列為被告，有當事人不適格之情形；且依申請登記資料中所附之遺產稅申報資料顯示，陳張悉之遺產並非僅有系爭房地，且繼承人間就系爭房地以外之遺產亦有一併協議分割，是原告確認本件請求撤銷分割遺產之範圍亦有不完整之情形；茲限原告於本裁定送達翌日起7日內補正全體繼承人之完整姓名及住所或居所、確認本件訴之聲明，並提出記載上述事項之起訴狀（應附依被告人數計算之繕本【含附屬文件】），逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 2 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官凃寰宇

2025-01-02

STEV-113-店簡-1364-20250102-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度金訴字第495號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘科彣陳凱華上二人共同選任辯護人康皓智律師何盈德律師被告林佳甫選任辯護人吳佳原律師被告林佳翰選任辯護人陳薇律師被告梁竣詠選任辯護人林契名律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第742號、第745號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及其辯護人之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文潘科彣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3至5、11至13所示之物均沒收，扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。陳凱華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。林佳甫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收。林佳翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。梁竣詠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。　　事　實一、潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠與莊鴻飛（莊鴻飛涉犯違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】另行通緝之）、劉子逸（劉子逸涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、俞尚佑（原名張尚佑，其涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、陳歆評、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁（陳歆評等27人涉犯違反洗錢防制法等案件，另經士林地檢署為緩起訴處分）、廖奕儒（廖奕儒涉犯違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）等人基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意聯絡係，由莊鴻飛擔任奕智博數位娛樂開發股份有限公司(址設臺北市○○ 區○○路0段000號7樓、營業處所為臺北市○○區○○路000巷00弄 00號3樓之1，下稱奕智博公司，登記負責人為莊鴻飛)、眾悅數位傳媒有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 7，登記負責人為陳文仁，下稱眾悅公司）、星宇聯網資訊有限公司（址設臺北市○○區○○街00號8樓，登記負責人為潘曼筠，下稱星宇公司）、寰娛數位科技有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓，登記負責人為邱芸茜，下稱寰娛公司）之實際負責人，再夥同真實姓名年籍均不詳之綽號「耀哥」、「澤哥」、「馬哥」、「強哥」等澳門籍人士及綽號「鳳姐」之女子，以下列營運流程規避查緝賭博犯罪，將賭博流程進行多地分工：　（一）由潘科彣、陳凱華、劉子逸在臉書刊登「合法出國、可賺2至8萬元」之收購大陸銀行帳戶即可賺取佣金之招攬訊息，經周宥宏（周宥宏涉犯幫助違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、徐鈺軒（徐鈺軒涉犯幫助違反洗錢防制法等案件，經士林地檢署另行通緝之）、黃奇山（黃奇山涉犯幫助違反洗錢防制法等案件，經本院另案審理中）、葉語庭、許宏瑋、鍾怡庭、李詩苓、洪儀潔、韓雁婷、柯竣隆、趙呈輔、簡林慶、陳逸書（葉語庭等10人涉犯違反洗錢防制法等案件，另經士林地檢署為緩起訴處分），由臉書或潘科彣、陳凱華處獲知上開訊息後，則自民國106年2月間起至108年12月間止，由潘科彣、陳凱華（潘科彣、陳凱華之犯罪時間自108 年1月開始）、劉子逸提供機票及前往大陸申辦銀行帳戶所需資料、費用，以每個銀行帳戶新臺幣（下同）1, 000元至3,000元之代價，安排其等至大陸地區申辦大陸地區之人頭銀行帳戶，並將該帳戶開通網路銀行功能、綁定U盾（即USBkey，中國地區之金融機構發行之網路銀行憑證，可由USB接頭連接電腦設備，進行網路銀行之轉帳、查詢戶頭資料等功能），再由潘科彣、陳凱華將上開收取之大陸銀行人頭帳戶、銀聯卡、轉帳U盾及大陸門號，轉售予奕智博公司作為收取大陸地區賭客之賭資（即俗稱「卡商」，得就經過該人頭帳戶之金流定期與賭博網站即俗稱「商戶」結算，收取一定比例之手續費牟利）。　（二）奕智博公司設立對外聲稱為合法之第三方支付服務平台及線上博弈產業代工服務公司，然實際上在臺灣架設賭博網站洗錢平台機房，經營「迎晉」、「星宇」、「人馬座」之三家線上博弈平台，由上開平台提供上開人頭帳戶供賭客在賭博網站(即商戶)申請帳號註冊，註冊後卡商即可進行「搶單」（即由卡商在平台之後臺爭取商戶，並收取該商戶之賭客賭資），而大陸賭客如欲至賭博網站(即商戶)儲值點數進行賭博，該平台即會就賭客選定之付款方式，由該平台透過網址「pay.jdbishang. com」提供匯款帳戶（即前開人頭帳戶），供大陸賭客以網路銀行匯款、二維支付碼掃描或以第三方支付軟體「支付寶」、「微信」支付賭資，卡商待收受大陸賭客之賭資後，該平台系統即會自動將此訊息轉告賭博網站，由賭博網站儲值點數供賭客在賭博網站下注（即上分、充值）；如賭客欲提領所贏取之賭金，則由該平台透過前開人頭帳戶以匯款或「支付寶」交付予賭客(即下款、下分、提現)；如賭客支付賭資後，因卡商漏未通知該平台，致賭客遲未收受相應之點數而向賭博網站反應，賭博網站即會聯繫平台客服人員，由平台客服人員聯繫卡商，確認是否有收到該筆賭資，待確認卡商有收受款項後，即由平台客服人員聯繫賭博網站發放點數給賭客（俗稱「補單」）；商戶如欲將前開賭資轉至指定之帳戶，即聯繫平台客服人員，由客服人員將錢轉至商戶指定之帳戶（俗稱「下發」），復由平台機房內持有前開人頭帳戶、U盾之專人將前開賭資轉至指定之帳戶，平台機房得向商戶就賭客儲值之賭資收取一定比例之手續費牟利，藉此跨國經營之模式，製造金流之斷點，並可隱匿奕智博公司所屬賭博集團之犯罪所得本質、來源、去向、所在，並增加檢警調查之難度。奕智博公司於是自108年1月間至109年6月18日為警查獲為止，雇用同具意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢犯意聯絡之員工林佳甫（林佳甫之犯罪時間自108年1月開始）、林佳翰（林佳翰之犯罪時間自108年11月開始）、梁竣詠（梁竣詠之犯罪時間自108年1月開始）、陳歆評、廖奕儒、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、俞尚佑（原名張尚佑）、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁（陳歆評等29人另為緩起訴處分）等人，由林佳甫在臺北市○○區○○路00巷0號4樓、臺北市○○路000巷0 0弄00號3樓之1、新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（ B棟）設立辦公室，謝煜星擔任上開平台機房後台之客服部門主管，陳歆評、廖奕儒、陳人毫等人擔任業務部主管，黃詩婷擔任客服部門組長，另梁竣詠、潘維恩、許佑祥、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、俞尚佑、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁等員工，以早、中、晚三班24小時，從事聯繫卡商、賭博網站之事務，而負責當賭客提出充值/上分（係指賭客欲儲值點數或提現/下分/下款（係指賭客欲將儲值點數兌換成現金）產生疑問時之釋疑工作，及為賭客進行充值/上分與提現/下分/下款等「補單」、「下發」等工作，林佳翰則是依林佳翰之指示，將U盾交給上開平台機房後台員工，而替賭客進行充值/上分與提現/下分/下款等「補單」、「下發」等工作，並以此方式製造金流之斷點，致無法追查賭博金額之去向，而隱匿犯罪所得，潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠並因此分別取得報酬3萬、3萬、80萬、2萬、10萬。嗣為警方先後於109 年6月10日、109年6月18日，持臺灣基隆地方法院法官核發之搜索票前往奕智博公司位於臺北市○○路000巷00弄0 0號3樓之1、新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）之營業處所等處執行搜索，分別扣得如附表一、四所示之物，並於潘科彣之原住處、陳凱華之住處與扣得如附表二、三所示之物，始查悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣基隆地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉士林地檢署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　前揭犯罪事實，業據被告潘科彣（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第131頁、第197頁、第342頁、第 407頁、【卷二】第64頁至第65頁、第141頁）、陳凱華（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第132頁、第197頁、第342頁、第407頁、【卷二】第65頁、第141頁）、林佳甫（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第133頁、第341頁、第472頁、【卷二】第65頁、第141頁）、林佳翰（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第133頁至第134頁、第197頁、第342頁、第407頁、【卷二】第66頁、第141頁）、梁竣詠（本院審金訴卷第248頁至第249頁、金訴字【卷一】第134頁、第197頁、第343頁、第407頁、【卷二】第66頁、第141頁）於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人陳歆評（基檢109偵3596【卷一】第10頁至第12頁、第13頁至第18頁、【卷二】第142頁至第143頁、士檢110偵744卷第11頁至第23頁）、謝煜星（基檢109偵3596【卷一】第51頁至第53頁、第57頁至第62頁、第139頁至第141頁、士檢110偵744卷第11頁至第23頁）、廖奕儒（基檢109偵6130【卷二】第127頁至第136頁、基檢109 偵3428【卷一】第84頁至第91頁、第149頁至第153頁、士檢 110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、陳人毫（基檢109偵6 130【卷二】第33頁至第40頁、士檢110偵742【卷二】第77 頁至第87頁）、黃詩婷（基檢109偵6130【卷六】第64頁至第68頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、證人潘維恩（基檢109偵6130【卷二】第181頁至第182頁、基檢1 09偵3428【卷二】第4頁至第10頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許祐祥（基檢109偵3428【卷二】第58頁至第61頁、第6 2頁至第64頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許竹婷（基檢10 9偵3428【卷三】第4頁、第5頁至第10頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、證人陳怡君（基檢109偵3428【卷三】第111頁至第115頁、第116頁至第118頁、基檢109偵3428【卷一】第14 9頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、莊進強（基檢109偵3428【卷三】第56頁至第60頁、第61頁至第64頁、基檢109偵3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第77頁至第87頁）、許嘉均（基檢109 偵3596【卷二】第66頁至第67頁、第75頁至第78頁、基檢10 9偵3596【卷二】第139頁至第141頁）、俞尚佑（基檢109偵 3596【卷二】第7頁至第14頁、基檢109偵6130【卷五】第12 0頁至第125頁、基檢109偵3596【卷二】第139頁至第141頁）、蘇瑋琳（基檢109偵6130【卷五】第175頁至第178頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、劉容嘉（基檢 109偵6130【卷五】第211頁至第215頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、張琳恩（基檢109偵6130【卷六】第28頁至第32頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135 頁）、許珈瑜（基檢109偵6130【卷六】第101頁至第104頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、謝惠渝（基檢109偵6130【卷六】第135頁至第138頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、江雅婷（基檢109偵6130【卷六】第215頁至第220頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、蔡易霏（基檢109偵6130【卷六】第179頁至第1 83頁、士檢110偵742【卷二】第205頁至第209頁）、黃暐筑（基檢109偵6130【卷三】第211頁至第215頁、士檢110偵74 2【卷二】第157頁至第167頁）、宗加福（基檢109偵6130【卷三】第235頁至第235頁至第239頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、郭奕坪（基檢109偵6130【卷四】第4頁至第9頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、證人蘇承彥（基檢109偵6130【卷四】第29頁至第33頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、胡立人（基檢 109偵6130【卷四】第53頁至第57頁、士檢110偵742【卷二】第127頁至第135頁）、鍾華程（基檢109偵6130【卷四】第77頁至第81頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167頁）、陳彥勳（基檢109偵6130【卷四】第98頁至第102頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、李貞儀（基檢10 9偵6130【卷四】第123頁至第127頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、李化群（基檢109偵6130【卷四】第147頁至第152頁、士檢110偵742【卷二】第157頁至第167 頁）、李心仁（基檢109偵6130【卷四】第220頁至第223頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、葉庭語（基檢109偵6130【卷七】第63頁至第65頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、許宏瑋（基檢109偵6130【卷七】第73頁至第75頁、士檢110偵742【卷三】第117頁至第121 頁）、鍾怡庭（基檢109偵6130【卷七】第83頁至第85頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、李詩苓（基檢 109偵6130【卷七】第93頁至第95頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、洪儀潔（基檢109偵6130【卷七】第98頁至第100頁、士檢110偵742【卷三】第151頁至第157 頁）、韓雁婷（基檢109偵6130【卷七】第103頁至第105頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、柯竣隆（基檢109偵6130【卷七】第108頁至第109頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、趙呈輔（基檢109偵6130【卷七】第112頁至第114頁、士檢110偵742【卷二】第213頁至第223頁）、黃奇山（士檢110偵742【卷三】第47頁至第51 頁）、簡林慶（士檢110偵745卷第191頁至第195頁、士檢11 0偵742【卷二】第13頁至第17頁）、【卷三】第19頁至第21 頁）、陳逸書（士檢110偵745卷第251頁至第254頁、士檢11 0偵742【卷二】第37頁至第41頁、【卷三】第11頁至第13頁）、潘玉玲（基檢109偵6130【卷二】第5頁至第9頁、基檢1 09偵6129卷第11頁至第13頁、第21頁至第23頁、第67頁至第 68頁）、梁卉葶（基檢109偵6130【卷三】第160頁至第162 頁、基檢109偵3428【卷二】第113頁至第118頁、基檢109偵 3428【卷一】第149頁至第153頁、士檢110偵742【卷二】第 77頁至第87頁）、王皓永（基檢109偵6130【卷四】第196頁至第200頁、士檢110偵742【卷二】第105頁至第113頁）、李淑蕙（士檢110偵742【卷二】第29頁至第33頁）、士檢11 0偵745卷第425頁至第429頁）、張仲情（基檢109偵6129卷第72頁至第73頁）、潘曼筠（基檢109偵6129卷第72頁至第7 3頁）、周晉宇（士檢110偵745卷第17頁至第20頁、第21頁至第23頁、士檢110偵742【卷二】第51頁至第55頁）、鍾宜臻（基檢109偵3428【卷一】第54頁至第58頁）之證述情節大致相符，並有「pay.jdbishang.com」會員用戶列表、「p ay.tj999.vip」首頁資訊、查詢紀錄及支付訂單檔案（基檢 109偵3428【卷一】第92頁至第95頁）、手動下發報表（基檢109偵3428【卷一】第96頁至第97頁）、2020年6月內部帳紀錄（基檢109偵3428【卷一】第98頁至第99頁；基檢109偵 3596【卷一】第26頁至第27頁；基檢109偵6130【卷二】第1 04頁）、6/1日總流量紀錄（基檢109偵3428【卷一】第100 頁；基檢109偵3596【卷一】第28頁）、6月營利總表（基檢 109偵3428【卷一】第101頁；基檢109偵3596【卷一】第29 頁；基檢109偵6130【卷二】第105頁）、Telegram「F-FDZS 下发群」群組成員名單（基檢109偵3428【卷一】第102頁至第106頁；基檢109偵3596【卷一】第30頁至第34頁；基檢10 9偵6130【卷二】第106頁至第110頁）、5月假表（基檢109 偵3428【卷一】第107頁至第109頁；基檢109偵3596【卷一】第35頁至第37頁；基檢109偵6130【卷二】第111頁至第11 3頁）、公司財務(手動下發)報表（基檢109偵3596【卷一】第24頁至第25頁；基檢109偵6130【卷二】第100頁至第101 頁）、現金簿（基檢109偵3596【卷一】第38頁；基檢109偵 6130【卷二】第114頁）、零用金簿（基檢109偵3596【卷一】第39頁；基檢109偵6130【卷二】第115頁）、「4月總流量紀錄」、「5月總流量紀錄、營利總表」、「6月總流量紀錄、營利總表」（基檢109偵6130【卷二】第1頁至第4頁）、「奕智博公司組織圖」（基檢109偵6130【卷二】第46頁；基檢109偵6130【卷二】第69頁）、「2020/06/02手發下單報表」（基檢109偵6130【卷二】第47頁至第48頁；基檢1 09偵6130【卷二】第70頁至第71頁）、「2020/06/01 6月內部帳紀錄」（基檢109偵6130【卷二】第49頁；基檢109偵61 30【卷二】第72頁至第73頁）、6/1總流量紀錄（基檢109偵 6130【卷二】第50頁至第51頁；基檢109偵6130【卷二】第7 4頁）、「6月營利總表」（基檢109偵6130【卷二】第52頁；基檢109偵6130【卷二】第75頁）、Telegram「F-FDZS下发群」群組成員名單（基檢109偵6130【卷二】第53頁至第5 7頁；基檢109偵6130【卷二】第76頁至第80頁）、「早中晚班報表」（基檢109偵6130【卷二】第81頁至第83頁）、「現金簿及公司零用金帳」（基檢109偵6130【卷二】第84頁至第85頁）、「記錄表Excel」（基檢109偵3596【卷一】第 54頁至第55頁；基檢109偵3596【卷二】第68頁至第74頁）、「人馬座連贏大挑戰廣告網頁」、「迎晉娛樂廣告網頁」（基檢109偵3596【卷一】第68頁至第70頁）、「客服常見問題」（基檢109偵3596【卷一】第72頁）、「人馬、迎晉 SOP」（基檢109偵3596【卷一】第73頁至第82頁）、「小米 YJ SOP」（基檢109偵3596【卷一】第83頁至第89頁）、「卡商代付、手動下發報表」（基檢109偵3596【卷一】第90 頁至第91頁）、門禁卡清單（基檢109偵3596【卷一】第92 頁）、「6月份值班表」（基檢109偵3596【卷一】第93頁）、遠雄B棟21樓平面圖（基檢109偵3596【卷二】第57頁）、奕智博公司座位平面圖、客服部辦公室現場圖（基檢109偵3 596【卷二】第58頁）、109年6月18日搜索現場人員名冊（基檢109偵3596【卷二】第59頁）、內政部警政署刑事警察局109年6月18日現場數位證物勘查報告（基檢109偵3596【卷二】第128頁至第133頁）、服務契約書（基檢109偵6129 卷第26頁至第32頁、第74頁至第79頁）、大陸門號通訊監察列表（基檢109偵6130【卷七】第5頁至第28頁、第34頁至第 35頁）、插用大陸門號歷程表（基檢109偵6130【卷七】第3 6頁）、大陸門號插換手機IMEI歷程表（基檢109偵6130【卷七】第37頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：臺北市○○區○○路000巷00弄00號3 樓之1】（基檢109偵3428【卷一】第115頁至第131頁）、臺北市政府警察局扣押物品清單（士檢110偵745卷第177頁至第189頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：基隆市○○區○○街000號9樓】（基檢 109偵3428【卷一】第64頁至第71頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（基檢109偵3428【卷一】第73頁至第75頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（士檢110偵745卷第145頁至第147頁）、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【基隆市○○區○○路000巷000○0號11樓】（基檢109警聲搜197卷第16 0頁至第164頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（士檢110偵745卷第141頁至第143頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B(B棟)】（基檢109 偵6130【卷五】第100頁至第108頁）、臺北市政府警察局扣押物品清單（士檢110偵745卷第151頁至第175頁）在卷可稽及扣案附表一至三、五所示之物在卷可考，足認被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告等犯行堪皆以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告等本件犯行後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效實行，及於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條規定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行，分述如下：　　1.洗錢行為之處罰：　　①113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　　②113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　　③依修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　2.自白規定：　　　①112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　②112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　③113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　　3.查被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件所犯之共同圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢等犯行，核與113年7月31日修正公布前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為，而因無足夠證據可認被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠一般洗錢犯行之洗錢財物已達1億元，則被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件犯行之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第268條之共同圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第268條法定最重本刑有期徒刑3年之限制。依修正前一般洗錢罪規定之量刑範圍為有期徒刑2月至3年，依修正後規定之法定刑為有期徒刑6月至5年；另被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠均於本院準備程序及審理中自白洗錢犯行，核與112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項於自白減刑規定相符，比較上開歷次修正規定內容，歷次修正之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠本件行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　　（二）核被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　（三）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號、95年度台上字第4686號判決意旨參照）。查被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠自108年間至109年6月10日止，所為持續供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，應係基於同一賭博圖利，本質上即均含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。　　　（四）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠5人與莊鴻飛、劉子逸、俞尚佑、陳歆評、陳人毫、謝煜星、黃詩婷、潘維恩、許佑祥（原名許祐祥）、許竹婷、陳怡君、莊進強、許嘉均、蘇瑋琳、劉容嘉、張琳恩、許珈瑜、謝惠渝、江雅婷、蔡易霏、黃暐筑、宗加福、郭奕坪、蘇承彥、胡立人、鍾華程、陳彥勳、李貞儀、李化群、李心仁、廖奕儒等人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢罪三罪間，各係基於一個犯意，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開三罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。（五）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠犯後於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，爰均依上開規定減輕其刑。（六）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人雖主張請求依刑法第59條給予減輕其刑等語惟按刑法第59條之規定，必須被告犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠雖坦承犯行，然綜觀被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠犯罪當時，就其動機、目的、手段等各節，均無特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，且被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑後，法定刑並無情輕法重之情，或有何宣告法定最低度刑期猶嫌過重等情輕法重之情，無適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑之餘地。是被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠及其等辯護人前開主張，尚難採憑。　　　　　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠共同為本件圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博與一般洗錢犯行，助長社會投機僥倖心理，並製造金流之斷點，隱匿賭博犯罪所得，危害社會善良風氣，均屬不該，惟念被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠均已坦承犯行，並參以被告潘科彣、林佳甫曾受有罪判決確定之前科紀錄，及被告陳凱華、林佳翰、梁竣詠素行良好之前科紀錄等情，此有被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院金訴字【卷二】第173頁至第184頁），兼衡被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠之分工情節，暨其等所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，以及均已繳回其犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。（八）關於緩刑之宣告　　1.按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1 項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。又宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。查被告陳凱華、林佳翰、梁竣詠前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，林佳甫則曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，已如前述，其等犯後已坦承犯行，堪認其經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所科之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款（被告陳凱華、林佳翰、梁竣詠部分）、第2款（被告林佳甫部分）之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5 款之規定，諭知被告陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠並應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　2.至被告潘科彣及其辯護人固主張請求給予緩刑宣告等語。然被告潘科彣曾因妨害秩序案件，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第763號判決判處有期徒刑5月確定，於112年8 月30日易科罰金執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院金訴字【卷二】第173頁至第176頁），是被告潘科彣並不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，自無審酌當否併為緩刑宣告之餘地，被告潘科彣及其辯護人前開主張自無理由，併予敘明。三、沒收部分：（一）扣案如附表二所示之物，為被告潘科彣所有，其中之如附表二編號3至5、11至13所示之物，被告潘科彣自承有供本件犯罪所用，爰均依刑法第38條，於其等所犯罪名主文項下予以宣告沒收之。至於如附表二所示其餘之物，尚乏積極證據足認屬供被告潘科彣本件犯罪之用，自無從宣告沒收。（二）至扣案如附表三所示之物，雖係在被告陳凱華住處所扣得，然被告陳凱華供稱當時扣押時人在國外，此部分與其無關，亦不清楚作何使用等語（本院金訴字【卷二】第69頁），是難認係供被告陳凱華犯罪所用之物，亦無從宣告沒收之。又扣案如附表一、四所示之物，因被告潘科彣、陳凱華於本件之行為分擔係在臉書刊登「合法出國、可賺2 至8萬元」之收購大陸銀行帳戶即可賺取佣金之招攬訊息，並未在臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓之1或新北市○ ○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）工作或上班，被告潘科彣亦供稱上開扣案物與其並無關係等語（本院金訴字【卷二】第67頁），被告林佳甫亦供稱上開扣案物與自己之犯行無關，亦非其所有之物等語（本院金訴字【卷二】第 70頁），林佳翰、梁竣詠亦均供稱上開扣案物均與自己之犯行無關，非其等所有或所使用之物等語（本院金訴字【卷二】第71頁至第72頁），且臺北市○○區○○路000巷00弄0 0號3樓之1或新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）遭搜索而扣得上開之物時，被告林佳甫、林佳翰、梁竣詠亦未在場，從而難認上開扣案物係被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠所有或供其等犯罪所用之物，亦無從宣告沒收之。（三）被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠因本案犯罪分別獲得3萬元（被告潘科彣部分）、3萬元（被告陳凱華部分）、80萬元（被告林佳甫部分）、2萬元（被告林佳翰部分）、10萬元（被告梁竣詠部分）之報酬，分別為其等之本案犯罪所得，且上開款項均經其等繳回查扣在案，業據被告潘科彣、陳凱華、林佳甫、林佳翰、梁竣詠陳述在卷，並有前揭卷附之本院收據（本院金訴字【卷二】第171頁、第172頁、第185頁、第187頁、第199頁）等資料附卷可稽，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項之規定，分別予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官李清友、郭季青、張尹敏、劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：搜索處所為臺北市○○區○○路000巷00弄00號3樓之1 編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號 1 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組潘維恩 2 2 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支潘維恩 2-1 3 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支潘維恩 2-2 4 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支潘維恩 2-3 5 中國銀行U盾 1個潘維恩 2-4 6 中國民生銀行U盾 1個潘維恩 2-5 7 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組莊進強 3 8 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支莊進強 3-1 9 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支莊進強 3-2 10 行動電話HONOR（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支莊進強 3-3 11 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組梁卉葶 5 12 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000） 1支梁卉葶 5-1 13 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支梁卉葶 5-2 14 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支梁卉葶 5-3 15 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支梁卉葶 5-4 16 中國郵政儲蓄銀行U盾 1個梁卉葶 5-5 17 中國銀行U盾 1個梁卉葶 5-6 18 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組許竹婷 6 19 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支許竹婷 6-1 20 行動電話小米（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支許竹婷 6-2 21 行動電話小米（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支許竹婷 6-3 22 中國工商銀行U盾 1個許竹婷 6-4 23 中國工商銀行U盾 1個許竹婷 6-5 24 中國工商銀行U盾 1個許竹婷 6-6 25 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 7 26 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支廖奕儒 7-1 27 行動電話HUAWEI（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 7-2 28 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 7-3 29 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 7-4 30 中國郵政儲蓄銀行U盾 1個廖奕儒 7-5 31 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 8 32 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組陳怡君 9 33 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000） 1支陳怡君 9-1 34 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支陳怡君 9-2 35 中國銀行U盾 1個陳怡君 9-3 36 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 10 37 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 11 38 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 12 39 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 13 40 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 14 41 桌上型電腦（含螢幕2個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 23 42 筆記型電腦（含滑鼠、電源線1個） 1組許佑祥 24 43 行動電話IPHONE（IMEI：000000000000000、門號：0000000000） 1支許佑祥 24-1 44 桌上型電腦（含螢幕1個、鍵盤滑鼠電源線各1個） 1組廖奕儒 25 45 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支許佑祥 24-2 46 U盾 209個廖奕儒 30 47 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 31 48 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 32 49 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 33 50 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 34 51 行動電話honor香檳色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 35 52 行動電話華為藍色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 36 53 行動電話OPPO紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 37 54 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 38 55 行動電話三星香檳色（IMEI：0000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 39 56 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 40 57 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 41 58 行動電話OPPO黑色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 42 59 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 43 60 行動電話ASUS香檳色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 44 61 行動電話Galaxy桃紅色（IMEI：0000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 45 62 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 46 63 行動電話SUGAR粉紅 1支廖奕儒 47 64 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：00000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 48 65 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 49 66 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 50 67 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 51 68 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 52 69 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 53 70 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 54 71 行動電話SHARP粉色 1支廖奕儒 55 72 行動電話無廠牌（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 56 73 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 57 74 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000000） 1支廖奕儒 58 75 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 59 76 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 60 77 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 61 78 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 62 79 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 63 80 行動電話OPPO黑色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 64 81 行動電話honor銀色（IMEI：000000000000000、0000000000000000） 1支廖奕儒 65 82 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000000、000000000000000000） 1支廖奕儒 66 83 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 67 84 行動電話OPPO粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 68 85 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 69 86 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 70 87 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 71 88 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 72 89 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 73 90 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 74 91 行動電話SONY白色 1支廖奕儒 75 92 行動電話華為藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 76 93 行動電話OPPO粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 77 94 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 78 95 行動電話ASUS藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 79 96 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 80 97 行動電話SUGAR粉色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 81 98 行動電話華為藍色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 82 99 行動電話ASUS灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 83 100 行動電話華為（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 84 101 行動電話無廠牌藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 85 102 行動電話無廠牌粉色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支廖奕儒 86 103 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 87 104 行動電話無廠牌金色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支廖奕儒 88 105 行動電話HUAWEI藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 89 106 行動電話無廠牌銀色（IMEI：000000000000000/78、000000000000000/78） 1支廖奕儒 90 107 行動電話SAMSUNG白色（IMEI：000000000000000） 1支廖奕儒 91 108 行動電話OPPO粉色（IMEI：00000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 92 109 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 93 110 行動電話SAMSUNG銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 94 111 行動電話OPPO粉色（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 95 112 行動電話SUGAR金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 96 113 行動電話SUGAR銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 97 114 行動電話無廠牌灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 98 115 行動電話honor金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 99 116 行動電話honor銀色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 100 117 行動電話無廠牌銀色（IMEI：000000000000000） 1支廖奕儒 101 118 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 102 119 行動電話無廠牌黑色（IMEI：00000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 103 120 行動電話無廠牌藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 104 121 行動電話SAMSUNG灰金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 105 122 行動電話SUGAR粉紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 106 123 行動電話OPPO紅色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 107 124 行動電話OPPO藍色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 108 125 行動電話SAMSUNG金色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 109 126 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、00000000000000） 1支廖奕儒 110 127 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 111 128 行動電話SAMSUNG灰色（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 112 129 筆記型電腦（含滑鼠、電源線各1個） 1組廖奕儒 113 130 筆記型電腦（含滑鼠、電源線各1個） 1組廖奕儒 114 131 筆記型電腦（含電源線1條） 1組廖奕儒 115 132 筆記型電腦（含電源線1條） 1組廖奕儒 116 133 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 117 134 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 118 135 行動電話ASUS（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 119 136 行動電話ASUS（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支廖奕儒 120 137 文件資料 1批廖奕儒 121 138 新臺幣16200元元廖奕儒 122 139 監視器主機（含電源線、HDMI線各1條） 1台廖奕儒 123 附表二：搜索處所為基隆市○○區○○街000號編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號搜索處所 1 行動電話OPPO（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支潘科彣 1 基隆市○○區○○街000號9樓 2 行動電話SAMSUNG（IMEI：000000000000000） 1支潘科彣 2 基隆市○○區○○街000號9樓 3 銀聯卡 1批潘科彣 3 基隆市○○區○○街000號9樓 4 U盾 1批潘科彣 4 基隆市○○區○○街000號9樓 5 大陸門號卡 1批潘科彣 5 基隆市○○區○○街000號9樓 6 林思維同意書（含信封袋） 1件潘科彣 6 基隆市○○區○○街000號9樓 7 行動電話IPHONE（含SIM卡門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支潘科彣 7 基隆市○○區○○街000號9樓 8 蕭宇豪帳戶資料、申請表、護照影本 23張潘科彣 8 基隆市○○區○○街000號9樓 9 陳逸書帳戶資料 1張潘科彣 9 基隆市○○區○○街000號9樓 10 2020年1月2日退件明細 1張潘科彣 10 基隆市○○區○○街000號9樓 11 行動電話IPHONE（含SIM卡門號：+0000000000000、IMEI：000000000000000） 1支潘科彣 11 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車） 12 行動電話IPHONE（IMEI：00000000000000） 1支潘科彣 12 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車） 13 大陸銀行帳密資料（含袋子） 6張潘科彣 13 基隆市○○區○○街000號B2地下停車場（車牌號碼00-000號自用小客車）附表三：搜索處所為基隆市○○區○○路000巷000○0號11樓編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號 1 帳本 2本吳麗雲 4-1 2 溫麗麗中國郵政儲蓄銀行卡（含開戶明細及U盾） 1份吳麗雲 4-2 3 林思維新韓銀行、青島農商銀行卡片 2張吳麗雲 4-3 4 林思維開戶明細（韓亞、新韓、山東農商） 3份吳麗雲 4-4 5 林思維山東農商U盾 1個吳麗雲 4-5 6 林思維新韓USB 1個吳麗雲 4-6 7 張雪蓮信用卡 9張吳麗雲 4-7 8 張雪蓮U盾 7個吳麗雲 4-8 9 張劭如銀行卡 8張吳麗雲 4-9 10 韓雁婷開戶明細、信用卡、U盾（1個） 2份吳麗雲 4-10 11 王魁辰開戶明細 1份吳麗雲 4-11 12 陳凱華USB 1個吳麗雲 4-12 附表四：搜索處所為新北市○○區○○○路0段00號21樓之12B（B棟）編號名稱數量所有人/保管人扣押物品編號 1 電腦螢幕viewsonic 1台謝煜星、許嘉均、俞尚佑（下同） 1-1-1 2 電腦螢幕lenovo 1台 1-1-2 3 電腦主機coolermaster 1台 1-1-3 4 中國農業銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-4 5 中國建設銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-5 6 中國工商銀行銀聯卡、U盾 1組 1-1-6 7 中國農業銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-7 8 中國工商銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-8 9 中國工商銀行銀聯卡（帳號0000000000000000000） 1張 1-1-9 10 電話卡（含sansung手機1支） 1批 1-1-10 11 hornor手機 1支 1-1-11 12 hornor手機 1支 1-1-12 13 IPHONE手機（+0000000000000） 1支 1-1-13 14 IPHONE手機 1支 1-1-14 15 IPHONE手機（+00000000000） 1支 1-1-15 16 中國建設銀行銀聯卡（啟東市清商貿，含公司營業執照、公司章、U盾2個） 1組 1-1-16 17 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1支 1-1-17 18 USB隨身碟Apcer（內有備份完成檔） 1支 1-1-18 19 USB隨身碟TOSHIBA（內有備份完成檔） 1支 1-1-19 20 USB隨身碟 1支 1-1-20 21 交接本 1本 1-1-21 22 會議紀錄 1批 1-1-22 23 考核表考卷 1批 1-1-23 24 值班表 1批 1-1-24 25 寰娛數位科技約僱契約 1批 1-1-25 26 人事資料 1比 1-1-26 27 LG電腦螢幕 1台 1-2-1 28 ASUS電腦主機 1台 1-2-2 29 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-2-3 30 TP-LINK網路分享器 1台 1-2-4 31 LG電腦螢幕 1台 1-3-1 32 ACER電腦主機 1-3-2 33 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-3-3 34 LG電腦螢幕 1台 1-4-1 35 ACER電腦主機 1台 1-4-2 36 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-3 37 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-4 38 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-4-5 39 IPHONE手機（IMIZ000000000000000） 1支 1-4-6 40 lenovo電腦螢幕 1台 1-5-1 41 ThinkCentre電腦主機 1台 1-5-2 42 lenovo電腦螢幕 1台 1-6-1 43 ThinkCentre電腦主機 1台 1-6-2 44 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-6-3 45 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-6-4 46 IPHONE手機（IMEI00000000000000） 1支 1-6-5 47 華為平板電腦（IMEI000000000000000） 1台 1-6-6 48 工作筆記本 1本 1-6-7 49 ASUS電腦螢幕 1台 1-7-1 50 ThinkCentre電腦主機 1台 1-7-2 51 IPHONE手機（IMEI000000000000000） 1支 1-7-3 52 SAMSUNG手機（IMEI00000000000000、000000000000000） 1支 1-7-4 53 lenovo電腦螢幕 1台 1-8-1 54 ThinkCentre電腦主機 1台 1-8-2 55 電腦螢幕 1台 1-9-1 56 電腦主機 1台 1-9-2 57 動態口令牌（驗證碼產生器） 1個 1-9-3 58 電話卡 1批 1-9-4 59 lenovo電腦螢幕 1台 1-10-1 60 GIGABYTE電腦主機 1台 1-10-2 61 工作筆記本 1本 1-11-1 62 工作試算筆記 1批 1-1-27 63 遠端監控鏡頭 2個 1-11-2 64 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1個 1-4-7 65 動態口令牌（迎晉娛樂後臺驗證碼產生器） 1個 1-7-5

2024-12-30

SLDM-111-金訴-495-20241230-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第334號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告 PONSRI CHIRAWAT 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4673號），本院判決如下：　　主　文 PONSRI CHIRAWAT吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告PONSRI CHIRAWAT所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘普通重型機車上路，並致生交通事故，使自己受有傷害、自己及他人車輛受有損壞，顯可認有害於公眾往來之安全。復考量被告犯案之動機、目的(前往上班)、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，無前科紀錄，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度，以農為業(種植高麗菜及生薑)，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4673號　　被　　　告　PONSRI CHIRAWAT（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　現於內政部移民署高雄收容所收容中(地址：高雄市○○區○○路○○○巷00號) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PONSRI CHIRAWAT於民國113年10月19日19時許起至翌（20）日3時許止，在臺東縣太麻里鄉某處飲酒後，明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年10月20日11時30分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘未懸掛車牌之普通重型機車（原車牌號碼000-000號已報廢、引擎號碼FD247491號）上路。嗣行經臺東縣太麻里鄉大王村佳崙產業道路14公里處時，擦撞陳文仁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成PONSRI CHIRAWAT人車倒地受傷（過失傷害部分未據告訴）。經警據報到場處理，並於同日14時57分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.31毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告PONSRI CHIRAWAT於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍查詢資料及駕駛查詢資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表一、二各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-19

TTDM-113-東交簡-334-20241119-1

潮小

潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第375號原告台灣電力股份有限公司屏東區營運處法定代理人饒祐禎訴訟代理人謝承翰被告方鳳美陳文仁陳文彬上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承陳有利之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣18,603元，及均自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承陳有利之遺產範圍內連帶負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,603元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、除被告陳文仁外之被告經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第94頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人陳有利為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（門牌號碼為同鄉鹽埔村永定街15號，下稱系爭土地）上，電號00-00-0000-00-0號（下稱系爭用電號）之用電名義人，上開電號於民國112年7月至9月合計積欠電費新臺幣（下同）18,603元未繳（下稱系爭款項），而陳有利於107年10月2 3日死亡，被告為其全體繼承人，且未拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人陳有利之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依供電契約及繼承之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應於陳有利之遺產範圍內連帶給付原告18,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：　㈠被告陳文仁略以：系爭用電號乃訴外人即被告舅舅委託陳有利以其名義申請，為舅舅在使用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張陳有利以其名義於系爭土地申請系爭用電號，積欠系爭款項乙節，業據其提出112年7至9月繳費憑證、電號查詢資料、土地登記第二類謄本為證（本院卷第11-17、77頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。　㈢經查，陳有利於107年10月23日死亡，被告為其法定繼承人且無拋棄繼承乙情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、戶役政資訊網站查詢-一親等關聯等在卷可佐（本院卷第45-54頁），是依前揭規定，被告自應就被繼承人陳有利之債務，以繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告之主張，為有理由，應予准許。　㈣陳文仁雖以前詞置辯，然無提出證據以明其實，縱屬為真，在尚未向原告申請變更用戶登記人或終止供電契約前，系爭用電號之供電契約仍存於兩造之間，倘實際用電者非被告，亦僅涉被告得否另向實際用電者請求之問題，而無礙於原告依系爭供電契約之法律關係向被告請求之權利，是被告所辯，礙難憑採。　㈤原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即均自113年8月13日起（本院卷第67-72頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告於陳有利之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮小-375-20241114-2

司促

臺灣澎湖地方法院

支付命令

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度司促字第1147號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對於債務人陳文仁發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。死亡之人無權利能力，亦無當事人能力，而其又非可補正之事項，此觀之民法第6條及民事訴訟法第40條第1項規定自明。次按支付命令之聲請，債權人或債務人無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦有明文。二、經查債務人陳文仁已於民國113年3月1日死亡，而無當事人能力，此有債務人個人基本資料查詢結果，在卷可稽，揆諸前開說明，債權人聲請對其核發支付命令，即非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　郭山水

2024-11-13

PHDV-113-司促-1147-20241113-2

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第806號原告陳文仁訴訟代理人黃晨翔律師上列原告與被告林美春間拆屋還地事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、查報被告占用彰化縣○○鄉○○段000000地號土地面積約多少平方公尺（請先大略粗估，事涉訴訟標的價額及原告應先繳納第一審裁判費；若低於新臺幣50萬元，將移簡易庭審理）？二、提出彰化縣○○鄉○○段000000○000000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。三、如有，補提供106年10月間土地複丈測量成果圖之影本（需清晰）。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官王宣雄

2024-11-13

CHDV-113-補-806-20241113-1