Know99判決書

搜尋結果：陳東海

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 110年度訴字第506號原告游燦呈訴訟代理人陳敬穆律師被告謝忠穎陳春成陳枝財游金原（原名游萬興）游燦王石拱旗石木村陳茂林陳茂文林富長陳奕樺郭淳頤律師（即陳秋燕之遺產管理人）謝文瑞謝瑩臻（兼楊虹龍之承受訴訟人）謝宜華（兼楊虹龍之承受訴訟人）謝文龍謝文海洪進富洪惠貞洪惠琪呂基成賴基財賴美玉陳東海陳進和陳清發陳輝雄李和英陳博雄陳志豪陳香如鐘百芳鐘崇仁鐘惠全陳久美陳秀美陳秋香陳秋貴陳秋滿陳英嬌林柏閎林世堂林家棻林宥慈胡林金花林鴛鴦蔣明賢蔣金印蔣明山蔣麗玉籍設臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 （現應送達處所不明）蔣麗卿吳耿賢（即周秀李之承受訴訟人）吳佩玲（即周秀李之承受訴訟人）吳珮毓（即周秀李之承受訴訟人）陳貴美（即周秀李之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月31日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中主文第三項中關於「㈥如附圖編號F所示部分（面積198.80㎡），由被告陳茂林、陳茂文、林富長、陳奕樺、郭淳頤律師（即陳秋燕之遺產管理人）、謝文瑞、謝瑩臻、謝宜華、謝文龍、謝文海、洪進富、洪惠貞、洪惠琪、呂基成、賴基財、賴美玉、陳東海、陳進和、陳清發、吳耿賢、吳佩玲、吳佩毓、陳貴美、陳輝雄、李和英、陳博雄、陳志豪、陳香如、鐘百芳、鍾崇仁、鍾惠全、陳久美、陳秀美、陳秋香、陳秋貴、陳秋滿、陳英嬌取得，並維持公同共有。」記載，應更正為「㈥如附圖編號F所示部分（面積198.80㎡），由被告陳茂林、陳茂文、林富長、陳奕樺、郭淳頤律師（即陳秋燕之遺產管理人）、謝文瑞、謝瑩臻、謝宜華、謝文龍、謝文海、洪進富、洪惠貞、洪惠琪、呂基成、賴基財、賴美玉、陳東海、陳進和、陳清發、吳耿賢、吳佩玲、吳珮毓、陳貴美、陳輝雄、李和英、陳博雄、陳志豪、陳香如、鐘百芳、鍾崇仁、鍾惠全、陳久美、陳秀美、陳秋香、陳秋貴、陳秋滿、陳英嬌取得，並維持公同共有。」。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院原判決主文第三項第㈥款將被告「吳珮毓」姓名誤繕為「吳佩毓」，有顯然錯誤之情形，應將原判決原本及正本更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張文愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雨萱

2025-03-28

ILDV-110-訴-506-20250328-4

重上

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重上字第239號聲請人即被上訴人林蔡玉梅訴訟代理人黃呈利律師相對人林叔儀上列聲請人因與上訴人陳東海、陳宛榆、林棟樑間遷讓房屋事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文林叔儀應於本裁定正本送達後七日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第831條準用第828條第3項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院110年度台上字第1346號判決意旨參照）。二、本件聲請人即被上訴人起訴主張原審判決附圖所示編號00、 00、00、00所示建物（下合稱系爭建物），原為林耀源所有，林耀源死亡後，為其全體繼承人林蔡玉梅、林巧溱、林雲祥、林兆豐（原名林雲鵬）、林叔儀、林叔嬅繼承取得；嗣林叔嬅於民國111年9月19日死亡，其繼承人為陳家銘、陳家豪、陳嘉文。林蔡玉梅、林巧溱、林雲祥、林兆豐、林叔儀、陳家銘、陳家豪、陳嘉文（下合稱林蔡玉梅等8人）就系爭建物尚未為遺產分割，系爭建物屬其等公同共有。陳東海、陳宛榆、林棟梁（下合稱陳東海等3人）於租期屆滿後，仍分別無權占有系爭建物，乃無法律上原因而受有利益，並致林蔡玉梅等8人受有損害，爰依不當得利法律關係，求為命陳東海等3人各給付如原判決主文第6至8項所示不當得利予林蔡玉梅及其他共有人之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院行使闡明權後，聲請人於本院主張上開不當得利債權屬林蔡玉梅等8人公同共有，有合一確定之必要，聲請人已徵得林巧溱、林雲祥、林兆豐、陳家銘、陳家豪、陳嘉文（下合稱林巧溱等6人）之同意，由其等將不當得利債權讓與聲請人行使，僅林叔儀未表同意，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求法院裁定命於一定期間內追加林叔儀為原告等語（見本院卷二第20 1頁、第213-217頁）。三、經查，聲請人本於公同共有債權人之地位行使，依上開說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。而林耀源之繼承人原為林蔡玉梅、林巧溱、林雲祥、林兆豐（原名林雲鵬）、林叔儀、林叔嬅；嗣林叔嬅於111年9月19日死亡，其繼承人為陳家銘、陳家豪、陳嘉文；林蔡玉梅等8人就林耀源所遺系爭建物尚未為遺產分割，系爭建物為其8人公同共有等情，有林耀源之繼承系統表、本院109年度重家上更一字第5號確定判決及林叔嬅除戶戶籍謄本可按（見原審卷第139頁、第279-2 91頁、本院卷二第97頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第129頁）。又聲請人已徵得林巧溱等6人同意，由其等將本件公同共有之不當得利債權讓與聲請人行使，業據聲請人提出債權讓與契約書為證（見本院卷二第167頁），而上開不當得利債權之公同共有人除聲請人及林巧溱等6人外，尚有林叔儀，且林叔儀經本院於114年3月11日依法通知表示意見後（見本院卷二第211-212頁、第235頁），未於期限內陳述意見，難認有何拒絕同為原告之正當理由。從而，聲請人聲請命林叔儀於一定期間內追加為原告，於法核無不合，應予准許。爰命林叔儀於本裁定正本送達後7日內追加為原告，如逾期未追加，即視為已一同起訴。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-112-重上-239-20250326-2

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第65號原告徐蘭英原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告陳東海發支付命令，惟被告陳東海已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）610,00 0元，應繳裁判費8,130元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500 元，尚應補繳7,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃家麟

2025-03-24

ILDV-114-補-65-20250324-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第10號原告承峯營造有限公司法定代理人林建睿訴訟代理人李秋峰律師林湘涵被告陳東海訴訟代理人徐浩翔被告穩盈國際物流股份有限公司法定代理人張雅婷上一被告之訴訟代理人胡丞佑郭瑋軒徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳佰貳拾萬零肆佰玖拾肆元自民國112年12月15日起、其中新臺幣貳拾萬叁仟貳佰叁拾肆元自民國113年4月25日起、其中新臺幣叁拾萬元自民國113年11月26日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬叁仟叁佰伍拾叁元，其中新臺幣肆萬壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為「被告應連帶給付原告最低新臺幣（下同）281萬4951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語（見本院卷一第13頁）；其後迭經變更聲明請求連帶給付金額為「最低301萬8185元」（見本院卷二第26頁）、「331萬8185元」（見本院卷二第93頁），最後於民國113 年12月3日當庭提出民事擴張聲明（三）狀變更聲明為「被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元（含擴張拖車18000元及替代車輛租金部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中30萬元（擴張交易價值減損部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中15萬元（擴張交易價額減損部分）自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷二第121頁），因原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告甲○○為被告穩盈國際物流股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6 月19日上午9時55分許，被告甲○○為執行職務而駕駛被告公司所有車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（板號HG-755號，下稱被告公司車輛），沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（含緩撞設備，下稱系爭緩撞車），致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，致系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），而於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因而遭系爭兩車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡；石書頴受有頭胸部鈍挫傷等傷害，送醫急救於同日11時 18分許，因多重器官損傷不治死亡；且系爭貨車、原告所有系爭緩撞車即大貨車車體（下稱系爭車輛）及所裝設之緩撞設備（下稱系爭緩撞設備）亦均因此受損（下稱系爭事故）。被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定在案。（一）基上，被告甲○○對於系爭事故之發生具有過失，致原告受有損害，應負完全之肇事賠償責任無疑，則原告自得依民法第184條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償原告因系爭事故所受下列損害：（1）原告所有系爭緩撞車之系爭緩撞設備因遭被告甲○○所駕車輛撞擊致嚴重受損而喪失緩撞功能，足堪已達不能回復原狀之程度；又系爭緩撞設備乃於112年3月1日始以新臺幣（下同）153萬8266元購入取得，則原告就系爭緩撞設備受損害，應為系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8 266元。緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題，此亦有廠商出具之聲明書可參。原告以購入時之價額計算損害，係以重購費用作為回復原有功能之必要費用，非以新品替換舊品，無受有利益當予折舊之問題。退步言，倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質。（2）另原告所有系爭緩撞車車體即系爭車輛係於110年2月間出廠，至系爭事故發生之112年6月19日止，計使用2年4月，而系爭車輛經維修後，因原告投保車體險而已獲賠一部分維修費用，故僅就原告自行負擔部分為請求。而原告支出之零件費為23萬4185元，則經依平均法計算其折舊而扣除扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750元，則系爭車輛之維修費用應為19 萬7863元。（3）系爭緩撞車因遭撞擊受損，於修復前無法行駛，有拖吊至汽車修理廠維修之必要，而支出拖吊費用8400元及18000 元（合計2萬6400元），有裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）清水服務廠之估價單等可參，故此費用亦應由被告賠償。　　（4）請求系爭車輛之交易價額減損55萬元部分：系爭車輛因系爭事故受損後雖經修復完成，然仍受有交易價值減損10萬元（此應待鑑價確認）之損失，依最高法院104年度台上字第2391號等民事判決意旨，自併得請求被告賠償。又系爭車輛經送鑑價後，業經苗栗縣汽車商業同業公會（下稱汽車公會）113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於 112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為215萬元。」等語，及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語，可見系爭車輛之交易價格減損至少應為40萬元。另因原告已於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，自得請求被告賠償該款項。（5）原告購買系爭緩撞車係作為承攬道路相關工程時供作工程緩撞車之用，是因系爭事故受損須進行維修，而有於無法使用系爭緩撞車前為租車之必要，則原告自112年6月19日事故發生日起，以每單位1萬5000元向第三人承租緩撞車，當亦可向被告請求賠償。又依原告向交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱高工局）承包之承攬契約書所載，其施工要求載明「此向計價包括交通維持費（含緩撞設施車輛）」，故原告為免違約，自系爭事故發生日起（請求112年7月起）至工程契約於113年3月間屆滿前，均有向他人承租緩撞設施施作該工程之必要，而原告前已於112 年7月13日函知被告上情，可見原告已定相當期限催告被告，被告逾期未回覆，原告自得請求此部分損害。而原告為此已支出租金共計115萬5656元（每月租金詳原證20），當由被告賠償。原告因承攬契約須承租工程車及緩撞設備施作，前已催告被告為替代手段，然被告均未回覆，因直至113年3月20日始將系爭車輛修繕完成，故至113年3月間均須租車使用無疑。（二）又被告甲○○係受僱於被告公司，且於執行職務駕駛被告公司車輛時肇致系爭事故，依民法第188條第1項本文規定，被告公司自應就原告所受上開損害，與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191之2條及第196條規定，請求判決如聲明所示。（三）並聲明：（1）被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中 281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中30萬元自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日起；其中15萬元自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息 5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告甲○○及被告公司則均以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求系爭緩撞設備之損害153萬8266元，並無意見；然認因屬財損應扣除折舊，耐用年限及折舊數額請依法辦理。（二）對於原告主張系爭車輛之修繕費用19萬7863元、拖車費用 8400元及18000元，均無意見。（三）系爭車輛之交易價額減損金額為何，應待鑑定結果；然不同意汽車公會鑑定結果認有40萬元之交易價值減損，亦不同意以原告主張伊事後出售他人之交易差額55萬元作為系爭車輛交易價額減損之金額。（四）原告主張租車費用115萬5656元部分，因原告修車期間是否須達9個月有疑義，故無法確認是否均為必要費用。對於原告主張系爭車輛租用他車1日為1萬5000元租金，有意見，但對於合理金額應為何，並無證據提出。（五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷二第28至29頁）（一）被告甲○○為被告公司之受僱人，於112年6月19日上午9 時 55分許，駕駛被告公司車輛執行業務，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，因未注意車前狀況，駕駛車輛往右偏駛出道路邊線，因而碰撞其右前方路肩執行勤務之原告所有系爭緩撞車，致系爭車輛及系爭緩撞設施均受損。（二）系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223, 500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000 元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，合計為19萬7863元。（三）系爭緩撞設施係由原告於112年3月1日以153萬8266元之價格購入。（四）原告因系爭事故支出拖車費用8,400元、18,000元。（五）原告因系爭車輛受損而向崇萱景觀營造有限公司承租工程車及緩撞設施，並支出租車費用共1,155,656元。　　　五、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第1 91條之2前段、第188條第1項前段及第196條分別定有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6月19日上午9時55分許，被告甲○○ 為執行職務而駕駛被告公司車輛，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有系爭緩撞車，致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，而系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之系爭貨車，且於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因遭系爭兩車夾擊而均死亡，系爭貨車、原告所有系爭緩撞車均因此受損；而被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺中高分院以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定（下稱系爭刑事判決）在案，是系爭事故之肇事因素，係因被告甲○○駕駛車輛變換車道或方向不當所致，而高承模、石書頴2人均無肇事責任等情，有系爭刑事判決、本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取之當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、現場圖、調查報告（一）（二）及談話紀錄表等在卷可參（見本院卷一第69至129頁），且為兩造所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開部分之主張，洵屬真正。是被告甲○○就系爭事故之發生有過失且應負完全責任，而原告所有系爭緩撞車之毀損與被告甲○○上開過失行為間，具有相當因果關係甚明，則原告自得依上開規定，請求被告甲○○賠償損害無疑。又被告甲 ○○係受僱於被告公司擔任司機，其於前揭時地為被告公司執行職務駕駛營業用全聯結車，亦如前述，依上開規定，原告請求被告公司應與被告甲○○連帶對原告所受之損害負損害賠償責任，洵屬有據。（二）按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議）。次按依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號裁判、77年第9次民事庭會議決議參照）。（三）茲就原告請求之各項費用，分述如下：　　（1）查原告主張系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223,500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及零件折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，其中零件費為23萬 4185元，經依平均法計算其折舊而扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750 元，則系爭車輛之維修費用為19萬7863元，應由被告賠償等情，業據原告提出結帳清單、匯款申請書及統一發票等為證（見本院卷一第175至179頁），且為被告所同意（見本院卷二第27頁），自堪認原告主張伊業已支出系爭車輛之修復費共19萬7863元係屬因系爭事故所致損害，應由被告連帶負賠償責任等語，當屬有據，應予准許。（2）原告主張伊因系爭事故致系爭緩撞車毀損而支出拖車費用 8,400元、18,000元，該等費用亦屬伊所受損害，應由被告賠償等情，業據原告提出拖救服務契約三聯單、統一發票等為證（見本院卷一第181至187頁），亦為被告所同意，則堪認原告依民法第196條等規定請求被告連帶賠償上開拖吊車輛之費用共2萬6400元，亦屬可採，當予准許。（3）查原告主張系爭緩撞設施已因系爭事故發生全損，前係由原告於112年3月1日以153萬8266元價格購入等情，業據原告提出統一發票為證（見本院卷一第47頁），且為被告所是認，堪認為真；然原告主張系爭緩撞設備所受損害應以系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8266元為計，因緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題；倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質等情，則為被告所否認。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。再者，原告所有系爭大貨車為特種工程車，附加配備包含緩撞設備、視野輔助等，有原告所提系爭緩撞車之行車執照在卷可參（見本院卷一第41頁），足見系爭緩撞車乃為施工警戒車輛，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備應一體適用耐用年數5年（參臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第147號及新竹地院111年度簡上字第31號民事判決同此見解）。另按，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法等為準則，此觀所得稅法第51條第1 項之規定甚明。而本院審酌系爭緩撞設備為112年3月1日購入，已如前述，至本件事故發生日即112年6月19日，實際使用期間應為4月（參酌「營利事業所得稅查核準則則」第95條第6款規定，不滿1月，以1月計），又依行政院所頒「固定資產折舊率表」規定之折舊方法，有平均法及定率遞減法兩種，且未依固定資產之種類或其他條件而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2款可資參照。依上開計算原則，採平均法因預留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者為高。本院審酌系爭緩撞設備係附掛於系爭大貨車之後方一併在道路上移動，因系爭車輛之使用年限較長，而系爭緩撞設備應等同視之，則依一般社會觀念，當認使用初期即有較大之折舊，於達到一定使用年限僅餘殘值時，折舊之空間即減少，故其折舊歷程較接近曲線而非直線，且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，又系爭緩撞設備乃連同系爭車輛一體使用，迄於系爭事故發生時其購入時間已逾4個月，本院斟酌上情，認採定率遞減法之方法，應屬適當。而行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭緩撞設備至系爭事故發生之112年6月19日止，計已使用4月，則依定率遞減法計算予以扣除折舊後，當認系爭緩撞設備回復原狀所需之費用應為134萬9059元（詳見附表所示計算式）。則原告主張系爭緩撞設備回復原狀所需費用為134萬9059元，應屬有據；至原告逾此範圍之請求，則無理由，難為准許。（4）又原告前雖主張系爭車輛經修復後，確仍存有買賣價差40 萬元等情，有汽車公會出具之鑑定報告可參，足見伊請求被告給付系爭車輛修復後之價差為有據，然因伊於系爭車輛修復後，已另於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，所得買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，伊自得請求被告賠償55萬元價差等情，固據原告提出汽車買賣契約書及統一發票為證（見本院卷二第125至133頁）；然此為被告所否認。而按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。基上，系爭車輛如經修復後價值仍有減損，依前開決議意旨，原告自仍得請求車價減損之價額無疑。經查，觀諸汽車公會113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為 215萬元。」等語及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6 月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語（見本院卷二第77至79頁），可見原告系爭車輛於113年3月間完成修復後，直至113年6月間之售出市價仍可達175萬元，則斯時之交易減損金額應為40萬元無疑；然而，原告於113年5月 13日逕以低於上開預估合理市價之160萬元將系爭車輛出售予第三人，當堪認該買賣價金僅屬原告與第三人合意磋商之價格，自尚難據為認定系爭車輛出售價差之依憑。基上，足見原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價差，應以 40萬元之範圍為有據；至原告逾此範圍所為請求，為無理由。（5）原告請求租車費用115萬5656元部分：查原告請求伊自112 年6月19日事故發生日起，因系爭緩撞車受損，然因伊與高工局簽訂之排水設備設施維護等工程（下稱系爭工程契約）均約定履約期間自112年4月起至113年3月止，即至11 3年3月始行屆滿，是伊依約在系爭工程契約期間均有另向第三人承租包含緩撞設備之車輛施作伊向高工局所承包工程之必要，又伊前已於112年7月13日函知被告上情，然被告逾期未回覆，伊其後確已為此支出租金共計115萬5656 元（每月租金詳原證20）等情，業據原告提出系爭工程契約為證（見本院卷一第189至247頁），且為被告所是認，堪認為真。然原告主張伊以每單位1萬5000元租金向第三人承租包含緩撞設備之車輛共達9個月之租期均屬必要承租期間等情，則為被告所否認。經查，系爭車輛及緩撞設備係作為工程車及緩撞車使用，惟因發生系爭事故致受損嚴重無法繼續使用，適為原告承包上開高工局工程施工期間，因系爭事故而無車輛可供使用，因而需洽租同型車輛繼續施工，故原告主張被告應連帶賠償伊所支出之租車必要費用，應無不可。而觀諸汽車公會113年10月22日（113 ）苗汽商黎字第77號函略以：「TMA緩撞車（即系爭緩撞設備）係國外原裝進口俗稱蠍子車，是一種專為道路施工和交通事故處理設計之設備，採防撞箱與全封閉式鋁蜂窩弧形鋁管結構框架組合而成，2020初期款式售價126萬元附含配件約130萬元，惟近年通貨膨脹，單價調漲售價160 萬元附含配件逼近170萬元，此特殊用車價格不斐，坊間亦有租賃服務，月租金約為17萬元至19萬元。因系爭緩撞設備遭撞擊已嚴重毀損，僅剩少部分零件堪用且大部分撞毀，其修復費用恐不斐。」等語（見本院卷二第83至85頁），可見原告主張系爭緩撞車（包含車輛及緩撞設備）之每月承租費用各約為1萬5750元至26萬5781元不等（詳見本院卷一第567頁原證20），尚屬合理有據，蓋因單就系爭緩撞設備之月租金本即可達17萬元至19萬元不等，遑論加計大貨車租金後之費用達20餘萬元，自當屬合理。況且，被告徒僅空言否認上情，然未曾就此提出其認屬合宜之承租費用為何等相關證據以供本院參酌，是當認原告主張伊於上開期間承租其他緩撞車替代使用之費用共達115萬5 656元等語，當屬合理可採。又查，原告主張伊自112年6 月19日系爭事故發生日起，至系爭工程契約屆滿日即113 年3月間止共9個月，均有租借緩撞車替代使用之必要等情，仍為被告所否認。而查，觀諸裕益公司於114年1月20日函覆本院稱：「一、鈞院所附估價單2份，其內容即為維修車頭部分，經歷時間為112年10月25日將系爭車輛拖回本公司清水廠，後於112年10月30日與車主東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司；見本院卷一第41頁原證5可見車主係原告）簽立車輛維修合約內容後即行維修。二、該車車頭部分於112年10月30日維修至112年12月14日止，共計33個工作日。三、嗣後於112年12月15日，該車經送車體廠進行車斗部分更換與維修，時至113年2月5日完成（非鈞院隨函所附之估價單），計36個工作日）。」等語，有裕益公司函及所附同意書等在卷可參（見本院卷二第15 7至163頁），可見系爭車輛係自112年10月25日拖回裕益公司車廠待修，並實際自112年10月30日起進行維修至113 年2月5日始完工，從而，當認將系爭車輛拖回修車廠等候取得修復零件之日數亦應一併計入系爭車輛所需修復日數，方屬合理，則堪認系爭車輛之修復日數應為112年10月2 5日起至113年2月5日止，合計104日。至原告雖另主張系爭車輛所需維修日數應以112年6月23日系爭車輛拖至裕豐公司待修時即起算，且應算至113年2月21日車輛完工，資料送原告之日止等情；然此為被告所否認。而查，審之原告既未否認伊公司（前為東茂錤公司簽署）於系爭同意書上乃回覆稱：「須審慎評估維修品項，具體應更換、維修之合理性」等語（見本院卷二第159頁），可見系爭車輛於首次拖至裕益公司待修，然未能馬上進行維修之原因，當係原告公司上開決定及回應所致；況系爭車輛之修復損害，除得請求回復原狀外，本得主張以金錢賠償，已如前述，亦即原告當得先行自費修復後再向被告主張金錢賠償，準此，自難徒以當時係因被告及保險公司拖延保險賠償事宜，即認係可歸責於被告並與系爭事故具有相當因果關係，而將該期間列屬系爭車輛之合理修復日數。另以，系爭車輛乃於113年2月5日完工，且經裕益公司通知原告已完成等節，亦有裕益公司函附之修復時序說明在卷可參（見本院卷二第161頁），足見113年2月5日當日已屬原告可得領回系爭車輛使用之日，自無從據以原告事後方於113 年2月21日取得相關資料等內容說明之日，逕認系爭車輛於當日始能取回，並將之列入修復日數計算。基上，當認原告主張上情，容非有據。另查，參以「緩撞設備因安裝於大貨車上，需對車輛進行改裝、車型變更、車型認證及後續領牌、保險程序，故在00公司備有庫存的情況下，正常交車期至少為1個月，若庫存不足需要3個月的安裝期，此有00公司110年7月21日00字第110072101號函存卷可參。另緩撞車上移動式LED標誌顯示板及油壓升降組，從下單到組裝完成，正常不缺料之情況下約需7至10天，此有0 0公司110年7月28日格110字第11001號函在卷可憑，依上開設備係由不同公司安裝，足認緩撞車加掛緩撞設施，其購置新車自簽約至完成領牌交車及加裝緩撞設施、其他設備所需時間應分別相加，且相加結果需時146日（計算式：106+30+10=146）為合理。」，有臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第147號附卷可參，則堪認原告所有系爭緩撞車當於系爭車輛在113年2月5日修復完成後，至少尚需加計1個月又7日（已另取得緩撞設備等零件設備）至3個月又10日（尚需長期備貨並進行安裝）不等之緩撞設備等安裝期日，方能完成系爭緩撞車之修復安裝而供原告使用甚明，故應認原告主張直至113年3月間仍需向他人租車使用，核屬可採。綜上，應認系爭緩撞車（包含系爭車輛及系爭緩撞設備）之合理修復日數即原告所需租賃其他緩撞車替代之日數，當為112年10月25日起至113年 3月間系爭工程完工日止，允無疑義。故而，堪認原告主張伊於112年10月至113年3月間承租車輛所支出之租金各為6300元、26萬5781元、25萬9875元、11萬0250元、1萬5 750元及1萬5750元，合計73萬0406元亦應由被告賠償原告等語，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶給付之賠償金額，合計應為270萬3728元（計算式：系爭車輛修繕費19萬7863元＋拖車費用2萬6400元＋系爭緩撞設備回復原狀費用134萬9059元＋系爭車輛修復後價格減損價差40萬元＋租用替代車輛之租金73萬0406元＝270萬3728元），是原告於270萬3728元範圍內之請求，應屬有據，當予准許；至原告逾此之主張，為無理由，應予駁回。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開損害賠償總額270萬3728元，請求其中220萬0494元加計自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年12月1 5日（被告甲○○於112年12月14日合法送達，被告公司於11 2年12月6日合法送達，見本院卷一第63至65頁）起；其中 20萬3234元（含拖車費18000元及承租替代車輛之租金擴張部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月25日起（被告2人均於113年4月24日收受，見本院卷二第7至9頁）；其中30萬元（系爭車輛價差擴張30萬元部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起（有本院言詞辯論筆錄及本院送達證書可參，原告當庭減縮此部分聲明，見本院卷二第119頁。被告甲○○係於113年11月13日收受；被告公司於113年11月15日寄存送達，經10日發生效力。見本院卷二第101至103頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行；然本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請求就其勝訴部分准予宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。另依職權確定本件訴訟費用額為5萬335 3元（第一審裁判費3萬5353元、鑑定費1萬8000元），其中4 萬1000元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,538,266×0.369×(4/12)=189,207 第1年折舊後價值　　1,538,266-189,207=1,349,059

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-10-20250320-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第795號債權人蔡素琴上債權人聲請對債務人陳東海、陳宛榆、林棟樑、易霖實業有限公司、天工精密股份有限公司、陳雪華發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、本件債權人經本院於民國114年1月8日裁定命於5日內補正：「㈠具體敘明請求之原因事實及法律關係(即法律關係為何、發生時間、金額、清償日、何時未清償、欠繳金額各為何？ )。㈡陳報每筆租金逾期日為何？並表明本件利息起算日為何？（如每筆租金逾期日不相同，請分列請求金額及利息起算日，且利息應自「約定清償期之翌日」起算。）㈢確認債權人為蔡素琴是否有誤？(查與狀附請求原因事實欄各個債務人向第三人林蔡玉梅、林雲彥或林耀煌租賃房屋不相符。) 如是，請陳報請求聲明欄一至六項之債權人各為何人及住址為何。㈣請具狀更正本件已到期部分之請求，並表明請求金額為何？(就未屆期之租金，性質為將來給付之請求，依法不得依督促程序向債務人請求給付)。㈤台端聲請支付命令之債務人易霖實業有限公司業於民國113年06月12日府授經登字第1130737128號函准解散，進入清算程序在案，請補陳該公司之合法法定代理人姓名及其住居所地址，並附其最新之公司抄錄(含解散前最近之董事、監察人或其他負責人名單) 、章程、股東同意書或股東會議事錄暨該公司合法法定代理人之戶籍謄本(記事欄勿省略)，及有無向法院呈報清算人或清算完結之資料過院參辦，未選任陳報清算人者，請依公司法第113條準用第79條規定補正全體股東為其法定代理人。㈥提出更正後支付命令聲請狀繕本8份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。」，此項裁定已於114年1月9日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權人逾期迄未補正，其聲請難認為合法，應予駁回。二、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-03-03

TCDV-114-司促-795-20250303-2

易

臺灣臺中地方法院

損害債權

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4489號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀玉選任辯護人林健群律師黃妘晞律師上列被告因損害債權案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40304號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度中簡字第2922號），改行通常審判程序，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林秀玉之夫陳東海前為祐琦工業有限公司（下稱祐琦公司）之負責人。嗣於民國106 年8月11日起，改由被告擔任祐琦公司負責人。陳東海與被告前於103年間，共同向告訴人劉啟辰借款新臺幣（下同）達300萬元。渠等嗣後未依約還款，告訴人遂向本院訴請陳東海及被告返還借款，經本院以110年度訴字第242號民事事件（下稱系爭民事事件）審理並判決駁回告訴人之訴後，告訴人提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院於111年12月30日，以111年度上字第457號民事判決廢棄原審判決，改判被告應給付告訴人300萬元及利息，且諭知告訴人以100萬元為林秀玉供擔保後，上開給付得為假執行。嗣被告收受本案二審民事判決後，明知告訴人已對其取得執行名義，被告已處於將受強制執行之際，仍意圖損害告訴人上開債權，於112年5 月23日前某日，將其持有祐琦公司之股份200股，以200萬元價格，出售給其女陳敬雅（其所涉犯行，另為不起訴處分），以此處分其上開財產之方式損害告訴人對其之債權。因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之；而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238 條第 1 項、第303 條第3 款、第307 條、第451 條之1 第4 項第 3 款及第452 條分別定有明文。三、本件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪，該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可憑，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-113-易-4489-20250124-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第795號債權人蔡素琴上債權人聲請對於債務人陳東海、陳宛榆、林棟樑、易霖實業有限公司、天工精密股份有限公司、陳雪華發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠具體敘明請求之原因事實及法律關係(即法律關係為何、發生時間、金額、清償日、何時未清償、欠繳金額各為何？ )。㈡陳報每筆租金逾期日為何？並表明本件利息起算日為何？（如每筆租金逾期日不相同，請分列請求金額及利息起算日，且利息應自「約定清償期之翌日」起算。）㈢確認債權人為蔡素琴是否有誤？(查與狀附請求原因事實欄各個債務人向第三人林蔡玉梅、林雲彥或林耀煌租賃房屋不相符。)如是，請陳報請求聲明欄一至六項之債權人各為何人及住址為何。㈣請具狀更正本件已到期部分之請求，並表明請求金額為何？(就未屆期之租金，性質為將來給付之請求，依法不得依督促程序向債務人請求給付)。㈤台端聲請支付命令之債務人易霖實業有限公司業於民國113 年06月12日府授經登字第1130737128號函准解散，進入清算程序在案，請補陳該公司之合法法定代理人姓名及其住居所地址，並附其最新之公司抄錄(含解散前最近之董事、監察人或其他負責人名單)、章程、股東同意書或股東會議事錄暨該公司合法法定代理人之戶籍謄本(記事欄勿省略)，及有無向法院呈報清算人或清算完結之資料過院參辦，未選任陳報清算人者，請依公司法第113條準用第7 9條規定補正全體股東為其法定代理人。㈥提出更正後支付命令聲請狀繕本8份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 8 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-08

TCDV-114-司促-795-20250108-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

2025-01-08

TCDV-114-司促-795-20250108-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第779號原告高烟燦顏色玉Ａ男（真實姓名年籍詳卷）Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）兼上二人法定代理人黃○婷共同訴訟代理人王世華律師被告陳東海訴訟代理人胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第16號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣5,814,537元、原告丙○○新臺幣5 ,799,211元、原告Ａ男新臺幣3,533,188元、原告Ｂ男新臺幣3 ,616,901元、原告黃○婷新臺幣2,625,941元，及均自民國11 3年3月14日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣5,814, 537元為原告甲○○、新臺幣5,799,211為原告丙○○、新臺幣3, 533,188元為原告Ａ男、新臺幣3,616,901元為原告Ｂ男、新臺幣2,625,941元為原告黃○婷預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告Ａ男（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月出生，原告Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）則為000年00月出生，均為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊。而原告黃○婷為Ａ男、Ｂ男之母，若記載其完整姓名亦有揭露渠等身分資訊之虞，爰就原告Ａ男、Ｂ男之姓名及住居所、原告黃○婷之完整姓名均予遮隱。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求被告乙○○及原為被告之訴外人穩盈國際物流股份有限公司（下逕稱穩盈公司）連帶給付如訴之聲明所示之金額，惟就穩盈公司部分嗣因程序不合法而經本院於113 年11月18日裁定駁回（本院卷第81至82頁），原告因此於本院113年12月17日言詞辯論程序中更正其聲明為僅向被告請求，核其原因事實均未變動，僅更正訴之聲明之陳述，於法尚無不合。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（板號HG-755，下稱A車或系爭肇事車輛）沿苗栗縣○○鎮○道0號高速公路北向140公里0公尺處外側車道行駛，至行經該處北側向路肩時，因未注意車前狀況，因而撞擊因道路施工而適於同向右前方路肩處停放之施工用之大貨工程車及其後拉緩撞設施，致該工程車向前推撞停放前方同為施工用之自用小貨車，致於該二車間從事施工作業之訴外人高承模（下逕稱其名）受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折致創傷性休克而死亡。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父母，原告黃○婷為其配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為其未成年之幼子，是原告甲○○、丙○○年屆 65歲之退休年齡後，原告Ａ男、Ｂ男於前開事故發生時，均為高承模依法負有扶養義務之人，渠等因高承模死亡而不能受扶養，致原告甲○○、原告丙○○、原告Ａ男、原告Ｂ男分別受有 4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之扶養費用損害。又原告均為高承模之至親，高承模正值32歲壯年意外離世，生命不復，原告傷慟匪淺且頓失精神與家庭支柱，原告Ａ男、Ｂ男年幼失怙，原告黃○婷於喪夫之痛中更需勉力照顧幼子，受有精神上痛苦甚鉅，分別受有非財產上之損害5,000,000元。另原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1, 026,500元，亦為被告行為所致損害，是被告應依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第1114條第1款、第1117條第1、2項、第1119條規定賠償前揭損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告甲○○9,214,537元、原告丙○○9,199 ,211元、原告黃○婷6,026,500元、原告Ａ男6,933,747元、原告Ｂ男7,017,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及扶養費用、喪葬費用均不爭執，但原告請求之精神慰撫金過高，請考量當事人經濟能力、學歷等依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第118至120頁）：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛系爭肇事車輛沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟導致注意力降低，而疏未注意及此，致A車往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放、執行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車），被告因此駕駛系爭肇事車輛撞擊B車左後車尾，致B車向前推撞停於同向前方外側路肩、進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於B車向前推撞C車之過程，適工程人員即訴外人高承模正於B車及C車中間，因而遭B車、C車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告黃○婷為高承模之配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養。　㈢原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈原告甲○○扶養費用4,214,537元。　　⒉原告丙○○扶養費用4,199,211元。　　⒊原告Ａ男扶養費用1,933,747元。　　⒋原告Ｂ男扶養費用2,017,460元。　　⒌原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1,026,500元。　㈣原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、40 0,559元。　㈤原告黃○婷已受領高承模之勞工保險喪葬津貼200,500元。四、本院之判斷：　　原告主張渠等因系爭事故，受有精神慰撫金各5,000,000元之損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊靜止之B車，令B車撞擊停放於其前方、同為靜止狀態之C車，致身處B、C車間施工之高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救後於同日因創傷性休克不治死亡，業據其提出與所述相符之交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第27至35頁），並有112年6月19日通霄光田醫院診斷證明書（臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢，112他1240卷第37頁）、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單、道路交通事故現場正式圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行政相驗及法醫參考病歷摘要、刑案採證照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（苗檢112相277卷第29、31、35、37、65至67、115至121、139至147、123至1 38頁）。又原告甲○○、丙○○、黃○婷曾以同上事實，對被告提起過失致人於死之刑事告訴，經本院刑事庭以113年度交訴字第2號刑事判決（下稱本案刑事事件）判處被告犯過失致人於死罪，並經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第66號刑事判決駁回上訴在案，亦有本案刑事事件歷審判決在卷可稽（本院卷第21至30、69至72頁），被告於該案偵查中亦自陳因駕駛時恍神而撞上B車（112相277卷第39至44頁），並於準備程序、審理中均坦承犯行（113交訴2卷第67至 71、79至87頁），復經本院依職權調閱刑事案卷確認屬實，堪認原告上開主張為真實，對於被告應負本件肇事責任之全責，兩造亦無爭執（本院卷第117頁），故被告應對原告因系爭事故所致損害負侵權行為責任，應堪認定。　㈡原告因系爭事故所受損害：　⒈原告甲○○、丙○○、Ａ男、Ｂ男請求扶養費用部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第192條第2項定有明文。又按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1項第1款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養，有原告與高承模之戶籍謄本（附民卷第41至43頁）、原告甲○○、丙○○之親等關聯資料（見本院不公開卷）在卷可查，是高承模於原告甲○○、丙○○屆法定退休年齡65歲後，即對之負有扶養義務，而於原告Ａ男、Ｂ男成年以前，亦負有法定扶養義務，且為被告所不爭執。至於扶養費用之數額，原告主張甲○○、丙○○於退休之後、Ａ男、Ｂ男於大學畢業之前因系爭事故而不能受高承模扶養，致分別受有4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之損害，亦為被告所不爭執，是渠等乃受有前開損害，亦堪認定。　⒉原告黃○婷請求喪葬費用部分：　　次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告黃○婷於高承模因系爭事故死亡後，為其支出喪葬費用1,026,500元，為被告所不爭執，並有各項喪葬費用之發票、收據、明細表、定型化契約在卷可查（附民卷第45至56頁），是原告黃○婷請求被告賠償該等支出之殯葬費，應屬有據。　⒊原告請求慰撫金部分：　　再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4條定有明文。而依被害人之父、母、子、女及配偶依前開規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793號判決參照）。原告主張因高承模死亡而受有非財產上損害，請求被告賠償精神慰撫金各5,000,000元等語，查原告甲○○、丙○○為高承模之父母，且高承模乃為其獨生子，由渠等養育成人，年屆耳順突逢喪子之痛，再無共享天倫之可能，傷痛當屬匪淺；原告黃○婷則為高承模之配偶，事發時與高承模育有年幼二子，除喪偶之痛外，核心家庭頓失支柱，而原告Ａ男、Ｂ男雖尚屬年幼，但自此後再無與高承模共處而享有父親關愛之可能，是原告與高承模間之親誼將因系爭事故之發生而逐漸淡薄，且該等親情再無修復之可能，即原告對於高承模之身分法益因被告之行為而不復存在，其精神上受有相當之痛苦，自不待言。又審酌原告甲○○、丙○○為國中畢業，現已退休，原告黃○婷則為大學畢業，目前有正職工作，每月收入約3 0,000元，渠等3人名下均有不動產及投資收入；原告Ａ男、Ｂ男則分別就讀國民小學低年級、幼兒園，並無所得等；被告則為高職畢業，名下並無財產，亦無所得等身分與收入狀況（本院卷第98頁、限閱卷兩造財產稅務所得資料及被告之戶役政資料），認原告請求精神慰撫金各5,000,000元尚屬過高，應以各2,000,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應分別為原告甲○○6,214,537 元（計算式：扶養費用4,214,537元＋精神慰撫金2,000,000 元＝6,214,537元）、原告丙○○6,199,211元（計算式：扶養費用4,199,211元＋精神慰撫金2,000,000元＝6,199,211元）、原告黃○婷3,026,500元（計算式：精神慰撫金2,000,000 元＋喪葬費用1,026,500元＝3,026,500元）、原告Ａ男3,933,7 47元（計算式：扶養費用1,933,747元＋精神慰撫金2,000,00 0元＝3,933,747元）、原告Ｂ男4,017,460元（計算式：扶養費用2,017,460元＋精神慰撫金2,000,000元＝4,017,460元）。　⒌惟原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男已分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、400,559元，為兩造所不爭執，且有匯款紀錄為據（本院卷第99至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應依強制汽車責任保險法第32條規定扣除之，是經扣除上開保險給付及喪葬津貼後，原告甲○○得請求之金額為5,814,537元（計算式：6,214,537元－400,000元＝5,814,537元），原告丙○ ○得請求之金額為5,799,211元（計算式：6,199,211元－400, 000元＝5,799,211元），原告黃○婷得請求之金額為2,625,94 1元（計算式：3,026,500元－400,559元＝2,625,941元），原告Ａ男得請求之金額為3,533,188元（計算式：3,933,747元－ 400,559元＝3,533,188元），原告Ｂ男得請求之金額則為3,61 6,901元（計算式：4,017,460元－400,559元＝3,616,901元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院送達刑事附帶民事起訴狀之日為113年3月13日（附民卷第69頁），是原告請求自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付原告甲○○5,814,537元、原告丙○○5,799,211元、原告黃○婷2,625,941元、原告Ａ男 3,533,188元、原告Ｂ男3,616,901元，及均自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-779-20241231-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第739號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告 NYI TIN 上訴人即被告 WIN ZAW OO 上訴人即被告 TIN TUN KHAING 上訴人即被告 MIN YE NAING 上訴人即被告 THAUNG HTIKE AUNG 上訴人即被告 HTUT AUNG HLAING 上訴人即被告 MIN LWIN 共同指定辯護人柳馥琳律師參與人吳丁源參與人周景義上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第7號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25769號、113年度偵字第3283號、113年度偵字第4220號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於WIN ZAW 00、TIN TUN KHAING、MIN YE NAING、THAU NG HTIKE AUNG、HTUT AUNG HLAING、MIN LWIN之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，WIN ZAW 00、TIN TUN KHAING、MIN YE NAING、 THAUNG HTIKE AUNG、HTUT AUNG HLAING、MIN LWIN各處有期徒刑柒年拾月。 NYI TIN 之上訴駁回。扣案如附表壹編號23之油船壹艘沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告及辯護人均已於本院準備程序及審理中言明：只針對量刑部分上訴等語（本院卷第254頁），檢察官則於上訴書及準備期日陳明，僅針對原審未宣告沒收被告等人運輸毒品所用（附表一編號23）之油船1艘宣告沒收（含沒收其變賣之價金）於法未合，請求宣告沒收該船等語（本院卷第251頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分及應否沒收附表一編號23之油船，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分、檢察官僅針對附表一編號23油船之沒收，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑裁量審酌之事項及未沒收該船是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　　㈠原審審理後認定：被告等7人受不詳之緬甸人邀集，於民國11 2年8月初，先後自緬甸搭乘飛機前往馬來西亞，再於112年8 月中陸續搭乘「MTKOSHIN」油船（船名：「MTKOSHIN」、船籍：獅子山共和國、IMONUMBER：0000000號、MMSI：000000 000號、原船名：蒙古籍「SINMA」，下稱本案船舶）前往泰國海域，由船長NYITIN持衛星電話聯繫不詳之香港人，該香港人即指派不詳之泰國人，駕駛船舶附載第二級毒品大麻（共計24袋太空包裝，內含2408小包，共計毛重：1361.741公斤、淨重1245.223公斤，大麻小包裝上分別有張貼「LavaFr eeze、THC20%Sativa70%」、「DenverDiesel、THC21%Sativ a100%」等標籤），以吊掛及手拋方式接駁至「MTKOSHIN」油船上，並由船員MINLWIN、TINTUNKHAING、THAUNGHTIKEAU NG、MINYENAING、WINZAWOO、HTUTAUNGHLAING等人將大麻接至船上，並將太空包拆開後，NYITIN等7人已知悉所運送之物品為大麻，並均知悉大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之為管制進出口物品，不得私運進口至我國，竟仍與真實姓名年籍不詳之臺灣人、香港人、泰國人、馬來西亞人、緬甸人等人，以及黃永華、謝家弘、吳江池（黃永華等 3人另經本院113年度重訴字第3號審理中）共同基於運輸第二級毒品、走私管制物品進口之犯意聯絡，將太空包裝之大麻開拆後放入船艙內藏放，駛往臺灣西南附近海域等待，其間並經不詳之香港人指示，前往香港附近海域，由其他船舶運送生活物資及橡皮艇、綁袋、綑繩、網子等物放置船上備用。嗣NYITIN等7人於112年12月初，又接獲不詳之香港人指示前往位在我國內水之東經119度35分12.95秒、北緯23度7 分33.72秒茄萣外海處，由MINLWIN、TINTUNKHAING、THAUNG HTIKEAUNG、MINYENAING、WINZAWOO、HTUTAUNGHLAING等人將毒品大麻自船艙取出，再以原太空包包裝後，以膠帶綑緊，裝入白色網子綑綁，將部分太空包放至橡皮艇上，以繩子串連全部太包空，並連結電燈，於112年12月10日凌晨，在上開經緯度將包裝後的大麻海拋，以此方式交付予黃永華等 3人所駕駛之南市筏0119（CTR-NC0119）船舶，黃永華等3人於海上攔得其中4袋裝有第二級毒品大麻之太空包，並載運太空包大麻4袋（內含402小包，淨重約194.241公斤）往茄萣外海行駛途中，當場為海巡人員查獲，其餘20包太空包（即附表一編號1）則漂流於海上，於112年12月11日14時許為海巡人員在興達港西北32海浬處查獲扣押。嗣其等完成接運後，NYITIN等7人將船舶停至高雄市彌陀區外約5海浬處，經海巡人員巡線於112年12月11日22時50分許查獲，並在「MTK OSHIN」油船之船艙內查得散落之大麻殘渣及附表一編號20 所示之物，始悉上情。並扣得如附表一所示之物。　㈡因而認為被告等7人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪；其等均以一行為同時觸犯運輸第二級毒品、私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第二級毒品罪。又被告等7人持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。且被告等7人與真實姓名年籍不詳之臺灣人、香港人、泰國人、馬來西亞人、緬甸人以及黃永華、謝家弘、吳江池等人間，就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告等7人就本案所犯共同運輸第二級毒品罪之犯行，於偵訊及審理中均自白不諱，自應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑。　三、被告上訴意旨略以：　㈠被告NYI TIN主張，其於案發時係受緬甸人HUNH HTET以月薪三千元美金邀約至運油船擔任駕駛，以為僅係運送貨品而上船出海，直至泰國接駁後始發現運送物可能係毒品。　㈡其餘被告6人則主張，案發前在緬甸也有正當職業，為尋求更好之工作收入，偶然經朋友介紹徵船員工作，認係正常運送貨物工作而為應徵船員，聽從船長（即被告NYI TIN）之指揮，領取一般薪資，被告等七人至泰國楱駁前均不知悉係運送毒品一事，直至泰國接駁後拆開包裹，始發現運送物可能係毒品。　㈢被告等7人均係緬甸人，因生計困難，出海僅為賺取一家溫飽，船長與船員之薪水係不知名人士匯款，並非船長支付，被告等7人在發現運送貨物可能係毒品後亦怕遭上頭報復、要賠錢，不敢將貨物丟掉，為保護自生命財產安全，僅得依不詳之人指示將毒品運送至指定地點，故仍留下而參與本件犯行，欠缺期待可能性，其犯罪原因與情狀顯可憫恕，縱使科以處斷刑之最低度刑，仍顯情輕法重，足以引起一般人之同情（以上上訴意旨參見上訴狀，本院卷第28頁以下）。　㈣被告NYI TIN以外之被告更於審理期日主張，其等均為該船之船員，係受船長之指揮，聽命於船長，若其等之刑度僅比船長輕2個月，認為不符比例原則。四、上訴之判斷：　關於被告NYI TIN之上訴：　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　⒉原判決業已審酌被告NYI TIN為賺取本案薪資，明知太空包內均裝有第二級毒品大麻，仍將上開毒品放入船艙藏放，等待真實姓名不詳之香港人指示放置在橡皮艇並拋入我國領海內，以此交付予黃永華等人，其行為實屬可議；並考量被告NY I TIN為本案船舶之船長，負責與船員以外之其餘共犯聯繫，並依指示駕駛本案船舶至特定位置交付毒品之犯罪分工情節；再酌以本案運輸大麻數量高達2408包，且總重達約1245 公斤，數量甚鉅，幸即時為海巡署查獲，未造成毒品擴散之實害。然考量被告NYI TIN於偵查中即均坦認犯行，在警方查獲之初，自願配合警方蒐證，於審理中亦均坦承犯罪之犯後態度，且被告NYI TIN前於我國並無刑事犯罪紀錄之素行；兼衡以被告NYI TIN最初係因謀取正常工作登船，其後受他人指示始運輸毒品之犯罪動機；再參以被告NYI TIN之身體狀況，有法務部○○○○○○○○113年6月14日高所衛字第113900 00000號函暨NYI TIN之就醫紀錄（原審重訴卷第371頁以下）可佐，及被告NYI TIN於本院審理時自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況（重訴卷二第37至38頁），量處其如附表二編號1所示之刑，已充分斟酌刑法第57條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。　⒊被告NYI TIN雖以前揭情詞提起上訴，然其上訴意旨所主張之事由，已經原審納入考量；且被告量刑所憑之運輸第二級毒品罪，法定刑經依上開規定減其刑後（刑法第65條第2項規定，無期徒刑減輕者，為20年以下15年以上有期徒刑），法定刑上限為有期徒刑20年，下限為有期徒刑5年，而原審僅審量處其有期徒刑8年10月，顯屬於低度刑，難認原審所處刑度有何過重之情事，被告NYI TIN之上訴並無理由，應予駁回。五、關於被告NYI TIN以外之被告上訴理由之判斷：　　㈠被告（即船長）NYI TIN以外之被告均為受船長指揮監督之船員，且本案是先由被告NYI TIN先與香港籍之共犯聯絡本案運毒事宜後，其等才著手犯本案等情，為公訴意旨所敘明，可見其等於本案中均屬較為次要、下層之共犯角色。　㈡依被告等人所供，其等於本案中獲得之利益，被告NYI TIN獲利最多（每月3千美元），其餘被告之利得約為被告NYI TIN 的百分之20至80，可見被告NYI TIN於本案中之角色重於其他被告。　㈢綜上所述，被告NYI TIN於本案中既然明顯屬於指揮者之重要角色，而其餘6名被告則均受其指揮而犯案，雖然其等所運輸之大麻數量甚巨，然其等應受之處罰仍應有所區別，原審對於被告NYI TIN科處有期徒刑8年10月，固非無見，然其餘被告之宣告刑（如附表二所載，均處有期徒刑8年8月）僅比被告NYI TIN少2個月，顯有輕重失衡之情，該6名被告之上訴主張量刑過重，為有理由，應由本院就其等之宣告刑撤銷改判。　六、量刑：　　　爰審酌被告NYI TIN以外之6名被告均為賺取本案薪資，於接獲上開太空包並將其拆開後，已知太空包內均裝有第二級毒品大麻，仍將上開毒品放入船艙藏放，等待真實姓名不詳之香港人指示放置在橡皮艇並拋入我國領海內，以此交付予黃永華等人，其行為實屬可議；並考量其等均為本案船舶之船員，受船長之指揮而負責分裝、包裝太空包內之大麻等犯罪分工、情節；再酌以本案運輸大麻數量高達2408包，且總重達約1245公斤，數量甚鉅，幸即時為海巡署查獲，未造成毒品擴散之實害。且均自偵查中即均坦認犯行，在警方查獲之初，自願配合警方蒐證，於審理中亦均坦承犯罪之犯後態度，且其等前於我國並無刑事犯罪紀錄之素行；兼衡以其等最初係因謀取正常工作登船，其後受他人指示始運輸毒品之犯罪動機；再參以被告MIN YE NAING之身體狀況，有法務部○○ ○○○○○○113年6月14日高所衛字第11390000000號函暨MIN YE NAING之就醫紀錄（原審重訴卷第371頁以下）可佐，及其等於本院審理時自承之教育程度、家庭經濟狀況等一切情況（本院卷第413頁），各量處如主文所示之刑。七、沒收：　㈠按「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之」毒品危害防制條例第19條第2項定有明文。　　㈡「刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，包括被告有所有權或有事實上處分權之情形，始得在該被告罪刑主文項下諭知沒收，對於非所有權人復無處分權之共同正犯，則無庸在其罪刑主文項下諭知沒收」，最高法院著有109年度台上字第2329號判決可參。　㈢「依船舶登記法第四條規定，船舶應行登記之事項，非經登記不得對抗第三人，故船舶所有權之登記，僅係對抗要件，並非登記生效要件，是以涉案漁船實質上仍為陳東海與「阿彬」、「阿富」之男子所有，以其於購入後改裝密艙，並於本次出海私運之際，準備相關工具偽裝密艙使難以發現，藉此走私運送本件毒品及子彈，自係供本件運輸毒品所使用之水上交通工具」，最高法院著有96年度台上字第1038號判決可參。故對於船舶所有權之認定，並不以船舶登記之所有權人為唯一標準。　㈣又，我國刑事沒收自105年修正實施沒收新制後已捨卻「從刑」之性質，且不同法律面對相同法律用語之解釋暨適用，或有相互參酌之必要，卻須考量個別立法目的予以適度調整，方能符合各自規範意旨。是考量刑法財產犯罪乃以「持有」作為規範目的，係指一種事實上支配管領關係，不以終局取得民法上所有權作為犯罪成立要件（例如「不法所有意圖」並非指行為人必須實際取得所有權），且應沒收之物在個案中並非如法律規定的理想狀態，均可以清楚區隔是否屬於行為人或犯罪參與人所有，倘若在此情況下，既無法確認財物實際權利歸屬、又無法沒收，將陷於空窗狀態而難以達成沒收之目的。故針對「屬於犯罪行為人」宜採前揭刑法「持有」之解釋方向，法院審理重點要非判斷實際所有權人究係為何，應改以「支配管領」之角度觀察，審認被告或第三人何者對沒收客體取得支配管領權，憑為認定沒收主體之依據，且除轉移由第三人取得或已發還被害人外，不以始終存在為必要。至被告所持有沒收客體若係他人所有之物，核屬是否開啟第三人沒收特別程序或應予發還之原因，猶未可逕以沒收客體係被告以外之他人所有即執為免予沒收之理由，否則無疑將變相架空沒收特別程序制度，合先說明。　㈤扣案附表一編號23所示之油船一艘為被告等人運輸本案第二級毒品所用之交通工具，此為檢察官所主張，並為被告及辯護人所不爭執，應可以認定，故依上開毒品危害防制條例第 19條第2項之規定，應予宣告沒收。而該油船雖登記案外人吳丁源為所有權人，然參與人吳丁源業於原審陳明「對沒收也沒有意見，因為船舶是登記我的名義，我可以同意法院沒收船舶或拍賣的價金，但是這艘船舶實際上不是我的，我只是掛名的人頭」等語（原審卷二第35頁），而居間介紹參與人吳丁源為本件船舶登記之參與人周景義也於準備程序中稱：「船舶是登記在吳丁源名下，因為我一個香港的朋友叫我幫他找船舶名義登記人，所以我幫他找了吳丁源。他說他做冷凍食品，船舶從何處來，跟何人買，我都不知道，我就跟吳丁源要了身分證，然後傳給香港的朋友，就我所知，船舶也不是吳丁源的」等語（本院卷第262頁），可見參與人吳丁源確非出資購買該船舶之人，對該船舶亦無所有之意，可見該船舶應為其他不詳姓名之共犯出資所購，仍屬共犯所有。　㈥承上說明，對於運輸毒品所用之船舶，沒收之對象包含具所有權或有事實上處分權之情形，則上開船舶之所有權人既然不明，但依既有卷證可知，被告NYI TIN身為船長，即為對該船舶具有事實上處分權之人，而自應對其宣告沒收。又此部分既未據原審判決主文加以諭知（僅說明不予沒收之理由），當不生撤銷原審判決之問題，應由本院逕予記載如主文所示沒收內容為當。　　　㈦另按，「毒品危害防制條例第19條第2 項規定『犯第四條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之』，亦係刑法第38條第2 項後段所稱之特別規定。依民國92年7月9日修正毒品危害防制條例時，就第19條之立法說明：「第三項（現為第二項）所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供犯第四條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予修正。」（見立法院公報第92卷第34期第20 0 頁）。足見依本項規定沒收之交通工具，專供犯第4 條之罪所使用者為限。且其既未規定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為人者，始得沒收。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，均應對各共同正犯諭知沒收，及依刑法第38 條第4 項規定追徵其價額」，最高法院著有107年度台上字第2697號判決可參。雖對於共犯連帶沒收之見解已經最高法院變更，然對於「毒品危害防制條例第19條第2項規定，有刑法第38條第4項追徵價額補充規定之適用」之見解，於本案中仍應有適用，故本院併諭知附表一編號23所示之油船，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈧綜上所述，檢察官上訴主張應依照毒品危害防制條例第19條第2項之規定宣告沒收該艘油船，並依刑法第38條第4項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時（如已變賣），追徵其價額等節，為有理由，應由本院宣告如主文第四項所示之沒收（及追徵價額）。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　　附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量單位備註 1 大麻 2006 包淨重1050.982公斤，已先行銷燬 2 筆記本 2 本駕駛室 3 筆記本 1 本船長室 4 船長手寫筆記 1 張船長室 5 筆記型電腦 1 臺船長室 6 船長身分資料 1 本船長室 7 船籍資料 1 份船長室 8 船員證相關資料 14 本船長室 9 輪機長身份資料 1 袋輪機長室 10 筆記型電腦 1 臺輪機長室 11 船員資料　 4 袋船員室 12 甲板上作業用手套 8 只甲板 13 橡皮艇INTEX牌工具 1 袋船首甲板 14 橡皮艇（船博士）修補包 1 包船首甲板 15 吊掛工具（橘色） 1 包船首甲板 16 橡皮艇打氣工具 1 個船首甲板 17 封太空包用膠帶 1 袋船首甲板 18 白色吊掛網 1 袋船首甲板 19 大麻殘渣 2 包船首船艙 20 大麻包裝標籤 1 枚船首船艙 21 （船博士）橡皮艇 3 艘 112年12月11日海上查獲 22 （INTEX）橡皮艇 1 艘 112年12月11日海上查獲 23 MT KOSHIN油船 1 艘已變價　144萬元 24 VIVO手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 1 支所有人：YI TIN 25 VIVO手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 1 支所有人：NYI TIN 26 OPPO手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 1 支所有人：WIN ZAW OO 27 小米手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 1 支所有人：TIN TUN KHAING 28 紅米手機（IMEI：000000000000000/78號、000000000000000/78號） 1 支所有人：MIN YE NAING 29 三星手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 1 支所有人：THAUNG HTIKE AUNG 30 Infinix手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 1 支所有人：HTUT AUNG HLAING 31 三星手機（IMEI：000000000000000號、000000000000000號） 1 支所有人：MIN LWIN 附表二（原審之宣告刑與沒收）：編號被告月薪實際領得月份報酬總額 (幣別:美金) 主文 1 NYI TIN 美金3000元 ①112年8月 ②112年9月 ③112年10月 3000*3=9000 NYI TIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案如附表一編號19所示之物均沒收銷燬之，如附表一編號17至18、21至22所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得美金玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 WIN ZAW OO 美金1800元 ①112年8月 ②112年9月 ③112年10月 1800*3=5400 WIN ZAW OO共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案如附表一編號19所示之物均沒收銷燬之，如附表一編號17至18、21至22所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得美金伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 TIN TUN KHAING 美金2400元 ①112年8月 ②112年9月 ③112年10月 2400*3=7200 TIN TUN KHAING共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案如附表一編號19所示之物均沒收銷燬之，如附表一編號17至18、21至22所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得美金柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 MIN YE NAING 美金600元 ①112年8月 ②112年9月 ③112年10月 600*3=1800 MIN YE NAING共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案如附表一編號19所示之物均沒收銷燬之，如附表一編號17至18、21至22所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得美金壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 THAUNG HTIKE AUNG 美金2000元 ①112年8月 ②112年9月 ③112年10月 2000*3=6000 THAUNG HTIKE AUNG共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案如附表一編號19所示之物均沒收銷燬之，如附表一編號17至18、21至22所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得美金陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 HTUT AUNG HLAING 美金600元 ①112年8月 ②112年9月 ③112年10月 600*3=1800 HTUT AUNG HLAING共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案如附表一編號19所示之物均沒收銷燬之，如附表一編號17至18、21至22所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得美金壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 MIN LWIN 美金2200元 ①112年8月 ②112年9月 ③112年10月 2200*3=6600 MIN LWIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案如附表一編號19所示之物均沒收銷燬之，如附表一編號17至18、21至22所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得美金陸仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-739-20241226-1