Know99判決書

搜尋結果：陳美珠

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第177號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林鴻志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第695號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度交易字第396號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林鴻志犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林鴻志於民國112年9月13日15時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車），順向停放在屏東縣枋寮鄉勝利路由南往北行向車道與建興路之交岔路口（下稱本案路口）旁，開啟車門時本應注意其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟車門，適林英靜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿屏東縣枋寮鄉建興路由東往西方向行駛至本案路口，右轉沿勝利路由南往北方向行駛，閃避不及，因而與本案汽車之車門發生碰撞，致林英靜受有四肢身體擦挫傷之傷害，經警到場處理，始悉上情。案經林英靜訴由屏東縣政府政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠訊據被告林鴻志對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人林英靜、證人林陳美珠於警詢及偵查中之證述相符，並有員警調查報告、本案汽車及機車之車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-證號查詢駕駛人資料結果、告訴人林英靜112年9月20日、112年11月30日及113年5月23日枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、崇益醫院（診所）診斷證明書暨醫療收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通部公路局高雄區監理所113年9月27日高監鑑字第1133024902號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000 案）、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、現場照片20張、本案機車損壞照片9張等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為本案認定事實之基礎。　㈡按汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第 3、4款定有明文。查被告為本案駕駛行為時，領有普通小客車駕照，有公路監理電子閘門系統-證號查詢駕駛人資料結果（見警卷第21頁正面）在卷可佐，對於上開規定自不得諉為不知；且依本案事發當時情形，被告並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其於本案路口停車並開啟車門時，未注意其他車輛，並讓其先行，亦未確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，即貿然開啟車門，致告訴人騎乘本案機車至本案路口，右轉沿勝利路由南往北方向行駛時，閃避不及，因而發生本案事故，是被告就本案事故之發生確實有過失。又告訴人係因被告之行為造成上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，有被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第39頁）在卷可稽，已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案汽車停放於本案路口旁，欲開啟車門，本應注意其他車輛，並讓其先行，確認安全無虞後，再開啟車門，竟未能善盡汽車駕駛人之注意義務，造成本件交通事故，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，因此蒙受身體及精神上之痛苦，且根據交通部公路局高雄區監理所函附鑑定意見書略以：被告駕駛本案汽車，開啟車門未注意其他車輛，未讓其先行，為肇事因素；告訴人駕駛本案機車，作直行突遇驟然開啟車門，無肇事因素等語，有該所113年9月27日高監鑑字第1133024902號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）在卷（見偵二卷第17至24頁）可佐，可見告訴人就本案交通事故之發生並無過失，被告輕率之駕駛行為，本不宜寬貸；惟念及被告坦承犯行，並有意與告訴人和解，經本院安排調解，因雙方意見不一致無法達成和解，有本院公務電話紀錄、刑事報到單（見本院卷第21、27頁）在卷可佐，犯後態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度、被告於刑事聲請狀及本院準備程序中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第37至38頁、第71頁）、有違反槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判決應執行有期徒刑8月、緩刑3年，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。是以，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，形式上固符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。惟衡酌本案犯罪情節，被告將本案汽車停放於本案路口旁，未確認有無車輛通行，率爾開啟車門，造成告訴人受有上開傷勢，足見被告輕忽其身為汽車駕駛人之注意義務，犯後又未與告訴人達成和解，非施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效。況本院已審酌被告坦承犯行、過失情節、自首等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，因認本案不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

PTDM-114-交簡-177-20250331-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告陳美珠訴訟代理人謝允正律師何文雄律師被告陳盛唐陳宥汝陳李美蘭陳耀森陳耀桂陳耀倫黃文政上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求分割如附表所示之土地，訴訟標的價額應依原告請求分割之土地價值及原告之應有部分比例定之，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,671,324元（詳見附表），應徵第一審裁判費57,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊附表編號土地坐落【桃園市觀音區金湖段】面積（平方公尺）起訴時公告現值（元/平方公尺）應有部分訴訟標的價額（元，元以下四捨五入） 1 864地號 1,059 3,400 1507/3120 1,739,136 2 865地號 470 3,400 1507/3120 771,854 3 865-1地號 982 3,400 467196/0000000 1,018,248 4 866地號 814 3,400 18208/0000000 39,684 5 868地號 1,009 3,400 975083/0000000 1,062,590 6 868-1地號 843 3,400 26707/876720 87,311 7 1081-1地號 580 3,400 1507/3120 952,501 合計 5,671,324

2025-03-31

TYDV-114-補-66-20250331-1

北秩聲

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第29號原處分機關臺北市政府警察局中山分局受處分人陳美珠上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政府警察局中山分局於民國113年11月7日就其所為之北市警中分刑字第1133 065017號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。經查，本件原處分機關以北市警中分刑字第113306 5017號處分書裁處受處分人新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處分），並於民國113年11月22日送達受處分人於臺北市中山區民生東路之住所乙節，有送達證書1紙在卷，而異議人業於113年11月27日向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關於113年11月27日以北市警中分刑字第113 3070236號聲明異議案件意見書移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人於113年10月20日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號「及時雨休閒會館」內，以600元之代價，與男客張○榮從事半套式性交易後，男客正欲離去時遭警攔查，而坦承上情，因認異議人違反社會秩序維護法第80 條第1款之規定，而裁處異議人罰鍰3,000元等語。三、聲明異議意旨略以：聲明異議人從事正當按摩工作，實未與前揭男客從事半套性交易，且於警詢時均否認犯行，原處分意旨與事實不符，為此聲明異議等語。四、按從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。查受處分人於113年10月20日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號「及時雨休閒會館」內以60 0元之代價，與男客張○榮從事半套式性交易之事實，業據男客張○榮於警詢時陳述「我今(20)日因為在附近上班，我下班時經過該間養生館，我就進去消費，當時係由櫃檯接洽我，並詢問我需要何種服務，我向她告知要油壓服務，她就向我收取新台幣1300元，她就叫我到隔壁小門進到2樓208包廂内，她當時有幫我開門，我就直接上去到208包廂，進入包廂後我就去洗澡，洗完澡後，小姐（1號）敲門詢問我是否洗好了，我說好了，她就進來，之後她叫我趴在床上開始幫我按麼，她先從背部、屁股、大腿再到手臂的指壓，之後又繼續從背部、屁股、大腿再到手臂的油壓，過程約30至40分鐘，我有向她詢問是否有其他服務，她向我表示有半套及全套服務，價錢是新台幣500至1000元，我就跟她說我要半套的服務，她就說等一下她，她要去拿毛巾進來，幫我把身上的油擦去，之後進來她幫我擦去背部身上的油，她就叫我翻正面，並且把我穿在身上的紙内褲褪去，她就用按摩油塗抹在手上，並開始幫我打手槍（用手搓弄生殖器直至射精為止）到我射精為止，她就叫我去廁所清洗，我當時有先用衛生紙擦拭，之後才去洗澡，出來後她向我討要新台幣600元的打手槍費用，我就給她，之後我就離開了，之後在路上遭警方盤問，我便向警方坦承有從事半套性交易。」等語綦詳（見警詢筆錄）。查男客與異議人素不相識，彼間亦無仇恨或糾紛，衡之常情，實無刻意設詞誣陷異議人之理。而受處分人以金錢為對價為男客撫弄生殖器之行為，自屬有對價之猥褻即性交易行為，是受處分人所為，已違反社會秩序維護法第80條第1款規定，應堪予認定。原處分機關依據社會秩序維護法第80條第1款規定裁處罰緩3,000元，於法並無不合。異議人指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-27

TPEM-113-北秩聲-29-20250327-1

簡上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度簡上字第68號被上訴人即上訴人陳美珠訴訟代理人熊健仲律師上訴人即被上訴人陳鵬勇訴訟代理人林亮宇律師複代理人陳虹羽律師訴訟代理人李秉謙律師一、訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第1項前段及第2項前段分別定有明文，是於原告於第二審為訴之變更、追加，即應按第二審裁判費之收費標準，補繳裁判費。又簡易訴訟程序，於第二審為訴之變更、追加不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第436條之1第3項、第463條及第24 9條第1項第6款前段自明。二、查上訴人陳美珠於上訴時，併追加請求被上訴人陳鵬勇應再給付民國112年3月27日至112年12月30日間支出之醫療費用及看護費用新臺幣(下同)604,051元，嗣又具狀追加請求被上訴人陳鵬勇應再給付113年12月13日至114年2月17日間支出之醫療費用及看護費用1,044,859元，則上訴人於上訴後追加請求之金額合計為1,648,910元(計算式：604051＋00000 00＝0000000)，應繳第二審裁判費26,002元，扣除上訴人前已繳納9,915元，尚應補繳16,087元，茲限上訴人應於本裁定送達翌日起7日內如數補繳，逾期未繳，即裁定駁回追加請求1,044,859元部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭審判長法官潘快法官曾士哲法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官房柏均

2025-03-24

PTDV-112-簡上-68-20250324-2

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第456號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑋脩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 34號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第4741 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林瑋脩犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單部分應補充「被告林瑋脩於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林瑋脩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第1981號判決判處有期徒刑4月，於 109年2月10日易科罰金執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，復有被告刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第77 5號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產法益，價值觀顯有偏差，且法治觀念淡薄，所為實值非難；另考量本案犯行之手段尚稱平和、竊得財物數額非鉅，酌以被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害新臺幣（下同） 2,000元，有本院調解筆錄1份在卷可憑，足認被告確有悔意，且盡力彌補損害，兼衡被告於本院準備程序中自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院10 6年度台上字第1877號判決意旨參照）。查，被告確有於起訴書所載時、地，竊得1,000元等情，業據被告自承在卷，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，原應依法宣告沒收及追徵其價額，惟被告已與告訴人成立調解，並已賠償告訴人2,000元（詳如前述），從而，應認被告就本案犯罪所得，俱因前開民事調解而達犯罪利得沒收及追求回復正常財產秩序之功能，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，而不再繼續保有或管領，揆諸前揭說明，本院自無從再依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18034號　　被　　　告　林瑋脩　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林瑋脩於民國108年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以108年度交簡字第1981號判決判處有期徒刑4月，於109年2月10日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，緣林瑋脩於113年2月3日8時35分許，因酒醉路倒在臺中市○○區○○街 000號路邊，為路過民眾發現報警，警到場盤查後，林瑋脩表示其意識清楚，無需就醫而自行離去。詎林瑋脩旋即基於無故侵入他人建築物之犯意，於同日8時50分侵入陳美珠為區分所有權人之一之臺中市○○區○○街000號「龍觀天下」社區大樓1樓更衣室，林瑋脩進入更衣室後發現社區清潔人員沈可妍放置之包包1個，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取包包內之現金新臺幣(下同)1,000元，得手後離去。經沈可妍及陳美珠報警，警循線查獲上情。二、案經沈可妍及陳美珠訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林瑋脩警詢及偵查之供述 ⑴坦承進入臺中市○○區○○街000號「龍觀天下」社區大樓1樓更衣室。 ⑵惟辯稱，其於案發前一晚參加該社區招待所舉辦之尾牙後喝到不醒人事，不記得進入更衣室後有做哪些事，後續的事都忘記了，但有意願返還1,000元給告訴人沈可妍云云。 2 證人即告訴人沈可妍警詢及偵查之指證證稱其於113年2月3日上午8時左右抵達龍觀天下社區，於同日9時整至9時10分之間發現包包內現金遭竊。 3 證人即告訴人陳美珠警詢及偵查之證述證稱其為龍觀天下社區管委會之機電委員，亦為區分所有權人。 4 113年2月4日員警職務報告、監視器畫面截圖、員警警用小電腦翻拍照片及現場照片證明員警於113年2月3日8時35分盤查被告，被告隨即於同日8時50分侵入龍觀天下社區更衣室，於8時57分離開等事實。 5 臺中市政府警察局第四分局113年10月24日中市警四分偵字第1130018653號函所附職務報告及查訪紀錄表被告於警詢及偵查中辯稱其前往「龍觀天下」社區係因為案發前一晚參加該社區招待所舉辦之尾牙，惟該社區總幹事稱社區並無招待所，案發前一天亦無舉辦尾牙，顯見被告所辯純屬無稽。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及刑法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告所犯無故侵入他人建築物及竊盜等罪，係犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得1,000元，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCDM-114-簡-456-20250314-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4741號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑋脩上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 34號），本院判決如下：　　主　　文林瑋脩被訴無故侵入他人建築物部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林瑋脩於民國113年2月3日8時35分許，因酒醉路倒在臺中市○○區○○街000號路邊，為路過民眾發現報警，警到場盤查後，被告表示其意識清楚，無需就醫而自行離去。詎被告旋即基於無故侵入他人建築物之犯意，於同日8時50分許侵入告訴人陳美珠為區分所有權人之一之臺中市○○區○○街000號「龍觀天下」社區大樓1樓更衣室，被告進入更衣室後發現社區清潔人員沈可妍放置之包包1個，竟意圖為自己不法所有，另基於竊盜之犯意，徒手竊取該包包內現金新臺幣（下同）1,000元（涉犯竊盜部分，由本院另行審結），得手後離去，因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查，被告林瑋脩經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳美珠已與被告成立調解，並於114年3月3日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第45-46、47頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCDM-113-易-4741-20250314-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第196號原告陳有財訴訟代理人張明堂律師被告陳美金陳美玉黃陳美珠陳美環陳祈恩上列當事人間塗銷預告登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告聲明第1項訴請被告塗銷系爭不動產預告登記，涉及對造就系爭不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，當事人就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額（最高法院10 6年度台抗字第47號裁定意旨參照），是此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,526,175元（公告現值每平方公尺18,900 元×80.75平方公尺）；聲明第2項訴請被告塗銷系爭抵押權，核屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為250萬元，而供系爭抵押權擔保之系爭不動產價值則低於擔保債權額，此部分訴訟標的價額應依系爭不動產價值核定為1,526,175元。是本件訴訟標的價額合計3,052,350元‬，應徵第一審裁判費31,294元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-196-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2604號上訴人即原告程誠哲被上訴人即被告黃華榮黃陳美珠上列當事人因113年度訴字第2604號事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,432,210元，應徵第二審裁判費27,522元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第三庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官李芝菁

2025-03-11

TYDV-113-訴-2604-20250311-2

審重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第240號原告張乃文訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告吳周素英陳美珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,600,000元。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、原告於民國113年11月14日起訴主張附表甲欄所示土地（下稱系爭土地）為其所有，並設定附表丙欄、丁欄所示抵押權（下分別稱丙、丁抵押權）予被告吳周素英、陳美珠，因兩造間並無抵押債權存在，且縱認抵押債權存在，抵押債權請求權已罹於時效，丙、丁抵押權亦已消滅，丙、丁抵押權登記對原告就系爭土地之所有權有所妨害，依民事訴訟法第24 7條第1項、民法第767條第1項中段規定，聲明第1項確認吳周素英就丙抵押權及抵押權所擔保之債權請求權均不存在；聲明第2項請求吳周素英應將丙抵押權登記予以塗銷；聲明第3項請求確認陳美珠就丁抵押權及抵押權所擔保之債權請求權均不存在；聲明第4項請求陳美珠應將丁抵押權登記予以塗銷。查丙、丁抵押權設定之擔保債權總金額分別為新臺幣（下同）3,600,000元、3,000,000元，而供擔保物即系爭土地之公告現值為11,130,000元（計算式：210㎡×53,000/㎡＝ 11,130,000元），審酌土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當，而作為核定訴訟標的價額之標準，揆諸前揭規定，聲明第1項、第2項訴訟標的價額應以較低之擔保債權各核定為3,600,000元，聲明第3項、第4項訴訟標的價額應以較低之擔保債權各核定為3,000,000元。聲明第1項、第2項間及聲明第3項、第4項間，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，具競合關係，應各擇其中價額較高者定之，再予合併計算價額。是本件訴訟標的價額為6,600,000元（計算式：3,600 ,000元＋3,000,000元＝6,600,000元），應徵第一審裁判費66 ,340元，原告已繳足，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號甲（土地）乙（所有權人）丙（抵押權）丁（抵押權）１高雄市○○區○○段000地號土地（面積：210平方公尺，權利範圍全部）張乃文（登記日期：113年9月25日、登記原因為繼承）登記日期：84年11月4日權利種類：抵押權字號：三專字第236040號權利人：吳周素英擔保債權總金額：新臺幣360萬元存續期間：84年11月3日至84年12月3日。清償日期：84年12月3日。債務人及債務額比例：張基柱設定權利範圍：全部　登記日期：84年12月29日權利種類：抵押權字號：三專字第280100號權利人：陳美珠擔保債權總金額：新臺幣300萬元存續期間：84年12月29日至85年1月28日。清償日期：85年1月28日債務人及債務額比例：張基柱設定權利範圍：全部

2025-03-10

KSDV-113-審重訴-240-20250310-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第45號聲請人即債務人陳美珠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人楊玉琴黎懷襄林秀娟上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團計有機車、存款、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單1張，於臺銀人壽保險股份有限公司之傷害保險無解約金可領取、於中華郵政股份有限公司之保險均非要保人無領取解約金之權利，有債務人陳報狀及上開公司之書函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中機車車齡已逾10年認無變價實益，且為債務人日常生活代步工具，不予變價；是債務人有處分實益之財產僅有存款及新光人壽保單，而其名下金融機構存款及新光人壽保單解約金現值共計新臺幣163,652元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-03-04

KSDV-113-司執消債清-45-20250304-2