Know99判決書

搜尋結果：陳芝華

共找到 110 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第988號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告湯吉宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬貳仟貳佰陸拾壹元，及其中新臺幣捌拾伍萬肆仟參拾壹元部分自民國一一三年九月三日起至清償日止按週年利率百分之七計算之利息，其中新臺幣陸萬捌仟壹佰參拾捌元部分自民國一一四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十點六二計算之利息，其中新臺幣貳萬伍仟肆佰貳拾肆元部分自民國一一四年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）870,000元，約定借款期間自民國113年7月3日起至120年7月3日止，以1個月為1期，共分84期，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息；若被告未能按期給付，原告得計收違約金，逾期1期時收取300元，連續逾期2期時收取400元，連續逾期3期時收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；被告如於原告或其他金融機構有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期（下稱系爭借款）。原告於113年7月3日撥付系爭借款，詎被告僅攤還本息至113年9月2日，即未依約清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠違約金429元、本金854,031元及自113年9月3日起之利息。又被告於111年7月7日向原告領用信用卡，約定被告得於各特約商店記帳消費，於當期繳款截止日以前應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款；被告如連續2期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，視為全部到期；每月帳單未繳清金額在1,000元或等值約定結付外幣（含）以上者，逾期1期時，當月計收違約金300元，連續逾期2期時，當月計收違約金400元，連續逾期3期時，當月計收違約金500元。被告最後1次繳款係在113年7月8日，已連續2期以上未繳款，依上開約定，視為全部到期，計算至114年1月6日止，尚欠消費款93,562元、循環利息3,189元、違約金1,050元，合計97,801元，及消費款自114年1月7日起之利息。爰依消費借貸及信用卡契約請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告854,460元，及其中854,031元自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息。（二）被告應給付原告97,801元，及其中68,138元自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之10.62計算之利息，其中25,424元自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。（三）原告願提供擔保請准宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、新臺幣交易明細、各類存款歷史對帳單、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、信用卡申請書及約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料、寄交被告之信用卡帳單等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-03-31

TPDV-114-訴-988-20250331-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓被　　　告　王松筠　　住○○市○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷0號4樓上列當事人間114年度湖簡字第266號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年 3月28日辯論終結，並於中華民國114年 3月 28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣56,318元，及其中新臺幣49,272元自　　民國96年6 月9 日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率　　19.98 ％計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日　　止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,800 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-28

NHEV-114-湖簡-266-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2051號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟陳芝華被告柯筠卿上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬2,297元，及其中新臺幣4萬9,762元自民國111年4月5日至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬2,496元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-21

CLEV-113-壢小-2051-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4737號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華陳鈺玫被告陳昱誠上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣761,626元，及其中新台幣760,426元部分，自民國113年4月11日起至清償日止，按年息8.22%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣260,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣761,626元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第 15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告於民國112 年8月11日撥款新台幣(下同)820,000元，借款期間自112年8 月11日起至119年8月10日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息6.5%機動計算(現為8.22%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為300元、400元、500 元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至113年4月10日止，其後即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠761, 626元，及其中760,426元部分自113年4月11日起按上開利率計算之利息迄未清償。為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、信用貸款繳息明細表、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張為真實，可以確定。　㈡另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據原告主張「本件核准金額82萬元，原告撥款金額：⑴2 32,959元是代償中國信託銀行欠款(中國信託銀行南東分行帳號：000000000000)、⑵44,777元是代償中國信託銀行欠款 (中國信託銀行南東分行帳號：000000000000)、⑶200,450元是代償中國信託銀行欠款(中國信託銀行南東分行帳號：000 000000000)、⑷157,603元是代償中國信託銀行欠款(中國信託銀行南東分行帳號：000000000000)…餘款184,061元撥付中國信託銀行蘆洲分行帳號000000000000(撥款日期112年8 月11日)」、「本件為網路申請，中國信託提供的帳務明細，與113年11月8日之民事聲請陳報狀內容一致…撥款至被告中國信託帳戶，另184,061元之金額引用卷P65頁與中國信託提供的帳務明細即卷P91頁之帳戶一致」、「就44777元部分，聲請再函詢中國信託，查詢卷P81帳戶之交易自112年1月1 日至112年12月31日。」等語，而經中國信託銀行函覆本院之放款帳戶還款交易明細資料(卷第119頁)，記載112年8月1 1日交易還款44,777元，與原告上揭請求之金額相符，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-113-訴-4737-20250319-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　陳鈺玫　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　被　　　告　劉玉梅　　住○○市○○區○○路000巷00號12樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號4　　樓　　　　　　　　　　　上列當事人間114年度湖簡字第220號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月18日辯論終結，並於中華民國114年3月18 日下午3時35分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31,072元，及其中新臺幣27,593元自　　民國95年12月13日起至民國104 年8 月31日止，按年利率　　19.98%計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止　　，按年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,760 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-18

NHEV-114-湖簡-220-20250318-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　蘭俊仁　　住○○市○○區○○街00號上列當事人間114年度湖簡字第216號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月18日辯論終結，並於中華民國114年3月18 日下午3時30分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,169元，及其中新臺幣32,444元自　　民國96年9 月21日起至清償日止，按年利率19.98 ％計算之　　利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年利率15 　　% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,020 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告且未提出書狀及證　　據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-18

NHEV-114-湖簡-216-20250318-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訟代理人　陳鈺玫　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　被　　　告　劉賜惠　　住○○市○○區○○街00號3樓上列當事人間114年度湖簡字第218號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月18日辯論終結，並於中華民國114年3月18 日下午3時32分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣148,655 元，及其中新臺幣122,033 　　元自民國113 年8 月9 日起至清償日止，按年利率14.97 ％　　計算之利息，及其中新臺幣15,782元自113 年8 月9 日起至　　清償日止，按年利率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,280 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-18

NHEV-114-湖簡-218-20250318-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　官俊利　　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路○段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　王妙莉　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓上列當事人間114年度湖簡字第213號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月17日辯論終結，並於中華民國114年3月17 日上午09時37分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣167,601 元，及其中新臺幣24,666元　　自民國113 年12月15日起至清償日止，按年利率13.5％計算　　之利息，及其中新臺幣125,757 元自民國113 年12月15日起　　至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,410 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，被告未提出書狀及證據為　　答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-17

NHEV-114-湖簡-213-20250317-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓被　　　告　陳思翰　　住○○市○○區○○○路000巷0號上列當事人間114年度湖簡字第214號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年3月17日辯論終結，並於中華民國114年3月17 日上午09時40分在臺灣士林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官陳立偉通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣148,963 元，及其中新臺幣75,476元　　自民國113 年8 月23日起至清償日止，按年利率6.66％計算　　之利息，及其中新臺幣64,810元自民國113 年8 月23日起至　　清償日止，按年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,150 元由被告負擔，並加計本判決確定日　　起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且未提出書狀及　　證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由　　。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-17

NHEV-114-湖簡-214-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易陳芝華被告賴偉倫上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣420,649元，及其中新臺幣241,602元自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之13.65計算之利息；其中新臺幣60,920元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息；其中新臺幣2,995元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之13.2計算之利息；其中新臺幣4,301元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.97計算之利息；其中新臺幣7,854元自民國 113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣420,649元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告前向原告貸款，原告於民國108年7月11日撥款新臺幣（下同）400,000元，借款期間自108年7月11日起至115年7月1 0日止，利息依指數型房貸基準利率加年息11.93%計算（起訴時為年息13.65%），按月攤還本息，逾期未還應按月依30 0元、400元、500元計算違約金，違約金最高以3期為上限。被告僅攤還本息至110年5月10日止，嗣被告申請債務展延6 次至113年5月10日止，詎被告展延期滿並未依約清償，尚欠 337,962元未清償，其中本金241,602元、利息95,160元、違約金1,200元。　㈡被告於108年5月20日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店計帳消費，並於當期繳款日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益，並按差別利率計算之利息。詎被告至113年10月22日止尚欠82,68 7元未清償，其中本金76,070元、利息5,417元、違約金1,20 0元。　㈢綜上，爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求信用貸款本金以及信用卡部分無意見，但行政院稱緩繳期間免付緩繳期間的遲延利息與違約金，對於貸款於緩繳期間計算利息有意見，認與政府政策有出入等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之信用貸款契約書、繳息明細表、增補契約書、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等件影本為證，被告對於原告請求信用貸款本金與信用卡債務不爭執，但辯稱原告於緩繳期間計算利息與政府政策不同云云，惟查行政院振興方案之紓困貸款及寬緩措施，僅免收緩繳期間遲延利息、違約金或循環利息，貸款本身計算之利息並未在免收範圍之內，有金管會新聞稿在卷可稽，是被告此部分辯解，委無依據。從而，原告依消費借貸與信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　4,850元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-12530-20250312-1